Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：綜合所得稅

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第493號 聲 請 人 即 債務人 許維剛即許元甲即許朝耀 代 理 人 李律民律師（法律扶助） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人許維剛即許元甲即許朝耀自民國一百一十四年三月二十八 日上午十時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其 年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清 算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時， 得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督 人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文 。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人許維剛即許元甲即許朝耀因 積欠金融機構債務無法清償，於民國113年8月12日聲請消費 者債務清理法院前置調解，因調解不成立，而向本院聲請更 生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為287,372元（每月約1 1,973元），必要支出則為460,128元（每月約19,172元）， 名下除一輛普通重型機車外，無其他財產及儲蓄性、投資性 保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生 等語。 三、經查： 　㈠依聲請人提出之綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被 保險人投保資料表（本院113年度司消債調字第625號卷，下 稱調解卷，第23至24、27至30頁），可知聲請人於聲請更生 前5年，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動紀錄， 得依消債條例提出聲請，合先敘明。又聲請人前於113年8月 12日向本院聲請債務清理之調解，經本院以113年度司消債 調字第625號調解事件受理在案，嗣於113年10月30日調解不 成立，經調取該調解案卷查閱無誤，並有調解不成立證明書 可稽，是聲請人已依消債條例第151條第1項規定踐行前置調 解程序。 　㈡本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人 所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額暫計如附表 所示，未逾1,200萬元。是聲請人向本院聲請更生，本院應 綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償 債務或有不能清償之虞之情形。 　㈢依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、存摺封面及內頁、中華民國人壽保險商業同 業公會投保查詢單、機車行照影本（調解卷第15至16、25頁 、本院卷第49至113、119至129頁）。聲請人名下有一輛201 8年出廠之普通重型機車，惟因折舊而無殘值，無以聲請人 為要保人之儲蓄性、投資性保單，聲請人查報時之中國信託 商業銀行帳戶之結餘為376元，國泰世華商業銀行、郵局均 無結餘。 　㈣收入部分 　⒈聲請更生前二年（即111年8月12至113年8月11日，取月份整 數約為111年8月至113年7月），依聲請人陳報之財產及收入 狀況說明書、111年度與112年度綜合所得稅各類所得資料清 單及勞保被保險人投保資料所示（調解卷第15至16、23、24 、27至30頁），111年度收入總額為44,651元，但其中天橋 實業股份有限公司部分因聲請人於111年2月即退保，非聲請 前二年內之收入，不予列計，故111年度以26,651元列計，1 12年度所得總額為55,521元。於113年1至7月，依聲請人所 提出之中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行、郵局之歷史 交易明細可知於富胖達股份有限公司處領得工作收入7,321 元（113年1月3日、2月7日、2月27日、3月13日、3月27日、 4月10日各領得820元、1,067元、180元、2,277元、2,277元 、700元，共7,321元），於優食台灣股份有限公司處領得工 作收入49,243元（113年1月11日、18日、25日、2月1日、15 日、17日、22日、3月1日、7日、28日、4月8日、11日、18 日、25日、5月3日、9日、16日、23日、30日、6月6日、13 日、20日、27日、7月4日、11日、29日各領得1,057元、5,3 86元、4,287元、5,447元、790元、603元、3,451元、1,044 元、312元、573元、6,836元、4,197元、4,098元、1,300元 、221元、217元、2,515元、436元、501元、446元、1,127 元、1,700元、1,990元、436元、204元、69元，共計49,243 元）。此外，勞保局於111年12月起至113年1月，每月均有 給付聲請人補助款5,065元，並自113年2月起提高至每月5,4 37元，共計103,532元【計算式：5,065元14月＋5,437元6 月＝103,532元】；行政院於112年11月起，每月均有給付聲 請人租金補助4,800元，共計62,400元【計算式：4,800元9 月＝43,200元】；另聲請人分別於112年4月2日、113年2月6 日、113年4月8日、113年6月6日獲得發票獎金6,000元、200 元、1,200元、200元，共計7,600元，據此推算聲請人於聲 請更生前二年之收入約為312,268元【26,651元＋55,521元＋7 ,321元＋49,243元＋103,532元＋62,400元＋7,600元＝312,268元 】。　 　⒉又聲請人陳稱其因患有思覺失調症已數年，需時常就醫、住 院，致目前無法工作等情，業據其提出國軍臺中總醫院附設 民眾療服務處於113年10月25日出具之診斷證明書及身心障 礙證明（本院卷第115、131頁），堪認聲請人確有受疾病影 響，而於聲請更生後有無法外出工作之情事，致未有固定薪 資所得收入，而據聲請人提出迄至113年12月9日查覆本院函 詢事項日止之中國信託商業銀行、國泰世華銀行、郵局之歷 史交易明細可知，自113年8月起僅中國信託商業銀行有零星 以薪資為交易摘要之入帳共27,767元（113年9月11日1,465 元、9月25日6,211元、10月9日12,060元、10月23日5,471元 、11月6日1,679元、11月20日881元），則8月至11月平均每 月約收入6,942元，又聲請人仍持續自勞保局與行政院領取 每月之補助金5,437元、4,800元，是聲請人於聲請更生後每 月可處分之所得暫以17,179元計算。 　㈤支出部分，按聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況 說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類 及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福 利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條 之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支 出數額19,172元，除111年度應按當年度公告金額以18,337 元列計外，其餘年度月份未逾衛生福利部公告桃園市113年 度、114年度之最低生活費之1.2倍，合於上開規定，可如數 列計。 　㈥綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，聲請人無其他 有價值之財產，聲請更生後，以上開每月17,179元之收入扣 除每月必要生活費19,172元後，已無餘額可供清償債務，聲 請人現年42歲（71年生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖 尚有23年，但領有身心障礙證明，工作能力受疾病影響而難 期有穩定相當之薪資收入，審酌聲請人目前之收支狀況，顯 無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠 債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人已不能 清償其債務，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關 係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，曾 經與銀行協商不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條 或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬 有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法 事務官進行更生程序如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙 附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣） 編號 債權人 債權額 有無擔保 出處 備註 本金 利息 違約金 其他費用 總額 1 玉山商業銀行股份有限公司 30,253 　 　 　 30,253 無 本院卷第29頁 暫計算至113年10月14日，年息15％，此筆係信用卡費 2 遠信國際資融股份有限公司 23,335 23,335 無 調解卷第55至57頁 此筆係手機融資，貸款金額為43,080元，聲請人已清償19,745元 債權人尚未陳報利息及利率 3 36,487 36,487 無 此筆係額度交易，貸款金額為43,783元，聲請人已清償7,296元 債權人尚未陳報利息及利率 4 8,662 8,662 無 此筆係額度交易，貸款金額為11,551元，聲請人已清償2,889元 債權人尚未陳報利息及利率 5 合迪股份有限公司 268,850 268,850 無 調解卷第59至61頁 此筆係車貸，因擔保品已無殘值，應列為無擔保債權 債權人尚未陳報利息及利率 6 遠傳電信股份有限公司 73,177 73,177 無 調解卷第63頁 此筆係電信費用 債權人尚未陳報利息及利率 7 15,848 15,848 無 此筆係電信費用，受讓自亞太電信 債權人尚未陳報利息及利率 8 東元資融股份有限公司 12,650 12,650 無 調解卷第65頁 計算至113年8月11日，此筆係分期債權 債權人尚未陳報利息及利率 9 國泰世華商業銀行股份有限公司 66,305 2,604 68,909 無 調解卷第67至69頁 未繳利息/違約金2,525元；自113年8月5日起至113年8月11日，年息15％，利息為79元，此筆係信用卡費 小計 535,567 2,604 0 0 538,171

2025-03-28

TYDV-113-消債更-493-20250328-2

消債清
臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第157號 聲 請 人 即 債務人 楊柔穎即楊薏薰即楊凱薰 代 理 人 黃子容律師（法律扶助） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○自民國一百一十四年三月二十八日 上午十時起開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破 產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段分 別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後， 得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、 會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人， 復為同條例第83條第1項、第16條所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○前積欠債務無 法清償，於民國106年間與當時債權銀行中國信託商業銀行 股份有限公司（下稱中信銀行）達成協商方案，惟因不可歸 責於己之事由致毀諾。嗣於113年4月25日聲請消費者債務清 理法院前置調解，於同年6月13日調解不成立。又聲請人主 張其無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）1,11 7,845元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲 請裁定准予清算等語。　　 三、經查： 　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出 之勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所 得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信 用報告回覆書（本院113年司消債調字第293號卷，下稱調解 卷，第59至65、27頁），可知聲請人於聲請調解前，僅在民 間公司工作，於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得 依消債條例聲請清算，合先敘明。　 　㈡關於前置協商部分： 　⒈依財團法人金融聯合徵信中心信用報告書所載（調解卷第25 頁），聲請人前因對金融機構負欠債務，曾向中信銀行協商 成立債務清償方案，嗣未遵期還款而毀諾，並據中信銀行陳 報曾與聲請人於106年4月間成立協商方案為分29期、利率2％ 、月付4,000元，首期106年6月，累積繳款36,021元，嗣聲 請人於107年4月10日毀諾等情甚明，且有臺灣士林地方法院 106年度司消債核字第877號民事裁定在卷可稽（本院卷第25 至26、95至96頁）。是以，應審究聲請人向本院聲請清算， 是否符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之 事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸 責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活 支出後之數額。查聲請人陳稱其所成立之前置協商毀諾之原 因，係因聲請人於協商成立後，聲請人收入約24,000元，並 與前配偶及二名未成年子女即黃○宇（90年生，完整姓名詳 卷）、黃○妤（99年生，完整姓名詳卷）居住於台中夫家， 之後於107年4月間離婚，帶同子女搬離夫家在外居住，除個 人最低必要生活費用支出外，尚需扶養二名未成年子女，每 月入不敷出，以致無法按協商條件履約而毀諾。本院觀諸聲 請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（調解卷第65頁） ，聲請人於106年間投保之薪資為21,009元，於毀諾前三個 月投保之薪資為22,000元，但其婚姻有重大異重，與卷附聲 請人之戶籍資料相符（調解卷第73頁），亦與毀諾之時間點 相關聯，是聲請人所稱上情尚屬可信，堪認聲請人於協商成 立後之107年間因家庭及工作因素而影響其償債，致履行協 商方案有困難，屬不可歸責於己之事由，其本件清算之聲請 仍得提出。 　⒉聲請人前參與債務前置協商機制，與最大債權銀行協商成立 ，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算 亦無濫用消費者債務清理程序之情事。又聲請人於113年4月 25日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113 年6月13日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債 調字第293號卷宗資料相符，是聲請人合於消債條例第151條 第1項、第7項但書規定，得提出清算之聲請，本院自應斟酌 卷內資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產 狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清 償債務或有不能清償之虞」之情形。 　㈢本院函詢全體債權人陳報債權，如附表所示，其中債權人晨 旭企業管理顧問股份有限公司於113年10月23日陳報聲請人 已如數清償，另債權人長鴻國際企業股份有限公司於113年1 0月25日陳報聲請人已清償14,200元，故將此二筆扣除，是 無擔保之本金、利息債權總額為1,012,876元（計算式：970 ,811元＋82,116元－25,851元－14,200元＝1,012,876元）。至 聲請人雖陳報債權人和潤企業股份有限公司、遠信國際資融 股份有限公司、聯合財信資產管理股份有限公司對其有債權 ，惟經本院函詢後，均未獲其等回覆，且聲請人也未提出確 定判決等執行名義及執行命令，暫不予列入審酌。從而，聲 請人據以聲請清算，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財 產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條 件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。 　㈣聲請人之財產及收入狀況： 　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單 及保單價值查詢資料、機車行照、郵局及中國信託、永豐、 國泰、新光銀行存摺封面及內頁影本（調解卷第15、55至61 、67至71頁，本院卷第137至273、275至279頁），顯示聲請 人為要保人之壽險僅有1張新光人壽防癌健康險，無其他有 效之人壽保險、儲蓄性或投資性保單，名下111年出廠之普 通重型機車已遭拍賣而非聲請人所有，有公路監理WebServi ce系統-車號查詢車籍資料可稽（本院卷第29頁），另郵局 、臺灣新光商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份 有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、中信銀行之結餘均 為百元以下。 　⒉聲請人聲請清算前2年（即111年4月25日起至113年4月24日止 ，取月份整數以111年4月起至113年3月止之所得估算）收入 ，依據聲請人111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清 單所示及陳報之郵局歷史交易清單（調解卷第61頁，本院個 資卷、本院卷第131至273、297至307頁），聲請人111年4月 至12月之收入為222,831元（計算式：111年度全年所得297, 108元12月9月＝222,831元），112年度收入為374,850元， 113年1至3月之收入為82,433元（計算式：27,958元＋533元＋ 27,557元＋2,076元＋233元＋24,076元＝82,433元），又聲請人 陳報其無領取社會補助，核與桃園市政府社會局113年10月1 5日桃社助字第1130089942號函覆資料相符（本院卷第41頁 ）。從而，聲請人聲請清算前2年之收入暫計為680,114元（ 計算式：111年222,831元＋112年374,850元＋113年82,433元= 680,114元）。 　⒊另聲請人稱113年4月至10月仍於加油站擔任加油員，10月底 離職後無業，並提出之113年4月至10月之薪資單（本院卷第 281至284頁），可知聲請人於聲請清算後4至10月間之平均 薪資約為24,029元【計算式：（19,240元＋25,111元＋23,576 元＋22,199元＋26,569元＋26,846元＋24,663元）7月＝24,029 元，元以下四捨五入】，且聲請人為67年生，所提出113年1 0月28日之精神科就診診斷證明書係自108年以來即有之看診 紀錄（本院卷第285頁），與先前工作時之身體健康狀況並 無重大歧異，難認已完全喪失或嚴重減損勞動能力，故以24 ,029元暫列為聲請人於聲請清算後可處分所得。 　㈤聲請人之每月必要支出： 　　聲請人陳報每月必要生活費用支出為19,172元，未逾衛生福 利部或桃園市政府所公告之112年、113年度桃園市每月最低 生活費之1.2倍計算即19,172元及114年之20,122元，是聲請 人於112年以後迄裁定時每月生活必要支出以19,172元認定 。但111年度公告之桃園市每月最低生活費之1.2倍為18,337 元，故111年度以18,337元計算。 　㈥依法受聲請人扶養之人： 　　聲請人陳稱其尚有一名未成年子女黃○妤須扶養，每月之扶 養費為9,586元等情，並提出戶口名簿、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單 等件為憑（調解卷第73至74、133至135頁），本院審酌黃○ 妤現年15歲（00年0月生），名下無財產，亦無工作收入， 應有受扶養人扶養之必要，而依衛生福利部或桃園市政府所 公告之113年度、114年度桃園市每月最低生活費之1.2倍計 算，聲請人陳報每月須花費之扶養費為9,586元（計算式：1 9,172元2人＝9,586元），並未逾上開公告之費用，堪可如 數採計。 　㈦綜上，聲請人每月之收入為24,029元，每月生活必要之支出 為19,172元及扶養費9,586元，已無餘額（計算式：24,029 元－19,172元－9,586元＝-4,729元）可供清償債務，聲請人現 年46歲（67年生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有19年 ，但審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所 負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍 在增加中等情況，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有 持續不能清償之情，而有藉助清算制度調整其與債權人間之 權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉 由清算程序清理債務。　　 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行清算程序如主文。 五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後， 聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責 ，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負 清償之責，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙 　　　　　　　　　　　　　 附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣／元） 編號 債權人 債權額 有無擔保 出處 備註 本金 利息 違約金 其他費用 總額 1 臺灣銀行股份有限公司 260,051 　 　 　 260,051 無 本院卷第43頁 計算至113年10月15日 助學貸款之連帶保證人 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 39,364 7,320 　 　 46,684 無 本院卷第51至65頁 信用卡款 已到期利息4,521元，自113年4月25日起暫算至113年10月14日之利息為2,799元，合計7,320元，年利15% 3 二十一世紀數位科技有限公司 47,991 　 　 　 47,991 無 本院卷第67頁 未分列本金、利息 4 50,725 　 　 　 50,725 無 5 遠傳電信股份有限公司 286 　 　 　 286 無 本院卷第69頁 未分列本金、利息 6 16,527 　　 　 　 　 16,527 無 7 聯邦商業銀行股份有限公司 49,821 8,919 　 1,025 59,765 無 本院卷第71至79頁 信用卡 利息暫計算至113年10月11日，年息15% 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 49,936 7,294 1,200 58,430 無 本院卷第81至83頁 信用卡 112年9月25日起暫計算至113年10月11日，年息各為14.5%、15% 9 臺灣新光商業銀行股份有限公司 279,954 34,978 3,596 6,699 325,227 無 本院卷第85至92頁 信用貸款 初貸日112年2月22日 利息自112年10月22日暫計算至113年10月11日，年息12.81% 10 中國信託商業銀行股份有限公司 29,905 532 1,200 31,637 無 本院卷第95至97頁 紓困貸款，109年6月24日 利息自112年9月24日起暫計算至113年10月15日，年息1.845% 11 長鴻國際企業股份有限公司 61,770 19,089 500 604 67,763 （81,963扣減14,200） 無 本院卷第103至109頁 利息自111年11月11日起暫計算至113年10月15日，年息16%，又聲請人已清償14,200元，故欠款暫計為67,763元 12 東元資融股份有限公司 58,630 3,984 500 63,114 無 調解卷第127至129頁 112年11月22日暫計算至113年4月24日，年息16% 共計 944,960 82,116 6,496 8,828 1,028,200 　 　 　 備註 據遠傳電信股份有限公司陳報一筆25851之債權（未分列本金、利息），已將債權讓與晨旭企業管理顧問股份有限公司，晨旭企業管理顧問股份有限公司於113年10月23日陳報聲請人已全數清償完畢(本院卷第101頁)，故不予列入。

2025-03-28

TYDV-113-消債清-157-20250328-2

重金上更一
臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度重金上更一字第1號 上 訴 人 即 被 告 林明毅 選任辯護人 康育斌律師 董諺宏律師 陳樹村律師 上 訴 人 即 被 告 何盈盈 選任辯護人 陳志銘律師 陳逸軒律師(113.01.09~113.12.25) 許駿彥律師 上列被告因違反銀行法等案件，不服臺灣橋頭地方法院108年度 金訴字第1號，中華民國109年11月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第8611號、106年度偵字第7884 號、106年度偵字第12550號、107年度偵字第6433號），提起上 訴，前經本院判決（110年度金上訴字第58號）後，為最高法院 撤銷發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林明毅、何盈盈有罪部分均撤銷。 林明毅、何盈盈均無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、被告林明毅係大眾商業銀行（嗣與元大銀行合併，存續銀行 為元大銀行，下稱大眾銀行）前員工，自民國98年8月至106 年2月間（106年3月1日離職）於大眾銀行擔任房貸業務人員 ，擔任放款授信業務，為銀行法第125條之2規定之銀行職員 ，竟意圖為自己之利益、損及銀行之利益、及意圖為他人不 法之所有，趁其辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會，在大 眾銀行博愛分行、左營分行為如附表編號1至8所示之違背任 務之行為（另起訴同時與江旻璋等人共同犯偽造私文書、行 使偽造私文書及三人以上共同詐欺取財部分，已經原審判決 不另為無罪諭知，未據檢察官上訴而先已確定，不在本院審 理之範圍）。 二、被告何盈盈為代書。馬忠義（原審有罪判決確定）明知向金 融機構申辦信用貸款，需提出收入證明供金融機構審核、評 估申辦者個人之信用及還款能力，供作核定貸款金額及是否 准予核貸之依據，倘信用不良、資力不足或還款能力不佳者 ，則無從或難以循正常管道向金融機構申辦信用貸款或僅能 獲貸較低金額之款項，竟意圖為自己及第三人不法之所有， 基於詐欺取財及行使偽造文書之犯意，同意當房屋貸款之人 頭，由江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定）、郭怡君 （原審就此部分諭知無罪判決確定）、梁晉銓、楊雯羽、丁 柏森（以上即起訴書附表編號13所示其他被告，均已經原審 判決確定）及被告何盈盈等人偽造財政部高雄國稅局105年 度綜合所得稅各類所得資料清單（此部分經原審不另為無罪 諭知確定，不在本院審理之範圍）、裕揚水產有限公司薪資 給付總額（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸時所檢附 之偽造財力證明文件」、「偽造之文件」）充作財力證明， 嗣由馬忠義（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸人」） 虛偽填載貸款申請書，於107年7月，持向臺灣銀行大昌分行 申辦房屋貸款，致該行承辦人員誤信申請人之資力及償還能 力良好，因而陷於錯誤，核貸並撥款新臺幣（下同）660萬 元（實際成交金額495萬元，差額115萬元）予馬忠義之銀行 帳戶，並足生損害於該銀行。 三、因認被告林明毅涉犯違反銀行法第125條之2第1項銀行職員 違背職務（背信）罪嫌；被告何盈盈涉犯刑法第216條、第2 11條行使偽造公文書（涉此罪名部分經原審不另為無罪諭知 確定，不在本院審理之範圍）、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書及刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐 欺取財等罪嫌而提起公訴（另起訴被告何盈盈犯起訴書附表 編號5所示犯行，已經原審無罪判決，並未據檢察官上訴而 先已確定，不在本院審理之範圍）。 貳、適用規範之說明　　 　　按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第16 1條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而 認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，即不得任意指為違法。 參、證據能力之說明 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 卷附證人即檢察官起訴之共同被告林瑞豐（通緝中）於警詢 （即具備司法警察(官)身分之調查員詢問，下同）中所為陳 述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，經查既無傳聞法 則例外規定之情形，依前開說明，不得作為證據。 肆、檢察官指訴所依據之事實、證據及被告之辯解 一、林明毅部分 　㈠公訴意旨以被告林明毅涉犯前揭犯罪事實，於起訴書係以其 證據清單㈠至㈧、（詳后附錄）所示之證據為論據。嗣經原 審判決指明被告林明毅並非如起訴書所稱擔任放款授信業務 ，無所謂趁辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會而為違背任 務行為之可言，並就起訴被告林明毅與其他同案被告共犯詐 欺取財、行使偽造文書等，即作為指訴其構成銀行職員違背 職務罪犯罪構成要件行為基礎之事實，不另為無罪諭知後， 另於本院審理時論告略以：⑴被告林明毅所涉之詐貸案件， 按照房貸業務應遵循事項中之KYC作業規定，林明毅是必須 於收件時確實執行此作業規定，以避免詐騙發生。被告林明 毅雖一再辯稱均有照上開規定辦理，是因此等案件中所提出 之虛偽文件一般人均無法辨識出真偽，故此8件詐貸案件不 應由其負責云云。然查，依據擔任此8件詐貸案人頭之被告 楊新平等人之供述（第三案之袁振道因已死亡，故除外）可 證，被告林明毅均非向申貸人本人也就是這些擔任人頭之被 告楊新平等人收件。被告林明毅於收受此等申貸案時既未見 到申貸人本人，遑論被告林明毅可以確實執行KYC作業規定 中對於案件來源之把關及確實登載E-Loan系統。且除上開共 同被告之供述外，被告林明毅對於此8件詐貸案尚有其他如 一審判決所憑之理由可資證明其根本是有意放水。⑵縱然存 摺內之字體大小不一之情形係屬正常，非經變造後之必然結 果，以及此8案之買賣契約書及存摺無法經肉眼判斷是否係 偽造，然被告林明毅於本案中係刻意放水未為初步審查把關 之背信行為，依一審判決所採之其他理由已足堪認定。⑶倘 被告林明毅係因一時疏忽或便宜行事，導致承辦之貸款案有 詐貸情形發生，或許可信。然本案多達8件，且均與其友人 黃啟明、郭怡君相關，顯見係被告林明毅刻意放水所導致， 其辯解自不應採信，犯行應予認定等語為其論據。 　㈡被告林明毅除均否認犯行外，並由辯護人為其辯護略以：被 告林明毅只是房貸專員，所做的事情只有收件、進件而已， 就負責審查申貸人相關文件正本沒有錯誤的話，就輸入系統 ，並印出後在影本蓋「與正本相符」的章，再把相關資料給 後面聯徵、徵信、授信做本案核貸。原審判決認為被告林明 毅有罪，係以其在過程中⑴沒有親自看到申貸者本人，並向 申貸者本人收受相關貸款文件；⑵未詳實查核並發現文件資 料虛偽。然而，在整個房屋貸款流程中，一開始是先估價， 估出來後銀行會問申貸人要不要貸，如果要貸的話填寫申貸 書，所以在估價的情況下，申貸人是否一定會貸並不確定， 有可能認為可以核貸金額過低而另外再去找別家。因此，一 定要先經過估價後，申貸人也認為銀行初步可以貸款金額、 利率或還款條件可以接受，再進行第二個部分填寫申貸書。 因為估價階段只要拿買賣契約書或相關財力證明，銀行內部 就可以做線上估價，所以不用申貸人親自前去，一般房屋仲 介或代書都會有配合可以貸款的銀行，都可以協助買方就是 未來申貸人先去瞭解價格，銀行可以貸的條件是否合理，由 買方來決定。本案是非常正常的銀行貸款流程，在上述估價 部分，只要有買賣契約跟相關資料就可以辦估價，不用申貸 人親自到銀行辦理，但一旦申貸人確定要申貸後，依照銀行 相關規定，申貸人本人一定要親自到銀行填寫申請書，所以 每一個申貸人都有填寫銀行申貸申請書，這時候林明毅其實 都有看到每個本人，並不是如同原審判決提到從非申貸人手 上拿到相關正本。其次，關於詳實查核部分，原審判決除了 這些人提出的貸款文件是偽造、變造的以外，沒有確切證據 可以證明被告林明毅知道這些人是來詐貸的。然而，林明毅 在共同偽造文書相關案件中，原審判決既然認為林明毅本身 是無罪的，則他根本不會知道這些東西是偽造、變造的。此 外，有關買賣契約相關文件部分，即便證人即被告林明毅的 主管李明峻在證述時也已說明，若是客戶所提出偽造的文件 ，第一線業務人員很難判斷其真偽，本案發生後，有關媒體 報導檢調偵辦詐騙成員涉嫌利用人頭以假房貸買賣交易，向 銀行詐騙貸款所為的內部查核，也認定這些東西並不是肉眼 所能判斷出來的，所以對於林明毅而言，這些相關文件他沒 有辦法能用肉眼判斷這是變造或偽造的。有關中國信託存摺 部分，原審判決以林明毅對於字體大小不一沒有看出來，所 以認為未盡詳實查核義務。但依鈞院（經發回更審後）向中 國信託函詢所得之回文，已指出是因為年代、補摺機型號不 同，而造成存摺字體大小不一，所以這是正常情況，自然無 所謂看得出來是偽造、變造的問題。此外，被告林明毅只有 負責收件、進件，核貸不是屬於被告林明毅的權限，且證人 李明峻在證述時已表示本件這些案件並沒有分潤，所以被告 林明毅沒有犯罪動機。至於檢察官懷疑一次發生8案，但林 明毅當時已向主管李明峻報告，表示奇怪為何有那麼多人找 其做買賣件，被告林明毅過去在銀行做的都是轉貸件，轉貸 件不會看到買賣契約書，只會看到前面銀行有無正常繳納本 息，但這8件都是新貸戶，林明毅過去是不做新貸戶的，所 以他之前有跟李明峻反應過這問題。如果都用事後的上帝視 角來看的話，大家現在都知道這些東西是假的、都會覺得為 什麼被告林明毅沒有發現，回到收件的情況時，難道都會發 現這些東西都有問題嗎，李明峻都說林明毅所做每件案件都 是沒有分潤，既然沒有分潤也沒有跟人頭共同犯罪的行為， 被告林明毅怎麼會有犯罪的動機及行為呢，所以檢察官所述 林明毅有放水是不可能存在的，爰請求為被告林明毅無罪判 決等語。 二、何盈盈部分 　㈠本件檢察官於起訴書以被告何盈盈涉犯前揭犯罪事實，係以 起訴書證據清單、（詳后附錄）所示之證據為論據。嗣經 原審法院重新整理起訴效力所涵蓋之犯罪（嫌疑）事實，則 為：江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定）以梁晉銓所 介紹之白嘉祥為買方與賣方謝佐鴻（由謝滋鴻代理）於106 年5月2日簽立買賣契約（內容第17條特別註記曾發生上吊事 故，即俗稱之凶宅，下稱Ａ契約），以495萬元購買高雄市○○ 區○○路000巷00號之房屋及土地（下稱系爭房地13），何盈 盈則為Ａ契約之代書，之後則因是凶宅無法貸款，需現金付 款及白嘉祥不買了等原因，買方未能給付買賣價金而無法完 成交易。梁晉銓、丁柏森、馬忠義、楊雯羽及居住台南但真 實姓名不詳稱呼為「小蔡」、「中間人」之人（下稱「台南 小蔡那群人」）遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，由馬忠義同意擔任 購買系爭房地13之登記名義人（即借名登記，俗稱人頭）， 另由上述「台南小蔡那群人」以不詳方式偽造謝佐鴻之簽名 、印文而偽造馬忠義向賣方謝佐鴻以880萬元購買系爭房地1 3之房屋買賣契約書（日期106年5月25日，且內容未註記曾 發生上吊事故，下稱Ｂ契約）後交給馬忠義。梁晉銓、丁柏 森則委託楊雯羽代墊簽約款等費用，並辦理系爭房地13之貸 款送件及相關代辦事宜，楊雯羽遂陪同馬忠義於106年6月3 日向臺灣銀行大昌分行申請抵押借款，馬忠義並提出財政部 高雄國稅局105年綜合所得稅各類所得資料清單（真正，但 薪資所得是虛報的）及上述偽造之Ｂ契約等文件，持以行使 向臺灣銀行大昌分行申請抵押借款，致臺灣銀行大昌分行承 辦人員未能知悉系爭房地13之實際買賣金額，且誤信馬忠義 之還款能力良好，因而陷於錯誤，於106年6月12日同意貸款 但還沒有撥款，並足生損害於謝佐鴻。然因辦理系爭房地13 之登記過戶要賣方同意，若依上述Ａ契約之實際買賣價金為4 95萬元，不是880萬元，買方亦非馬忠義，則上述行使偽造Ｂ 契約之犯行會曝光，且恐怕賣方不願過戶而無法取得銀行核 撥之貸款，實價登錄495萬元，銀行也會發現被詐騙。因此 ，梁晉銓遂請楊雯羽去向謝佐鴻協調重新簽約，並允諾完成 後願分給楊雯羽20萬元。楊雯羽、梁晉銓、馬忠義遂於106 年7月1日，前往永慶房屋美術中華店，而被告何盈盈則加入 此犯罪而與上述梁晉銓等人共同基於上述犯罪之犯意聯絡， 由楊雯羽等人與不知情之謝滋鴻（代理賣方謝佐鴻）協調後 ，解除上述Ａ契約，再由代書即被告何盈盈以電腦繕打系爭 房地13之買賣契約，重新簽訂買方為馬忠義，賣方為謝佐鴻 ，日期為106年6月16日，買賣價金為880萬元之買賣契約（ 下稱Ｃ契約），之後在被告何盈盈及不知情之助理協助下， 由楊雯羽代理送件並於106年7月5日完成土地建物登記過戶 ，臺灣銀行大昌分行承辦人員則未查覺被騙而持續陷於錯誤 中，因而於106年7月6日核撥貸款660萬元，足生損害於臺灣 銀行大昌分行貸款審核之正確性等情。檢察官於本院審理時 則以：⒈縱使被告何盈盈就本案Ｂ契約之偽造與行使並未參與 ，然其後續接手完成Ｃ契約，使該案不動產得以辦理過戶， 銀行才會將貸款匯到「賣家」之戶頭內。亦即缺少被告何盈 盈接手辦妥之Ｃ契約，此詐貸案恐怕止於未遂階段即東窗事 發，故縱認被告何盈盈非Ｂ契約之偽造與行使共同正犯，就 詐欺取財既遂犯行自該論以共同正犯無訛。⒉被告何盈盈於 本案中替賣方保管存摺及印章並不正常，蓋倘被告何盈盈不 知有詐貸情形，則貸款下來之金額全部支付給賣方就不會有 多出來的貸款，何須還要為了買家之交易安全去保管賣家的 存摺及印章？顯見其知道係詐貸故必須將多出來的款項領出 來給其他共犯分配。⒊上網查代辦實價登錄費用，行情就是 一件2,000元至3,000元，縱使被告何盈盈要多收錢，則多一 倍6,000元也已經很多，豈有多達30,000元之理，故一審判 決認定被告何盈盈收取30,000元係犯罪所得，自無違誤等語 。 　㈡被告何盈盈除自始否認犯罪外，其辯護人於本院審理時則為 其辯護略以：本件臺灣銀行大昌分行核准貸款，係因「台南 小蔡那群人」偽造並製作未註記凶宅之Ｂ契約後，由馬忠義 提出，致使該行不知為凶宅而核撥貸款。然依證人梁晉銓、 馬忠義之證述，Ｂ契約於106年5月25日經偽造製作後，係由 楊雯羽陪同馬忠義於106年6月3日持向銀行申請貸款，被告 何盈盈全未參與其中，卷內亦無其他積極證據可證Ｂ契約之 偽造與被告何盈盈有何關聯，難認被告何盈盈與「台南小蔡 那群人」、梁晉銓、楊雯羽、馬忠義等人就偽造Ｂ契約部分 有何犯意聯絡及行為分擔。其次，被告何佩盈盈雖受託撰擬 Ｃ契約，惟其參與情形亦僅屬事後共犯，應不得認定為共同 正犯。又根據臺灣銀行大昌分行中華民國110年9月1日大昌 營字第11000034941號函覆:「三、馬忠義購屋貸款所附之房 地買賣契約書所載之交易價格為新台幣880萬元，買賣契約 書中無註明為『凶宅』。若本分行知悉買賣契約書係偽造或房 地為『凶宅』，絕不會准予撥貸。五、地政機關受理所有權移 轉登記時，無需附上不動產買賣契約書,故本分行無『地政機 關受理所有權移轉登記所附之買賣契約書』可供審核」等語 ，可知臺灣銀行大昌分行係本於Ｂ契約之內容准予撥貸，而Ｂ 契約經偽造與被告何盈盈無涉。又根據上開臺灣銀行大昌分 行函覆內容，亦可知臺灣銀行大昌分行自始未見過Ｃ契約， 是無論Ｃ契約內容所載為何，均與臺灣銀行大昌分行陷入錯 誤之原因無關。再者，根據本件撥貸之臺灣銀行大昌分行人 員魏瑞芬於第二審證述內容，亦可知臺灣銀行大昌分行自始 未見過Ｃ契約，是無論Ｃ契約內容所載為何，均與臺灣銀行大 昌分行陷入錯誤之原因無關。要不能僅因被告何盈盈以買賣 雙方當事人談妥之內容代為繕打契約，並知悉先前系爭房地 之交易價格為495萬元，嗣後改為800萬元等情，逕認被告何 盈盈有何參與共犯詐欺之行為等語。 伍、本院之判斷 (壹)林明毅部分 一、林明毅為大眾銀行參與辦理申貸案件之職員 　　被告林明毅曾為大眾銀行（嗣與元大銀行合併而併入該行） 員工，自98年8月起至106年2月28日止，在該行擔任房貸業 務人員，並曾參與經手辦理如起訴書附表編號1至編號8所示 房貸案件之事實，業據被告林明毅自承在卷，並經證人即前 大眾銀行債權管理部襄理洪基菁、證人即被告林明毅所屬之 主管李明竣二人，依序於原審審理時及本院更審前審理時證 述無訛，復有大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008 181號函附查核報告（偵卷㈢第215頁至第225頁）、元大商業 銀行股份有限公司108年6月26日元銀字第1080004275號函（ 原審卷㈨第55頁至第61頁）、林明毅職業查詢結果查註紀錄 表（偵卷㈢第149頁），及其參與製作如附表編號1至編號8所 示各筆申貸案件之KYC表等資料（編號1.楊新平案—調查卷 第365頁、編號2.沈俊宏案—調查卷第35頁、第36頁、編號3 .袁振道案—調查卷第563頁、編號4.張哲翰案—調查卷第13 1頁、第132頁、編號5.胡添正案—調查卷第29頁至第31頁、 編號6.陳志忠案—調查卷第286頁至第288頁、編號7.鄧明慶 案—調查卷第435頁至第436頁、編號8.林瑞豐案—調查卷第 115頁至第117頁、調查卷第214頁至第216頁）附卷可參， 堪信為真。 二、林明毅並非公訴意旨所稱負責放款授信業務之人員 　㈠前揭公訴意旨指訴被告林明毅涉犯銀行法第125條之2第1項前 段銀行職員違背職務（背信）罪，係以被告林明毅於大眾銀 行所營房屋貸款業務中，負責辦理放款及授信業務，並據此 以其趁辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會，得以有所指違 背任務行為之事實，作為指訴其犯罪之成立基礎。惟依卷附 大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008181號函附查 核報告（偵卷㈢第215頁至第225頁）所示，該行辦理客戶申 請貸款作業，為達職能分工與內部牽制目的，係將作業流程 分為「進件」、「鑑估」、「徵信」、「審核」、「對保」 、「帳務撥貸」等階段作業，並分由不同單位辦理。其各階 段作業之內容略如（偵卷㈢第218頁至第219頁）： 　⑴申請／進件 　　由業務人員與客戶洽談，請客戶填寫「消費性（抵押）貸款 申請書」，並徵提客戶「身分證影本」、「擔保品資料(權 狀或謄本)」、「財力證明」、「不動產買賣合約書」(買賣 件)等，「消費性(抵押)貸款申請書」正本交由控管人員登 記控管。業務人員填寫「房貸KYC表」檢核內容包括案件來 源、資金用途、借款用途、客戶年齡/職業/職位/年資、擔 保品設定情形/買賣合約說明等，後由業務主管填寫覆核意 見。 　⑵鑑估 　　業務人員掃描「不動產買賣合約書」並調閱「擔保品謄本」 ，至該行鑑估系統進件，業務主管放行後由個金信用風險管 理部鑑估人員進行鑑估作業，每案估價報告至少需檢附二筆 比較案例，其中一筆比較案例需為實價登錄或聯徵查詢資料 ，以做為優劣比較之下價參考，並就擔保品個別情況條件修 正價格出具估價報告，依金額由授權層級人員核定。 　⑶徵信／照會 　　業務人員掃描客戶所填「消費性（抵押）貸款申請書」、「 身分證影本」、「財力證明」等影像檔由該行房貸申請書系 統進件，業務主管放行後由個金信用風險管理部徵信人員進 行徵信及照會作業，徵信人員查詢行內／聯徵資料，並向借 款人電話照會，若為購屋貸款則增加照會買賣標的住址、買 賣合約價及申貸金額等項目，完成後出具徵信報告。 　⑷業務承作意見 　　業務人員於房貸徵審系統建立客戶基本資料之貸款人主文件 ，連結上述已完成之徵信報告、估價報告，並填寫承作意見 提交業務主管，再由業務主管提送審核部門。　 　⑸授信／審核 　　個金信用風險管理部審核人員依據該行「消費性房屋抵押貸 款授信辦法」等規範進行審核，核准額度及條件需經適當授 信層級核准，最終授信條件核准後業務人員方可通知客戶辦 理對保。 　⑹開戶／對保 　　由取得對保資格之業務人員或業務主管辦理對保，對保人員 需確認申請人親簽、核對身分證正本無誤、借戶行為舉止正 當並非詐騙、借戶對該行契約理解並接受、借戶有償還意願 、對保時客戶無異常狀況等，由業務人員於房貸徵審系統登 錄，對保契據經業務主管覆核後送交帳務部門保管。　　 　⑺文審／帳務撥款作業 　　帳務文審人員依房貸徵審系統批示條件查驗相關債權憑證， 確認文件齊備無誤後交由帳務人員建檔，帳務主管覆核。 　㈡關於被告林明毅於前揭期間負責辦理房貸業務之內容，除據 其本人迭於警詢、偵詢、原審及本院審理時，一再強調其擔 任者，係申請進件及對保（即上開⑴、⑹階段）之業務，並非 徵信、授信人員（即上開⑸階段）等語，及證人即告訴代理 人兼大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時，證稱： 大眾銀行貸款流程是按照進件、鑑估、徵信、審核、對保、 核撥這樣的程序沒錯。林明毅是申請進件人員，沒有參與鑑 估、徵信與照會，至於業務承作意見只有建議，沒有參與授 信與審核，有參與開戶與對保，沒有負責文審與帳務撥款作 業等語（原審卷第38頁至第43頁、第62頁至第66頁），並 據證人即被告林明毅於大眾銀行之所屬主管李明峻於本院更 審前審理時，到庭為相同意旨之證述以外；就上開表列各階 段作業之性質、承辦人是否具決策權，及其擔任有權決策者 所須具備之資格等，亦據上開證人洪基菁證稱：准駁的決定 權是在審核人員；審核基本上是資深的鑑估人員；必須有鑑 估的經驗，才知道鑑估人員估出來的金額是否合乎常理等語 （原審卷第37頁至第68頁）。是被告林明毅於附表編號1至 編號8所示虛偽貸款案件發生時，其承辦業務之內容為申請／ 進件（上開作業流程⑴部分）、開戶／對保（上開作業流程⑹ 部分），從事之作業除最初之進件業務，包括與客戶洽談， 請客戶填寫、提出上開相關資料、證明（件），並負責填寫 「房貸KYC表」檢核各該相關內容，隨後交由業務主管填寫 覆核意見，並待鑑估、徵信、審核等部門完成主要之憑估及 決定作業後，繼而負責在後段辦理開戶／對保業務等情以外 ，尚非負責具有決策權之審核（授信）業務，應堪認定。公 訴意旨指稱被告林明毅係擔任大眾銀行之放款授信業務（即 上開作業流程⑸部分），並據此為基礎，指摘其有趁辦理徵 、授信等房屋貸款業務之機會而為違背任務之行為，於客觀 事證顯有不符，自無可採。 三、大眾銀行遭附表編號1至編號8所示相關詐欺犯罪而生損害 　㈠附表編號1楊新平貸款案（下稱編號1）： 　⒈原審之同案被告江旻璋前於103年8月19日，以價金950萬元向 賣方陳怡亘購買坐落高雄市○○區○○街000號房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地1），並簽立不動產買賣契約書（下稱1 A買賣契約）。江旻璋、郭怡君、楊新平（下稱楊新平等三 人）意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由楊新平以購買系爭 房地1之買方名義，向大眾銀行申請貸款。楊新平遂於103年 10月16日在大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書（下稱申請 書）上，填寫其職業係在建興開發實業有限公司（下稱建興 公司）任職副理、月薪67,000元等不實事項。江旻璋則另匯 款200萬元至楊新平之帳戶，使楊新平成為大眾銀行VIP而獲 取較高成數之貸款。再由江旻璋或郭怡君提出偽造賣方陳怡 亘簽名、印文之買賣契約書（103年10月12日，買賣價金為1 ,380萬元，下稱1B買賣契約）及變造之楊新平台灣中小企業 銀行（下稱台灣企銀）九如分行存摺等資料，持以向大眾銀 行承辦房貸之行員即被告林明毅行使而申辦系爭房地1之抵 押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、台灣企銀帳戶管理 之正確性及陳怡亘。經被告林明毅經手並在申貸文件影印後 蓋上「與正本相符」，繼而將申貸文件影本掃描後送件。經 大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤 信系爭房地1之實際買賣金額為1,380萬元及楊新平之償債能 力良好，致陷於錯誤同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保， 並由楊新平開立大眾銀行帳戶後，於103年11月4日經大眾銀 行核撥貸款1,150萬元至楊新平開設之帳戶內。嗣楊新平未 依約給付，致生損害於大眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據證人陳怡亘於警詢時（調查卷㈤第25頁至 第28頁）、證人孫靜蓉（編號1之地政士）於警詢、偵訊時 ，就賣家陳怡亘於103年8月19日將系爭房地1以950萬元賣給 江旻璋，並由江旻璋與郭怡君一起出面去台慶不動產簽約（ 即1A買賣契約），與103年10月12日買方楊新平、賣方陳怡 亘之1B買賣契約書上的買賣價格1,380萬元不同，1B買賣契 約確定不是陳怡亘填寫及簽訂等事實證述明確（偵卷㈤第70 頁至第72頁、第147頁至第151頁）；證人孫靜蓉（編號1之 地政士）就其個人曾經參與見聞部分之事實證述在卷（偵卷 ㈤第147頁至第151頁）。並有呈現建興公司於100年1月25日 設立後未開業，經財政部高雄國稅局於101年8月13日通報主 管機關撤銷登記，無相關營業資料可提供等內容之財政部高 雄國稅局108年4月19日函（原審卷㈣第387頁）；呈現建興公 司負責人為方永元之高雄市政府108年7月3日函暨所附身分 證、高雄市鳳山區第一戶政事務所108年7月2日函、照片資 料各1份（原審卷㈨第213頁、第215頁、第219頁、第223頁） ；呈現建興公司負責人方永元於100年12月1日即已入監服刑 ，104年3月5日始縮短刑期執行完畢出監，於104年5月8日死 亡等事實之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在 監在押全國紀錄表、個人基本資料查詢結果各1份，及內容 要旨為方永元幫助案外人林振利覓得無資力之人尋勝民，並 由林振利帶同尋勝民至「台灣企銀九如分行」開立帳戶，再 於一段期間製作每月虛偽的「薪資轉帳」紀錄，以此方式配 合不正確買賣總價之買賣合約書向銀行貸款，觸犯幫助詐欺 取財罪，而經法院判處有期徒刑3月確定等情之臺灣高雄地 方法院102年度簡字第5390號判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表；呈現楊新平於100年至103年均無所得，僅於104 年有2,000元租賃所得等情之財產所得線上查詢結果5份（調 查卷㈤第19頁至第23頁）；證明於楊新平向大眾銀行申請貸 款時經提出供行使之1B買賣契約（買賣價金為1,380萬元） 係偽造，且楊新平於臺灣企銀九如分行之存摺明細（含存款 餘額）資料確有變造事實之大眾銀行消費性（抵押）貸款申 請書（楊新平）、身分證、健保卡影本、103年10月12日總 價款1,380萬元的買賣契約書、楊新平的臺灣企銀九如分行 存摺等物，及大眾銀行提供楊新平之貸款資料（調查卷第3 57頁至第360頁、第366頁至第370頁、第373頁至第375頁） ；呈現楊新平於臺灣企銀九如分行之存款，於103年9月29日 匯入61,800元，餘額64,003元（旋於103年9月30日領出2筆 各3萬元，餘額4,093元，於103年10月16日再領出3,000元， 餘額1,093元）等情之臺灣企銀九如分行107年6月4日函暨所 附交易明細資料（調查卷第105頁至第119頁）；呈現楊新 平向大眾銀行貸款時，其經提供之臺灣企銀九如分行存摺明 細所載，卻顯示於103年9月29日匯入69,140元，餘額188,60 3元等情之臺灣企銀九如分行存摺影本（調查卷第373頁至 第375頁），及警方在江旻璋手機內所擷取江旻璋與任秉詮 之LINE對話紀錄，該對話紀錄內提到需要超代（超貸之誤繕 ，下同）的物件，江旻璋亦供稱該「超代的物件」是指可以 貸多一點，且該對話紀錄內提到成交900萬元可貸1,100萬元 ，是指市價1,500萬元的房子，屋主願折讓600萬元，900萬 元就願意賣給我們，貸款就可以貸到1,100萬元等語（偵卷㈠ 第130頁）在卷可稽。據此，楊新平、江旻璋、郭怡君三人 並均已經法院有罪判決確定，堪信為真。 　㈡編號2沈俊宏貸款案（下稱編號2）： 　⒈原審之同案被告黃啓明、蕭渝霖、沈俊宏（下稱黃啓明等三 人）意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 行使偽造、變造私文書、行使變造公文書之犯意聯絡，推由 沈俊宏以向賣方張美津購買坐落高雄市○○區○○路000巷00號 房屋及其坐落土地（下稱系爭房地2）之買方名義，向大眾 銀行申請貸款。旋由沈俊宏於103年11月4日，在大眾銀行申 請書上，填寫其月薪10萬元、年薪120萬元等不實事項，另 由黃啓明提出偽造賣方張美津簽名、印文之不動產買賣契約 書（103年10月26日，買賣價金為1,180萬元，下稱2B買賣契 約），及由黃啓明或蕭渝霖提出、傳真之變造銷益有限公司 （下稱銷益公司）102年7月至103年7月營業人銷售與稅額申 報書（下稱401報表，上述報表上均印有財政部高雄國稅局 營業稅網路申報收件章，性質上屬準公文書）7份、變造之 銷益公司在台灣企銀高雄分行存摺明細等資料，持以向大眾 銀行承辦房貸之行員林明毅行使並申辦系爭房地2之抵押借 款，足生損害於財政部高雄國稅局稅務管理、大眾銀行貸款 審核、台灣企銀帳戶管理之正確性及張美津。經被告林明毅 將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸文件影本 掃描送件，另黃啓明始於103年11月14日委託不知情之蕭偉 良為買方，實際以買賣價金675萬元向賣方張美津購買系爭 房地2，並簽立不動產買賣契約書（下稱2A買賣契約）。待 上開沈俊宏所為之貸款申請經大眾銀行不知情之人員鑑估、 徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地2之實際買賣金額為1 ,180萬元及沈俊宏之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款 ，旋經被告林明毅辦理對保手續及由沈俊宏開立大眾銀行帳 戶後，於103年11月27日經大眾銀行核撥貸款880萬元至沈俊 宏上開帳戶內，嗣沈俊宏則未依約如期給付，致生損害於大 眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據黃啓明、蕭渝霖坦承不諱（原審卷第21 3頁、原審卷第94頁、第95頁、第107頁至第108頁），並據 沈俊宏自承：⑴於103年11月4日向大眾銀行申辦貸款，經銀 行核貸880萬元。⑵編號2所示核貸時所附買賣契約價金與實 際成交金額不符。⑶銷益公司之401報表上所載銷售額有誇大 不實情形。⑷沈俊宏所填寫月薪10萬元、年薪120萬元，與實 際情形不符合。⑸銷益公司在台灣企銀高雄分行存款明細及 餘額不正確等情（原審卷㈠第337頁至第339頁）；復據證人 張美津（即賣方屋主）、楊帛燕（即賣方仲介）於警詢中（ 調查卷㈧第27頁至第30頁、偵卷㈤第241頁至第247頁）、證人 蕭偉良於警詢、原審審理時，分別就渠等參與經歷並見聞之 事實證述在卷（偵卷㈤第259頁至第266頁、原審卷㈩第430頁 至第444頁）；並有103年11月14日買賣契約書（買方蕭偉良 ，即2A買賣契約［真實契約］）、103年10月26日不動產買賣 契約書（買方沈俊宏，即2B買賣契約［虛偽契約］）、大眾銀 行消費性（抵押）貸款申請書、銷益公司台灣企銀高雄分行 存摺影本（內容虛偽，貸款用）、真實及虛偽之營業人銷售 與稅額申報書（以上見偵卷㈣第457頁至第481頁、調查卷㈧第 11頁至第26頁、警卷㈤第70頁至第71頁反面、第82頁正、反 面）、房貸徵審系統貸款人主文件資料（含客戶資料、估價 報告、消費性抵押貸款申請書、買賣契約書、沈俊宏台灣企 銀高雄分行帳戶、營業人銷售與稅額申報書等，調查卷第3 頁至第102頁、原審卷㈥第249頁至第267頁）、台灣企銀高雄 分行107年5月11日函及所附交易明細（［內容真實］，調查卷 第131頁至第149頁）、活期存款交易明細（警卷㈤第77頁至 第79頁）、元大銀行作業服務部108年3月22日函及檢附開戶 基本資料、函詢期間存款交易明細（原審卷㈠第415頁至第41 9頁）、台灣企銀高雄分行108年4月30日函及檢送102年7月1 日至103年12月31日止之交易明細（原審卷㈧第417頁至第435 頁）在卷可證。復有呈現銷益公司實際於102年7-8月銷售額 0元，102年9-10月銷售額523,784元，102年11-12月銷售額8 45,549元。103年1-2月銷售額771,350元，103年3-4月銷售 額654,252元，103年5-6月銷售額1,215,805元，103年7-8月 銷售額1,799,183元等情之營業人銷售與稅額申報書（簡稱4 01報表）（原審卷㈧第465頁至第477頁），及沈俊宏向大眾 銀行貸款時所提供，其內容經變造為：102年7-8月銷售額59 9,158元，102年9-10月銷售額1,771,320元，102年11-12月 銷售額3,558,999元。103年1-2月銷售額3,771,320元，103 年3-4月銷售額2,654,260元，103年5-6月銷售額3,205,200 元，103年7-8月銷售額2,799,183元之虛偽內容401申報書； 呈現銷益公司於103年11月7日實際存款餘額僅有800元之臺 灣企銀高雄分行107年5月11日函及所附交易明細資料（調查 卷第131頁至第136頁），及沈俊宏申請貸款時所提供，虛 偽呈現銷益公司於103年11月7日存款餘額為365,943元之台 灣企銀高雄分行存摺影本，並據黃啟明於原審審理中為證述 時，自承偽造賣方張美津簽名，並將2B買賣契約之影本交給 林明毅等情（原審卷㈥第161頁、原審卷㈦第53頁、第57頁、 第59頁、第76頁、第79頁）。據此，黃啓明、蕭渝霖、沈俊 宏三人並均已經法院有罪判決確定，亦堪認定。 　㈢編號3袁振道貸款案（下稱編號3）： 　⒈江旻璋前於103年9月1日，以買賣價金700萬元向賣方巫永輝 購買坐落高雄市○○區○○路00巷0弄0號之凶宅房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地3），並簽立不動產買賣契約書（下稱3 A買賣契約）。詎江旻璋、郭怡君、袁振道（已歿，下稱江 旻璋等三人）竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，推由袁振道以購買 系爭房地3之買方名義，向大眾銀行申請貸款。袁振道遂於1 03年11月19日填寫申請書，並由江旻璋或郭怡君提出偽造賣 方巫永輝簽名、印文之不動產買賣契約書（103年11月11日 ，買賣價金為1,080萬元，未載明是凶宅，下稱3B買賣契約 ，併含不動產買賣價金履約保證申請書），持以向大眾銀行 承辦房貸之行員即被告林明毅行使並申辦以系爭房地3抵押 借款，足生損害於大眾銀行貸款審核之正確性及巫永輝。經 林明毅受理而將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將 申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估 、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地3之實際買賣金額 為1,080萬元，又不知該屋為凶宅，致陷於錯誤而同意貸款 ，旋經被告林明毅辦理對保手續及由袁振道開立大眾銀行帳 戶後，於103年12月8日經大眾銀行核撥貸款955萬元至袁振 道之帳戶內，嗣袁振道之後則未依約如期給付，致生損害於 大眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據證人巫永輝於警詢、偵訊時，就系爭房 地3係以700萬元賣給江旻璋，並非1,080萬元，與103年11月 11日買方袁振道、賣方巫永輝之不動產買賣契約書上的買賣 價格1,080萬元不同，該份契約確定不是巫永輝填寫、簽名 ，蓋章等事實證述在卷（偵卷㈣第111頁至第113頁、第179頁 至第180頁），並經證人即辦理上開買賣事宜之代書高菁霞 於警詢時（偵卷㈣第307頁至第312頁）就參與經歷並見聞之 事實證述綦詳；復有買方袁振道之不動產買賣契約書及匯款 憑條（偵卷㈣第115頁至第121頁）、買方江旻璋之中信房屋 不動產買賣契約書及房地產標的現況說明書（偵卷㈣第127頁 至第133頁）、買賣案件流程說明（調查卷㈦第79頁）、房貸 徵審系統貸款人主文件（調查卷第531頁至第616頁、原審 卷㈥第279頁至第303頁）、昌騰公司401報表（原審卷㈧第483 頁至第491頁）、財政部109年8月28日函及所附資料（原審 卷第437頁至第439頁）；扣案（自江旻璋、郭怡君住處） 住商不動產U023814空白買賣契約書2份（原審卷第255頁至 第259頁、贓證物拍攝照片檔卷第96頁至第101頁）、以住商 不動產合約編號U023814號製作並偽造賣方巫永輝簽名、蓋 章，日期103年11月11日之3B不動產買賣契約（偵卷㈣第115 頁至第119頁）；扣案（自江旻璋、郭怡君住處），物件標 的同為高雄市○○區○○路000號，賣方同為林秀芳，但買方、 訂定日期、買賣價金均不同之買賣契約書3份（偵卷㈠第157 頁至第162頁）及贓證物照片在卷可證（詳參贓證物照片檔 卷第46頁至第74頁）。據此，江旻璋、郭怡君並均已經原審 法院有罪判決確定，亦堪信實。 　㈣編號4張哲翰貸款案（下稱編號4）： 　⒈黃啓明於沈俊宏前開編號3經核准貸款之後，欲以相同手法向 賣方黃碧珠購買坐落高雄市○○區○○路000號房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地4），再向大眾銀行貸款以從中獲利。 黃啓明、張哲翰（通緝中）竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由張哲翰 為出面以購買系爭房地4之買方名義，向大眾銀行申請貸款 。張哲翰遂於103年12月16日（起訴書誤載為19日）填寫大 眾銀行申請書，另由黃啓明提出偽造賣方黃碧珠簽名、印文 之不動產買賣契約書（103年12月13日，買賣價金為980萬元 ，下稱4B買賣契約，詳參附表九編號5）及變造之張哲翰於 台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）鳳山分行存摺等資料， 持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦以系爭房 地4抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、富邦銀行帳 戶管理之正確性及黃碧珠。經被告林明毅將申貸文件影印後 蓋上「與正本相符」，及將申貸文件影本掃描後送件，並於 房貸KYC表記載本件貸款是「黃明銓代書」引介。黃啓明再 於103年12月26日拜託不知情之孫瑞發擔任買方，實際以買 賣價金560萬元向賣方黃碧珠購買系爭房地4，並簽立不動產 買賣契約書（下稱4A買賣契約，買賣價金記載為725萬元） 。待張哲翰上述貸款申請，經大眾銀行其他不知情人員鑑估 、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地4之實際買賣金額 為980萬元及張哲翰之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸 款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由張哲翰開立大眾銀行 帳戶後，於104年1月15日經大眾銀行核撥貸款725萬元至張 哲翰上開帳戶內，嗣張哲翰之後則未依約如期給付，致生損 害於大眾銀行之財產等情。 　⒉上開事實，業據證人即賣方屋主黃碧珠、證人孫瑞發、證人 即承辦之代書何金鳳於警詢、偵訊中之證述（偵卷㈣第75頁 至第78頁、第177頁至第178頁、偵卷㈤第165頁至第178頁、 第60頁至第68頁），復有103年12月26日孫瑞發與黃碧珠所 簽立、內容真實之不動產買賣契約書（即4A買賣契約，偵卷 ㈣第81頁至第86頁）、內容虛偽之103年12月13日張哲翰與黃 碧珠不動產買賣契約書（即4B買賣契約，偵卷㈣第87頁至第1 03頁）、房貸徵審系統貸款人主文件資料（含客戶資料、估 價報告、消費性抵押貸款申請書、富邦銀行存摺等，調查卷 第105頁至第202頁、原審卷㈥第303頁至第325頁）、富邦銀 行鳳山分行107年5月21日函及所附交易明細資料（調查卷 第151頁至第153頁）、張哲翰之富邦銀行存摺（警卷㈤第92 頁至第94頁）、富邦銀行各類存款歷史對帳單（警卷㈤第95 頁）在卷可稽。準此，黃啓明並已經法院有罪判決確定，堪 信為真。 　㈤編號5胡添正貸款案（下稱編號5）： 　⒈江旻璋前於103年6月26日委託吳東穎擔任買方廖品卉之代理 人，以買賣價金3,100萬元向賣方朱國榮購買坐落高雄市○○ 區○○街000號房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地5），並簽 立不動產買賣契約書（下稱5A買賣契約）。江旻璋、郭怡君 、梁晉銓、許里安、胡添正（經臺灣高等法院高雄分院駁回 上訴而判決有期徒刑2年確定）及變造胡添正財力文件之真 實姓名年籍不詳之成年人間，竟意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財、行使變造公文書及行使偽造、變造 私文書之犯意聯絡，透過梁晉銓、許里安輾轉介紹而尋得胡 添正擔任江旻璋購買系爭房地5之登記名義人（即借名登記 ，俗稱擔任人頭），遂由胡添正交付其名義之身分證、印章 及中國信託商業銀行（下稱中信銀行）高雄分行存摺給梁晉 銓、江旻璋，之後由江旻璋交由真實姓名年籍不詳之成年人 變造胡添正之中信銀行高雄分行帳戶存摺內頁交易明細充作 財力證明，並偽造朱國榮簽名、印文之買賣契約書（103年1 2月19日，買賣價金為3,980萬元，下稱5B買賣契約），推由 胡添正向大眾銀行申請抵押借款，胡添正遂於103年12月27 日，在高雄市某咖啡廳，在申請書上填載其在錦順興實業有 限公司（下稱錦順興公司）任職經理、月薪25萬2,000元等 不實事項，並由江旻璋或郭怡君提出變造之胡添正中信銀行 高雄分行帳戶存摺、偽造之5B買賣契約等資料，持以向大眾 銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦以系爭房地5抵押借 款。復於103年12月30日至104年1月9日間某時補提出並行使 變造之財政部高雄國稅局101、102年度綜合所得稅各類所得 資料清單（所得人均為胡添正）給被告林明毅，足生損害於 財政部高雄國稅局對於納稅義務人所得資料之正確性、大眾 銀行就貸款審核、中信銀行帳戶管理之正確性及朱國榮。經 被告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申 貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、 徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地5之實際買賣金額為3 ,980萬元及胡添正之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款 。於104年1月9日由梁晉銓駕車載胡添正至銀行附近超商與 郭怡君會合，由郭怡君指導胡添正如何面對對保程序，再由 胡添正前往大眾銀行左營分行內，由被告林明毅與李明峻共 同辦理對保手續，及由胡添正開立大眾銀行帳戶後，於104 年1月23日經大眾銀行核撥貸款3,383萬元至胡添正大眾銀行 帳戶內，胡添正之後則未依約如期給付，致生損害於大眾銀 行之財產。 　⒉關於上開事實，業據許里安、梁晉銓於原審審理時坦承犯行 （原審卷第213頁、原審卷第349頁），並經證人朱國榮於 警詢時（調查卷㈠第19頁至第22頁）、證人即賣方仲介黃子 仁於警詢時（偵卷㈣第381頁至第387頁）、證人即代書蔡方 和於警詢、偵訊時（偵卷㈤第52頁至第56頁、第153頁至第15 8頁）、證人即買方廖品卉之簽約代理人吳東穎於警詢時（ 偵卷㈤第159頁至第164頁）、證人朱國榮即賣方屋主於警詢 時（調查卷㈠第19頁至第22頁）、證人胡添正於原審審理時 （原審卷第23頁至第74頁），分別就各人參與經歷並見聞 之事實證述明確，復有經變造之財政部高雄國稅局102年度 綜合所得稅各類所得資料清單（他卷㈠第99頁）、以胡添正 為買方之不實不動產買賣契約書（調查卷㈠第23頁至第26頁 ）、建築改良物所有權賣賣契約移轉書及土地所有權買賣移 轉契約書、買方廖品卉之安信建經103年6月26日不動產買賣 契約書（調查卷㈠第31頁至第36頁）、房貸徵審系統貸款人 主文件資料【含客戶資料、估價報告、消費性（抵押）貸款 申請書、不動產買賣契約書、胡添正之中信銀行帳戶、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單資料、財政部高雄國稅局101、1 02年度綜合所得稅各類所得資料清單、建物登記第二類謄本 、不動產擔保借款撥款暨委託代償約定書等，調查卷第3頁 至第92頁、原審卷㈥第337頁至第359頁】、消費性（抵押） 貸款申請書、房貸KYC表、胡添正中信銀行帳號00000000000 0號存摺明細影本（偵卷㈨第25頁至第30頁、第35頁至第42頁 ）、胡添正職業查詢及財產所得線上查調結果資料各1份（ 調查卷第3頁至第9頁）；內容要旨係胡添正之帳戶自102年 10月1日至103年12月31日無交易紀錄之中信銀行107年5月8 日中信銀字第107224839054607號函（調查卷第79頁至第80 頁）、財政部高雄國稅局107年5月10日財高國稅審三字第10 70106238號函及檢送胡添正之財政部高雄國稅局101、102年 度綜合所得稅各類所得資料清單（調查卷第81頁至第83頁 ）、元大商業銀行股份有限公司108年11月14日元銀字第108 0011540號函及所附取款憑條、大額交易登記備查簿影本（ 原審卷第18之1頁至第18之5頁）、台新銀行108年12月3日 台新作文字第10837091號函檢附之匯款資料及資金來源帳戶 之基本資料（原審卷第18之9頁至第18之13頁）、胡添正大 額交易資料（原審卷第95頁至第97頁）。據此，江旻璋、 郭怡君、梁晉銓、許里安、胡正添並均已經法院有罪判決確 定，自堪認定。 　㈥編號6陳志忠貸款案（下稱編號6）： 　⒈邱兆駿前於104年1月13日，以買賣價金330萬元向高文耀所代 理之賣方陳純文，購買坐落高雄市○○區○○街00號之凶宅房屋 及其坐落之土地（下稱系爭房地6），並簽立不動產買賣契 約書（下稱6A買賣契約），惟因凶宅無法順利向銀行貸款， 邱兆駿、徐錫琨遂放棄共同購買而讓與江旻璋。江旻璋、郭 怡君、陳志忠、陳志鵬（已歿）竟意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意 聯絡，推由陳志忠出面以購買系爭房地6之買方名義，向大 眾銀行申請貸款。陳志忠遂於104年2月4日（起訴書誤載為5 日）填寫大眾銀行申請書2份，另由江旻璋、郭怡君中某人 提出偽造賣方陳純文簽名、印文之不動產買賣契約書（104 年1月20日，買賣價金為658萬元，下稱6B買賣契約，詳參附 表九編號7）及變造之陳志忠中信銀行博愛分行帳戶存摺等 資料，持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦系 爭房地6之抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、中信 銀行帳戶管理之正確性及陳純文。經被告林明毅將申貸文件 影印後蓋上「與正本相符」，復將申貸文件影本掃描後送件 。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後， 因不知系爭房地6為凶宅，且誤信其實際買賣金額為658萬元 及陳志忠之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款，旋經被 告林明毅辦理對保手續及由陳志忠開立大眾銀行帳戶後，於 104年2月17日經大眾銀行核撥貸款520萬元、60萬元，共計5 80萬元至陳志忠大眾銀行帳戶內，嗣陳志忠之後則未依約如 期給付，致生損害於大眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據陳志忠於原審審理時自承犯行（原審卷 第213頁），並經證人即賣方屋主陳純文、證人徐錫琨、證 人陳智源分別於警詢時（調查卷㈣第27頁至第30頁、偵卷㈣第 211頁至第217頁、第319頁至第323頁）、證人即買方仲介董 炳助、證人即原買家邱兆駿、證人即承辦之代書彭美雲於警 詢中及原審審理時（偵卷㈣第219頁至第229頁、第325頁至第 332頁、第335頁至第342頁、原審卷㈩第316頁至第372頁）， 復有經濟部公司資料查詢（偵卷㈣第39頁）、104年2月4日申 請貸款資料（調查卷㈣第15頁）、內容虛偽之陳志忠中信銀 行存摺影本（調查卷㈣第17頁至第21頁）、買方陳志忠之不 動產買賣契約書（即6B買賣契約，調查卷㈣第33頁至第40頁 ）、買方邱兆俊之不動產買賣契約書及支票2張（即6A買賣 契約，調查卷㈣第45頁至第59頁）、建築改良物所有權賣賣 移轉契約書（調查卷㈣第61頁至第62頁）、土地登記申請書 等資料1 份（調查卷㈣第99頁至第104頁）、內容包括⑴客戶 資料、⑵估價報告、⑶消費性貸款申請書、⑷陳志忠的中信銀 行帳戶、⑸全國財產稅總歸戶財產查詢清單資料、⑹買賣價金 履約保證申請書、⑺不動產擔保借款撥款暨委託代償約定書 、⑻建物登記第二類謄本、⑼不動產擔保借款合約在內之房貸 徵審系統貸款人主文件資料（調查卷第265頁至第326頁及 原審卷㈥第373頁至第417頁）、陳志忠職業查詢及財產所得 線上查調結果資料各1 份（調查卷第15頁至第20頁）、中 信銀行107年5月8日函及所附資料（調查卷第99頁至第104 頁）、中信銀行存款交易明細（警卷㈤第106頁）、臺灣高雄 地方法院106年7月20日雄院和105司執地字第136093號債權 憑證（原審卷㈥第419頁至第437頁）、元大銀行108年6月25 日函暨檢送之貸款申請書（原審卷㈨第19頁至第23頁）、大 興街73號買賣契約書相關資料1份（原審卷㈩第381頁至第419 頁）、真正之不動產買賣契約書1份（調查卷㈣第45頁至第52 頁）、買賣價金履約保證申請書、房地產標的現況說明書各 1份及本票在卷可證（調查卷㈣第53頁至第59頁）、呈現陳志 忠存摺內最初餘額是881,049元，且自103年7月24日起至104 年2月7日間有多筆交易紀錄，104年2月7日餘額為358,660元 等虛偽內容之中信銀行博愛分行存摺影本（調查卷㈣第17頁 至第21頁）、呈現陳志忠存摺應顯示之真實交易情形係104 年1月21日才開立上述帳戶，且於104年2月7餘額為425元之 中信銀行107年5月8日函暨所附存款交易明細等資料（調查 卷第99頁至第104頁）可證。據此，江旻璋、郭怡君、陳志 忠三人並均已經法院有罪判決確定，亦堪信實。 　㈦編號7鄧明慶貸款案（下稱編號7）： 　⒈江旻璋尋得鄧明慶（已歿）擔任購買房地之登記名義人（即 借名登記，俗稱擔任人頭）後，於104年6月19日代理鄧明慶 向賣方李妤蓁以買賣價金890萬元購買坐落高雄市○○區○○○○ 街00號00樓之凶宅房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地7 ） ，並簽立不動產買賣契約書（下稱7A買賣契約）。詎江旻璋 、郭怡君、鄧明慶（下稱鄧明慶等3人）間，竟意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造 私文書之犯意聯絡，推由鄧明慶向大眾銀行申請貸款，鄧明 慶遂於104年7月3日（起訴書誤載為同年月9日）在申請書2 份上填載其在鴻勝開發有限公司任職主任、月薪87,000元等 不實事項後，持以向大眾銀行承辦房貸之行員即被告林明毅 行使而申辦系爭房地7之抵押借款，並由江旻璋或郭怡君提 出偽造賣方李妤蓁簽名、印文之不動產買賣契約書（104 年 6月22日，買賣價金為1,180萬元，下稱7B買賣契約，併含買 賣價金履約保證申請書）及變造的鄧明慶中信銀行北高雄分 行帳戶存摺，持以行使交給被告林明毅，足生損害於大眾銀 行就貸款審核、中信銀行帳戶管理之正確性及李妤蓁。經被 告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸 文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵 信、審核等程序後，因不知系爭房地7是凶宅，並誤信其實 際買賣金額為1,180萬元及鄧明慶之償債能力良好，致陷於 錯誤而同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由鄧明慶 開立大眾銀行帳戶後，大眾銀行於104年7月27日核撥貸款1, 120萬元至鄧明慶大眾銀行帳戶內，鄧明慶之後則未依約如 期給付，致生損害於大眾銀行之財產等情。 　⒉關於上開事實，業據鄧明慶於原審審理中坦承上述編號7犯行 ，並經證人李妤蓁於警詢、偵訊時（偵卷㈣第145頁至第147 頁、第187頁至第188頁）、證人即買方仲介張絲晴、證人即 仲介劉少白於警詢時（偵卷㈣第235頁至第239頁、第241頁至 第246頁）、證人即代書毛鳳甄於警詢時（偵卷㈣第263頁至 第269頁），就渠分別參與經歷及見聞之事實證述在卷，復 有大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書（調查卷㈥第277頁至 第280頁）、房貸徵審系統貸款人主文件資料2份（調查卷 第407頁至第530頁）、104年6月22日不動產買賣契約書（即 7B買賣契約，偵卷㈣第149頁至第157頁）、104年6月19日住 商不動產買賣契約書（即7A買賣契約，調查卷㈥第217頁至第 241頁）、買賣價金履約保證申請書（價金890萬，偵卷㈣第1 93頁至第201頁）、內容虛偽之中信銀行鄧明慶帳戶交易明 細（調查卷㈥第281頁至第293頁）、中信銀行107年5月8日中 信銀字第107224839054571號函及中信銀行存款明細（調查 卷第121頁至第122頁、警卷㈤第111頁）在卷可稽。據此， 江旻璋、郭怡君並均已經法院有罪判決確定，堪信為真。 　㈧編號8林瑞豐貸款案（下稱編號8）： 　⒈江旻璋前於104年9月23日，向賣方張錦娥以買賣價金800萬元 購買坐落高雄市○○區○○路000號0樓之0房屋及其坐落之土地 （下稱系爭房地8），並簽立不動產買賣契約書（下稱8A買 賣契約）。江旻璋、郭怡君、蔡佩穎、郭欣達、林瑞豐竟意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽 造、變造私文書、行使變造公文書之犯意聯絡，由郭怡君透 過郭欣達、旭揚實業有限公司（下稱旭揚公司）負責人蔡佩 穎而尋得林瑞豐後，推由林瑞豐為買方購買系爭房地8及向 大眾銀行申請貸款。林瑞豐遂於104年11月27日（起訴書誤 為104年12月9日）填寫大眾銀行申請書2份，另由江旻璋或 郭怡君提出偽造賣方張錦娥簽名、印文之房屋買賣契約書（ 104年11月19日，買賣價金為1,080萬元，下稱8B買賣契約） 及變造之林瑞豐上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）東高雄 分行之存摺、林瑞豐大林蒲郵局存摺、變造之財政部高雄國 稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單等資料及經某人 補提內容不實之旭揚公司在職證明書，持以行使而向大眾銀 行承辦房貸之行員即被告林明毅申辦系爭房地8之抵押借款 ，足生損害於大眾銀行就貸款審核、上海銀行、郵局帳戶管 理之正確性及張錦娥。經被告林明毅將申貸文件影印後蓋上 「與正本相符」，並將申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀 行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤信系爭 房地8之實際買賣金額為1,080萬元及林瑞豐之償債能力良好 ，致陷於錯誤同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由 林瑞豐開立大眾銀行帳戶後，於104年12月23日經大眾銀行 核撥貸款850萬元、80萬元，共計930萬元至林瑞豐大眾銀行 帳戶內，嗣林瑞豐之後則未依約如期給付，致生損害於大眾 銀行之財產等情。 　⒉關於上開事實，業據證人張錦娥於警詢及偵訊時證述綦詳（ 調查卷㈢第19頁至第23頁、偵卷㈧第441頁至第443頁），並有 包括客戶資料、估價報告、消費性抵押貸款申請書、現場勘 查報告書、103年度綜合所得稅各類所得資料清單、林瑞豐 上海商業儲蓄銀行帳戶、林瑞豐郵政存簿帳戶、不動產買賣 契約書、撥款明細表、擔保借款合約書等在內之房貸徵審系 統貸款人主文件資料（調查卷第93頁至第263頁、原審卷㈥ 第469頁至第485頁）、104年9月23日中信房屋不動產買賣契 約書（即8A買賣契約，買方爲江旻璋，偵卷㈣第417頁至第43 1頁）、104年11月19日中信房屋不動產買賣契約書（即8B買 賣契約，買方爲林瑞豐，偵卷㈣第432頁至第439頁）、內容 不實之林瑞豐上海銀行東高雄分行存摺影本（調查卷㈢第13 頁至第15頁）、內容真實之上海銀行東高雄分行107年5月31 日上東高雄字第1070000020號函及所附帳戶交易明細（調查 卷第85頁至第94頁）、內容不實之林瑞豐郵政存簿帳戶影 本（警卷㈤第114頁至第115頁背面）、內容真實之中華郵政 股份有限公司107年5月9日儲字第1070094503號函及所附帳 戶交易明細（調查卷第95頁至第98頁）、高雄市政府108年 3月5日高市府經商公字第10850876700號函（原審卷㈡第111 頁至第115頁）、內容真實之財政部高雄國稅局108年2月27 日財國稅資字第1082102012號函暨檢附之103年度綜合所得 稅各類所得資料清單1份（原審卷㈡第119頁至第121頁）、內 容真實與不實之財政部高雄國稅局103年度綜合所得稅各類 所得資料清單各1份（原審卷㈡第119頁至第121頁、調查卷 第140頁至第142頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份（原審卷㈧第291頁）在卷可稽。準此，據此，原審之同案 被告江旻璋、郭怡君、蔡佩穎、郭欣達並均已經法院有罪判 決確定，堪可認定。 四、林明毅並無該當銀行職員違背職務罪構成要件之行為 　㈠客觀構成要件行為與因果關係部分 　⒈按銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或 損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行 之財產或其他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。銀行法第125條之2 第1項前段定有明文。是依客觀構成要件而言，銀行負責人 或職員成立該罪之前提，除應有違背職務之行為外，猶須其 行為與委託人即銀行財產受損害之結果間有因果關係，始足 當之。 　⒉本件被告林明毅承辦房貸案件之申請／進件業務，除須切實核對申請人提出之身分證明、不動產買賣契約、財力證明（存摺、所得證明）、職業證明等資料之正本後，於影本上戳蓋「與正本相符」以為切結外，並須親見申請人填寫、親簽申請書，及向申請人詳細說明，使其充分瞭解貸款利率及清償等相關內容之事項等情，業據證人洪基菁原審審理時（原審卷第62頁、第65頁）、證人李明竣於本院更審前審理時（上訴卷㈥第384頁）證述明確，並有卷附附表編號1至編號8所示各案經提出之「大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書」中，由被告林明毅及申請人依其既定格式，分別在載明「上開說明事項於本次申請貸款時，業經銀行人員林明毅（林明毅之簽名）詳細說明相關內容，並經本人核閱並已充分瞭解其內容○○○（各該申貸人之簽名）」等語之欄位中簽名確認（編號1.楊新平—調查卷第357頁、第358頁；編號2.沈俊宏—調查卷第33頁、第34頁；編號3.袁振道—調查卷第555頁、第556頁；編號4.張哲翰—調查卷第129頁、第130頁；編號5.胡添正—調查卷第27頁；編號6.陳志忠—調查卷第284頁、第285頁；編號7.鄧明慶—調查卷第429頁；編號8.林瑞豐—調查卷第113頁、第213頁、第212頁）可稽，又其中編號6.陳志忠、編號8.林瑞豐所用版本之申請書下緣「見簽欄」內，尤經被告林明毅親簽在卷，並無不合。 　⒊檢察官上訴意旨雖以被告林明毅就各該案件均未親見申貸人 親簽，被告林明毅於警詢、偵訊及原審法院審理時，則均堅 稱確實親見各申貸人填寫暨簽署申請書，並以：（編號1.） 楊新平還有她先生進來寫申請書；申請書是楊新平寫的，伊 沒有看到郭小姐，是她（楊新平）老公帶她（楊新平）來的 （偵卷㈥第92頁）；（編號2.）（沈俊宏）他來寫申請書時 就見過一次；伊見過沈俊宏兩次（原審卷㈥第105頁）；（編 號3.）是袁振道本人來銀行辦理的（偵卷㈥第94頁）；（編 號4.）張哲翰是自己前來大眾銀行左營分行向伊辦理申貸和 對保（調查卷㈡第129頁）；（編號5.）（胡添正）是在左營 區河堤路一家7-11對面寫的，伊知道是一家咖啡店，當下只 有胡添正一個人，沒有人帶他過來，只有伊跟他（偵卷㈥第8 8頁）；（編號6.）（陳志忠）伊確實有與陳志忠約在三民 區明吉街與明福街口的7-11見面填寫貸款申請書及核對資料 ，因為只要不是對保，大眾銀行是容許客人要求在銀行外填 寫申請書（調查卷㈡第111頁）；（編號7.）鄧明慶跟伊約在 大樂附近是因為他說他工作回來會經過那裏，叫伊過去那邊 等他，當下伊有拿申請書讓他寫，之後他就說要帶申請書回 去看，伊就說他帶雙證件及財力資料來銀行寫，伊沒有看到 江旻璋及郭怡君（偵卷㈥第95頁）；（編號8.）本件是林瑞 豐本人來申辦的（偵卷㈥第90頁）等語，資為說明。茲對照 前揭各筆申貸案件，除附表編號3.之申請人袁振道於105年5 月4日已經死亡，並經檢察官不起訴處分；附表編號4.之申 請人張哲翰於本案均不曾有何陳述之紀錄以外，就附表編號 2.所示部分，依證人沈俊宏於原審審理時證述之意旨，其填 寫貸款申請書及對保時，確係當林明毅之面所為，當時蕭渝 霖、黃啟明則均在銀行外面等候，沒有進去（原審卷㈤第323 頁）等語；附表編號5.所示部分，亦經證人即申貸人胡添正 於原審審理時證稱：申請書是第一次在露天咖啡與林明毅見 面時寫的；他沒有指示伊要怎麼填寫，就是叫伊該寫的、知 道的寫一寫（原審卷第58頁、第65頁）等語；附表編號6. 所示部分，則據證人即申貸人陳志忠於警詢中陳稱：大眾銀 行承辦人與伊約在三民區明吉街與明福街口的7-11見面填寫 及核對資料（偵卷㈣第59頁）；沒有第三人在場，因為是大 眾銀行承辦人約伊在指定地點見面填寫及核對資料，所以伊 沒有提出質疑（偵卷㈣第65頁）；約兩個禮拜後，陳志鵬告 訴伊貸款已經下來，陳志鵬就開車載伊及一位女性房屋仲介 至中正路與和平路口的大眾銀行去填寫資料及辦理匯款，款 項金額為580萬元（偵卷㈣第59頁）；伊第一次在7-11與林明 毅碰面寫申請書沒錯（原審卷㈦第282頁至第283頁）等語； 附表編號7.所示部分，尤經證人即申貸人鄧明慶於原審審理 時證稱略以：貸款申請書是江旻璋及郭怡君拿資料給伊背一 背，隨後就約銀行林明毅出來，並在大樂附近的咖啡廳當著 林明毅的面簽寫申請書（原審卷第237頁、第243頁、第251 頁）等語；另附表編號8.所示部分，依證人即申貸人林瑞豐 於偵查中之證述（偵卷㈧第316頁），亦均意指其簽寫貸款申 請書確係當著被告林明毅之面所為，均堪信實。至於附表編 號1.之申貸人即證人楊新平於警詢、偵訊及原審審理中到庭 證述時，就其受郭怡君等人指示而配合辦理附表編號1.所示 申貸案件之行為，雖均證稱僅於「開戶」、「對保」時，兩 次前往大眾銀行，前者係前往楠梓分行，後者則在右昌分行 辦理等語（原審卷㈨第108頁、第109頁），並表示不曾親交 申請書（原審卷㈨第110頁）云云。然依其對於申貸流程及作 業內容之理解，不僅於偵查中與原審審理時之證述內容順序 不一，並於原審審理時經陪席法官當庭予以質疑（原審卷㈨ 第116頁），依其所稱分別在兩個分行辦理之「開戶」、「 對保」手續，實際上既為上開貸款流程⑹所示之同一階段作 業，原無所謂分在兩個分行辦理可言。是證人楊新平對於所 稱兩次前往大眾銀行辦理手續之內容顯有誤解，其上開證述 係誤將第一階段前往向被告林明毅辦理申請／進件之手續， 認為係辦理開戶使然，亦堪認定。申言之，苟今前開人等為 謀向大眾銀行詐貸款項，尚且已經商得各申貸人親身投入並 配合辦理，則又何須甘冒因程序瑕疵致功虧一簣之風險，而 吝於由申貸人出面配合辦理任一手續。故被告林明毅辯稱就 被訴之各筆申貸案件，確均親見申貸人填寫並親簽申請書等 情，應堪信實。 　⒋其次，姑不論被告林明毅就前揭作業，確係親見申請人填寫 相關表單，並依規定製作KYC表、踐行相關作業流程所為， 已如前述。今以前開如附表編號1至編號8所示詐貸之手法， 既為原審之同案被告江旻璋、郭怡君、梁晉銓、陳志鵬等人 ，選擇以製造各申貸人於本質上確有借貸真意、並有清償能 力之假象所為，而非移花接木、以僭稱另一符合條件並具資 力者之方式為之，則其作為人頭之各該貸款名義人既確實存 在，並均實際配合參與實施詐術、虛偽辦理貸款之流程，其 作為名義申請者之人格同一性原不因簽署相關文件是否為承 辦人親見而有異，尤無因人別混淆而對貸款與否之決定發生 影響可言，是公訴意旨以指摘被告林明毅未親見申貸人等親 自簽寫貸款申請書云云為由，並據以連結為本件大眾銀行發 生遭詐騙結果之原因，就因果關係之邏輯論述，已有可議。 遑論依前述貸款作業之流程，其稍後在開戶、對保階段（上 開階段⑹部分）時，不僅須申貸人本人親為，該負責審查確 認者除被告林明毅以外，甚至尚有可能須包括其主管亦同時 在場共同辦理、確認之情形，此觀證人李明竣於本院更審前 程序中證稱：我們是一個人對保，一個人做複核動作；對保 過程中，是由林明毅來詢問申貸人，伊在旁邊聽，確認所有 的程序都有完成等語（上訴卷㈥第379頁）自明。是公訴意旨 以此指摘被告有銀行職員違背職務（背信）罪之客觀犯罪構 成要件行為，並與本件大眾銀行因陷於錯誤而發生財產上損 害之結果間有因果關係，亦有可議。 　⒌另就證人即承辦附表編號1.所示不動產買賣交易之地政士孫 靜蓉於警詢時，雖證稱：林明毅一定有配合江旻璋進行詐貸 ，因為正常的房屋買賣案件，買方不會一直換人，江旻璋卻 一直使用人頭向大眾銀行申請貸款，但是一開始都失敗，這 個時候銀行的承辦人一定會有所警覺，會加強審核這種不正 常的房屋貸款案，但林明毅卻沒有嚴加審核，明顯是要放水 護航，而且林明毅從109年8月19日簽約後，就知道伊是這件 買賣案的承辦地政士，但是本件買賣契約書上根本就沒有伊 的簽名，若林明毅無意護航，一定會向伊詢問為何伊沒有在 上面簽名，顯然林明毅早就知道那份合約是偽造的云云（偵 卷㈤第150頁至第151頁）；嗣其在偵查中經問及：為何認為 林明毅沒有嚴加審核，明顯有放水護航一節時，亦證稱：因 為他們要怎麼做，我們代書不敢管太多，因為本件買賣是90 0多萬元，為何貸款可以這麼高，伊在銀行看他們撥款的嘴 臉，就好像在分錢、分贓，很得意的樣子，但伊不會羨慕江 旻章及郭怡君，伊知道這不是伊該得的（偵卷㈤第72頁）； 甚至於原審審理時亦證稱：因為放款是林明毅這邊放款的， 金額也跟我們當初的買賣價不一樣，這是我們專業代書的「 直覺」（原審卷㈩第121頁）云云，資為指摘。然其所述，經 辯護人當庭請求提示附表編號1所示案件中，經用為申貸之 契約書令其辨別真偽時，雖仍空泛陳稱：「現在的合約書基 本上都會作履約保證，會有地政士簽名，這份合約書看不到 地政士的簽名。」等語以為回應，惟亦表明：「這不是我寫 的合約書，我要如何確認真偽？」（原審卷㈩第122頁）等語 ，猶自承若個案是出名人購買之後再轉賣，只是沒有簽第二 份買賣合約，直接請第三人登記之情形，其對於背後之內部 關係亦不一定會知道（原審卷㈩第123頁）等語。足徵證人此 前所言，無非單憑其所謂代書之「直覺」所為臆測之詞，立 論依據亦確有未全，尚不足取。 　⒍至於前引各筆經附表編號1至編號8所示同案被告用為向大眾 銀行詐貸而提出之財力證明、職業證明、買賣契約等文書、 資料，於外觀上確實難以發現其偽造情事，既經證人即被告 林明毅之主管李明竣於本院更審前審理時，證稱：客戶提出 的是否偽造的文件，第一線的人員很難判斷（上訴卷㈥第384 頁），證人即大眾銀行債權管理部襄理兼告訴代理人洪基菁 於原審審理時亦證稱：買賣契約金額是假的，基本上是沒有 辦法核定（判斷）的，銀行也沒有繼續（能力）去判定，只 有國稅局才會知道。全部都只能在事後做，相關資料作比對 ，才能找出所謂的差異性（原審卷第52頁）等語。另依卷 附大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008181號函（ 偵卷㈢第215頁至第225頁）亦表明如附表編號5所示案件中， 檢視該所得文件，僅由肉眼辨識確實難以發現文件為偽冒變 造或有異常之處；申貸時提供之102年所得清單與債權管理 部向國稅局調閱同年度所得清單，二者僅所得金額不同及右 上角頁數之間距略有差異，其餘格式、編號邏輯、字體、浮 水印等由肉眼辨視未發現有明顯差異或異常之處等語，客觀 上顯難苛責第一線之承辦人員能僅憑外觀而見其真偽等語， 是本件自無從僅因事後發現其虛偽情事，即認被告林明毅必 有查核不實之情。 　⒎此外，縱令依證人洪基菁及前開大眾銀行函文均指為差異明 顯、可依外觀發現可疑之處者，即被告林明毅前揭承辦房貸 申請之案件中，出現申請人用為證明存款情形之中國信託商 業銀行存摺內頁，有先後列印之交易內容呈彼此字體大小不 一之情形（如編號5胡正添申請貸款案件經提出之存摺，詳 調查卷第295頁以下；編號6陳志忠申請貸款案件經提出之 存摺，詳調查卷第45頁以下；編號7鄧明慶申請貸款案件經 提出之存摺，詳調查卷第447頁以下），並據證人（告訴代 理人）即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時，以 證人身分到庭證稱：電催人員有報上來，伊在看這些資料的 時候，就覺得怪怪的；伊看這份資料是有問題等語（原審卷 第45頁），而經檢察官指為證明被告林明毅確有刻意放水 情事之依據。然經本院就其呈現之情形向中國信託商業銀行 股份有限公司函詢後，已據該行覆稱略以：本行所屬之各分 支機構、營業點、櫃員機用於製作、登打客戶存摺內頁所使 用之打印設備或程式會因各單位購置之年份、機型及功能款 式差異會產生字體大小不一之情形。貴院提供之附件本行客 戶存摺內頁交易紀錄呈現大小不一之原因與上述說明提及之 情形相同，因打印設備機型及年份不同，以致字體大小不一 之情形，實屬正常現象等語，有該公司114年2月13日中信銀 字第1142005227號函在卷可參（本院卷㈡第471頁）。析言之 ，上開存摺內頁呈現用為打印各筆交易紀錄之字體大小未盡 相同，既經該發行銀行來文澄清為正常現象，公訴意旨以被 告林明毅未能據此發現有偽造、變造情事，資為指摘有刻意 放水行為之依據，即屬誤會。 　⒏綜上所述，本件依卷附被告林明毅就其辦理附表編號1至編號 8所示案件之申請／進件審查作業而填載之KYC（Know Your C ustomer）表內容，及戳蓋「與正本相符」以為切結之契約 書、證件影本，客觀上既與申請人等提出之「正本」無異， 依其內容就形式上觀察，亦無從憑肉眼發現有偽造情事，已 如前述，各筆案件依序並經其業務之主管李明竣（附表編號 1—調查卷第365頁；編號2—調查卷第35頁；編號3—調查卷 第563頁、編號4—調查卷第131頁、編號6—調查卷第287頁 、編號7—調查卷第435頁）、周子涵（附表編號5—調查卷 第29頁）、葉千翠（附表編號8—調查卷第115頁、第214頁 ）覆核後，於KYC表上加註意見。又各筆詐貸案件實施詐術 之方式，復係以製造各申請人於本質上確有借貸真意、並有 清償能力之方式為之，而非冒用他人名義所為。則本件依既 有事證，客觀上自難認為被告林明毅於辦理申請／進件作業 時，未能發現其中虛偽情事，即有違背職務之行為，遑論與 大眾銀行所受財產損害之結果間，有何因果關係，自不待言 。 　㈡主觀之犯罪故意部分　 　⒈按行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有 特別規定者，為限。刑法第12條第1項、第2項定有明文。( 第一項)行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為故意。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。(第一項)行為 人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者， 為過失。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能 發生而確信其不發生者，以過失論。刑法第13條、第14條分 別著有規定。又背信罪之成立，以為他人處理事務之人，有 圖自己或第三人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而 故為違背其任務之行為為要件。如果僅因處理事務之人怠於 注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務之過失問題， 既非故意為違背其任務之行為，自不負若何罪責（最高法院 85年度台上字第1113號判決意旨參照）。 　⒉依前所述，被告林明毅於前揭時地任職大眾銀行負責辦理房 貸業務，其擔任之作業及階段限於申請／進件（前述作業流 程分工之⑴部分）及對保開戶（前述作業流程分工之⑹部分） ，並非擔任放款授信業務（前述作業流程分工之⑸部分）， 對於客戶申請房貸之審查及核准並無決策權。就附表編號1 至編號8所示各筆詐欺貸款申請案件之行為人實施詐欺取財 、偽造文書等犯行，亦無犯意聯絡及行為分擔，遑論約定或 實際從中分得贓款或報酬之不法利得，已經原審判決不另為 無罪諭知確定而非本院依法所得審理、調查之範圍，於茲不 贅。反之，苟今依檢察官所舉事證，果能證明被告林明毅之 行為於客觀上確有違反其職務上應盡義務之情事，則姑不論 被告林明毅就其本件辦理之各筆貸款業務，均無從獲得分潤 或提成，已經證人即其業務主管李明竣於本院更審前審理時 證述在卷；縱令依卷附元大商業銀行股份有限公司108年6月 26日元銀字第1080004275號函文意旨，被告林明毅於所列案 件發生前後之共計15月期間內，其獲發獎金共計218,203元 ，即連同本案被訴8筆及其他承作之無異常申貸案件在內， 平均每月就超過該月業績標準部分而分得之獎金約為14,547 元（218,203÷15＝14,546.86…），且無從區分各筆業績所佔 之數額（詳原審卷㈨第55頁至第61頁）。則以被告林明毅身 為大眾銀行之正職員工，須倚賴該行持續經營、獲利而按月 發給薪資為長久之生活收入來源，其面對本件經手之數筆動 輒數百萬元至二千萬元貸款案件，將足以對其任職銀行之收 支盈虧，甚至存續攸關有重大影響，進而並直接造成自己失 業結果之詐欺情事，果有預見，衡諸常理，苟非有足夠龐大 之利益資為誘惑，是否可能僅為區區1萬餘元、甚至不及之 業績獎金，即不惜殺雞取卵、容任他人利用而輕易向銀行詐 取甚至高達約千倍於自己獎金之不法所得，顯非無疑。析言 之，當今社會上各行各業，舉凡從事具業務性質之工作者， 業績壓力，何人無之？是若僅以被告有業績壓力為由，即認 其就經手之案件將造成任職之銀行受損害之結果必有預見並 予容任，甚至明知並有意使其發生，邏輯上自與一般事理迥 然有異，無從採取。 五、其他說明部分　　 　㈠證人即原審同案被告林瑞豐於警詢中之陳述，因欠缺證據能 力，不得作為認定犯罪事實之證據，已如前述。又其在偵查 中經檢察官以證人身分命具結並訊問時（另警詢中之陳述無 證據能力，依法應予排除），對於參與為附表編號8案件房 貸人頭之緣由，證稱：因在旭陽公司上班時，公司負責人蔡 佩穎知道伊經濟能力不好，叫伊當人頭買賣房屋辦貸款，伊 都只負責簽名而已；蔡佩穎有帶伊去看標的，因為銀行問起 來才知道在哪裏，不然自己要買的房子卻不知道在哪裏，就 不能面對人家的提問，伊本人去大眾銀行博愛分行開戶，蔡 佩穎要伊去找林明毅，林明毅要伊先開戶，伊就簽開戶的書 面文件，開戶完就把存摺、印章、提款卡交給林明毅，蔡佩 穎叫伊把資料都交給林明毅，林明毅也跟伊講在銀行有攝影 機不會亂來，伊就把開戶的資料都交給林明毅，林明毅說核 貸下來再通知伊簽名等語（偵卷㈧第319頁），依其證述並表 示於過程中，曾經第一次、第二次，即先後兩次前往向林明 毅辦理手續等情（偵卷㈧第320頁），除與被告林明毅係負責 前述第一階段（申請／進件）、第六階段（開戶／對保）等兩 部分作業之要求相合外，就其在貸款流程進行至開戶／對保 階段時，經指示前往向承辦人即被告林明毅辦理，並配合開 戶及填寫、交付相關資料等情節，與被告林明毅於該階段依 規定應辦理之作業內容尚無不合，亦如前述。惟其在同次偵 訊中，經問及撥款為何要分兩筆時，雖另表示：林明毅、蔡 佩穎叫伊不要問那麼多，說伊是人頭，只要簽名就好云云（ 偵卷㈧第319頁），並稱：伊在公司有聽過蔡佩穎跟人家調錢 ，所以應該也有缺錢，介紹伊給林明毅當人頭辦貸款賺酬勞 云云，甚至證稱：實際上伊只拿到25,000元，貸款是林明毅 他們繳；伊不知道林明毅跟蔡佩穎他們內部是怎樣講，蔡佩 穎跟伊講去銀行只負責簽名，其他不要問，也不要講云云（ 偵卷㈧第320頁）。然姑不論依該案共同實施詐欺等犯行而已 經原審判決有罪並確定之共犯江旻璋、郭怡君、郭欣達等人 之供述，均不曾提及被告林明毅有何參與渠等共同犯行之事 實，其中江旻璋於警詢時猶自承：伊不認識林瑞豐，但是伊 認識林瑞豐的老闆即旭揚實業有限公司負責人蔡佩穎；蔡佩 穎提供他的員工林瑞豐作為他購屋登記的買方人頭等語（調 查卷㈡第158頁至第159頁），另被告林明毅就此亦已經原審 判決不另為無罪諭知，已如前述，均與證人林瑞豐所稱被告 林明毅亦涉案之情節有異，至於證人即同案被告蔡佩穎於本 院更審前審理中以證人身分到庭證述時，猶證稱與被告均不 認識，甚至在法院追問下，更當庭表明此前即已遭郭怡君威 脅，要求不要亂講，什麼事情都說是伊自己就對了等語（上 訴卷㈥第408頁、第409頁）。此外，證人林瑞豐於原審準備 程序期日以被告身分陳述時，對其參與犯罪之緣由除改稱係 因在蔡佩穎與郭欣達聊天時聽到，考慮自己資金不夠，故主 動請求擔任登記名義人云云（原審卷㈡第53頁），與此前之 說詞已然有異外，對於過程中與被告林明毅互動之情節，猶 僅提及在前往辦理手續時，經林明毅要求簽名，或交付存摺 等資料予林明毅等情（原審卷㈡第53頁、第55頁），均與其 此前之證述未盡相符。茲依其在偵查中既表明對蔡佩穎等人 就本案之內部關係如何並不知情，其陳述中出現對林明毅不 利之說詞，或如上述，既自承對渠內部關係並不清楚，卻又 聲稱「貸款是林明毅所繳」等明顯係出於臆測之說詞；或欠 缺來龍去脈及具體過程、情節可供檢驗、理解，均亟待以交 互詰問具體釐清。然林瑞豐於原審審理時，即已因逃亡而經 發布通緝，迄今仍不能使其到庭證述，無從以交互詰問核實 其說詞，自難僅憑證人林瑞豐於偵訊時之片斷證述，遽為不 利於被告林明毅事實之認定，附此敘明。 　㈡證人即附表編號2所示申貸人沈俊宏、證人即附表編號6所示 申貸人陳志忠雖均證稱被告林明毅在渠填寫申請書時，曾指 示渠配合高報收入云云，然此除為被告林明毅所否認，並與 原審判決依卷內事證而認定被告林明毅未與原審之同案被告 江旻璋、郭怡君、黃啟明、蕭渝林等人共同犯詐欺取財、行 使偽造文書等犯行，而已經不另為無罪諭知確定部分之事實 尚有不符外，茲依渠2人高報收入之情節，乃對應其申貸時 所提出虛偽財力證明方能呈現之客觀事實，原非臨場經空言 指示虛填數額之所能，自難僅憑渠2人此部分之說詞而遽為 不利於被告林明毅事實之認定，併此敘明。此外，證人兼告 訴代理人即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時， 雖另指出包括前述銀行存摺內頁中，就收入來源顯示為「電 匯」，而非「薪資」之紀錄（原審卷第45頁）在內，並認 為可由卷附申貸人提出資料發現可疑之幾項細節。然其情節 ，除經前開證人即被告林明毅所屬之主管李明竣於本院更審 前審理時證稱：客戶提出的是否偽造的文件，第一線的人員 很難判斷（上訴卷㈥第384頁）等語，已如前述外，縱上開證 人洪基菁本人於同一期日亦表明所憑判斷係本於自己「累積 20年的經驗」而來（原審卷第51頁）等情，是否能據此認 定被告林明毅未能及時起疑而仍予收件，於主觀上即必有違 背職務之故意，要非無疑。遑論同一證人前開將存摺內頁列 印字體大小不一情形疑為造假一情，猶已經發行銀行澄清為 正常現象，亦如前述，自難僅憑諸此證人個人之經驗，或事 後立於旁觀回顧所為之推論、臆測，甚或單就經手案件出現 詐貸之比例明顯較高等情，遽為認定不利於被告林明毅事實 之依據，併此敘明。 六、從而，本件依既有事證，尚不足以證明被告林明毅有公訴意 旨所指銀行職員違背職務罪之犯行，堪予認定。　　　 (貳)何盈盈部分　　 一、何盈盈無檢察官起訴書所載之犯罪行為 　㈠本件檢察官於起訴書指訴之犯罪事實，原係以被告何盈盈與 同案被告江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定，下同） 、郭怡君（原審就此部分諭知無罪判決確定，下同）、梁晉 銓、丁柏森、楊雯羽、馬忠義等人，共同偽造財政部高雄國 稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單、裕揚水產有限 公司薪資給付總額（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸 時所檢附之偽造財力證明文件」、「偽造之文件」）充作財 力證明，嗣由馬忠義、梁晉銓、江旻璋、郭怡君、楊雯羽、 丁柏森等人虛偽填載貸款申請書等資料，於107年7月，持向 臺灣銀行大昌分行申辦房屋貸款，致該行承辦人員誤信申請 人之資力及償還能力良好，因而陷於錯誤並核准暨交付貸款 等情。惟本件與起訴書附表編號13所示相關之詐貸案件，係 同案被告梁晉銓、丁柏森、楊雯羽、馬忠義，與所謂「台南 小蔡那群人」等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，以Ａ契約， 即梁晉銓介紹予江旻璋之人白嘉祥為買方、謝滋鴻代理之屋 主謝佐鴻為賣方，由被告何盈盈執行代書業務，於106年5月 2日所簽立，以495萬元購買高雄市○○區○○路000巷00號之凶 宅房屋及土地，並因其中經特別註記曾發生上吊事故而無法 辦理貸款之買賣契約事實為基礎，另以馬忠義為虛構買賣事 實之買方並擔任登記名義人，由上述「台南小蔡那群人」以 偽造謝佐鴻簽名、印文而虛構為賣方之方式，偽造馬忠義於 106年5月25日向謝佐鴻以880萬元購買同一房地，且未有上 開特殊註記之房屋買賣契約書即Ｂ契約，旋由楊雯羽陪同馬 忠義於106年6月3日向臺灣銀行大昌分行申請抵押貸款，馬 忠義並提出上開偽造之Ｂ契約及財政部高雄國稅局105年綜合 所得稅各類所得資料清單（真正）等文件，復虛報薪資所得 ，致使臺灣銀行大昌分行承辦人員誤信其契約為真，不知該 屋為凶宅，並誤信馬忠義之還款能力良好而陷於錯誤，於10 6年6月12日同意貸款之後，因欠缺賣方同意而無法登記過戶 ，為避免渠等行使偽造之Ｂ契約及前開詐欺行為曝光，乃由 梁晉銓委託楊雯羽向謝佐鴻協調重新簽約，並由楊雯羽、梁 晉銓、馬忠義於106年7月1日，與不知情之代理人謝滋鴻為 其代理之賣方謝佐鴻協調後，仍以被告何盈盈為代書而解除 上述Ａ契約，並重新簽訂以買方為馬忠義、賣方為謝佐鴻， 日期為106年6月16日，買賣價金記載為880萬元之Ｃ契約，並 在被告何盈盈之助理協助下，由楊雯羽代理送件，於106年7 月5日完成土地建物登記過戶，旋經臺灣銀行大昌分行承辦 人員於106年7月6日核撥貸款660萬元等情，除據馬忠義、梁 晉銓、丁柏森於原審審理時坦承犯行（原審卷第96頁）， 並經證人謝滋鴻於原審審理時，就其參與見聞之過程及事實 證述綦詳（原審卷第240頁至第279頁），復有馬忠義臺灣 銀行消費者貸款申請書暨約定事項、105年度綜合所得稅各 類所得資料清單等資料1份、均記載馬忠義為買方之房屋買 賣契約書即Ｂ契約、不動產買賣契約書即Ｃ契約各1份、裕揚 水產有限公司查址照片1張、馬忠義申請購屋貸款之徵信報 告或徵信過程相關資料、解約協議書、京城商業銀行股份有 限公司108年12月24日函及所附客戶存提記錄單、高雄市政 府地政局楠梓地政事務所108年12月31日函及所附不動產買 賣成交案件實際資訊申報書、高雄市政府地政局仁武地政事 務所109年1月6日函及所附相關資料影本、買方白嘉祥之不 動產買賣契約書即Ａ契約、價金履約保證申請書、何佩儒（ 即被告何盈盈之原名）地政士聯合事務所查詢案件進度服務 表、標的物現況說明書、價金履約保證書、本票、支票、授 權書、終止履保協議書、解約協議書、服務費統一發票、永 慶不動產服務費確認單（警卷㈦第227頁至第238頁、書狀卷㈢ 第15頁至第19頁、原審卷㈣第21頁至第183頁、原審卷㈤第247 頁、原審卷第239頁、原審卷第11頁至第16頁、第16之1頁 至第16之13頁、第18之1頁至第18之35頁）及梁晉銓與丁柏 森於106年5月18日10時9分27秒、梁晉銓與楊雯羽於106年6 月29日19時52分10秒、20時05分46秒、106年7月6日11時36 分39秒、12時54分57秒、楊雯羽與謝滋鴻於106年7月5日12 時15分49秒、楊雯羽與何佩儒於106年7月6日11時43分1秒、 11時51分40秒之通訊監察譯文、臺灣銀行大昌分行108年4月 19日函（原審卷㈣第19頁）在卷可稽，並經原審據此而為同 案被告馬忠義、梁晉銓、楊雯羽、丁柏森有罪之判決確定， 堪予認定。 　㈡前開經臺灣銀行大昌分行受理申請暨核准貸款所依據並審查 者，既為「台南小蔡那群人」所偽造並未加註記凶宅之Ｂ契 約，依證人梁晉銓於原審審理時並證稱：「［問：楊雯羽有 參與送銀行106年5月25日那份合約書的送件嗎？］她只是帶 馬忠義進去而已」、「［問：你說送臺銀核貸的880萬元合約 ，這份合約書怎麼來的？］『小蔡那邊準備的』。」、「［問： 是誰從『小蔡』他們那邊拿過來的？］應該是說『小蔡』他們弄 好，就直接拿給馬忠義直接就帶進去銀行」等語（原審卷 第326頁、第331頁），證人馬忠義於原審審理時亦證稱：「 ［問：梁晉銓有把這些資料拿給你嗎？］是中間人拿給我的」 、「［問：你剛才提到加昌路這件貸款是由梁晉銓或是楊雯 羽帶你去申辦的，是否如此？］是」、「［問：你剛剛說的意 思是總共有三個人在場，就是楊雯羽、梁晉銓及你嗎？］應 該四個，還有中間人。」、「［問：所以沒有代書跟仲介在 場嗎？］代書有沒有出現我真的不曉得」、「［問：你要去辦 貸款前事先在飲料店跟梁晉銓、楊雯羽會合，是否正確？］ 對」（原審卷第146頁、第154頁至第156頁、第158頁）等 語，足徵Ｂ契約係「台南小蔡那群人」於106年5月25日偽造 完成後，交由楊雯羽陪同馬忠義於106年6月3日持以向臺灣 銀行大昌分行申請貸款，與最初於Ａ契約簽訂時執行代書業 務之被告何盈盈全然無涉，亦未經參與，復無其他積極證據 可認被告何盈盈與上開人等就偽造Ｂ契約，或另偽造其他不 實文件並持以向臺灣銀行大昌分行行使暨著手詐貸之行為有 犯意聯絡及行為分擔。是起訴書以被告何盈盈曾經參與上開 馬忠義、梁晉銓、楊雯羽、丁柏森等人偽造財政部高雄國稅 局105年度綜合所得稅各類所得資料清單（實為真正）、裕 揚水產有限公司薪資給付總額等資料，繼而（連同偽造之Ｂ 契約一併）持向臺灣銀行大昌分行申辦房屋貸款獲准之事實 ，即與卷內事證不相符合，無從採取。 二、何盈盈無原審判決整理所認之起訴效力所及犯罪事實　　 　㈠本件依原審判決整理被告何盈盈經檢察官起訴效力所及之事 實內涵，雖以被告何盈盈參與辦理者，僅有Ａ契約、Ｃ契約之 簽訂（解約）相關部分，然認其主觀上與梁晉銓、丁柏森、 楊雯羽、馬忠義及前述所謂「台南小蔡那群人」等人所為之 行為，仍均有犯意聯絡及行為分擔。惟依前述，本件涉及上 開房地買賣之契約有三，製作完成之時間依序為Ａ契約、Ｂ契 約、Ｃ契約。其中純屬偽造並經用以向臺灣銀行大昌分行申 辦貸款者為Ｂ契約，而曾經被告何盈盈執行代書業務經手處 理者，則為Ａ契約，及將該契約解除而重新訂立之Ｃ契約，各 不相同。又三份契約書中，除Ｂ契約並無關於凶宅之註記外 ，其由被告何盈盈經手之Ａ、Ｃ兩份契約則均如實記載該屋曾 經發生上吊事件為特別註記，有前引三份契約書存卷可稽。 比較三份契約及本件臺灣銀行大昌分行遭詐欺辦理貸款相關 事件發生之時間先後順序略為：⑴106年5月2日—白嘉祥與謝 佐鴻簽立「Ａ契約」。⑵106年5月25日—台南小蔡那群人偽造 「Ｂ契約」。⑶106年6月3日—馬忠義持「Ｂ契約」向臺灣銀行 大昌分行貸款。⑷106年6月12日—臺灣銀行大昌分行核准貸款 。⑸106年7月1日—「Ａ契約」經解除並另立「Ｃ契約」。⑹106 年7月5日—系爭房地登記過戶。⑺106年7月6日—臺灣銀行大昌 分行撥款。⑻106年7月7日—進行實價登錄，先予敘明。 　㈡被告何盈盈最初受託承辦與簽訂Ａ契約相關之代書作業，乃仲 介公司偶然之安排，並非江旻璋或梁晉銓等人所指定一節， 業據證人江旻璋於原審審理時證述在卷（原審卷第183頁） ，並無可議。又依前述，被告何盈盈就其事實發生之經過， 除在梁晉銓等人共同偽造Ｂ契約並著手向臺灣銀行大昌分行 實施詐欺取財及行使偽造私文書等行為前，協助原買賣雙方 依法簽訂Ａ契約，並成為隨後梁晉銓等人以偽造之Ｂ契約所取 代之對象，其分二段為之，應係有意排除被告何盈盈知悉並 參與而為者外，嗣被告何盈盈雖又承辦簽訂Ｃ契約之相關代 書作業，然在其受託前來撰擬Ｃ契約（106年7月1日）之前， Ｂ契約不僅早經偽造完成並送入臺灣銀行大昌分行申請貸款 而著手實施詐術，該行猶已因此陷入錯誤而准予貸款（106 年6月12日）多時，客觀上已然無從認為被告何盈盈就渠等 行使偽造Ｂ契約並實施詐術之行為有何參與加功之作為。待 被告何盈盈於稍後辦理上開Ｃ契約之簽訂等代書業務，其契 約之內容復均為買賣雙方先行談妥，被告何盈盈除代為繕打 外，既未參與討論，亦無權過問緣由等情，業據證人謝滋鴻 於原審審理時證稱：「［問：當時在跟你談的時候，除了買 方跟楊雯羽之外，還有其他人嗎？］沒有」、「［問：說要簽 880萬元，代書有沒有進來勸妳，還是說只有買方跟妳說？］ 買方說的，不是代書說的，買方這樣決定的」、「［問：剛 剛你說他們都知道簽880萬元是你進去永慶的簽約室裡面， 對方跟妳說就是要簽880萬元，所以我想問妳的就是說，妳 說他們都知道，那何盈盈知道是因為之前白嘉祥就有簽495 萬元，那後來簽880萬元她知道，還是當天在永慶簽約室時 她有參加討論？］沒有討論，這個880萬元也不是何盈盈代書 決定的，是買方已經決定說要880萬元讓他們送貸款，所以 何盈盈代書也就這樣照做」等語（原審卷第263頁、第267 頁至第268頁、第276頁）。另證人即同案被告楊雯羽於原審 審理中為證述時，雖就被告何盈盈於本件收取費用達3萬元 一情，亦有所謂超出行情云云之主觀質疑（后詳），然經問 及「何佩儒到底在本案扮演什麼樣的角色？」時，亦具體表 明：「她就是簽約的代書。」（原審卷第429頁）等語，堪 稱明確。 　㈢申言之，但凡實施犯罪之人為避免犯行曝光，面對無關之人 ，幾無不飾詞掩飾，原屬常情。就本案而言，上開人等為掩 飾犯行，即便同案被告梁晉銓即指示楊雯羽為前開行為之人 ，就渠等在Ａ契約已然簽立之後，又另以偽造馬忠義為買方 之Ｂ契約向銀行著手實施詐欺取財之行為，在面對同樣知悉Ａ 契約簽訂過程及內容之人江旻璋問及前後當事人差異之原因 時，亦果然托詞「是被別人買走了」云云，資為應付，並未 據實告知等情，業據江旻璋於原審審理時陳明在卷（原審卷 第177頁）。本件被告何盈盈於Ａ契約簽訂完成後，又再受 委託協助解除Ａ契約並另簽訂Ｃ契約之時點，除已在上開人等 此前悖於被告何盈盈所經手製作之Ａ契約，另以偽造之Ｂ契約 並完成向銀行著手詐欺行為之後，今被告何盈盈負責繕打製 作之Ｃ契約，該契約內容不僅均為買賣雙方自行合意擬妥， 不待他人置喙，其買方當事人（馬忠義）既與稍早之Ａ契約 （白嘉祥）已然不同，不論其委託人就此所執之說詞為何， 依一般代書之職業道德及身分義務，原無僅因其職務上知悉 同一標的前後出售之價格有相當落差，即要求須將所知賣方 前次出售之價格向在後之買家揭露，甚至拒絕辦理之理；另 依被告何盈盈於偵查中既自承其受託辦理Ｃ契約時，已據楊 雯羽告知貸款已經辦好（偵卷㈡第214頁正、反面），就主觀 判斷而言，其買賣價金高低之記載既已無再為虛偽以欺騙銀 行之必要及實益，又依該契約內容第十條「其他約定」第五 款條文中，猶忠實註記「本件依現況交屋，無水、無電，且 有發生事故，民國100年3月份發生上吊事故，以（按：應係 「已」之誤寫）明確告知買方，買方—同意概括承受一切屋 況。（買方簽名：［馬忠義之簽名及蓋章］）」等字樣及簽署 ，有前引契約書附卷可憑，客觀上亦未顯露有何刻意虛偽之 情事，自亦無從認為被告何盈盈於主觀上與上開人等有何犯 意聯絡，並承繼渠等此前所為行使偽造私文書及詐欺取財犯 罪效果之意思可言，亦堪認定。 　㈣又依卷附臺灣銀行大昌分行中華民國110年9月1日大昌營字第 11000034941號函覆：「三、馬忠義購屋貸款所附之房地買 賣契約書所載之交易價格為新台幣880萬元，買賣契約書中 無註明為「凶宅」。若本分行知悉買賣契約書係偽造成房地 為「凶宅」，絕不會准予撥貸。五、地政機關受理所有權移 轉登記時，無需附上不動產買賣契約書，故本分行無『地政 機關受理所有權移轉登記所附之買賣契約書』可供審核」等 語，及證人即臺灣銀行大昌分行承辦人員魏瑞芬於本院更審 前程序中證稱：「［問：請證人確認，是否臺灣銀行大昌分 行就貸款案件，於核定後到撥貸之前，不會請貸款人提供任 何買賣契約書或是做買賣契約書的查核？］這部分我不是很 清楚，但是我是根據核貸資料去做撥貸」、「［問：請證人 閱覽此契約第10條第5點之記載：「本件依現況交屋，無水 無電，且有發生事故，於100年3月發生上吊事件」等語，證 人或台銀於看到此買賣契約書時，是否會同意核貸？］我沒 有看到，我也沒有印象，所以我不知道。」、「［問：依照 台銀的規定，若是凶宅是否會核貸？］應該是不會。」等語 。足徵本件經臺灣銀行大昌分行審核者，僅有上開人等此前 用為申貸而提出之Ｂ契約，至於Ｃ契約則除經用為向地政機關 辦理過戶登記者外，均不曾經持以向該銀行行使。是姑不論 被告何盈盈於主觀上尚難認為與上開人等有行使偽造私文書 或詐欺取財之犯意聯絡，已如前述；就客觀事實而言，其參 與辦理Ｃ契約之簽訂等相關事宜，亦欠缺在此個案中作為詐 欺取財犯罪構成要件行為一部之適格，自不待言。 　㈤此外，前揭檢察官就本件公訴意旨所為補充，雖以被告何盈 盈就承辦Ｃ契約之代書業務，收取費用高達3萬元，顯已超過 行情為由，資為指訴其與上開人等就行使偽造私文書及詐欺 取財犯行有共同犯意聯絡之依據。就此，被告何盈盈於原審 審理時，除已陳明其收費之原因係「我們產權過戶完成之後 ，因為要做實價登錄，楊雯羽說她不會登，叫我們事務所的 人去登，我們事務所有幫她跑，所以會收這個酬勞費用。」 （原審卷第287頁）等語外，就其收取該數額之依據，亦已 表明：「［為何實價登錄的費用要高達3萬元，而辦理產權過 戶的代辦費只需要6,000元？］實價登錄如有錯誤、有筆誤時 ，如樓層登錯，地政機關會開罰3萬元，因為她要我們代為 跑登錄，如果我們一個不小心打字打錯、或寫錯了，我們就 有這個罰則，所以我們會跟她收這個酬勞。」（原審卷第2 90頁），即敘明其計算已經加入辦理特定事務作業風險之考 量，其所稱罰款之數額並與證人即時任代書助理之人邱志遠 於原審審理時證稱之「3萬元至15萬元」（原審卷第333頁 至第334頁）一情，及平均地權條例第81條之2第2項第1款、 第47條第2項所規定，關於權利人及義務人於買賣案件申請 所有權移轉登記而申報登錄價格資訊不實之罰則內容，互核 相符，邏輯上亦難謂無據。反觀證人楊雯羽於原審審理時， 對於被告何盈盈收取3萬元之性質，既已證稱：「後來整個 案件成立時，她就有表示之前江旻璋在白嘉祥案件（按：即 Ａ契約）時，江旻璋同意給她一個3萬元實價登錄的費用，所 以在馬忠義的案件，她希望也可以比照辦理。然後我說過這 個案件我就只是一個代辦，所以電話裏面我就問過小梁，告 訴他人家要收這個費用，你同不同意。」等語（原審卷第4 29頁），對照證人即同案被告梁晉銓於原審審理時，亦證稱 ：「［問：你知道何佩儒在本件當中，她到底是如何收費的 ？］我不知道。」、「那是楊雯羽講給我聽的，是說何佩儒 跟她說要這筆3萬元的意思是，因為這個案子是從江旻璋那 邊延續的，她只是銜接他後面，她的意思是說這筆是江旻璋 當初答應她的，楊雯羽只是講給我聽，說有多這筆費用，就 是費用成本的問題，這是當初江旻璋承諾要給她的。」、「 ［問：你知道給她這三萬元的名目是什麼嗎？］我不知道，她 的意思是說她有配合實價登錄。」等語（原審卷第311頁、 第312頁），並無不合。衡情，本件就前開由江旻璋委託辦 理之Ａ契約部分，既不能證明江旻璋與被告何盈盈對此有何 虛偽、不法情事。江旻璋就該部分被訴之事實，猶因而經原 審判決諭知無罪確定，已如前述。是姑不論本件梁晉銓等人 以前述詐欺取財及行使偽造私文書而詐貸之行為，係將原本 完全不能貸款之凶宅憑空詐得高達660萬元之贓款，如若被 告何盈盈果亦參與其中，依其以代書身分具名參與分工及須 承擔之風險，依常情是否以3萬元即可打發，已非無疑；苟 如公訴意旨所述，被告何盈盈就辦理Ｃ契約之代書業務、甚 或如前所述係另辦理實價登錄而收取3萬元之費用，果有超 過所謂一般行情之情形，茲其執為索價之依據既係以此前與 前手約定之收費為由而要求比照，客觀上與一般交易實務為 討價還價而藉詞攀比之情形並無不合，如嗣後相對人亦接受 要求而達成合意，則不論其接受之原因究係不知行情，抑或 尚有其他考量而選擇讓步，要均難以據此即認為被告何盈盈 對於協助辦理Ｃ契約簽訂相關事宜，必有參與或促成犯罪之 不法認識，亦無待言。 　㈥至於公訴意旨另以被告何盈盈為賣方保管存摺及印章係不正 常，並以貸款下來之金額全部支付給賣方就不會有多出來的 貸款，何須還要為了買家之交易安全去保管賣家的存摺及印 章為由，質疑被告何盈盈顯然知悉有詐貸情事，並須將多出 之款項領供其他共犯分配云云。然姑不論被告何盈盈就承辦 Ｃ契約之代書業務，尚負有居中協助履行之責任，依常情其 縱經移轉登記完成，在買方經交屋並確認已無其他瑕疵而首 肯前，均仍有出現爭議及變數之可能；縱依一般不動產交易 實務，其賣方於個案中尚有隱存之仲介費、介紹費，或其他 待付之費用須逐一結清者，亦所在多有。自難僅因被告何盈 盈依約尚保管賣方之存摺、印章，即認其必有不法情事，尤 不待言。是公訴意旨以此為指訴被告何盈盈與上開人等有共 同行使偽造私文書、詐欺取財之依據，亦無可採。 三、從而，本件依既有事證，尚不足以證明被告何盈盈有參與詐 貸而實施行使偽造私文書、共同詐欺取財之正犯或幫助犯行 ，堪予認定。　 陸、綜上所述，本件依檢察官所舉證據，尚不足以證明被告林明 毅有公訴意旨就此部分所指訴之銀行職員違背職務犯行；亦 不足證明被告何盈盈有行使偽造私文書、共同詐欺取財之犯 行，均應認為不能證明被告犯罪，應為被告林明毅、何盈盈 二人無罪之諭知。原審以被告林明毅、何盈盈有被訴之犯行 而予論罪科刑，尚有未恰。被告林明毅、何盈盈上訴否認犯 行，為有理由。應由本院將前開原判決經上訴部分撤銷，另 為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 【附表】（即起訴書附表；編號9至編號12非本院審理範圍） 編號 被告（申貸人）/共犯 申貸房屋門牌 申請日期/核貸日期/遭詐騙銀行 申貸時所檢附之偽造財力證明文件 核貸金額/實際成交金額（新臺幣） 偽造之文件 1 楊新平/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○街000號 103年10月22日/ 103年11月14日/ 大眾銀行 臺灣企業銀行九如分行00000000000號存摺明細、103年12月27日江旻璋匯款200萬元入楊新平帳戶內、 建興開發實業有限公司擔任進口部副理2.2年 1,150萬元/ 950萬元/ 差額200萬元 偽造存摺明細、餘額 2 沈俊宏/ 林明毅 黃啟明 蕭渝林 江旻璋 高雄市○○區○○路000巷00號（無 尾巷） 103年11月7日/ 103年11月27日/ 大眾銀行 銷益有限公司 102年7月至103年7月401報表、 公司帳戶臺灣企業銀行高雄分行00000000000號 880萬元/ 675萬元/ 差額205萬元 偽造存摺明細、餘額 3 袁振道（歿，另為不起訴處分）/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○路00巷0弄0號（ 凶宅） 103年11月20日/ 103年12月8日/ 大眾銀行 昌騰營造有限公司 102年11月至103年9月之401報表、 玉山銀行左營分行0000000000000號 955萬元/ 700萬元/ 差額255萬元 偽造存摺明細 4 張哲翰/ 林明毅 黃啟明 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○路000號 103年12月19日/ 104年1月15日/ 大眾銀行 萬福居、 臺北富邦銀行鳳山分行000000000000號存摺 725萬元/ 560萬元/ 差額165萬元 偽造存摺明細、餘額 5 胡添正（已提起公訴，經法院判決）/ 林明毅 江旻璋 梁晉銓 郭怡君 何佩儒 許里安 高雄市○○區○○路000號 103年12欲29日/ 104年1月23日/ 大眾銀行 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄市國稅局101年度、102年度綜合得稅各類所得資料清單、中國信託銀行高雄分行000000000000號存摺 3,383萬元/ 3,100萬元/ 差額283萬元 偽造錦順興實業有限公司薪資給付總額、偽造存摺明細、餘額 6 陳志忠/ 林明毅 陳志鵬 江旻璋 郭怡君 高雄市○區○○街00號 （凶宅） 104年2月5日/ 104年2月17日/ 大眾銀行 小奸商店（無營業登記，有網站） 中國信託銀行博愛分行000000000000號存摺 520萬、60萬元/330萬元/ 差額250萬元 偽造存摺明細、餘額 7 鄧明慶/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○○○街00號00樓 （凶宅） 104年7月9日/ 104年7月27日/ 大眾銀行 鴻勝國際開發有限公司、 中國信託銀行北高雄分行存摺、 1,120萬元/ 890萬元/ 差額230萬元 偽造存摺明細、餘額 8 林瑞豐/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 梁晉銓 蔡佩穎 郭欣達 高雄市○○區○○路000號0樓之0 （凶宅） 104年12月9日/ 104年12月23日/ 大眾銀行 旭揚實業有限公司 在職證明書、財政部高雄市國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單、上海銀行東高雄分行0000000000000號、大林蒲郵局00000000000000號 850萬元、80萬元/800萬元/差額130萬元 偽造旭揚實業有限公司之收入、上海銀行、郵局存摺明細、餘額 9 郭文城/ 梁晉銓 江旻璋 郭怡君 楊雯羽 丁柏森 林慈慧（另為不起訴處分） 高雄市○○區○○路000巷00號0樓 （欣巴巴事業戀戀LIFE新建案） 106年1月19日/ 106年3月3日/ 全國農業金庫銀行高雄行 財政部高雄國稅　局104年綜合所　得稅各類所得資　料清單、合作金庫鳳松分行0000000000000號存摺 820萬元/721萬/差額69萬元 偽造科鴻興業有限公司之薪資所得、存摺明細 10 尤建崑/ 梁晉銓 楊雯羽 丁柏森 林慈慧（另為不起訴處分） 高雄市○○區○○○路0號00樓（欣巴巴事業豐花園新建案） 106年5月12日/106年6月6日/橋頭區農會 科鴻公司 高雄國稅局104年度綜合所得資料 、凱基銀行000000000000號存摺 720萬元/675萬元/差額45萬元 偽造科鴻興業有限公司薪資、存摺明細、餘額 11 莊詠喬/ 林駿閎（另為緩起訴處分） 楊雯羽 梁晉銓 許里安 丁柏森 高雄市○○區○○○路000號0樓 106年7月7日向土地銀行申貸，未核貸而未遂。 寺泫企業有限公司之永豐銀行存摺、莊詠喬之渣打銀行存摺 未遂（被土地銀行退回） 偽造存摺明細、餘額 高雄市○○區○○路000號0樓（均為千洋建設鉑濤會新建案） 12 林志仁/ 林駿閎（另為緩起訴處分） 梁晉銓 楊雯羽 許里安 丁柏森 高雄市○○區○○○路000號0樓（千洋建設之鉑濤會新建案） 106年7月/106年7月21日/台灣銀行大昌分行 來厝呷飯餐廳林志仁之陽信銀行000000000000號存摺 1,110元/ 950萬元/ 差額160萬元 偽造存摺明細、餘額 13 馬忠義/ 梁晉銓 江旻璋 郭怡君 楊雯羽 丁柏森 何佩儒 高雄市○○區○○路000巷00號 （凶宅） 106年7月/106年7月6日/台灣銀行大昌分行 財政部高雄國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單 660萬元/ 495萬元/ 差額115萬元 偽造裕揚水產有限公司薪資給付總額 【附錄】起訴書證據清單㈠至㈧、、 （一）附表編號1：人頭楊新平部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告林明毅之供述 1.我是 98年9月到106年2月 　28日，在大眾銀行擔任資 　深專員，辦理房貸業務。 2.本件房貸是其承辦之事 　實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 2 被告江旻璋之供述 楊新平的老公叫林仔，想買一間房子來住，我就跟她介紹這一間。報酬約5萬元，我兼作金主，林仔跟我說借200萬元，才匯款至楊新平帳戶內云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告郭怡君之供述 否認犯行。 同上卷 4 被告楊新平之供述 一開始是郭小姐要我去大眾銀行開戶，開完後我將我臺企銀帳戶明細影印給郭小姐，之後郭小姐就拿一張大眾銀行貸款申請書給我填寫，銀行沒有問我未在見興公司上班，所以我沒有說之事實。 法務部調查卷（卷五） 5 證人陳怡亘之證述 本件房屋實際成交價為950萬元，並非1,380萬元之事實。 法務部調查局卷五 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 楊新平100年至104年收入財產、所得線上查調結果 查無此料之事實。 法務部調查局高雄市調查處卷五 (二)附表編號2：人頭沈俊宏部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告黃啟明之供述 1.否認犯行。 2.坦承當時我從房仲朋友知 　道這一間房屋要出售訊息 　，就告訴我朋友蕭渝霖去 　看屋，並介紹我在大眾銀 　行任職的林明毅給蕭渝霖 　認識，表示林明毅需要業 　績，若購屋有貸款需求， 　可以找林明毅，後來蕭渝 　霖找一位從事橋墩的朋友　 沈俊宏前去交易買賣房屋 　之事實。 3.我之前在富邦銀行做信貸，林明毅在大眾做房貸，我們就有認識，我想林明毅應該是賭博或股票才缺錢之事實。 4.沈俊宏有一次約我到五福路的臺企銀見面，他要拿銀行的交易明細給我，我就跟他說你拿給蕭渝霖就好了，蕭渝霖就介紹沈俊宏給我認識的時候，有拿臺企銀五福分行的交易明細給我看，我看他的資料還蠻多筆的，但與他實際工作的公司無關之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第394頁至415頁、485頁至489頁 2 被告沈俊宏之供述 1.否認犯行。 2.辯稱：是蕭渝霖介紹我辦貸款，我這次出獄後在澄清路遇到他，想要好好做事，要申請一家公司從事廢五金業務，我就拜託他幫我申請公司。老蕭說房子880萬元，買賣合約不是我簽的，不知道是誰簽的，我是真的要買房子來住的，沒有作違法的事云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告蕭渝霖之供述 沈俊宏當時在桃園做電焊工程，每月收入我不曉得。本件貸款應該是林明毅承辦，是黃啟明在處理的，是我幫沈俊宏找公司地址，我沒有幫沈俊宏辦貸款，黃啟明叫我可以跟沈俊宏拿1％，我沒有拿那麼多，扣掉相關費用，我只拿了2萬多元，黃啟明帶我去看房子，說這個房子很好，說房子價值1000萬元，只要880萬元，不用出頭款，全額貸款，說要補 之前銷訂被沒收的10萬元，沈俊宏看完說好，我就拿營利事業登記證、雙證件、存摺、401報表給黃啟明，並請沈俊宏簽一份委託書給黃啟明之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 被告江旻璋之供述 否認犯行。這件投資的人是開仲介公司的，是台慶公司的，我不知道他的名字。這件我只是介紹而已，報酬5萬、10萬元之事實。 106年度偵字第8611卷（卷五） 5 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 6 不動產買賣契約書及過戶登記資料等 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷八 (三)附表編號3:人頭袁振道（已過世）部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告江旻璋之供述 本件梁晉銓有參加，他是介紹人，與郭怡君無關云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 2 被告郭怡君之供述 我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 3 證人巫永輝之證述 本件房屋我是103年9月1日與買方700萬元成交出售，所以我不認識袁振道，買賣價金也不是1,080萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第111頁至143頁、第179頁 4 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 5 不動產買賣契約書、協議書、過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局卷高雄市調查處七 (四)附表編號4:人頭張哲翰部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告黃啟明之供述 1.否認犯行。 2.該房屋向大眾銀行申請房 　屋貸款應該是我有告訴過 　綽號「老芋仔」的胡姓男 　子，要辦理貸款時可以找 　大眾林明毅云云。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第412頁至413頁 2 被告江旻璋之供述 否認犯行。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告郭怡君之供述 否認犯行。 同上卷 4 證人黃碧珠之證述 本件買方與金額都不對，我是在103年12月26日將房屋賣給孫瑞發，載明價金725萬元，不過實際上我是賣給孫瑞發560萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第75頁至103頁、177頁至179頁 5 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 6 孫瑞發與黃碧珠之不動產買賣契約書、張哲翰與黃碧珠之不動產買賣契約書 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第443頁至449頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局卷九 (五)附表編號5:人頭胡添正（已提起公訴，並經判決）部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告林明毅之供述 1.客人只要拿正本過來，我 　們就不會做查證，查證是 　後端在做的。我這邊不用 　做什麼徵信，胡添正這件 　審核端有要我們去現場現 　堪，不止我去，業務主管 　也有去。在胡添正這事件 　後，銀行就要求我們要調 　資料核對。去看現場是去 　看公司在不在。去現場胡添正不在，錦順興公司裡面有3、4個員工等語。 2.胡添正的資料全部都是他 　自己提供的，也是他來我 　們公司拷貝的，胡添正貸 　款金額在2,000萬元以上 　，需要業務主管會同聯合 　對保，要看正本，會找胡 　添正再拿一次正本過來對 　保，在大眾銀行左營分行 　等語。 106年度偵字第8611號卷（一）第76反面至77頁 2 被告江旻璋之供述 1.是我介紹胡添正去大眾銀行找林明毅辦理的，胡添正借3,380萬元，我當時看報紙找人幫他送件，時間太久，我忘了是找誰辦的，當時花了20多萬元，貸款下來，胡添正拿6、70萬元，我拿了40萬元，其他的錢3,100萬元給屋主。我將買賣契約打3,980萬元之事實。 2.（問：你是否於103年間，夥同丁柏森、郭怡君等人，偽造人頭戶胡添正名下中國信託銀行存摺，及102年所得稅給付總額資料等財力證明資料，送件大眾銀行博愛分行業務員林明毅，並與林明毅串通以高雄市○○區○○街000號為標的，詐貸房屋貸款3,383萬元？給予林明毅什麼好處讓他協助案件詐貸過關？）有這件事。沒有給林明毅任何好處之事實。 3.本件不動產實價登錄5400 　萬元，是由胡添正登陸云 　云。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第122頁反面至123頁 同上卷第133頁反面 同上卷（卷五） 3 被告梁晉銓之供述 這件沒有楊雯羽，丁柏森當時沒介入，我當時透過許里安得知人頭戶胡添正再轉給江旻璋做為房屋登記人，我只負責介紹，但是由江旻璋操作，我只知道郭怡君是江旻璋的朋友，也是她接洽行員林明毅。由代書何佩儒送件，我不知到是誰與屋主接洽，後來是胡添正到代書何佩儒簽署相關文件。我自己收到籌佣金約10萬元、胡添正收到酬庸約50萬元或更高，何佩儒的酬庸我不知道，江旻璋的實際獲利多少我不知道之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第175頁 4 被告郭怡君之供述 1.我以前在中國信託上班，在銀行上班認識同業朋友林明毅，我後來沒有在銀行上班，林明毅在房貸部門，他有業績壓力，所以是我介紹客戶到分行給林明毅之事實。 2.○○路是我住的房子之事 　實（與被告江旻璋住在一 　起，有搜索扣押筆錄及警 　詢筆錄在卷可查）。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第15頁至反面 5 被告何佩儒之供述 1.本件屋主是朱國榮，然後是張富美叫我去簽約，簽完約之後我就一直等他們跑貸款的流程，買方說貸款他們要自己找銀行，這個案件拖很久也有催告買方很多次，朱國榮委託我們代書寄存證信函，後來買方江旻璋更換登記名義人的事情的流程我就忘記了，我也不知道這件是在大眾銀行貸款的，實際成交金額3,100萬元，核貸金額我不知道，在103年時我認識江旻璋及楊雯羽，在106年才認識郭怡君之事實。 2.辯稱：我並沒有說要賺10 　萬元，江旻璋說的3萬元 　是給我的紅包，並不是要 　配合實價登錄云云。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第54頁至56頁 6 被告許里安之供述 林志仁是透過薛迪亞介紹，我把林志仁介紹給梁晉銓買房子、胡添正欠錢，殷梁晉銓有房子需要借名登記，就介紹給梁晉銓，我拿5萬元的介紹費，胡添正的20萬是梁晉銓拿給我，我拿給胡添正，莊詠喬是透過臺北李小姐介紹，她要買房子，介紹給梁晉銓之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第95至96頁、第106頁至108頁 7 同案被告胡添正之證述 梁晉銓說要借名登記，要過橋，會有很大的利潤空間，跟銀行辦貸款，對保時我才去，也就那麼一次，我和梁晉銓、大眾銀行林明毅，林明毅有先教我要跟對保的人說這一次辦房貸，希望貸3383萬元，說到還款能力，要說我有還款能力，因為那時候我看到我存摺裡面有好幾百萬元，也有國有財產局的財產證明，證明我有汽車幾輛，工作部分，我有年收入好幾百萬元，實際上沒有存款，也沒有所謂的車子，這些資料都不是我提供的。核貸下來會到我大眾銀行開立的帳戶，帳戶都在梁晉銓的手上，許里安以紅包裝20萬元給我，我知道他們給許里安不止20萬元，但許里安只給我20萬元，後來被催繳，梁晉銓說要「放給它倒」之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第171頁至174頁。 8 證人即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁之證述 我們銀行於103年12月29日受理不動產房屋貸款案件因逾期未繳而調閱國稅局所得資料後，查覺胡添正貸款時所檢附收入之財力證明文件，疑似偽造不實進而向本行詐欺損及本行權益而前來製作筆錄。提出之財力證明文件：財政部高雄市國稅局101年、102度綜合所得稅各類所得資料清單、中國信託商業銀行高雄分行存摺影本及內頁，稱其任職錦順興實業有限公司經理月薪25萬2,000元。其財力證明有異之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第229頁至反面 9 被告江旻璋與被告梁晉銓於106年6月16日17時51分34秒、20時30分30秒之通訊監察譯文、大眾銀行查核報告（第17頁） 佐證被告何佩儒因本件拿13萬8,499元報酬，始有「喬那條10萬」等事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第134頁反面至135頁 10 被告梁晉銓與被告郭怡君於106年6月24日17時11分43秒之通訊監察譯文 佐證被告何佩儒就本件不動產登記並無代墊款，其所收13萬8,499元係共犯本件犯罪事實之報酬等事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第184頁反面 11 臺灣橋頭地方法院107年度訴字第113號刑事判決 同案被告胡添正本件犯行業經法院判決之事實。 12 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 13 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷一 (六)附表編號6:人頭陳志忠部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告陳志鵬之供述 1.否認犯行。 2.然坦承介紹郭怡君給陳志 　忠認識，並載陳志忠去大 　眾銀行辦理對保或填寫房 　貸申請書業務，且有跟陳 　志忠租本件房屋，約定每 　月租金1萬餘元，我有給 　付他1、2個月的租金，後 　來也有幫他付一次房貸之 　事實。（按在被告郭怡 　君、江旻璋住處扣有陳志 　鵬之存摺等物） 106年度偵字第8611號卷（卷四）第349頁至355頁。 2 被告陳志忠之供述 那時真的要買房子，因為我要開一家公司，汽車材料的公司，當時因為我住4樓，母親身體不方便，陳志鵬跟我說買了還有錢可以拿，所以我就提供中國信託新開戶存摺、雙證件、印章給陳志鵬，我沒見過銀行存摺內頁，我就直接簽資料，後來沒有住，因為很破爛還要整理，房子已被拍賣，去大眾銀行辦貸款是陳志鵬、郭怡君陪我去，對保是在明誠路附近的7-11之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告江旻璋之供述 我承認介紹給陳志鵬，我只認識陳志鵬，郭怡君沒有參加，其他人我不認識云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 證人邱兆駿之證述 我知道該房子是凶宅，我沒看過這兩份買賣契約，我不認識陳志忠之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第325頁至333頁 5 證人徐錫琨之證述 本件房屋原本與邱兆駿合資以330萬元購買，後來因是凶宅無法順利向銀行貸款，事後邱兆駿說他另外找到其他買家，所以沒有賠到任何錢，我沒有看過買方陳志忠、賣方陳純文，買賣價金658萬元買賣契約之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第214頁至217頁 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷四 (七)附表編號7:人頭鄧明慶部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告郭怡君之供述 我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 2 被告鄧明慶之供述 是江旻璋找我過戶辦貸款，給他身分證，就可以賺零用錢，有時拿3,000元，有時5,000元，總共拿了6次，共拿了3萬多元，104年6月22日時我沒有工作，因為我中風，在高雄三民區認識江旻璋，他去賭博打麻將，我在那裡閒逛，他跟我說要不要賺零用錢，她說證件給他辦買房子，要我當人頭，我想我沒有收入，這樣也好。郭怡君是載我去銀行簽名的之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告江旻璋之供述 我是純介紹，鄧明慶不認識，是梁晉銓介紹的，貸款都是鄧明慶自己找的云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 證人蔡美雲之證述 我確認當時是江旻璋陪同鄧明慶一起來簽約的，因為我是負責賣方，買賣價金1,180萬元，我沒有看過這份契約，當時成交價是890萬元，並非1,180萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第259頁至261頁 5 證人李妤蓁之證述 本件房屋販賣給鄧明慶價金是890萬元，並非1,180萬元 之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第145頁至157頁 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷六 (八)附表編號8:人頭林瑞豐部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告郭怡君之供述 我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 2 被告林瑞豐之供述 我認識林明毅，林明毅是我在旭陽實業有限公司任職時，該公司老闆蔡佩穎知道我有債務需要用錢，約104年農曆年前介紹認識大眾銀行博愛分行專員林明毅給我認識，林明毅向我表示只要以我的名義出借人頭作為買賣房屋貸款之用，從中可獲取酬勞，我在缺錢的情況下，我借同易出借我的人頭給林明毅作為向大眾銀行申請房屋貸款之用。至於梁晉銓、江旻璋、郭怡君我不認識，林明毅承諾我1筆房貸成功核貸後支付我10萬元作為酬庸之事實。這件是凶宅，是林明毅安排的，有核貸成功，但後來林明毅說這間是凶宅，又說要朋分酬勞給其他人一堆理由，所以原本他承諾給我10萬元酬勞，但實際我只拿到2萬5,000元 之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第41頁至51頁 3 被告郭欣達之供述 坦承介紹林瑞豐同意作為郭怡君本件不動產買賣的買主登記為不動產並辦理貸款，共獲得32萬元之報酬，其中交林瑞豐22萬元、蔡佩穎3萬元，我本人7萬元，32萬元是郭怡君透過「寶仔」拿給我的之事實。 4 被告蔡佩穎之供述 林瑞豐有欠我錢，我只介紹郭欣達給林瑞豐認識，經我介紹給郭欣達，林瑞豐果真將積欠我的7萬5,000元還清，林瑞豐另外還獲利2萬5,000元，我只知道他們是以不動產登記費之名義幫助林瑞豐獲利，郭欣達也有給我1萬5,000元之介紹費，但林明毅如何利用林瑞豐作為人頭辦理買賣房屋貸款之用我不清楚之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第283頁至289頁 5 證人許思韻之證述 我是中信房屋陽明店的特約代書，本件房屋買賣契約書，江旻璋、張錦娥以談妥價金為800萬元，我隨即填寫買賣契約書，並非價金1,080萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第300頁至305頁 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 江旻璋與張錦娥之不動產買賣契約書 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第417頁至439頁 8 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務調查局高雄調查處卷三 (十三)附表編號13:人頭馬忠義部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告楊雯羽之供述 1.馬忠義原本是梁晉銓的案件，是委託我送貸款，有貸到660萬元，我還分到20萬元，因為當時他們已經成交，沒有簽約金，我勸梁晉銓放棄，因為時間拖太久，不要作這案件，後來梁晉銓跟我講，要我去協調屋主從新簽約，就分我20萬元，我為了錢就蒙蔽自己做錯事情，因為實際成交價495萬元，但卻讓屋主簽約寫880萬元，我是重新簽約才知道是凶宅，但梁晉銓、丁柏森早就知道，銀行不知道等語，並在楊雯羽住處扣到馬忠義申貸資料等事實。 2.我有聽梁晉銓轉述何佩儒 　可以配合虛報實價登錄， 　有關高雄市○○區○○路 　000巷00號該筆建物，我 　知道何佩儒有向梁晉銓收 　取虛報實價登錄之3萬元 　費用之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第89頁反面 同上卷第103頁 2 被告江旻璋之供述 1.有介紹馬忠義購買本件房子，最後沒賣給他，貸款辦不下來，另外馬忠義也沒有自備款。馬忠義貸款是梁晉銓委託楊雯羽辦理，馬忠義在職及財力證明是梁晉銓提出的，這件沒有拿報酬之事實。 2.我跟郭怡君有共同尋覓建 　物，但後續發展我不知道 　之事實。 106年度偵字8611號卷（卷一）第122頁反面 同上卷第133頁反面 3 被告梁晉銓之供述 所有財力證明是馬忠義交付給我，再由我交給楊雯羽送件申貸，核貸有過，實際成交價660萬元，是由楊雯羽分配款項，給我酬庸10萬元、丁柏森酬庸10萬元、再由我轉交一個綽號「洪阿」的男子介紹費20萬元，楊雯羽酬庸多少我不清楚，代書是由何佩儒辦的，何佩儒有收3萬元佣金，但就我認知是3萬元代書費之事實。 106年度偵字第8611號卷(卷一）第174頁反面 4 被告郭怡君之供述 知道馬忠義此人，沒有幫馬忠義買房子，但知道此事，送貸沒有參與云云。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第10頁反面 5 被告何佩儒之供述 買方是白嘉祥、賣方謝佐鴻。履保價金495萬元，可是錢都沒進來，所以解約，這是106年5月2日案件。買方解約授權馬忠義，賣方授權謝滋鴻代理，事後雙方自行談好買賣，我代書沒有介入，純粹申報稅單，所以楊雯羽及屋主代理人謝滋鴻各給我7,000元因代書費，為何買賣契約書為880萬元我就不知道了，我不清楚有無用較高金額向銀行貸款之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第49頁 6 被告梁晉銓與被告楊雯羽於106年6月29日20時05分46秒之通訊監察譯文 1.楊雯羽：做豐花園，仁武的房子都很好做，有人頭的話每件都賺超過30萬，何必堅詞這個（指馬忠義這件），我在台銀大昌這邊也用豐花園做一件了，估出來也都有錢賺。你的案子鬧到這樣，沒有人敢幫你在外面簽約做私契，也沒有代書敢做，安全問題，何佩儒已經去出過庭了，而且小江（指江旻璋）又到處去講，說何佩儒幫他作這個（指假的實價登錄），外面也都知道何佩儒有作這種事之事實。 2.梁晉銓：他（指江旻璋） 　是說何佩儒有答應他要作 　這件之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第104頁 7 被告楊雯羽與被告何佩儒於106年7月6日11時43分1秒之通訊監察譯文 佐證被告何佩儒本件虛報實價登錄有向梁晉銓收取3萬元，其問楊雯羽要用什麼名目請款，楊雯羽回他就寫代辦費之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第109頁至110頁 8 被告楊雯羽與門號0000000000號於106年7月5日12時15分49秒、被告楊雯羽與被告梁晉銓於106年7月6日12時54分57秒之通訊監察譯文 1.佐證本件馬忠義等人之犯 　罪事實。 2.佐證被告何佩儒本件確實 　有分款之事實。 同上卷第110頁至反面 9 被告丁柏森與被告梁晉銓於106年5月23日18時56分53秒、被告楊雯羽與被告梁晉銓於106年7月6日11時36分39秒、被告梁晉銓與被告丁柏森於106年5月18日10時9分27秒、被告梁晉銓與被告江旻璋於5月6日18時51分24秒、20時30分26秒通訊監察譯文、被告梁晉銓與被告楊雯羽於106年6月29日19時52分10秒、被告梁晉銓與被告郭怡君於106年6月24日17時11分43秒之通訊監察譯文 1.佐證被告何佩儒有虛報實 　價登錄之事實。 2.佐證本件被告馬忠義等人　 之犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第82頁反面至184頁反面 （十四）搜索扣押（其餘搜索扣押請參卷） 編號 被告 搜索地 扣押之物品 　1 楊雯羽 高雄市○○區○○○街000號 馬忠義不動產買賣契約書、莊詠喬鉑濤會土地買賣合約書、中鋼晶棧房屋買賣契約書、寺泫企業有限公司、莊詠喬財力資料、莊詠喬中鋼晶棧買賣預約單、林志仁陽信銀行鼎力分行存摺影本、郭文城戀戀LIFE房屋、土地買賣契約書等（其他請見扣押物品目錄表） 2 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○○路00○00號2樓 不動產買賣契約書1疊、客戶資料1疊、陳志鵬聯邦銀行存摺、買賣契約書2份等。（其他請見扣押物品目錄表） 3 梁晉銓 高雄市○○區○○路000號9樓之6 莊詠喬臺灣土地銀行存摺、胡添正中國信託存摺、郭文城買賣契約書、尤建崑土地買賣合約書等（其他請見扣押物品目錄表） 4 丁柏森 高雄市○○區○○○街00號 寺泫企業有限公司永豐銀行存摺、偽造銀行存摺內頁、尤建崑土地房屋買賣契約書、尤建崑印章、桌上型電腦、印表機、EPSON點陣印表機等。（其他請見扣押物品目錄表） 5 許里安 高雄市○○區○○巷000弄00號 胡添正身分證影本、錦順興實業有限公司存摺、印章6顆、昌騰營造印章1顆等。（其他請見扣押物品目錄表） 【卷證索引】 NO. 詳　　　　　　　　　　　　　　　 名 簡稱 1. 法務部調查局高雄市調查處（卷一）胡添正貸款案調查筆錄 調查卷㈠ 2. 法務部調查局高雄市調查處（卷二）證據一 調查卷㈡ 3. 法務部調查局高雄市調查處（卷三）林瑞豐貸款調查筆錄 調查卷㈢ 4. 法務部調查局高雄市調查處（卷四）陳志忠貸款調查筆錄 調查卷㈣ 5. 法務部調查局高雄市調查處（卷五）楊新平貸款調查筆錄 調查卷㈤ 6. 法務部調查局高雄市調查處（卷六）鄧明慶貸款調查筆錄 調查卷㈥ 7. 法務部調查局高雄市調查處（卷七）袁振道貸款案調查證據 調查卷㈦ 8. 法務部調查局高雄市調查處（卷八）沈俊宏貸款案調查證據 調查卷㈧ 9. 法務部調查局高雄市調查處（卷九）張哲翰貸款案調查證據 調查卷㈨ 10. 法務部調查局高雄市調查處（卷十一）證據五 調查卷 11. 法務部調查局高雄市調查處（卷十二）證據五 調查卷 12. 法務部調查局高雄市調查處（卷十三）證據六 調查卷 13. 高雄市政府警察局湖內分局 高市警湖分偵字第10672808900 號（卷三） 警卷㈢ 14. 內政部警政署刑事警察局　刑電偵三字第1063902046號扣押裁定聲請書 警卷㈤ 15. 內政部警政署刑事警察局　 刑電三字第1063902873號扣押裁定聲請書 警卷㈦ 16. 郭文城戀戀LIFE資料 書狀卷㈠ 17. 尤建崑豐花園資料 書狀卷㈡ 18. 馬忠義○○區○○路000 巷00號資料 書狀卷㈢ 19. 林志仁調查筆錄等資料 書狀卷㈣ 20. 林志仁鉑濤會資料 書狀卷㈤ 21. 莊詠喬鉑濤會資料 書狀卷㈥ 22. 108 年度金訴字第1　號贓證物拍攝照片檔 贓證物拍攝照片檔卷 23. 橋頭地檢107年度他字第2321號 他卷㈠ 24. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷一） 偵卷㈠ 25. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷二） 偵卷㈡ 26. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷三） 偵卷㈢ 27. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷四） 偵卷㈣ 28. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷五） 偵卷㈤ 29. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷六） 偵卷㈥ 30. 橋頭地檢107年度偵字第 6433 號 偵卷㈧ 31. 橋頭地檢106年度偵字第 7884 號 偵卷㈨ 32. 橋頭地院106年度聲羈字第 207 號 聲羈卷 33. 橋頭地院106年度聲羈更一字第 4 號 聲羈更卷㈠ 34. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷一） 原審卷㈠ 35. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷二） 原審卷㈡ 36. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷三） 原審卷㈢ 37. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷四） 原審卷㈣ 38. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷五） 原審卷㈤ 39. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷六） 原審卷㈥ 40. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷七） 原審卷㈦ 41. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷八） 原審卷㈧ 42. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷九） 原審卷㈨ 43. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十） 原審卷㈩ 44. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十一） 原審卷 45. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十二） 原審卷 46. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十三） 原審卷 47. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十四） 原審卷 48. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十五） 原審卷 49. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十六） 原審卷 50. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十七） 原審卷 51. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷一） 上訴卷㈠ 52. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷二） 上訴卷㈡ 53. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷三） 上訴卷㈢ 54. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷四） 上訴卷㈣ 55. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷五） 上訴卷㈤ 56. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷六） 上訴卷㈥ 57. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷七） 上訴卷㈦ 58. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷八） 上訴卷㈧ 59. 本院：113年度重金上更一字第 1 號（卷一） 本院卷㈠ 60. 本院：113年度重金上更一字第 1 號（卷二） 本院卷㈡

2025-03-28

KSHM-113-重金上更一-1-20250328-1

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第15號 聲 請 人 即 債務人 陳義旻即陳柏勳 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人乙○○○○○○自民國一百一十四年三月二十八日上午十時起開 始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其 年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清 算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時， 得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督 人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文 。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○○○○○前積欠金融機構等 債務金額無法清償，於民國113年8月1日聲請消費者債務清 理法院前置調解，於113年9月18日經本院調解不成立後，並 於同日向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為 1,557,516元，個人必要支出含扶養費為1,716,000元，名下 除一輛2012年出廠之自用小客車及一輛2017年出廠之普通重 型機車外，無其他財產及儲蓄性、投資性保單，且無擔保或 無優先權之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清 算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。 三、經查： 　㈠聲請人提出之軍人身分證、財團法人金融聯合徵信中心查詢 當事人綜合信用告回覆書及國稅局綜合所得稅各類所得資料 清單（本院113年度司消債調字第594號卷，下稱調解卷，第 37、47至51、73頁），可知聲請人於聲請更生前，均任職於 國軍，且無任職公司董監事、有限合夥合夥人、商業登記事 業負責人及經理人之資訊，無從事小額營業活動，合於消債 條例第2條之消費者身分，自得依消債條例提出聲請。 　㈡關於前置協商部分： 　　又聲請人前於113年8月1日向本院聲請債務清理之調解，本 院以113年度司消債調字第594號案受理，並經本院司法事務 官於113年9月18日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可 憑，且調取上開調解卷宗查閱無誤。至聲請人前曾於107年4 月2日與當時最大債權銀行中信銀行達成協商，每月以10,00 0元，分76期，年利率3％，嗣聲請人履行70期，累積繳款金 額700,000元，並至113年3月15日後即未再履行而毀諾等情 ，有中信銀行之114年1月23日陳報狀、臺灣士林地方法院10 7年度司消債核字第283號裁定等件附卷可參（調解卷第83至 87頁、本院卷第25至27頁），與聲請人所述相符。聲請人稱 其於107年間之薪資約44,500元，因扣除每月必要支出、父 親陳德和及母親甲○○之扶養費後，仍有餘力履行協商方案， 之後小孩出生而扶養負擔漸重，於毀諾前三個月除需負擔陳 德和及甲○○之每月扶養費16,000元，因與配偶離婚，而須獨 力扶養二名未成年女兒即陳○裴、陳○語之每月扶養費30,000 元，實已無力再履行協商方案，只得向和潤企業股份有限公 司借貸以履行協商方案，然又因擔任第三人王品寰之保證人 ，而王品寰拒不還款，致經濟負擔加重，無力再履行協商方 案而毀諾等情，業據其提出臺灣士林地方法院113年度司票 字第5057、5957、6300號民事裁定、戶籍謄本、陳德和之11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人113年薪資單（ 調解卷第57、89、93至97、151至157、167、185至186頁） ，可知聲請人於113年之平均薪資約為50,628元，且確有扶 養未成年子女陳○裴、陳○語及父親陳德和之必要（另詳後述 ），於扣除其個人每月必要支出後，已無法繼續履行協商方 案，縱其事後有向其他民間融資公司借貸，致其經濟狀況更 加惡化，其因情事變更而使清償能力較成立協商時大幅衰退 ，難認可歸責於聲請人，是聲請人主張其因不可歸責於己之 事由，致履行有困難而毀諾等語，堪可採信，合於消債條例 第151條第1項、第7項但書規定，仍得提出更生之聲請。本 院自應進一步斟酌卷內資料及調查之證據，再綜合聲請人目 前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條 件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　 　㈢經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示（其中附表 編號4、5所示之債權，雖經本院命其陳報債權，迄今未據陳 報，惟聲請人提出之臺灣士林地方法院5057、5957號民事裁 定，堪信債務人確有積欠此筆債務，故暫列計於附表中）， 合計暫列為2,585,926元（計算式：本金2,342,637元＋利息2 43,289元＝2,585,926元），未逾1,200萬元，是聲請人向本 院聲請更生，本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產 狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 　㈣依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、公路監理資料有償利用服務網查詢表、郵局 、台新銀行存摺封面及內頁（調解卷第23、53、55頁、本院 卷第63至105頁），顯示聲請人名下除有一輛2017年出廠之 普通重型機車及一輛2012年出廠之自用小客車，惟因折舊已 無價值，自述雖有2張有效壽險保單價值分別為15,000元、4 3,000元，但遭債權人強制執行，有法院執行命令附卷可參 （本院卷第53至59頁），又郵局之結餘截至113年4月22日低 於百元、台新銀行帳戶之結餘截至114年2月6日尚有5,632元 。 　㈤收入部分 　⒈聲請人自述聲請更生前二年即111年8月2日至113年8月1日（ 取月份整數為111年8月至113年7月），及聲請更生後迄今均 任職於國軍，並自述聲請更生前二年之收入共為1,557,516 元，且提出111年度、112年度綜合所得稅各類所得清單、11 3年薪資單等件為憑（調解卷第49、57、101、159、161、18 5至187頁），依上開資料所示，聲請人於111年8至12月之收 入為336,567元（計算式：807,760元12月5月≒336,567元 ，元以下四捨五入，下同）；112年度之收入為810,789元； 113年度之月收入為50,628元，據此計算113年1月至7月之收 入為354,396元，是聲請人聲請更生前二年之總收入估計為1 ,501,752元（計算式：336,567元＋810,789元＋354,396元＝1, 501,752元），與聲請人所述大致相符，是聲請人自述更生 前二年之收入可以1,557,516元採計。 　⒉聲請人聲請更生後之收入狀況，聲請人迄今仍任職於國軍， 且113年每月薪資為50,628元等情，已如上述，是以50,628 元為聲請人聲請更生後每月可處分所得。 　㈥支出部分 　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其 表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明 文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債 條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分 別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出為房租管 理費2,000元、水電瓦斯費1,500元、伙食費10,000元、個人 基本生活開銷支出12,000元，共計25,500元等情，並提出住 宅租賃契約書、水電瓦斯費帳單等件為憑（調解卷第99至10 5、109頁），然此數額顯已逾衛生福利部公告桃園市113年 度、114年度最低生活費之1.2倍即19,172元、20,122元，聲 請人既已積欠債務，應撙節開支，認聲請人每月必要生活費 用應以19,172元計算始為適當。至聲請人將女兒教育扶養費 、父親生活扶養費、母親生活扶養費、協商月繳款、貸款、 保人債務等數額列計於個人生活必要支出，然此部分數額並 非其個人必要生活支出之費用，不於此項下列計（扶養費見 後述）。 　⒉聲請人另陳稱其父親陳德和、母親甲○○、未成年女兒陳○裴、 陳○語均須由其獨力負擔，每月扶養費分別為10,000元、6,0 00元、15,000元、15,000元，又陳德和與甲○○雖育有一子一 女，然陳德和與甲○○現已離婚，另聲請人之妹妹經濟壓力沉 重而無力負擔父母親之扶養費，且其因與配偶離婚，二名未 成年女兒均由其獨力扶養等語，並提出戶籍謄本、綜合所得 稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、桃 園市政府中壢區公所兒少生活扶助核定通知函、存摺封面及 內頁影本等件為憑（調解卷第39至45、165至181頁、本院卷 第41、43至49頁）。本院審酌陳德和現年為69歲（00年0月 生）、甲○○為64歲（00年0月生）、陳○裴為6歲（000年0月 生，完整姓名詳卷）、陳○語為5歲（000年00月生，完整姓 名詳卷），而陳德和已屆勞工強制退休年齡（65歲），111 年度雖有工作收入418,660元，然於112年度僅220元，又陳○ 裴、陳○語均屬年幼而無工作收入，且陳德和、陳○裴、陳○ 語名下均無財產，應有受聲請人扶養之必要。又陳德和部分 ，每月領有老年年金5,580元，有勞動部勞工保險局114年1 月21日保費資字第11413041270號函在卷可稽（本院卷第19 至21頁），至於聲請人雖稱其妹妹無力負擔父親之扶養費， 惟按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之 人：一、直系血親卑親屬，民法第1115條第1項第1款定有明 文，聲請人僅空言其妹妹無力負擔陳德和之扶養費，卻未能 提出相關證據以實其說，則陳德和之扶養義務人仍應以2人 計算，並依衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,97 7元之1.2倍即19,172元計算聲請人應負擔陳德和每月之扶養 費為6,796元（計算式：（19,172元－5,580元）2人＝6,796 元），逾此範圍，即屬無據。陳○裴、陳○語部分，每月均領 有扶助金2,313元，聲請人雖稱其與前配偶離婚後，二名未 成年女兒均由其獨力扶養，惟按父母對於未成年子女之扶養 義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116-2條定 有明文，聲請人僅空言其前配偶未負擔扶養費，卻未能提出 相關證據以實其說，則陳○裴、陳○語之扶養義務人仍應以2 人計算，，並依衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費1 5,977元之1.2倍即19,172元計算聲請人應負擔陳○裴、陳○語 每月之扶養費各為8,430元【計算式：（19,172元－2,313元 ）2人＝8,430元】，逾此範圍，即屬無據。至甲○○部份，聲 請人僅提出其戶籍謄本，卻未能釋明其母有何不能維持生活 而有受扶養之必要，且未提出確實有支付扶養費之證明，自 難認列此部分之支出。綜上，聲請人每月扶養陳德和、陳○ 裴、陳○語之費用分別為6,796元、8,430元、8,430元，共計 為23,656元（計算式：6,796元＋8,430元2人＝23,656元）。 　㈦綜上，聲請人以上開每月50,628元之收入扣除每月必要生活 費19,172元及每月扶養費23,656元後，尚餘7,800元（計算 式：50,628元－19,172元－23,656元＝7,800元）可供清償債務 。聲請人現年為39歲（00年0月生），現軍階為上士，距上 士之服役年限（50歲）雖尚約11年，距勞工強制退休年齡尚 有26年，但聲請人目前負債之本金達2,342,637元，加上暫 計如附表之利息，總額至少為2,585,926元，縱先不考慮與 日俱增之利息、違約金，且將每月餘額7,800元全部用以清 償上開債務，仍須約28年方有可能清償完畢（計算式：2,58 5,926元7,800元12月≒27.63年，小數點2位以下四捨五入 ），倘考慮聲請人持續增加之利息債務，每月需負擔新增之 利息債務就已逾萬元，以其收支狀況，難認有餘額可逐步清 償本金。審酌聲請人目前之收支及財產狀況，所積欠債務之 利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人就前揭所負欠 之債務總額不能清償，有藉助更生制度調整其與債權人間權 利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務 。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。 五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙 附表：債權人與暫計之債權額（貨幣單位：新臺幣） 編號 債權人 債權額 有無擔保 出處 備註 本金 利息 違約金 其他費用 總額 1 中國信託商業銀行股份有限公司 10,500 1,349 1,200 　 13,049 無 本院卷第25至35頁 此筆係信用卡費。 自106.9.26起暫計算至114.1.16止，按年息15％計算之利息。 2 6,863 590 1,200 8,653 無 此筆係小額貸款。 自113.3.19起至113.5.22止，按年息10.23％計算之利息。自113.5.23起暫計算至114.1.16止，按年息10.35％計算之利息。 3 15,718 1,306 1,200 　 18,224 無 此筆係小額貸款。 自113.3.19起至113.5.22止，按年息10.23％計算之利息。自113.5.23起暫計算至114.1.16止，按年息10.35％計算之利息。 4 和潤企業股份有限公司 630,000 123,169 753,169 無 調解卷第89至90頁 債權人未陳報債權，然據聲請人提出之臺灣士林地方法院113年度司票字第5057號裁定可知，聲請人確有此筆債務。自112.12.9起暫計算至114.2.27止，按年息16％計算之利息。 5 250,000 29,953 279,953 無　 調解卷第93至94頁　 債權人未陳報債權，然據聲請人提出之臺灣士林地方法院113年度司票字第5957號裁定可知，聲請人確有此筆債務。其中之155,650元，自112.12.16起暫計算至114.2.27止，按年息16％計算之利息。 6 合迪股份有限公司 1,406,305 85,072 13,893 1,505,270 無 調解卷第137至139頁 自113.3.16起暫計算至113.7.31止，按年息16％計算之利息。 7 凱基商業銀行股份有限公司 19,448 1,239 167 20,854 無 調解卷第141頁 此筆係現金卡費。 暫計算至113.7.31。未載利率。 8 玉山商業銀行股份有限公司 3,803 611 4,414 無 本院卷第107頁 此筆係信用卡費。 暫計算至114.1.13。利率年息15％。 小計 2,342,637 243,289 3,600 14,060 2,603,586 2,585,926

2025-03-28

TYDV-114-消債更-15-20250328-2

消債更
臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第90號 聲 請 人 陳玟伶 代 理 人 陳芬芬律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人陳玟伶自民國114年3月28日上午10時起開始更生程序。 本件由司法事務官進行更生程序。 　　理　由 一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 　　所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或 　　無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法 院聲請更生。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請 更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方 案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會 聲請債務清理之調解。」、「法院開始更生程序之裁定，應 載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段 分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人現有債務總額2,368,643元，聲請更 生前二年內之收入為648,000元，現月收入約27,000元，惟 所得扣除必要生活費後，難於短時間內清償債務。聲請人曾 向本院聲請債務清理前置調解不成立（113年度司消債調字 第68號），又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20 0萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求 准予裁定開始更生程序等語。 三、經查： 　㈠聲請人因不能清償債務，於民國113年7月4日向本院聲請債務 清理前置調解，而未能成立等情，有聲請人之消費者債務清 理法院調解暨更生聲請狀、財產及收入狀況說明書、債權人 清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人 綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資證明、勞保 職保被保險人投保資料表、戶籍謄本、本院113年度司消債 調字第68號調解程序筆錄、房屋租賃契約書暨繳納房租證明 、郵局交易清單、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函、臺 灣中小企業銀行國內作業中心函、台北富邦銀行函及中華民 國人壽保險商業同業公會資料查詢結果回覆書在卷可稽（見 本院卷第19至54、147至148、199至217、249至269、285至2 88、291至298頁），是聲請人業經前置調解程序而未能與債 權人成立調解，因此為本件更生之聲請，合於上揭規定，先 予述明。 　㈡聲請人自陳其債務總金額2,368,643元。經函債權人陳報對本 件聲請人之債權，所陳報債權現況如下：裕富數位資融股份 有限公司6,000元、台新國際商業銀行股份有限公司1,498,3 05元、第一金融資產管理股份有限公司417,480元、臺灣新 光商業銀行股份有限公司351,352元、國泰世華商業銀行股 份有限公司1,438,480元、新光行銷股份有限公司41,310元 、台北富邦商業銀行股份有限公司556,554元、臺灣中小企 業銀行股份有限公司177,922元、匯豐（台灣）商業銀行股 份有限公司767,184元、永豐商業銀行股份有限公司127,700 元、元大商業銀行股份有限公司585,493元（見本院卷第69 至75、77、79至88、89至99、121至133、135至139、141至1 43、163至173、175至177、179至193、225至231頁）及玉山 商業銀行股份有限公司18,365元（債權人未陳報部分暫以聲 請人陳報之債權人清冊金額計算）。上揭債權金額共計5,98 6,145元，與聲請人先前陳報之金額有異，爰以債權人陳報 之債權總金額5,986,145元為準，則本件聲請人之債務，尚 未逾消債條例第42條第1項所定債務總額1,200萬元之上限。 　㈢聲請人有不能清償債務或不能清償之虞： 　⒈聲請人陳報其每月收入約27,000元，存款餘額無幾，名下亦 無財產等情，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資證明 、勞保職保被保險人投保資料表、中華民國人壽保險商業同 業公會查詢結果表在卷可稽（見本院卷第41至50、291至298 頁）。本院即以聲請人每月收入27,000元，作為計算其目前 償債能力之依據。 　⒉按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例 第64條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所 提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與 消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者， 毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消費者債務清理 條例施行細則第21之1條第3項所明定。聲請人陳報其每月必 要生活支出為17,076元（見本院卷第16頁），本院審酌此金 額未逾衛生福利部公告之114年臺灣省每人每月最低生活費 之1.2倍即18,618元，應可採信。 　⒊又聲請人主張每月需扶養1名患有中度身心障礙子女，其負擔 之扶養費為8,538元，業據提出戶籍謄本、臺東基督教醫院 診斷證明書、身心障礙證明文件、全國財產稅總歸戶財產查 詢清單及111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（ 見本院卷第53至57頁、第219至223頁）。經查，聲請人之子 經評定為中度身心障礙人士，名下無財產，最新年度亦無所 得，堪認有受扶養之必要，核其主張之金額，尚低於依114 年度台灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元之半數 （與生父平均負擔）即9,309元，則聲請人主張每月負擔扶 養費8,538元，自屬合理，應予准許。 　⒋聲請人以每月收入27,000元扣除每月必要支出25,614元（計 算式：17,076元＋8,538元＝25,614元）後，每月雖餘1,386元 ，若全數用於清償債務，於未加計利息之情形下，仍須約35 9年餘方能清償完畢（計算式：5,986,145元÷1,386元÷12月＝ 359年，小數點以下四捨五入），難期聲請人短期內清償所 負債務5,986,145元及每月所產生之利息，是聲請人客觀上 顯有不能清償債務之情事。 四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條 第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在， 則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官 進行本件更生程序，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 朱家寬 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 欒秉勳

2025-03-28

TTDV-113-消債更-90-20250328-2

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1281號 上 訴 人 林建家 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 2月31日第二審判決（113年度上訴字第6209號，起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署113年度偵字第8458號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 查： 本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例 ，從一重論處上訴人林建家犯三人以上共同詐欺取財罪刑（一 行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽 造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪，處有期徒刑4年6 月），並為沒收（追徵）之宣告，已綜合卷內所有證據資料及 調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄所 載於民國112年12月27日前某日起加入通訊軟體TELEGRAM暱稱 「DIDI」、「舒潔」、「鬆獅」及其他不詳成年人所屬，具有 持續性、牟利性、結構性之詐騙犯罪組織集團，並擔任取款車 手，而共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得來源及去向之洗錢、行使偽 造私文書及行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由詐欺集團不詳 成員交付上訴人工作手機1支，並偽造含有「福冠證券投資信 託股份有限公司」、「蘇○（無法辨認）輝」、「孝銘琥」印 文之收據，再於112年10月21日，詐騙告訴人葉榮祥，致葉榮 祥陷於錯誤，分別於112年12月27日、113年1月17日，購買重 量各3,000公克之黃金條塊3塊（價值新臺幣【下同】6,219,97 8元）、2,500公克（價值5,181,804元）之黃金條塊3塊，並於 112年12月28日某時、113年1月17日某時，在葉榮祥位於○○市○ ○區○○0樓大廳，分別交付上開黃金條塊給配戴「福冠、孝銘琥 、外派專員」工作證之上訴人，上訴人則交付偽造之「福冠證 券投資信託股份有限公司收據」各1紙予葉榮祥，嗣再依「DID I」指示，將上開金條放置於桃園高鐵站之廁所內，以轉交不 詳詐欺集團上手成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得 之去向。嗣因詐欺集團於113年1月19日以LINE傳送「金管會個 綜合所得稅公告」及詐欺集團偽裝給付葉榮祥397,083,858元 投資款之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證等訊息予葉榮祥，經 葉榮祥向該銀行中和分行求證結果始知受騙，乃聯絡警方偵辦 。嗣該詐欺集團成員竟接續前開犯意，由「DIDI」再度指派上 訴人於113年1月31日下午1時23分許，佩戴上開同一內容之偽 造工作證前往葉榮祥住處1樓大廳，向葉榮祥收取價額共高達5 ,141,648元、總計2,500公克之黃金條塊3塊，並將原判決附表 編號2所示之含有偽造之「福冠證券投資信託股份有限公司」 、「蘇○（無法辨認）輝」、「孝銘琥」印文之收據交予葉榮 祥，旋遭警逮捕而未遂犯行之得心證理由。 經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或 不適用法則、適用法則不當之違誤。 再：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失 當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯 失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴 之理由。原判決就上訴人所犯之罪，已於適用詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑後，綜合審酌刑法第57條科刑 等一切情狀（含組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗 錢防制法第23條第3項規定），在罪責原則下適正行使其量刑 之裁量權，量處如上開所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相 關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍， 亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。 上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關 於除行使偽造特種文書外其他罪名部分有何違背法令之情形， 泛稱：上訴人雖未與被害人達成和解，但偵查中自白，並無湮 滅、變造證據之意，且犯罪所得已全數上繳，犯後態度尚佳， 原判決量刑過重，請從輕量刑等語，僅就原審採證認事、量刑 適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人對原判決關於得上訴第三審之除行使偽造特種 文書外其他罪名部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 又：上訴人所犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪名 （按：第一審就此部分亦為有罪判決），屬刑事訴訟法第376條 第1項第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與其 他罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上 一罪；但上訴人對其他罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序 上予以駁回，無從為實體上判決，則對於行使偽造特種文書罪名 部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。上訴人對原 判決行使偽造特種文書罪名部分之上訴亦不合法，併予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1281-20250327-1

地訴
臺中高等行政法院 地方庭

綜合所得稅罰鍰

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度地訴字第23號 114年2月26日辯論終結 原 告 林泰璋 訴訟代理人 呂芷誼律師 吳文城律師 被 告 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 訴訟代理人 古智文 上列當事人間綜合所得稅罰鍰事件，原告不服財政部民國113年3 月1日台財法字第11313904370號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： (一)原告109年度綜合所得稅結算申報，經被告依據查得資料審 認原告短漏報本人營利、執行業務、租賃、財產交易等所得 計新臺幣（下同）20,619元（含屬應稅應罰之執行業務所得 606元與大陸地區來源之營利、財產交易等所得計11,875元 ；及屬應稅免罰之營利、執行業務、租賃等所得計8,138元 ）、本人及配偶應依所得基本稅額條例規定計入課稅之海外 所得計6,088,088元；乃併計當年度申報之基本所得額6,565 ,333元，核定基本所得額為12,674,040元，基本稅額為1,19 4,808元，經扣減申報之應納稅額198,065元，核定應補徵之 應納稅額為996,743元。被告復依所得基本稅額條例第15條 第1項、110年6月8日台財稅字第000000000000號令修正發布 之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表(下稱裁罰倍數參考 表)關於所得基本稅額第15條第1項違章情形之規定及裁罰倍 數參考表使用須知第4點，以112年7月11日以112年度財綜所 字第63112100175號裁處書(下稱原處分一)，就屬應稅應罰 之漏稅額569,952元部分處以0.16倍之罰鍰91,192元。 (二)原告110年度綜合所得稅結算申報，未依所得基本稅額條例 規定計算及申報基本所得額，經被告依據查得資料審認原告 短漏報或未申報本人及配偶營利、執行業務、利息等所得計 35,032元（含屬應稅應罰之執行業務所得292元、大陸地區 來源之營利、利息等所得計13,365元；及屬應稅免罰之營利 、執行業務等所得計21,375元）、本人及配偶應依所得基本 稅額條例規定計入課稅之海外所得計18,307,226元；乃併計 當年度申報之綜合所得淨額1,341,211元，核定基本所得額 為19,683,469元，基本稅額為2,596,693元，經扣減申報之 應納稅額102,954元，核定應補徵之應納稅額為2,493,739元 。被告復依所得基本稅額條例第15條第2項、裁罰倍數參考 表關於所得基本稅額第15條第2項違章情形之規定及裁罰參 考表使用須知第4點，以112年7月14日以112年度財綜所字第 63112100176號裁處書(下稱原處分二)，就屬應稅應罰之漏 稅額2,490,833元部分，分別按屬依所得稅法規定應申報課 稅所得額及屬未依所得基本稅額條例規定申報所得額之漏稅 額各處以0.16倍及0.32倍罰鍰，共計處罰鍰796,769元。 (三)原告對原處分一、二不服，申請復查，經被告以112年11月8 日中區國稅法務字第1120010582號復查決定駁回(下稱復查 決定)，原告再提起訴願，亦經財政部以113年3月1日台財法 字第11313904370號訴願決定駁回(下稱訴願決定)，遂提起 本件行政訴訟。　 二、原告主張要旨及聲明： (一)原告已將收到之全數金融機構扣繳憑單、股利憑單等通知依 法如實向稅捐稽徵機關申報所得，實已善盡如同處理自己職 業上或業務上之事務所持之注意義務，原告並無漏報系爭稅 款之主觀可非難性，稅捐稽徵機關不應予以裁罰: 1、原告如實申報所得依法納稅已有多年，向來依憑各金融機關 寄發之股利憑單、股利發放通知書等金額如實申報所得金額 ，過往原告無任何不法逃漏稅之行為，亦從來無此意圖；本 件原告係因並未收受系爭海外所得部分之任何書面通知，亦 未收受任何關於系爭稅款所得之扣繳憑單、股利憑單等任何 所得通知，根本無從知悉系爭稅款所得細項與金額，且原告 於申報時已向稅捐稽徵機關之負責人員仔細確認有無遺漏之 處，並無短漏報系爭海外所得部分之意圖，原告實不具漏報 系爭稅款之主觀可非難性要件，稅捐稽徵機關不應予以裁罰 。 2、投資國內有價證券與投資國外有價證券具有諸多相似性，均 係透過經國內金融監督管理委員會核准之銀行、證券商、投 顧、保險等通路銷售，分散資金於經金融監督管理委員會許 可之金融商品，一般投資人實難以辨別本件受裁罰之基富通 平台所銷售之基金與國內股票等有價證券之差異；且原告向 來依憑金融機構所寄發之各項通知如實申報所得、繳納稅款 ，認為若有所得，自均應具有相關憑單以供申報，稅捐項目 繁多，其中不乏涉及繁雜帳務管理、高度技術性等稅捐項目 ，原告僅為一般自行投資理財之民眾，職業與財政金融領域 毫無關聯，自難以期待原告有依健全之會計制度注意個人所 得應否申報之能力；且原告已依憑金融機構之通知，依法將 收到之全數金融機構扣繳憑單、股利憑單等通知如實向稅捐 稽徵機關申報所得，實已善盡如同處理自己職業上或業務上 之事務所持之注意義務，故原告並無漏繳稅款之故意或過失 ，主觀上並無可非難性與可歸責性甚明。 3、是原告因無從得知系爭稅款之所得數額，方有本件短漏報之 數額疑義；惟過往原告並無任何不法逃漏稅之行為，亦從來 無此意圖，且原告於申報時已向稅捐稽徵機關之負責人員仔 細確認有無遺漏之處，實已善盡如同處理自己職業上或業務 上之事務所持之注意義務，原告並無漏繳稅款之故意過失， 稅捐稽徵機關不應予以裁罰。　　 (二)原告已善盡其注意義務，經向財稅資料中心查詢，仍未能獲 得本件相關信託部份海外所得資訊，稅捐稽徵機關裁罰之際 ，仍應注意其情節，比照稅務違章案件減免處罰標準第3條 之1第2項第1款規定之精神，予以免罰之法律效果，俾符平 等原則與比例原則:　　 1、依所得稅法第92條之1規定可知，稅捐稽徵機關於納稅義務 人申報時，已得知個人投資「特定金錢信託投資國外有價證 券」之所得資料，納稅義務人應可合理期待稅捐稽徵機關提 供該信託行為海外所得之相關資料，而非待納稅義務人短漏 報該筆所得之後再行裁罰。 2、被告雖主張海外交易所得資料並非稽徵機關依規定應提供之 所得資料，然就非財政專業與不具專業查核能力之原告而言 ，海外交易所得資料更屬繁雜，原告並未收受任何關於系爭 稅款所得之任何通知，而致有漏報情事，此情實難以歸責於 原告；況就財稅專業性而言，被告具財稅法令專業，其查核 能力、技術與資源均優於僅為一般投資民眾之原告，倘被告 所言成立，豈不課予原告事實上難以期待之義務？更可證明 原告對於其海外所得實不具預見可能性。 3、原告已善盡其注意義務，經向財稅資料中心查詢，仍未能獲 得本件相關信託部份海外所得資訊，稅捐稽徵機關裁罰之際 ，仍應注意其情節，比照稅務違章案件減免處罰標準第3條 第2項第1款規定之精神，予以免罰之法律效果，俾符平等原 則與比例原則。 (三)稅捐稽徵機關並未考量原告個案違章情狀輕微、有不應予以 處罰之情事，僵化適用稅務違章案件裁罰倍數參考表作成原 處分，有裁量怠惰之疑義，原處分顯非適法:　　 1、查原處分乃稅捐稽徵機關按照稅務違章案件裁罰倍數參考表 為齊頭式判斷裁處罰鍰，並未實際判斷原告主觀上並無可非 難性與可歸責性之情節，亦未考量原告多次向稅捐稽徵機關 表示願意補繳系爭稅款，且此短漏稅捐之結果應可屬輕微、 得以繳納稅款方式彌補，逕論以罰鍰處分，稅捐稽徵機關就 系爭處分之作成未按情節輕重裁量罰鍰之數額，亦未斟酌原 告已盡其注意義務而無過失，逕按其所漏綜合所得稅額裁處 罰鍰，有裁量怠惰之情事，自非適法。 2、又稅法上各種租稅罰之規定係為了確保具公共利益性質之國 家稅捐債權得以實現，倘稽徵機關已先取得系爭信託部份海 外所得之相關資料，即便納稅義務人短漏報此筆所得，仍無 礙於國家債權之實現。此自稅捐稽徵機關於納稅義務人每年 申報綜合所得稅時，已取得個人投資特定金錢信託投資國外 有價證券上一年度各信託之相關所得資料等情事，得查知納 稅義務人之行為有無違反稅法上之違章行為可茲佐證，在稅 捐稽徵機關為裁罰時，未考量斟酌原告短漏報之行為是否已 違反漏稅罰之行政目的，其裁罰處分之作成即有裁量怠惰之 疑義，屬濫用裁量權限而違法。 3、再原告以金錢信託投資國外有價證券之海外所得，其與中華 民國來源之信託行為，同屬應依所得稅法第92條之1規定辦 理申報之資料，為稅捐稽徵機關得掌握且應提供之資料，又 系爭信託部份係以金融機構為受託人而為財產之管理，且係 投資國外有價證券為目的之所得，具有可掌握性、資料完整 性與可憑信，與國內信託行為性質相仿，容有參照之必要。 惟該部分系爭信託部份卻根本未能如中華民國來源信託行為 所得可經由財政部財稅資料中心查詢課稅年度所得之資訊中 獲知，原告無從經由財政部財稅資料中心查詢課稅年度所得 之資訊中獲知本件其信託行為海外所得所肇致之短漏報之特 殊情況，稅捐稽徵機關並未另為斟酌評價、更未具體說明其 已審酌上情，原處分之作成有裁量怠惰之虞。　　 (四)聲明︰原處分（復查決定）及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯要旨及聲明： (一)原告雖自綜合所得稅電子結算申報繳稅系統(下稱綜所稅申 報系統)或臨櫃向稽徵機關查詢109及110年度之所得及扣除 額資料，並於法定結算申報期間內透過網際網路辦理結算申 報；惟查原告短漏報之系爭海外所得，尚非扣繳義務人、營 利事業應依所得稅法第92條及第102條之1規定，於110年2月 1日及111年2月7日前向稽徵機關彙報之各類所得扣繳暨免扣 繳憑單、股利憑單，依財政部110年1月21日台財稅字第1090 0724210號令及同年11月30日台財稅字第11000682020號令修 正之稽徵機關於結算申報期間辦理綜合所得稅納稅義務人查 詢課稅年度所得及扣除額資料作業要點(下稱行為時查詢課 稅年度所得作業要點)第4點第1款第1目規定，短漏報之系爭 海外所得非屬查詢所得資料提供之範圍。又納稅義務人查詢 所得等資料時，均有文字提醒，所查詢之所得資料，僅供申 報時參考，如尚有其他來源的所得，仍應依法一併辦理申報 ，未依規定辦理申報致有短報或漏報情事者，除依規定免罰 者外，應依所得稅法相關規定處罰，及所查詢之所得資料範 圍是扣繳義務人、營利事業等依規定應向稽徵機關彙報的各 類所得扣繳暨免扣繳憑單、股利憑單。況納稅義務人自綜所 稅申報系統辦理申報時，點選「所得資料」頁籤，系統亦有 提醒視窗說明，納稅義務人及配偶有大陸地區來源所得、海 外所得，應自行新增辦理申報。是原告及配偶於上開年度取 有海外所得，自應另至「基本稅額」頁籤新增所得資料，始 完成基本稅額之申報，以免因未申報海外所得而遭裁罰。 (二)原告雖主張稽徵機關得由信託行為受託人(金融機構)依所得 稅法第92條之1申報義務，取得個人投資「特定金錢信託投 資國外有價證券」之所得資料，被告即應提供系爭信託行為 海外所得之相關資料等情。惟因海外所得之來源眾多，稽徵 機關雖可透過中央銀行、金融機構、外國公開資訊等管道取 得納稅義務人之海外投資資訊，但囿於政治、外交環境限制 、海外資金移轉流程難以掌握及海外交易種類繁多查核方式 不易，無法全面性蒐集及確認資料之正確性，稅捐稽徵機關 與納稅義務人間仍存在資訊不對稱，核實課稅難以落實，是 針對課稅資料之蒐集及提供，仍以國內課稅資料為主；現亦 無任何法規範明定「海外交易所得」資料，屬「稽徵機關依 規定應提供」之所得資料。至所得稅法第92條之1規定之受 託人申報資料及應填發之免扣繳憑單，係指在年度進行中， 對屬於「中華民國來源所得」應課稅且應扣繳之所得類目， 故自行投資海外基金、債券及股票，或是透過國內金融機構 或信託業者投資境外金融商品所獲配息、出售或轉讓之獲利 ……等之境外所得（自99年1月1日起始依所得基本稅額條例規 定申報）並不包括在內。雖財政部93年2月4日台財稅字第09 30450538號解釋令明定受託人對個人指定用途信託資金投資 國外有價證券（現為「特定金錢信託投資國外有價證券」之 所得）應依所得稅法第92條之1規定辦理信託資料申報，然 僅規範受託人就信託行為向稽徵機關申報相關文件之義務（ 非中華民國來源所得無填發扣繳憑單義務），並不改變特定 金錢信託投資國外有價證券之所得仍屬海外所得，不在稽徵 機關依查詢課稅年度所得作業要點所應提供之所得資料範圍 內，此有該作業要點第4點、第8點規定，是原告主張自不足 採。 (三)原告短漏報系爭海外所得，已為原告所不爭執，而綜合所得 稅結算申報採自動報繳制，重在誠實報繳，納稅義務人取有 所得即應自行申報，並盡查對之責，俾符合稅法之強行規定 ，納稅義務人據實申報之公法義務，不待稽徵機關促其申報 即已存在。又依所得基本稅額條例第5條第1項及同條例施行 細則第2條第1項規定，適用該條例規定繳納所得稅之個人， 應於辦理所得稅結算申報時，依財政部規定之格式申報及繳 納基本稅額；是納稅義務人及配偶取有應計入基本所得額之 各項所得額或金額，於辦理綜合所得稅結算申報，倘未依個 人所得基本稅額申報表申報及繳納基本稅額，或雖報繳而有 短報或漏報，致短漏稅額者，即構成該條例第15條第1項或 第2項規定之違章，應予論罰。再原告及配偶109及110年度 之海外所得分別計10,648,178元及18,307,226元，金額尚非 微小；且原告109年度已自行列報海外所得2筆計4,560,090 元（158元＋4,559,932元），短漏報6,088,088元，而該2筆 已申報海外所得於其查詢所得資料亦無提供，是難謂原告不 知海外所得非屬查詢所得資料提供之範圍，且其與配偶之海 外所得為其等所得支配範圍，原告對非屬所得查詢提供之資 料，尤應向所得來源處查明後申報。原告未詳實查對，致短 漏報系爭所得，違章事證明確，其未依規定據實申報，已違 反法律上應負之義務，核有應注意、能注意而未注意之過失 ，不符合納保法第16條第1項規定不予處罰之要件，自應論 罰。 (四)再被告審酌原告短漏報應稅應罰之執行業務所得，屬已填報 扣免繳憑單，而大陸地區來源所得及海外所得，經向金融機 構蒐集提供，屬稽徵機關可得掌握之課稅資料，復審酌原告 於裁罰處分核定前已繳清109年度補徵稅額996,743元及110 年度補徵稅額2,493,739元，乃參據裁罰倍數參考表及使用 須知第4點，考量原告違反稅法上義務行為應受責難程度、 所生影響等，按較輕之裁罰倍數0.2倍及0.4 倍，再予減輕2 0%。是109年度按應稅應罰之所漏稅額569,952元處0.16倍罰 鍰91,192元【569,952元×0.2倍×(1-20%)】；而110年度則按 應稅應罰之補徵稅額2,490,833元處0.16倍與0.32倍罰鍰796 ,769元【2,490,833元×〔(13,657元×0.2倍＋18,307,226元×0. 4倍)/(13,657元＋18,307,226元 )〕×(1-20%)】，實已考量原 告之違章情節而為適切裁罰，洵屬允當適法，並無違誤，原 告訴稱被告裁罰有裁量怠惰乙情，委不足採。 (五)聲明︰原告之訴駁回。 四、本件之爭點︰ (一)原告短漏報109年度海外所得及未申報110年度海外所得有無 故意或過失？ (二)原告短漏報及未申報之海外所得是否屬稽徵機關應提供之所 得資料?原告得否主張有稅務違章案件減免處罰標準第3條之 1第2項第1款免罰規定之適用？ (三)被告以原處分一就原告109年度應稅應罰之漏稅額569,952元 裁處0.16倍之罰鍰91,192元；另以原處分二就110年度應稅 應罰之漏稅額2,490,833元，分別按屬依所得稅法規定應申 報課稅所得額及屬未依所得基本稅額條例規定申報所得額之 漏稅額各處以0.16倍及0.32倍罰鍰，共計處罰鍰796,769元 ，是否均適法允當? 五、本院的判斷： (一)事實概要欄所述之事實，除上列爭點事項外，其餘為兩造所 不爭執，並有原告109及110年度綜合所得稅結算申報書（參 原處分卷第169至174、71至76頁）、被告109及110年度綜合 所得稅核定通知書（參原處分卷第176至182、77至92頁）、 原告及配偶之海外所得或大陸地區來源所得資料查詢清單（ 參原處分卷第125至144、33至50頁）、原處分一、二（參原 處分卷第226、228頁）、違章案件罰鍰繳款書（見原處分卷 第232、234頁）、復查決定（參原處分卷第338至346頁）及 訴願決定（參原處分卷第369至380頁）等在卷可稽；原告且 於本院就被告核定109年度之基本稅額為1,194,808元、應補 徵之應納稅額為996,743元、應稅應罰之漏稅額為569,952元 ，及核定110年度之基本稅額為2,596,693元、應補徵之應納 稅額為2,493,739元、應稅應罰之漏稅額為2,490,833元等情 ，均表示不爭執(見本院卷第265至266、335至338頁)，上開 事實均堪認定。 (二)應適用之法令及函令 1、所得稅法： (1)第71條第1項規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31 日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度 內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以 及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳 稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及依第15條第4項規定計算之可 抵減稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。但 依法不併計課稅之所得之扣繳稅款，不得減除。」。 (2)第92條之1規定：「信託行為之受託人應於每年一月底前， 填具上一年度各信託之財產目錄、收支計算表及依第3條之4 第1項、第2項、第5項、第6項應計算或分配予受益人之所得 額、第89條之1規定之扣繳稅額資料等相關文件，依規定格 式向該管稽徵機關列單申報；並應於2月10日前將扣繳憑單 或免扣繳憑單及相關憑單填發納稅義務人。每年一月遇連續 3日以上國定假日者，信託之財產目錄、收支計算表及相關 文件申報期間延長至2月5日止，扣繳憑單或免扣繳憑單及相 關憑單填發期間延長至2月15日止。」。 2、所得基本稅額條例 (1)第2條規定：「所得基本稅額之計算、申報、繳納及核定， 依本條例之規定；本條例未規定者，依所得稅法及其他法律 有關租稅減免之規定。」 (2)第3條第1項第10款：「營利事業或個人除符合下列各款規定 之一者外，應依本條例規定繳納所得稅：……十、依第12條第 1項規定計算之基本所得額在600萬元以下之個人。」。 (3)第4條第1項規定：「營利事業或個人依本條例規定計算之一 般所得稅額高於或等於基本稅額者，該營利事業或個人當年 度應繳納之所得稅，應按所得稅法及其他相關法律規定計算 認定之。一般所得稅額低於基本稅額者，其應繳納之所得稅 ，除按所得稅法及其他相關法律計算認定外，應另就基本稅 額與一般所得稅額之差額認定之。」 (4)第5條規定：「(第1項)營利事業或個人依所得稅法第71條第 1項、第71條之1第1項、第2項、第73條第2項、第74條或第7 5條第1 項規定辦理所得稅申報時，應依本條例規定計算、 申報及繳納所得稅。(第2項)個人依所得稅法第71條第3項規 定得免辦結算申報者，如其基本所得額超過第3條第1項第10 款規定之金額，仍應依本條例規定計算、申報及繳納所得稅 。」 (5)第12條第1項第1款規定：「個人之基本所得額，為依所得稅 法規定計算之綜合所得淨額，加計下列各款金額後之合計數 ：一、未計入綜合所得總額之非中華民國來源所得、依香港 澳門關係條例第28條第1項規定免納所得稅之所得。但一申 報戶全年之本款所得合計數未達新臺幣100萬元者，免予計 入。」 (6)第13條第1項前段規定：「個人之基本稅額，為依前條規定 計算之基本所得額扣除新臺幣600萬元後，按20％計算之金額 。」 (7)第14條規定：「個人與其依所得稅法規定應合併申報綜合所 得稅之配偶及受扶養親屬，有第12條第1項各款金額者，應 一併計入基本所得額。」 (8)第15條規定：「(第1項)營利事業或個人已依本條例規定計 算及申報基本所得額，有漏報或短報致短漏稅額之情事者， 處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。(第2項)營利事業或個人未依 本條例規定計算及申報基本所得額，經稽徵機關調查，發現 有依本條例規定應課稅之所得額者，除依規定核定補徵應納 稅額外，應按補徵稅額，處3倍以下之罰鍰。」 3、納稅者權利保護法(下稱納保法)第16條第1項及第3項規定： 「（第1項）納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過 失者，不予處罰。（第3項)稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納 稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反 稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」 4、稅務違章案件減免處罰標準第3條之1第2項第1款規定：「綜 合所得稅納稅義務人依所得基本稅額條例第15條規定應處罰 鍰案件，有下列情事之一者，免予處罰：一、納稅義務人依 規定向財政部財政資訊中心或稽徵機關查詢課稅年度所得及 扣除額資料，並憑以於法定結算申報期間內透過網際網路辦 理結算申報，其經調查核定短漏報之課稅所得，屬財政部財 政資訊中心或稽徵機關依規定應提供而未能提供之所得資料 。」 5、行為時查詢課稅年度所得作業要點: (1)第2點規定：「納稅義務人查詢其課稅年度所得及扣除額資 料之作業期間及其範圍，依本要點規定辦理。」 (2)第4點規定：「稽徵機關提供查詢之所得及扣除額資料範圍 ：（一）所得資料範圍：1.扣繳義務人、營利事業或信託行 為之受託人依規定於同年法定申報期限前彙報稽徵機關之各 類所得扣繳暨免扣繳憑單、股利憑單、緩課股票轉讓所得申 報憑單、智慧財產權作價入股股票轉讓或屆期未轉讓申報憑 單、獎酬員工股份基礎給付股票轉讓或屆期未轉讓申報憑單 、信託財產各類所得憑單、信託財產緩課股票轉讓所得申報 憑單及租賃所得扣繳暨免扣繳憑單。但依法不併計綜合所得 總額課稅之各式憑單及聯合執業事務所轉開予各執行業務者 之執行業務所得扣繳憑單，不予提供。2.個人經營計程車客 運業未辦理營業人之稅籍登記，由稽徵機關依規定核算之營 利所得。3.立即型彩券經銷商銷售公益彩券之執行業務所得 。4.個人自不具僱傭關係高爾夫球場分得之球童費（薪資所 得）。5.個人經營獨資、合夥組織之小規模營利事業，由稽 徵機關依規定核算之營利所得。……」 (3)第8點規定：「納稅義務人查詢之所得資料，僅為申報綜合 所得稅時之參考，納稅義務人如有其他來源之所得資料，仍 應依法辦理申報；未依規定辦理申報而有短報或漏報情事者 ，除依規定免罰者外，仍應依所得稅法及其相關規定處罰。 」 6、裁罰倍數參考表: (1)關於所得基本稅額條例(綜合所得稅)第15條第1項違章情形 規定:「一：短漏報所得屬裁罰處分核定前已填報扣繳憑單 及股利憑單之所得，處所漏稅額0.2倍之罰鍰；三：短漏報 所得屬已填報扣免繳憑單及股利憑單或緩課股票轉讓所得申 報憑單以外之所得，處所漏稅額0.5倍之罰鍰；七、同時有 前開各點二種以上情形者，就各點情形所漏稅額分別按規定 之倍數處罰；八：於裁罰處分核定前已補繳稅款者，倍數酌 減20%處罰。」 (2)關於所得基本稅額條例(綜合所得稅)第15條第2項違章情形 規定:「一：未申報所得屬裁罰處分核定前已填報扣免繳憑 單及股利憑單之所得，處所漏稅額0.4倍罰鍰；三：未申報 所得屬已填報扣免繳憑單及股利憑單或緩課股票轉讓所得申 報憑單以外之所得，處所漏稅額1倍之罰鍰；五、同時有前 開各點二種以上情形者，就各點情形所漏稅額分別按規定之 倍數處罰；六：於裁罰處分核定前已補繳稅款者，倍數酌減 20%處罰；七：已依所得稅法規定辦理綜合所得稅申報，惟 未依本條例規定辦理基本所得額申報者，屬短漏報依所得稅 法規定應申報課稅之所得額，依本條第1項規定之倍數處罰 ，屬未依本條例規定申報之所得額，依本條第2項規定之倍 數處罰。」 (3)使用須知第4點規定：「個案經審酌應受責難程度、所生影 響、所得利益、受處罰者之資力及平等、比例原則，認違章 情節重大或出於故意或情節輕微者，得按表列裁罰倍數或金 額加重或減輕其罰，至各該規定法定罰鍰額之最高限或最低 限為止。 」 　7、財政部函令: 　(1)108年12月19日台財稅字第10804656820號及109年12月16日 台財稅字第10904677860號公告：「主旨：公告109年度及1 10年度……個人免依所得基本稅額條例規定繳納所得稅之基 本所得額金額、計算基本稅額時基本所得額應扣除之金額… …。公告事項：一、……二、109年度及110年度個人之基本所 得額在670萬元以下者，免依本條例規定繳納所得稅。……四 、109年度及110年度個人之基本所得額超過670萬元者，其 基本稅額為基本所得額扣除670萬元後，按20%計算之金額… …。」 　(2)100年1月10日台財稅字第09904154480號令：「納稅義務人 已依所得稅法規定辦理綜合所得稅結算申報，但未依所得 基本稅額條例規定計算及申報基本所得額，經稽徵機關調 查，發現短漏報依同條例第12條第1項規定應計入基本所得 額之綜合所得淨額及各款規定之所得額或金額，致短漏基 本稅額者，應依同條例第15條第2項規定處罰。」 (三)原告短漏報109年度海外所得及未申報110年度海外所得，具 有主觀歸責要件:　 1、按稅捐為主要之財政收入來源，鑑於過多基於特定經濟政策 目的所為之租稅減免，破壞租稅公平，且個人之海外所得亦 免稅（大陸地區所得除外），國民之租稅負擔有所不公，為 維護租稅公平，期使適用租稅減免規定而繳納較低所得稅負 或甚至免稅之法人或個人，至少就其所得負擔一定比例之所 得稅，以確保國家稅收，並緩和量能課稅原則之過度犧牲， 立法者特訂定「所得基本稅額條例」，藉此所得最低稅負制 度，建立營利事業及個人所得稅負擔對國家財政之基本貢獻 ，是所得基本稅額性質屬所得稅。而個人基本稅額之計算， 係將依所得稅法規定計算之綜合所得淨額，加計所得基本稅 額條例第12條第1項各款未計入綜合所得總額之非中華民國 來源所得等金額，合計數超過600萬元者（未達600萬元者免 依該條例繳納所得稅，103年起調整為670萬元），乘以單一 稅率20%所得之基本稅額；個人一般所得稅額高於所得基本 稅額或等於基本稅額者，已達所得稅之基本貢獻度，其應納 稅額不受上開條例影響，仍依所得稅法等相關法律規定繳納 之；惟若一般所得稅額低於基本稅額者，因未達所得稅之基 本貢獻度，其應繳納之所得稅，除按所得稅法及其他相關法 律計算認定外，應另就基本稅額與一般所得稅額之差額予以 認定，依所得稅法第71條第1項規定申報繳納。又依所得稅 法第71條第1項規定可知，綜合所得稅之課徵採自行申報制 ，納稅義務人有所得即應於申報期限前誠實報繳稅；而如上 所述，所得基本稅額條例第12條第1項第1款「非中華民國來 源所得」之申報，涉及前述「個人之基本所得額」之計算， 及其衍生個人所得稅稅額係逕按「一般所得稅額」納稅，或 「一般所得稅額加上基本稅額與一般所得稅額差額」納稅， 而屬有別，是納稅義務人就基本所得額中非中華民國來源所 得(即海外所得)，自亦應盡其誠實申報之協力義務。 2、次按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為 非出於故意或過失者，不予處罰。」其中所謂故意，係指行 為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使 其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規 者（間接故意）而言；所謂過失係指行為人雖非故意，但按 其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失）， 或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不 發生者（有認識之過失）而言。又依前所述，納稅義務人就 基本所得額中之海外所得，既有誠實申報之協力義務，自應 盡審查核對之責；且納稅事實之發生皆源於納稅義務人之生 活事實，納稅義務人如因故意或過失致有短漏報所得稅，稽 徵機關自得依規定予以處罰。 3、查原告雖主張其已將收到之全數金融機構扣繳憑單、股利憑 單等通知依法如實向稅捐稽徵機關申報所得云云；惟經本院 依職權向原告短漏報海外所得之受託證券公司及銀行函詢是 否有將原告及其配偶信託投資取得之海外所得通知投資人? 臺灣新光商業銀行股份有限公司信託部(下稱新光銀行)以11 3年9月25日新光銀信託字第1130077738號函復略以:原告及 其配偶均係自行投資下單，本行依其等約定之對帳單交付方 式每月提供，原告採每月中旬電子帳單交付，原告之配偶採 每月中旬寄送實體帳單，原告109、110年度之海外所得未符 合虧損或利得超過50萬元以上，故無寄送海外所得通知單， 但投資人仍得來行申請海外所得通知單乙情(參本院卷第163 至164頁)；基富通證券股份有限公司(下稱基富通公司)以11 3年9月27日基富通基字第1130000939號函復略以:本公司所 有基金交易均係由投資人自行為之，並無任何委託代操之情 事，且會於投資人下單後次月10號前寄送月對帳單予投資人 ，如投資人當年度有海外所得亦會於次年3月前寄送當年度 之海外所得明細表予投資人乙情，並檢附寄送予原告及其配 偶之每月對帳單及109年、110年度海外所得明細表之電子郵 件寄送紀錄供參(參本院卷第181至187頁)；中國信託商業銀 行股份有限公司(中國信託銀行)以113年9月26日中信銀字第 1132033876號函復略以:原告及其配偶均有透過本行以信託 方式投資海外金融商品，且均係自行指示本行執行申購、贖 回、轉換等交易，並非委託本行代操，另本行依原告約定方 式，以每月12日為週期並以電子郵件方式寄送對帳單，海外 所得資料則提供投資人多元化管道查詢及索取乙情(參本院 卷第189頁)；合作金庫商業銀行以113年9月27日合金總託字 第1130026959號函復略以:本行係以受託人名義收受委託人 所交付之金錢，並依信託契約約定投資於委託人指定之標的 ，又本行按月寄發「綜合對帳單」，依客戶與本行所約定之 寄送地址或電子郵件信箱為送達，投資人全年海外所得總額 達50萬元，亦依客戶與本行約定之方式寄發「各類信託所得 資料明細通知單」乙情，並檢送109年度及110年度寄送予原 告及其配偶之「個人各類信託所得資料明細通知單」供參( 參本院卷第201至211頁)；元大證券股份有限公司(下稱元大 證券公司)以113年10月29日元證字第1130010944號函復略以 :原告並未填具授權書委任他人交易，本公司執行與原告之 信託約定，係依其指示運用所交付之信託資產投資其自行選 擇之標的，另本公司定期於每月10號前寄送錢月有交易或庫 存之對帳單至客戶留存之通訊地址，如客戶投資商品收益來 源屬於海外收益部分，於每年報稅期間，本公司會在對帳單 揭露海外所得金額，關於原告109年度海外所得，本公司已 於110年2月至6月之對帳單中揭露並已寄送至原告知通訊地 址乙情，並檢附110年2至6月寄送予原告之對帳單供參(參本 院卷第217至237頁)；群益證券投資信託股份有限公司(下稱 群益證券公司)以113年12月4日群信字第1131131425號函復 略以:原告配偶係自行操作投資，本公司並於109年及110年 度每季配息時，以書面郵寄方式通知受益人配息相關資訊乙 情，並檢送寄送予原告配偶之「ETF基金收益分配彙總表」 及「ETF基金收益分配通知書」供參(參本院卷第303至313頁 )；復華證券投資信託股份有限公司(下稱復華證券公司)以1 13年12月19日復信經字第1130000698號函復略以:原告配偶 投資所得額為ETF之收益分配所得，ETF買進及賣出係投資人 透過證券商於證券交易所進息交易，本公司會於每次ETF收 益分配發放日前，以郵寄方式寄送ETF收益分配通知書至投 資人通訊地址乙情，並檢附寄送予原告配偶之109年及110年 度之收益分配發放通知書供參(參本院卷第315至320頁)。是 依上開受託公司及銀行函復即可知，受託公司及銀行每月均 會將原告及其配偶海外投資之對帳單依其等指定之通訊地址 或電子郵件寄交予其等收受；基富通公司、合作金庫商業銀 行並均有將當年度之海外所得明細表寄交予原告或其配偶收 受，元大證券公司則將海外所得資料載明於報稅期間之對帳 單中；而群益證券公司及復華證券公司亦均有將載明為海外 營利所得之ETF收益分配通知書寄送予原告之配偶；堪認原 告主張其已將收到之金融機構通知如實申報所得云云，顯非 實在。 4、再者，原告自綜合所得稅電子結算申報繳稅系統辦理申報時 ，點選「所得資料」頁籤，系統即會出現「納稅義務人、配 偶或受扶養親屬有下列所得者，應自行新增辦理申報：1.大 陸地區來源所得……4.有海外所得……者，應另至『基本稅額』頁 籤新增所得資料，始完成基本稅額之申報，以免因未申報前 揭所得而遭裁罰。」之提醒訊息，此有109及110年度綜合所 得稅電子結算申報繳稅系統畫面足參(參原處分卷第236至23 8頁）；且原告辦理109年度綜合所得稅申報時，已有申報其 透過合作金庫商業銀行投資之2筆海外所得，而原告之訴訟 代理人於本院準備程序時陳明原告係因收到電子郵件通知有 該海外所得而據以申報等語(參本院卷第266頁)，足徵原告 已有收到其取有海外所得之通知，並已知其取有海外所得應 另為基本所得額之申報。另參以原告及其配偶於其等信託財 產專戶之交易均係自行指示操作，並無委託代操之情事，已 據上開受託公司及銀行函復明確；且原告於109年度除已申 報之2筆海外所得外，另取有其他海外所得計達6,088,088元 ，而110年度所取有之海外所得更高達18,307,226元，金額 均屬龐大，縱無財稅會計金融專業知識者，亦難諉稱其不知 已取有該等海外所得；況依上開受託公司及銀行函復可知， 原告及配偶透過證券公司或銀行所自行操作之海外投資，僅 有新光銀行及中國信託銀行未將其等所取有之海外所得另行 通知原告及其配偶，但仍有按月寄送對帳單予其等，其餘受 託公司及銀行均已另為通知或於對帳單載明海外所得，原告 更無從諉稱其不知已取有上開海外所得。是原告主張其不具 財稅金融專業背景，難以期待其注意取有上開海外所得並應 為申報云云，自無足採。 5、從而，原告已知取有海外所得需為基本稅額之申報，且其應 知其與配偶已取有高額之海外所得；詎原告於109年度綜合 所得稅申報時僅申報2筆海外所得，而短漏報大部分海外所 得，於110年度綜合所得稅申報時，甚全然未申報其所取得 已逾千萬元之海外所得，因而致短漏報各該年度之所得稅， 顯足認原告有違反誠實申報義務之故意或過失，而具有主觀 歸責要件甚明，是稽徵機關自得依規定予以處罰。 (四)原告短漏報及未申報之海外所得非屬稽徵機關應提供之所得 資料，原告自無從主張有稅務違章案件減免處罰標準第3條 之1第2項第1款免罰規定之適用:　 1、按海外所得之來源眾多，稽徵機關雖可透過中央銀行、金融 機構、外國公開資訊等管道取得納稅義務人之海外投資資訊 ，但囿於政治、外交環境限制、海外資金移轉流程難以掌握 及海外交易所得種類繁多查核方式不易，無法全面性蒐集及 確認資料之正確性，稅捐稽徵機關與納稅義務人間仍存在資 訊不對稱，核實課稅難以落實，是針對課稅資料之蒐集與提 供，仍以國內課稅資料為主；且現亦無任何法規範明定「海 外交易所得」資料，屬「稽徵機關依規定應提供」之所得資 料。至於所得稅法第92條之1規定之受託人申報資料及應填 發之免扣繳憑單，係指在年度進行中，對屬於「中華民國來 源所得」應課稅且應扣繳之所得類目，故自行投資海外基金 、債券及股票，或是透過國內金融機構或信託業者投資境外 金融商品所獲配息、出售或轉換之獲利……等之境外所得(自9 9年1月1日起始依所得基本稅額條例規定申報)並不包含在內 。雖財政部93年2月4日台財稅字第0930450538號令明定受託 人對個人指定用途信託資金投資國外有價證券（現為「特定 金錢信託投資國外有價證券」）之所得應依所得稅法第92條 之1規定辦理信託資料之申報；惟僅規範受託人就信託行為 向稽徵機關申報相關文件之義務(非中華民國來源所得無填 發扣繳憑單義務)，並不改變特定金錢信託投資國外有價證 券之所得仍屬海外所得，不在稽徵機關依查詢課稅年度所得 作業要點所應提供之所得資料範圍內，此亦有該作業要點第 4點、第8點規定可參，尚難僅因前揭財政部函令，即認定稽 徵機關有怠忽職責之不正當行政行為。 2、原告雖主張依所得稅法第92條之1規定，稽徵機關於納稅義 務人申報時已取得個人投資海外所得資料，納稅義務人應可 合理期待稅捐機關提供海外所得相關資料等情。然海外所得 並非稽徵機關依行為時查詢課稅年度所得作業要點所應提供 之所得資料範圍，已詳如上述；縱受託人已有向稽徵機關為 申報，然海外所得資料仍囿於諸多因素無法全面性蒐集及確 認，則此等海外交易所得資料已欠缺完整性與可憑信性，稽 徵機關若逕就此不完整資料提供予納稅義務人，除徒增雙方 就所得資料認知差異之紛爭，亦課予稽徵機關過重之資訊提 供義務，更不易落實核實課稅。況且，依被告114年2月12日 中區國稅法務字第1140001381號函說明二、三所載:「二、 原告短漏報109及110年度系爭海外所得，依被告機關公告之 調查基準日分別為110年11月1日及111年10月31日，合先陳 明。三、另財政資訊中心係分別於110年10月25日及111年10 月24日始交查原告109及110年度海外所得資料，由被告機關 所屬雲林分局就交查之待審核定通知書進行審查，是被告機 關所屬雲林分局係分別於110年10月25日及111年10月24日後 始知原告109及110年度有系爭海外所得。」等情，並檢陳被 告機關109及110年度綜合所得稅申報案件大批開徵作業進度 表、原告109及110年度綜合所得稅待審核定通知書等相關資 料供參(參本院卷第347至355頁)，顯見被告係於原告申報各 該年度之綜合所得稅後，方取得財政資訊中心所提供之原告 海外所得資料，並無原告所指於其申報各該年度之綜合所得 稅時，被告已取得原告之海外所得資料乙節。是原告上開主 張自難認可採。 3、再依稅務違章案件減免處罰標準第3條之1第2項第1款規定可 知，該條項第1款所稱免予處罰之對象限於「依規定向財政 部財政資訊中心或稽徵機關查詢課稅年度所得及扣除額資料 ，並憑以於法定結算申報期間內透過網際網路辦理結算申報 」之納稅義務人；而海外所得既非屬行為時查詢課稅年度所 得作業要點第4點所列稽徵機關應提供查詢之所得資料範圍 ，且同要點第8點復已明文規定提供查詢之所得資料僅為申 報綜合所得稅時之參考，納稅義務人如有其他來源之所得資 料，仍應依法辦理申報，未依規定辦理申報而有短報或漏報 情事者，除依規定免罰者外，仍應依所得稅法及其相關規定 處罰等情；參以原告於109年度及110年查詢課稅年度所得及 扣除額資料時，依該等年度之綜合所得稅結算申報所得資料 參考清單頁面均有載明提醒文字：「請注意!您所查詢之所 得資料，僅供申報時參考，如尚有其他來源的所得，仍應依 法一併辦理申報，未依規定辦理申報致有短報或漏報情事者 ，除依規定免罰者外，應依所得稅法相關規定處罰。」及「 您所查詢之所得資料範圍是扣繳義務人、營利事業……依規定 應……向稽徵機關彙報的各類所得扣繳暨免扣繳憑單、股利憑 單。」等語（參原處分卷第240至246頁）。從而，原告本件 短漏報及未申報之海外所得既非屬財政資訊中心或稽徵機關 依規定應提供而未能提供之所得資料，且原告於查詢各該課 稅年度所得及扣除額資料時，亦均有上開提醒文字；是原告 自無從以其已有向財政資料中心查詢所得資料，而未查得該 等海外所得資料為由，主張其有稅務違章案件減免處罰標準 第3條之1第2項第1款免罰規定之適用。 (五)被告以原處分一就原告109年度應稅應罰之漏稅額569,952元 裁處0.16倍之罰鍰91,192元；另以原處分二就110年度應稅 應罰之漏稅額2,490,833元，分別按屬依所得稅法規定應申 報課稅所得額及屬未依所得基本稅額條例規定申報所得額之 漏稅額各處以0.16倍及0.32倍罰鍰，共計處罰鍰796,769元 ，核均屬適法允當: 1、按所得基本稅額結算申報制度係為維護租稅公平，確保國家 稅收，達成稅務行政所課予人民之公法上金錢給付義務，是 除符合免辦理結算申報之規定外，納稅義務人對應申報課稅 之基本所得額，即負有誠實申報之法定義務，如因故意或過 失致有短漏報所得稅，稽徵機關自得依規定予以處罰。次按 裁罰倍數參考表之規定，乃主管機關財政部，分別就稅捐稽 徵法、綜合所得稅、營利事業所得稅、貨物稅、菸酒稅、營 業稅等稅務違章案件之不同情節，訂定不同之處罰額度，復 就行為人是否已補繳稅款、以書面或於談話筆（紀）錄中承 認違章事實及何時承認等分別作為減輕處罰之事由，其除作 原則性或一般性裁量基準外，另有例外情形之裁量基準，與 法律授權目的尚無牴觸，稅捐稽徵機關援引上開裁罰基準作 成行政處分，自屬適法。 2、查原告109年度及110年度之基本所得額均超過670萬元，應 適用所得基本稅額條例申報繳納所得稅，然原告於109年度 卻短漏報基本所得額，而110年度則未申報基本所得額，且 原告就上開短漏報及未申報基本所得額復均具有主觀歸責要 件，已詳如前述，核無納保法第16條第1項不予處罰規定之 適用，自應論罰。參以經本院請被告說明以原處分一、二裁 罰原告之依據及考量，被告已具狀陳明係就原告上開年度應 稅應罰之漏稅額【計算式:核定基本稅額－申報部分核定基本 稅額－申報部分經核定之退稅款（不分已否退還）－短報或漏 報所得額之扣繳稅額及可扣抵稅額－短報或漏報基本稅額中 屬應稅免罰部分應納稅額《(核定基本稅額－申報部分核定基 本稅額）×〈漏報基本所得額中屬應稅免罰部分所得額÷（核 定基本所得額－申報部分核定基本稅額）〉》=應稅應罰之漏稅 額:109年度應稅應罰之漏稅額569,952元:1,194,808元－198, 065元－0元－0元－426,791元《（1,194,808元－198,065元）×〈4 ,568,228元÷（12,674,040元－2,005,243元）〉＝426,791元》 ；110年度應稅應罰之漏稅額2,490,833元:2,596,693元－102 ,954元－0元－0元－2,906元《（2,596,693元－102,954元）×〈21 ,375元÷（19,683,469元－1,341,211元）〉＝2,906元》】，分 別審酌下列情事而為裁罰(參本院卷第291至299頁): (1)109年度罰鍰部分:原告已依所得基本稅額條例規定計算及申 報基本所得額，但有短漏報致短漏稅額之情事；而短漏報之 執行業務所得，屬已填報扣免繳憑單之所得，依裁罰倍數參 考表關於所得基本稅額條例第15條第1項違章情形一之規定 ，應處所漏稅額0.2倍罰鍰；所短漏報之大陸地區來源所得 及海外所得，屬已填報扣免繳憑單及股利憑單或緩課股票轉 讓所得申報憑單以外之所得，依裁罰倍數參考表所得基本稅 額條例第15條第1項違章情形三之規定，原應處所漏稅額0.5 倍罰鍰，惟考量該等所得，稽徵機關已向金融機構蒐集，屬 稽徵機關可得掌握之課稅資料，乃依裁罰倍數參考表使用須 知第4點，審酌原告違反稅法上義務行為應受責難程度及所 生影響者，按較輕之裁罰倍數0.2倍裁處；另因原告於裁罰 處分核定前已繳清補徵稅額，乃依裁罰倍數參考表所得基本 稅額條例第15條第1項違章情形八規定，全案倍數再予酌減2 0%；是就應稅應罰之漏稅額569,952元處0.16倍罰鍰91,192 元【569,952元×0.2倍×(1-20%)】。 (2)110年度罰鍰部分:原告未依所得基本稅額條例規定計算及申 報基本所得額；而短漏報之執行業務所得，屬依所得稅法規 定應申報課稅之所得額，且已填報扣免繳憑單之所得，依裁 罰倍數參考表關於所得基本稅額條例第15條第2項違章情形 七規定，應依裁罰倍數參考表關於所得基本稅額條例第15條 第1項違章情形一規定，處所漏稅額0.2倍罰鍰；又未申報之 大陸地區來源所得及海外所得，均屬已填報扣免繳憑單及股 利憑單或緩課股票轉讓所得申報憑單以外之所得，而未申報 之大陸地區來源所得屬依所得稅法規定應申報課稅之所得額 ，依裁罰倍數參考表關於所得基本稅額條例第15條第2項違 章情形七規定，應依裁罰倍數參考表關於所得基本稅額條例 第15條第1項違章情形三規定，處所漏稅額0.5倍罰鍰，未申 報之海外所得則應依裁罰倍數參考表關於所得基本稅額條例 第15條第2項違章情形三規定，處所漏稅額1倍罰鍰，惟考量 該等所得，稽徵機關已向金融機構蒐集，屬稽徵機關可得掌 握之課稅資料，乃依裁罰倍數參考表使用須知第4點，審酌 原告違反稅法上義務行為應受責難程度及所生影響者，按較 輕之裁罰倍數0.2倍及0.4倍裁處；另因原告於裁罰處分核定 前已繳清補徵稅額，乃依裁罰倍數參考表關於所得基本稅額 條例第15條第2項違章情形八規定，全案倍數再予酌減20%； 是就應稅應罰之漏稅額2,490,833元，分別按屬依所得稅法 規定應申報課稅所得額及屬未依所得基本稅額條例規定申報 所得額之漏稅額各處以0.16倍及0.32倍罰鍰，共計處罰鍰79 6,769元【2,490,833元×〔(13,657元×0.2倍＋18,307,226元×0 .4倍)/(13,657元＋18,307,226元 )〕×(1-20%)】。 3、從而，原告確具有主觀可歸責要件，且被告已按裁罰倍數參 考表關於原告違章情節所定之裁罰倍數，再審酌稽徵機關已 可掌握原告相關課稅資料等原告違反稅法上義務行為應受責 難程度及所生影響，而均按最輕倍數予以裁罰，並考量原告 於裁罰處分核定前已繳清補徵稅額而再予酌減罰鍰20%等情 作成原處分一、二，並無裁量怠惰、裁量逾越或裁量濫用之 違法情事，且已為適切之考量，自均屬適法允當。是原告猶 以其有不應處罰之情事及被告僵化適用裁罰倍數參考表等情 ，指摘原處分有裁量怠惰，顯非適法云云，要屬無稽。 (六)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院審酌後，認對於本判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併予敘明。　 七、結論:原處分一、二認事用法均無違誤，復查決定及訴願決 定遞予維持，亦無不合；原告執前開各節訴請撤銷，均無理 由，應予駁回。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　　月　　27　 日 　　　　　　　　　 審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院地方行政訴訟 庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日 內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判 決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內 補提上訴理由書（須附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款），但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。

2025-03-27

TCTA-113-地訴-23-20250327-1

消債清
臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第194號 聲 請 人 即 債務人 古雅婷即古亞榛即古婕妤 代 理 人 曾冠潤律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 　　主　文 一、債務人古雅婷即古亞榛即古婕妤自民國一百一十四年三月二 十七日上午十時起開始清算程序。 二、命司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係 採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬 必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個 人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，復為同條例第83條第1項、第16條第1項前段所明定 。 二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之事由，於民國11 3年7月17日聲請消費者債務清理法院前置調解，同年9月13 日調解不成立，聲請人債務總額已逾新臺幣（下同）1200萬 元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。 三、經查： （一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消 債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指 自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物 、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依 其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均 營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未 逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費 者債務清理事件應行注意事項第1點）。查，本件聲請人 陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出勞保職 保被保險人投保資料表（明細）及111年、112年度綜合所 得稅各類所得資料清單（調解卷第32至36頁、本院卷第79 至80頁）等件為憑。復查無其他證據證明聲請人於聲請調 解前5年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條 第1、2項規定之消費者，合先敘明。 （二）聲請人以其有不能清償債務之情事，於113年7月17日向本 院聲請債務清理前置調解，經本院司法事務官於113年9月 13日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調 字第532號卷宗資料相符，聲請人並於113年12月10日具狀 聲請清算。本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務 金額，除長鑫資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理 股份有限公司尚未陳報，其餘債權人陳報共計12,741,746 元。是聲請人向本院聲請清算，即屬適法。本院自應綜合 聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維 持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或 有不能清償之虞」情形。 （三）依聲請人提出之財產及收入狀況報告書、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業 通報作業資訊系統資料查詢結果表與保險公司保單價值準 備金或解約金相關文件、行照、車行估價之通訊軟體LINE 聯絡紀錄、存摺明細（調解卷第31頁、本院卷第39至50、 51至72、73、75至78、81頁）等資料，顯示聲請人名下除 一輛睿能Gogoro牌西元2023年12月出廠殘值約17,000元之 普通重型電動機車，及保單價值準備金若干之數筆壽險保 單（惟已經臺灣台北地方法院強制執行，僅存預估解約金 額低之保單），及若干存款外，別無任何財產。另收入來 源部分，聲請人聲請清算前2年期間，係自111年12月10日 起至113年12月9日止，故以111年12月起至113年11月止之 所得為計算。據聲請人提出之111年、112年度綜合所得稅 各類所得資料清單所示，聲請人於111年及112年所得收入 分別為575元、8,976元。又聲請人自111年12月起迄今， 僅領取桃園市環保局電動車補助款7,990元，此外無領取 社會補助，亦據其陳報在卷（本院卷第27頁），核與本院 職權查調桃園市政府社會局函覆結果相符（本院卷第21頁 ）。聲請人另陳報其自111年12月起至112年12月底止於順 益車行擔任客服人員，總領取薪資為317,625元（計算式 ：24000＋25000＋25000＋24150＋25000＋25000＋25000＋23725＋ 25000＋25000＋25000＋25000＋20750=317625），112年領有 思克威爾股份有限公司薪資8,976元，113年1至11月共領 有思克威爾股份有限公司薪資88,450元（計算式：6240＋1 7560＋15913＋10430＋14815＋13618＋6580＋3294=88450）、芯 鮮果國際有限公司薪資89,614元（計算式：41932＋2860＋1 6143＋19288＋9391=89614）、蓁品藝術有限公司薪資88,00 0元（計算式：10000＋12000＋11000＋11000＋12000＋9000＋11 000＋12000=88000），並俱提出蓋有公司印章之薪資證明 影本、現金簽收單影本及薪資袋影本為憑（本院卷第33至 37頁），另陳報112年領有三商美邦人壽保單解約金16,63 3元及5,497元。是聲請人聲請清算前2年之收入應為622,7 85元（計算式：317625＋8976＋88450＋89614＋88000＋7990＋1 6633＋5497=622785），堪可認定。至聲請人於聲請清算後 ，據其陳報自114年1月1日起由兼職轉為正職，月薪應有2 8,000元（本院卷第27頁），是認應暫以每月收入28,000 元作為聲請人聲請清算後之收入計算。 （四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書， 其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、 第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提 出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或 全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，消費者債務清 理條例施行細則第21條之1第3項、消債條例64條之2第1項 、第3項分別定有明文。聲請人就其個人每月必要支出， 主張依衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768 元之1.2倍即20,122元計算，應為可採。　　 （五）綜上，聲請人之財產不敷清償所欠債務如前述，且聲請人 目前每月收入僅有28,000元，按月支出必要生活費用20,1 22元，尚有餘額7,878元，本院審酌聲請人現年44歲（70 年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有21年，然 其每月收支與其所負債務數額顯有差距，及其積欠之債務 數額龐大等節，是聲請人縱未屆法定強制退休年齡，亦難 認其未來能藉由勞動獲取報酬清償債務，綜合上情，本院 認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難 以清償之虞，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義 務關係而重建其經濟生活之必要，應許聲請人得藉由清算 程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行清算程序如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁 正本係照原本作成。　　　　　　　 本裁定不得抗告。 本裁定已於114年3月27日上午10時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李思儀

2025-03-27

TYDV-113-消債清-194-20250327-1

台聲
最高法院

請求確認僱傭關係存在等上訴而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第257號 聲 請 人 周春琛 上列聲請人因與相對人台耀化學股份有限公司間請求確認僱傭關 係存在等事件，對於中華民國113年11月26日臺灣高等法院判決 （113年度勞上字第50號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任 律師為其訴訟代理人，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，或因無資 力委任訴訟代理人而聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟 代理人者，關於無資力之事由，應提出可使法院信其主張為 真實，並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第 109條第2項、第284條、第466條之2第1項之規定自明。又當 事人在下級審程序曾經繳納裁判費，如不能釋明其經濟狀況 確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助暨選任律師為其訴 訟代理人。 二、本件聲請人對於原法院上開判決，提起上訴，向本院聲請訴 訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，雖以：伊生活困難，目 前無資力再支出訴訟費用及委任律師等語，為其論據。惟查 聲請人於下級審程序曾依序繳納第一、二審裁判費新臺幣( 下同)9,738元、1萬3,766元，有收據在卷可稽，而其提出之 112年度綜合所得稅各類所得資料清單，尚不足釋明其經濟 狀況確有重大變遷，致無資力支出第三審訴訟費用及委任律 師為其訴訟代理人。至其提出受勞動部委託辦理勞工法律扶 助專用委任狀，雖准為訴訟代理之扶助，然非因其無資力之 故，自無從依法律扶助法第63條規定准為訴訟救助。依上說 明，其聲請即屬不應准許。 三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項 、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高法院勞動法庭第一庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 邱 璿 如 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 法官 蘇 芹 英 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 家 誠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-27

TPSV-114-台聲-257-20250327-1

消債更
臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第174號 聲 請 人 即 債務 人 鄭宗銘即鄭宗海 代 理 人 梁家豪律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人鄭宗銘即鄭宗海自民國114年3月27日中午12時起開始更生 程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清 算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限 。消費者債務清理條例第151條第7項定有明文。次按，債務 人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之 本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於 法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生， 觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或 法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第1 6條所明定。 二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達2,152,203元，有不 能清償之情事，又聲請人雖於民國113年3月間，與最大債權 金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司成立前置協商，約 定自113年4月起，分180期、利率5％，每月清償4,438元。惟 聲請人因收入不豐，終致無法負擔協商款而毀諾。又其無擔 保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。 三、聲請人所主張之上開之事實，業據其提出與其所述相符之財 產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信 中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、111至112年 度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查 詢清單等件為證。經查： ㈠、聲請人於113年5月毀諾，有債權人國泰世華商業銀行股份有 限公司陳報狀在卷可稽，又聲請人擔任汽車報廢場員工，每 月收入30,000元，雖未提出任何證據供參，惟其於111年7月 6日自榞鑫企業有限公司退保勞保後，即無加保資料，經本 院依職權調取其之勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤 ，顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。另聲請人之每月 必要支出，依消債條例第64條之2第2項規定，應以當時每人 每月最低生活費1.2倍即17,076元計算。又聲請人之孫，年 約6歲，111至112年無所得，名下無財產，現由聲請人監護 ，有戶籍謄本、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、學生證影本可參，復經 本院調取其等之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，堪 認有受聲請人扶養之必要，而上開扶養義務應由聲請人負擔 ，是依消債條例第64條之2第2項規定，以當時每人每月最低 生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為17,076元，則 聲請人主張低於上開金額之扶養費10,000元，應屬確實。則 聲請人當時所得30,000元扣除必要支出及扶養費共27,076元 後，僅餘2,924元，顯低於協商款4,438元，堪認聲請人確因 收入不豐而無法負擔協商款。本院審酌上情，認聲請人雖因 毀諾而未能繼續履行與債權人成立之前置協商方案，惟此非 可歸責於聲請人，故聲請人提出本件聲請，於法有據。 ㈡、關於聲請人現在收入部分，聲請人任職於金佑環保工程有限 公司，每月所得32,000元，有薪資袋可參，堪信屬實。至聲 請人現在支出部分，聲請人主張其每月必要支出17,302元， 雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之 2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費 之1.2倍計算之數額18,618元，應屬確實。另聲請人之孫， 現年6歲，其有受聲請人扶養之必要等情，業如前述。 ㈢、基上，聲請人每月收入扣除必要支出費用及扶養費後，僅餘4 ,698元（計算式：32,000－17,302－10,000＝4,698）。而聲請 人積欠之無擔保及無優先權債務已達907,792元，有債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公 司、裕融企業股份有限公司之陳報狀可考，堪認聲請人確有 不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。 此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人 聲請更生，應屬有據。 四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁 定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-27

PTDV-113-消債更-174-20250327-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.