Know99判決書

搜尋結果：綠界

共找到 60 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第844號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡明強上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13139號），本院判決如下：　　主　文蔡明強無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡明強於民國113年2月間加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任收取人頭帳戶提款卡之取簿手，獲有1次新臺幣（下同）60元以上之報酬。先由詐欺集團成員指示孫于宜於113年1月30日10時10分許，將申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱本案帳戶）提款卡1張（下稱本案提款卡），以交貨便包裹（編號:Z00000000000）寄送至高雄市○○區○○○路000號「統一超商瑞竹門市」。被告再依詐欺集團成員指示，於113年2 月1日12時3分許，駕駛所有之車號000-0000號自小客車，前往統一超商瑞竹門市領取裝有本案提款卡之包裹後，將該包裹交付某不詳詐欺集團成員，並收受60元以上之報酬。該詐欺集團成員取得本案提款卡及密碼後，以附表所示方式詐騙告訴人徐翊婷，致告訴人陷於錯誤，匯款如所示金額至本案帳戶內，並旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得去向及所在。因認被告涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財，及（修正前）洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯前述詐欺取財及洗錢等罪嫌，係以被告偵查中之供述、證人即告訴人徐翊婷、證人孫于宜警詢證述、交貨便包裹貨態查詢系統截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳資料截圖、現儲憑證收據、本案帳戶交易明細及監視器畫面翻拍照片，為主要論據。　　四、訊據被告固坦認於上述時間，駕車前往統一超商瑞竹門市領取包裹，嗣將該包裹交予不詳人士並獲取車資報酬等事實，然堅決否認有詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：包裹確實是我領的，但我並不知道裡面裝什麼，我是在不知情的情況下被利用。我是計程車司機，客人要我們幫忙代領包裹、代買用品，都是我們工作的一環。本案也是總機在我們LINE派案群組分派的工作，群組內有大約400位計程車司機，本案我只有跟LINE群組的總機接洽，無法直接跟客戶對接，客戶的窗口是總機。每天這類型的工作量很大，一天都是上千上萬通的訊息量，我現在完全記不起包裹後來交給什麼人和實際收取多少車資報酬等語。五、刑法之詐欺取財及洗錢犯行，以行為人有詐欺取財及洗錢之故意及行為為成立要件。是行為人前往超商代為領取包裹後交予不詳人士，縱就客觀結果而論包裹內放有提款卡，其後並遭詐欺集團供作犯罪之用，然行為人是否成立詐欺取財及洗錢等罪，仍應檢視行為人行為時是否具備主觀犯意，要非一有領取包裹之行為即率認成立犯罪；倘非基於詐欺取財及洗錢之故意，而係因一時疏於提防而受騙等原因而為之，行為人既未認識包裹內物品內容及收受包裹者將會持以對他人從事詐欺取財犯行，則其單純受利用，既無詐欺取財及洗錢犯罪之故意，自難以詐欺取財及洗錢罪責相繩。而本案公訴人認被告涉犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，依首開說明，自應就被告涉犯該等犯嫌之之主、客觀構成要件，盡舉證及說服之責。經查：　㈠基礎事實　⒈證人孫于宜於113年1月30日10時10分許，依LINE暱稱「阿彥（綠界）」、「風行天下」、「羅慧雯」、「陳宜萍」之指示，將所申設本案提款卡，以交貨便包裹寄送至統一超商瑞竹門市，並傳送訊息告知提款卡密碼等情，業據證人孫于宜瑜警詢證述明確，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、7-11便利商店包裏交貨便收據、SHOPMORE貨態查詢系統付款及取貨資訊、LINE個人帳號頁面及對話紀錄截圖在卷可參。　⒉被告於113年2月1日12時2分至5分許，駕駛BDX-8629號車輛，前往統一超商瑞竹門市領取包裹後，將之交予不詳人士，並收取車資報酬一節，業據被告於偵查中及本院審理時供述明確，並有車籍資料及超商監視器錄影畫面截圖在卷可參。　⒊不詳詐欺集團成員取得證人孫于宜本案提款卡及密碼後，以附表所示方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，分別匯款至本案帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空等情，業據證人即告訴人徐翊婷警詢證述明確，並有新北市政府警察局永和分局113年6月22日函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、告訴人加入暱稱「笑傲股市分享交流K2群」群組頁面截圖、本案帳戶客戶基本資料及歷史交易明細在卷可參。　㈡上述事實固堪認定，然被告擔任計程車司機，於上百名計程車司機群組內，隨機接收群組總機報單內容，因評估時間、地點尚屬方便而予承接並回報總機，駕車前往領取包裹後，再依跳表里程數收取費用等節，業據被告於偵查中及本院審理時供述明確，並據其提供派單群組LINE對話紀錄截圖在卷為憑。觀諸該LINE群組形式及對話內容，其內有約400名成員，對話內容計有請求協助購買香菸、購買藥物、幫代收及代倒垃圾、幫忙繳電話費、幫忙至住處管理室拿花束再送去指定地點等各類勞務工作事宜，願意承接之司機則回文接案。依所示模式，司機並未與客戶直接接洽，均係由總機派案，司機接案亦係向總機回報，則被告辯稱其對所領取包裹之內容物毫無所悉，全程亦僅與總機接洽，本案係遭詐欺集團利用等語，尚非全然無憑。而本案起訴書所列其他事證，至多僅能證明證人孫于宜曾依不詳人士指示提供本案提款卡及密碼，及告訴人受騙匯款至本案帳戶等情，尚無從證明公訴意旨所稱被告本案係基於詐欺取財及洗錢之主觀犯意而行為，及被告與本案詐騙集團成員間具有犯意聯絡等節。　㈢現今詐欺集團手法日新月異，不斷翻新，縱然學校、政府、金融機構廣為宣導，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不符社會常情者，倘若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付財物，則被告未能查悉詐騙集團現已透過本案隨機使用計程車司機代為領取包裹之模式，仍按其慣常之工作方式，接受總機派單前往領取包裹，亦難認與常情有明顯違背。被告縱有不夠警覺之處，惟此與其主觀上預見及與他人共同遂行不法行為，無從等而視之，難遽論被告對於本案帳戶遭詐欺集團用以詐騙告訴人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有所認識或預見，自難認被告詐欺取財及洗錢之故意，遑論有公訴意旨所稱與本案詐欺集團成員有犯意聯絡之情。六、綜上所述，本案檢察官對於所指被告涉犯之詐欺取財及洗錢等犯行，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰附表：告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額徐翊婷於112年12月13日，詐欺集團成員聯絡徐翊婷，佯稱投資可獲利云云，致徐翊婷陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 113年2月2日 11時51分 11時53分 5萬元 5萬元

2024-12-20

KSDM-113-金訴-844-20241220-1

原金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度原金易字第11號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林家齊選任辯護人秦睿昀法扶律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第1 91號、112年度偵續一字第7號），本院判決如下：　　主　文林家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、林家齊與真實姓名年籍不詳，在通訊軟體Line中暱稱「李佑嘉」之真實姓名年籍不詳之詐騙分子、暱稱「張子豪」之真實姓名年籍不詳之詐騙分子、暱稱「陳專員」之真實姓名年籍不詳之詐騙分子、其餘不詳詐騙分子等人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林家齊於民國111年12月15日某時許，將其申設之中華郵政帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱A帳戶）之帳號提供予「李佑嘉」、「張子豪」。嗣「李佑嘉」、「張子豪」所屬詐騙集團成員取得A帳戶之帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員佯裝凱統飯店及玉山銀行客服人員，於111年12月15日18時31分許撥打電話向林耿煌佯稱：因為信用卡被盜刷訂購10幾筆房間，須操作網路銀行解除設定云云，致林耿煌陷於錯誤，於同日 21時53分、21時55分，分別匯款新臺幣（下同）49,988元、 49,988元至A帳戶內，再由林家齊依指示於同日21時57分、2 2時7分、22時12分、22時13分10秒、22時13分57秒，在高雄市○○區○○路000號統一超商凹仔底門市及高雄市○○區○○○000 號全家超商立信門市之自動櫃員機，提領20,005元共5次（包含前開被詐騙款項在內，合計100,025元，均包含手續費5 元），加上其本持有之款項，用以購買GASH遊戲點數卡共10 張(金額共5萬元)、Apple app store點數卡共9張(金額共54 ,000元)，合共價值104,000元之點數卡，並將購得之點數卡以拍照並透過通訊軟體傳送之方式，將購得之點數卡照片提供給「張子豪」，以供其換取等值之GASH遊戲點數、Apple app store點數，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源、妨礙、危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣林耿煌察覺有異，報警後為警循線查悉上情。二、案經林耿煌訴由訴由高雄市政府警察局左營分局、新北市政府警察局林口分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人表示均同意有證據能力，被告則表示無意見（審金易卷第61頁，被告雖爭執證人林耿煌於警詢中陳述之證據能力，但本判決未將之引為認定犯罪事實之基礎，就其證據能力有無不另贅論)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其有於前開時間，將A帳戶之帳號提供予「李佑嘉」、「張子豪」、證人林耿煌有遭詐欺而匯款49,988 、49,988元進入A帳戶、被告有依照指示，於前開時間，前往前開超商領款後購買前揭GASH遊戲點數、Apple app stor e點數，並將購得單據拍照後以通訊軟體傳送給「張子豪」等節(審金易卷第60頁)，但矢口否認有何洗錢、三人以上共同詐欺犯行，辯稱：被告係因遭詐欺集團施用詐術，稱被告之愛上新鮮網站會員資料被竊取，方配合指示提供A帳戶、協助領款，被告並無詐欺、洗錢之故意等語，惟查：一、前開犯罪事實，業經證人即告訴人林耿煌指述明確(金易卷第96至102頁)，另有網路銀行轉帳截圖（警卷第37頁）、（林耿煌）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第35至 36頁）、帳戶個資檢視（警卷第23頁）、（戶名：林家齊、帳號：00000000000000）交易明細（警卷第25至27頁）、（戶名：林家齊、帳號：00000000000000）交易、提領明細（警卷第29頁）、（戶名：林家齊、帳號：00000000000000）基本資料、交易明細（偵三卷第23至25頁）、統一超商凹仔底門市及全家超商立信門市監視器翻拍照片3張（警卷第33 至34頁）、手機畫面截圖、被告與詐騙集團「李佑嘉」、「張子豪」之Line對話紀錄截圖（資料卷第3至213頁）、高雄市政府警察局左營分局中華民國112年7月3日高市警左分偵字第11272551300號函暨報案紀錄、公務電話紀錄表（偵二卷第41至49頁）、臺灣橋頭地方檢察署112年9月23日電話紀錄單（偵二卷第91頁）、合作金庫商業銀行中華民國112年0 6月30日合金總集字第1120022190號函暨交易明細（偵二卷第55至57頁）、中華郵政股份有限公司中華民國112年6月29 日儲字第1129843655號函暨交易明細（偵二卷第63至67頁）、高雄銀行股份有限公司中華民國112年7月10日高銀總密營運字第1120006121號函暨基本資料、交易明細（偵二卷第71 至75頁）、（林家齊）113年8月5日提出之被證1：台南地方檢察署112年度偵字第9820號、屏東地方檢察署112年度偵字第5367號不起訴處分書各1份（審原金易卷第73至79頁）等證據在卷可佐，前開犯罪事實已堪認定。二、被告雖辯稱上情，然查：　㈠A帳戶係由被告申辦，平時係由被告保管使用等節，業經被告供承不諱(原金易卷第66頁)，且有前開A帳戶之帳戶資料附卷可稽。而告訴人係誤信不詳詐騙成員所釋出之不實訊息，並依指示轉帳至A帳戶內。是A帳戶確為被告申辦使用，嗣遭詐騙成員持以訛詐告訴人使之交付財物等事實，首堪認定。　㈡觀A帳戶內本案詐欺款項均係透過被告自行領款方式領出，有（戶名：林家齊、帳號：00000000000000）交易明細（警卷第25至27頁）可供參照。而告訴人最後一筆匯款之時間與被告第一筆領款之時間相隔僅2分鐘，時間極為接近，可見被告於告訴人匯款之時間已完成領款之準備，處於隨時可接受詐欺集團成員指示領款之狀態，以便隨時將款項領出，且被告也深知該款項不能於帳戶內久留，否則可能會有無法提領之風險，被告對於將有他人遭詐欺匯款進入A帳戶一事顯非毫不知情。　㈢此外，觀被告與詐集團成員之對話紀錄，有以下數段對話：　⒈「李佑嘉」：「好的，你跟你媽媽的帳戶現在不要去預動哦，不然165那邊都會偵測到的，知道嗎?」　　被告：「知道」　　… 　　被告：「拜託了，我已經很盡量配合了，我才26歲又身心障礙，我只希望不要再連累我家人」　　「李佑嘉」：「沒事，你放心好了」　　被告：「可以的話以我家人的錢為優先」　　「李佑嘉」：「好的」　　被告：「我怕她一氣之下走法律途徑」　　(資料卷49至51頁) 　⒉「張子豪」：「買好拍給我」、「就可以」、「我申請入帳」、「應該會申請5到10萬」、「先去買」　　被告：「那我買完可以先回家嗎」、「附近人多」　　… 　　「張子豪」：「應該會申請入帳15萬」、「但是一樣要提領出來」、「更新流水用」　　被告：「全部嗎?」　　「張子豪」：「會有補貼5000」、「處理好，裡面會入帳」　　(資料卷第65頁、第103頁) 　⒊「張子豪」：「回去看看高雄的卡在不」、「沒有的話就要找一張不是郵局的」　　被告：(傳送高雄銀行提款卡照片)、「這個可以嗎?」　　(此段對話時間為111年12月16日17時46分至17時55分) 　　(資料卷135至137頁) 　㈣細觀前揭對話，其中⒈之部分，「李佑嘉」已明白在對話中向被告提到要避免遭165偵測察覺，而165乃我國反詐騙專線，此點於近年詐欺盛行、諸多宣導下，應為社會一般公眾所周知，「李佑嘉」卻表示要避開165之偵測，對此被告也僅表示知道等語，可見被告深知與「李佑嘉」相關之款項需要躲避反詐騙偵測，被告明確知曉所涉及之款項乃詐欺之不法金額乙節即甚為明確。況從被告提到希望不要連累家人、怕她一氣之下走法律途徑等語，也可見被告確實知曉其所作所為乃會連累家人之不法行為，甚至會與家人對簿公堂，亦足證被告主觀上知曉自身所做所為乃違法行為，其存在詐欺、洗錢之故意甚明。　㈤此外，被告雖辯稱係因網站帳戶遭盜用，欲追回帳戶方提供帳戶、協助領款，但從前開對話紀錄⒉之部分，也可見被告與「張子豪」間，明顯有將款項入帳至被告所提供之帳戶的約定，且被告尚另外享有5,000元之補貼，此等部分均顯與所謂網站會員遭盜用、尋回帳戶之目的相去甚遠，被告所辯顯不符合事實。　㈥再者，從前開⒊之對話，可見「張子豪」要求被告更換帳戶，不要使用郵局帳戶，被告也未為任何詢問原因、確認必要性，即立刻提供另一張高雄銀行之提款卡。而此段對話時間發生於000年00月00日17時46分至17時55分，對照A帳戶於111 年12月16日15時29分被偵測到異常交易，同日16時50分被列為警示帳戶，有（戶名：林家齊、帳號：00000000000000）交易明細（警卷第25至27頁）在卷可參。被告、「張子豪」於A帳戶被列為警示帳戶後一小時即更換其他銀行帳戶，更換過程中，被告對此未為任何質疑、反對之表現，也可見被告對於A帳戶將可能因異常交易而陷於無法使用甚至需要更換帳戶乙節已有所認知或預見，其仍持續提供其他銀行帳戶供對方使用，亦能佐證被告對於詐欺、洗錢之犯行存在認知及意欲。　㈦況且，被告稱其有放信用卡資料在愛上新鮮網站上才會害怕云云(原金易卷68頁)，並提出一張愛上新鮮股份有限公司之電子發票以為佐證(偵一卷19頁)。然就所謂「詐欺集團向被告謊稱被告之愛上新鮮網站會員遭盜用」乙節，除被告陳述外，始終未見任何事證足以佐證此節，被告所述遭詐騙是否屬實甚有疑問。再者，姑不論該電子發票數量僅有一張，已難認被告有長期使用該網站或與該網站關係緊密，而有何重大資料留存於網站上。況信用卡資料非必然會存放於愛上新鮮網站本身，就算愛上新鮮網站果真出現會員遭盜用之情事也非代表信用卡資料會遭到竊取。此外，被告提出之電子發票係由綠界科技開立，並且註明綠界科技為第三方支付公司等語，則被告該次交易顯係透過第三方支付平台為之，就算有輸入、使用信用卡，也係在第三方支付平台付款時輸入，則就算其愛上新鮮網站有如何被盜用之情事，也顯難洩漏被告之信用卡資料。而就算被告果真擔心信用卡遭盜用，最直接了當之方式當係向發卡銀行尋求幫助，對信用卡為止付、換卡等動作。復金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，當無利用他人的身分、帳戶資料申辦新帳戶使用，或是取得他人帳戶使用之必要。而有存匯、交易功能之帳戶，攸關存戶個人財產權益保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係者，不可能任由他人使用自己之資料申設帳戶使用，縱有交付個人帳戶資料予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。況以電話通知中獎、個人資料外洩、刊登虛偽販賣之商品、假冒親友身分借款或其他類似之不法詐騙分子，經常利用他人帳戶以遂行犯行，並藉人頭帳戶製造犯罪所得金流斷點，致使無法查明犯罪所得去向及真正提領詐欺贓款之犯罪者，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，故避免此等專屬性甚高之金融帳戶資料遭不明人士利用為洗錢犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。被告自陳其智識程度為高職畢業、曾擔任約聘工作(審金易卷59頁、原金易卷111頁)，本案發生時其已年滿25歲，被告應具備正常之智識及認知，對於上情難諉為不知。被告稱其欲保全信用卡，所為方式卻係交出A帳戶之帳號，更協助他人領款轉換為遊戲點數後回傳，該等遊戲點數又為GASH、Apple store 點數，一般人從外觀上均能輕易認知此等點數與所謂食品網站毫無關聯，被告之行為客觀上顯與所謂食品網站之會員、信用卡資料等情節無涉，其辯解更不足採信。　㈧A帳戶之帳號既經被告提供給不詳詐騙分子，被告也協助將匯入之詐騙贓款提出並轉換為遊戲點數等行為，已與詐騙成員共同犯案，使詐騙分子得輕易將詐得款項匯入A帳戶作為犯罪工具，並由被告及不詳詐騙分子共同作為遂行詐欺取財犯行無疑。被告違犯一般洗錢、詐欺犯罪之情節自屬明確。　㈨此外，雖證人林盛輝證稱被告曾在派出所、向證人林盛輝表示遭到詐騙等語(原金易卷63頁)，然此僅為被告對證人林盛輝所為之陳述，本質上與被告之辯解無異，此外，本案為被告提供A帳戶以及自A帳戶領款之案件，被告提供其他帳戶之案件應屬另案，其他帳戶處理之細節本非本案所能審理，而就算被告有提供其父親即證人林盛輝所有之帳戶給詐欺集團，且該帳戶內尚有餘款9萬元，但觀本案被告與詐欺集團之合作模式，係被告僅提供帳戶之帳號，同時被告負責領款並轉換為遊戲點數後拍照上傳，領款者既為被告自己，則帳戶內殘留之款項頂多因帳戶警示被圈存，無遭盜領之風險，被告大可於提款時一併將帳戶內之殘留款項領出，此種合作模式下，被告提供帳號時帳戶內尚有存款未清理完畢也屬正常，不足以作為脫免被告刑責之理由。　㈩再者，雖證人林耿煌稱其遭詐騙時，對方使用之通訊軟體暱稱為「陳專員」(筆錄記載為陳寬源，但此為音譯，較正確者應為陳專員)，並非「張子豪」、「李佑嘉」等語(原金易卷100頁)，但本案證人林耿煌已就其遭詐騙之過程、匯款進入A帳戶過程指述明確。且既然本案客觀上證人林耿煌確是匯款進入被告所有之A帳戶，被告其後將該等款項領出購買遊戲點數後再傳出等節，均已認定如前，且為客觀事實，加上詐欺集團行騙時本無理由保持同一通訊軟體暱稱，就算使用之暱稱不同，也非代表為完全不相關之詐騙事件，則本案證人林耿煌遭詐騙之案件當然與被告之犯行有直接關係，自不能因施詐術者非使用「張子豪」、「李佑嘉」之暱稱而推認證人林耿煌受詐欺與被告無關。　從而，被告所為辯解均無從憑採。本案足認其確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意，並共同為詐欺取財行為。三、本案詐欺過程中，證人林耿煌證稱其遭詐騙過程中，有出現不同之聲音等語，加上被告係受指示到場領款，並非施用詐術者，且如今詐欺犯罪分工明確、細緻，三人以上共同犯案之情況應屬常態且足以想見，本案可認被告所涉犯之詐欺犯罪中，共同違犯詐欺之人均有3人以上。四、從而，本件事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、論罪：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年 8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。是綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡本案犯行中於其他詐欺集團成員詐騙告訴人所得財物後，使告訴人匯款進入A帳戶，其後由被告將款項領出、購買遊戲點數再交付給詐欺集團成員，此無論何者，均屬於層轉犯罪所得、製造金流斷點之行為，實際上已發生製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源、妨礙、危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之效果，被告所為自屬洗錢行為。　㈢是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告、「李佑嘉」、「張子豪」、「陳專員」、不詳詐騙分子間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告所為係一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑賺取所需金錢，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，與詐騙集團共同為詐欺取財行為，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使被害人之財產損失難以追償，犯罪所生損害非輕，所為實應非難。而被告本案犯罪涉及受騙款項近 10萬元，非屬小額，犯罪之危險性、所造成之危害尚非甚輕。此外，本案被告總共包辦提供帳戶、將匯入之詐欺款項提出、將款項轉換為遊戲點數再回傳等行為，被告已為供給人頭帳戶、製造數個斷點、改變貨幣性質、將款項交出等諸多層面之行為，其行為所造成之危害、參與程度遠較單純僅提領款項交給他人之車手為高，對詐欺、洗錢行為所造成之遮斷效力也非一般車手所能相比。此外，被告始終否認犯罪，未積極面對應承擔之司法責任。且本案雖被告稱其有調解意願，但無經濟能力，故無法調解，然其終究也未與告訴人和解或調解，或是賠償告訴人之損失以彌補自身之犯罪危害，難認被告犯後態度良好。另參酌被告之前科素行。兼衡被告自陳其智識程度為高職畢業、目前在進修、靠存款維生、未婚、無子女、無需要扶養之人之家庭經濟情況、有原住民身分、罹患類風濕性關節症、因開刀而形如侏儒(審金易卷59 頁；原金易卷第111頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、有原住民身分等一切情況，就被告所為量處如主文所示之刑。三、沒收之部分：　㈠經查，本件洗錢之財物，業經被告提領一空並持以購買前開點數殆盡，而未留存上開A帳戶，也無證據證明該等遊戲之實際價值由被告享有或保留，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依洗錢防制法第25條第1 項、第2項或刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　㈡次查，被告固與身分不詳之成年人共同遂行詐欺取財之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。本案被告持手機連繫詐騙分子、傳送遊戲點數照片，是該手機為被告犯罪所用之物，然此犯罪行為之重點在使用通訊軟體對話、傳送圖片，手機本身本得輕易與為其他任何一般智慧型手機做替換，該手機本身之刑法上重要性非高，且本案案發距離本院判決也經過約2年時間，也無事證可證明該手機還有如何之高度價值，爰認宣告此部分手機尚有過苛，爰不就此宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏郁山偵查起訴、檢察官靳隆坤、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表 01-高雄市政府警察局左營分局刑案偵查卷宗高市警左分偵字　　第00000000000號卷(警卷) 02-【被告陳報狀】對話紀錄資料卷(資料卷) 03-臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第2722號卷(偵一卷) 04-臺灣橋頭地方檢察署112年度偵續字第74號卷(偵二卷) 05-臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16630號卷(偵三卷) 06-臺灣橋頭地方檢察署112年度偵續一字第7號卷(偵四卷) 07-臺灣橋頭地方檢察署112年度偵續字第191號卷(偵五卷) 08-本院113年度審原金易字第18號卷(審原金易卷) 09-本院113年度原金易字第11號卷(原金易卷)

2024-12-20

CTDM-113-原金易-11-20241220-1

金易

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金易字第24號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭依雯選任辯護人林恆安律師王琦翔律師康皓智律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5277號），本院判決如下：　　主　文郭依雯犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭依雯依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉兌換獎項（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁）無須提供金融帳戶提款卡及密碼等資料，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼作為兌換獎項之用，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年1月8日13時52分許，將其所申設使用之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76 頁）、連線商業銀行000-000000000000號帳戶及玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下合稱本案4帳戶）之提款卡，在空軍一號新竹站寄出予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE帳號「陳文義」之人，並以LINE告知上開帳戶之密碼。嗣本案行騙者取得上開4帳戶提款卡及密碼後（下合稱本案4帳戶資料），即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之方式，對如附表一各編號所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示帳戶內，旋即遭提領一空。二、案經劉志炫、高憶涵、曾雅琦、沈雅筑、潘淳樺、楊凭儒、陳珮瑜、劉家興、楊美芳、林若喬、許文綺訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，均經檢察官同意有證據能力（本院卷第152頁），被告郭依雯及其辯護人於本院準備及審理程序中均表示無意見，且於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（本院卷第98頁、第152至174 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，認均具有證據能力。二、本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於上開時、地，以上開方式，將本案4帳戶資料提供予「陳文義」，惟否認有何無正當理由提供合計 3個以上帳戶罪犯行，辯稱：對方說我中獎，要做開通服務才能將錢匯入，一張卡片無法匯（新臺幣）下同9萬元，因此要4個帳號等語（本院卷第97頁）。被告之辯護人則以：詐騙集團要求被告先支付388元及8023元以確認帳戶可以使用，此有被告轉帳給詐騙集團的郵局明細可憑，足認被告係受詐騙集團矇騙、利誘，主觀上認為交付帳戶係有正當理由，亦同屬被害人；被告年紀尚輕、社會經驗不足，難以防範詐騙手法；故意既遂犯之成立以主客觀間對應關係存在且互核一致為前提，被告主觀上非無故交付帳戶，難以應對客觀要件，請求諭知無罪之判決等語（本院卷第172頁），為被告辯護。二、經查：　㈠本案4帳戶均為被告所申辦使用，被告有於上開時、地，以上開方式，將本案4帳戶資料提供予「陳文義」；本案行騙者有以如附表一所示之時間、方式，對如附表一各編號之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，將如附表一所示之金額，匯款至如附表一所示帳戶，並旋遭提領一空，不知去向、所在等情，為被告所不爭執（本院卷第 99頁），且與如附表一各編號所示之人於警詢之證述相符（警卷第83至87頁、第105至113頁、第149至152頁、第189至2 03頁、第227至229頁、第279至282頁、第297至300頁、第32 1至323頁、第357至359頁、第385至387頁、第401至405頁），並有附表二所示之書證可佐，是此部分事實首堪認定。　㈡按洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行，同年月00日生效，該次修正增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定（113年7月31日變更條項至同法第22條），並於該條第3項針對惡性較高之期約對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。該條之立法理由亦敘明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，已非屬本條所稱之正當理由」。參照上開立法理由，可知有關收受貸放款項或領取薪資等僅需單方面收受款項之金融活動，均非交付金融帳戶提款卡及密碼之正當理由。況金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且無論資金之性質為貸款、薪資或獎金，欲收取他人給付之款項，僅須提出個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項，無須交付提款卡（含密碼）等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方，乃屬大眾週知之常識，益見領取獎金並非將金融機構帳戶任意交付予他人使用之正當理由。　㈢被告行為時已22歲，有被告之個人戶籍資料可佐（本院卷第2 3頁）；又被告自承曾從事人資工作6至7個月，月薪約1萬元；補習班做7至8個月，月薪約5,000元；本案發生時就讀大學科技管理學系等情（本院卷第169頁），可見被告於本案行為時已有相當工作經驗，刻正接受高等教育，為具有一般之智識程度及相當社會生活經驗之成年人，對於上情，已難諉稱不知。再者，被告於本院準備及審理程序中稱：我知悉提款卡及密碼不可以隨便交付他人；一般人取得銀行帳號之提款卡、密碼後，就可以匯入款項並提領出來等語（本院卷第97頁、第169頁），足證被告明確知悉提款卡及密碼屬於重要金融資料，應妥善保管，不得隨意交付予不具信任關係之人；且交出本案4帳戶之提款卡及密碼後，對方即可任意利用本案4帳戶收受、提領他人之款項，竟為求獲取「陳文義」所稱抽獎獎金，逕將本案4帳戶資料交付予「陳文義」使用，顯不符一般商業、金融交易習慣，實難謂被告有何交付帳戶之正當理由。辯護人辯稱被告欠缺主觀犯意，實屬無據。是以，被告主觀上顯然具有無正當理由交付合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意無疑。　㈣被告雖辯稱其係因相信Instagram帳號「bebek1010ueue」、「陳文義」所述可領取抽獎獎金之訊息，才交付本案4帳戶資料。然被告於本院審理中自承沒有見過「bebek1010ueue 」或「陳文義」本人，不知「bebek1010ueue」之姓名或是否為臺灣人、無Instagram以外之聯絡方式，亦不知「陳文義」是否為其真名、是否確實在其所稱「綠界支付」公司上班、並無LINE以外之聯絡方式；僅因「bebek1010ueue」之I nstagram上有張貼其他人參加抽獎並中獎之對話紀錄，即相信「bebek1010ueue」、「陳文義」所述為真，但不能確定上述對話紀錄為真實等語（本院卷第169至171頁），可見被告並無依據可相信「陳文義」不會將本案4帳戶作為供他人金流匯入、提領使用。被告既知悉其交付本案4帳戶資料後，對方即可任意利用本案帳戶之存、提款功能，卻仍在無法確定「陳文義」之真實身分、對「陳文義」並無特殊信賴關係，且對方亦未能保證出入款項合法性之情況下，恣意按「陳文義」之要求交付本案帳戶資料，其主觀上對於交付本案 4帳戶資料之目的尚非正當，亦不符合商業交易習慣等情，顯已有足夠之認識。被告上開所辯顯有悖於一般兌換抽獎獎金之習慣及常態，不足採信。三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯係屬事後飾卸之詞，委無可採，其前揭犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業已於113年7月31日修正公布，並移列為第23條第3項，於000年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，該條項修正前規定只要於偵查及歷次審判中均自白，即可減輕其刑，條件較為寬鬆，而該條項修正後之規定適用要件較為嚴格，經新舊法之比較結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡另洗錢防制法第15條之2第3項規定雖於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，然該項規定於本次修法僅係文字修正，並變更條次為第22條第3項，於本案被告所涉犯行並無影響，不生新舊法比較之問題，爰依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付合計3個以上帳戶予他人使用罪。三、被告始終否認犯罪，未於本院審理中坦承犯行，不符修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。四、爰審酌被告無視詐欺集團犯罪猖獗，無正當理由交付合計4 帳戶資料予他人使用，所交付之帳戶流入本案行騙者之支配管領之下，用以向本案告訴人實施詐欺，造成本案共11位告訴人分別受有如附表一所示之財產損害，金額非微，危害社會治安，犯後又未曾與本案告訴人和解或賠償渠等之損害，致犯罪所生之損害未獲得彌補，其行為本不應寬貸；兼衡被告犯罪之情節、動機、目的、手段、否認犯行之態度、無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及其於本院審理中自述之智識程度、經濟及家庭狀況（本院卷第17 3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　肆、沒收：查本案無證據足認被告實際取得任何對價，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間（民國）匯款方式、匯款金額（新臺幣）匯入第一層帳戶/虛擬貨幣/第三方支付帳號 1 劉志炫 113年1月8日報案人是臉書賣家，於113年1月8日假買家傳Messenger訊息，交談過程要求報案人使用【全家好賣+】賣場，假買家稱無法下單，並傳送【全家好賣+】客服連結給報案人要求聯繫，假冒【全家好賣+】客服告知報案人因【賣家未認證】，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務】，依指示網路轉帳新臺幣【245369】元遭詐騙。 (一) 113年1月8日19時53分 (二) 113年1月8日20時05分 (一) 網路轉帳99,123元 (二) 網路轉帳4,7108元（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） (一) 000-000000000000 (二) 000-0000000000000 2 高憶涵 113年1月9日報案人於113年01月09日約00時許，將欲賣的商品放置旋轉拍賣上販賣，對方使用旋轉拍賣聊天室聯繫稱有興趣，並加LINE詳談，買家說他的帳號遭凍結需要三方認證後才可以解除凍結，對方給了報案人一個自稱為旋轉拍賣官方LINE並稱會教其操作，報案人依照對方指示操作並成功網路轉帳三筆、ATM轉帳一筆，共損失新台幣159948元，經覺遭受詐騙而至派出所報案。 (一) 113年1月9日1時26分許、1實30分許（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） (二) 113年1月9日1時許 (一) 網路轉帳49,987元、29,987元（共79,974元）（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） (二) 網路轉帳49,985元 (一) 000-000000000000 (二) 000-00000000000 3 曾雅琦 113年1月7日報案人曾雅琦是臉書社團賣家，於113年01月08日假買家Kanae Kitajima傳Messenger訊息，交談過程要求報案人使用全家好賣+賣場，報案人遂前往創立賣場，將賣場網址提供給假買家卻稱無法下單，並傳送全家好賣+客服連結【網址:https://tw67.客服諮詢處理.mom】給報案人要求聯繫，假冒客服告知報案人因未開通簽署金流服務協議，要求填寫個人資料，後接獲假冒銀行電話，要求帳戶驗證方式才能開通服務/解除下單，依指示轉帳/匯款新臺幣【92155】元遭詐騙。被害人匯款【39079元】至【第一銀行，帳號末四碼:7035】，圈存通報單回覆攔阻金額【39079元】，本案總攔阻金額【39079元】，惟攔阻金額不確定為本案被害人所有。 (一) 113年1月8日20時27分 (二) 113年1月8日20時41分許、20時45分許（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） (一) 網路轉帳20,079元 (二) 網路轉帳39,079元、19,076元（共57,155元）（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） (一) 000-0000000000000 (二) 000-00000000000 4 沈雅筑 113年1月8日在INSTAGRAM的帳戶:mamianqunguan看到他發布抽獎活動，我私訊對方說要抽，對方說我中獎了，我就去活動頁面看商品，我就決定買新台幣4000元的選項匯給我2組序號抽獎，抽獎後我又決定再購買1次2000元的。這兩次匯款都是對方在INSTAGRAM的聊天室傳給我。2000元那次抽完後有給我2個選擇(收商品或者換現金)，我選擇將獎品換成現金，我提供富邦的帳戶要求匯進去。當下我被要求匯新台幣20000元當保證金。對方又給我一個不同的帳戶。中間等了一陣子後我又回去聊天室問說為何沒收到轉換成現金的金額(新台幣66599元)，對方就提供一名叫陳強盛的給我認識，當時我提供我的LINEID給對方。陳強盛加我好友後跟我說我的案件很複雜於是又拉我進去一個聊天群組，內有一名叫張國華的行員，我去私訊張國華，因為我跟他說我國泰轉帳金額已達上限，於是他叫我試試用一卡通ipassmoney綁定我國泰的帳戶，再指導我去試試看匯款2筆金額至他提供的2個帳戶(土地銀行、第一銀行)，共轉了新台幣73015元(不含手續費)。當下我不曉得竟然是直接匯款，我發現後請張國華還錢，他就說請等30分鐘就會將中獎換現金金額(66599元)以及ipassmoney轉出金額(73015元)轉入我的富邦或是國泰帳戶內。張國華竟一拖再拖，我就問說金額在哪，對方說因為被查到逃漏稅，目前金額凍結在金管局無法匯款。 113年1月8日20時35分網路轉帳43,000元 000-00000000000 5 潘淳樺 113年1月9日報案人曾經於FACEBOOK網路賣場(無法提供賣場資訊)購買床的輪子，卻於113年01月08日接獲詐騙集團電話，以話術訂單錯誤、分期付款詐騙，要求依指示前往ATM匯款方式才能解除，民眾依指示遭詐騙新臺幣470000元，撥打165電話驚覺遭詐騙至所報案。 113年1月8日20時29分臨櫃轉帳3,0000元 000-0000000000000 6 楊凭儒 112年12月25日報案人是於臉書marketplace/社團(販售泡泡機賣家，於112年12月25日假買家胡彤如傳Messenger訊息，交談過程要求報案人使用【蝦皮購物】賣場，報案人便將賣場網址提供給買家。假買家卻稱無法下單，並傳送蝦皮購物】客服連結給報案人要求聯繫，假冒蝦皮購物客服告知報案人因未開通簽署金流服務，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人並依指示轉帳匯款新臺幣共【19966】元遭詐騙。 113年1月8日20時17分許、20時22分許（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁）網路轉帳9,983元、9,983元（共19,966元）（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） 000-0000000000000 7 陳珮瑜 113年1月8日報案人是賣家，收到假買家訊息稱希望於【賣貨便】下單購買，報案人開立賣場後，又稱無法下單，並傳送【賣貨便】客服連結給報案人要求聯繫，假冒【賣貨便】客服告知報案人因【未開通簽署金流服務】，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務】，依指示轉帳新臺幣【21065】元遭詐騙。 113年1月8日20時15分網路轉帳21,065元 000-0000000000000 8 劉家興 113年1月8日被害人於113年01月08日看見Facebook社團(發華)有PO文說有賣家電產品，並與賣家另加LINE(LINEID:skey99、暱稱:是小瑾丫)連繫談妥價錢，被害人於是(01/08)日轉帳匯款至賣家指定帳戶新台幣46000元(如上帳戶)，匯款後無法聯繫對方驚覺遭到詐騙，來電165報案轉介處理。 113年1月8日21時09分許、21時31分許（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁）網路轉帳16,000元、30,000元（共46,000元）（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） 000-000000000000 9 楊美芳 113年1月8日民眾在【臉書】購買【洗衣機】，雙方約定達成協議，對方要報案人先付1萬元訂金，民眾依指示【網路轉帳】完成，未收到商品而對方無法聯繫，認為遭網路購物詐騙，來電本專線報案。對方LINEID：skey99 113年1月8日21時51分網路轉帳10,000元 000-000000000000 10 林若喬 113年1月8日報案人稱於113年1月8日約20時10分許於FB二手拍賣社團(名稱不記得)上看到有人PO出販賣手機訊息(該貼文已刪除)，後加入一LINE(名稱:是小瑾ㄚ，ID不詳)，雙方約定以新台幣22000元購買IPONE 15 PRO，報案人便依照其指示網路轉帳兩筆共新台幣22000元至其指定帳戶，匯完款後對方無回應亦無收到商品驚覺受騙，故至派出所報案。 113年1月8日20時30分許、22時許（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁）網路轉帳 12,000元、 10,000元（共22,000元）（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） 000-000000000000 11 許文綺 113年1月8日報案人於【旋轉拍賣】上販賣化妝水，有位LINE暱稱【筱均】有興趣，欲交易時，對方卻稱訂單遭凍結無法下單，故對方提供連結請報案人聯繫客服，聯繫後線上客服便稱為金流問題，會有銀行專員與報案人聯絡，後一名line暱稱【客服專員-林家明】之郵局客服人員稱需驗證帳號，需依指示轉帳到指定的帳號，後驚覺遭詐騙，共損失新台幣7123元。 113年1月8日21時26分網路轉帳7,123元 000-000000000000 附表二：編號證據名稱出處 1. 玉山銀行集中管理部113年2月6日玉山個（集）字第1130013958號函暨所附被告玉山銀行帳戶之開戶資料、交易明細警卷第63至67頁 2. 第一商業銀行總行113年1月29日一總營集字第001031號函暨所附被告第一銀行帳戶之開戶資料、交易明細警卷第69至75頁 3. 連線商業銀行股份有限公司113年2月2日連銀客字第1130001584號函暨所附被告連線銀行帳戶之開戶資料、交易明細警卷第77至81頁 4. 華南商業銀行股份有限公司113年4月8日通清字第1130013440號函暨所附被告華南銀行帳戶之開戶資料、交易明細偵卷第25至28頁 5. 被告與「陳文義」之LINE對話紀錄擷圖1份偵卷第69至141頁 6. 被告與「bebek1010ueue」之IG對話紀錄擷圖1份偵卷第153至166頁 7. 被告之郵局存摺內頁影本偵卷第167頁 8. 被告之個人戶籍資料查詢結果本院卷第23頁 9. 告訴人劉志炫相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第89至90頁臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份警卷第91、93頁金融機構聯防機制通報單2份警卷第95、97頁臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理各類案件紀錄表警卷第101頁臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受（處）理案件證明單警卷第103頁 10. 告訴人高憶涵相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第115至117頁臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份警卷第119至123、127至129頁金融機構聯防機制通報單2份警卷第125、131頁臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表警卷第133頁臺北市政府警察局北投分局永明派出所受（處）理案件證明單警卷第135頁中華郵政自動櫃員機交易明細表1張、網路銀行交易明細擷圖2張警卷第137、141至143頁與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警卷第139至147頁 11. 告訴人曾雅琦相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第153至154頁南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份警卷第155至158頁金融機構聯防機制通報單3份警卷第159、161、163頁南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受（處）理案件證明單警卷第165頁與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警卷第167至184頁網路銀行交易明細擷圖3張警卷第186至187頁 12. 告訴人沈雅筑相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第205至207頁新北市政府警察局金山分局金山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第209頁金融機構聯防機制通報單警卷第211至213頁新北市政府警察局金山分局金山派出所受（處）理案件證明單警卷第215頁新北市政府警察局金山分局金山派出所受理各類案件紀錄表警卷第217頁網路銀行交易明細擷圖1張警卷第225頁 13. 告訴人潘淳樺相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第231至233頁新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第235頁金融機構聯防機制通報單警卷第237頁新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理各類案件紀錄表警卷第239頁新北市政府警察局中和分局錦和派出所受（處）理案件證明單警卷第241頁中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1張警卷第243頁與詐騙集團成員之手機通話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份警卷第251至277頁 14. 告訴人楊凭儒相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第283至284頁桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第285至289頁金融機構聯防機制通報單警卷第291頁桃園市政府警察局八德分局四維派出所受（處）理案件證明單警卷第293頁桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表警卷第295頁網路銀行交易明細擷圖2張偵卷第9頁與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份偵卷第11至13頁 15. 告訴人陳珮瑜相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第301至302頁桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第303頁金融機構聯防機制通報單警卷第305頁桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄表警卷第307頁桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受（處）理案件證明單警卷第309頁網路銀行交易明細擷圖1張警卷第311頁與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份警卷第311至319頁 16. 告訴人劉家興相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第325至327頁保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第329至331頁保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊受理各類案件紀錄表警卷第333頁保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊受（處）理案件證明單警卷第335頁與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警卷第337至353頁網路銀行交易明細擷圖2張警卷第353至355頁金融機構聯防機制通報單偵卷第15頁 17. 告訴人楊美芳相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第361至362頁臺東縣政府警察局臺東分局豐里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第363頁金融機構聯防機制通報單警卷第365頁臺東縣政府警察局臺東分局豐里派出所受理各類案件紀錄表警卷第367頁臺東縣政府警察局臺東分局豐里派出所受（處）理案件證明單警卷第369頁與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警卷第371至383頁 18. 告訴人林若喬相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第389至390頁桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第391至392頁桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受（處）理案件證明單警卷第393頁桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理各類案件紀錄表警卷第395頁網路銀行交易明細擷圖2張警卷第397至398頁與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第397至400頁金融機構聯防機制通報單偵卷第23頁 19. 告訴人許文綺相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第407至408頁臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第409頁金融機構聯防機制通報單警卷第411頁臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受（處）理案件證明單警卷第413頁臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表警卷第415頁網路銀行交易明細擷圖1張警卷第419頁

2024-12-18

PTDM-113-金易-24-20241218-1

簡上

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度簡上字第356號上訴人即被告蔡玉祥籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院中華民國113年4 月30日113年度簡字第1725號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第1612號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書（含檢察官起訴書）記載之事實、證據及理由。二、上訴人即被告蔡玉祥上訴意旨略以：其犯後已坦承犯行，且係因智識程度不高，僅能靠畫圖紋身謀生，卻無工具可用，才犯下本案，其對於自己所為深感懊悔，請求從輕量刑等語。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度、或濫用其權限，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第66 96號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審審酌被告以起訴書所載方式詐取財物及行使偽造準私文書，所為確有不該，再考量被告犯後坦承犯行，及被告犯罪之動機、目的、手段、詐取財物價值、未與告訴人美麗紋有限公司等人達成和解，暨被告有多項前科素行及被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，就被告所犯2罪分別量處有期徒刑3月，並均諭知如易科罰金之折算標準，再斟酌被告所犯2罪罪質相同、犯罪時間相近、各犯罪重複責難性之程度等節而定其應執行刑為有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法及量刑、定刑均無違法失當之處，復無濫用裁量之情，且被告上訴理由所指事項，均經原審判決於量刑時予以考量。從而，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。四、末按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又依同法第455 條之1第1項、第3項之規定，上訴人對簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。是以本件被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1725號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡玉祥上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1612號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度訴字第1381號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡玉祥犯行使偽造準私文書罪，均累犯，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一、二之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第11行所載「陳怡靜所申辦」後應補充「玉山銀行卡號」；證據部分補充「陳怡靜110年11月5日出具之聲明書、盧羽健110年9月25日出具之持卡人爭議交易聲明書、被告蔡玉祥於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造準私文書之低度行為，均為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告所犯上開二罪名，均為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。 (三)被告上開使用不同被害人盧羽健、陳怡靜之信用卡資料而為行使偽造準私文書犯行2次，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (四)被告前因詐欺案件，經本院以108年度簡字第7968號判決判處有期徒刑2月確定，於110年5月9日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院簡字卷第28頁），其於前開有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合累犯規定。審酌被告所犯前案與本案同屬故意詐欺財產犯罪，且被告於110年5月間前案徒刑甫執行完畢，即於同年9月又犯本案，足見被告對刑罰之反應力薄弱，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (五)爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，竟以起訴書所載方式詐取財物、行使偽造準私文書2次，所為非是，惟考量被告犯後坦承犯行，態度非劣，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐取財物價值、未與告訴人美麗紋有限公司等人達成和解，另考量前開被告前案紀錄表顯示，被告另有恐嚇取財未遂、竊盜、詐欺、偽造文書等多項前科(本院簡字卷第1 1-42頁)，及其自陳國中肄業、從事刺青師工作、家庭狀況為勉持、無需扶養之家人(本院訴字卷第66頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告所犯2罪間罪質相同，且係於密切接近之時空以相同手法、利用2位被害人盧羽健、陳怡靜之信用卡資料對同一告訴人美麗紋有限公司詐取財物、各犯罪重複責難性之程度等，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　　未扣案如附表一、所示之物(臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第5375號卷第25、27頁及第29頁，價值共新台幣4萬元)，為被告本案2次犯行之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光提起公訴，由檢察官陳伯青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第1612號　　被　　　告　蔡玉祥　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡玉祥前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第7968號判決有期徒刑2月確定，於民國110年5月9日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，明知其無履約之真意及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺取財等犯意，於110年9月11日23時34分許、同年9月12日0時 6分許，在臺北市○○區○○路00巷0號「夢屋旅店」其當時居所，持用手機連結網際網路登入美麗紋有限公司(下稱美麗紋公司)網站訂購刺青用具等商品，在未經盧羽健、陳怡靜之同意或授權下，擅自在前揭網站接續鍵入其以不詳方式取得盧羽健所申辦台北富邦銀行卡號0000000000000000號信用卡及陳怡靜所申辦0000000000000000號信用卡之卡號、有效期限、檢核碼等資料，偽造得以經由電腦處理而顯示證明係信用卡約定持卡人本人即盧羽健、陳怡靜，同意在上揭購物網站消費各新臺幣(下同)1萬9,450元、2萬0,550元之電磁紀錄及網路訂購單後，將該等信用卡資料傳送至上開購物網站而加以行使，足以生損害於盧羽健、陳怡靜、美麗紋公司之權益，以及台北富邦銀行、玉山銀行對網路金融卡電子商務交易管理之正確性，並致美麗紋公司店員接獲該筆訂單後，因而陷於錯誤，遂於同年9月12日15時53分許，任由蔡玉祥至新北市○○區○○街000巷00弄00號1樓之美麗紋公司店內取走上開訂購商品。嗣美麗紋公司收受第三方支付公司綠界科技股份有限公司(下稱綠界科技公司)止付貨款之通知，始驚覺受騙，並報警處理，而循線查悉上情。二、案經美麗紋公司告訴及新北市政府警察局三重分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡玉祥於本署偵查中之自白坦承係上網購買上開信用卡卡號及認證3碼，因告訴人美麗紋公司網站可以刷卡付費，伊也需要這些用品，故就以上開信用卡卡號刷卡購買之事實。 2 告訴代理人李晨郡於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人提供之訂單明細、綠界科技公司付款資訊、店內監視器及被告個人臉書之彩色翻拍畫面及與被告間通訊軟體LINE對話紀錄各1份被告盜刷被害人盧羽健、陳怡靜上開信用卡向告訴人購買刺青商品，並前往上址店內取貨之事實。 4 台北富邦銀行金融安全部112年6月16日金安字第1120000237號函被害人盧羽健之卡號0000000000000000號信用卡於110年9月11日經由第三方支付平台綠界科技公司購買告訴人商品1萬9,450元之消費紀錄之事實。 5 玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年6月6日玉山卡(信)字第1120002065號函被害人陳怡靜之卡號0000000000000000號信用卡於110年9月12日經由第三方支付平台綠界科技公司購買告訴人商品2萬0,550元之消費紀錄之事實。二、核被告蔡玉祥所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告前揭偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，請不另論罪。被告基於詐取財物之單一犯罪計畫，而為上開行使偽造準私文書、詐欺取財犯行，其行為間有部分重疊之局部同一性，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。又被告就不同被害人、信用卡發卡銀行，盜刷信用卡所為上開之行使偽造準私文書犯行，其侵害法益各異，請依被害人人數予以分論併罰。另被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。末被告詐得刺青用品等商品，未據扣案或合法發還告訴人，請依刑法第 38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2024-12-18

PCDM-113-簡上-356-20241218-1

訴

臺北高等行政法院

營業稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第128號 113年11月21日辯論終結原告段如錦被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）訴訟代理人朱美玉上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國112年12月2 5日台財法字第11213944750號（案號：第11200745號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、事實概要：緣被告依據查得資料，以原告未依規定申請稅籍登記，於民國105年11月至106年12月間透過網路銷售遊戲幣，銷售額合計新臺幣（下同）47,144,556元，未依規定開立統一發票報繳營業稅，經審理違章成立，除核定補徵營業稅2,357,227 元，被告並依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第45條、第51條第1項第1款及稅捐稽徵法第44條等規定，擇一從重依營業稅法第51條第1項第1款規定，裁處罰鍰2,357, 227元。原告不服補徵稅額及罰鍰處分，申請復查未獲變更，提起訴願仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告經營網路遊戲幣銷售時，因屬新興產業，當時法規未明，未能於行業開放登記期限內辦理登記、申請開立統一發票及申報銷售額；被告核定營業稅並未考量實際情況，蓋原告係於網路上向遊戲玩家收購遊戲幣後再售出，網路遊戲玩家眾多、交易對象難以固定，客觀上難以取得進項憑證，被告核定之銷售額過於主觀且有悖市場機制，據以作成之罰鍰金額亦有失公允。再以，原告有透過綠界科技股份有限公司（下稱綠界公司）購買代碼收款，有部分客戶銷貨退回，原告已提出相關事證，被告竟不予採信，對原告並不公平。原告疏未辦理營業登記及繳納營業稅，縱有過失，惟原告有繳納之誠意，已繳納部分稅額，詎料被告扣押原告所有不動產，原告將無法出售房地補繳稅款。希望可以減低裁罰倍數。　㈡聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、被告答辯主張及聲明：　㈠補稅部分：　1.原告透過網路以電磁紀錄將遊戲幣使用、收益權利移轉予買家以取得代價，因遊戲幣係屬數位商品，並非以具體有形之型態表徵價值者，其交易係屬權利之轉讓使用，依94年5月5 日發布之網路交易課稅規範第2點第2款第4目規定及財政部8 1年7月1日台財稅第810238186號函（下稱財政部81年7月1日函），屬營業稅法第3條第2項本文規定之銷售勞務範疇。　2.原告於網路銷售遊戲幣，透過第三方綠界公司收取買家轉入之報酬，依綠界公司提供會員交易明細紀錄表所載交易頻率觀之，除105年11月為7百餘筆外，其餘各月均達千筆以上，足認原告為經常性且持續從事銷售遊戲幣交易之事實，為營業稅法第2條第1款所稱銷售勞務之營業人，是原告主張其經營之網路銷售遊戲幣為新興業務、法未明文規定應申請稅籍登記云云，核無足採。加值型營業稅採稅額相減法，並採按期申報銷售額及統一發票明細表暨依法申報進項稅額憑證，據以計算當期之應納或溢付營業稅額。且營業稅法第15條第 1項規定當期銷項稅額得扣減之進項稅額，以依法登記之營業人取得同法第33條所列之合法要式憑證，且於申報期限内檢附向主管稽徵機關申報扣減，而據以計算當期應納或溢付營業稅額為前提要件；另依釋字第537號解釋意旨，稅務案件因具有課稅資料多為納稅義務人所掌握及大量性行政之事物本質，稽徵機關欲完全調查及取得相關資料容有困難，為貫徹課稅公平原則，屬於納稅義務人所得支配或掌握之課稅要件事實，納稅義務人應負有提供資料之協力義務，營業稅之進項稅額，因在計算營業人實際應納稅額時，列為計算之減項，屬於權利發生後之消滅事由，則有關「營業稅進項稅額存在」之事實，不論從證據掌控或利益歸屬之觀點，均應由主張扣抵之申報扣抵營業人負擔證明責任。原告未依規定申請稅籍登記，即開始營業、購入及銷售遊戲幣，且自承未取得合法進項憑證，亦未依規定開立憑證交付予消費者，自無進項稅額可資申報扣抵銷項稅額，尚無從以玩家眾多、進項憑證取得困難為由而免除提供之義務，則被告依據綠界公司提供會員交易明細紀錄表，核認原告於105年11月至106年 12月間，漏開統一發票並漏報銷售額47,144,556元，依法核定補徵營業稅額2,357,227元，自屬有據。　㈡罰鍰部分：　　原告在網路上銷售遊戲幣，未依規定向主管稽徵機關申請稅籍登記、開立統一發票交付買受人，並依法報繳營業稅，致生系爭違章行為，核有過失，無納稅者權利保護法(下稱納保法)第16條第1項不予處罰規定之適用。本件應補徵營業稅額為2,357,227元，已如前述，其違章行為同時構成營業稅法第45條、第51條第1項第1款及稅捐稽徵法第44條規定之處罰要件，依行政罰法第24條第1項規定、財政部97年6月30日台財稅字第09704530660號令（下稱財政部97年6月30日令）及財政部109年11月3日台財稅字第10904634191號令（下稱財政部109年11月3日令），從重擇定以營業稅法第51條第1 項第1款為處罰之法據。依納保法第16條第3項規定，衡酌原告未依規定開立統一發票，致短漏報銷售額，已生稅收損害之影響，且原告於裁罰處分核定前未補繳稅款，核其行為之應受責難程度，被告按所漏稅額2,357,227元處1倍罰鍰2,35 7,227元，實已考量原告違章程度所為之適切裁罰，原處罰鍰並無違誤。　㈢聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠本件應適用之法令： 1.營業稅法第1條規定：「在中華民國境内銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅。」第2條第1款規定：「營業稅之納稅義務人如下：一、銷售貨物或勞務之營業人。」第3條第1項及第2項本文規定：「將貨物之所有權移轉與他人，以取得代價者，為銷售貨物。提供勞務予他人，或提供貨物與他人使用、收益，以取得代價者，為銷售勞務。」第6條第1款規定：「有下列情形之一者，為營業人：一、以營利為目的之公營、私營或公私合營之事業。」第28條規定：「營業人之總機構及其他固定營業場所，應於開始營業前，分別向主管稽徵機關申請稅籍登記。」第32條第1項本文規定：「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」第35條第1項前段規定：「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日内，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。」第43條第1項第3款規定：「營業人有下列情形之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之：……三、未辦妥税籍登記，即行開始營業，……而未依規定申報銷售額。」　2.網路交易課徵營業稅及所得稅規範（財政部94年5月5日台財稅字第09404532300號令發布，下稱網路交易課稅規範）第2 點第2款第4目及第4點規定：「二、營業稅課稅規定……（二）向註冊機構申請取得網域名稱及網路位址並自行架構網站，或向網路服務提供業者、其他提供虛擬主機之中介業者承租網路商店或申請會員加入賣家，藉以銷售貨物或勞務取得代價：……⒋利用網路接受上網者訂購無形商品，再藉由實體通路提供勞務或直接藉由網路傳輸方式下載儲存至買受人電腦設備運用或未儲存而以線上服務、視訊瀏覽、音頻廣播、互動式溝通、遊戲等數位型態使用……四、營業登記：凡在中華民國境内利用網路銷售貨物或勞務之營業人（包含個人以營利為目的，採進、銷貨方式經營者），除業依營業稅法第 28條、所得稅法第18條辦竣營業登記或符合營業稅法第29條得免辦營業登記規定者外，應於開始營業前向主管稽徵機關申請營業登記。」原告主張網路銷售遊戲幣為新興業務，法未明文規定應申請稅籍登記云云，為不足採。　3.財政部81年7月1日函：「……三、權利轉讓使用之交易，核屬銷售勞務，應依法課徵營業稅。」109年1月31日台財稅字第 10904512340號令（下稱財政部109年令）：「一、個人以營利為目的，透過網路銷售貨物或勞務，其當月銷售額未達營業稅起徵點，得暫時免向國稅局申請稅籍登記，於當月銷售額達營業稅起徵點時應即向國稅局申請稅籍登記：……。」　㈡原告於網路銷售遊戲幣，透過第三方綠界公司收取買家轉入之報酬，為營業稅法第2條第1款所稱銷售勞務之營業人。說明如下：　1.依前揭網路交易課稅規範可知，個人以營利為目的，透過網路銷售貨物或勞務，其當月銷售額未達營業稅起徵點，得暫時免向國稅局申請稅籍登記，於當月銷售額達營業稅起徵點時（銷售貨物為80,000元，銷售勞務為40,000元），應即向國税局申請稅籍登纪。又營業稅所注重者在於以營利為目的而持續性地獨立從事貨物或勞務銷售之實質經濟行為，不論其是否已辦理營業（稅籍）登記或其究屬法人、獨資商號或自然人個人，亦不問其為公營、私營或公私合營，合於上述規定進行銷售者，均無礙其為營業稅納稅義務人之認定。　2.查原告先向遊戲玩家買入線上遊戲之遊戲幣後，再將遊戲幣轉售給有需求之玩家；原告委託第三方支付業者綠界公司代收交易價款，有綠界公司函覆被告信義分局並提供其與原告交易紀錄之資料(參原處分卷1第403至638頁)可稽。該綠界公司函覆被告信義分局函，略以：綠界公司為第三方支付，提供經註冊之會員金流及物流服務，原告為綠界公司線上註冊會員。提供收款之撥款及提領說明：使用綠界公司提供之超商代碼於買家付款完成後，會於隔日使用其他筆訂單金額扣除手續費後，一同撥至收款廠商之綠界帳戶（會員帳戶）內，使用信用卡收款則待消費者完成刷卡，並待廠商執行關帳作業後，綠界公司即將款項送至銀行端進行請款作業，款項會依照綠界公司與會員間合約議定之內容撥款至會員帳戶內，後續廠商可自行決定提領日期及金額，由綠界公司自帳戶內扣除提領金額並由綠界公司之銀行帳戶匯款至廠商綁定之實體銀行帳戶，其提供之交易明細紀錄內交易金額均為未扣除手續費之金額等情(參原處分卷1第638頁)。又遊戲幣係屬具經濟價值之虛擬商品，非法定貨幣或外國貨幣，亦非以具體有形之型態表徵價值者，其交易係屬權利之轉讓使用；原告在中華民國境內利用網路接受買家訂購虛擬商品(遊戲幣)，讓買家可直接透過網路傳輸方式以遊戲之數位型態使用收益遊戲幣，其交易係屬權利之轉讓使用，依網路交易課稅規範第2點第2款第4目規定及財政部81年7月1日函，屬營業稅法第3條第2項本文規定之銷售勞務範疇。　3.依前開綠界公司提供之會員交易明細纪錄表所載交易可知，原告105年11月交易為7百多筆，透過網路銷售遊戲幣當月銷售金額為2,371,890元（含稅），已達營業稅起徵點，即應向國税局申請稅籍登記，惟原告未依規定申請，於法不合。且於105年11月之後至106年12月，每個月營業均達千筆以上，原告經常性且持續從事銷售遊戲幣交易之事實，足以認定。被告據認原告為營業稅法第2條第1款所稱銷售勞務之營業人，應按營業稅法第32條第1項本文規定開立統一發票交付買受人，即無不合。　㈢被告依綠界公司提供之交易明細，核認原告於系爭期間，未依規定申請稅籍登記、漏開統一發票並漏報銷售額47,144,5 56元，據以核課營業稅，核無不合。說明如下：　1.原告未依規定申請稅籍登記，於105年11月至106年12月間，　　在網路上銷售遊戲幣，透過綠界公司代收銷售遊戲幣價款，存入原告在國泰銀行之帳戶，有綠界公司提供原告會員編號交易明細紀錄(參原處分卷1第403至625頁)可稽，交易金額合計49,501,783元，核屬在我國境內利用網路銷售勞務，是原告未依法申請稅籍登記，短漏開統一發票營業稅並漏報銷售，已堪認定。上開交易金額49,501,783元係加總原告105 年11月至106年12月每月交易金額加計5%營業稅金額而來，原告105年11月至106年12月每月銷售遊戲幣之銷售額，依序為：2,258,943元(2,371,890/1.05)、3,003,019元(3,153,1 70/1.05)、3,447,905元(3,620,300/1.05)、4,055,057元(4 ,257,180/1.05)、4,795,876元(5,035,670/1.05)、3,771,8 31元(3,960,423/1.05)、3,428,595元(3,600,025/1.05)、4 ,636,324元(4,868,140/1.05)、3,340,886元(3,507,930/1. 05)、3,583,933元(3,763,130/1.05)、2,966,200元(3,114, 510/1.05)、2,709,448元(2,844,920/1.05)、2,829,486元( 2,970,960/1.05)、2,317,052元(2,432,905/1.05)。依上開交易金額計算，原告未依法申請稅籍登記，漏報銷售額47,1 44,556元（不含稅）及短漏按銷售額5%計算之營業稅2,357, 227元(交易金額為49,501,783 元= 47,144,556元 + 2,357, 227元。原處分卷1第626頁)。 2.雖原告主張其經營網路銷售遊戲幣之業務，客觀上難以取得進項憑證，被告未考慮實際情況逕行核定其銷售額過於主觀且悖於市場機制，侵害其權益云云。查原告未依規定申請稅籍登記而為購入及銷售遊戲幣之營業，未取得合法進項憑證，亦未依規定開立憑證交付消費者（遊戲玩家），自無進項稅額供申報扣抵銷項稅額，於法有違，自不能以玩家眾多、取得進項憑證困難而免除其義務，原告此部分主張為不足取。　3.原告又主張原核定銷售額未核減退回款項，核定金額未扣除已退還貨款云云。惟查，被告為調查課稅資料，依稅捐稽徵法第30條第1項之規定，以108年8月13日財北國稅信義營業字第1080159475號函(原處分卷1第318至319頁)，請原告提示銷售明細資料(含銷售日期、品名、數量、金額)、收款證明文件(如銀行存摺或收支明細資料)、統一發票存根聯及報繳營業稅資料影本，原告並未提供。雖原告於復查時提示其與買家之Line截圖（原處分卷2第1837至2084頁)、退款明細（原處分卷2第1445至1836頁)及國泰世華銀行對帳單（原處分卷2第1至1444頁)，復於本院提出如附件二「銷貨退回銀行退款證明」（本院卷第105至113頁)為證，惟上揭資料無從認定退款屬實。理由如下：　　⑴綠界公司提供的交易明細紀錄僅有買方付款之超商代碼與特店訂單編號，無法得知實際買家，自無法知悉退款帳號與買家是否為同一人。況綠界公司提供之交易明細紀錄表中有部分退款金額未顯示退款帳號及其銀行代碼，例如：交易序號2742、2745、2748、2752、2754、2780、2778…… 等（原處分卷1第589至590頁)，原告未提供該帳戶之存摺封面或相關證明文件以核對該帳戶之持有使用人，自無法與原告之國泰世華帳戶勾稽；而交易明細紀錄表即便有列示退款帳號及其銀行代碼者，惟仍有部分交易無法與國泰世華帳戶的交易明細勾稽，例如：交易序號2322、2389（原處分卷1第595頁)；亦有退款金額大於付款金額的情況，例如：交易序號2415其交易金額為10,030元小於退款金額17,857元（原處分卷1第594頁)；也有退款、付款金額、時間相同，退款帳號卻不同的情況，例如：交易序號39 06(原處分卷1第575頁、原處分卷2第1298頁)；交易序號3 965(原處分卷1第574頁，原處分卷2第1296頁)；又有付款日期晚於退款日期的情況，例如：①交易序號2511之付款日期為西元2017年1月18日(原處分卷1第593頁)，惟國泰世華銀行交易明細的支出日期卻為同年月16日(原處分卷2 第1401頁)；②交易序號2551之付款日期為西元2017年1月1 9日(原處分卷1第593頁)，國泰世華銀行之交易明細紀錄卻為同年月18日已轉出相同金額予相同退款帳號(原處分卷2第1392頁)；③交易序號2645於西元2017年1月21日付款 (原處分卷1第591頁)，惟國泰世華銀行交易明細紀錄卻係在同年月20日轉出予退款帳號；④交易序號2931之付款日期為2017年1月27日(原處分卷1第588頁)，國泰世華銀行的交易明細紀錄卻於同年月26日已轉出予退款帳號(原處分卷2第1360頁)；⑤交易序號3427之付款日期為2017/2/4( 原處分卷1第581頁)，國泰世華銀行的交易明細紀錄卻於2 017年2月2日已轉出予退款帳號(原處分卷2第1339頁)；⑥ 交易序號4013之付款日期為同年月16日(原處分卷1第574 頁)，惟國泰世華銀行的交易明細紀錄卻於同年月15日已轉出予退款帳號(原處分卷2第1297頁)。是依綠界公司提供之交易明細表與原告提供之國泰世華銀行對帳單並無法勾稽，進而認定退款屬實。　　⑵原告提供的Line截圖(原處分卷2第1837至2083頁)，皆呈現原告傳送訊息予買家時，收受該訊息並未顯示「已讀」二字，與吾人使用Line的經驗不符。又Line顯示「沒有成員」其可能原因：對方更換或刪除Line帳號，（原處分卷1 第238至241頁)，而沒有成員者，Line APP原本輸入的對話處應顯示「您尚未建立任何聊天室」(原處分卷2第2082 頁)。然原處分卷2頁次第1837、1839-1840、1842-1849、 1851-1853、1856-1860、1864-1872、1878-1906、1908-1 918、1920-1927、1929-1942、1945、1949-1961、1963-1 965、1967-1980、1982-1984、1987-1994、1998-2009、2 011-2012、2014-2016、2018、2022、2024-2037、2041-2 049、2051、2053-2054、2056-2067、2069-2070、2072、 2074-2075、2078-2079、2081-2082，卻有Line截圖於輸入對話處未呈現任何文字，亦有截圖未顯示任何名稱(原處分卷2第2023頁3-8-4截圖、第2015頁3-16-1截圖、第19 43頁6-9-6截圖)。茲原告僅提供片段非完整之Line截圖，既無法得知交易全貌，又通訊對象（買家）帳號多數顯示「沒有成員」（即因帳號變更或刪除致無帳號名稱），無法勾稽退款對象是否與買家相符，完全無法得知買家之資訊，故依原告上開Line截圖無法證明原告有退款之事實。㈣罰鍰部分：　1.税捐稽徵法第44條規定；「營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與，應自他人取得憑證而未取得，或應保存憑證而未保存者，應就其未給與憑證、未取得憑證或未保存憑證，經查明認定之總額、處5％以下罰鍰。……前項處罰金額最高不得超過新臺幣1百萬元。」第48條之3本文規定：「納稅義務人違反本法或稅法之規定，適用裁處時之法律。」　2.營業稅法第45條規定：「營業人未依規定申請稅籍登記者，除通知限期補辦外，並得處新臺幣3千元以上3萬元以下罰鍰；屆期仍未補辦者，得按次處罰。」第51條第1項第1款規定：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：一、未依規定申請稅籍登記而營業。」　3.行政罰法第24條第1項本文規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。」　4.納保法第16條規定：「納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。納税者不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。税指稽徵機關為處罰，應審酌納税者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」　5.財政部97年6月30日令（業經財政部101年5月24日台財稅字第10104557440號令、109年11月3日令修正）：「營業人觸犯加值型及非加值型營業税(以下簡稱營業稅法)第51條第1 項各款，同時違反稅捐稽徵法第44條規定者，依本部109年1 1月3日台財稅字第10904634190號令規定，應擇一從重處罰。所稱擇一從重處罰，應依行政罰法第24條第1項規定，就具體個案，按營業稅法第51條第1項所定，就漏稅額處最高5 倍之罰鍰金額與按稅捐稽徵法第44條所定罰鍰金額比較，擇定從重處罰之法據，再依該法據及相關規定予以處罰。」10 9年11月3日令：「一、納稅義務人之行為同時構成行為罰及漏稅罰規定，依司法院釋字第503號解釋及行政罰法第24條規定，應採擇一從重處罰者，包含但不限於下列情形：……（三）納稅義務人之行為構成營業稅法第45條或第46條，同時涉及稅捐稽徵法第44條及營業稅法第51條第1項規定。……」上開令釋乃主管機關財政部本於職權就相關法律之適用所作成之解釋性行政規則，係闡明法規之原意，經核符合相關法規範意旨，所屬稽徵機關辦理相關案件自得援用。 6.原告未依規定申請稅籍登記，於105年11月至106年12月期間透過網路銷售遊戲幣，漏開統一發票並漏報銷售額47,144,5 56元，被告核定補徵營業稅額2,357,227元，核無違誤，已如前述。原告於系爭期間在網路上銷售遊戲幣，本應向主管稽徵機關申請稅籍登記、開立統一發票交付買受人，並依法報繳營業稅，原告就應否繳納營業稅若有疑問理應向稅捐稽徵機關查詢，惟其未向稅捐稽徵機關查詢，未依規定辦理稅籍，依規定繳納營業稅，致生系爭違章行為，核有應注意、能注意而不注意之過失，按其情節並無得減輕或免除其處罰之情形。原告違章行為同時構成營業稅法第45條、第51條第 1項第1款及稅捐稽徵法第44條規定之處罰要件，依行政罰法第24條第1項規定、財政部97年6月30日令及財政部109年11 月3日令，應按營業税法第45條所定最高罰鍰30,000元、同法第51條第1項第1款所定就漏稅額,2,357,227元處最高5倍之罰鍰11,786,135元，與按稅捐稽徵法第44條所定處最高1, 000,000元罰鍰（應按查明認定總額47,144,556元處最高罰鍰2,357,227元，惟最高不得超過1,000,000元）比較，自以營業稅法第51條第1項第1款為最高，據為處罰準據。雖原告主張其於108年9月25日補辦稅籍登記(營業人名稱：和喜閣有限公司)，裁罰應減輕為0.5倍等語，惟查原告並非於裁罰前繳清稅款，且迄今仍未繳清稅款，原告亦未能證明已經繳清稅款，即無從減輕裁罰為0.5倍（本院卷第125頁稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表減免處罰標準，下稱裁罰倍數參考表）。從而，被告審酌本件係第1次處罰日以前之違章行為，原告未於裁罰處分核定前補繳稅款，參酌裁罰倍數參考表規定，以原告所漏稅額2,357,227元處1倍之罰鍰2,357,22 7元，依上述法令規定，核無不合。五、綜上所述，原告上開主張均不足採，原處分並無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持亦無不合，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，茲不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 5 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 5 　日書記官李建德

2024-12-05

TPBA-113-訴-128-20241205-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度訴字第1992號原告彥庭國際有限公司法定代理人黃彥嵐訴訟代理人陳浩華律師複代理人陳博芮被告喜鵲生活股份有限公司法定代理人高鳳苹訴訟代理人陳琦恬上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被告之法定代理人變更為高鳳苹，業經高鳳苹具狀聲明承受訴訟（見本院卷第311頁），核無不合。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。　　　　　　貳、實體事項：一、原告主張：伊前向被告租賃「喜鵲智能販賣機」乙台（下稱系爭機台），嗣於民國109年12月9日以新臺幣（下同）38萬元向被告購買系爭機台，嗣伊再以5萬3550元向被告購買(訂製)電子發票系統串接，合計共給付43萬3550元。被告於109 年11月27日將系爭機台送交指定地點，並開始進行測試、調校，被告明知伊將於110年1月8日承租商場開幕時使用系爭機台販售商品，且系爭機台已交機月餘，除系爭機台本身因功能瑕疵需不斷進行調校外，被告亦遲至110年1月19日始完成電子發票系統串接，致伊無法正常使用系爭機台販售商品，造成損害。又系爭機台迄今仍有如附表所示之瑕疵，無法發揮無人販售機台之正常功能，伊於110年1月8日發函予被告要求被告於函到5日內完成機台瑕疵之修復，但遭被告拒絕，伊以本件起訴狀繕本之送達，為解除兩造買賣契約之意思表示，兩造間之買賣契約既經解除，被告取得伊給付之款項即為無法律上之原因，伊依民法第179條規定，請求被告返還其利益43萬3550元。又因被告之瑕疵給付，致伊無法於 109年12月20日正式於賣場營業，且因系爭機台不能正常運作，被告提供之發票串接無法正常使用，伊不得已聘請訴外人陳蓁貞、邱錦珠、翁蜜蟬、潘玲玲於賣場擔任現場人員開立發票，直至110年1月19日電子發票串接，造成伊增加人員薪資共7萬3444元，且如正常營業，伊約可取得60萬元之營業額，扣除60%經營成本，應有24萬元之盈餘，被告應賠償伊之營業損失24萬元。又伊之所以向ATT租賃攤位，係為裝置系爭機台，但租期中均無法正常營業，伊受有租金攤位3 萬5000元之損害，合計伊受有36萬9113元之損害，伊依民法第260條規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告80萬2663元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：伊否認有收到5萬3550元電子發票系統串接之價金。伊於109年11月27日將系爭機台送交指定地點後，原告於109年12月12日始向伊提出開立電子發票系統之需求，但電子發票串接之作業時間需14天以上，原告遲至109年12月2 1日始提供相關資料予第三方支付公司即綠界公司，至110年 1月5日綠界公司始成功替原告申請雲端電子發票，故原告主張伊於110年1月19日始完成電子發票系統串接而導致其受有損害，並無理由。伊從未保證系爭機台能撥放全頻影片，兩造簽訂之契約內容亦未就此功能有所約定，原告主張系爭機台存在無法撥放全頻影片之瑕疵，並無理由。關於客戶刷卡購物3000元限制問題，係因原先設定為小額支付，伊已於11 0年1月8日排除此項限制。系爭機台受到國內小額支付規定之限制，而無法授權使用國外信用卡，此乃政府金融法規之限制，非機器瑕疵。關於原告主張如附表編號4、5、6、7所示之瑕疵，應由原告舉證證明。原告並未證明系爭機台有瑕疵，主張解除契約，請求返還價金及賠償損害，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張其於109年11月中旬向被告承租系爭機台，嗣轉為買賣，於109年12月9日向被告購買系爭機台，約定由被告提供硬體設備及電腦主機（包含設定及測試），不含後台管理系統、金流管理系統，並移轉設備所有權予原告合法經營使用，原告已給付買賣價金38萬元，業據提出喜鵲生活智能販賣機買賣契約書、喜鵲智能機規格（機台編號 0000000000）等為證（見本院卷第21-26頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。（二）原告主張：系爭機台存有如附表所示之瑕疵，主張解除兩造間之買賣契約，依民法第179條、第260條規定請求被告返還價金及賠償損害等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條、第359條分別定有明文。而所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張系爭機台有附表所示瑕疵乙節，為被告否認，依前開說明，自應由原告就此利己之事實，負舉證責任。　　2.原告主張系爭機台無法撥放全頻影片，若撥放全頻影片機台就會重新啟動，欠缺契約約定之品質、功用，而有所瑕疵，提出被告公司之智能機U3/U4販賣機設置說明書、兩造人員LINE對話紀錄為證（見本院卷第151-198頁）。證人郭玲辰固到庭證稱：伊為原告公司員工，智能機設置說明書上有全頻廣告文件，我們也按照說明書設置，設置後發現機器不斷重啟，影片不能播，與設置說明書不相符。他們的商品是用半頻，但是他們告訴我們可以跑全頻的螢幕，我們才會這樣設置等語（見本院卷第127、130頁）。惟被告否認原告購買之U3機型有約定全屏操作。本院審酌該智能機U3/U4販賣機設置說明書固於APP設置之系統設置記載拷貝全屏廣告文件、拷貝半屏廣告文件（見本院卷第 160頁），然該販賣機設置說明書，是適用於U3/U4二種機型，自不能以此即認定原告所購買之U3機型應包含拷貝全屏廣告文件之規格，仍應以兩造實際約定規格為據。而觀諸本件買賣契約附件一喜鵲智能機規格（機台編號000000 0000），於屏幕規格之「U3標準機規格參數及技術要求」中，未見要求「全屏廣告文件」（見本院卷第25-26頁），且系爭機台於被告交機時之廣告投影功能正常，並經郭玲辰於109年11月27日簽收確認（見本院卷第79頁），足見被告辯稱兩造契約內容未就系爭機台能撥放全頻影片之功能有所約定，應可採信。　　3.此外，系爭機台原告是先承租後轉為買賣，足見系爭機台於租用期間均未出現問題，原告才會買受系爭機台。倘若系爭機台須具有播放「全屏廣告文件」之功用，則衡情原告就此重要事項之約定，應會要求記載於買賣契約，並於系爭機台交機時進行確認、檢查，然該買賣合約就此隻字未提。證人郭玲辰到庭證稱略以：當時交機測試時是用他們的系統撥放，伊不清楚是用全頻還是半頻，買賣契約書沒有提到螢幕是全頻或半頻等語（見本院卷第129、130頁）。且參兩造公司人員對話紀錄，原告公司人員甚至於交機後之109年12月16日始詢問被告公司人員「有辦法放全頻影片嗎、有辦法用全螢幕影片嗎」，經被告公司人員回覆「影片只能至中適配」（見本院卷第174頁）。而被告於原告反應機器自動重啟、無法撥放廣告後，縱有替原告修改規格，以因應播放全頻影片，僅係基於後續服務心態，亦難認執此即認原告所購買之U3機型，兩造有約定全屏操作。準此，原告未就兩造間有上開約定一事，舉證以實其說，原告主張系爭機台無法撥放約定之全頻影片，欠缺此一品質、功用，而有瑕疵，即非可採。　　4.至原告主張系爭機台有其餘如附表2至7之瑕疵，鑑定單位於112年2月間受鑑定之囑託後，原告僅繳納初步階段費用，且兩造均未提供資料，經本院多次函文往返要求兩造提供協助，兩造仍未提供後續實地鑑測所需之資訊及資料，且原告迄今仍未繳納鑑定費用，甚至表示不願繳付鑑定費用，此有財團法人臺灣經濟科技發展研究院相關函文及本院公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第255、267-272、27 7-280、285、291、295、319-320、339-340、345、349、 351頁），原告主張之瑕疵，應由原告負舉證責任。本件因原告不繳鑑定費用，無法得知系爭機台是否有原告主張之瑕疵存在，則依原告所提之現有事證（包含原告所舉證人之證述），均無法使本院形成系爭機台於交付時欠缺契約約定效用瑕疵之心證，則原告主張系爭機台有如附表2 至7之瑕疵，難認可採。　　5.本件依原告所提之證據資料不足以證明系爭機台有原告所指如附表所示之瑕疵，則原告以系爭機台具有瑕疵為由解除契約，即非有據。是以，原告主張兩造間之買賣契約業經合法解除，依民法第179條規定，請求被告返還其已給付之款項43萬3550元，即屬無理由。又原告既未能證明系爭機台有瑕疵，其請求因被告之瑕疵給付所生損害賠償36 萬9113元，亦屬無據。四、綜上所述，原告主張解除契約，請求被告返還價金及賠償損害合計80萬2663元，併請求依前述金額計算之遲延利息，均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應一併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成附表： 1.全頻影片無法撥放。 2.客戶刷卡購物有3000元之限制。 3.國外信用卡不能刷卡。 4.APPLE PAY刷了不能出貨，需請客戶出示購買成功信息，再由服務人員取貨交給客戶。 5.客戶購物完畢，機台無法同步開立發票，需請專人在旁協助提醒客戶輸入電話號碼才能有發票。 6.客戶購買之貨品與實際出貨之貨品不同。　 7.國泰世華信用卡經常無法刷卡成功。

2024-11-29

TCDV-110-訴-1992-20241129-1

壢簡

中壢簡易庭

返還服務費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第27號原告即反訴被告網羅媒體行銷有限公司法定代理人蔡瑞勳訴訟代理人王庭祐被告即反訴原告星米整合行銷有限公司法定代理人林永柏訴訟代理人何皓元律師上列當事人間請求返還服務費事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用由原告負擔。三、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法相牽連者，得提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。經查，本訴原告與反訴原告主張之訴訟標的均係由同一契約所生(詳如後述)，而兩造間之主要攻擊防禦方法亦為該契約權利義務認定之問題，是其反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係，彼此間之請求有重大關連，且其提起反訴乃循上揭法律規定所為，自為法之所許。貳、本訴部分：一、原告主張： (一)兩造於民國111年5月4日簽訂「系統製作及維護專案合約書」及「星米分潤商城系統租賃合約書」(下合稱系爭合約A) ，約定由被告為原告製作阿米巴分潤商城系統網站及系統( 下稱系爭網站系統)，報酬新臺幣(下同)28萬8000元，並於系爭網站系統製作完成後，再由原告向被告承租，原告並於同年5月6日給付第1期訂金即14萬4000元予被告。嗣因被告工作進度遲延及系爭網站系統部分項目不符原告需求，兩造遂調整部分系統功能、租賃期間及總價調整為19萬4000元後 (含已支付之14萬4000元及尾款5萬元)，於111年7月12日再變更契約簽訂「星米分潤商城系統租賃合約書」(下稱系爭合約B)。而被告雖分別於同年8月10日、8月18日將其所製作之系爭網站系統開通、客製化功能交付予原告，惟經原告檢視後發現系爭網站系統有部分功能不完整、與約定品質不符之瑕疵等情，通知被告後雙方數度進行系統教學與反饋。豈料迄至同年12月5日系爭網站系統驗收檢測暨教育訓練期日，系爭網站系統仍存有如附表所示部分功能不完整、與系爭合約B所約定之品質不符之瑕疵等情(下稱系爭瑕疵)。 (二)然經原告多次催告被告補正系爭瑕疵，被告態度漸趨消極，最後竟以系爭網站系統已依約完工為由，拒絕再為修補。嗣經調解，雙方最後達成合意，和解內容為(略以)：「1.免除原告給付尾款5萬元之義務；2.系爭網站系統讓原告再使用1 年；3.原告不再追究系爭瑕疵(下稱系爭和解契約)」，詎料被告事後拒不承認及履行系爭和解契約。原告遂依民法第49 4條規定，以存證信函通知被告解除系爭合約B，並依民法第 259條第2款規定要求被告返還上開已交付之報酬14萬4000元及自受領時起算之利息。並聲明：被告應給付原告14萬4000 元，及自111年5月7日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告則以： (一)緣兩造前於111年5月4日簽訂系爭合約A，約定由被告為原告承攬製作系爭網站系統，報酬為28萬8000元，原告隨後並交付第1期訂金即14萬4000元予被告。嗣被告依系爭合約A之約定，將製作完成之系統前、後台連結、最高權限帳號、密碼等資料交付予原告，惟原告於收受後卻提出非屬系爭合約A 所約定範圍內之其他功能需求，經被告額外報價後遭原告拒絕，兩造遂合意調整原系爭網站系統內容後，於同年7月12 日再簽訂系爭合約B。嗣被告依系爭合約B所約定之系統功能及範圍，於同年8月11日將系爭網站系統建置完成，並將系統使用權限交付原告暨完成教學，原告並持續使用系爭網站系統至112年8月28日(即租期屆滿之日)，是被告既已依約完成承攬工作(即將系爭網站系統建置完成並交付予原告)，且系爭合約B於期滿前亦經被告表示期滿不再續約，原告自無從解除該約。 (二)對於原告主張之系爭瑕疵，分述如下：　1.廣告積分無法於會員間互轉部分：　　原告誤將廣告積分與紅利點數混為一談，兩者為不同項目，且原告直至111年12月5日系爭網站系統驗收檢測暨教育訓練期日始提出有廣告積分需要於會員間互轉之需求，事後並經被告向原告說明此部分要求非屬系爭合約B所約定之範圍，尚需客製及另外報價，是此部分難認屬系爭網站系統之瑕疵。　2.紅利點數無法使用一鍵隱藏功能部分：　　原告誤將廣告積分與紅利點數混為一談，前已述及，是紅利點數自無如同廣告積分般可使用一鍵隱藏功能，且原告直至 111年12月5日系爭網站系統驗收檢測暨教育訓練期日始提出有紅利點數需要有一鍵隱藏功能之需求，被告當時即回復原告得透過系爭網站系統內「商城專區〉商品資訊〉贈送紅利點數〉紅利點數填0」之方式將紅利點數隱藏，足以佐證原告上開要求並非系爭合約B所約定之範圍。　3.數位名片與商品上架於編輯送出前無法預覽部分：　　原告雖以各大商城(如蝦皮、momo、PChome等賣場)系統之商品頁面，於商品上架均有編輯送出前可預覽之功能為由，主張系爭網站系統未有該功能，而存有未達通常使用瑕疵。然業界亦有其他知名平台(如QMD、統一Pay Uni、綠界EC Pay 等平台)未有上開功能，且系爭網站系統雖未有預覽功能，然商品上架後資訊、數位電子名片等如需做調整，係可於後台為及時修正，自不影響使用，況上開大型商城之系統製作費用甚鉅，自非本件所能比擬。　4.電腦版之商城無法以快速登入方式登入部分：　　⑴系爭合約B中就電腦版會員登入之功能敘述欄中已載明「使用LINE快速登入，可掃描LINE QRcode登入或輸入LINE帳號登入」，是電腦版會員登入既已約定需另以手機版LINE 掃描LINE QRcode或輸入LINE帳號方式始得完成，而系爭網站系統確實可以上開方式登入，自無存有欠卻約定品質之瑕疵。　　⑵至於原告主張系爭網站系統電腦版會員登入後，欠缺如手機版會員登入有綁定上下線功能部分等語，然系爭合約B 並未載明電腦版會員登入可達到如手機版般之相同功能，此係原告自行將契約內容擴張解釋至雙方所未約定之電腦版會員登入操作範圍，原告此部分主張實屬無據。　　5.商品頁面底端無法點擊將商品加入購物車部分：　　原告就此部分功能欠缺有違網路銷售系統之一般性功能一節，應負舉證責任。且實際上，系爭網站系統可透過「登入會員>商城>點選商品>進入商品頁後，加入購物車按鈕」達到相同成果，是原告此部分主張是否可採，不無疑問。　6.分潤明細報表無法顯示明細部分：　　⑴原告如主張此部分屬欠缺約定品質之瑕疵，則應由原告負舉證責任。　　⑵原告若主張此部分屬不符通常使用之瑕疵，則因會員無後台之帳號密碼，其等自無從查看，然系統經營者係可自後台查看分潤明細表，是原告此部分所指，應有誤會。　7.是以，系爭瑕疵均難認屬系爭合約B所約定之範圍或系爭網站系統所應具備之功能，遑論認為被告對此有製作之瑕疵。 (三)至於原告主張被告拒不履行系爭和解契約一節，然系爭和解契約僅係草寫和解意向，其上並未蓋有兩造公司之大小章，自不拘束兩造，且兩造嗣後雖有以系爭和解契約為和解意向多次溝通，但原告卻無故拖延，遲未於修改後之和解契約用印，嗣經被告以存證信函撤回原欲在和解契約上簽約之意思表示，是兩造間並未存有任何和解契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第224頁反面至225頁反面，本院依判決格式調整文字)： (一)兩造於111年5月4日簽定系統合約A(見本院卷第8至13頁反面 )。 (二)原告於111年5月7日匯款訂金14萬4000元予被告(見本院卷第 21頁)。 (三)兩造於111年7月12日合意變更系統合約A內容後，另簽定系統合約B取代系統合約A，並約定費用減為19萬4000元，原告尚有5萬元尾款未支付(見本院卷第14至20頁反面)。 (四)系爭合約B為承攬與租賃之混合契約，系統製作及維護是承攬，系統製作完交付後為租賃關係(111年7月11日至112年8 月28日，租用被告所開發之網頁)，19萬4000元為承攬報酬。 (五)被告已完成系爭網站系統製作，兩造並於111年8月11日、18 日、23日進行驗收的程序。 (六)原告委託被告所設計之系爭網站系統，係購物網站加上會員推廣的網站，於網站中有買東西的人也可以透過分享給他人，有分享成功會有一定的分潤獎勵給分享人，類似蝦皮的商城，但是會員只能賣原告所提供的商品，賣出後可以分潤，另外會員也可以進行產品的推廣，性質上類似直銷。 (七)被告於112年8月23日對原告寄發存證信函，催告原告給付尾款5萬元，並表示期滿後不再續約等語，並於同年月24日送達被告(見本院卷第64至67頁)。 (八)原告於112年9月26日以存證信函催告被告於7日內修補系爭瑕疵，並於同年月27日送達被告(見本院卷第22至25頁)。 (九)原告於112年10月11日對被告寄發存證信函，表示解除系爭合約B，並已送達被告(見本院卷第26頁反面)。 (十)兩造曾於112年3月29日於台中市北屯區調解委員會調解，且草擬手寫和解書，並由甲○○、乙○○在和解書上簽名(見本院卷第69頁)。 (十一)被告所開發設計之網頁「廣告積分無法於會員間互轉」、「紅利點數無法一鍵隱藏」、「數位名片與商品上架編輯送出前無法預覽」。 (十二)被告所開發設計之網頁可以電腦版之LINE登錄會員帳號。電腦版登入後未具備與手機版登入有相同之綁定上下線功能。 (十三)被告所開發設計之網頁，商品頁底端無法點擊將商品加入購物車，但可透過「登入會員>商城>點選商品>進入網頁」路徑後，以加入購物車按鈕達到加入購物車結果。 (十四)被告設計之分潤系統，系統平台管理者於系統後台可在「資訊報表」中之「分潤明細報表」查看分潤明細報表，但推廣會員無法得知自己獲得之分潤、來源及其明細為何。四、本件之爭點： (一)被告設計之網頁是否有原告主張之系爭瑕疵? (二)原告主張解除契約並請求返還已支付之報酬14萬4000元，有無理由? 五、得心證之理由： (一)被告設計之網頁是否有原告主張之系爭瑕疵? 　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之，民法第492條、第493條分別定有明文。而定作人主張工作有瑕疵，請求承攬人負瑕疵擔保責任者，須舉證證明工作有瑕疵之事實，所謂瑕疵，係指存在於工作物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為工作物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即足當之。（最高法院73年台上字第1173號、105年度台上字第125 7號民事判決意旨參照）。　2.廣告積分無法於會員間互轉部分：　　⑴原告主張被告製作之系爭網站系統，具有「廣告積分無法於會員間互轉」之約定品質瑕疵等語，而被告固不否認有「廣告積分無法於會員間互轉」之情形，惟辯稱此非屬系爭合約B所約定之內容，故不構成瑕疵。故此部分應審酌者即為「廣告積分於會員可互轉」是否屬於系爭合約B約定之內容。　　⑵經查，觀諸系爭合約B之系爭網站系統後台功能規格表，「會員專區>功能說明」欄記載「管理會員資料、查看點數明細、會員資料匯出。企業可在會員中心首頁當廣告版面使用，上傳圖片與文字介紹。1.會員資料、2.會員首頁設定、3.點數管理、4.會員資料匯出」(見本院卷第14頁反面)，並未詳細記載該功能所謂「點數」究竟係指何種點數。而參以系爭合約B之網羅媒體客製功能文件，會員中心頁之「1.我得紅利查詢>1-1獲得紅利紀錄：點數類別、訂單ID、點數值...」欄位，所例示之獲得點數資料之點數類別為「廣告獎勵積分」(見本院卷第17頁)；另「2.我得積分查詢>2-1獲得積分紀錄：點數類別、訂單ID、點數值...」欄位，所例示之獲得點數資料之點數類別亦為「廣告獎勵積分」(見本院卷第17頁反面)，顯見該文件係將「廣告獎勵積分」作為會員點數之一種。再參同一份功能規格表於「主機規格說明>商品專區」欄記載「1.最多可直紅利點數設定...b.廣告積分+最多可折抵紅利點數，不能大於商品售價」(見本院卷第15頁反面)，亦是使用「紅利點數」與「會員積分」不同用語，而非使用會員點數表示「紅利點數」，由此可知系爭合約書B會員專區所稱之會員點數包含為紅利(經由消費獲得)及廣告獎勵積分點數 (經由推播廣告獲得)2種。　　⑶次查，系爭合約B之系爭網站系統功能規格表，「會員專區 >備註」欄記載「...*超強功能*...2.會員點數互轉...」，可見系爭合約B已約定被告製作之系爭網站系統需具有會員點數可互轉之約定功能，而系爭合約B會員專區所稱之會員點數應包含紅利及廣告獎勵積分點數，已如前述。故上開備註欄既係約定需具備「會員點數互轉」功能，又未特別約定排除廣告獎勵積分點數，則「會員點數互轉」功能自應包含廣告獎勵積分點數。而被告亦不否認系爭網站系統有「廣告積分無法於會員間互轉」之情形，則原告主張被告所製作之系爭網站系統不具有「廣告積分無法於會員間互轉」之約定品質瑕疵，堪已採信。　　⑷至被告雖辯稱原告所稱廣告積分，實係設定於系爭合約B所約定系統中經營者管理後台介面內「紅利點數管理」項目內，與約定於前台客製化客戶介面中之「積分管理」，所稱之「紅利點數」、「廣告積分」兩者不僅名稱相異，操作介面亦有前、後台不同之差異，取得來源及用途、目的均為不同等語。惟系爭合約B之系爭網站系統後台功能規格表僅泛稱會員點數，並無被告所稱之情形，而前台客製化客戶介面中之雖區分為「紅利查詢」及「積分查詢」，但內容均以「點數」相稱，故可知系爭合約B中「紅利點數」、「廣告積分」雖為兩種不同之來源及用途、目的，但均屬系爭合約B中所謂「會員點數」。另被告辯稱原告於111年8月11日、18日、23日進行系統教育訓練時未提及此需求，直至同年12月5日才提出此需求，被告員工亦向原告員工說明當初約定兩者適用機制不同，且有向原告表明此需求需另客製化項目等語，並提出兩造員工對話紀錄為證(見本院卷第137至141頁)。然該對話紀錄僅能證明原告員工於測試後向被告提出此部分待確認項目，被告員工則於確認後向原告員工做說明等情，而是否有約定需具備「廣告積分於會員可互轉」功能，仍應回歸系爭合約B之約定為何。　3.紅利點數無法使用一鍵隱藏功能：　　⑴原告主張系爭合約B載明「會員專區」裡的「點數管理」設有「一鍵隱藏點數」功能，然被告製作之系爭網站系統，僅能選擇隱藏積分點數，並無法隱藏紅利點數，故系爭網站系統存有瑕疵等語。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。　　⑵經查，原告固主張系爭合約B有約定製作之系統需有「一鍵隱藏點數」功能等語。惟觀諸原告提出之系爭合約B(含功能規格表、報價單、客製功能、分潤機制說明)等文件(見本院卷第14至20頁)，均未見有約定「一鍵隱藏點數」之隻字片語，原告復未提出其他證據資料證明有此約定，則原告此部分之主張，並不可採。故系爭合約B既未約定製作之系統需有「一鍵隱藏點數」功能，則系爭網站系統縱有紅利點數無法使用一鍵隱藏功能之情形，亦難認有瑕疵。　4.數位名片與商品上架於編輯送出前無法預覽：　　⑴原告主張系爭網站系統之數位名片及商品公開上架前，無法提供預覽，導致每次編輯完成、上架商品都須先將商品公開上架後，才能檢視編輯內容是否有誤或符合預期，而各大商城系統均有提供預覽功能，是預覽功能應為此類系統所應具備之通常功能，故系爭網站系統存有通常使用瑕疵等語，並提出蝦皮、MOMO、PChome、waca、cyberbiz賣場商品上架教學網頁為證(見本院卷第95至125頁)。而觀諸原告提出上開各大商城上架教學網頁資料，均顯示賣家於上架商品前可預覽商品上架資料，並可於上架前即時修改。而參以我國近年因網站標錯賣價所發生之爭議屢見不鮮，可見商品上架前之就販售內容及標價之再次確認，對於賣家至為重要，而商城賣家於上架前如可藉有預覽商品上架功能，再次確認上架內容及標價，自可減少上架內容錯誤之情形發生，具有保障交易安全之功用，故上述各大賣場上架前均有預覽功能，此應屬商城網站系統於交易上之重要及必要功能。而被告亦不否認系爭網站系統未具有預覽功能，則堪認原告主張系爭網站系統，有未達通常使用之瑕疵，應堪認定。　　⑵至被告辯稱業界亦有其他知名平台未有上開功能，且商品上架後資訊、數位電子名片等如需做調整，係可於後台為及時修正，自不影響使用等語。惟被告所提出之平台資料與原告所提出之相比，於我國人民之使用率及知名度均較低，且編輯預覽功能，既經本院認定屬商城網站系統維護交易安全之必要及重要功能，自不能因其他平台之網站無此功能，即認編輯預覽功能不屬於商城網站系統所應具備之維護交易安全之通常功能。　5.電腦版之商城無法以快速登入方式登入：　　⑴原告主張系爭網站系統如以電腦版LINE登入，無法如同手機版般具有內鏈串接綁定上下線關係功能(屬系爭網站系統之核心功能)，尚需另透過手機綁定操作，此即喪失電腦版登入功能之意義，系爭網站系統具有約定品質瑕疵等語。被告則以前詞置辯。　　⑵經查，系爭合約B客製功能表之功能敘述欄中係載明「使用 LINE快速登入，可掃描LINE QRcode登入或輸入LINE帳號登入」等語(見本院卷第17頁)，而原告亦不爭執系爭網站系統確實可以上開方式登入，堪認系爭網站系統並無電腦版之商城無法以快速登入之情形。至原告雖主張電腦版會員登入欠缺如手機版會員登入般有綁定上下線功能部分等語。然查，系爭合約B客製功能表並未特別約定、載明電腦版會員登入可達到如手機版般之相同功能，而電腦與手機之作業系統、運作方式本即不同，系爭合約B就原告此部分要求，並無特別約定，則難認系爭網站系統有原告所主張之欠缺約定品質之瑕疵。　6.商品頁面底端無法點擊將商品加入購物車：　　原告固主張系爭網站系統中會員上架之商品銷售頁面底部無「加入購物車」按鈕，導致消費者瀏覽商品至頁面底端而欲購買時，無法直接該商品加入購物車，有違網路銷售系統之一般性功能，故系爭網站系統存有通常使用瑕疵等語。惟查，原告固主張商品頁面有「加入購物車」按鈕為網路銷售系統之一般性功能，然未提出任何證據證明。而原告就系爭網站系統可透過「登入會員>商城>點選商品>進入網頁」路徑後，以加入購物車按鈕達到加入購物車結果乙節，亦不爭執。可知系爭網站系統縱使無原告所主張之功能，消費者仍可於瀏覽商品後，加入購物車結帳，並未減損系爭網站系統購物之功能，故原告以此主張系爭網站系統存有通常使用瑕疵，應屬無據。　7.分潤明細報表無法顯示明細：　　⑴原告主張系爭網站系統中會員無法查看分潤明細報表導致其等無從得知所獲分潤(來源及明細)，僅能被動得知分潤總額，是分潤明細報表固可由系統管理者由後台查看，然仍與系統分潤制度有違，而屬欠缺通常使用之瑕疵等語，被告則以前詞置辯。　　⑵經查，原告固主張系爭網站系統中會員無法得知自己獲得之分潤、來源及其明細為何，欠缺通常使用之瑕疵，然未提出證據證明此功能屬分潤網站系統應具備之通常功能。而系統平台管理者仍可於系統後台「資訊報表」中之「分潤明細報表」查看分潤明細報表，此為兩造所不爭執，故系爭網站系統並非完全無法觀看分潤報表，只是因為網站權限之原因，僅有系統管理者可看到分潤報表，故未下放會員查看權限，並不會導致系爭網站系統無法正常使用，自難認有原告所主張通常使用之瑕疵。 (二)原告主張解除契約並請求返還已支付之報酬14萬4000元，有無理由?　　　1、按承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第 3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第494條定有明文。而該條文但書規定瑕疵非重要時不得解除契約，尋繹其立法係源於誠信原則而設，慮及承攬人就已完工之工作必已投入相當之勞力、時間、費用成本，若率然賦予定作人解除契約之權利，承攬人之權益無法得良善保障，將失之公允，則為兼顧定作人權益及維護社會公益之立法本旨，上開規範乃限制定作人解除權行使，應認依承攬之情形，解除契約顯失公平者，為兼顧雙方當事人之利益，定作人僅得請求減少報酬，以免承攬人因此受有重大損失。　2、經查，被告所製作之系爭網站系統具有廣告積分無法於會員間互轉、數位名片與商品上架於編輯送出前無法預覽等瑕疵，業經本院認定如前。而原告雖就上述瑕疵已於112年 9月26日以存證信函催告被告於7日內修補系爭瑕疵，並於同年月27日送達被告(見不爭執事項(八))，然被告未修補上述瑕疵，原告復於112年10月11日對被告寄發存證信函，表示解除系爭合約B，並已送達被告(見不爭執事項(九))。惟觀諸系爭合約B相關資料可知，兩造約定由被告製作之系爭網站系統有諸多功能，被告並已花費相當之勞力、時間及費用製作，而系爭網站系統固然具有廣告積分無法於會員間互轉、數位名片與商品上架於編輯送出前無法預覽等瑕疵，該瑕疵雖會造成系爭網站系統使用上之部分限制，但並未影響系爭網站系統之核心功能(見不爭執事項(六)) ，堪認上開瑕疵就系爭網站系統而言並非重要，故非屬重大瑕疵致不能達使用目的之情形，倘允許原告以此非重要之瑕疵解除系爭合約B，考量被告已花費相當之勞力、時間及費用恐付諸流水，應認原告解除契約顯失公平，依民法第494條但書之規定，原告不得解除系爭合約B。　3、從而，原告解除系爭合約B既不合法，業已認定如前述，原告復未舉證兩造就解除系爭合約B另有特約，自不符合解約後回復原狀之要件，是原告請求被告返還已給付之報酬14 萬4000元，自屬無據。六、綜上所述，原告主張依民法第494條之規定解除契約後，依民法第259條第2款規定，請求被告給付14萬4000元及自111 年5月7日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據，均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。參、反訴部分：一、反訴原告主張：兩造前於111年5月4日簽訂系爭合約A，由反訴原告向反訴被告承攬製作系爭網站系統，嗣經兩造合意調整原關於系爭網站系統內容後，於同年7月12日再簽訂系爭合約B，約定報酬19萬4000元(啟動金14萬4000元；驗收款即尾款5萬元)，反訴被告並於同年5月6日已先給付14萬4000元。而反訴原告嗣已於同年8月11日將系爭網站系統建置完成，並將系統使用權限交付反訴被告暨完成教學，反訴被告卻以系爭網站系統存有系爭瑕疵為由，拒絕驗收而不給付尾款 5萬元。然系爭瑕疵均非屬系爭合約B所約定之內容，故反訴被告片面拒絕驗收之行為應類推民法第101條第1項規定，視為反訴被告以不正當行為阻止清償期屆至，並視為反訴原告之尾款5萬元之清償期已屆至。為此，爰依系爭合約B之法律關係提起本件反訴等語，並聲明：(一)反訴被告應給付反訴原告5萬元，及自112年9月1日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：依民法第259條規定，契約解除時，當事人雙方負有回復原狀之義務，是系爭合約B既已遭反訴被告解除，反訴原告即負有將其所受領款項返還之義務，其卻反依系爭合約B要求反訴被告給付尾款5萬元，實屬無據等語，資以抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。　　三、得心證之理由： (一)按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之發生與否，決定法律行為效力之發生或消滅；而期限則以確定事實或時間（包括時期確定或不確定）的到來而決定該法律行為的效力。倘當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於其事實之發生時，為權利行使期限之屆至 (最高法院111年度台上字第616號判決參照)。 (二)經查，系爭合約B報價單關於付款之方式約定為：「1.已先給付合約啟動金14萬4000元。2.程式撰寫完成及驗收完成，給付報酬5萬元」(見本院卷第16頁反面)。可知就尾款5萬元之給付，系以程式撰寫完成及驗收完成，作為權利行使期限之屆至。而反訴原告承攬製作系爭網站系統，業經本院認定有上述之瑕疵，且經反訴被告催告修補後，反訴原告未為修補，自難認兩造就系爭網站系統已驗收完成，故5萬元尾款給付期限尚未屆至，反訴原告請求反訴被告給付5萬元尾款，應屬無據。四、從而，反訴原告依系爭合約B請求被告給付尾款5萬元及自11 2年9月1日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件反訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據，均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，爰依職權諭知如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表：編號原告主張製作之瑕疵說明 1 廣告積分無法於會員間互轉(屬約定品質瑕疵) 依系爭合約B可知被告將系爭網站系統中之會員點數細分為紅利(經由消費獲得)及積分點數(經由推播廣告獲得)2種，合約中「標準功能」之備註欄亦載明「會員專區」中具有「會員點數互轉」之「*超強功能*」，而系爭網站系統既將會員點數分為紅利及積分點數，故所謂「會員點數互轉」中「點數」範圍即應涵蓋紅利及積分點數，然被告交付之系爭網站系統，會員間僅能移轉紅利點數，並無法移轉積分點數，故系爭網站系統存有瑕疵。 2 紅利點數無法使用一鍵隱藏功能(屬約定品質瑕疵) 依系爭合約B載明「會員專區」裡的「點數管理」設有「一鍵隱藏點數」功能，即平台管理者可自行選擇要將商城中各商品購買後會員可獲得之會員點數公開或隱藏，而系爭網站系統將會員點數分為紅利及積分點數，已如前述，是「點數管理」中「點數」範圍即應涵蓋紅利及積分點數，兩者均可一鍵隱藏才是，然被告交付之系爭網站系統，僅能選擇隱藏積分點數，並無法隱藏紅利點數，故系爭網站系統存有瑕疵。 3 數位名片與商品上架於編輯送出前無法預覽(屬未達通常使用瑕疵) 系爭網站系統之數位名片及商品公開上架前，無法提供預覽，導致每次編輯完成、上架商品都須先將商品公開上架後，才能檢視編輯內容是否有誤或符合預期，如不符則要將商品下架重新編輯後再上架，以此循環，徒增手續。反觀各大商城系統(如蝦皮、momo、PChome等賣場)均有提供預覽功能，可在商品公開上架前，即可知悉上架後商品於賣場係如何呈現，免去上開困擾，是預覽功能應為此類系統所應具備之通常功能，故系爭網站系統存有瑕疵。 4 電腦版之商城無法以快速登入方式登入(屬約定品質瑕疵) 系爭網站系統固可以電腦版之LINE登入會員帳號，然系爭合約B於「功能敘述」欄中既無特別說明，堪認以電腦版LINE及手機登入系爭網站系統使用之系統功能理應相同。然系爭網站系統如以電腦版LINE登入，卻無法如同手機版般具有內鏈串接綁定上下線關係功能(屬系爭網站系統之核心功能)，尚需另透過手機綁定操作，此即喪失電腦版登入功能之意義，故系爭網站系統存有瑕疵。 5 商品頁面底端無法點擊將商品加入購物車(屬未達通常使用瑕疵) 會員上架之商品銷售頁面底部無「加入購物車」按鈕，導致消費者瀏覽商品至頁面底端而欲購買時，無法直接該商品加入購物車，有違網路銷售系統之一般性功能，故系爭網站系統存有瑕疵。 6 分潤明細報表無法顯示明細 (屬通常使用瑕疵) 會員無法查看分潤明細報表導致其等無從得知所獲分潤(來源及明細)，僅能被動得知分潤總額，是分潤明細報表固可由系統管理者由後台查看，然仍與系統分潤制度有違，而屬欠缺通常使用之瑕疵，故系爭網站系統存有瑕疵。

2024-11-28

CLEV-113-壢簡-27-20241128-1

中智簡

臺灣臺中地方法院

違反著作權法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中智簡字第11號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳瑋晟上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵續字第269號），本院判決如下：　　主　　文陳瑋晟幫助擅自以公開傳輸之方法，侵害他人之著作財產權，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳瑋晟於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核犯罪名：　　刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院112年度台上字第973號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告單純將其所申設本案帳戶存摺、提款卡提供予「鍾子豪」之行為，非擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權、擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權之構成要件行為，然被告主觀上知悉其所提供之前開帳戶資料可能遭他人用以實施前開犯行，仍基於幫助以重製、公開傳輸方法侵害他人著作財產權、幫助洗錢之不確定故意，提供前開帳戶資料予「鍾子豪」，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、著作權法第92條之幫助擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪、刑法第30條第1項前段、著作權法第91 條第1項之幫助擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪。　⒉想像競合犯：　　被告以一行為觸犯幫助擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪、幫助擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪處斷。　⒊刑之減輕事由：　　被告成立幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶之存摺及提款卡予「鍾子豪」使用，令「鍾子豪」得以該帳戶向綠界公司申請代收款項服務使用，藉以代收本案侵害著作財產權之獲利，其所為不僅損害各該告訴人之商業利益，亦有影響消費者權益、市場交易秩序之虞，所為應予非難；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其教育程度為國中畢業、未婚、無子女，有其個人戶籍資料查詢結果可參（見本院卷第11頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、未與各該告訴人和解或調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。查被告因本案犯行獲得報酬200,000元，為其本案犯罪所得，並未扣案，亦未返還各該告訴人，應依前開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭逵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第269號　　被　　　告　陳瑋晟　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00號7樓之　　　　　　　　　　　　9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反著作權法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳瑋晟可預見提供金融機構帳戶供他人使用，可能幫助他人以該帳戶作為犯罪工具，收取犯罪所得，竟基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國102年5月28日前某日，將其所申辦之郵局帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱陳瑋晟郵局帳戶）存摺及提款卡，交付予真實姓名年籍不詳，自稱香港籍男子之「鍾子豪」，每月收取新臺幣（下同）3000元之報酬。「鍾子豪」復於不詳時間起，架設「Twloader」（ht tp：//www.tlmoo.com/twloader）網站（下稱本案網站），於本案網站內販售網路遊戲「競舞團」之外掛音樂播放程式，購買此程式後可於「競舞團」內點選播放附表所示侵害他人著作財產權之音樂。「鍾子豪」並以陳瑋晟郵局帳戶向綠界科技股份有限公司（下稱綠界公司）申請代收款項服務，綠界公司代收本案網站會員繳付之費用，並扣除30元之手續費後，即悉數將會費轉匯至上開陳瑋晟郵局帳戶內，復遭「鍾子豪」陸續提領一空。陳瑋晟陸續取得約20萬元之出借帳戶報酬。二、案經滾石國際音樂股份有限公司、華納國際音樂股份有限公司、臺灣索尼音樂娛樂股份有限公司、豐華唱片股份有限公司、環球國際唱片股份有限公司、愛貝克思股份有限公司、華研國際音樂股份有限公司、種子音樂有限公司委託告訴代理人即財團法人台灣唱片出版事業基金會執行組組員江文博告訴及內政部警政署保安警察第二總隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳瑋晟於警詢及偵查中坦承不諱，並經告訴代理人江文博於警詢中指述無訛，亦經證人吳孟學於警詢中證述明確，且有「Twloader」程式截圖、「競舞團」線上遊戲截圖、「Twloader」網站截圖、中國信託交易明細表、臺灣臺中地方法院103年度智簡字第25號刑事簡易判決、綠界公司會員資料、綠界公司網站截圖、陳瑋晟郵局帳戶交易明細、全球WHOIS查詢頁面、被告中國信託帳戶（帳號：000-000000000000號）交易明細在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條、著作權法第91條第1項之幫助以重製方法侵害他人之著作財產權罪嫌、刑法第30條、著作權法第92條之幫助以公開傳輸方法侵害他人之著作財產權罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　逵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高淑滿所犯法條：著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。附表：編號侵權曲目侵權歌曲之公司 1 于文文-體面華納國際音樂股份有限公司 2 小男孩樂團-男孩與獅王滾石國際音樂股份有限公司 3 周興哲-怎麼了臺灣索尼音樂娛樂股份有限公司 4 范逸臣-放生豐華唱片股份有限公司 5 黃鴻升-地球上最浪漫的一首歌滾石國際音樂股份有限公司 6 黃鴻升-不屑滾石國際音樂股份有限公司 7 黃鴻升-兩個人滾石國際音樂股份有限公司 8 田馥甄-不醉不會華研國際音樂股份有限公司 9 何以奇-讓你飛環球國際唱片股份有限公司 10 何以奇-你不乖環球國際唱片股份有限公司 11 吳克群-大舌頭種子音樂有限公司 12 吳克群-大女人種子音樂有限公司 13 唐禹哲-回馬槍愛貝克思股份有限公司 14 唐禹哲-愛我愛貝克思股份有限公司 15 蔡依林-Mr.Q 華納國際音樂股份有限公司 16 蔡詩芸-我不想知道她是誰臺灣索尼音樂娛樂股份有限公司 17 蔡詩芸-紫外線臺灣索尼音樂娛樂股份有限公司 18 蕭亞軒-浪漫來襲臺灣索尼音樂娛樂股份有限公司 19 dance flow-迷人的危險愛貝克思股份有限公司當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-28

TCDM-113-中智簡-11-20241128-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第300號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳駿圖上列被告因詐欺案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴（ 112年度偵字第41905號），復經臺灣臺中地方法院移轉管轄（原案號：112年度易字第3175號），本院判決如下：　　主　文陳駿圖幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳駿圖可預見任意提供行動電話門號予他人使用，因該門號之申辦人與實際使用人不同，可能成為詐欺集團行騙他人之犯罪工具，並藉此躲避檢警查緝，竟仍基於縱有人持他人之行動電話門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財故意，提供渠申辦行動電話門號0000-000000號碼，予不詳詐騙集團使用，嗣該詐騙集團成員於民國110年2月7 日中午12時24分許，提供電話認證碼，予在香港之不詳詐騙成員，利用網路申辦網銀國際股份有限公司（負責人蕭政豪，以下簡稱網銀國際）經營之線上遊戲「星城ONLINE」帳戶，供不詳詐騙人士成功辦理「莫非九號」帳號。詎該詐騙集團成員，於如附表編號4至56所示之時間，利用網路對不特定使用網路人士，以網路購物等方式實施詐騙，使各受騙之不特定人士，分別以信用卡網路刷卡消費方式，填載卡號、有效期限、持卡英文姓名、卡片驗證碼等資料，透過綠界科技股份有限公司（以下簡稱綠界公司）提供之代理收付網路實質交易即第三方支付方式，分別儲值上開「星城ONLINE」遊戲之「莫非九號」帳號內；陳駿圖助益之不詳詐騙人員，旋即以各該筆儲值金額，於儲值同時，以「莫非九號」帳號，向網銀國際購買如附表編號4至56所示「星城點數」，並立即以「星城點數」換購「星幣」、「銀幣」，隨即與其他帳號，以不詳名義，移轉網銀國際發行之星幣、銀幣，使網銀國際不疑有他，誤以為「莫非九號」帳號確實有購買點數並按點數價值支付代價之意思，依照系統設定流程，於刷卡交易通知後，進行等值電磁紀錄之發給。嗣前開受騙之不特定多數人刷卡後，陸續發現陳駿圖幫助之不詳詐騙人士所為詐騙行為，紛紛以不同管道向第三方支付綠界公司反映後取消交易並停止該筆刷卡費用支付網銀國際，網銀國際始知受騙，使網銀國際受有交付價值共新臺幣（下同）56萬1,011 元等值「星城點數」電磁紀錄之損害。二、案經網銀國際訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳述，未經檢察官及被告陳駿圖於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第 159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。二、被告雖主張其提供行動電話門號0000-000000號碼之行為，先前曾經受臺灣高雄地方檢察署檢察官不起訴處分確定云云。然查被告提供上開門號供不詳之人使用，嗣該門號作為不詳之人註冊「星城ONLINE」帳戶「莫非九號」之聯絡電話，並向林瑜玟、楊雯婷、陳春敏、莊又錚、李佳容、鄒淑敏、蔡慶皇、李淑萍、蔡涵羚、范純綺、陳妍皙、張麗嬌、王妙樺，佯稱販售商品，致其等陷於錯誤而儲值價金至上開「莫非九號」帳戶內，所涉幫助詐欺取財嫌罪，雖經臺灣高雄地方檢察署檢察官分別以110年度偵字第17289等號、111年度偵字第1964號、6296號不起訴處分，有各該不起訴處分書在卷可憑(偵三卷第13頁至第15頁、第17頁至第27頁)。惟按刑事訴訟程序中法院審判之對象（範圍），乃指起訴書或自訴狀所記載被告之「犯罪事實」；而「犯罪事實」之內容，包括「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即指犯罪之時日、地點、行為與結果等與犯罪成立具有重要關係之社會事實而言。就公訴案件而論，因檢察官起訴書所記載之犯罪事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，故其所記載之內容除須足以使法院得以確定審判之範圍外，並須足以使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴，俾得為防禦之準備。且法院不得就未經起訴之犯罪予以審判，亦為同法第268 條所明定，俾免侵害被告之訴訟防禦權而造成突襲性裁判之不當現象。本案起訴被告提供上開門號予在香港之不詳詐騙成員，利用網路申辦網銀國際經營之線上遊戲「星城ONLINE 」帳戶，供不詳詐騙人士成功辦理「莫非九號」帳號，雖不詳詐騙人士亦係利用網路對不特定使用網路人士，以網路購物等方式實施詐騙，使各受騙之不特定人士以信用卡刷卡方式分別儲值上開「星城ONLINE」遊戲之「莫非九號」帳號內，然受騙不特定人士發現受騙後，已向第三方支付綠界公司反映後取消交易並停止該筆刷卡費用支付網銀國際，而網銀國際在受騙不特定人士以信用卡刷卡方式儲值之際，業已依照系統設定流程，於刷卡交易通知後，進行等值電磁紀錄之發給，是本案係起訴被告提供上開行動電話門號幫助詐騙集團成員詐騙網銀國際而取得不法利得，與前揭不起訴處分書所載之犯罪事實係幫助詐騙集團詐騙林瑜玟、楊雯婷、陳春敏、莊又錚、李佳容、鄒淑敏、蔡慶皇、李淑萍、蔡涵羚、范純綺、陳妍皙、張麗嬌、王妙樺等人，兩者之被害人顯然不同，而分屬不同事實。是本件並無同一事實業經不起訴處分後，再行起訴之問題，本院仍得進行實體審理，併此敘明。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有將自己所申辦行動電話門號0000-000000 號碼交付他人使用，惟矢口否認幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊做臨時工的老闆綽號「老仔」說需要公務機，要求伊申辦門號供其使用，伊擔心不從會沒有工作，所以申辦上開門號交「老仔」使用云云，經查： (一)被告提供渠申辦行動電話門號0000-000000號碼，予不詳之人使用，取得該門號之人於110年2月7日中午12時24分許，提供電話認證碼，予在香港之不詳詐騙成員，利用網路申辦網銀國際經營之線上遊戲「星城ONLINE」帳戶，供不詳詐騙人士成功辦理「莫非九號」帳號。詎該詐騙集團成員，於如附表編號4至56所示之時間，利用網路對不特定使用網路人士，以網路購物等方式實施詐騙，使各受騙之不特定人士，分別以信用卡網路刷卡消費方式，填載卡號、有效期限、持卡英文姓名、卡片驗證碼等資料，透過綠界公司提供之代理收付網路實質交易即第三方支付方式，分別儲值上開「星城 ONLINE」遊戲之「莫非九號」帳號內；嗣不詳詐騙人員，旋即以各該筆儲值金額，於儲值同時，以「莫非九號」帳號，向網銀國際購買如附表編號4至56所示「星城點數」，並立即以「星城點數」換購「星幣」、「銀幣」，隨即與其他帳號，以不詳名義，移轉網銀國際發行之星幣、銀幣，使網銀國際不疑有他，誤以為「莫非九號」帳號確實有購買點數並按點數價值支付代價之意思，依照系統設定流程，於刷卡交易通知後，進行等值電磁紀錄之發給。嗣前開受騙之不特定多數人刷卡後，陸續發現不詳詐騙人士所為詐騙行為，紛紛以不同管道向第三方支付綠界公司反映後取消交易並停止該筆刷卡費用支付網銀國際，網銀國際始知受騙，使網銀國際受有交付價值共56萬1,011元等值「星城點數」電磁紀錄之損害之事實，業據被告於偵訊及本院審理所供承或不爭執( 他卷第224頁至第226頁、第455頁至第457頁，院卷第51頁至第55頁、第74頁)，核與證人即網銀國際告訴代理人周軒宏於警詢及偵訊證述情節大致相符(他卷第77頁至第79頁、第1 93頁至第196頁、第223頁至第226頁、第265頁至第268頁、第455頁至第457頁、第397頁至第399頁、第501頁)，復有會員申請資料與IP位址資料1件（他卷第9頁至第10頁）、信用卡異常交易資料（他卷第11頁至第13頁）、角色帳號交易歷程與信箱歷程資料1件（他卷第29頁至第32頁）、中華電信資料查詢（他卷第47頁至第58頁）、儲值歷程（他卷第145 頁至第179頁）、星城Online之會員帳號後台資料（他卷第8 7頁至第89頁）、信用卡否認交易詳細資料（他卷第231頁至第243頁）、綠界公司登記資料（他卷第245頁、第246頁）、帳號凍結後之最後狀態資料（他卷第259頁）、刷卡時IP 地址資料一件（他卷第421頁至第452頁）、網銀國際112年1 1月23日網字第11211186號函暨「星城遊戲點數」及「星城數位點」停售通知、購買操作流程及示意畫面（易卷第31頁至第47頁）、網銀國際111年5月4日網字第11104131號函暨手機驗證官方網站說明、手機使用人帳號資料（他卷第473 頁至第481頁）在卷可憑，此部分事實，已堪認定。 (二)被告固以前詞置辯，經查： 1、被告雖於偵訊時辯稱：綽號「老仔」來工地發薪水，要求伊申辦電話做公務機使用，伊申辦後隔天就交給「老仔」，伊擔心不答應，以後會沒有工作，伊沒有相關證據或證人，也沒有第三人聽到云云(他卷第455頁至第457頁，院卷第53頁）。遍查全案卷證，並無任何證據可資證明被告係為交付工地老闆「老仔」作公務機使用之原因，而交付上開門號。再者，被告辯稱：因為伊申辦係預付卡，伊想說打完就沒了，老闆沒有跟伊解釋原因，伊想說老闆應該是很忙，要跑很多工地；伊係下班後臨櫃申請問，伊辦門號沒有花很多時間云云(院卷第84頁)。然衡諸現今電信業務運作實務，一般人縱使因無暇前往電信業者門市臨櫃申辦門號，亦可供提自己證件供他人前門市臨櫃申辦，而電信業者通常會要求代辦人及申請人均需提供自己之雙證件之原本供檢閱及影印留存，即可受理申辦門號。是一般人倘若無暇前往電信業者門市申辦門號，亦可委由自己信賴之親屬或友人持雙證件申辦。再者，被告亦自承其臨櫃申辦門號並未花費很多時間，已如前述。是一般人是否有不以自己名義申辦門號，而使用他人名義所申辦門號之必要，已有疑問。是被告上開所辯，已有不合常情之情形。從而，被告所辯伊係為提供老闆當公務機使用，因而交付門號云云，所辯已違悖一般社會常情，更何況卷內亦乏證據可憑其所辯為真，如此已難採信。是以，依據本案卷證資料，僅能認定被告無正當理由而將自己所申辦本件門號，提供予自己不認識之陌生人使用，此部分事實，已堪認定。　　　　 2、刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又行動電話門號為一般人常用之通訊聯絡工具，一般民眾、法人皆可自由申請，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同電信業者申請複數門號使用，故除將門號做不法使用，為了規避檢警查緝本人身分，始有取得他人門號使用之必要。且衡諸一般常情，門號申請仍需向電信業者提供申請人之個人資料，具有強烈之屬人性，除非本人或與本人有親近關係者，難認有何理由將自己申辦之門號交予他人自由使用。何況，一般人均有妥善保管該類物品及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且行動電話門號除供通訊聯絡及上網使用外，現今許多電子郵件、交易或遊戲平台申請帳號，經常需要申請人輸入行動電話門號供收取認證密碼，以示申請人本人之真實身分，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用來掩飾自己真實身分並申請電子郵件、交易或遊戲平台之帳號，藉此為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依日常生活認知即易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供門號，客觀上可預見其目的，係有意隱瞞行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。是依一般人之社會生活經驗，不以自己名義申請門號，卻向不特定人蒐集門號供己使用，其目的極可能欲利用該門號掩飾自己真實身分聯絡使用，甚至用以註冊電子郵件、交易或遊戲平台申請帳號之用，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告於偵訊及本院審理中供稱伊教育程度為高中肄業，在工地及服務業工作，自己一個人承租房屋居住(他卷第455頁至第457頁，院卷第84頁)，顯見被告已有相當智識及社會經驗，對於上開社會常識難諉為不知。被告始終無法提供取得其門號之人真實身分，顯然被告與對方不具任何信賴關係。而被告知悉將其申請之門號任意交付不具信賴關係之陌生人，其後將無從有效管理該門號之使用，一旦遭作為其他不法用途使用，亦無從防範，卻仍決意為之，此從被告於本院審理自承對方沒有向伊解釋借用門號之原因(院卷第84頁)，而被告竟仍應允而申辦上開門號並交付對方自由使用，益徵被告主觀上顯有即使所申請門號可能遭他人不法使用，而用以掩飾隱藏身分而詐騙他人之工具，亦容任其發生而有不違背其本意之不確定故意甚明。 (三)綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)被告行為後，有關於113年7月31日經總統以華總一義字第11 300068891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第1 9條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1 項第6款之施行日期由行政院定之外，已自000年0月0日生效施行。而因被告幫助不詳正犯實行之犯罪為普通詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1至 3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例之制定公布，對被告所犯幫助普通詐欺取財罪之構成要件及法定刑並無任何影響，併此敘明。　　 (二)被告所為提供行動電話門號之行為，不能逕與向被害人網銀國際施以欺罔之詐術行為等視，亦無證據證明被告曾參與對網銀國際詐欺取財犯行之構成要件行為，是核被告所為，應僅係對於犯罪集團之詐欺取財犯行資以間接助力，應論以刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告犯幫助得利罪，然依刑法第343條準用同法第323條，本件仍屬詐欺取財範疇，因基本事實相同，且此部分罪名變更實質上不影響被告防禦權行使，爰變更起訴法條。被告上開所為係幫助犯，已如前述，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供本案門號供詐欺集團使用，嗣詐欺集團以上開方式用以詐欺被害人網銀國際，助長詐欺犯罪，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人網銀國際尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被害人損失之金額，及被告迄今尚未與被害人網銀國際達成和解；兼衡被告於本院審判程序自述之智識程度、家庭經濟狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告交付之行動電話門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，但未據扣案，該等物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要；另犯罪集團成員雖有使用被告行動電話門號而詐得網銀國際所交付之不法利益，然被告並非詐欺正犯，且卷內並無證據證明被告有分得任何犯罪集團向被害人網銀國際詐欺而來之利益，是本案就此部分尚無犯罪所得可供沒收，附此敘明。四、不另為無罪部分：　　公訴意旨雖認詐騙集團成員於附表編號1至3所示時間，利用網路對不特定使用網路人士，以網路購物等方式實施詐騙，使各受騙之不特定人士，分別以信用卡網路刷卡消費方式，填載卡號、有效期限、持卡英文姓名、卡片驗證碼等資料，透過綠界公司提供之代理收付網路實質交易即第三方支付方式，分別儲值上開「星城ONLINE」遊戲之「莫非七號」帳號內；陳駿圖助益之不詳詐騙人員，旋即以各該筆儲值金額，於儲值同時，以「莫非七號」帳號，向網銀國際購買如附表編號1至3所示「星城點數」，並立即以「星城點數」換購「星幣」、「銀幣」，隨即與其他帳號，以不詳名義，移轉網銀國際發行之星幣、銀幣，使網銀國際不疑有他，誤以為「莫非七號」帳號確實有購買點數並按點數價值支付代價之意思，依照系統設定流程，於刷卡交易通知後，進行等值電磁紀錄之發給，此部分亦係被告亦有參與，因認被告此部分所為，亦係犯刑法第30條第1項、同法第339條第2項之幫助詐欺得利罪。然依據網銀國際所提供會員申請資料與IP位址資料（他卷第9頁、第10頁）顯示「莫非七號」帳號申請所使用之行動電話門號為0000000000號，並非被告上開所申辦之 0000000000號，是網銀國際陷於錯誤而進行如附表編號1至3 所示金額等值電磁紀錄發給至「莫非七號」帳號之過程，被告究竟提供何種助力行為，已有未明。綜觀卷內證據，亦查無被告就申請「莫非七號」帳號，或利用「莫非七號」帳號對被害人詐得不法利益之過程，有何提供助力之行為，此部分被訴犯行尚屬不能證明，本應為無罪諭知，然因此部分與本院認定有罪之被告上開幫助詐欺罪間，係屬幫助詐騙集團詐騙同一被害人而具有一罪關係，故不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官林敏惠及陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-21

KSDM-113-易-300-20241121-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第975號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖彥鈞上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第513 號），本院判決如下：　　主　　文廖彥鈞犯詐欺取財罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣5,500元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實廖彥鈞意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國10 8年5月間，先向吳峻億（所涉詐欺部分業經檢察官為不起訴處分確定）借用其申辦之0000000000號門號（下稱本案門號）；並向黃義欣（所涉詐欺部分業經檢察官為不起訴處分確定）約定購買包你發娛樂城網路遊戲之虛擬貨幣，而由黃義欣提供其於綠界科技股份有限公司（下稱綠界公司）網站註冊會員帳號「zz963852 」所產生之虛擬帳號（虛擬帳號所對應者，即為黃義欣所申設之高雄銀行帳號000000000000帳戶【下稱高雄銀行帳戶】及合作金庫商業銀行高雄分行帳號0000000000000號帳戶【下稱合作金庫銀行帳戶】），以供廖彥鈞匯款使用；再由廖彥鈞以「陳彥偉」之名義，於108年6月12日22時23分許，在網路「UT」聊天室中認識黃守正，雙方並互相加入通訊軟體LINE之好友，廖彥鈞於通訊軟體LINE內向黃守正佯稱：急需借錢買機票，並告知本案門號作為聯繫之用等語，致黃守正陷於錯誤，依廖彥鈞指示於108年6月 13日0時14分許，轉帳新臺幣（下同）3,500元至台北富邦銀行00 00000000000000號虛擬帳號（對應之實體帳號為黃義欣上開高雄銀行帳戶）；又於該日2時23分許，轉帳2,000元至第一商業銀行 0000000000000000號虛擬帳號（對應之實體帳戶為黃義欣上開合作金庫銀行帳戶）中；黃義欣對帳後誤認係廖彥鈞所匯款，即依約定交付等值之包你發娛樂城網路遊戲虛擬貨幣之予廖彥鈞。　　理　　由一、程序部分（一）法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告廖彥鈞經合法傳喚，無正當理由不到庭，此有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，經徵詢檢察官意見後，本院認本案屬應科拘役之案件，爰依前開規定，不待被告到庭陳述，逕行判決，先予敘明。（二）本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）訊據被告於偵查中雖坦承曾於通訊軟體LINE上使用「CK」、「陳彥瑋」作為暱稱，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我是請被害人匯款至我個人的銀行帳戶，我再領錢出來到超商買點數，玩包你發娛樂城遊戲，我沒有使用暱稱「借錢買機票的男子」在UT網路聊天室上與人聊天、借錢過等語。（二）經查，證人即被害人黃守正於警詢時證稱：我在108年6月 12日23時許，在UT網路聊天室上認識一名暱稱為「借錢買機票的男子」，聊天之後我們就加入LINE繼續聊天，對方 LINE的暱稱叫做CK，後來自稱叫陳彥瑋，對方跟我說他人在澎湖因為家中有事要回臺灣，但因為身上錢不夠，需要用錢，所以向我借錢，我於是分2筆匯款共5,500元至對方指定的帳戶內，對方有提供給我1支手機號碼為000000000 0，但我於13日早上撥打都沒有接等語（見高雄地檢7951 號卷第43至44頁）。又證人黃義欣於警詢時證稱：黃守正所匯款進入之帳號是綠界公司的虛擬帳號，其所對應的實體金融帳戶是我所使用的，當時是包你發娛樂城中遊戲暱稱為「聽說遙控內定遊戲」之人向我聯繫後，我提供虛擬帳號給對方匯款，收到錢後就會把「包你發娛樂城」遊戲幣發給對方完成交易等語（見同上卷第12至14頁）。而「包你發娛樂城」遊戲暱稱為「聽說遙控內定遊戲」所使用綁定之電話號碼為「0000000000號」等情，亦有奕樂科技股份有限公司所提供之使用者資料在卷可憑（見同上卷第 39頁）。證人吳峻億於警詢時並證稱：0000000000號行動電話是我於108年4月左右申請給我朋友廖彥鈞使用等語（見同上卷第20頁）。綜合上情，對被害人施用詐術之人留給被害人之手機與向證人黃義欣購買包你發娛樂城遊戲幣之人於該遊戲中所留存之行動電話號碼相同，而該行動電話號碼又為證人吳峻億申辦予被告使用，且被告亦自承其曾於通訊軟體LINE上使用「CK」、「陳彥瑋」作為暱稱，據此足認對被害人索要金錢者即為被告無誤。被告雖另辯稱係向被害人借款等語，然自被害人匯款後，該款項乃係用於支付遊戲幣的交易款，而與被告所稱係在澎湖身上錢不夠無法回台等情不符，且被告刻意不使用真實姓名與被害人交談，留給被害人之行動電話亦非其自己所申辦，事後並避不見面等情，可認被告自始即無還款之真意，而係對被害人施用詐術獲取財物無訛。（三）從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）被告對被害人施用詐術使其多次匯款，乃係於密接之時間、地點為之，係侵害同一法益，上開舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪圖私利，矇騙被害人，使其陷於錯誤而交付財物，所為實有不該。另考量被告先前曾因類似情節經法院論罪科刑，素行難認良好，又犯後迄今仍未予被害人和解，兼衡其高中肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告所詐得之5,500元未據扣案，亦未實際返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1、3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-19

CHDM-113-易-975-20241119-1