Know99判決書

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4961號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人吳宜萱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3578號），本院裁定如下：　　主　文吳宜萱所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑2年8 月，罰金部分應執行罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳宜萱因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表（按：本裁定附表編號2至7所示之罪即原聲請書附表編號2所載43罪），應依刑法第53條及第51條第5、7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第 51條第5、7款亦分別定有明文。三、經查，受刑人因犯詐欺等案件，經本院先後判處如附表所載之刑（聲請書附表「宣告刑」欄漏載有期徒刑如易科罰金及罰金刑如易服勞役之折算標準，均經本院補充如附表「宣告刑」欄所示），均已分別確定在案，有法院前案紀錄表及判決書在卷可稽。而其中附表編號1所示之罪刑得易科罰金、得易服社會勞動，附表編號2至7所示之罪刑有期徒刑部分不得易科罰金、得易服社會勞動，依刑法第50條第1項但書規定，原不得就附表編號1至7所示之各罪刑合併定其應執行刑，然受刑人已以書面請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書1份在卷可憑，合於刑法第50條第2項規定。從而，檢察官之聲請為正當，應依刑法第51條第5、7 款規定定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量受刑人之意見（見本院受刑人定應執行刑意見查詢表），關於受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑如主文所示（有期徒刑部分本件諭知刑度雖逾6月，惟依刑法第41條第8項得易服社會勞動）。另本件受刑人就附表編號1所犯原得易科罰金之罪刑，因與不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，揆諸前開說明，自不得易科罰金，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、　　第51條第5、7款、第41條第8項、第42條第3款前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日（共3次）有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（共1次）有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（共2次）犯罪日期 113年1月5日至113年3月2日 113年2月26日 112年12月25日、113年2月26日最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度金訴字第943號 113年度金訴字第943號 113年度金訴字第943號判決日期 113/06/27 113/06/27 113/06/27 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度金訴字第943號 113年度金訴字第943號 113年度金訴字第943號判決確定日期 113/07/26 113/07/26 113/07/26 是否為得易科罰金之案件是否（得易服社會勞動）否（得易服社會勞動）編號 4 5 6 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（共3次）有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（共8次）有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（共4次）犯罪日期 113年2月22日、113年2月26日 113年1月16日至113年3月4日 113年2月27日至113年3月4日最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度金訴字第943號 113年度金訴字第943號 113年度金訴字第943號判決日期 113/06/27 113/06/27 113/06/27 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度金訴字第943號 113年度金訴字第943號 113年度金訴字第943號判決確定日期 113/07/26 113/07/26 113/07/26 是否為得易科罰金之案件否（得易服社會勞動）否（得易服社會勞動）否（得易服社會勞動）編號 7 罪名洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（共25次）犯罪日期 113年1月25日至113年3月4日最後事實審法院新北地院案號 113年度金訴字第943號判決日期 113/06/27 確定判決法院新北地院案號 113年度金訴字第943號判決確定日期 113/07/26 是否為得易科罰金之案件否（得易服社會勞動）

2025-02-26

PCDM-113-聲-4961-20250226-1

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　109年度附民字第914號原告潘仁祥被告朱武賓上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院109年度訴字第1 188號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官許菁樺法官何奕萱上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官羅盈晟中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-26

PCDM-109-附民-914-20250226-1

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4720號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張森博上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3402號），本院裁定如下：　　主　文張森博所犯如附表所示之罪，所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑3年4月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張森博因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯詐欺等案件，經臺灣高等法院、臺灣基隆地方法院及本院先後判處如附表所載之刑，均已分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並佐以附表編號1、2所示之罪經判決定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，又衡以本院業已函請受刑人就本件定應執行之刑表示意見，惟受刑人經合法送達，逾期未表示意見，爰就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。另關於併科罰金部分，因僅有附表編號4所示之罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月（共5罪）有期徒刑1年（共2罪）有期徒刑10月犯罪日期 111/08/15~111/08/17 111/08/16、111/08/17 113/01/18 最後事實審法院臺灣高院臺灣高院新北地院案號 112年度上訴字第5411號 112年度上訴字第5411號 113年度訴字第237號判決日期 113/02/27 113/02/27 113/04/15 確定判決法院臺灣高院臺灣高院新北地院案號 112年度上訴字第5411號 112年度上訴字第5411號 113年度訴字第237號判決確定日期 113/04/04 113/04/04 113/05/16 是否為得易科罰金之案件否否否備註編號1至2經判決應執行有期徒刑1年4月。無編號 4 5 罪名洗錢防制法詐欺宣告刑有期徒刑7月，併科罰金新臺幣10萬元有期徒刑1年1月犯罪日期 112/01/16~112/01/17 111/08/18 最後事實審法院基隆地院新北地院案號 112年度金訴字第571號 112年度金訴字第1417號判決日期 113/05/17 113/06/27 確定判決法院基隆地院新北地院案號 112年度金訴字第571號 112年度金訴字第1417號判決確定日期 113/06/17 113/08/07 是否為得易科罰金之案件否否備註無無

2025-02-26

PCDM-113-聲-4720-20250226-1

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第96號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鄭遠傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第72號），本院裁定如下：　　主　文鄭遠傑犯如附表所示之罪，所處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭遠傑因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1 日，易科罰金；刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段及第8項亦規定甚明。三、經查，受刑人因妨害自由等案件，經本院先後判處如附表所載之刑（聲請書附表「宣告刑」欄漏載易科罰金折算標準，業經本院補充如附表所示），均已分別確定在案，有法院前案紀錄表、各該判決書在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並衡以本院業已函請受刑人就本件定應執行之刑表示意見，惟受刑人經合法送達，逾期未表示意見，爰定其應執行之刑如主文所示，又受刑人經宣告之各罪均得易科罰金，雖所定之應執行刑逾有期徒刑6月，依刑法第41條第1項前段、第8項規定，仍應併予諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：編號 1 2 罪名妨害秩序妨害自由宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 110年1月30日 111年11月9日最後事實審法院新北地院新北地院案號 111年度訴字第1153號 112年度金訴字第268號判決日期 113/03/26 113/01/10 確定判決法院新北地院臺灣高院案號 111年度訴字第1153號 113年度上訴字第2422號判決確定日期 113/05/01 113/07/16 是否為得易科罰金之案件是是備註無無

2025-02-26

PCDM-114-聲-96-20250226-1

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　109年度附民字第946號原告童林秋菊被告曾靖凱丁仁傑李金樺孫佑妘（原名孫韵婷）陳暐仁潘立恆上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院109年度訴字第1 188號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述詳如後附刑事附帶民事訴訟起訴狀影本。二、被告等6人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　理　由一、按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院 102年度台附字第15號刑事判決意旨參照）。又法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。二、本件原告對被告6人提起附帶民事訴訟請求損害賠償，惟就原告本案被詐騙受損害部分，被告6人並未經檢察官起訴列為對原告本案犯行參與之犯嫌，且依本院審理結果，亦未認定被告為共同侵權行為之人。揆諸上開說明，就原告所受本案損害部分，被告6人顯非本案刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人，依照上開說明，原告對被告6人提起此部分附帶民事訴訟請求損害賠償之訴，即不合法，應予駁回（至原告請求李秉憲、朱武賓、潘怡方損害賠償部分，由本院另行裁定移送本院民事庭處理）。　　三、應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

PCDM-109-附民-946-20250226-1

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4640號聲請人即被告莊金龍指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第970 號），經檢察官提起公訴（113年度偵字第50345、50346、50347 號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○在押期間已深感悔悟，並全部認罪，然聲請人尚有2名未成年子女，雙親已年邁逾70 歲，聲請人所經營之豬肉攤之契約內房屋租金、水電費用等事宜均待聲請人處理，爰聲請具保停止羈押等語。二、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113 年11月4日訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，且聲請人所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，依合理判斷，核存有畏罪而逃亡之高度可能性，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由存在。被告既有上開羈押之原因，尚難以具保、限制住居等較輕微之手段同等有效達成，且聲請人並無刑事訴訟法第114款所列情形，認有羈押之必要，因而裁定羈押在案。三、查本院已於114年1月22日裁定聲請人得以提出新臺幣（下同）50萬元保證金後、准予停止羈押，並限制住居於新北市○○ 區○○路000巷00號2樓之住所地及限制出境出海，嗣聲請人於同日經具保人繳交保證金50萬元後停止羈押出所等節，有本院審理筆錄及法院在監在押簡列表各1份在卷可稽，則聲請人既已停止羈押出所，其聲請即失其所據而無實益，故聲請人所請具保停止羈押，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

PCDM-113-聲-4640-20250226-1

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 109年度附民字第946號原告童林秋菊被告李秉憲朱武賓潘怡方上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院109年度訴字第1 188號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官許菁樺法官何奕萱上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官羅盈晟中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-26

PCDM-109-附民-946-20250226-2

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第2087號原告劉巧琳被告王純琪上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1883號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官許菁樺法官何奕萱上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官羅盈晟中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-20

PCDM-113-附民-2087-20250220-1

金訴