搜尋結果:聽審權

共找到 250 筆結果(第 41-50 筆)

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審金訴字第20號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳冠廷 (於法務部○○○○○○○執行,現寄押於法務部○○○○○○○○○○○) 黃信宇 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第166 64號),被告於本院準備程序進行中,就被訴事實為有罪之陳述 ,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,裁定 依簡式審判程序審理,判決如下:   主 文 陳冠廷犯如附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪,各處 如附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 黃信宇犯如附表二編號3、4「罪名及宣告刑」欄所示之罪,各處 如附表二編號3、4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪 所得新臺幣壹仟零玖拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、陳冠廷、黃信宇於民國112年7月間,加入真實姓名、年籍不 詳Telegram名稱「雞毛逼」等人所組成詐欺集團(群組名稱 「恭喜發財」),陳冠廷擔任提款車手或收水人員,黃信宇 擔任提款車手,其等即意圖為自己不法之所有,基於三人以 上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡, 先由該詐欺集團成員取得如附表一「匯入帳戶」欄所示之人 頭帳戶,再於附表一所示之時間,以附表一所示之詐欺方式 ,對陳奕璿、黃馨平、潘淑倩、黃冠傑(下稱陳奕璿等4人 )施用詐術,致其等均陷於錯誤,依指示分別於附表一所示 之匯款時間,匯出如附表一所示金額之款項至如附表一所示 帳戶內,陳冠廷、黃信宇再依「雞毛逼」指示,由陳冠廷於 附表一編號1、2所示時地提領附表一編號1、2所示金額之款 項;由黃信宇於附表一編號3、4所示時地提領附表一編號3 、4所示金額之款項後在亞東醫院捷運站廁所內將款項交付 陳冠廷,再由陳冠廷將附表一所示提領款項置於新北市○○區 ○○路0段000號全家超商土城大安店前騎樓紙箱內,由該詐欺 集團其他成員前往收取,以此方式製造金流斷點,隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向。嗣因陳奕璿等4人發現受騙報警處理 ,經警調閱相關監視錄影畫面後,始循線查悉上情。 二、案經陳奕璿、黃馨平、潘淑倩、黃冠傑訴由新北市政府警察 局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外,於第一次審判期 日前之準備程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ,審判長得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序, 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告2人所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪,其等於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述,經法官告 知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人及被告2人之意見後, 本院爰依首揭規定,裁定改依簡式審判程序進行審理,合先 敘明。 二、上揭犯罪事實,業據被告陳冠廷、黃信宇分別於警詢、偵查 及本院審理時均坦承不諱,核與證人即告訴人陳奕璿、黃馨 平、潘淑倩、黃冠傑於警詢時證述之情節相符,復有附表一 所示人頭帳戶交易明細、被告2人提款相關監視器錄影畫面 擷圖各1份(見偵卷第33頁、第36頁、第37頁至第41頁)及 附表二「證據資料」欄所示證據附卷可稽,足認被告2人前 開自白均與事實相符,應可採信。本件事證明確,被告2人 犯行均堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠比較新舊法:  ①行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。  ②被告2人行為後,洗錢防制法於113年7月31日經修正公布,自 113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定,113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條各 款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬 元以下罰金」,修正後移列為同法第19條第1項,並規定為 :「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期 徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併 科新臺幣5千萬元以下罰金」,並刪除修正前同法第14條第3 項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定,修正前 洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷 次審判中均自白者,減輕其刑」,修正後則移列至第23條第 3項前段並修正為:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均 自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」 ,新法減刑要件顯然更為嚴苛,而限縮適用之範圍,顯非單 純文字修正,亦非原有實務見解或法理之明文化,核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更,而有新舊法比較規定之適用, 揆諸前揭說明,自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較,並適用最有利於行為人之法律。  ③被告2人本案所犯洗錢犯行之特定犯罪,為刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上詐欺取財罪,又其等洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元,是依現行洗錢防制法第19條第1項 規定,其等科刑範圍為6月以上5年以下;依113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定,其等科刑範圍係有期 徒刑2月以上7年以下。檢察官於偵查中並未給予被告陳冠廷 就附表一所示洗錢犯行自白之機會(見偵卷第116頁),惟 被告陳冠廷於本院審理時已自白附表一所示洗錢犯行(見本 院卷第69頁至第70頁、第74頁、第76頁),自應寬認被告陳 冠廷已於偵查及審判中自白,且查無犯罪所得;被告黃信宇 於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行(見偵卷第104頁 反面;本院卷本院卷第69頁至第70頁、第74頁、第76頁), 惟未自動繳交犯罪所得,經綜合比較之結果,修正後之洗錢 防制法規定較有利於被告2人,依刑法第2條第1項但書規定 ,應整體適用最有利於被告2人即修正後洗錢防制法之規定 。又因被告黃信宇並未繳交犯罪所得,自無從於量刑時併予 斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由,併此 敘明。  ㈡核被告陳冠廷如附表一編號1至4所為;被告黃信宇如附表一 編號3、4所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。  ㈢按共同正犯之意思聯絡,不限於事前有所協議,其於行為當 時,基於相互之認識,以共同犯罪之意思參與者,亦無礙於 共同正犯之成立(最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照);若共同實施犯罪行為之人,在共同意思範圍內,各自 分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之 目的,其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件;參與犯罪構成要件之行為者,固為共同正犯;以自己共 同犯罪之意思,參與犯罪構成要件以外之行為,或以自己共 同犯罪之意思,事前同謀,而由其中一部實行犯罪之行為者 ,亦均應認為共同正犯,使之對於全部行為所發生之結果, 負其責任。蓋共同正犯,於合同意思範圍內,組成一共犯團 體,團體中任何一人之行為,均為共犯團體之行為,他共犯 均須負共同責任,初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要(最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照)。查本案詐欺取財犯罪型態,係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪,故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節,然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為, 相互利用其一部行為,以共同達成不法所有之犯罪目的,未 逾越合同意思之範圍。至被告2人縱使未與集團上下游其他 成員謀面或直接聯繫,亦未明確知悉集團內其他成員身分、 所在及精細分工,彼此互不認識,亦不過係詐欺集團細密分 工模式下之當然結果,自無礙於被告2人仍屬本案共同正犯 之認定。是被告陳冠廷如附表一編號1、2所示犯行與「雞毛 逼」及其他詐欺集團成員間;被告陳冠廷、黃信宇如附表一 編號3、4所示犯行與「雞毛逼」及其他詐欺集團成員間,分 別有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。  ㈣被告2人所屬詐欺集團成員於附表一編號1、4所示時間數次詐 騙告訴人陳奕璿、黃冠傑匯款,及被告2人分別於附表一編 號1、2、4所示時、地分次提領各被害人遭詐欺款項之舉動 ,皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之,且各侵害同一被 害人財產法益,依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以 強行分開,在刑法評價上,各以視為數個舉動之接續施行, 各合為包括之一行為予以評價,較為合理,應僅各論以接續 犯之實質上一罪。  ㈤被告陳冠廷如附表一編號1至4;被告黃信宇如附表一編號3、 4所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪,均係為達成詐取 各同一被害人財物之同一目的,各係以一行為同時犯三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢犯行,均為想像競合犯,應依刑 法第55條規定,各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。  ㈥被告陳冠廷如附表一編號1至4;被告黃信宇如附表一編號3、 4所示三人以上共同詐欺取財罪,分別侵害各該告訴人之獨 立財產監督權,且犯罪之時間、空間亦有相當差距,犯意各 別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈦按犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得 ,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑,113年7月31日公布、 同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定 有明文。被告陳冠廷於偵查及本院審理時均自白附表一所示 加重詐欺犯行(見偵卷第116頁;本院卷第69頁至第70頁、 第74頁、第76頁),其於偵查及本院審理時均陳稱:因我之 前有遺失提款卡,詐欺集團以我掉卡為由不給我錢,故未獲 得報酬等語(見偵卷第116頁;本院卷第70頁),卷內亦乏 證據證明被告陳冠廷確有犯罪所得應予繳回,自應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定,就其如附表一所示犯行 均減輕其刑。  ㈧按想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為科刑 一罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法定刑, 而為一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所犯各罪名 ,包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應說明論列,量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充足,然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」,非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此,法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法定 刑,做為裁量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合併 評價在內(最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照)。經查,被告陳冠廷於偵查及本院審理時均坦 承洗錢犯行,且無犯罪所得,依上開說明,就被告陳冠廷如 附表一所示洗錢犯行,原均應依洗錢防制法第23條第3項規 定減輕其刑,惟被告陳冠廷如附表一所示犯行均係從一重論 處加重詐欺取財罪,則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕 罪得減輕其刑部分,本院於依刑法第57條規定量刑時,即應 併予審酌。  ㈨爰審酌被告2人貪圖不法利益,不思以合法途徑賺取金錢,竟 擔任詐欺集團提款車手及收水人員,與本案詐欺集團共同實 詐欺取財、洗錢等犯行,其等所為製造金流之斷點,掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之舉,不僅導致檢警查緝困難,更導致附 表一所示告訴人之財物損失,助長詐欺犯罪盛行,危害社會 治安,所為實屬不該,應予非難,兼衡其等犯罪之動機、目 的、本案分工情形、犯後均坦承犯行之態度(被告陳冠廷部 分核與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符)、附表一所 示告訴人所受損失,及被告陳冠廷高職肄業之智識程度、未 婚,自陳從事餐飲業、需扶養母親及弟弟、經濟狀況普通之 生活情形;被告黃信宇國中畢業之智識程度、未婚,自陳從 事殯葬業、需扶養父母、經濟狀況普通之生活情形(見被告 2人個人戶籍資料、本院卷第77頁)等一切情狀,就被告陳 冠廷分別量處如附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之 刑;就被告黃信宇分別量處如附表二編號3、4「罪名及宣告 刑」欄所示之刑。又考量被告2人均另有相同類型詐欺案件 業經法院判處罪刑確定(詳卷附法院前案紀錄表),為保障 被告2人之聽審權,提升刑罰之可預測性,減少不必要之重 複裁判,避免違反一事不再理原則,爰參酌最高法院110年 度台抗字第489號裁定意旨,不另定其等應執行之刑,俟於 執行時,由被告2人各所犯數罪之犯罪事實最後判決法院所 對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之,附此說明。 四、沒收:  ㈠被告黃信宇提領本案詐欺款項已取得提領金額1%之報酬一節 ,業據其於警詢及本院審理時陳述明確(見偵卷第7頁;本 院卷第70頁),則其犯罪所得為新臺幣(下同)1,090元( 計算式:109,000元X1%=1,090元),未據扣案,且未實際合 法發還或賠償告訴人潘淑倩、黃冠傑,宣告沒收亦無過苛、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告 人生活條件之必要等情形,自應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收,並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。另卷內尚乏被告陳冠 廷確有因本案犯行取得犯罪所得之具體事證,自無從依刑法 沒收相關規定沒收其犯罪所得,附此說明。  ㈡被告陳冠廷、黃信宇提領或收取附表一所示告訴人遭詐欺款 項後,已由被告陳冠廷依指示置於指定地點由詐欺集團其他 收水成員收取,而未經查獲,考量被告2人本案分別擔任提 款車手及收水人員,與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由 洗錢隱匿鉅額犯罪所得,進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然 有別,是綜合本案情節,認本案如對被告2人宣告沒收已移 轉其他共犯之財物(洗錢標的),難認無過苛之疑慮,爰不 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯 之洗錢財物,附此說明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官林涵慧提起公訴,檢察官黃明絹到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第二十六庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                  書記官 吳宜遙 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一: 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間/金額 匯入帳戶 提領時間/金額/地點 分工情形 0 陳奕璿 詐欺集團成員於112年8月6日14時20分許,以臉書及通訊軟體LINE名稱「陳研」向陳奕璿佯稱:要購買其販售貓砂盆,因無法下單需進行帳戶驗證云云,致陳奕璿陷於錯誤,依指示匯款。 ①112年8月6日  15時45分/  4萬9,983元 ②112年8月6日  15時48分/  2萬4,089元 曾增嘉(所涉幫助洗錢犯行業經臺灣桃園地方法院判處罪刑確定)申設之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①112年8月6日  16時10分/  3萬元 ②112年8月6日  16時11分/  3萬元 ③112年8月6日  16時12分/  3萬元 ④112年8月6日  16時13分/  1萬5,000元 新北市○○區○○○路0段000號兆豐銀行板南分行 陳冠廷 (提款) 0 黃馨平 詐欺集團成員於112年8月6日13時許,以通訊軟體LINE名稱「陳育婷」向黃馨平佯稱:要購買其販售油畫,因無法下單需進行帳戶驗證云云,致黃馨平陷於錯誤,依指示匯款。 112年8月6日 15時54分/ 3萬1,123元 0 潘淑倩 詐欺集團成員於112年8月6日15時許,以通訊軟體LINE名稱「陳育婷」向潘淑倩佯稱:要購買其販售公仔,因無法下單需開通金流服務云云,致潘淑倩陷於錯誤,依指示匯款。 112年8月6日 16時34分/ 9,723元 112年8月6日 17時10分/ 9,000元 新北市○○區○○○路0段00號B1捷運亞東醫院站國泰世華銀行ATM 黃信宇 (提款) 陳冠廷 (收水) 0 黃冠傑 詐欺集團成員於112年8月6日15時26分許,以臉書通訊軟體向黃冠傑佯稱:要購買其販售耳機,因無法匯款需開通金流認證云云,致黃冠傑陷於錯誤,依指示匯款。 ①112年8月6日  16時21分/  4萬9,987元 ②112年8月6日  16時25分/  4萬9,987元 曾增嘉(所涉幫助洗錢犯行業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定)申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年8月6日  16時39分/  2萬元 ②112年8月6日  16時40分/  2萬元 ③112年8月6日  16時41分/  2萬元 ④112年8月6日  16時42分/  2萬元 ⑤112年8月6日  16時43分/  2萬元 新北市○○區○○○路0段00號B1捷運亞東醫院站國泰世華銀行ATM 附表二: 編號 告訴人 證據資料 罪名及宣告刑 0 陳奕璿 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳交易成功擷圖、與詐欺集團成員對話記錄各1份(見偵卷第47頁、第49頁至第54頁) 陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 0 黃馨平 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員對話記錄各1份(見偵卷第55頁至第56頁、第58頁至第64頁) 陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 0 潘淑倩 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員對話記錄、網路銀行轉帳交易成功擷圖各1份(見偵卷第65頁至第66頁、第68頁至第75頁反面) 黃信宇犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 0 黃冠傑 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員對話記錄、通聯紀錄各1份(見偵卷第83頁至反面、第85頁至第89頁) 黃信宇犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-28

PCDM-114-審金訴-20-20250328-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決  113年度審金訴字第303號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔣囿桔 籍設高雄市○○區○○路0號(高雄○○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第140 41號),本院裁定進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 蔣囿桔犯三人以上共同詐欺取財罪,共三罪,各處如附表編號1 至3所示之刑。   犯罪事實及理由 一、本件係經被告蔣囿桔於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述,而經本院裁定以簡式審判程序審理,則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定,不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定;並得依同法第310條之2準用同 法第454條之規定製作略式判決書,如認定之犯罪事實、證 據及應適用之法條,與檢察官起訴書之記載相同者,並得引 用之,合先敘明。 二、本案除起訴書(如附件)證據清單及待證事實欄補充「證人 許宜貞之賣貨便寄送帳戶收據、LINE對話紀錄、華南商業銀 行帳戶交易明細各1份(見警卷第35至47頁、第101頁)、被 告蔣囿桔於本院準備程序及審理時之自白」外,其餘犯罪事 實及證據均引用起訴書之記載。 三、論罪:  ㈠被告行為後,原洗錢防制法第16條第2項先於民國112年6月14 日修正公布,並自同年月16日施行;復於113年7月31日修正 公布洗錢防制法全文,並於同年8月2日施行,茲說明如下:  ⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第二條各款所列洗 錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定:「有第二 條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑,併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。  ⒉洗錢防制法第16條第2項,於112年6月14日修正前規定:「犯 前二條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年8月2日修正前,同法第16條第2項則規 定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕 其刑。」113年8月2日修正施行後,則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如 有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑。」   ⒊又行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ,應採「從舊從優」原則。而比較時,應就罪刑有關之事項 ,如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ,以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加 減)與加減例等一切情形,綜合全部罪刑之結果而為比較, 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中,夾雜有利及不 利事項時,應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法,再依最後所得結果,選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。本件被告洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元,依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒 刑5年,而屬得易科罰金之罪,較修正前洗錢防制法第14條 第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕,故依刑法第35條規 定,修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形,增設需 「自動繳納全部所得財物」,始得減輕其刑,形式上觀之, 雖較不利,然因被告於偵查及審判中均自白洗錢犯罪,且於 本院準備程序時供稱並未實際取得約定之報酬(見本院卷第 59頁),卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得,則不論依 修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規 定,均得減輕其刑。經綜合比較結果,認修正後規定較有利 於被告,依刑法第2條第1項但書之規定,應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定論處。  ㈡是核被告如附表編號1至3所為,均犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪,及洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。  ㈢被告與「李承恩」、「張杰輝-銀行客服中心」等詐欺集團成 員,就上開犯行,彼此間具犯意聯絡及行為分擔,均為共同 正犯。  ㈣被告如附表編號1至3所示3次犯行,各係以一行為觸犯上開2 罪名,均為想像競合犯,均應依刑法第55條前段之規定,從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。  ㈤被告所犯上開3罪,犯意有別,行為互異,應予分論併罰。  ㈥被告於偵查及審判中均自白本案3次洗錢犯罪,且無犯罪所得 ,是就其所犯3次洗錢罪,原均應依洗錢防制法第23條第3項 前段規定減輕其刑。然經前述論罪後,就其上開3次犯行均 從一重論以三人以上詐欺取財罪,並未論以洗錢罪,自無上 開減刑規定之適用,惟就其想像競合輕罪得減刑部分,仍得 作為本件量刑審酌事由。  ㈦詐欺犯罪危害防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查 及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得 者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者,減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明:為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定,「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害,行為人自白認罪, 並自動繳交其犯罪所得者,應減輕其刑,以開啟其自新之路 。是行為人須自白犯罪,如有犯罪所得者,並應自動繳交犯 罪所得,且所繳交之犯罪所得,須同時全額滿足被害人所受 財產上之損害,始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見 該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照 )。被告並未自動繳交告訴人羅子淮、林軒毅、被害人林鎮 洲所交付之受詐騙金額,自無上開減刑規定之適用,附此敘 明。 四、本院審酌被告有詐欺前科,有法院前案紀錄表1份在卷可考 ,仍不思以正途獲取財物,為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集 團,擔任取簿手,造成告訴人羅子淮、林軒毅、被害人林鎮 洲分別受有16,989元、33,015元、49,985元之財產損失;兼 衡其犯後始終坦承加重詐欺、一般洗錢之全部犯行,並於本 院審理中與告訴人林軒毅達成和解,約定賠償告訴人林軒毅 3萬3千元,惟尚未實際履行給付,有和解筆錄1份附卷可稽 (見本院卷第91頁),至於告訴人羅子淮、被害人林鎮洲部 分,則未和解或賠償,是其犯罪所生損害尚無實際彌補;兼 衡其自陳大學肄業之智識程度,入監前做工,月收入約4萬 元,未婚,無子女,與父母同住等一切情狀,各量處如附表 編號1至3所示之刑。 五、數罪併罰案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後,於執行時 ,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官 ,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其應執行刑 ,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人)之聽審權 ,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減少不必 要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發生(最高 法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁 定意旨參照)。經查,被告所犯上開犯行,固有可合併定應 執行刑之情,然其於本案被訴各罪均尚未確定,佐以其另因 數案經判處罪刑,有法院前案紀錄表1份附卷為憑,揆諸前 開說明,本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後,另由檢察官 聲請定應執行刑為適當。從而,本案不定其應執行之刑,併 此敘明。   六、被告於本院準備程序時,供稱其並未因本案犯行而實際取得 約定之報酬(見本院卷第59頁),卷內亦無證據證明其確有 取得犯罪所得,自無從予以宣告沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官李侃穎提起公訴,檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第六庭  法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                 書記官 潘維欣 附錄法條: 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表: 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間、金額、帳戶 所處之刑 0 林鎮洲 詐欺集團成員於112年2月25日某時,向林鎮洲佯稱:誤在電商網站設定高級會員,需操作網路匯款以解除云云。 112年2月25日15時44分許,匯款49,985元,至許宜貞設於華南商業銀行帳號:000000000000帳戶內。 有期徒刑壹年貳月。 0 羅子淮(提告) 詐欺集團成員於112年2月25日某時,向羅子淮佯稱:誤在台馬之星網站訂購團體票,需操作網路匯款以解除云云。 112年2月25日16時2分許,匯款16,989元,至許宜貞上開華南商業銀行帳戶內。 有期徒刑壹年壹月。 0 林軒毅(提告) 詐欺集團成員於112年2月24日某時,向林軒毅佯稱:你經營的CAROUSELL網路賣場因未簽署授權金流保障,恐遭停權,需依指示操作匯款云云。 112年2月25日16時14分許,匯款33,015元,至許宜貞上開華南商業銀行帳戶內。 有期徒刑壹年壹月。 附件: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第14041號   被   告 蔣囿桔 (年籍資料詳卷) 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔣囿桔於民國112年2月間加入由「李承恩」(另案偵辦中) 、LINE暱稱「張杰輝-銀行客服中心」與真實姓名、年籍不 詳之詐欺集團成員所組成之3人以上以實施詐術為手段所組 成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織,擔任負責 前往指定地點收取人頭帳戶提款卡包裹後轉交與詐欺集團上 游成員之人員(俗稱「取簿手」)。蔣囿桔於112年2月25日 13時許,受其上手李承恩之指示,前往高雄市○○區○○路000 號統一超商新本館門市,領取裝有許宜貞(涉案部分已另由 臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第4769號不起訴 處分確定)名下之華南商業銀行帳戶(帳號:000000000000 號,下稱本案華南帳戶)提款卡之包裹,並將該包裹轉交給 李承恩;嗣蔣囿桔與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有,基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡 ,先由前揭詐欺集團之不詳成員透過LINE通訊軟體向林鎮洲 等附表所示之人以附表所示之方法行詐術後,致其等均陷於 錯誤,而於附表所示之時間轉帳附表所示之金額至本案華南 帳戶,再由不詳詐欺集團成員依指示將款項提領,以此等迂 迴層轉之方式,掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。 二、案經林鎮洲、羅子淮、林軒毅訴請高雄市政府警察局刑事警 察大隊報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 0 被告蔣囿桔之自白 證明加入詐欺集團並擔任取簿手且於上揭時、地領取裝有本案華南帳戶包裹之事實。 0 證人許宜貞之供述 證明有將本案華南帳戶寄出之事實。 0 證人即告訴人林鎮洲於警詢之指證暨匯款明細、line對話紀錄、報案資料各1份 證明告訴人林鎮洲於上揭時、地遭詐騙後匯款如附表之金額至本案華南帳戶之事實。 0 證人即告訴人羅子淮於警詢之指證暨匯款明細、line對話紀錄、報案資料各1份 證明告訴人羅子淮於上揭時、地遭詐騙後匯款如附表之金額至本案華南帳戶之事實。 0 證人即告訴人代理人紀煒翔於警詢之指證暨匯款明細、line對話紀錄、報案資料各1份 證明告訴人林軒毅於上揭時、地遭詐騙後匯款如附表之金額至本案華南帳戶之事實。 0 監視器翻拍照片1份 佐證被告領取包裹之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1 項之一般洗錢等罪 嫌。被告就上揭犯行,與李承恩、LINE暱稱「張杰輝-銀行 客服中心」及所屬詐欺集團其他成員,有犯意聯絡及行為分 擔,請論以共同正犯。又被告所犯上開犯行,係以一行為觸 犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪,為想像競合犯, 請從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣橋頭地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  22  日                檢 察 官 李侃穎     附表: 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 0 林鎮洲 112年2月25日 詐欺集團成員向告訴人林鎮洲佯稱其誤在電商網站設定高級會員,需操作網路匯款以解除,致告訴人林鎮洲信以為真而陷於錯誤,遂依指示匯款。 112年2月25日15時44分許 49,985元 0 羅子淮 112年2月25日 詐欺集團成員向告訴人羅子淮佯稱其誤在台馬之星網站訂購團體票,需操作網路匯款以解除,致告訴人羅子淮信以為真而陷於錯誤,遂依指示匯款。 112年2月25日16時2分許 16,989元 0 林軒毅 112年2月24日 詐欺集團成員向告訴人林軒毅訛稱其所經營之CAROUSELL網路賣場,因未簽署授權金流保障恐遭停權,需依指示操作匯款,致告訴人林軒毅信以為真而陷於錯誤,遂依指示匯款。 112年2月25日16時14分許  33,015元

2025-03-28

CTDM-113-審金訴-303-20250328-1

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第602號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 戴奇峰 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第385號),本院裁定如下:   主 文 戴奇峰所犯如附件所示之罪,所處如附件所示之刑,就有期徒刑 部分,應執行有期徒刑柒月,就併科罰金部分,應執行罰金新臺 幣陸萬伍仟元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新 臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人戴奇峰因犯不能安全駕駛致交通危險 罪案件,先後經判決確定如附件,應依刑法第53條及第51條 第5款、第7款定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰 ,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最 長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年 ;宣告多數罰金者,於各刑中之最多額以上,各刑合併之金 額以下,定其金額,刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5、7款分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依 刑法第51條第5款至第7款之規定,定其應執行之刑者,由該 案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官,備具繕本 ,聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後,應將繕本送達於 受刑人。法院對於第1項聲請,除顯無必要或有急迫情形者 外,於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會,刑 事訴訟法第477條第1、3項亦有明定。 三、本件受刑人戴奇峰未在監押,有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽,而受刑人經本院檢具本件聲請書繕本、受刑人 定應執行刑案件一覽表及受刑人意見調查表,函請受刑人於 文到5日內以書面表示意見,而該函因未獲會晤受刑人本人 ,亦無受領文書之同居人或受僱人,而於民國114年3月6日 寄存於桃園市政府警察局龜山分局大林派出所,並於000年0 月00日生送達之效力等節,有本院送達證書1紙在卷可參, 然受刑人迄未回復,是本件實有不能及時通知受刑人到庭或 以書面方式陳述意見之情形,為免使受刑人遭受無法妥速處 理之不利益,故認本件有急迫情形;又本案受刑人所犯如附 件所示各罪之宣告刑均屬得易科罰金之刑,定應執行刑之結 果,對受刑人之影響較輕,是本案尚屬單純,縱未賦與其聽 審權,亦難認其權益保障受有影響,故本案尚無使受刑人另 行陳述意見之必要,先予敘明。   四、經查,受刑人所犯如附件所示之各罪,前經法院判處如附件 所示之刑,均分別確定在案,且各罪均為最先一罪裁判確定 前所犯,本院亦為最後事實審法院,有各該刑事判決書、裁 定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是上開犯罪乃 於裁判確定前犯數罪,檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執 行之刑,本院審核除附件編號1「犯罪日期」欄所載「113/0 7/06」等語應更正為「113/07/06凌晨1時40分許為警採尿時 起回溯120小時內之某時」等語外,認其聲請為適當,應予 准許。爰基於罪責相當性之要求,審酌受刑人所犯數罪所反 映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實 現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附件所 示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限,就如附件所示 各罪所處之刑,定其應執行之刑如主文所示,並諭知易科罰 金及易服勞役折算之標準。併援引「受刑人戴奇峰定應執行 刑案件一覽表」資為附件。   五、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第十四庭 法 官 何信儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 鄭涵憶 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日

2025-03-28

TYDM-114-聲-602-20250328-1

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第133號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 丁○○ 戊○○ 上列被告等因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第938 2號),被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經 本院裁定改行簡式審判程序,判決如下:   主   文 丁○○共同犯詐欺取財罪,共貳罪,各處有期徒刑參月,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參 仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價 額。 戊○○共同犯詐欺取財罪,共貳罪,各處拘役伍拾日,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除起訴書附表更正為本判決之附表, 及證據部分增列「被告丁○○、戊○○於本院準備程序及審理時 之自白」及「附表所示證據出處欄位所示證據」外,其餘均 引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑  ㈠核被告丁○○、戊○○就附表所為,均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪,各2罪。被告2人就附表所示2次詐欺取財犯行 ,犯意各別,行為互殊,各應予分論併罰。  ㈡被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告丁○○不思循正當管道獲 取財物,而對告訴人2人為上開犯行,被告戊○○則提供被告 丁○○帳戶以供收款,所為均損害財產交易安全,造成告訴人 2人財產損失及精神痛苦,所生危害非輕;復衡酌被告2人之 前科素行(不包含少年前案),有其等法院前案紀錄表可參 ;惟考量被告2人犯後均坦承犯行,態度尚可,並與告訴人 乙○○調解成立(見本院114年度司刑移調字第130號調解筆錄 );兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人受騙 金額多寡;酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經 濟狀況(本院卷第65頁)等一切情狀,分別量處如主文所示 之刑。並就被告戊○○所犯之罪,審酌其犯罪行為之不法與罪 責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與 傾向等情狀,定其應執行之刑如主文所示。  ㈣關於不定應執行刑之說明:   再按關於數罪併罰案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後, 於執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其 應執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人) 之聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性, 減少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發 生(最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照)。經查 ,被告丁○○所為上開犯行,固得合併定應執行刑,惟查,被 告丁○○除本案以外,尚有詐欺等案件繫屬法院審理中,此有 法院前案紀錄表在卷可參,依上開說明,本院認宜待被告丁 ○○所犯數罪全部確定後,另由犯罪事實最後判決之法院對應 檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當,爰不予定應執行刑 ,併此指明。  三、沒收  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪 所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法 第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又按共犯所 得之沒收或追徵,應就各人「所分得」之數,亦即各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內 部間,對於不法利得分配明確時,應依各人實際分配所得宣 告沒收;若共同正犯成員對不法所得並無處分權限,與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者,自不得諭知沒收。  ㈡被告2人詐得此部分款項,為其犯罪所得,本應宣告沒收,惟 考量被告2人已與告訴人乙○○調解成立,倘被告2人違反調解 內容,告訴人乙○○亦得聲請法院強制執行,是本院認被告2 人與告訴人乙○○就本案所成立之調解內容,已達到沒收制度 剝奪被告犯罪所得之立法目的,如仍諭知沒收,將使被告2 人承受過度之不利益,顯屬過苛之情,爰依刑法第38條之2 第2項之規定,不予宣告沒收或追徵。 ㈢至告訴人甲○○遭詐騙之新臺幣(下同)2萬3000元,被告丁○○ 表示已將款項返還告訴人甲○○(偵卷第13頁),然告訴人甲 ○○表示其僅收到1萬元(詳本院公務電話紀錄),又本案告 訴人所匯入被告戊○○郵局帳戶之款項,均再經被告丁○○指示 被告戊○○轉匯至被告丁○○指定之帳戶,是本案犯罪所得最終 流向為被告丁○○,是就告訴人甲○○尚未受償之1萬3000元, 應於被告丁○○之罪刑項下宣告沒收,並諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條,判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴,檢察官王元隆到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第六庭 法 官 陳靚蓉 得於20日內上訴。 附錄本判決論罪之法律條文: 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表: 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據出處 0 甲○○ 被告丁○○於113年5月23日前某時,以臉書向告訴人甲○○佯稱可以販賣GOGORO等語,致告訴人甲○○陷於錯誤,而於右列時間將右列金額匯至被告戊○○之郵局000-00000000000000號帳戶 113年5月23日18時37分 2萬3,000元 ㈠告訴人甲○○相關證據 ⒈證人即告訴人甲○○113年5月29日警詢筆錄(偵卷第23至25頁) ⒉告訴人甲○○與被告丁○○通訊軟體LINE、臉書messenger對話紀錄截圖1份(偵卷第59至65頁) ⒊告訴人何宏韋之臺幣轉帳交易明細截圖1份(偵卷第57頁) ⒋告訴人甲○○報案資料:內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(偵卷第47至55頁) 0 乙○○ 被告丁○○於113年4月28日前某時,以臉書向告訴人乙○○佯稱可以販賣GOGORO等語,致告訴人乙○○陷於錯誤,而於右列時間將右列金額匯至被告戊○○之郵局000-00000000000000號帳戶 113年4月28日1時16分 2萬3,000元 ㈠告訴人乙○○相關證據 ⒈證人即告訴人乙○○113年6月6日警詢筆錄(偵卷第29至37頁) ⒉告訴人甲○○與被告丁○○對話紀錄截圖1份(偵卷第75、93至97頁) ⒊告訴乙○○之轉帳交易明細截圖1份(偵卷第74頁) ⒋告訴人乙○○報案資料:內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(偵卷第39、68至73頁) 113年4月30日20時16分 1萬8,000元 113年5月10日0時43分 2萬5,000元 113年5月10日11時54分 2萬5,000元 【附件】: 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第9382號   被   告 丁○○ 男 29歲(民國00年0月00日生)             住雲林縣○○鎮○○里00鄰○○路00              0號             國民身分證統一編號:Z000000000號         戊○○ 男 21歲(民國00年0月0日生)             住雲林縣虎尾鎮三合里6鄰舊部42之6              號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、丁○○、戊○○共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺之犯意聯 絡,先由戊○○將其所有之郵局000-00000000000000號帳戶提 供予丁○○使用,復由丁○○以附表所示之方式詐欺附表所示之 人,致附表所示之人陷於錯誤,而於附表所示之時間將附表 所示之款項匯至附表所示之帳戶,並由戊○○將受害款項匯至 丁○○指定帳戶。 二、案經甲○○、乙○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告丁○○於偵訊中坦承不諱,且與告訴 人即證人甲○○、乙○○於警詢中之證述相符,並有對話紀錄、 被告戊○○之郵局000-00000000000000號帳戶交易明細在卷可 稽,足認被告丁○○自白與事實相符,堪以採信,是以,被告 丁○○犯嫌洵堪認定。 二、另訊據被告戊○○則矢口否認犯行,辯稱:我只是把上開帳戶 提供予被告丁○○使用等語。經查,被告戊○○於偵訊中一開始 稱:有將上開帳戶借給被告丁○○,他說他帳號不能用,被警 示等語,後改稱:被告丁○○說他沒有帳號,他一開始沒跟我 講被警示等語,可見被告戊○○就有關案情之重要部分隱瞞, 另被告丁○○於偵訊中稱:我有跟被告戊○○說我的帳號是警示 無法收款等語,可見被告戊○○於將上開帳戶借予被告丁○○之 始,即明知被告丁○○之帳戶遭「警示」,又被告戊○○為一智 識正常之人,依此,堪信被告戊○○於將上開帳戶借予被告丁 ○○之始,即知悉其帳戶可能遭不法使用,是本件事證明確, 被告戊○○之犯嫌亦堪認定。 三、核被告丁○○、戊○○所為,均係犯刑法第339條第1項之詐欺罪 嫌。被告丁○○、戊○○就上開犯行,彼此間具犯意聯絡及行為 分擔,請論以共同正犯。附表所示之金額屬被告丁○○、戊○○ 之犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項宣告沒收。末請考量 被告丁○○、戊○○以假交易手法破壞社會間交易信任,請各量 處有期徒刑1年6月。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣雲林地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日                檢 察 官 丙○○ 本件證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日                書 記 官 廖馨琪

2025-03-27

ULDM-114-易-133-20250327-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金訴字第14號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃秱宣 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第13516號),被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述, 經本院裁定獨任進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 乙○○犯如附表二所示之貳罪,各處如附表二所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案係依簡式審判程序審理,則本案證據之調查,依刑事訴 訟法第273條之2規定,自不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制。 二、犯罪事實:   乙○○於民國113年5月間,因缺錢花用,透過Facebook徵才廣 告,與身分不詳之成年人(無證據證明其為未成年人)聯絡 ,得悉有日薪新臺幣(下同)1萬元之取款「工作」。乙○○ 為牟取上開顯不相當之高額報酬,而與通訊軟體Telegram暱 稱「恐龍」、「L」及其他身分不詳之詐欺成員(下分別稱 「恐龍」、「L」,無證據證明其等為未成年人)共同意圖 為自己及他人不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財及掩 飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡,先由身 分不詳之詐欺成員以附表一所示方式,分別行騙如附表一所 示之甲○○、丙○○等人,致甲○○等人均信以為真、陷於錯誤後 ,各依指示於如附表一所示匯款時間,將如附表一所示金額 匯款至提領帳戶欄所載蔡卉妤(所涉提供金融帳戶部分,現 由臺灣宜蘭地方法院另案審理中)所申辦之兆豐商業銀行股 份有限公司帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶) 內(合計新臺幣【下同】11萬2,000元),再由乙○○依「恐 龍」指示,分別於如附表一所示提領時間、地點欄所示之時 、地,持「恐龍」提供之本案帳戶金融卡及密碼,提領如附 表一同編號所示之金額,並將領得款項交付與「恐龍」轉交 其餘身分不詳之詐欺成員,以此輾轉交付之方式製造金流斷 點,掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。乙○○則因本次 取款獲得共計6,000元之報酬。   三、認定事實所憑之證據及理由:   前揭犯罪事實,業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時均 坦承不諱(見警卷第9至13頁,偵卷第11至12頁,本院卷第6 3、73至75頁),核與證人即告訴人甲○○、丙○○於警詢時之 證述情節大致相符,並有如附表二「證據出處」欄所示各該 告訴人報案資料、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、假批發 APP畫面擷圖、告訴人丙○○郵局帳戶交易明細、身分不詳行 騙者所提出書面文件翻拍照片(卷證頁碼均詳如附表二所示 )等件附卷可佐,足認被告前開任意性自白,經核均與前揭 事證相符,可採為認定事實之依據。本案事證明確,被告犯 行堪予認定,均應依法論科。 四、論罪科刑:  ㈠新舊法比較  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又比較刑度之輕重,以主刑之比較為先 ,其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑,以最 高度之較長或較多者為重,最高度相等者,以最低度之較長 或較多者為重,同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條 規定:「有期徒刑、拘役、罰金減輕者,減輕其刑至二分之 一。但同時有免除其刑之規定者,其減輕得減至三分之二」 ,所稱減輕其刑至二分之一,或減至三分之二,係規範其減 輕之最大幅度,並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒 刑之減輕,應就其最高度及最低度同減輕之,然後於減輕之 最高度與最低度範圍內,審酌一切情狀而為科刑輕重之標準 ,並非一經減輕,即須處以減輕後之最低度刑(最高法院11 2年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參 照)。另法律變更之比較,應就罪刑有關之法定加減原因與 加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照)。刑法上之 「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑 之幅度),「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量, 而比較之。故除法定刑上下限範圍外,因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為有利與否之比較範圍 ,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗,以新舊法運用於該 個案之具體結果,定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分,因牽涉個案量刑裁量之行使, 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ,方就各該易刑處分部分決定其適用標準,故於決定罪刑之 適用時,不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨可供參照)。  ⒉次按刑法第339條之4之加重詐欺罪,在詐欺犯罪危害防制條 例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後,其構成要件 及刑度均未變更,而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑,第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等),係就刑法第339條之4之罪,於有各該條之加重處罰 事由時,予以加重處罰,係成立另一獨立之罪名,屬刑法分 則加重之性質,此乃被告行為時所無之處罰,自無新舊法比 較之問題,而應依刑法第1條罪刑法定原則,無溯及既往予 以適用之餘地(最高法院113年度台上字第3358號刑事判決 意旨參照)。  ⒊關於洗錢防制法部分:   ⑴查,被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布, 於同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期 徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」;修正後將該條 項規定移至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者, 處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰 金」。   ⑵次查,修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」;修正後 將該條項規定移至第23條第3項規定「犯前4條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得 財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共 犯者,減輕或免除其刑」。   ⑶依上開規定可見,洗錢防制法就自白減刑之規定從「偵查 及歷次審判中自白」,修正為「在偵查及歷次審判中均自 白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者」,適用要件 越行嚴格,明顯不利於被告。惟修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之最重法定刑為有期徒刑5年,依刑法第35條第2項 規定應較為輕,故修正後之刑罰較輕,較有利於被告。   ⑷是修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形, 揆諸上開說明,綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之 要件等相關規定後,認修正後之洗錢防制法規定最有利於 被告,爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。至修正前之 洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴, 而移轉或變更特定犯罪所得」;修正後規定「本法所稱洗 錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」,固擴大洗錢行為 之定義,然被告所為均該當修正前後之洗錢行為,尚無新 舊法比較之必要,應逕予適用修正後之洗錢防制法即現行 洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。  ㈡罪名:  ⒈核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪,及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。  ⒉起訴意旨固認被告所為詐欺取財犯行部分,係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌。惟查,被告於警詢時及本院審判程 序中已陳明:「招募者當天叫我去屏東潮州火車站等恐龍來 載我,大概當天9時許上車,車上當時還有另外一個男生, 之後就一路領錢,領完後把錢交給恐龍,我不知道車上另外 的人身分」、「本案參與詐欺的人員除了『恐龍』之外,還有 另外一個綽號『L』之人,警詢筆錄所說車上之人是『恐龍』認 識的,車上那個人也有一起做詐欺,但他不是『L』,我不知 道他的姓名、也不知道綽號」等語(見警卷第11頁,本院卷 第63頁),可知被告主觀上明知本案參與之共犯至少已有被 告、「恐龍」、「L」及另一名不知姓名之成年男子(無證 據證明其為未成年),而具有三人以上共同詐欺取財之故意 無訛,且客觀上確有三人以上,是其所為應成立三人以上共 同詐欺取財罪。起訴意旨此部分所為認定容有誤會,惟因起 訴之基本社會事實同一,且經本院當庭諭知被告前述變更後 之罪名,並給予陳述意見之機會(見本院卷第62至63、68、 74頁),已保障被告之防禦權,爰依法變更起訴法條。  ㈢共同正犯:   被告與「恐龍」、「L」及其他身分不詳之本案詐欺成員間 ,就上開犯行,有犯意聯絡及行為分擔,應依刑法第28條規 定,論以共同正犯。  ㈣犯罪態樣與罪數:  ⒈想像競合   被告本案如附表二編號1、2所為,均係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財與一般洗錢罪,為想像競合犯,應依刑 法第55條前段規定,分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪 論處。  ⒉數罪併罰   被告所犯上開2罪,係對不同被害對象施用詐術而詐得贓款 ,所侵害者係不同個人財產法益,且犯罪時間、地點亦均不 同,犯意各別,行為互殊,應分論併罰。  ㈤本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防制法第2 3條第3項規定之適用:  ⒈經查,本案被告所犯固為詐欺犯罪,且被告於警詢、偵查及 審理中均自白犯行,然被告未能自動繳交犯罪所得(見本院 卷第78頁,被告雖當庭表示有意願繳回犯罪所得,然迄至本 院宣判前,被告均未自動繳回犯罪所得,併予指明),自無 從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。  ⒉被告就其所犯洗錢犯行,於警詢、偵查及本院審理時均自白 不諱,然被告未能自動繳交全部所得財物,業如前述,亦無 從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。  ㈥刑罰裁量:  ⒈爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青壯,具有謀生能 力,竟不思循正當途徑賺取所需,貪圖可輕鬆得手之不法利 益,擔任「取款車手」之工作,依指示提領轉交詐欺所得, 共同實施詐欺取財及洗錢犯行,造成被害人受有損害(被害 人2人、合計11萬2,000元),行為破壞金融秩序,更增加檢 警查緝難度,助長詐欺犯罪盛行,危害社會治安,並難以追 回,所為實應嚴懲。又考量被告雖始終坦承犯行,然未與告 訴人達成和解或適度彌補其等所受損害,無法獲取告訴人諒 解之犯後態度。併斟酌被告於審理中自承其於相同期間因擔 任車手另犯他罪(見本院卷第63頁),而被告依「恐龍」、 「L」指示取款次數非僅有1、2次,於另案之5月2日、6日間 已然知悉擔任車手,仍於本案繼續犯罪,犯罪情節難認輕微 。兼衡其於審理中自承欲籌措家人醫藥費之犯罪動機、目的 、手段、本案分工,於本院審理時自陳之智識程度、工作狀 況及家庭生活經濟狀況(詳見本院卷第75至78頁),暨檢察 官、被告對於量刑之意見(見本院卷第79頁)等一切情狀, 就其所犯分別量處如附表二主文欄所示之刑,以示懲儆。  ⒉另本件被告本案想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分,有「 應併科罰金」之規定,然本院審酌被告侵害法益之類型與程 度、資力及因犯罪所保有之利益,以及對於刑罰儆戒作用等 各情,在符合比例原則之範圍內,量處如附表二編號1、2主 文欄所示之刑已屬充分,且並未較輕罪之法定最輕刑及併科 罰金為低,爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑,附此敘明 。  ㈦不予定執行刑之說明:   又關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後, 於執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其 應執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人) 之聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性, 減少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發 生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照)。查被告 所犯2罪雖均為數罪併罰之案件,然考量被告於本案判決時 尚有另案業經判決及尚待審理(見被告之法院前案紀錄表) 。考量其嗣後聲請裁定定應執行刑,不致損及被告(受刑人 )之利益,揆諸上揭裁定意旨,為被告利益,爰不於本件合 併定應執行刑,併此敘明。 五、沒收:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按沒收適用 裁判時之法律,刑法第2條第2項亦有明定,而被告行為後, 113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定,業經修正為113年7月31日修正 後洗錢防制法第25條第1項,規定:「犯第19條、第20條之 罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否, 沒收之。」;另詐欺犯罪危害防制條例亦增訂第48條第2項 有關沒收之規定,規定:「犯詐欺犯罪,有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益,係取自 其他違法行為所得者,沒收之。」,是本案自應適用裁判時 即113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪 危害防制條例第48條第2項。  ㈡又沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣 告或酌減之,刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款,乃將憲法上比例原則予以具體化,不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收,亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收,復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額,同有其適用(最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照),而113年7月31日修正後洗錢防制法 第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項雖均採義 務沒收主義,而均為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之 特別規定,惟承前說明,仍均有上述過苛條款之調節適用。  ㈢經查:  ⒈被告於偵查及本院審理中供稱:我本案有收到6,000元報酬等 語(見偵卷第11至12頁,本院卷第63、74至75頁)。堪認被 告本案犯罪所得確為6,000元,且未據扣案,亦未繳回或實 際返還予被害人,自應依法宣告沒收,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ⒉本案如附表一編號1、2所示告訴人所匯11萬2,000元,業由被 告提領轉交,以此方式掩飾、隱匿詐欺款項之去向,核屬洗 錢之財物,本應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。 然審酌上開款項業經被告依指示提領轉交後,均由身分不詳 之詐欺成員取走,而依卷內現存資料,亦無證據證明被告對 於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情,如對被告就已 轉交之財物沒收,有過苛之虞,爰就該部分不予宣告沒收。   據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本 文、第300條,判決如主文。 本案經檢察官陳新君提起公訴,檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第六庭  法 官 楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                 書記官 王居珉 附錄本案論罪科刑法條全文: 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正後洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一: 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 詐欺方式 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (倘有提款手續費5元均略之) 1 甲○○ 113年5月15日12時6分許 10萬元 身分不詳行騙者於113年4月8日以LINE聯繫甲○○,佯稱:依指示透過蝦皮批發平台進貨買賣可以獲利云云,致甲○○信以為真、陷於錯誤,依指示於左列時間,匯款左列金額至本案帳戶。 兆豐商業銀行股份有限公司帳戶(戶名:蔡卉妤,帳號:000-00000000000號) 113年5月15日 12時24分許 址設屏東縣○○鎮○○路000號之統一超商日日春門市 2萬元 113年5月15日 12時24分許 2萬元 113年5月15日 12時25分許 2萬元 113年5月15日 12時26分許 2萬元 113年5月15日 12時26分許 2萬元 2 丙○○ 113年5月15日13時17分許 1萬2,000元 身分不詳行騙者於113年5月8日以LINE聯繫丙○○,佯稱:須繳付保證金領取抽中之獎金云云,致丙○○信以為真、陷於錯誤,依指示於左列時間,匯款左列金額至本案帳戶。 同上 113年5月15日 13時34分許 址設屏東縣○○鎮○○路00○00○00號1樓之統一超商恆春門市 1萬2,000元 附表二: 編號 犯罪事實 及告訴人 證據出處 主文 1 甲○○ (即附表一編號1) (1)證人即告訴人甲○○於警詢時之證述(警卷第21至22頁) (2)通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片(警卷第23至66頁)、假蝦皮批發平台APP畫面擷圖(警卷第67至76頁) (3)新北市政府警察局三重分局慈福派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第87、79頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第77至78頁) (5)金融機構聯防機制通報單(警卷第81頁) 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 2 丙○○ (即附表一編號2) (1)證人即告訴人丙○○於警詢時之證述(警卷第89至93頁) (2)丙○○之郵局帳戶交易明細(警卷第95頁) (3)通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片(警卷第97至103頁)、行騙者傳送之假公文翻拍照片(警卷第101頁) (4)高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第111、107頁) (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第105至106頁) 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 卷別對照表: 簡稱 卷宗名稱 警卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第1138005019號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第13516號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院114年度金訴字第14號卷

2025-03-27

PTDM-114-金訴-14-20250327-1

審易
臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4684號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 程錫善 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第508 19號、第50641號、第52265號),因被告於本院準備程序中為有 罪之陳述,本院告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意 見後,經本院裁定進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 程錫善犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪,各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收(含追徵)。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據並所犯法條,除犯罪事實欄一(一)第2 行前段「30分」更正為「38分」、同欄一(二)第2行後段「3 號1樓號」更正為「3號1樓」、同欄一(三)補充所竊包包1個 之價值為「1800元」、同欄二第1、2行之「新莊」分局與「 土城」分局調換;證據另補充「被告於本院準備程序及審理 中之自白、金融資料調閱電子化平臺、臺灣新北地方檢察署 公務電話紀錄單各1份」外,其餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載。 二、量刑: ㈠、爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告數次任意竊取告訴人 、被害人所有之財物,並持所竊得提款卡盜領他人帳戶內錢 財,顯然欠缺尊重他人財產權之觀念,亦足徵其法治意識與 是非觀念之薄弱,所為殊非可取;兼衡其有多次竊盜等財產 犯罪紀錄而素行不佳,及其七旬年歲之身體健康情形、自陳 國中畢業之智識程度、入監前從事臨時工、月收入新臺幣( 下同)1萬元,已婚、需照顧妻子之經濟生活狀況,暨其因 負擔沉重家計及罹患疾病而生活困難始為本案犯行之犯罪動 機、目的、手段、所竊取財物之次數、價值等,又其犯後坦 承犯行之態度等一切情狀,分別量處如主文附表一所示之刑 ,及均諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 ㈡、關於數罪併罰案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後,於執 行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其應執 行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人)之聽 審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減少 不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發生( 最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照)。查被 告除犯本案外、尚因犯其他竊盜等案件經偵查、審理在案, 此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參,是被告 所犯如附表一所示罪刑與其他案件,將來有合併定執行刑之 可能,依上開說明,宜俟被告所犯數罪全部確定後,由最後 事實審法院對應檢察署之檢察官聲請裁定為妥,故本案不予 定其應執行刑,併此敘明。 三、被告所竊得如起訴書犯罪事實一(一)(二)(三)分別所示財物 及犯罪事實一(三)以提款卡盜領帳戶內之金錢如附表所示共 22萬5000元(均不計手續費),均未據扣案,亦未實際合法 發還或賠償各告訴人或被害人,屬被告因犯罪所得之物,被 告供稱已花用或丟棄(見本院準備程序筆錄第2頁),則此 部分自依各該財物之原價值認定為其利得,爰均依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之,並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。至於被告竊取如 犯罪事實一(三)所載之其餘身分證、健保卡、駕照、提款卡 、記事本等證件物品,雖未扣案發回告訴人,然上開證件等 物具個人專屬性並具一定用途,且均得由告訴人另向相關機 關申請補發致原證件失其效用,應認上開證件物品已無刑法 上之重要性,況被告亦供承該等證件物品均已丟棄而滅失, 自不予宣告沒收、追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官吳姿函提起公訴,檢察官林書伃到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3  月  27  日          刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                  書記官 王宏宇 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附錄本案論罪科刑所引法條全文: 中華民國刑法第320條第1項: 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之2第1項: 意圖為自己或第三人不法之所有,以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附表一: 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實一(一) 程錫善竊盜,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一(二) 程錫善竊盜,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一(三)暨附表 程錫善竊盜,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;又意圖為自己不法之所有,以不正方法由自動付款設備取得他人之物,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得共計新臺幣貳拾肆萬陸仟捌佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第50819號                   113年度偵字第50641號                   113年度偵字第52265號   被   告 程錫善 男 77歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0段000號18樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、程錫善前因強盜等案件,經臺灣臺北地方法院,以96年度聲 減字第1530號裁定應執行有期徒刑16年2月確定,入監服刑 ,於民國112年6月6日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改, 分別為以下行為: (一)意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於113年7月27 日15時30分許,在新北市○○區○○路000號店內,徒手竊取 徐秀景所有放置於收銀台內現金新臺幣(下同)1500元, 得手後隨即騎乘名下車牌號碼000-0000號普通重型機車離 去。 (二)意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於113年8月17 日20時36分許,在新北市○○區○○街0號1樓號「日買生活百 貨」,徒手竊取謝瑞麟所有放置於店門口之購物袋I個( 價值50元),得手後隨即騎乘上開機車離去。 (三)意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於113年6月4 日16時49分許,在新北市○○區○○街000號之刈包店內,徒 手竊取店員曾麗環放在桌子下方之包包1個(內含現金約2 萬元、身分證、健保卡、駕照、聯邦銀行803-    000000000000號帳戶提款卡、臺灣銀行000-000000000000 號帳戶提款卡、星展銀行提款卡、玉山銀行提款卡、國泰 世華銀行提款卡、記載帳號密碼之記事本)得手後旋即離 去。復意圖為自己不法之所有,基於以不正方法由自動付 款設備取得他人之物之犯意,於附表所示之時、地,持上 開竊得之附表帳戶提款卡,插入自動櫃員機內,並輸入曾 麗環事先記載於記事本之提款密碼,進而接續提領附表所 示之款項。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦及徐秀景、曾麗環 分別訴由新北市政府警察局土城、三重分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告程錫善於警詢之自白。 證明被告坦承竊取犯罪事實(一)、(二)之物品。 2 告訴人徐秀景於警詢之指述。 證明犯罪事實(一)。 監視器影像光碟及擷取照片。 3 被害人謝瑞麟於警詢之指述。 證明犯罪事實(二)。 監視器影像擷取照片。 4 告訴人曾麗環於警詢之指述。 證明犯罪事實(三)。 監視器影像擷取照片。 5 附表所示帳戶之交易明細、監視器影像擷取光碟及照片。 證明被告確有提領告訴人曾麗環附表所示之帳戶款項等事實。 6 車輛詳細資料報表。 證明被告騎乘名下車牌號碼 000-0000號普通重型機車行竊等事實。 二、核被告於犯罪事實(一)、(二)所為,均係犯刑法第320 條第1項竊盜罪嫌;於犯罪事實(三)所為,係犯刑法第320 條第1項竊盜及同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款 設備取得他人之物等罪嫌。被告先後所為附表之提款行為, 係基於同一犯意而於密接時、地所為,並持續侵害同一告訴 人曾麗環之財產法益,詐騙手法亦大致相同,足認各次行為 之獨立性極為薄弱,自難以強行分離而論以數罪,應以包括 之一行為予以評價,請論以一罪。又被告所犯竊盜及不正方 法由自動付款設備取得他人之物2罪間,其犯意各別,行為 互殊,請予以分論併罰。被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科 刑執行情形,有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽,其於有 期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪,為累犯,且係再犯相同性質之竊盜案件,請依司法院釋 字第775號解釋意旨,依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  15  日                檢 察 官 吳姿函 附表: 編號 遭提領之帳戶 提領時間 提領地點 金額 1 聯邦銀行000- 000000000000號帳戶 113年6月4日18時55分許 臺北市○○區○○路000號(臺灣銀行龍山分行) 2萬元(另有5元手續費) 2 113年6月4日18時57分許 2萬元(另有5元手續費) 3 113年6月4日18時58分許 2萬元(另有5元手續費) 4 113年6月4日18時59分許 2萬元(另有5元手續費) 5 臺灣銀行000- 000000000000號帳戶提款卡 113年6月4日17時8分許 新北市○○區○○○路000號(OK超商-三重中北店) 5005元 6 113年6月4日17時10分許 2萬5元 7 113年6月4日17時15分許 新北市○○區○○路0段00號(永豐銀行-三重分行) 2萬5元 8 113年6月4日17時17分許 2萬5元 9 113年6月4日17時18分許 2萬5元 10 113年6月4日17時19分許 2萬5元 11 113年6月4日17時20分許 2萬5元 12 113年6月4日17時20分許 2萬5元

2025-03-27

PCDM-113-審易-4684-20250327-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3275號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林琮諺 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(112年 度偵字第72566號、第72567號、第72568號),被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述,經告以簡式審判程序之旨,並聽取 當事人之意見後,本院裁定進行簡式審判程序,並判決如下:   主 文 林琮諺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑貳月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日;又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪,處有期徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易 服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、林琮諺依其社會經驗及智識程度,可預見提供金融帳戶予他 人使用,可能遭他人利用作為財產犯罪之工具,如再代為提 領匯入之不明款項,亦可能為他人收取詐欺取財犯罪所得款 項,並因此隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果,竟仍基 於縱前開結果之發生亦不違背其本意,分別為下列行為:  ㈠基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,於民國111年3月 9日13時26分前某時許,在高雄市苓雅區某處,將其所申辦 之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶) 及國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶) 之提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼交付予劉鈺澤( 由檢察官另行簽分偵辦),並配合設定約定轉帳帳號,再由 劉鈺澤將上開帳戶轉交給真實姓名年籍不詳、自稱「黃建豪 」之詐欺集團成員使用。嗣「黃建豪」所屬之詐欺集團(下 稱本案詐欺集團)成員取得上開帳戶後,共同意圖為自己不 法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,於如附表一所 示之時間,以如附表一所示之方式,詐騙如附表一所示之人 ,致其等均陷於錯誤,於如附表一所示之時間,匯款如附表 一所示之金額,至中信帳戶內,再由本案詐欺集團成員於如 附表一所示之時間,轉匯如附表一所示之金額,至國泰帳戶 內,旋遭本案詐欺集團成員提領一空,以此方式製造金流之 斷點,隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。  ㈡林宗諺與劉鈺澤共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡,由本案詐欺集團成員於如附表二所示之 時間,以如附表二所示之方式,詐騙如附表二所示之人,致 其陷於錯誤,於如附表二所示之時間,匯款如附表二所示之 金額,至中信帳戶內,再由本案詐欺集團成員於如附表二所 示之時間,轉匯如附表二所示之金額,至國泰帳戶後,由林 琮諺於如附表二所示之時間、地點,提領如附表二所示之款 項,並將上開款項交付予劉鈺澤,以此方式製造金流之斷點 ,掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣如附表一、二 所示之人察覺有異,報警處理,始悉上情。 二、案經附表一、二所示之人訴由新北市政府警察局土城分局、 板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、上開犯罪事實,業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱,核與證人劉鈺澤於偵查中之證述大致相符,並有如附表 一、二所示之證據資料、中國信託商業銀行股份有限公司11 3年1月8日中信銀字第113224839105962號函附電子信箱及行 動電話異動、網路銀行申請、臺幣約定帳號、綁定LINE官方 帳號紀錄等資料、113年4月2日中信銀字第113224839205457 號函附辦理各項業務申請書、國泰世華商業銀行存匯作業管 理部113年3月13日國世存匯作業字第1130030803號函暨開戶 資料、交易明細在卷可稽,足徵被告之自白與事實相符,應 堪採信,本案事證明確,被告上開犯行,堪以認定。 二、新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律。而刑 法之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 ,「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量,比較之。 另關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定「 (洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」之科 刑限制,以前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為 例,修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑, 但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5 年之拘束,該條項規定,形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同,然對法院之刑 罰裁量權加以限制,已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架, 自應納為新舊法比較之列。查被告行為後:  ㈠洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條條文,並於同 年月00日生效施行(下稱中間時法);又於113年7月31日修 正公布全文31條,除第6、11條之施行日期由行政院另定外 ,其餘條文均於同年0月0日生效施行(下稱裁判時法)。行 為時法及中間時法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰 金」,裁判時法第19條第1項則規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元以下 罰金。」,並刪除行為時法及中間時法第14條第3項之規定 。  ㈡又行為時法第16條第2項規定:「犯前2條之罪,在偵查或審 判中自白者,減輕其刑。」,中間時法第16條第2項規定: 「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑 。」,裁判時法第23條第3項則規定:「犯前4條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財 物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者, 減輕或免除其刑。」。  ㈢本案被告幫助洗錢或洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣 (下同)1億元,且其雖於本院審理中自白幫助洗錢或洗錢 犯行,然於偵查中並未自白,是被告就事實一㈠(即附表一 )部分,除有刑法第30條第2項減刑規定之適用外,另併有 行為時法自白減刑規定之適用,而無中間時法或裁判時法自 白減刑規定之適用;就事實一㈡(即附表二)部分,雖有行 為時法自白減刑規定之適用,但無中間時法或裁判時法自白 減刑規定之適用。經綜合比較結果,應認行為時法之規定較 有利於被告。 三、論罪部分:  ㈠是核被告就事實一㈠(即附表一)所為,係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪,及 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪; 就事實一㈡(即附表二)所為,係犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。  ㈡公訴意旨雖認被告就事實一㈠所為係犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪,惟查 被告否認有提領如附表一所示之詐欺款項(見112年度偵字 第72566號卷第34頁反面、112年度偵字第72567號卷第115頁 ),且遍查全卷亦無被告提領贓款之相關監視器畫面、照片 等證據,依罪疑唯輕有利於被告原則,應認被告就事實一㈠ 部分僅有幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯行,公訴意旨容有誤 會,然共同正犯與幫助犯,僅係犯罪型態與得否減刑有所差 異,其適用之基本法條及所犯罪名並無不同,故無庸變更起 訴法條,附此敘明。  ㈢被告如附表二所示多次提領告訴人蔡瑞珍匯入之款項,係於 密切接近之時間及同地所為,侵害同一之法益,各行為之獨 立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以 強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合 為包括之一行為予以評價,較為合理,屬接續犯,僅論以一 罪。  ㈣被告就事實一㈠部分,係以一提供中信及國泰帳戶予他人之行 為,幫助他人詐騙如附表一所示告訴人之財物,並藉此隱匿 詐欺犯罪所得或掩飾其來源,係以一行為觸犯上開數罪名, 為想像競合犯,應依刑法第55條之規定,從一重之幫助洗錢 罪處斷;就事實一㈡部分,係以一行為同時觸犯洗錢罪及詐 欺取財罪,為想像競合犯,應依刑法第55條之規定,從一重 之洗錢罪處斷。  ㈤被告與劉鈺澤間,就事實一㈡所示犯行,有犯意聯絡及行為分 擔,應論以共同正犯。  ㈥被告所犯上開幫助洗錢罪、共同洗錢罪,犯意各別,行為互 殊,應予分論併罰。  ㈦被告就事實一㈠部分,以幫助他人犯罪之意思,參與犯罪構成 要件以外之行為,為幫助犯,爰依刑法第30條第2項之規定 ,按正犯之刑減輕之。  ㈧被告於本院審理中自白上開幫助洗錢或洗錢犯行,均應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑,並 就事實一㈠部分依法遞減其刑。 四、科刑部分:  ㈠爰以行為人之責任為基礎,審酌被告提供金融帳戶予他人使 用,使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具,復依指示提領 如附表二所示之告訴人受騙款項,不僅助長社會詐欺財產犯 罪之風氣,致使無辜民眾受騙而受有財產上損害,亦擾亂金 融交易往來秩序,危害社會正常交易安全,並使詐欺集團成 員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源,增加檢警機關追查 之困難,所為應予非難,惟念其犯後坦承犯行,然迄未與如 附表一、二所示之告訴人達成和解或賠償損害,兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、所生損害,暨其智識程度及自陳之家 庭經濟狀況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭 知罰金如易服勞役之折算標準。  ㈡按關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後, 於執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其 應執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告之聽審權, 符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減少不必要 之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法 院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。查 被告除本案外,亦有其他洗錢、詐欺等案件業經法院判決確 定,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐,故被告所犯 本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況,則揆諸前開說 明,俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為 宜,爰就本案不予定應執行刑。 五、沒收部分:  ㈠查被告於偵查中供稱:劉鈺澤說他賭球版有贏錢,只要我把 帳戶借給他,他可以把賭贏的錢借給我,但後來劉鈺澤根本 沒有給我錢等語(見111年度偵字第53481號卷第49頁、112 年度偵字第72566號卷第34頁反面、112年度偵字第72567號 卷第114頁),卷內亦無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪 所得,自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。  ㈡按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法業於113年7月31日修正公布,並於同 年0月0日生效施行,修正後洗錢防制法第25條第1項規定: 「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問 屬於犯罪行為人與否,沒收之」,然而縱屬義務沒收之物, 仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條(按即刑法第38 條、第38條之1)之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件 之必要者,得不宣告或酌減之」規定之適用,而可不宣告沒 收或予以酌減(最高法院109年度台上字第191號、111年度 台上字第5314號判決意旨參照)。本院審酌被告並非居於主 導詐欺、洗錢犯罪之地位,且其就事實一㈠部分,並未經手 洗錢之財物;就事實二部分,所經手洗錢之財物,業已上繳 詐欺集團上游成員收受,復無證據證明被告就上開洗錢之財 物有事實上管領處分權限,倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財 物,有過苛之虞,爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案 洗錢之財物。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴,檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                  書記官 許維倫 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一:    編號 告訴人 詐騙方式 匯入中信帳戶之時間/金額(新臺幣) 轉匯至國泰帳戶之時間/金額(新臺幣) 證據出處 1 邱奕彰 (起訴書附表編號1) 111年3月10日19時18分前某時許,以LINE暱稱「社長國強」向邱奕彰佯稱:儲值至博奕網站帳戶,保證獲利云云。 111年3月10日 ①19時18分許/  10萬元 ②19時19分許/  9萬元 111年3月10日 19時56分許/ 37萬元 (含其他不明原因之匯款) 【111年度偵字第57635號】 ⒈告訴人邱奕彰於警詢時之指訴(見111年度偵字第57635號卷第5頁正反面)。 ⒉告訴人邱奕彰提出之轉帳紀錄截圖、中國信託銀行存摺封面及內頁明細(同上卷第20至22頁)。 ⒊中信及國泰帳戶之開戶資料及存款交易明細(同上卷第8頁、第9頁反面、112年度偵字第72567號卷第54至56頁反面)。 2 王季涵 (起訴書附表編號3) 111年3月28日起,以LINE暱稱「客戶經理:黃繹芳」、「金牌導師黃連勝」向王季涵佯稱:依指令在「Hopfist Wealth」投資平台作對沖交易可獲利云云。 111年3月30日 15時9分許/ 5萬元 111年3月30日 15時14分許/ 5萬元 【111年度偵字第53481號】 ⒈告訴人王季涵於警詢時之指訴(見111年度偵字第53481號卷第5至8頁)。 ⒉告訴人王季涵提出之對話及轉帳紀錄截圖(同上卷第28、35至38頁)。 ⒊中信及國泰帳戶之開戶資料及存款交易明細(同上卷第10頁、第19頁反面、112年度偵字第72567號卷第54、55、59頁)。 附表二: 編號 告訴人 詐騙方式 匯入中信帳戶之時間/金額(新臺幣) 轉匯至國泰帳戶之時間/金額(新臺幣) 提領時間、地點及金額(新臺幣) 證據出處 1 蔡瑞珍 (起訴書附表編號2) 111年3月3日起,以LINE暱稱「洋洋」向蔡瑞珍佯稱:可至Hopfista平台投資黃金獲利云云。 111年3月30日 ①11時21分許/  5萬元 ②11時23分許/  3萬元 111年3月30日 13時許/ 25萬8,000元 (含另案被害人林庭羽之匯款8萬元及其他不明原因之匯款) 111年3月30日 ①13時14分許/  10萬元 ②13時15分許/  10萬元 ③13時17分許/  5萬元 ①至③:在高雄市○○區○○路00號全家超商鳥松大華店提領 【112年度偵字第11483號】 ⒈告訴人蔡瑞珍於警詢時之指訴(見112年度偵字第11483號卷第4至7頁)。 ⒉告訴人蔡瑞珍提出之轉帳紀錄截圖(同上卷第14至15頁)。 ⒊中信及國泰帳戶之開戶資料及存款交易明細(112年度偵字第72566號卷第6、26頁、112年度偵字第72567號卷第54、55、59頁)。

2025-03-27

PCDM-113-審金訴-3275-20250327-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3652號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 戴堃哲 詹鴻昆 (另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第446 65號、第47013號、 113年度少連偵字第334號、第376號),被 告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判 程序之旨,並聽取當事人之意見後,經本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 壬○○犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪,各處如附表二「 罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆 萬捌仟捌佰陸拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時,追徵其價額。 辛○○犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪,各處如附表三「 罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸 仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價 額。   事 實 一、壬○○、辛○○(下稱被告2人)、丙○○、甲○○(丙○○、甲○○所 涉犯行部分,本院另行審結)擔任詐欺集團取款車手。壬○○ 、辛○○、丙○○、甲○○及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得,基於三人以上 共犯詐欺取財及違反洗錢防制法、行使偽造私文書之犯意聯 絡,由詐欺集團成員先以如附表一所示之方式,詐騙如附表 一所示之人,使如附表一所示之人陷於錯誤,因而於如附表 一所示時、地,分別將款項交付予如附表一所示之壬○○、辛 ○○、丙○○、甲○○等人,壬○○、辛○○、丙○○、甲○○則分別交付 如附表一所列偽造之交易證明予被害人,並將取得之款項交 付其他詐欺集團成員,以此輾轉方式製造金流斷點,掩飾詐欺 集團所得財物之實際去向與所在。   理 由 一、證據名稱: ㈠、被告壬○○、辛○○於本院準備程序及審理中之自白。 ㈡、附表一所示告訴人於警詢中之指述。 ㈢、附表一所示告訴人所提供與詐欺集團成員之對話紀錄及由被 告交付偽造之交易證明。 ㈣、內政部警政署刑事警察局鑑定書4份(113年3月22日刑紋字第 1136031621號、113年4月17日刑紋字第1136042666號、113 年5月7日刑紋字第1136050981號、113年5月15日刑紋字第11 36056884號)。 ㈤、監視器畫面擷圖2份(附表一編號3、4-3事實部分)。 二、論罪科刑: ㈠、新舊法比較及法律適用說明  ⒈加重詐欺取財罪部分:   被告2人為本案行為後,詐欺犯罪危害防制條例業於113年7 月31日制定公布,並於同年0月0日生效施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪,而被告2人所犯 為刑法第339條之4第1項第2款之罪,其詐取之財物或財產上 利益未達新臺幣(下同)500萬元以上,且無該條例第44條 第1項所列加重其刑事由,而上開條例關於刑法第339條之4 第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正,不生新舊法比 較適用問題,逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 另同條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中 均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑 ;並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得,或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或 免除其刑」,刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定,前 開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告,依刑法第2條 第1項但書規定,自得予適用。  ⒉一般洗錢罪部分:     按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形,綜合全體比較適用。被告2人行 為後,洗錢防制法業經修正,於113年7月31日公布,並自同 年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下:  ⑴關於洗錢罪之規定,113年7月31日修正前該法第14條第1項規 定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑, 併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規 定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有 期徒刑,併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5,000萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範 圍限制之規定:「前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」。另關於自白減刑(必減)之規定,11 3年7月31日修正公布前之同法第16條第2項原規定:「犯前4 條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」,11 3年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定:「犯前4 條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳 交全部所得財物者,減輕其刑。」亦即被告2人行為後,洗 錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更,參酌前揭所 述,應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。  ⑵被告2人本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪,洗錢之財物或財產上利益未達 1億元,於偵查及本院審判中,均自白全部洗錢犯行。依行 為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ,洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年,且符合112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定「在 偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定,科刑上限亦為有期 徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19 條第1項後段規定,洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年,被 告2人雖於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行,然均未繳交 本案洗錢犯行全部所得財物,無修正後該法第23條第3項減 刑規定之適用,科刑上限仍為有期徒刑5年。  ⑶經綜合比較結果,本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定,對被告2人較為有利,惟不得適用該法減輕其刑 。  ⒊按刑法上之偽造文書罪,乃著重於保護公共信用之法益,即 使該偽造文書所載名義製作人實無其人,而社會上一般人仍 有誤信其為真正文書之危險,即難阻卻犯罪之成立(最高法 院54年台上字第1404號判決意旨參照)。而刑法上所謂偽造 文書,以無製作權之人製作他人名義之文書為要件;而變造 文書,係指無權製作者,就他人所製作之真正文書,加以改 造而變更其內容者而言(最高法院95年度台非字第14號判決 意旨參照)。查,被告2人所持用如附表一所示之收據既係 由不詳詐欺集團成員所偽造,自屬另行創制他人名義之文書 ,參諸上開說明,係偽造私文書無訛。 ㈡、罪名  ⒈核被告壬○○如附表一編號1、2-1、3、4-3所示犯行,均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項之洗錢罪。  ⒉核被告辛○○如附表一編號2-2、4-4所示犯行,均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪。 ㈢、共同正犯   被告2人各與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就本件犯行 ,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。 ㈣、罪數  ⒈被告2人及所屬詐欺集團成員分別偽造收據上所示之印文、署 押之行為,均係偽造私文書之階段行為,又偽造私文書後向 被害人行使,該偽造私文書之低度行為,亦各應為行使偽造 私文書之高度行為所吸收,均不另論罪。  ⒉被告2人就附表一相對應編號所示之犯行,各係基於單一之目 的為之,且渠等行為具有局部同一性,分別屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯,應依刑法第55條前段之規定,各從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。  ⒊而詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設,則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算,除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係,否則原則自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。本案被告2人如附表一所示行為,係對不同告訴人所犯之 詐欺取財行為,受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體, 且犯罪時間或空間亦可區分,施用詐術之方式、告訴人所受 財物損害內容、情節皆有別,顯係基於各別犯意先後所為, 是被告壬○○所犯附表一所示上述4罪、被告辛○○所犯附表一 所示上述2罪,皆應予分論併罰。 ㈤、不予減輕其刑   被告2人行為後,詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定 公布,於同年8月2日施行,該條例第47條前段規定「犯詐欺 犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳 交其犯罪所得者,減輕其刑」;113年7月31日修正後洗錢防 制法第23條第3項規定「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判 中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其 刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其 刑」。查被告壬○○就附表一編號3犯行、被告辛○○就附表一 所對應之犯行於偵查及本院審理時均為坦認,該當「在偵查 及歷次審判中均自白」,且皆供承獲有報酬,前者酬勞為被 害人受詐騙金額之1%、後者為工作日薪為3,000元(實際報 酬數額計算詳下述),然均並未自動繳交上開犯罪所得,自 無洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條 規定之適用,併此說明。 ㈥、量刑  ⒈爰以行為人之責任為基礎,審酌被告2人正值壯年、青壯年, 不思循合法管道賺取所需,竟為圖己利,擔任詐欺集團之取 款車手等職務,使詐欺犯罪所得,得以隱匿、移轉,侵害被 害人之財產法益,不僅造成偵查犯罪之困難、危害告訴人等 財產交易安全,更嚴重敗壞社會治安及經濟秩序,所為應予 非難,兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬之 數額、告訴人等分別所受之財產損害程度且迄均未獲受賠償 ,又被告2人於本案雖非直接聯繫詐騙被害人,然於本案詐 騙行為分工中擔任面交取款及轉交贓款之不可或缺角色,暨 被告2人各自之素行、智識程度、職業、經濟生活狀況(詳 見本院114年1月21日簡式審判筆錄第9頁),及其等犯後均 坦承犯行等一切情狀,分別量處如附表二、三「罪名及宣告 刑」欄所示之刑,以資懲儆。  ⒉關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後,於 執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其應 執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人)之 聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減 少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發生 (最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。查被 告2人所為本案各該犯行,固有可合併定應執行刑之情,然 被告等除本案外,尚有其他詐欺等案件分別在偵查或審判中 ,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參,是依上開說 明,本院認宜俟被告2人所犯數罪全部確定後,另由最後判 決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當,故於本 案不予定應執行刑,併此指明。 三、沒收部分 ㈠、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定:「犯詐欺犯罪,其 供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之。」 ,經查,就被告2人犯行所對應之附表一「偽造之交易證明 」欄所示收據,均係被告2人分別持以向各告訴人取款所用 之物,業據被告2人供明在卷,屬被告2人犯本案加重詐欺犯 罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又該收據既已宣告沒 收,則其上所偽造之印文、署押自無庸再依刑法第219條規 定宣告沒收。至於偽造印文非須先偽造印章,亦可利用影印 或電腦描繪等方式偽造印文,本案尚無證據證明另有偽造之 印章,爰不就該偽造印章部分為沒收之諭知,附此敘明。 ㈡、按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。前2項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。又共 同犯罪行為人之組織分工及不法所得,未必相同,特別是集 團性或重大經濟、貪污犯罪,彼此間犯罪所得之分配懸殊, 其分配較少甚或未受分配之人,如仍應就全部犯罪所得負連 帶沒收之責,超過其個人所得之剝奪,無異代替其他犯罪參 與者承擔刑罰,顯失公平,故共同犯罪,其所得之沒收,應 就各人分得之數為之(最高法院104年度台上字第2521號判 決意旨參照)。  ⒈被告壬○○部分,本案獲取報酬為取款金額之1%,如上述,則 其於附表一所示犯行,共取款金額488萬6,000元,即獲得48 ,860元之報酬(計算式:488萬6,000元×1%=48,860元),此 為被告壬○○之犯罪所得,未據扣案,應依刑法第38條之1第1 項前段及第3項之規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ⒉被告辛○○部分,就本案犯行因而獲取之報酬,於偵查中供承 每工作日薪為3,000元之報酬等語明確,是循此計算法為基 礎,核算被告本案犯罪所得合計應為6,000元(共2日),未 據扣案,應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告 沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其 價額。   ㈢、次按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布,於同 年0月0日生效施行,並變更條次為第25條第1項,修正後洗 錢防制法第25條第1項規定:「犯第十九條、第二十條之罪 ,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒 收之。」惟其立法理由說明:「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免經查獲洗錢之財物 或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象,爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』,並將所定行為修正為『洗錢』」等語,可知有關 洗錢犯罪客體之沒收,依修正後之洗錢防制法第25條第1項 規定,雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收,然仍應以 業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限,倘洗錢之財物或 財產上利益實際上並未經查獲,自無從宣告沒收。查,附表 一所示各告訴人分別所交付之詐騙款項,業經被告2人分別 轉交予詐欺成員而掩飾、隱匿其去向,就此不法所得之全部 進行洗錢,是此部分詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢 之財物,然此部分洗錢之財物均未經查獲,自無從依前揭規 定宣告沒收,併此敘明。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬 ,既屬其個人犯罪所得,並非洗錢罪之關聯客體,自非洗錢 防制法第25條第1項規範沒收之對象,並經本院適用刑法第3 8條之1規定沒收、追徵如上,併予說明(臺灣高等法院113 年度上訴字第2236號刑事判決意旨參照)。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官庚○○偵查起訴,由檢察官林書伃到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                  書記官 王宏宇 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 修正後中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有 期徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一:(新臺幣/元) 編號 告訴人 詐騙方式 面交時間/金額 面交地點 面交車手 偽造之交易證明 備註 1 丁○○ 假投資 112年12月27日18時30分 /124萬6000元 新北市○○區○○路000號路易莎咖啡外 壬○○ 商業委託操作資金保管單1紙(潤營投資股份有限公司、112年12月27日) 113偵44665 2-1 乙○○ 假投資 113年1月2日15時33分 /200萬元 新北市新莊區乙○○居處(地址詳卷)社區大廳 壬○○ 現金繳款單據1紙(113年1月2日、收款金額貳佰萬元) 113少連偵376 2-2 113年1月4日16時45分 /150萬元 辛○○ 現金繳款單據1紙(113年1月4日、收款金額壹佰伍拾萬元整) 3 己○○ 假投資 113年1月5日19時15分 /20萬元 新北市中和區己○○居處(地址詳卷)社區前 壬○○ 現金繳款單據1紙(113年1月5日、收款金額貳拾萬元) 113偵47013 4-1 戊○○ 假投資 112年10月23日 /91萬元 新北市新莊區戊○○住處(地址詳卷) 丙○○ 聯碩投資開發股份有限公司收據1紙(112年10月23日) ‧113少連偵334 ‧被告丙○○、甲○○部分,本院另行審結 4-2 112年12月19日14時45分 /90萬元 甲○○ 聯碩投資開發股份有限公司收據1紙(112年12月19日) 4-3 113年1月2日19時45分 /144萬元 壬○○ 聯碩投資開發股份有限公司收據1紙(113年1月2日) 4-4 113年1月5日14時55分 /102萬元 辛○○ 聯碩投資開發股份有限公司收據1紙(113年1月5日) 備註: ⒈被告壬○○,依上列行為面交取款總計為488萬6,000元 ⒉被告辛○○,依上列行為面交取款總計為252萬元。 附表二:被告壬○○部分 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 附表一編號1「偽造之交易證明」欄所示之物沒收。 2 附表一編號2-1、2-2 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 附表一編號2-1「偽造之交易證明」欄所示之物沒收。 3 附表一編號3 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 附表一編號3「偽造之交易證明」欄所示之物沒收。 4 附表一編號4-3、4-4 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 附表一編號4-3「偽造之交易證明」欄所示之物沒收。 附表三:被告辛○○部分 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號2-2 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 附表一編號2-2「偽造之交易證明」欄所示之物沒收。 2 附表一編號4-4 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 附表一編號4-4「偽造之交易證明」欄所示之物沒收。

2025-03-27

PCDM-113-審金訴-3652-20250327-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2250號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃德偉 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第226 43、22666號)及移送併辦(113年度偵字第24615號、114年度偵 字第856號),被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述,本院 裁定進行簡式審判程序並判決如下:   主 文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月;又犯三 人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 壹、程序部分: 一、臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第24615號、114 年度偵字第856號(即附件二、三),就被告乙○○所涉詐欺 等罪嫌移請併案審理部分,核與本案檢察官起訴如起訴書( 即附件一)犯罪事實欄一之被害人同一,且屬同一次詐欺、 洗錢之社會事實,乃事實上同一案件,本院自應併予審理。 二、按簡式審判程序之證據調查,不受第159條第1項之限制,刑 事訴訟法第273條之2定有明文,是於行簡式審判程序之案件 ,被告以外之人於審判外之陳述,除有其他不得作為證據之 法定事由外,應認具有證據能力。本件所援引被告乙○○以外 之人於審判外之陳述,因本案採行簡式審判程序,復無其他 不得作為證據之法定事由,依上說明,應認均有證據能力。 貳、實體部分: 一、本件犯罪事實及證據,除均引用檢察官起訴書(如附件一) 及併辦意旨書(如附件二、三)之記載外,補充及更正如下 :  ㈠事實部分:附件三檢察官併辦意旨書附表編號1「提領金額( 新臺幣)」欄關於「1萬3,005元」之記載,應更正為「2萬0 ,005元」。   ㈡證據部分補充:被告乙○○於審判中之自白(見本院卷第43、5 6、60、62頁)。 二、論罪科刑:  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告乙○○本案關於告訴人丁○○部分之 行為後,洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31 條,除其中第6、11條由行政院另定自113年11月30日施行外 ,其餘條文均於同年0月0日生效施行。茲就新舊法比較如下 :  ⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣(下同)500萬 元以下罰金」;其第3項規定:「前二項情形,不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以 上10年以下有期徒刑,併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑, 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定,修正前 洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷 次審判中均自白者,減輕其刑」;修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白 者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」。據 此,如洗錢標的未達1億元,舊法法定刑為7年以下有期徒刑 (2月以上,屬不得易科罰金之罪,蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制,不涉及法定刑之變動 ,可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文),併科500萬元以下罰金;新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑(屬得易科罰金之罪),併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」,新法則無此規定。此外,新舊 法均有自白減刑規定,但新法設有「如有所得應自動繳交全 部所得財物」之要件,較舊法嚴格。  ⒉關於新舊法之比較,應適用刑法第2條第1項之規定,為「從 舊從輕」之比較。而比較時,應就罪刑有關之事項,如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加 減例等一切情形,綜合全部罪刑之結果而為比較,予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度,影響及法定刑或處斷刑之 範圍,各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後,方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍,於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論,實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定,具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性,自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因,再經適用準據法相互比較新舊 法之規定,始有「對被告有利或不利」之結果,兩者互為因 果,不難分辨,亦不容混淆(最高法院110年度台上字第148 9號判決參照)。  ⒊又法律變更是否有利行為人之判斷,依照通說應採取一種「 具體的考察方式」,並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果,而應針對具體的個案,綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較(如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等),法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此,有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較,是否「較有利於行為人」,與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準, 依照刑法第33、35條比較輕重,而不論總則上加重、減輕其 刑規定(最高法院109年度台上字第4207號判決意旨)者不 同,縱屬總則性質之加重、減輕規定,亦應列入考量,凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項,均應綜合考量,且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」,如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用,自無庸考量該規 定。  ⒋本件被告關於告訴人丁○○部分所犯之一般洗錢罪,依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定,其法定刑為有期徒刑2月以上 7年以下,而被告於偵查及歷次審判,均自白其所為一般洗 錢犯行,依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後 ,其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下(其特定犯 罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪所定最重 本刑之刑,同為7年以下有期徒刑,故其宣告刑不生影響) 。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定,其法定刑 為有期徒刑6月以上5年以下,因被告未自動繳交全部所得財 物,不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件 ,故其處斷刑範圍仍為6月以上5年以下。據此,被告所犯一 般洗錢罪最重主刑之最高度,依修正後之規定,其宣告刑之 上限為有期徒刑5年,已低於依修正前規定之有期徒刑6年11 月,顯然新法較有利於被告,依刑法第2條第1項但書之規定 ,此部分自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第2 3條第3項等規定。  ⒌至被告關於告訴人丙○○所犯一般洗錢罪部分,因其行為時間 已在上述洗錢防制法修正生效施行之後,並無新舊法比較問 題,應逕適用其該部分行為時之修正後洗錢防制法相關規定 ,附此敘明。   ㈡核被告所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪,及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條 第1款之洗錢罪。其就上開罪行,與暱稱「法蘭克」、「貝 瑞塔」、「象神」、「笑臉圖案」及本案詐欺集團其他不詳 成員間,均有犯意聯絡及行為分擔,俱應論以共同正犯。又 被告就告訴人丁○○、丙○○受詐匯入帳戶內之款項,雖均先後 多次持提款卡分別提領,但皆係其與本案詐欺集團成員共同 對同一被害人所為一次施詐匯款後,於同日內分次提領之贓 款,應各僅構成一加重詐欺取財及洗錢之犯行。  ㈢再被告上開2次三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪行,既均 係在同一犯罪決意及計畫下所為行為,時、地部分合致,且 犯罪目的單一,依一般社會通念,認應評價為一行為方符合 刑罰公平原則,即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯,應依 刑法第55條前段之規定,各從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。另被告上開所犯2次犯行,分別侵害不同被害人 之財產法益,其犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈣至被告關於告訴人丁○○部分之行為後,詐欺犯罪危害防制條 例亦於113年7月31日制定公布,並自同年8月2日起生效施行 。其中該條例第47條前段規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷 次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者, 減輕其刑」;而此規定所指之「犯罪所得」,應為被害人所 交付之受詐騙金額(最高法院113年度台上字第3589號判決 參照)。本件被告就其2次犯行於偵查、審判中固均坦承犯 行而自白犯罪(見偵22643卷第61頁,偵22666卷第61頁,本 院卷第43、56、60、62頁),然均未自動繳交全部犯罪所得 即被害人所交付之受詐騙金額,核與上開減刑規定並不相符 ,均無上開減刑規定之適用,併此敘明。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告之素行,此有法院前 案紀錄表附卷可按,其為詐欺集團擔任車手,而依照該集團 之計畫而分擔部分犯行,利用一般民眾對於金融交易之信賴 ,作為施詐取財之手段,進而隱匿詐欺贓款,造成告訴人丁 ○○、丙○○之財產損害,更嚴重影響社會治安、交易秩序及人 我際之信任關係,所為殊值非難,兼衡其坦認犯行之態度, 然未能告訴人等和解賠償損失,併考量被告參與犯罪之程度 及分工角色、告訴人等遭詐之金額,及被告為高中肄業之智 識程度、從事外送員,未婚,有3名未成年子女,與家人同 住之家庭經濟與生活狀況,暨其犯罪之動機、目的、手段等 一切情狀,分別量處如主文所示之刑,資為懲儆。  ㈥至洗錢防制法第23條第3項固規定:「犯前四條之罪,在偵查 及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物 者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減 輕或免除其刑」;又想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之 合併」。其所謂從一重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上 數罪,合併為科刑一罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上 數罪之數法定刑,而為一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同 時宣告所犯各罪名,包括各罪有無加重、減免其刑之情形, 亦應說明論列,量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為 充足,然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」,非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此,法院決定處斷刑時,雖以其 中最重罪名之法定刑,做為裁量之準據,惟於裁量其輕重時 ,仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決參照)。本件被告雖於偵查、審判中就其所 為洗錢犯行均自白不諱(見偵22643卷第61頁,偵22666卷第 61頁,本院卷第43、56、60、62頁),然並未自動繳交全部 所得財物者,尚無可依上述規定減刑之情形,是本院於依刑 法第57條規定量刑時,就被告所為洗錢部分犯行即想像競合 輕罪部分,自無從審酌此事由,附此敘明。  ㈦按關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後, 於執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其 應執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人) 之聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性, 減少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發 生(最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定理由 參照)。查被告乙○○本案所犯之2罪,固合於合併定執行刑 之要件,但據其法院前案紀錄表所載,其另有其他加重詐欺 案件尚在審理中,爰不予併定其應執行刑,嗣就其所犯數罪 全部確定後,再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請 裁定其應執行刑,以保障被告之權益及符合正當法律程序要 求。    三、關於沒收部分:  ㈠按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告乙○○關於告訴人丁○○部分之行為後,洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定,亦經修正改 列同法第25條第1項,並於113年7月31日公布,同年0月0日 生效施行,本案自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第 1項之規定。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定, 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形,洗 錢防制法並無明文規定,應認即有刑法總則相關規定之適用 。  ㈡又洗錢防制法第25條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪, 洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收 之」。本件被告參與洗錢犯行所提領之金額(即告訴人丁○○ 、丙○○遭詐取如檢察官起訴書及併辦意旨書所示之金額), 均已依指示將款項交付予本案詐欺集團成員(見偵22643卷 第12頁、偵22666卷第12頁),而卷內查無事證足以證明被 告確仍有收執該等款項,亦乏證據證明被告與本案詐欺集團 成員就上開款項享有共同處分權,如就此部分對被告宣告沒 收及追徵,實有過苛之虞,爰就上開洗錢之財物,依刑法第 38條之2第2項之規定,不予宣告沒收。  ㈢按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物,以實際所得 者為限,苟無所得或尚未取得者,自無從為沒收追繳之諭知 (最高法院89年度台上字第3434號判決參照)。本件被告為 詐欺集團擔任車手,前後所獲報酬即犯罪所得分別為2,000 元及3,000,合計5,000元乙節,業據其供承在卷(見偵2264 3卷第13、61頁),既無實際合法發還或賠償被害人之情形 ,自應依刑法第38條之1第1項前段之規定,均予宣告沒收, 又因未扣案,併依同條第3項之規定,諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。    據上論結,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條,洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段,刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第 28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、 第3項、第38條之2第2項,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主 文。 本案經檢察官甲○○提起公訴及移送併辦,檢察官李美金到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第十庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。               書記官 黃壹萱 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 (想像競合犯) 一行為而觸犯數罪名者,從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。   附件一: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第22643號                   113年度偵字第22666號   被   告 乙○○ 男 38歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路0段000號3              樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應該提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、乙○○自民國113年7月中旬起,加入真實姓名年籍不詳暱稱「 法蘭克」、「貝瑞塔」、「象神」、「笑臉圖案」等3人以 上成年人所組成,對他人實施詐欺犯罪為目的,具有常習性 、牟利性之結構性組織,擔任取款車手。乙○○與所屬詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有,基於3人以上詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡,先由不詳詐欺集團成員另於113年8月1 日,透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE,向丁○○佯稱需依指 示開啟賣貨便功能,才能販賣商品云云,使丁○○陷於錯誤, 於113年8月1日晚間8時55分許,匯款新臺幣(下同)4萬9,988 元至臺灣新光商業銀行帳號000-000000000000帳戶(下稱新 光銀行帳戶;帳戶所有人涉案部分,另行偵辦),乙○○旋依 「象神」指示於113年8月1日晚間9時5分、6分、7分許,在 臺北市○○區○○○路000號全家超商,將前開丁○○匯入新光銀行 帳戶之款項,分成2萬元、2萬元、1萬元提領而出,上繳予 詐欺集團上游成員「笑臉圖案」,並分得2,000元之報酬; 不詳詐欺集團成員復於113年8月10日,透過社群軟體臉書、 通訊軟體LINE,向丙○○佯稱需依指示開啟賣貨便功能,才能 販賣商品云云,使丙○○陷於錯誤,分別於113年8月11日凌晨 0時3分許,匯款9萬9,995元、113年8月11日凌晨0時7分,匯 款4萬9,997元至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳 戶(下稱玉山銀行帳戶;帳戶所有人涉案部分,另行偵辦)。 乙○○旋依「象神」指示於113年8月11日凌晨0時22分、23分 、24分許,在臺北市○○區○○路00○0號玉山銀行南港分行,將 前開丙○○匯入玉山銀行帳戶之款項,分成5萬元、5萬元、5 萬元提領而出,上繳予詐欺集團上游成員「笑臉圖案」,並 分得3,000元之報酬,以此方式掩飾、隱匿詐騙款項與犯罪 之關連性。 二、案經丁○○、丙○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。       證據並所犯法條 一、上開犯罪事實業據被告乙○○於警詢、偵查中坦承不諱,核與 告訴人丁○○、丙○○於警詢證述之情節相符,並有告訴人提供 之匯款資料、玉山銀行帳戶交易明細、新光銀行帳戶交易明 細及對話紀錄、監視錄影畫面翻拍照片各乙份在卷可稽,被 告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐 欺取財、違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪 嫌。被告與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實,有犯意聯絡 及行為分擔,請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數 罪名,為想像競合犯,請依刑法第55條前段規定,從一重之 加重詐欺取財罪嫌處斷。另被告上開擔任車手所得,為其犯 罪所得,請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定, 宣告沒收,於全部或一部不能沒收時,追徵之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。  此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  12  日                檢 察 官 甲○○ 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  19  日                書 記 官 許惠庭 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件二: 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書                   113年度偵字第24615號   被   告 乙○○ 男 38歲(民國00年0月00日生)              住○○市○○區○○○路0段000號3              樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,應與臺灣士林地方法院(洪 股)113年審訴字2250號案件併案審理,茲將犯罪事實、證據及 所犯法條與併案理由分述如下:  一、乙○○自民國113年7月中旬起,加入真實姓名年籍不詳暱稱「 法蘭克」、「貝瑞塔」、「象神」、「笑臉圖案」等3人以 上成年人所組成,對他人實施詐欺犯罪為目的,具有常習性 、牟利性之結構性組織,擔任取款車手。乙○○與所屬詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有,基於3人以上詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡,先由不詳詐欺集團成員於附表所示之時 間,以附表所示之方式,詐騙丙○○,使丙○○陷於錯誤,匯款 附表所示金額之款項至附表所示之金融帳戶。乙○○旋依「象 神」指示於附表所示之時間,在附表所示之地點,提領附表 所示金額之丙○○遭詐騙匯入附表所示金融帳戶的款項,上繳 予詐欺集團上游成員,並分得所提領金額之1%充當報酬,以 此方式掩飾、隱匿詐騙款項與犯罪之關連性。 二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。       證據並所犯法條 一、上開犯罪事實業據被告乙○○於警詢、偵查中坦承不諱,核與 告訴人丙○○於警詢證述之情節相符,並有告訴人提供之匯款 資料、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、 監視錄影畫面翻拍照片各乙份在卷可稽,被告犯嫌堪以認定 。 二、核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐 欺取財、違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪 嫌。被告與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實,有犯意聯絡 及行為分擔,請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數 罪名,為想像競合犯,請依刑法第55條前段規定,從一重之 加重詐欺取財罪嫌處斷。另被告上開擔任車手所得,為其犯 罪所得,請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定, 宣告沒收,於全部或一部不能沒收時,追徵之。 三、併辦理由:   被告前因擔任同一告訴人丙○○遭詐騙款項提領車手之案件, 業經本署檢察署檢察官以113年度偵字第22643號、113年度 偵字第22666號提起公訴,現由貴院(洪股)以113年審訴字 2250號案件(下稱前案)審理中,此有全國刑案資料查註表 1份在卷足憑,是本件與前案具有想像競合犯之裁判上一罪 關係,爰請依法併與審理。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  114  年  1  月   1  日                檢 察 官 甲○○ 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月   6  日                書 記 官 許惠庭 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 丙○○ 於不詳時許,臉書暱稱「Annie LIN」、LINE暱稱「吳明哲」之人、假賣貨便,向告訴人丙○○佯稱:欲購買演唱會門票、帳戶遭凍結云云,致告訴人丙○○陷於錯誤,依指示匯款。 113年8月11日0時15分許 45,095元 台新銀行帳號000-00000000000000 113年8月11日 0時31分許 臺北市○○區○○路00號(全家超商興華門市) 45,000元 113年8月11日0時33分許 29,985元 台新銀行帳號000-00000000000000 113年8月11日 0時41分許 臺北市○○區○○路0段0號(全家超商港成門市) 30,000元 113年8月11日0時41分許 29,999元 台新銀行帳號000-00000000000000 113年8月11日 0時44分許 臺北市○○區○○路000號(全家超商小彎公宅門市) 35,000元 113年8月11日0時43分許 4,918元 台新銀行帳號000-00000000000000 113年8月11日0時49分許 9,999元 台新銀行帳號000-00000000000000 113年8月11日 0時56分許 臺北市○○區○○路0段0號(全家超商港成門市) 40,000元 113年8月11日0時49分許 9,998元 台新銀行帳號000-00000000000000 113年8月11日00時50分許 9,997元 台新銀行帳號000-00000000000000 113年8月11日00時51分許 9,999元 台新銀行帳號000-00000000000000 附件三: 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書                    114年度偵字第856號   被   告 乙○○ 男 38歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路0段000號3              樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上被告因詐欺案件,業經偵查終結,認應移送臺灣士林地方法院 (洪股)併案審理,茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦意旨 分述如下: 一、起訴案件之犯罪事實及審理情況:  ㈠原起訴案號:本署113年度偵字第22643、22666號。  ㈡審理案號:臺灣士林地方法院113年度審訴字第2250號。 二、移請併案審理之犯罪事實:   乙○○自民國113年7月中旬起,加入真實姓名年籍不詳暱稱「 法蘭克」、「貝瑞塔」、「象神」、「笑臉圖案」等3人以 上成年人所組成,對他人實施詐欺犯罪為目的,具有常習性 、牟利性之結構性組織,擔任取款車手。乙○○與所屬詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有,基於3人以上詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡,先由不詳詐欺集團成員另於113年8月1 日,透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE,向丁○○佯稱需依指 示開啟賣貨便功能,才能販賣商品云云,使丁○○陷於錯誤, 匯款附表所示金額之款項至附表所示之金融帳戶。乙○○旋依 「象神」指示於附表所示之時間,在附表所示之地點,提領 附表所示金額之丁○○遭詐騙匯入附表所示金融帳戶的款項, 上繳予詐欺集團上游成員「笑臉圖案」,並分得所提領金額 之1%充當報酬,以此方式掩飾、隱匿詐騙款項與犯罪之關連 性。 三、認定併案事實所憑之證據資料:  ㈠被告乙○○於警詢中之自白。  ㈡告訴人謝妙玲於警詢中之指訴。  ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三 峽分局二橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、金融機 構聯防機制通報單、告訴人提供之匯款資料、新光銀行帳戶 交易明細及對話紀錄、監視錄影畫面翻拍照片各乙份。 四、所犯法條:   核被告乙○○所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上詐欺取財、違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 等罪嫌。 五、原起訴事實與併案事實之關係:   被告乙○○因本件擔任「車手」工作,負責提領告訴人前開帳 戶款項並交予詐騙集團,而涉加重詐欺、洗錢等案件,業經 本署檢察官以113年度偵字第22643、22666號提起公訴,現 由貴院(洪股)以113年度審訴字第2250號審理中,此有上 開案件之起訴書1份、被告之全國刑案資料查註表附卷足憑。 本件被告所涉上揭罪嫌與前開起訴案件所示犯罪事實間,屬 於事實上一罪關係,為事實上之同一案件,應予一併審判, 爰請依法併案審理。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月   3  日                檢 察 官 甲○○ 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                書 記 官 許惠庭 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編 號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額(新臺幣) 提領地點 1 謝妙玲 以Messenger暱稱「楊晨玲」、LINE暱稱「客服專員」擔任假買家及假客服,向謝妙玲佯稱:賣貨便未簽署金流協議云云,致告訴人謝妙玲陷於錯誤,依其指示匯款。 113年8月1日 19時3分許 3萬0,028元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶) 113年8月1日 19時6分許 2萬0,005元 新北市○○區○○街00號(統一超商湖鑫門市) 113年8月1日 19時8分許 2萬0,005元 113年8月1日 19時9分許 2萬0,005元 113年8月1日 19時10分許 2萬0,005元 113年8月1日 19時11分許 1萬0,005元 113年8月1日 19時14分許 2萬0,005元 新北市○○○○街00號(全家超商汐止湖前店) 113年8月1日 19時15分許 1萬3,005元 113年8月1日 19時16分許 1萬3,005元 113年8月1日20時55分許 4萬9,988元 臺灣新光商業銀行000-0000000000000號帳戶(下稱新光帳戶) 113年8月1日 21時5分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000號(全家超商) 113年8月1日 21時6分許 2萬元 113年8月1日 21時7分許 1萬元

2025-03-27

SLDM-113-審訴-2250-20250327-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2215號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 趙俊德 林晏群 黃世賢 (現另案於法務部○○○○○○○執行 中) 上列被告等因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 9087、19089、19105、19110、19180、19181、22961號、113年 度偵緝字第1848、1849號),被告等於本院準備程序中均就被訴 事實為有罪之陳述,經告以簡式審判程序之旨,並聽取公訴人及 被告等之意見後,本院裁定行簡式審判程序,判決如下:   主 文 趙俊德犯如本判決附表編號1至32「罪名、宣告刑」欄所示之罪 ,各處如本判決附表編號1至32「罪名、宣告刑」欄所示之刑及 沒收。 林晏群犯如本判決附表編號10至12、14至18「罪名、宣告刑」欄 所示之罪,各處如本判決附表編號10至12、14至18「罪名、宣告 刑」欄所示之刑及沒收。 黃世賢犯如本判決附表編號1至36「罪名、宣告刑」欄所示之罪 ,各處如本判決附表編號1至36「罪名、宣告刑」欄所示之刑及 沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除均引用如附件檢察官起訴書之記載 外,並補充、更正如下: ㈠、犯罪事實部分:   起訴書附表之內容,均更正並補充為本判決附表之內容。 ㈡、證據部分:   補充增列「被告趙俊德、林晏群、黃世賢於本院準備程序及 審判期日之自白」為證據。 二、論罪科刑: ㈠、新舊法比較: ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2  條第1 項定有明文。次按比較新舊法時,應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減) 與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較後,再 適用有利於行為人之法律處斷,而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法(最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參 照)。是新舊法律比較適用時,自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形, 綜合全部罪刑之結果,相互為有利與否之評比,以定其何者 為最有利於行為人之法律,方足為適用法律之依據,而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法(最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨參照)。復按同種之刑,以最高度之較長 或較多者為重,最高度相等者,以最低度之較長或較多者為 重,刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重,應 以最高度之較長或較多者為重,必其高度刑相等者,始以最 低度之較長或較多者為重(最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照)。 ⒉經查: ⑴被告3人行為後,詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日 制定公布,並於同年0月0日生效施行,該條例第43條前段、 後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲 取利益達新臺幣(下同)500萬元、1億元、並犯刑法第339 條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內 之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告3人涉案 部分,應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情 形,自無庸為新舊法比較;惟刑法第339條之4第1項為該條 例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪,該條例規定與制定前相 較倘有對被告3人有利者,自仍有適用,先予說明。再詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷 次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者, 減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者,減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定,是該 規定有利於被告3人,經比較新、舊法之結果,應依刑法第2 條第1項後段之規定,適用修正後之上開規定。 ⑵被告3人行為時,洗錢防制法第14條第1項原規定:「有第2條 各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」,同法第16條第2項原規定:「犯前4條之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」(下稱行 為時法)。又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113 年7月31日修正公布,並於同年0月0日生效施行。修正後洗 錢防制法第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者 ,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以 上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」,同 法第23條第3項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中 均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑 ;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑 。」(下稱現行法)。就本案而言,被告3人所涉洗錢隱匿 之財物均未達1億元,倘依行為時法第14條第1項論罪時,因 被告3人於偵查、本院準備程序及審理中均自白本案洗錢犯 行,均符合行為時法第16條第2項規定之減刑要件,故其等 之法定刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下,處斷刑範圍則為 有期徒刑1月以上6年11月以下;如依現行法第19條第1項後 段論罪時,因被告3人雖於偵查及歷次審判中均自白本案洗 錢犯行,然均未自動繳交全部犯罪所得(詳後述),均不符 合現行法第23條第3項前段規定之減刑要件,故其等之法定 刑及處斷刑範圍均為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較 新、舊法之結果,自以現行法之規定較有利於被告3人,是 依刑法第2條第1項後段之規定,本案應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段、第23條第3項之規定論處。   ㈡、核被告趙俊德就本判決附表編號1至32所為;被告林晏群就本 判決附表編號10至12、14至18所為;被告黃世賢就本判決附 表編號1至36所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 ㈢、被告3人與本案其他詐欺集團成員間,就本案上揭犯行,均具 有相互利用之共同犯意,並各自分擔部分犯罪行為,故其等 就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔,均應論以共同正犯。 ㈣、被告趙俊德依詐騙集團成員指示多次提領如本判決附表編號1 、2、4至10、12至19、21至23、25、27至31所示同一被害人 遭詐騙所匯款項之行為,均係基於同一加重詐欺取財、洗錢 之犯意,在密切接近之時間、地點所為,犯罪手法同一,侵 害同一法益,各行為間之獨立性極為薄弱,依照一般社會健 全觀念,在時間差距上難以強行分開,在刑法評價上,以視 為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為 合理,均應認屬接續犯,而各僅論以一加重詐欺取財罪及一 般洗錢罪。又被告3人如本判決附表所示各行為間,分別具 有行為局部、重疊之同一性,應認均係以一行為同時觸犯上 開數罪名,為想像競合犯,均應依刑法第55條前段規定,分 別從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 ㈤、詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設,則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算,除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係,否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 ;而就不同被害人所犯之詐欺取財行為,受侵害之財產監督 權既歸屬各自之權利主體,且犯罪時間或空間亦有相當差距 。是被告趙俊德就本判決附表編號1至32;被告林晏群就本 判決附表編號10至12、14至18;被告黃世賢就本判決附表編 號1至36所示犯行,應屬犯意各別、行為互殊,各應予分論 併罰。 ㈥、按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定:「一、詐欺 犯罪:指下列各目之罪:犯刑法第339條之4之罪。」;第47 條則規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如 有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑 。」。經查,被告3人雖於偵查中、本院準備程序及審理時 均自白本案詐欺取財及洗錢犯行,然其等均未自動繳交全部 犯罪所得(詳後述),均無從依上開規定減輕其刑,亦不符 合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之自白減刑要件 。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告趙俊德本案負責擔任提 款車手,被告林晏群、黃世賢則負責擔任為詐騙集團收取款 項(俗稱收水)並轉交以隱匿詐欺所得款項之行為,其等犯 罪情節及被害人所受損害,兼衡被告3人坦承犯行之犯後態 度,尚未與告訴人及被害人等和解或為任何賠償,並參酌其 等於本院審理時自陳智識程度、家庭經濟之生活狀況等一切 情狀,分別量處如本判決附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑 ,以示懲儆。 ㈧、不定應執行刑之說明:    按關於數罪併罰案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後,於 執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其應 執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人)之 聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減 少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發生 (最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照)。查 被告3人依不詳詐欺集團成員指示提領被害人遭詐騙所匯款 項並將提領之詐欺贓款以層轉方式上繳詐欺集團上游成員, 除本件犯行外,均有相關案件於其他法院審理中,有被告3 人之法院前案紀錄表在卷可稽,顯與本件犯行有合於定應執 行刑規定之情,據上開規定及說明,宜俟被告3人所涉數案 均判決確定後,再由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官聲請法院定應執行刑,以保障被告3人陳述意見之 權,並避免重複裁判,故就本件不定其應執行刑,附此說明 。 三、沒收: ㈠、按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵期價額,刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告趙俊德於警 詢、偵查中及本院審理時供稱其如本判決附表編號1至9、13 、19至32所示犯行,均係以提領金額3%至4%計算報酬;如本 判決附表編號10至12、14至18所示犯行,則係以提領金額2. 5%計算報酬等語(見113年度偵字第19087號偵查卷第16、23 3頁、113年度偵字第19110號偵查卷第22頁、113年度偵字第 19181號偵查卷第13頁、113年度偵字第19180號偵查卷17頁 、113年度偵字第22961號偵查卷第15頁、本院114年3月6日 審判筆錄第4頁),以有利於被告趙俊德之認定,應認被告 趙俊德就本判決附表編號1至9、13、19至32所示犯行,均係 以提領金額3%計算報酬;就本判決附表編號10至12、14至18 所示犯行,則係以提領金額2.5%計算報酬。至被告林晏群、 黃世賢於本院審理中均供陳其等係以車手提領款項金額1%計 算報酬等語(見本院114年1月23日審判筆錄第6頁),應認 被告林晏群就本判決附表編號編號10至12、14至18所示犯行 ;被告黃世賢就本判決附表編號1至36所示犯行,均係以車 手提領金額1%計算報酬。被告3人所犯上開各罪之犯罪所得 (詳如本判決附表所示),均未扣案,亦未實際返還予告訴 人及被害人等,復查無過苛調節條款之適用情況,自均應依 前揭規定於被告3人所犯罪刑之對應主文項下宣告沒收,並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 ㈡、次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定,已於被告3人行為後 ,經移列至同法第25條,並就原第18條第1項內容修正為第2 5條第1項:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上 利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」是依前揭說明 ,關於本案沒收並無新舊法比較問題,應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定,固為刑法關於沒 收之特別規定,應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形),洗錢防制法既無明文規定,自應回歸適用 刑法總則之相關規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定: 犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬 於犯罪行為人與否,沒收之。然依本條立法理由第二點之說 明:「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人 僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭 犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ,爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』....」,可知 依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益,宜以業經「查獲 」即扣押者為限,方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範 目的,而具有宣告沒收之必要。查本案告訴人及被害人等遭 詐騙所匯款項,業經被告3人分別以如本判決附表所示分工 方式提領後層轉上繳本案詐欺集團上游成員,業據被告3人 供承在卷,則渠等上開洗錢之財物既未經查獲,亦非被告3 人所得管領、支配,如對被告3人此部分未經扣案之洗錢財 物諭知沒收、追徵,核無必要,且容有過苛之虞,爰均依刑 法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收、追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴,檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 卓采薇 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 本判決附表: 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間、地點、金額(新臺幣) 提領車手 收水車手 第二層收水手 犯罪所得計算式 (新臺幣) 罪名、宣告刑 1 告訴人陳誱蔆 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月15日12時許 3萬元 005-000000000000 ①113年6月15日11時29分許,在臺北市○○區○○路0段000號,提領1筆2萬0,005元。 ②113年6月15日12時14分許、15分許,在臺北市○○區○○街0段000號,接續提領2筆共計4萬0,010元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:(2萬0,015元+4萬0,010元)×3%=1,800元(四捨五入,以下均同) ❷黃世賢:(2萬0,015元+4萬0,010元)×1%=600元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 2 告訴人 李建諺 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月15日14時2分許 4萬9,989元 000-00000000000000 113年6月15日14時13分許至16分許,在臺北市○○區○○路0段000號,接續提領5筆共計10萬0,025元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:10萬0,025元×3%=3,001元 ❷黃世賢:10萬0,025元×1%=1,000元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零壹元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年6月15日14時7分許 4萬9,988元 3 告訴人黃彩湫 假冒友人借款(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月15日14時46分許 3萬元 000-00000000000000 113年6月15日14時58分至59分,在臺北市○○區○○路0段000號,提領1筆6萬0,015元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:6萬0,015元×3%=1,800元 ❷黃世賢:6萬0,015元×1%=600元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 4 告訴人劉育廷 佯稱帳戶遭到凍結(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月15日14時33分許 2萬9,985元 000-00000000000000 113年6月15日14時43分許至44分許,在臺北市○○區○○路0段000號,接續提領2筆共計3萬0,010元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:3萬0,010元×3%=900元 ❷黃世賢:3萬0,010元×3%=300元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 5 告訴人呂伊珊 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月15日14時3分許 4萬9,985元 000-000000000000 ①113年6月15日14時12分許至35分許,在臺北市○○區○○路0段000號,接續提領8筆共計13萬1,040元。 ②113年6月15日15時34分許,在臺北市○○區○○路○段000號,提領1筆5,005元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:〔(13萬1,040元+5,005元)×3%〕÷3=1,360元 ❷黃世賢:〔(13萬1,040元+5,005元)×1%〕÷3=453元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾參元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 6 告訴人吳淑君 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月15日14時31分許 4萬9,986元 ❶趙俊德:〔(13萬1,040元+5,005元)×3%〕÷3=1,360元 ❷黃世賢:〔(13萬1,040元+5,005元)×1%〕÷3=453元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾參元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 7 告訴人李建龍 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月15日14時14分許 3萬1,236元 ❶趙俊德:〔(13萬1,040元+5,005元)×3%〕÷3=1,360元 ❷黃世賢:〔(13萬1,040元+5,005元)×1%〕÷3=453元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾參元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 8 告訴人黃佩勤 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月15日11時33分許 3萬9,123元 000-00000000000000 113年6月15日11時38分許,在臺北市○○區○○路○段000號,接續提領2筆共計3萬9,000元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:3萬9,000×3%=1,170元 ❷黃世賢:3萬9,000×1%=390元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 9 被害人吳思儀 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月15日11時43分許 8,123元 000-00000000000000 113年6月15日11時52分許至12時11分許,在臺北市○○區○○街○段000號,接續提領2筆共計5萬8,000元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:5萬8,000×3%=1,740元 ❷黃世賢:5萬8,000×1%=580元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰肆拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 10 告訴人林冠華 假買家 113年5月25日11時24分許 4萬9,983元 000-00000000000000 113年5月25日11時28分許至31分許,在臺北市大同區市○○道0段000號,接續提領5筆共計10萬0,025元。 趙俊德 林晏群 黃世賢 ❶趙俊德:10萬0,025元×2.5%=2,501元 ❷林晏群:10萬0,025元×1%=1,000元 ❸黃世賢:10萬0,025元×1%=1,000元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰零壹元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年5月25日11時26分許 4萬9,981元 11 告訴人吳泠葙 假買家 113年5月25日11時53分許 5,000元 000-00000000000000 113年5月25日12時12分許,在臺北市大同區市○○道0段000號,提領1筆5,005元。 趙俊德 林晏群 黃世賢 ❶趙俊德:5,005元×2.5%=125元 ❷林晏群:5,005×1%=50元 ❸黃世賢:5,005×1%=50元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 12 告訴人黃俊祥 佯稱帳號遭凍結 113年5月25日19時9分許 9萬9,999元 000-00000000000000 113年5月25日19時11分許至17分許,在臺北市大同區市○○道0段000號,接續提領8筆共計15萬元。 趙俊德 林晏群 黃世賢 ❶趙俊德:15萬元×2.5%=3,750元 ❷林晏群:15萬元×1%=1,500元 ❸黃世賢:15萬元×1%=1,500元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰伍拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年5月25日19時10分許 5萬元 13 告訴人朱紋嫻 假買家 113年6月16日21時16分許 4萬9,989元 000-00000000000000 113年6月16日21時18分許至23分許,在臺北市○○區○○○路000號B1,接續提領8筆共計13萬3,040元。 趙俊德 黃士賢 ❶趙俊德:13萬3,040元×3%=3,991元 ❷黃世賢:13萬3,040元×1%=1,330元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰玖拾壹元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰參拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年6月16日21時19分許 4萬9,980元 113年6月16日21時20分許 3萬3,123元 14 告訴人陳認賢 假冒親友借款(起訴書記載為猜猜我是誰) 113年5月13日16時23分許 48萬元 000-000000000000 ①113年5月13日16時46分許,在臺北市○○區○○○路00號,提領1筆10萬元。 ②113年5月14日凌晨0時許,在臺北市○○區○○○路00號,提領1筆10萬元。 趙俊德 林晏群 黃世賢 ❶趙俊德:20萬元×2.5%=5,000元 ❷林晏群:20萬元×1%=2,000元 ❸黃世賢:20萬元×1%=2,000元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 (總計提領20萬元) 15 告訴人胡智為 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年5月14日15時27分許 4萬9,969元 000-00000000000000 113年5月14日15時47分許至16時5分許,在臺北市○○區○○○路00號,接續提領7筆共計14萬0,035元。 趙俊德 林晏群 黃世賢 ❶趙俊德:14萬0,035×2.5%=3,501元 ❷林晏群:14萬0,035元×1%=1,400元 ❸黃世賢:14萬0,035元×1%=1,400元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰零壹元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年5月14日15時28分許 4萬9,979元 113年5月14日15時38分許 4萬6,049元 16 告訴人趙曼伶 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年5月14日18時38分許 9萬9,998元 000-00000000000000 113年5月15日18時42分許至19時7分許,在臺北市大同區市○○道0段000號,接續提領8筆共計14萬3,040元。 趙俊德 林晏群 黃世賢 ❶趙俊德:14萬3,040元×2.5%=3,576元 ❷林晏群:14萬0,035元×1%=1,430元 ❸黃世賢:14萬0,035元×1%=1,430元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰柒拾陸元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰參拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰參拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年5月14日18時40分許 4萬2,123元 17 被害人陳毅如 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年5月18日11時49分許 4萬8,730元 000-00000000000 113年5月18日11時53分許至59分許,在臺北市大同區市○○道0段000號,接續提領4筆共計6萬8,020元。 趙俊德 林晏群 黃世賢 ❶趙俊德:6萬8,020元×2.5%=1,701元 ❷林晏群:6萬8,020元×1%=680元 ❸黃世賢:6萬8,020元×1%=680元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰零壹元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰捌拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰捌拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 18 告訴人黎碧純 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年5月18日15時17分許 4萬9,987元 000-00000000000000 113年5月18日15時23分許至15時24分許,在臺北市大同區市○○道0段000號,接續提領3筆共計5萬0,015元。 趙俊德 林晏群 黃世賢 ❶趙俊德:5萬0,015元×2.5%=1,250元 ❷林晏群:5萬0,015元×1%=500元 ❸黃世賢:5萬0,015元×1%=500元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 19 告訴人陳主恩 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月14日11時4分許 4萬9,983元 000-00000000000000 113年6月14日11時9分許至11時12分許,在臺北市○○區○○路000號,接續提領5筆共計10萬0,025元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:10萬0,025元×3%=3,001元 ❷黃世賢:10萬0,025元×1%=1,000元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零壹元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年6月14日11時6分許 4萬9,985元 20 告訴人趙文正 佯稱帳戶遭到盜用(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月14日13時24分許 1萬元 000-00000000000000 113年6月14日13時27分許,在臺北市○○區○○路0號,提領1筆1萬0,005元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:1萬0,005元×3%=300元 ❷黃世賢:1萬0,005元×1%=100元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 21 告訴人林秀琴 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月14日13時33分許 9,985元 000-00000000000000 113年6月14日13時39分許,在臺北市○○區○○路0號,提領1筆1萬0,005元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:(1萬0,005元+4萬0,010元+4萬0,010元)×3%=2,701元 ❷黃世賢:(1萬0,005元+4萬0,010元+4萬0,010元)×1%=900元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰零壹元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年6月14日11時45分許 4萬9,986元 000-000000000000 113年6月14日12時2分至12時3分許,在臺北市○○區○○路000號,接續提領2筆共計4萬0,010元。 113年6月14日11時48分許 4萬9,986元 000-000000000000 113年6月14日12時5分至12時6分許,在臺北市○○區○○路000號,接續提領2筆共計4萬0,010元。 22 告訴人朱心怡 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月14日11時32分許 4萬9,987元 000-00000000000 113年6月14日11時40分許至11時41分許,在臺北市○○區○○路000號,接續提領2筆共計4萬0,010元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:4萬0,010元×3%=1,200元 ❷黃世賢:4萬0,010元×1%=400元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 23 告訴人李兆婷 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月14日11時35分許 2萬9,989元 000-00000000000 113年6月14日11時42分許,在臺北市○○區○○路000號,接續提領2筆共計3萬9,010元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:3萬9,010元×3%=1,170元 ❷黃世賢:3萬9,010元×1%=390元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 24 告訴人謝晼禎 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月14日11時56分許 9,988元 000-00000000000 113年6月14日12時24分,在臺北市○○區○○路0號士林捷運站1號出口,提領1筆1萬1,005元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:1萬1,005元×3%=330元 ❷黃世賢:1萬1,005元×1%=110元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰參拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 25 告訴人李雅晴 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月14日12時33分許 2萬9,985元 000-00000000000000 113年6月14日12時43分許至44分許,在臺北市○○區○○路000號,接續提領2筆共計2萬7,010元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:(2萬7,010元+1萬0,005元)×3%=1,110元 ❷黃世賢:(2萬7,010元+1萬0,005元)×1%=370元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰壹拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰柒拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年6月14日12時46分許 9,987元 000-00000000000 113年6月14日13時2分許,在臺北市○○區○○路0號,提領1筆1萬0,005元。 26 告訴人鍾志偉 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月14日11時48分許 3萬元 000-000000000000 113年6月14日12時4分許,在臺北市○○區○○路000號,提領1筆2萬0,005元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:2萬0,005元×3%=600元 ❷黃世賢:2萬0,005元×1%=200元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 27 告訴人許乃文 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月14日12時22分許 4萬9,986元 000-00000000000000 113年6月14日12時37分許至42分許,在臺北市○○區○○路000號,接續提領6筆共計12萬0,030元(起訴書誤為共10萬0,030元)。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:12萬0,030元×3%=3,601元 ❷黃世賢:12萬0,030元×1%=1,200元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰零壹元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年6月14日12時24分許 4萬9,986元 113年6月14日12時41分許 1萬7,123元 28 告訴人陳俞安 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月14日14時34分許 4萬9,985元 000-00000000000000 113年6月14日14時40分許至50分許,在臺北市○○區○○路000號,接續提領5筆共計7萬9,000元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:7萬9,000元×3%=2,370元 ❷黃世賢:7萬9,000元×1%=790元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰柒拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年6月14日14時41分許 1萬3,123元 113年6月14日14時46分許 1萬5,900元 29 告訴人鍾欣儀 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月14日14時55分許 3萬20元 000-00000000000000 113年6月14日15時5分許至6分許,在臺北市○○區○○路000號,接續提領2筆共計2萬1,000元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:2萬1,000元×3%=630元 ❷黃世賢:2萬1,000元×1%=210元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰參拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 30 告訴人李佳澤 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月15日18時58分許 9萬9,988元 000-00000000000000 113年6月15日19時3分許至6分許,在臺北市○○區○○路0號士林捷運站2號出口,接續提領5筆共計9萬9,025元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:9萬9,025元×3%=2,971元 ❷黃世賢:9萬9,025元×1%=990元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰柒拾壹元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 31 告訴人王宥勛 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月15日19時5分許 4萬9,988元 000-00000000000000 113年6月15日19時7分許至9分許,在臺北市○○區○○路0號士林捷運站2號出口,接續提領3筆共計5萬0,015元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:5萬0,015元×3%=1,500元 ❷黃世賢:5萬0,015元×1%=500元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 32 告訴人鄭羽君 假賣家 113年6月15日11時4分許 5,000元 000-000000000000 113年6月15日11時11分許,在臺北市○○區○○路000號,提領1筆2萬0,005元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:2萬0,005元×3%=600元 ❷黃世賢:2萬0,005元×1%=200元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年6月15日11時10分許 1萬5,000元 33 被害人梁展維 假投資 113年4月29日20時45分許 1萬元 000-00000000000000 113年4月29日21時14至15分許,在臺北市○○區○○路0段000號B2高鐵南港車站,接續提領2筆共計8萬元。 林晏群 (此部分非本件起訴範圍) 黃世賢 黃世賢:(8萬元×1%)÷3=267元 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾柒元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 34 被害人卓奕銓 假投資 113年4月29日20時48分許 1萬元 黃世賢:(8萬元×1%)÷3=267元 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾柒元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 35 告訴人林羿弦 假投資 113年4月29日20時49分許 5萬元 黃世賢:(8萬元×1%)÷3=267元 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾柒元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 36 被害人張祺明 假中獎 113年5月1日19時57分許 1萬元 000-0000000000000 113年5月1日20時47分許,在臺北市○○區○○路0段000號B2高鐵南港車站,提領1筆1萬元。 林晏群 (此部分非本件起訴範圍) 黃世賢 黃世賢:1萬元×1%=100元 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文: 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19087號 113年度偵字第19089號 113年度偵字第19105號 113年度偵字第19110號 113年度偵字第19180號 113年度偵字第19181號 113年度偵字第22961號 113年度偵緝字第1848號 113年度偵緝字第1849號   被   告 趙俊德 男 25歲(民國00年00月00日生)             住宜蘭縣○○市○○路000巷0弄0號             國民身分證統一編號:Z000000000號         林晏群 男 31歲(民國00年0月00日生)             住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號             居宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號6樓             國民身分證統一編號:Z000000000號         黃世賢 男 47歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路00號5樓             (另案於法務部○○○○○○○執行             中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、趙俊德、林晏群、黃世賢、「茶葉蛋」及本案詐欺集團不詳 成員共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡,由本案詐欺集團成員以附表所示之方 式詐騙如附表所示之人,致其等均陷於錯誤,於附表所示時 間,匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶。趙俊德、林晏 群則依「茶葉蛋」指示至指定地點取得上開帳戶提款卡後, 於附表所示時間、地點提領如附表所示金額,趙俊德將提領 款項交予林晏群或黃世賢(如附表所示),林晏群將提領款 項交予黃世賢,黃世賢再將上開款項用以購買虛擬貨幣,復 由黃世賢依「茶葉蛋」指示將虛擬貨幣轉匯至本案詐欺集團 成員指定之電子錢包,以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及 去向。 二、案經陳誱蔆、李建諺、黃彩湫、劉育廷、呂伊珊、吳淑君、 李建龍、黃佩勤、林冠華、吳泠葙、黃俊祥、朱紋嫻、陳認 賢、胡智為、趙曼伶、黎碧純、陳主恩、趙文正、林秀琴、 朱心怡、李兆婷、謝晼禎、李雅晴、鍾志偉、許乃文、陳俞 安、鍾欣儀、李佳澤、王宥勛、鄭羽君、林羿弦訴由臺北市 政府警察局大同分局、臺北市政府警察局北投分局、臺北市 政府警察局士林分局、內政部警政署鐵路警察局臺北分局報 告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告趙俊德、林晏群、黃世賢於警詢及 偵查中坦承不諱,核與附表所示之告訴人及被害人於警詢時 之指訴相符,另有監視器畫面截圖、附表所示帳戶交易明細 、車手提領時序表、被告趙俊德、林晏群指認犯罪嫌疑人紀 錄表、員警偵查報告等附卷可稽,足徵被告3人自白應與事 實相符,其等犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律;同種之刑 ,以最高度之較長或較多者為重;刑之重輕,以最重主刑為 準,刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分 別定有明文。查被告3人行為後,洗錢防制法業於113年7月3 1日經總統公布修正全文,修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪,於修正後改列第19條第1項,並自公布日施行 。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條各款 所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元 以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定:「有第2條各 款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」本案因涉案金額未達新臺幣(下同)1億 元,依修正後之規定最重主刑將降為有期徒刑5年,故修正 後之規定顯然較有利於被告,依刑法第2條第1項規定,本案 自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。 三、核被告3人所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告3人 以一行為觸犯上開2罪名,為想像競合,請從一重論以加重 詐欺取財罪嫌。被告3人於附表所示時間對各告訴人所犯各 次加重詐欺取財罪嫌,行為互殊,犯意各別,請分論併罰。 被告3人與「茶葉蛋」及本案詐欺集團不詳成員間,具犯意 聯絡、行為分擔,請論以共同正犯。又被告3人自承有因本 案犯行收受報酬,為其等之犯罪所得,請依刑法38條之1第1 項宣告沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,請 依同條第3項追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日                檢 察 官 郭 宇 倢 本件正本證明與原本無異            中  華  民  國  113  年  12  月  8   日                書 記 官 黃 旻 祥

2025-03-27

SLDM-113-審訴-2215-20250327-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.