Know99判決書

搜尋結果：臺銀人壽保險

共找到 96 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第227號上訴人劉聰信被上訴人劉芷芸上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 28日臺灣嘉義地方法院第一審判決（113年度訴字第57號）提起上訴，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造為父女關係，而臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽公司）保單號碼0000000000號保單（下稱系爭保單）係伊投保，而以伊配偶謝鳴鞠（即被上訴人之母）為要保人，被保險人為伊、受益人則為謝鳴鞠。嗣謝鳴鞠於民國96年間死亡，伊委請被上訴人將系爭保單改由3名子女共同繼承，詎被上訴人竟將系爭保單受益人變更為自己，因系爭保單每5年會給付回饋金新臺幣（下同）30萬元，被上訴人業分別領取臺銀人壽公司於101年1月8日、106年1月8 日、111年1月8日所給付之回饋金各30萬元，合計90萬元。因被上訴人侵吞之90萬元回饋金應返還於伊，經與伊106年1 0月3日向被上訴人借款54萬元互為抵銷後，被上訴人尚應返還伊36萬元。爰依民法第184條第1項前段之規定，請求被上訴人應給付36萬元本息，並應將系爭保單之生存受益人更正為上訴人名義。原審為伊敗訴判決，尚有未合，因此提起上訴。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付伊36萬元及自判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，以及被上訴人應將系爭保單之生存受益人更正為上訴人名義。二、被上訴人則以：系爭保單之要保人為謝鳴鞠，上訴人僅為被保險人，因此，系爭保單並非上訴人所有，且謝鳴鞠於過世前，囑咐伊將系爭保單變更至伊名下由伊管理，並將回饋金用來支付謝鳴鞠生前為子女投保之多筆保險費，故於謝鳴鞠過世後，伊經兩造及其他繼承人同意於98年2月9日變更系爭保單之要保人為伊，上訴人亦於98年間在變更要保人的繼承人聲明同意書上簽名、蓋章，嗣後又於103年2月25日在伊聲請變更姓名之保險契約內容變更聲請書上簽名、蓋章，足認上訴人自98年迄今都知情系爭保單已因原要保人謝鳴鞠過世而同意變更要保人為伊之事實；此外，上訴人僅為系爭保單之被保險人，並無任何權益或利益上受到損害等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠謝鳴鞠為上訴人之配偶、被上訴人之母，兩造為父女關係。　㈡臺銀人壽保單號碼0000000000（即系爭保單）之要保人原為謝鳴鞠，被保險人原為上訴人，嗣謝鳴鞠於96年12月31日死亡，98年2月9日被上訴人持兩造印章等證件至保險公司，變更系爭保單要保人為被上訴人（原審卷第25-27頁）。　㈢101年1月8日、106年1月8日、111年1月8日，被上訴人各領取 30萬元回饋金，均匯入被上訴人兆豐銀行存摺帳戶內。　㈣被上訴人曾代上訴人清償上訴人積欠臺銀人壽公司借款本息總額68,9917元（上訴人同意其中54萬元可以從本件請求扣除）（原審卷第39頁）。　㈤系爭保單從81年投保開始繳納保險費，繳至91年無須再繼續繳納保費。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。上訴人主張謝鳴鞠死亡後，被上訴人未依伊委託將系爭保單改由3 名子女共同繼承，卻將系爭保單受益人變更為自己，並侵吞臺銀人壽公司所給付之回饋金合計90萬元等語，既為被上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就被上訴人確有前開侵權行為之要件事實，負舉證之責任。　㈡謝鳴鞠為上訴人之配偶、被上訴人之母，兩造為父女關係，而系爭保單之要保人原為謝鳴鞠，被保險人原為上訴人，嗣謝鳴鞠於96年12月31日死亡，98年2月9日被上訴人持兩造印章等證件至保險公司，變更系爭保單要保人為被上訴人，以及101年1月8日、106年1月8日、111年1月8日，被上訴人各領取30萬元回饋金，均匯入被上訴人兆豐銀行存摺帳戶內等情，有臺銀人壽公司批註單（原審卷第25-27頁），以及臺銀人壽公司113年9月23日壽險契行乙字第0000000000號函附系爭要保書影本1份、歷年契約内容變更申請書影本3份及至 113年9月6日止給付資料明細表1份（本院卷第73-93頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈢），是此部分之事實，應可認定。　㈢上訴人固主張臺銀人壽公司檢送如本院卷第79頁之契約內容變更申請書上被保險人之簽名非其親自簽名，乃被上訴人代為簽名，因當初上訴人對自己女兒即被上訴人頗為信任，方將個人私章及身分證交給被上訴人處理，上開文書有此重大瑕疵，是否有效，應由法院從嚴認定等語，經查：　⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之文義經記載明確後，始簽名、蓋章表示承認為該文義之作成人為常態；先簽名、蓋章於空白紙據後，再由他人記載文書之文義為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任（最高法院87年度台上字第2631 號裁定、105年度台簡上字第16號判決參照）。　⒉上訴人既不爭執本院卷第79頁之契約內容變更申請書上被保險人之印文為真正，其有將印章、身分證交給被上訴人，且自承該變更申請書所附如本院卷第82頁之繼承人聲明同意書上之簽名、蓋章為其所為等語（本院卷第126頁），本院審酌被上訴人於98年2月9日檢附上訴人身分證影本及繼承人聲明同意書等文件向臺銀人壽公司聲請變更「生存金受益人為被上訴人」，而上訴人亦已在繼承人聲明同意書上簽名、蓋章，且不爭執契約內容變更申請書上被保險人之印文為真正，依上開說明，自應推定上開契約內容變更申請書及繼承人聲明同意書為真正。　⒊至上訴人另主張被上訴人有說要保人要改成她一個人，伊不同意，被上訴人拿本院卷第82頁繼承人聲明同意書給伊簽名時，要保人要變更為誰的部分是空白的云云，惟查，本院審酌上開繼承人聲明同意書乃記載「…謝鳴鞠已於96年12月31 日身故，今我等法定繼承人同意變更要保人為劉書吟（按：「劉書吟」三字為手寫）…」（本院卷第82頁），因包括上訴人在內之謝鳴鞠全體繼承人均已在繼承人聲明同意書上簽名、蓋章，應推定繼承人聲明同意書為真正，雖上訴人主張伊簽名時，要保人要變更為誰的部分是空白的，然此為變態事實，自應由上訴人負舉證責任，惟上訴人就此部分並未舉證以實其說，難認上訴人此部分之主張為可採。　⒋因此，本院卷第79頁之契約內容變更申請書及第82頁之繼承人聲明同意書等文書，既未經上訴人舉證推翻其真實性，自均應推定其為真正。　㈣綜上，上訴人主張被上訴人未依伊委託將系爭保單改由3名子女共同繼承，卻將系爭保單受益人變更為自己，並侵吞臺銀人壽公司所給付之回饋金合計90萬元等語，核與上開契約內容變更申請書及繼承人聲明同意書等文書之內容不相符合，已難採信；又本院審酌被上訴人既於101年1月8日、106年1 月8日、111年1月8日領取臺銀人壽公司所給付之回饋金各30 萬元合計90萬元，上訴人及謝鳴鞠之其他繼承人若未於98年間同意系爭保單之生存金受益人變更為被上訴人，豈有10幾年來均由被上訴人領取生存受益金而無異議之理，此外，上訴人復未舉證證明被上訴人有何故意或過失不法侵害其權利之事實，從而，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人應給付36萬元本息，並應將系爭保單之生存受益人更正為上訴人名義，於法無據，不應准許。　　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求被上訴人給付36萬元及自判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，以及被上訴人應將系爭保單之生存受益人更正為上訴人名義，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2024-12-26

TNHV-113-上易-227-20241226-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第206910號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人陳文郁間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件應執行之標的物為債務人對第三人臺銀人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司之保險契約債權，而該第三人係在臺北市大安區、信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官洪士原

2024-12-24

TCDV-113-司執-206910-20241224-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第206579號債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 債務人楊勝鴻即楊岱蒼 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。二、債權人聲請強制執行債務人對第三人臺銀人壽保險股份有限公司之保險契約債權，經查，第三人設址於臺北市大安區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日民事執行處司法事務官簡仁駿

2024-12-23

PCDV-113-司執-206579-20241223-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7371號原告張碧珠被告中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆拾玖萬壹仟柒佰肆拾伍元。原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆仟伍佰元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法院113年度台抗字第16號裁定參照）。二、經查，被告前執臺灣臺中地方法院105年度司執字140907號債權憑證為執行名義，聲請就原告對第三人臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽）之保單價值解約金債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第135596號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。原告於民國113年12 月16日提起本件債務人異議之訴，由被告聲請強制執行之債權本金及計算至本件起訴前一日之利息與違約金如附表所示為新臺幣(下同)1,375萬7,527元，堪認原告如獲勝訴判決，可受排除執行債權額為1,375萬7,527元之利益；惟系爭執行程序於113年6月28日扣押聲請人在臺銀人壽之保單價值準備金預估為491,745元，業經本院調取系爭執行事件卷查明。可見系爭執行標的之價值顯然低於執行債權額，依前揭說明，原告排除系爭執行事件所得受之利益為491,745元，因此，本件訴訟標的價額核定為491,745元，應徵收第一審裁判費5,400元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規應，命其應先於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額本金356萬53元 1 利息 356萬53元 89年6月23日 113年12月15日 (24+176/365) 9.75% 849萬7,895.28元 2 違約金 356萬53元 89年6月23日 113年12月15日 (24+176/365) 1.95% 169萬9,579.06元小計 1,019萬7,474.34元合計 1,375萬7,527元

2024-12-23

TPDV-113-訴-7371-20241223-1

司執

臺灣南投地方法院

給付電信費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第42652號債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬債務人陳冠韓上列當事人間給付電信費強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人陳冠韓對第三人臺銀人壽保險股份有限公司基於保險契約所生債權，惟第三人所在地在臺北市大安區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2024-12-20

NTDV-113-司執-42652-20241220-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第725號聲請人王永德（原姓名：王識凱）相對人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆上列當事人間債務人異議之訴等事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹拾壹萬元為相對人供擔保後，本院一百一十三年度司執字第一七○八一六號給付票款強制執行事件，關於相對人對聲請人所為之強制執行程序，於本院一百一十三年度訴字第七二四九號債務人異議之訴等事件終結確定前，應暫予停止。　　理　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強　　制執行，非訟事件法第195條定有明文。又法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院86年度台抗字第442號裁判意旨參照）。二、經查，本件聲請人主張相對人前執如附表一所示之本票（下稱系爭本票）向臺灣桃園地方法院聲請准予強制執行，經該法院以102年度司票字第8070號民事裁定（下稱系爭裁定）准許後，復執該裁定及確定證明書向該法院聲請對聲請人之財產強制執行，因無財產可供執行，經該法院核發104年度司執字第39511號債權憑證（下稱系爭債權憑證）；嗣聲請人於民國113年8月7日以系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對聲請人之財產強制執行，由本院民事執行處以113年度司執字第170816號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟聲請人已於113年11月8日向本院對相對人提起訴訟，請求確認系爭本票債權不存在，及系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷等，由本院以 113年度訴字第7249號債務人異議之訴等事件（下稱系爭訴訟事件）審理，自得依非訟事件法第195條第3項規定，聲請裁定停止系爭執行程序。爰陳明願供擔保，聲請裁定於系爭訴訟事件裁判確定前，停止系爭執行程序等情，此經本院調取上開執行及民事卷宗核閱無訛。本院審究上情並核閱卷宗　　後，認聲請人之聲請為有理由，應予准許。三、又審酌相對人聲請執行之債權本金、利息計算至聲請人提起系爭訴訟事件前1日之金額如附表二所示為新臺幣（下同） 98萬3246元，然系爭執行事件所扣押聲請人之保單解約金如附表三所示合計約為45萬5915元，則相對人因本件停止執行所受之損害，應係其未能就執行標的物即上開保單解約金即時受償所致之法定遲延利息損失。審以聲請人所提系爭訴訟事件之訴訟標的價額為113萬8575元，有本院113年度北簡字第11207號民事裁定可參，為不可上訴至第三審之案件，參考司法院113年4月24日修正各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年 6個月，再加計合理計算各審級之送達、上訴及分案等期間，則聲請人所提系爭訴訟事件之審理期間可推定約為4年8個月，以此預估為聲請人提起系爭訴訟事件獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，並以法定利率年息5%計算之利息為適當，故本件相對人因停止執行未能即時受償所受損害，可推算為10萬6380元【計算式：45萬5915元×5%×（4+8/12 ）=10萬6380元，元以下四捨五入】）。爰酌定聲請人為相對人供擔保11萬元後，系爭執行事件關於相對人對聲請人所為執行程序，於系爭訴訟事件終結確定前，應暫予停止。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表一編號本票發票日票面金額（新臺幣）到期日本票裁定債權憑證 1 102年5月7日 38萬3400元未記載臺灣桃園地方法院102年度司票字第8070號民事裁定臺灣桃園地方法院104年度司執字第39511號附表二：(民國；新臺幣) 附表三：(新臺幣) 編號保險公司保　單　名　稱預估解約金 1 新光人壽保險股份有限公司新光人壽長安終身壽險（保單號碼A6A0000000） 37萬9352元 2 臺銀人壽保險股份有限公司臺銀人壽鴻福還本終身壽險（保單號碼0000000000） 6萬5001元 3 南山人壽保險股份有限公司南山人壽活力洋溢3重大疾病保險（保單號碼Z000000000) 1萬1562元合　　　　　計 45萬5915元

2024-12-20

TPDV-113-聲-725-20241220-1

消債職聲免

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第28號聲請人即債務人倪晨元代理人李國源律師(法扶律師) 相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人游惠貞相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人中正資產管理股份有限公司法定代理人張家毓相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人倪晨元(原名：倪志勇)不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、債務人於民國112年1月18日聲請清算，經本院以112年度消債清字第6號裁定自112年5月15日開始清算後，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第21號案件執行清算程序，並於113年8月6日裁定本件清算程序終結等情，合先敘明。依前揭規定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院依消債條例第136條規定，通知債務人及債權人以書面表示意見，並於113年12月4日下午4時到場陳述意見，然未經全體普通債權人表示同意債務人免責，先予敘明。三、經查：　㈠債務人有消債條例第133條所定不免責事由：　　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自112年5 月15日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。　　⒉查債務人於開始清算程序後，任職於紅狐狸台灣烏龍麵專賣店直至113年7月，該店自8月起歇業，每月薪資22,000 元，每月支出個人必要生活費用17,076元。是債務人自11 2年5月清算程序開始後至113年11月，每月收入扣除必要生活費用及扶養費仍有剩餘5,556元【計算式：22,000×15 -17,076×19=5,556】，而有消債條例第133條前段情形。　　⒊債務人主張聲請清算前2年間，任職於紅狐狸台灣烏龍麵專賣店，並經本院112年度消債清字第6號裁定認定聲請清算前領有父親南山人壽保險金302,850元、車禍理賠金14,00 0元、順大裕證券5,000元，因此債務人每月收入35,410元；而債務人每月個人必要生活費用每月17,076元。是債務人聲請清算前二年可處分所得共849,840元【計算式：35, 410×24=849,840】，個人必要生活費用為409,824元【計算式：17,076×24=409,824】，尚有餘額440,016元【計算式：849,840–409,824=440,016】。　　⒋綜上，債務人於開始清算後有固定收入，扣除個人必要生活費用後尚有剩餘5,556元，因此依消債條例第133、141 條債務人需償還聲請清算前二年所得扣除個人必要生活費用之數額440,016元始得免責，於清算程序中，債權人全未受償，且未經普通債權人全體同意免責，故依前開說明應為不免責裁定。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定之應不免責事由：　　⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　　⒉債權人等雖均具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消債條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；又債務人名下無財產，有本院依職權調取之債務人稅務電子閘門財產調件明細表可憑。本院清算程序復職權詢問中華民國人壽保險商業同業公會債務人之保險資料，以及債務人有無以自己名義申購基金，均查無債務人之保險資料及投資資料等節，此有臺銀人壽保險股份有限公司等各家保險公司回函在卷為憑（見本院112年度司執消債清字第21號卷）。本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測即遽認債務人有隱匿收入、財產，或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。四、綜上所述，債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，雖查無同條例第134條各款所列之不免責事由，但有消債條例第133條所定應不免責情形，復未經普通債權人全體同意免責，自應裁定不免責。復按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；及法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，同條例第14 1條、第142條定有明文；是債務人經本院裁定不免責後，如繼續清償達消債條例第133條或第142條所規定之數額，自得依前開規定，聲請本院裁定免責，附此敘明。五、依消債條例第133條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫附表：（幣別：新臺幣，單位：元）普通債權人債權額（A）分配受償額 (B=A*R) 債務人依第133條規定所應清償之最低總額 (E=C-D）繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額(F=E-B) 第142條所定債權額20% (G=A*20%) 繼續清償至第142條所定債權額20%之數額（H=G-B）第一商業銀行股份有限公司 1,552,155 0 76,629 76,629 310,431 310,431 國泰世華商業銀行股份有限公司 804,621 0 39,724 39,724 160,924 160,924 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司 681,305 0 33,636 33,636 136,261 136,261 玉山商業銀行股份有限公司 147,413 0 7,278 7,278 29,483 29,483 凱基商業銀行股份有限公司 625,860 0 30,898 30,898 125,172 125,172 中國信託商業銀行股份有限公司 779,055 0 38,462 38,462 155,811 155,811 萬榮行銷股份有限公司 830,578 0 41,005 41,005 166,116 166,116 良京實業股份有限公司 1,923,921 0 94,983 94,983 384,784 384,784 滙誠第二資產管理股份有限公司 570,030 0 28,142 28,142 114,006 114,006 元大國際資產管理股份有限公司 206,142 0 10,177 10,177 41,228 41,228 中正資產管理股份有限公司 728,341 0 35,958 35,958 145,668 145,668 台北富邦商業銀行股份有限公司 63,299 0 3,125 3,125 12,660 12,660 總計 8,912,720 0 440,016 440,016 1,782,544 1,782,544 普通債權人已受償比例（R） 0% 繼續清償至E欄所列數額，普通債權人受償比例 4.93% 債務人聲請清算前2年間可處分所得數額：（C） 849,840 上列期間債務人必要生活費用，及其對於依民法或其他法律規定負有扶養義務之親屬或家屬實際上支付之必要生活費用分擔數額：（D） 409,824 備註：一、本附表債權總額欄所示數額、公告債權比例欄，係依本院112年度司執消債清字第21號清算事件113年5月15日公告之債權所示無擔保及無優先債權人債權比率、債權總額為據。二、本院112年度司執消債清字第21號清算事件113年5月15日公告之債權表所示劣後債權，依消債條例第29條、消債條例施行細則第39條之規定，不計入債權總額。

2024-12-20

CHDV-113-消債職聲免-28-20241220-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第157263號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　廖頤聆等如向民事執行處　　　　　　　　　　　　　　　　　陳報之名冊　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　高逸鴻　　住○○市○○區○○○路000號7樓之2 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。二、查本件聲請人聲請就相對人對第三人元大人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司以及台銀人壽保險股份有限公司之保險契約債權執行。經查，上開第三人分別址設臺北市松山區、信義區、大安區，均非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。三、又司法院民國113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點、第3 點規定觀之，其適用情形為債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權並未具體表明執行標的時，與本件債權人聲請執行時已指明債務人對上開第三人之保險債權有別，故本件無壽險執行原則之適用。附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日民事執行處司法事務官洪嘉佑

2024-12-18

TNDV-113-司執-157263-20241218-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第84072號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9至11樓法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　張鳳恩　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部　　，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人張鳳恩對第三人臺銀人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，上開第三人分別設址於臺北市大安區、信義區，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　江孟姿

2024-12-18

PTDV-113-司執-84072-20241218-1

消債職聲免

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第24號聲請人即債務人江丹煌代理人張仕融律師(法扶律師) 相對人即債權人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人因債務人江丹煌聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人江丹煌應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、債務人於民國113年1月4日聲請清算，本院以113年度消債清字第7號裁定自113年3月25日開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算程序，因債務人名下機車已無殘值，台北螢橋郵局存款數額甚微，清算財團無分配實益，裁定清算程序終止確定在案，此經本院調閱本院113年消債清字第7號卷宗、113年度司執消債清字第14號卷宗查閱無訛。依前揭規定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院於113年12月4日詢問全體無擔保及無優先權之普通債權人，對於債務人是否免責表示意見，並未經全體普通債權人表示同意債務人免責，先予敘明。三、經查：　㈠債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由：　　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自113年3 月25日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。　　⒉債務人於訊問程序時自陳清算執行期間，每月領有身心障礙補助9,455元，每月個人必要生活費用1萬8千元至2萬元，不足部分向大姊或朋友資助等語，並提出開始清算程序至訊問程序時螢橋郵局存摺影本為證（見本院卷第45至51 頁）。經核債務人郵局存摺，債務人除每月領有中度殘障補助9,485元外，並無其他固定收入；而債務人就其每月支出未提出單據，故以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，衡諸臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍即17,076元，是債務人之收入扣除必要生活費用後並無餘額【計算式： 9,485–17,076=-7,591】，此核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，自無再審酌第13 3條後段所定不免責事由之必要。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定之應不免責事由：　　⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　　⒉債權人等雖均具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消債條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；又債務人名下之財產，不敷清償清算財團費用及債務，有本院依職權調取之債務人稅務電子閘門財產調件明細表可憑。本院清算程序復職權詢問中華民國人壽保險商業同業公會債務人之保險資料，以及債務人有無以自己名義申購基金，均查無債務人之保險資料及投資資料等節，此有臺銀人壽保險股份有限公司等各家保險公司回函在卷為憑（見本院113年度司執消債清字第14號卷）。本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測即遽認債務人有隱匿收入、財產，或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條前段、第134 條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 18 　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2024-12-18

CHDV-113-消債職聲免-24-20241218-1