Know99判決書

搜尋結果：花旗臺灣商業銀行

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6867號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽邱彥倫彭若鈞律師被告吳茂凱上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬肆仟貳佰捌拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　㈠被告於民國110年2月8日向訴外人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請信用卡使用（帳務編號：Z000 000000CD），依約被告得持信用卡至特約商店記帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費，並應於每月繳款截止日前，繳付最低應繳金額以上金額；經花旗銀行於核卡後以每期月結單通知被告適用之差別循環信用利率，其利率最高為年息15%。被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應依約計付循環信用利息，花旗銀行並得收取最高連續3期之違約金。被告自發卡日起至113年11月22日止，消費記帳尚餘本金新臺幣（下同）2萬 5,964元、已結算未受償利息4,433元、違約金1,200元，共計3萬1,597元未按期給付。依信用卡約定條款第23條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。　㈡被告於111年11月25日向花旗銀行申請滿福貸個人信用貸款，並於其後申請信用額度動撥（帳務編號：0000000000000000 000），借款額度有效期間為111年11月23日起至116年11月2 3日止，申請動用金額59萬元，按年息10.99%固定計息，並自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。被告如未於每月繳款截止日前付清當期應繳金額或遲誤繳款期限者，除按上開利率計算遲延利息外，花旗銀行並得收取最高連續3期之違約金。被告自112年11月22日即未依約清償，至113年11月 22日止，已積欠本金44萬5,029元、已結算未受償利息5萬6, 454元、違約金1,200元，共計50萬2,683元未按期給付。依滿福貸個人信用貸款約定書第16條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。　㈢原告並自花旗銀行概括承受上開債權，因上述債務屢向被告催討，被告均置之不理，爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。　　三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡月結單、滿福貸申請書暨約定書、個人信用貸款約定書、信用貸款月結單、電腦帳務資料為證（見本院卷第5至83頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之款項及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表：請求金額（元：新臺幣／年：民國）編號種類請求金額計息本金利息計算期間年息 1 信用卡 3萬1,597元 2萬5,964元自113年11月23日起至清償日止 14.99% 2 借款 50萬2,683元 44萬5,029元自113年11月23日起至清償日止 10.99% 共計 53萬4,280元

2025-02-26

TPDV-113-訴-6867-20250226-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第65號聲請人即債務人黃瓊嬅相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司〔原花旗(台灣) 商業銀行股份有限公司〕法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人邱志承相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明送達處所：南港○○○0000○○○ 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人黃瓊嬅應予免責。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國108年6月25日108年度消債職聲免字第78號裁定（下稱第78號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償該條規定之數額（如附表），且普通債權人受償額已達其應受分配額，爰依消債條例第133條、第1 41條之規定，聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條第1項定有明文。三、經查：㈠聲請人前經本院以107年度消債清字第131號裁定自107年10月 2日開始清算程序，再以107年度司執消債清字第142號裁定清算程序終止，普通債權人未受分配，第78號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取前開案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第78號裁定認聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額為新臺幣（下同）215,600元。又普通債權人於清算程序中未受分配，聲請人主張其已按各普通債權人之比例償還，核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明影本、債權人陳報狀、本院電話記錄附卷可參〔見卷第23-49 、61-121、127、133、153、175頁，至於債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、摩根聯邦資產管理股份有限公司（下稱摩根聯邦公司）表示，聲請人分別清償6,46 0元、6,820元至00000000000000帳號，其分拆入聯邦銀行6, 375元、摩根聯邦公司6,905元，然該筆清償款項既已達附表之金額，該筆款項如何分配清償係屬於2家公司間內部作業，與本件債務人是否受裁定免責與否無關〕。依前揭規定，聲請人繼續清償達消債條例第133 條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，自應准許。　㈢債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）雖主張：聲請人除於109年2月15日償還11,110元外，尚於112年8月至11 3年10月間因扣薪償還52,003元，其既遭扣薪，每月可支配所得應僅足以支應自身最低生活費用標準，其稱向其他債權人之還款來源係清潔工及教會服務收入云云，顯非可信，如非先前於清算程序中隱匿財產，即是再行舉債清償等語（卷第67-73頁)。查，聲請人陳稱自不免責裁定確定後，除從事清潔工作外，並自111年3月7日起於山達基教會任職，每月收入約25,000元，有收入切結書、扣繳憑單為證（卷第19、 169-173頁），扣除個人支出後，每月剩餘約13,000元，而第78號裁定確定日為108年7月18日，而聲請人係於108年12 月至109年4月、113年5月至8月陸續匯款償還，以其每月餘額13,000元，距離112年6月遭扣薪，已經過46個月，約可籌得598,000元，顯逾聲請人所清償之218,010元，堪認其所述以薪資清償乙詞可採。聲請人聲請免責，是利用自身所得清償債務，並無負擔新債務藉以脫免舊債務，則債權人此部分主張，並非可採。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-26

KSDV-113-消債聲免-65-20250226-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第72號聲請人即債務人洪朝仁相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司(原日盛國際商業銀行股份有限公司) 法定代理人郭倍廷相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司〔原花旗(台灣) 商業銀行股份有限公司〕法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人即債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介相對人即債權人米蘭資產管理顧問有限公司法定代理人黃耀慶上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人洪朝仁應予免責。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國112年7月14日112年度消債抗字第7號裁定（下稱第7號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例規定聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條定有明文。三、經查：㈠聲請人前經本院以109年度消債更字第455號裁定自110年4月2 7日起開始更生程序，嗣因更生方案未獲可決及認可，經本院以110年度消債清字第299號裁定自111年1月5日開始清算程序，於清算程序普通債權人受分配總金額為新臺幣（下同）15,000元，本院111年度司執消債清字第1號裁定清算程序終結後，經本院於112年3月6日以聲請人有消債條例第133條之情形，以111年度消債職聲免字第206號裁定諭知不予免責，嗣聲請人不服提起抗告，經本院以第7號裁定駁回抗告確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第7號裁定認聲請人於聲請前2年可處分所得扣除自己必要生活費用、扶養費用之餘額為972,493元，此餘額扣除普通債權人於清算程序受分配金額15,000元後為957,493元（計算式：972,493－15,000＝957,493）。聲請人主張已按各普通債權人之比例償還（如附表)，核與債權人陳報還款金額大致相符，有存證信函暨回執、匯款申請書及陳報狀附卷可參（卷第21-189、197-237、253、269頁）。㈢債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司雖主張：債務人是否以每月之固定收入竭力清償，或舉債清償，並無舉證等語（卷第205頁)。查，聲請人於112年1月29日退休，同年8月1 7日領取退休金2,396,430元，有勞工保險被保險人投保資料表、存簿影本為證（卷第255-259、265-267頁），堪認其所述以退休金清償乙詞可採。聲請人聲請免責，是利用自身所得清償債務，並無負擔新債務藉以脫免舊債務，則債權人此部分主張，並非可採。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-26

KSDV-113-消債聲免-72-20250226-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1350號原告邱顯堯被告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人羅盛德律師複代理人徐敏文律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：沒有跟被告借錢。只有在民國93年間向新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹銀行）借款新臺幣（下同）21萬元，並經新竹銀行聲請支付命令，本院以94年度促字第47389號裁定命原告應給付新竹銀行11萬2,060元及利息、違約金等（下稱系爭支付命令）。嗣原告有於102年間向臺灣臺北地方法院以102年度司消債核第11089號案件聲請債務協商（下稱系爭債務協商），被告債權應不存在等語，爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟，並聲明：本院113年度司執字第81564號清償債務強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。二、被告則以：新竹銀行於96年7月間更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），而渣打銀行於100年5月20 日將系爭支付命令之債權讓與被告，是被告合法受讓系爭支付命令之債權，並曾於103年間執行原告財產後換發債權憑證，是本件並無執行名義成立後有消滅或妨礙債權人事由發生，原告提起本件訴訟即無理由；又原告於102年間為系爭債務協商，被告並未參與，自不影響被告執系爭支付命令向原告請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力」，而同條規定於104年7月1日修正公布後，確定之支付命令雖不再具有既判力，惟依民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第12條第6項規定，該修正規定自公布日後施行，且無溯及適用，故104年7月1日前業已確定之支付命令，仍屬有與確定判決同一效力之執行名義。再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又所謂「消滅債權人請求之事由」，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等；所謂「妨礙債權人請求權之事由」，則係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等。　㈡經查，被告執系爭支付命令為執行名義，聲請系爭執行程序，業經本院調閱前開執行卷宗查明無誤。次查，被告提出系爭支付命令、新竹銀行更名為渣打銀行經濟部函文、公司變更登記表、渣打銀行債權讓與證明書、太平洋日報公告報紙、系爭支付命令確定證明書、本院103年度司執字第40676號債權憑證（本院卷第13頁至第29頁），堪認原告確實因系爭支付命令積欠新竹銀行11萬2,060元及利息、違約金等債務，嗣新竹銀行於96年7月間更名為渣打銀行，而渣打銀行於1 00年5月20日將系爭支付命令之債權讓與被告，是被告合法受讓系爭支付命令之債權，原告主張系爭支付命令之債權不存在等語，當無理由。　㈢再查，系爭支付命令於95年1月6日確定，有確定證明書在卷可稽（本院卷第16頁），是系爭支付命令有與確定判決同一之效力。而依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151 條第1項成立前置協商，為原告對於金融機構因消費借貸契約而負債務，於依消債條例聲請更生或清算前進行前置協商程序，將原告所積欠金融機構之消費借貸債務之本金、利息及違約金部分予以統整，並約定原告得以每月給付固定數額、固定期數之方式分期清償，藉此賦予債務人與債權人選用較為迅速、經濟程序清理債務之機會，是其性質應屬原告與金融機構就該消費借貸債務另行成立之私法上和解契約。消債條例第151條立法理由亦指出：「債務人依本條例之規定向金融機構請求債務協商，受請求之金融機構通知其他債權人與債務人參與協商時，其他債權人得選擇是否參與協商。未參與協商之債權人，本即不受已成立協商之拘束」。因此，系爭債務協商聲請人即債權人為中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）及遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行），系爭支付命令之債權並未列入系爭債務協商，業經本院調閱系爭債務協商卷查明，是原告與中信銀行、花旗銀行及遠東銀行間成立之前置協商，自不拘束被告行使系爭支付命令之債權，原告無從執該系爭債務協商主張系爭支付命令成立後有消滅債權人請求之事由存在。從而，原告提起本件債務人異議之訴，當屬無據。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條規定提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-25

TYEV-113-桃簡-1350-20250225-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第48號聲請人即債務人許瀞文（原名：許玲蓉）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之承受訴訟人）法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人郭書妤上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人許瀞文（原名：許玲蓉）自中華民國一百一十四年二月　二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：伊前因積欠無擔保債務達新臺幣（下同） 383萬1036元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成立。而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前向最大債權銀行滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司聲請債務清理之前置協商，嗣協商不成立，此有前置協商不成立通知書在卷可稽（見本院卷一第377頁）。債務人復於民國113年6月24日具狀向本院聲請更生，應認其業已踐行前置協商程序，本件毋庸再重複踐行前置協商或調解程序。本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人收入部分：　⒈聲請更生前2年（111年6月25日至113年6月24日）收入：　　債務人於聲請更生前2年間曾任職於信實公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱信實公司）、萬成航空科技股份有限公司，期間薪資共計82萬2205元，復於112年1月10日領有勞保傷病給付2525元，此有111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、員工薪資明細、債務人郵局、第一銀行帳戶存摺封面及內頁在卷可稽（見本院卷一第145-147、151、175、341-347、415、419、519、525 頁）。是債務人於更生聲請前2年間之可處分所得共計為82 萬4730元（計算式：82萬2205元＋2525元＝82萬4730元）。　⒉聲請更生（113年6月24日）後收入：　　至聲請更生後，債務人仍任職於信實公司，113年7月、113 年8月薪資分別為3萬3861元、3萬8088元，此有在職證明書、債務人第一銀行帳戶存摺封面及內頁在卷可稽（見本院卷一第349、415、421頁）。是本院即以債務人任職信實公司之平均月薪即3萬5975元（計算式：〈3萬3861元＋3萬8088元〉 ÷2月≒3萬5975元，元以下四捨五入），作為聲請更生時清償能力之依據。　㈢債務人支出狀況：　　債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人之住所地位於臺北市，此有房屋租賃契約書在卷可佐（見本院卷一第177-187頁）。臺北市111、112、113年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元，是債務人於本件更生聲請前2年間（111年6月25日至113年 6月24日）之必要生活費用支出總計為54萬9774元（計算式：2萬2418元×6月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元×6月＝54萬977 4元），債務人於本件更生聲請後之每月必要生活費用支出，則以臺北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬445 5元計算。　　　㈣從而，以債務人現每月3萬5975元之收入扣除個人必要生活費用2萬4455元後，僅剩餘1萬1520元（計算式：3萬5975元－2 萬4455元＝1萬1520元）。惟債務人現積欠901萬731元，此有台北富邦商業銀行股份有限公司113年7月22日陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年7月16日陳報狀、星展（台灣）商業銀行股份有限公司114年2月12日陳報狀、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司113年7月23日陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司113年7月17日陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年7月15日陳報狀、金陽信資產管理股份有限公司113年8月8日陳報狀、良京實業股份有限公司113 年7月29日陳報狀、裕邦信用管理顧問股份有限公司113年7 月18日陳報狀、債務人提出之債權人清冊在卷可稽（見本院卷一第33-41、243-244、251-301、309-329、331-337頁、本院卷二第25-29頁），倘以其每月所餘1萬1520元清償，尚需約65.2年始得清償完畢（計算式：901萬731元÷1萬1520元 ÷12月≒65.2年），若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款期間勢必更長，堪認債務人處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年2月25日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-25

TPDV-114-消債更-48-20250225-1

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第425號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林玟伶選任辯護人蔣子謙律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5368 號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丁○○為朋友關係，而被告與證人丙○○前為交往之男女朋友關係。緣告訴人與證人丙○○ 前欲前往土耳其經商，有投資款項需求，告訴人遂於民國11 0年2月底至3月間某日交付新臺幣（下同）100萬元現金與被告，囑託被告兌換為等值之歐元，並以存入被告名下之花旗（台灣）商業銀行帳號000-0000000000CHPS978號帳戶之方式代為保管，約定非經告訴人同意，被告不得擅自提領使用該筆款項。詎料被告竟意圖自己不法之所有，基於侵占之犯意，接續於110年4月14日、同年5月17日、19日、21日提領上開帳戶內共計歐元29,600元（下稱本案款項），將該款項吞沒入己，後續並花用殆盡，拒不返還，以此方式侵占告訴人委由被告保管之款項。嗣證人丙○○於國外欲提領上開帳戶內歐元，發現存款不足無法提領並告知告訴人，始悉上情。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告甲○○涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人丁○○於偵查中之陳述、告訴人所提之LI NE對話紀錄截圖、花旗（台灣）銀行臺中分行交易憑條翻拍照片、現金存提單據翻拍照片、外匯收支或交易申報書翻拍照片、影片光碟、臺灣新北地方檢察署檢察事務官之報告等件，為其論據。四、訊據被告否認有何本案侵占之犯行，辯稱：本案款項是證人即伊之前男友丙○○給伊之生活費，伊有意願將這筆錢還給證人丙○○，但希望是以轉帳的方式，因為告訴人要伊以現金還錢，又來恐嚇伊，但給現金就沒有憑證，伊不確定給告訴人現金後還會不會受到告訴人之人身威脅等語（見本院卷第17 5頁）；其辯護人為其辯稱：本案款項為證人丙○○給予被告之生活費，故本案告訴人實應為證人丙○○而非告訴人，且被告雖有將本案款項還予證人丙○○之意願，然此僅為被告不想欠證人丙○○之人情等語（見本院卷第45至50頁）。經查：　㈠本案之告訴人或證人丙○○，有將本案款項交予被告之情，為被告所自認，業經告訴人於偵查中陳述明確（見臺灣新北地方檢察署111年度他字卷，下稱他卷第13至14、89至92頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5368號卷，下稱偵卷第3 0頁正反面），並有告訴人所提與被告間之通訊軟體telegra m對話紀錄（見他卷第6至8頁）、被告之綜合貨幣帳戶交易概要照片1張（見他卷第9頁）、被告之花旗（台灣）銀行台中分行之交易憑條、現金提款單據、現金存款單據及外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）翻拍照片（見他卷第15至 19頁）、臺灣新北地方檢察署112年3月28日檢察事務官報告暨相關擷圖（見偵卷第5至12頁）、告訴人、被告及證人即被告之友人Alex對話錄影檔影片光碟及其譯文（見偵卷第35 至45頁）、臺灣新北地方檢察署112年11月20日檢察事務官檢視卷附光碟所做之報告（見偵卷第46頁）等件附卷可參，是此部分事實，固堪認定。　㈡告訴人雖於本案審理中證稱：伊與證人丙○○是朋友關係，想一起去土耳其開炸雞與臺灣小吃店，但去之前在土耳其的朋友跟伊說土耳其搶劫比較多，叫伊不要帶現金，此時距離證人丙○○要去土耳其只剩下8至10天，伊跟證人丙○○都沒有外幣帳戶，這麼短的時間也來不及辦外幣帳戶，而當時被告係證人丙○○之女友，且自告奮勇說自己有外幣帳戶，伊就把10 0萬現金交予被告，讓被告換成外幣，被告並將外幣帳戶之卡片交給證人丙○○，讓證人丙○○可以在國外使用，後來證人丙○○因為帶太多檳榔去土耳其，在土耳其被關了7至8個月，出來之後發現卡片裡面沒有錢，伊才知道被告把本案款項從帳戶裡領出來了，一開始被告說錢沒有花存在帳戶裡面，後面又說現金她放在家裡面，之後又說錢她花掉了想要慢慢還伊，然後就一直沒有下文等語（見本院卷第150至151頁），然參諸本案相關之對話紀錄，可見於110年10月11日，被告曾於telegram上傳送：「請小郭自己本人來跟我確認」、「不要透過第三者」、「我從來都沒有不給你們錢」等語，告訴人回以：「影片說的很清楚，需要我在傳給你？」等語，被告回覆：「我從頭到尾都說他本人來跟我說」、「我要他本人擔保」等語，告訴人回覆：「還是我把影片放上網公審？」等語，被告再回覆：「我很擔心我錢給你了」、「他再跟我要一次」等語；而告訴人曾傳送：「我說沒必要，錢擺明花了要找你討救兵」等語予證人丙○○，證人丙○○則以語音訊息回覆，大意為證人丙○○願意當面溝通，當時給被告錢時就有講明這筆錢是要公用的，並非私人款項；證人丙○○亦曾透過通訊軟體telegram傳送：「有想辦法那就是今天快處理」、「錢會發帳戶給你」、「經過我本人同意的」等語之訊息予被告，被告則回覆：「好」、「我今天沒辦法一次給你那麼多錢」、「希望你能給我一點時間」等語；另被告、告訴人與證人丙○○間於通訊軟體telegram有一共同之群組，於該群組中，可見被告表示：「為什麼丙○○不自己來跟我拿錢，我們找證人律師做證也可以？」等語，告訴人回覆：「他在國外你也知道，你現在就是故意就對了」、「還要玩，我陪你玩到底，你會害死你身邊所有人，今天我兄弟已經同意交代給我，那麼晚了你要匯什麼款？你網銀沒約定可以8.9 萬匯？就繼續扯證人律師，我包準你每天紅！試試」等語，證人丙○○亦在該群組中表示：「我就說交給我兄弟處理，請你腦子清楚點不要在那三炮兩炮了」、「我就正式授權給我兄弟處理這是」、「全權代表負責」、「我本人丙○○正式授權給我兄弟處理這事」等語，被告後有回覆：「我願意分次付款」等語，告訴人則回覆：「那我兄弟不願意！」等語，有臺灣新北地方檢察署112年3月28日檢察事務官報告暨相關擷圖（見偵卷第5至12頁）在卷足證。細繹上開對話，可見無論是被告、告訴人亦或證人丙○○之發言，均是以「將本案款項交予被告者為證人丙○○」為前提，甚至有本案款項之權利係屬證人丙○○所有之意，方會有被告數次要求將本案款項交還予證人丙○○本人、告訴人稱已獲得證人丙○○之授權、證人丙○○稱要將此事全權交予告訴人處理之言詞，且證人丙○○ 亦於其單獨與告訴人之對話中提及當初是證人丙○○將本案款項交給被告，是本案款項之所有權人究為何人，已滋疑義。再佐以告訴人所提其與被告、證人Alex之間關於本案款項之對話譯文，可見告訴人言：「你覺得我拿什麼理由給你們過，因為這件事情我也要給人家交代，你懂這意思嗎？」等語，證人Alex詢問：「你說那個小郭嗎？」等語，告訴人回覆：「對阿，對阿。」等語，有該對話譯文在卷可證（見偵卷第44頁），然倘本案款項確屬告訴人所有，其還款之相關事項，又何須予證人丙○○以任何說明？是本案款項究為告訴人亦或證人丙○○所有，確屬有疑。　㈢告訴人雖稱：證人丙○○前開所言「我本人丙○○正式授權給我兄弟處理這事」之詞係指本案款項是伊的，而證人丙○○因與被告前有交往關係，所以伊才特別詢問證人丙○○這筆錢伊直接找被告要嗎，且被告在對話中也一直要證人丙○○出來處理，才會有證人丙○○說要授權給伊的這句話等語（見本院卷第 153至154頁），然此與前開對話內容之意顯有不符，且在被告傳送「為什麼丙○○不自己來跟我拿錢」之訊息時，告訴人係回以「他在國外你也知道，你現在就是故意就對了」、「還要玩，我陪你玩到底，你會害死你身邊所有人，今天我兄弟已經同意交代給我」等語，已如前述，倘本案款項確屬告訴人所有，面對被告前開質問，告訴人理應以主張本案款項之所有權為回覆，然遍覽被告、告訴人與證人丙○○間之對話，均未見告訴人為此主張。況告訴人於本院審理中證稱：伊跟證人丙○○係討論1個月之後就決定去土耳其，伊在土耳其的朋友都已經把店面、翻譯、進貨管道準備好了，伊跟證人丙○○只要人過去就好，大概10天內就可以開始營運，後來是證人丙○○在土耳其被關7、8個月後出來發現錢不見了，打電話問伊，伊才知道本案款項被被告取走了等語（見本院卷第 157至160頁），惟經營店面所需準備之事甚多，告訴人與證人丙○○又係於語言不通之外國開業，何以只需1個月即可準備完成？倘此係因告訴人之土耳其友人已為其等做好事前準備工作，則告訴人與證人丙○○以入股方式合作即可，為何需要在新冠肺炎疫情嚴峻之時親自前往土耳其？是告訴人與證人丙○○交付本案款項予被告之真實目的，已值深思。而告訴人主張其為本案款項之所有人，100萬既非微數，告訴人與被告亦非至交，卻就本案款項之交付未為任何形式之證明，且證人丙○○在土耳其入監7、8個月而杳無音信，告訴人均未有何尋找證人丙○○或找被告詢問本案款項之行為，嗣證人丙 ○○出監後方發現本案款項已遭被告提領，則告訴人交付後之行為亦與常情不符，難以認定本案款項確屬告訴人所有。況被告數次表明其欲還款，惟欲還款予證人丙○○本人，而證人丙○○係於110年3月16日前往土耳其之伊斯坦堡，111年1月23 日搭機回台，111年8月11日方又出境，其後亦有數次往返我國與柬埔寨金邊之出入境紀錄，有證人丙○○之入出境資訊連結作業在卷足證（見本院卷第91頁），是於本案發生後，證人丙○○明有多次親自出面處理本案糾紛之時間，卻未有任何行為，亦啟人疑竇。是既本案款項之所有權人為何人並不明確、交付本案款項之原因亦不明確，本案款項於被告而言是否確為「他人之物」，即值商榷。　　㈣另參諸前開所提及之對話內容，再佐以被告曾於通訊軟體tel egram中向被告表示：「匯款你們給我帳戶」、「我不會拿現金給你們」等語，告訴人對此則回以：「你跟我講這種話」、「抱歉」、「你沒機會了」等語；告訴人另曾傳訊：「請小郭用他本人姓名辦的手機打給我，我會錄音證明他本人授權你曾經語我溝通聯繫過，他這筆錢怎麼給我的做什麼用，為什麼要用我帳戶換錢，我已經給過他的錢，實際存在戶頭的錢，他都有我給他的收據，他應該都有留著在他房間，我原本應該還多少錢給他，扣掉以後他本人在這次通話中跟我擔保，他本人收到款項後不再騷擾我及造謠不實謠言以及恐嚇讓我有生命威脅要求更多的金錢，最後他然後給我他本人姓名的存款帳戶，完成成以上幾點，我們兩清，這是我詢問問律師保護雙方最好的方式，感謝」等語，告訴人對此則回覆：「我剛打給梁靜茹，他說他的勇氣只願給誠實的人」等語，而在前開提及被告稱：「我願意分次付款」、告訴人則回覆：「那我兄弟不願意！」之對話後，被告有再回覆：「我先忙，再請你給我帳號」等語，告訴人則稱：「那沒好談了」等語，均有臺灣新北地方檢察署112年3月28日檢察事務官報告暨相關擷圖（見偵卷第5至12頁）在卷足證。由上開對話可見，被告確實數次對告訴人及證人丙○○表達還款之意，然告訴人或因要求一次付清、或因不給予匯款帳號，均否定了被告還款之請求。是被告既有還款之意，則能否認其有易持有為所有、侵占他人之物之不法所有意圖，尚非無可推求之餘地，自難僅因被告確自告訴人或證人丙○○處收受本案款項之客觀事實，即逕認其亦有侵占之犯罪故意。　㈤是依上開卷內事證，得否遽認被告有為本案侵占犯行，非無合理懷疑。本案既無足夠積極證據，基於「罪證有疑、利於被告」之證據原則，應為對被告有利之認定。五、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

PCDM-113-易-425-20250225-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度北簡字第125號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽黃婉瑜被告葉柏辰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟參佰貳拾玖元，及其中新臺幣壹拾柒萬零玖佰捌拾肆元自民國一一四年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息，及其中新臺幣玖萬貳仟伍佰壹拾元自民國一一四年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五點九九計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾玖萬玖仟參佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）所簽訂之信用卡約定條款第28條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、花旗銀行已將其在臺之消費金融業務包含資產及負債，依企業併購法之規定分割與原告，由原告承受該營業、資產及負債，此有金融監督管理委員會民國111年12月22日函文可參。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）30萬0,527元，及其中17萬0,954元自114 年1月4日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息，及其中9萬2,510元自114年1月4日起至清償日止，按週年利率5 .99%計算之利息。」，嗣於114年2月18日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應給付原告29萬9,329元，及其中17萬0,9 84元自114年1月4日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息，及其中9萬2,510元自114年1月4日起至清償日止，按週年利率5.99%計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於109年2月間向花旗銀行請領信用卡使用（卡號：0000000000000000）；於110年12月間向原告申請信用貸款，額度為新臺幣15萬元，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、滿福貸申請書暨約定書、個人信用貸款約定書、信用卡帳單及信用貸款帳單等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,200元合　　　　計　　　　　　 3,200元備註：本件原告起訴雖繳納裁判3,310元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為29萬9,329元，僅應繳納裁判費3 ,200元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2025-02-24

TPEV-114-北簡-125-20250224-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債更字第606號聲請人即債務人李慧珍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於民國113年11月28日調解期日與債權人間未達成還款協議致調解不成立，及聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，107年12月26 日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。三、經查，聲請人因負欠金融機構債務，於消債條例施行後曾與金融機構花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（後債權讓與星展〈台灣〉商業銀行股份有限公司，下稱星展銀行）成立前置協商，雙方就金融機構無擔保債權部分達成分120期，自1 09年1月10日起，每月償還5,662元之協商方案，於113年8月未再繳款毀諾等情，有毀諾（未依約履行）通知函、金融監督管理委員會111年12月22日函、臺灣臺北地方法院109年度司消債核字第777號裁定、協議書、分配表暨表決結果、債權受償明細等件可參（本院卷第47、91至102頁），而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商方案，避免任意毀諾，是本件聲請人向本院聲請更生，自須審究其是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，並審酌聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。　　四、再查：　㈠聲請人陳明其於前置協商成立後，於履約期間因通貨膨脹日常開銷增加，另父親退休無工作需聲請人扶養，且需負擔融資公司債務等因而無力繼續繳納原協商方案乙節，業據提出受扶養人戶籍謄本、111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷（調解卷第 23頁、第79至83頁），並經本院職權調閱全國動產擔保交易線上登記及公示查詢資料附卷（本院卷第109至111頁），可知聲請人係於110年1月及111年7月間向合迪股份有限公司（下稱合迪公司）及和潤股份有限公司（下稱和潤公司）借款，復審酌受扶養人為00年0月生，現年67歲，已達退休年齡，名下雖有房產供自住，惟無工作收入，每月領取退休金7, 500元，是聲請人主張109年協商成立後，每月因負擔扶養費及融資公司債務致支出增加，應屬可採。又聲請人每月平均收入35,967元，扣除其每月必要支出29,172元（聲請人之收入及支出詳後述），餘額6,795元，再扣除每月應繳納之融資公司貸款，難以期待能依約繼續履行協商還款條件，故聲請人非出於惡意不履行其債務而具有消債條例第151條第7項但書所規定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，可堪認定。又依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，債權人星展銀行整合其與中國信託商業銀行股份有限公司陳報其無擔保債權總額為312,694元（調解卷第105頁），債權人合迪公司陳報其有擔保債權總額為399,229元（調解卷第97 至99頁），另債權人和潤企業股份有限公司、二十一世紀數位科技股份有限公司逾期未陳報，暫以聲請人陳報之上開債權人債權分別為有擔保債權30萬元、無擔保或優先權債權67 ,463元（調解卷第19頁）列計，總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為380,157元，有擔保或優先權之債務總額為699,229元，合計債務總額1,079,386元，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，從而，聲請人雖曾與金融機構協商成立，仍得再為本件更生之聲請。　㈡依聲請人於財產及收入狀況說明書所載，其名下設定動產擔保104年出廠之機車、107出廠之汽車各1輛，無其他財產，於聲請更生前2年內（111年9月至113年8月），均任職於凱琦工業股份有限公司，共計收入約777,852元，現仍職於上開公司，並無領取政府相關補助或津貼等情，業據提出111 年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料及明細、薪資明細表、機車及汽車行照為憑（調解卷第25至33、53至55頁、本院卷第49至77頁），又依聲請人提出之薪資明細表，其於113年6月至11月實領金額分別為39,838元、39,270元、37 ,708元、31,361元、33,829元、33,798元（調解卷第53至55 頁、本院卷第75至77頁），平均收入35,967元，是以聲請人每月收入35,967元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113 年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1 萬9,172元，聲請人主張聲請更生後每月生活必要支出費用為19,172元，應屬可採。另審酌聲請人父親，已屆退休年齡，確有受聲請人扶養之必要，則以衛生福利部所公布113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬 9,172元計算，聲請人父親之扶養義務人僅有1人，聲請人主張其父扶養費每月為1萬元，雖未逾11,672元（19,172元－月領退休金7,500元＝11,672元），然聲請人未提出受扶養人名下存摺，本院無從確認受扶養人實際收入或有無領取其他補助，故先暫以1萬元列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用暫以29,172元（19,172元+1萬元＝29,172元）計算。　　㈣而依聲請人現每月35,967元之收入狀況，扣除其必要生活費2 9,172元後，尚有餘額6,795元可供清償，足以負擔星展銀行於調解程序中提出月付2,473元之還款方案，聲請人積欠之無擔保債務金額共計380,157元、有擔保債務總額699,229元，合計債務總額1,079,386元，聲請人現年41歲（72年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有24年，期間甚長，應能獲取相當薪資收入而逐期償還所欠債務，再衡以債權人之財產權亦應受保障，聲請人積欠鉅額債務，自應努力工作以增加收入並償還債務，且聲請人若每月以上開餘額清償債務，債務人僅須約13年多之時間即可清償完畢（計算式：1,07 9,386元÷6,795元÷12≒13.23），若扣除擔保物之價值及扶養費支出之減少，清償期亦無須達13年之久。是認，聲請人並無不能履行清償債務之情事存在，聲請人陳稱其無法負擔債務之清償，並不足採，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要。五、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-24

TYDV-113-消債更-606-20250224-2

消債聲免

臺灣屏東地方法院

聲請裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第11號聲請人即債務人莊育純相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人安孚達相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人即債權人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司法定代理人經天瑞上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人前曾向本院為清算之聲請，並經本院裁定進行清算程序，而經清算終結後，本院以99年度消債聲字第73號裁定認聲請人有奢侈浪費之行為而不予免責（下稱系爭裁定）。而聲請人於清算裁定准許前一日（即99年4月2 8日），共積欠債權人13,411,193元，而其於家樂福股份有限公司及台糖量販店共計消費666,076元（即系爭裁定認定因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因），然尚未達聲請人無擔保及無憂現全債務之半數，故與100年12月12日、107年12月26日修正後消債條例第134條第4款之不免責事由不符，而有消債條例第156條第2、3項之適用，且因聲請人患有頸椎性關節炎、右腎脂肪瘤、閉鎖性骨折併伸直肌腱斷裂，左側第5、6 、7肋骨骨折、第2、3、4頸椎骨刺、骨質疏鬆、心臟血管慢性病等健康問題，平日所需醫療費用較一般人高，請求依准予免責等語。二、按本條例中華民國100年12月12日修正之條文施行前，消費者依第134條第4款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2年內，為免責之聲請；本條例中華民國107年11月30 日修正之條文施行前，消費者依第134條第2款、第4款或第8 款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2年內，為免責之聲請，消債條例第156條第2項、第156條第3項分別定有明文。又觀諸消債條例第156條第2項、第3項增訂之立法理由分別載明：「本條例100年12月12日修正條文施行前已經法院依本條例第134條第4款規定裁定不免責之債務人，雖無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益，惟為使其仍得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無論該裁定是否確定，明定其得於修正條文施行之日起2年內，依修正後之規定聲請免責，爰增訂第2項」、「本條例107年11月30 日修正條文施行前已經法院依本條例第134條第2款、第4款或第8款規定裁定不免責之債務人，雖無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益，惟為使其仍得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無論該裁定是否確定，明定其得於修正條文施行之日起2年內，依修正後之規定聲請免責，爰增訂第3項」等語，足見消債條例第156條第2項、第3項分別係因同條例第134條第4款於100年12月12日修正，及同條例1 34條第2款、第4款、第8款再於107年11月30日修正而增訂，使遭依修正前規定而裁定不免責之債務人，得無庸再重複進行清算程序，而為免責之聲請，但又為避免法律關係久懸不決，乃各規定需於修正條文施行之日起2年內為之。三、經查，聲請人前聲請消費者債務清理，經本院以99年度消債清字第25號裁定自99年4月29日開始清算程序，復因清算財團之財產不敷清償消債條例第108條所定費用及債務之情形，經本院以99年度司執消債第31號裁定清算程序終止，且本院認定聲請人有因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因，而於100年3 月4日以99年度消債聲字第73號裁定聲請人不免責等情，經本院調閱上開裁定存卷可稽(參本院卷第16頁至19頁)，先堪認定。而聲請人既係於該次修正前經本院依消債條例第134 條第4款裁定不予免責，則依消債條例第156條第2、3項規定，其原應於修正條文施行之日起2年內為免責之聲請，然聲請人卻遲於113年10月22日方為本件免責之聲請(參本院卷第 4頁民事聲請狀之本院收狀戳章)，已逾上開2年之法定期間，自非法之所許，否則即有違前揭消債條例第156條第2、3 項為避免法律關係久懸不決，而限制應於100年12月12日及1 07年11月30日修正條文施行之日起2年內為免責聲請之立法目的。四、綜上所述，聲請人前經系爭裁定依100年12月12日、107年11 月30日修正前之消債條例第134條第4款而不予免責，惟其逾消債條例第156條第2、3項所規定之2年法定期間後方提起本件免責之聲請，於法不合，且復無從補正，自應予駁回，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-24

PTDV-113-消債聲免-11-20250224-1

消債聲免

臺灣屏東地方法院

聲請裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第12號聲請人即債務人陳宥慧相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人莫兆鴻代理人陳正欽相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌代理人羅雅齡相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪主民相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人陳宥慧應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條、第141條第1項分別定有明文。另債務人依消債條例第133條受不免責之裁定確定後，繼續清償達消債條例第133條所定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院民事廳97年第四期民事業務研究會第15號消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以111年度消債職聲免字第8 號裁定，認聲請人有消債條例第133條規定之事由而裁定不予免責確定在案。而聲請人於受不免責裁定確定後，已繼續對各債權人清償，且各債權人均已受償達消債條例第133條規定之數額，爰依消債條例第141條第1項規定，聲請准予免責。三、經查：　㈠聲請人前於民國110年3月22日聲請清算，經本院以110年度消債清字第16號裁定開始裁定自110年8月20日中午12時起開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於111年2月16日以110年度司執消債清字第48號裁定終止清算程序確定，並經本院以111年度消債職聲免字第8號裁定不予免責確定在案等情，業經本院調取上開卷宗核閱無誤。是本件聲請人主張業已清償達消債條例第133條額度而聲請免責，依據首揭說明，本院即應審酌聲請人是否已依消債條例第141條第1項之規定，使各普通債權人受償均達應受分配之數額。　㈡而聲請人主張其於前揭不免責裁定確定後，分別對各相對人清償逾附表所示「繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄位所示之數額等情，業據提出還款單據共14紙為證（見本院卷第11至13頁背頁）。經本院以113年11月5日屏院昭民文字第113消債聲免12號函向各相對人函詢，各相對人除匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司及凱基商業銀行股份有限公司未陳報以外，均稱聲請人清償之數額與其所述相符，是聲請人前開主張，堪信屬實。四、綜上所述，聲請人受不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，核與消債條例第141條第1項所定之免責要件相符，是本件聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞附表：附表：（新臺幣，小數點以下四捨五入）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號債權人債權總額公告之債權比例繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（157,829元×公告債權比例）繼續清償至消債條例第142條所定各債權人債權額20％之數額 1 臺灣土地銀行股份有限公司 181,732元 1.57％ 2,478元 36,346元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 2,051,651元 17.77％ 28,046元 410,330元 3 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司 128,097元 1.11％ 1,752元 25,619元 4 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 2,358,679元 20.43％ 32,244元 471,736元 5 臺灣新光商業銀行股份有限公司 411,873元 3.57％ 5,634元 82,375元 6 陽信商業銀行股份有限公司 440,964元 3.82％ 6,029元 88,193元 7 遠東國際商業銀行股份有限公司 535,665元 4.64％ 7,323元 107,133元 8 元大商業銀行股份有限公司 262,555元 2.27％ 3,583元 52,511元 9 凱基商業銀行股份有限公司 963,715元 8.35％ 13,179元 192,743元 10 台新國際商業銀行股份有限公司 569,741元 4.94％ 7,797元 113,948元 11 安泰商業銀行股份有限公司 2,152,015元 18.64％ 29,419元 430,403元 12 中國信託商業銀行股份有限公司 958,738元 8.31％ 13,116元 191,748元 13 富邦資產管理股份有限公司 211,293元 1.83％ 2,888元 42,259元 14 元大國際資產管理股份有限公司 315,795元 2.74％ 4,325元 63,159元總　　　　　　　計 11,542,513元 100％ 157,813元 2,308,503元備註： ⒈本附表債權總額欄所示數額及公告債權比例欄，係依本院110年度司執消債清字第48號清算事件110年10月19日公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權總額及債權比率為據（見本院110年度司執消債清字第48號卷第155頁至第159頁）。 ⒉總計欄位中之「公告之債權比例」部分，因取小數點後2位進位計算，有0.01％之誤差；「繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」，因前開進位計算之故，亦有16元之誤差。

2025-02-24

PTDV-113-消債聲免-12-20250224-1