Know99判決書

搜尋結果：花蓮二信

共找到 43 筆結果（第 41-43 筆）

履行契約

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度原上字第1號上訴人潘秋麗訴訟代理人林俊儒律師（法扶律師）被上訴人黃忠銘訴訟代理人邱劭璞律師（法扶律師）上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國113年1月19日臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第48號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮及追加，本院於113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一，或擴張減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 、3款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾符訴訟經濟者而言（最高法院113年度台抗字第66號裁定意旨參照）。查：　㈠上訴人於原審主張：被上訴人之被繼承人黃勝福已同意將名下之滙漁66號漁船、滙漁88號漁船（下分別稱A船、B船，並合稱系爭船舶）贈與上訴人，但被上訴人繼承系爭船舶後卻將之出售。依贈與契約約定、民法第226條第1項規定、繼承法律關係請求被上訴人給付所得價金新臺幣（下同）170萬元。上訴人復於本院審理時變更主張：其於原審請求扣除被上訴人清償系爭船舶上之動產抵押債務後，減縮請求金額為 102萬3,020元，並改列為先位之訴，另追加備位之訴主張：被上訴人與黃勝福係共有系爭船舶，被上訴人未得同意而轉售獲利，依民法第179條規定請求上訴人給付上開金額之一半即51萬1,510元。　㈡本件上訴人所為訴之變更及追加，核屬減縮應受判決事項，或係基於上訴人就系爭船舶是否取得權利之同一基礎事實所生之請求，符合上開規定，應予准許。　貳、實體方面：一、上訴人主張：伊與黃勝福為同居伴侶關係，黃勝福生前於民國112年1月1日至2月16日間之某日已將系爭船舶贈與伊，尚未辦理船舶過戶登記而於同年4月18日死亡，被上訴人繼承後擅將系爭船舶出售而取得價金40萬元、120萬元，已無法交付予伊，扣除其清償系爭船舶上原設定之動產抵押貸款後，依民法第226條第1項規定、及贈與、繼承法律關係請求被上訴人給付剩餘款項102萬3,020元。縱認伊與黃勝福間無贈與契約，惟系爭船舶為兩人出資購買而為共有，現遭被上訴人變賣，依民法第179條規定請求給付上開餘款之一半51萬1 ,510元。並聲明：㈠先位部分：被上訴人應給付伊102萬3,02 0元。㈡備位部分：被上訴人應給付伊51萬1,510元。二、被上訴人則以：系爭船舶係黃勝福獨自出資購得，且未曾贈與予上訴人等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並將原請求為上述減縮後，將之改列為先位聲明，請求廢棄原判決關於駁回該部之訴及假執行聲請，並請判命給付；另為如上所述追加備位之訴。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷二第93至95頁、第133至134頁，並為文字之適當修正）：　㈠黃勝福於112年4月18日死亡，其繼承人為其子即被上訴人（黃勝福之另一子黃湧鉦已拋棄繼承）。㈡黃勝福自93年間起與上訴人同居於臺東縣成功鎮、花蓮縣花蓮市等地，黃勝福死亡前與上訴人同居於花蓮市○○路00○00 號房屋。黃勝福與其子即被上訴人、黃湧鉦失聯20多年，11 2年2月17日黃勝福因病入住花蓮門諾醫院，經醫院人員聯繫被上訴人、黃湧鉦始知悉黃勝福狀況。㈢上訴人之子為田秉正。田秉正臺東中山路郵局帳戶曾分別於下列時間各匯款下列金額至黃勝福花蓮二信中正分社帳戶： ⒈107年5月7日匯款2萬元。⒉107年5月13日匯款2,000元。⒊10 7年9月20日匯款1萬元。⒋108年2月10日匯款4,000元。⒌109 年7月2日匯款5萬元。⒍109年7月2日匯款1萬元。⒎109年7月1 0日匯款1萬元。⒏109年8月26日匯款2萬元。⒐109年7月29日匯款4萬元。⒑109年9月6日匯款1萬元。㈣A船原為薛清仁所有，其於108年7月1日以價金45萬元將A船出賣予黃勝福並登記為其所有。黃勝福死亡後，由被上訴人繼承所有，被上訴人於112年6月19日以價金40萬元將A船出賣予陳賢春所有。　　　㈤B船原為許漢陽所有，其於102年6月間將B船以價金130萬元出賣予黃勝福並登記為其所有。黃勝福死亡後，由被上訴人繼承所有，被上訴人於112年6月19日以價金120萬元將B船出賣予陳賢春所有。㈥黃勝福於108年8月間將系爭船舶向臺東縣新港區漁會設立動產擔保抵押，擔保債權金額為130萬元。黃勝福以此向新港區漁會共貸3筆借款40萬元、50萬元、26萬元。於黃勝福死亡時尚積欠共776,980元，該款項因被上訴人清償而於112年 5月4日經新港區漁會核發塗銷同意書。同年月16日完成塗銷登記。五、本院之判斷：　㈠系爭船舶為黃勝福出資購買而為單獨所有：　1.上訴人主張曾提供資金予黃勝福購買系爭船舶及負擔修復費用，故系爭船舶為兩人共有等語，並提出其子田秉正臺東中山路郵局帳戶交易明細及黃勝福花蓮二信存摺交易明細為證（見本院卷二第67頁、第111頁、第113頁、原審卷第21至31 頁）。被上訴人否認上訴人有出資事實。　2.經查，黃勝福分別於102年6月間、108年7月1日向前手各以1 30萬元、45萬元購買B船、A船（見上開不爭執事項㈣、㈤），與上訴人所指上開交易明細所示其出資匯款日期、金額（如上開不爭執事項㈢所示）相互勾稽，未發現有與黃勝福上開買賣時間相近之款項匯入，已難認上開匯款係與上訴人所述之出資有關。酌以上訴人自承黃勝福生前係以修船與造船為業（見本院卷二第97頁），及上開交易明細所示109年7月2 日、109年7月10日匯款交易明細註記「借轉船」費用，109 年8月29日、109年9月6日匯款則註記「轉匯修船」費用（見原審卷第29、31頁）等情，可徵上開不爭執事項㈢所示各匯款性質實無法排除係因黃勝福執行修船業務而取得之報酬，且證人即黃勝福胞弟黃勝豊亦證稱系爭船舶為黃勝福自己購買等語（見本院卷二第136頁），是上訴人就其有出資購船之舉證已有不足。何況上訴人對於系爭船舶購入之價額並無所悉，其曾於原審陳稱至少出資180萬元（見原審卷第81頁），與系爭船舶實際購入價合計175萬元，其負擔一半價額僅約87萬5,000元，相差過鉅。本院審酌上情，認系爭船舶為黃勝福出資購買而為其單獨所有，非與上訴人成立共有，應為事實。　㈡黃勝福生前應未約定將系爭船舶贈與上訴人：　1.按贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。民法第406條定有明文。又證人之證言是否可採，應依證人與兩造關係、參與待證事實緣由、距待證事實發生久暫，及其前後陳述之全部內容等項綜合判斷，並以經驗法則及論理法則為內在制約，依自由心證法則以為判斷（最高法院112年度台上字第790號判決意旨參照）。　2.上訴人主張黃勝福生前曾約定要將系爭船舶贈與上訴人，並舉黃勝福錄影畫面光碟及證人趙家麟證述為證，此為被上訴人否認並辯以黃勝福生前已明示系爭船舶由伊繼承等語，並提出花蓮門諾醫院護理紀錄及舉證人黃勝豊證詞為佐。　3.經查，上開黃勝福生前錄影畫面經原審勘驗結果為「黃勝福躺在醫療病床上，口鼻均插著管線，眼睛睜開。有一個女子的聲音說『有沒有要給我處理，船先過在我名字，我才有辦法處理，好喔，好嗎，過在潘秋麗的名字嗎』（見原審卷第8 3頁）。黃勝福沒有回答只有點頭」（見原審卷第83頁），依上訴人所述上開錄影係112年4月中旬黃勝福死亡前幾日在花蓮門諾醫院攝錄（見原審卷第83頁），上開錄影畫面中黃勝福已經口鼻插管躺在病床上無法言語，上訴人自承黃勝福當時意識是否清楚有疑慮（見本院卷二第96頁），證人黃勝豊亦證述哥哥後來插管了，意識怎麼會清楚等語（見本院卷二第139頁），則黃勝福上開「點頭」行為是否係在回應上訴人問話，實有疑義。況且，上訴人於錄影時所詢問之上開內容，經核僅係再向黃勝福確認要不要讓上訴人處理系爭船舶事宜，「先」過戶在其名下之意思，難認屬「贈與」之要約行為，縱使黃勝福點頭回應，亦不生贈與契約之意思合致，則上開畫面顯難作為有利於上訴人之證明。　4.再者，證人趙家麟固證述：我職業是地政士，認識黃勝福約 10多年。我有幫黃勝福辦他名下船的過戶、貸款、申請執照業務。黃勝福在漁港作造船業務，行政業務都是找我配合辦理。112年3月中有與黃勝福、上訴人在壽豐鹽寮之泰豐餐廳一起用餐，當天他說要住院了，怕進醫院出不來，所以想把他的船無償過戶到上訴人名下。黃勝福進醫院時又把我找過去，在醫院門口，請我趕快把船過戶給上訴人等語（見原審卷第105至107頁）。然而，黃勝福自112年2月17日至其死亡之日均持續在花蓮門諾醫院住院，有被上訴人提出之住院費用總清單及出院醫療照護摘要資料附卷可證（見原審卷第11 5至117頁），實無可能於證人趙家麟所述之時間與其共同用餐並告知系爭船舶欲過戶之事，又證人趙家麟為上開證述後經提示前揭住院資料，雖改稱「吃飯時間可能也許是我記錯」（見原審卷第108頁），但仍未再更正說明正確時間究竟為何時，故此部所述已難採信。況且，證人趙家麟已證稱先前長期配合黃勝福辦理船舶過戶行政作業事宜，又黃勝福早於102年、108年間取得系爭船舶所有權，倘其確實有證人趙家麟所述之無償過戶約定，為何入院前不交付相關資料委託證人趙家麟辦理。再稽之證人黃勝豊證述：黃勝福生前跟我經常連絡，我到花蓮港時都會到他工作地方找他聊天，他還在工作時就說過他需要錢，生活壓力大，錢都被上訴人拿走，只剩下系爭船舶，要留給兒子，他以前沒能給兒子什麼，希望由兒子處理後事。他從來沒有說過船要給上訴人，如果要過給上訴人，生前好好的時候就可以過戶了，不用等到過世等語（見本院卷二第135至136頁），及被上訴人提出之黃勝福於112年4月10日在花蓮門諾醫院加護病房會客之護理紀錄記載「..會客訪視家屬：同居人（即上訴人）...心理師於一旁再次詢問病患（即黃勝福）...關於你跟同居人財產的問題，你願意給她嗎？病患搖頭表示不要，寧可給兒子也不要給她。...」（見本院卷二第85頁），均與上訴人主張黃勝福生前有贈與約定等情相悖。本院依上開事證，無法認定上訴人上開主張為真。　5.是以，黃勝福生前未同意將系爭船舶贈與上訴人，應可認定。　㈢上訴人先備位之訴均無理由：　　查黃勝福生前未曾約定將系爭船舶贈與上訴人，且系爭船舶亦非上訴人與黃勝福共同所有，已如上述，故上訴人就系爭船舶自無存有任何權利可言，其先位主張依民法第226條第1 項規定及贈與、繼承法律關係請求被上訴人給付系爭船舶出售餘額102萬3,020元，或備位依民法第179條規定請求被上訴人返還該餘額一半51萬1,510元，應均無理由。六、綜上所述，上訴人先位之訴依民法第226條第1項規定及贈與、繼承法律關係請求被上訴人給付102萬3,020元，並無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，所執理由雖與本院不同，但結論相同，仍應予維持，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人備位之訴依民法第179條規定請求被上訴人返還51萬1,510元，經核亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭審判長法官劉雪惠法官廖曉萍法官鍾志雄　　以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　書記官蔣若芸

2024-10-04

HLHV-113-原上-1-20241004-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第98號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告彭約翰選任辯護人孫裕傑律師（法律扶助基金會指派）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3070號），本院判決如下：主文彭約翰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、彭約翰依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，為取得2日新臺幣（下同）8萬元之報酬，竟基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年12月2日晚間，在花蓮縣新城鄉北埔路某統一超商，將其申辦之有限責任花蓮第二信用合作社（下稱花蓮二信）帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡以統一超商交貨便寄送予真實姓名年籍不詳、自稱「徐華偉」之詐欺集團成員，復以 LINE告知本案帳戶提款卡密碼，將本案帳戶提供予「徐華偉」使用。嗣「徐華偉」或其所屬詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以LINE向安婉琪佯稱：欲購買商品、須簽署賣貨便三大保障條例、須依指示操作網路銀行云云，致安婉琪陷於錯誤，依指示於11 2年12月5日17時58分許匯款3萬9,036元至本案帳戶內，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。嗣安婉琪查覺有異而報警處理，經花蓮二信通知彭約翰，彭約翰於112年12月18日將上開款項匯還安婉琪。二、案經安婉琪訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：　　本院引用被告彭約翰以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第15 3頁至第154頁、第186頁至第188頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於偵查中、審理中坦承不諱（見花蓮地檢113年度偵字第3070號卷〈下稱偵卷〉第83頁至第84頁，本院卷第189頁），核與證人即告訴人安婉琪於警詢中之證述相符（見偵卷第25頁至第26頁）、告訴人安婉琪提出之網路銀行交易明細擷圖、臉書帳號及通訊軟體對話紀錄擷圖、賣貨便通知擷圖（見偵卷第27頁至第36頁）、本案帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第39頁至第41頁，本院卷第49頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷第47頁至第51頁）、被告與「徐華偉」間LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第57頁至第132頁）、花蓮二信匯款委託書（見本院卷第159頁）、花蓮二信113 年7月29日花二信發字第1130573號函（見本院卷第179頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以認定。㈡綜上所述，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告參與洗錢犯行金額未達1億元，依上說明，裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。　⒉被告行為時，112年6月14日修正公布、同年0月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正之洗錢防制法全文，於113年0月0日生效施行，洗錢防制法第2 3條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查及歷次審判中均自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，113年7月31日修正後之規定未較有利於被告，自應適用被告行為時之112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡按財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得者，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為；刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院109年度台上字第1676號、49年度台上字第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，提供本案帳戶之提款卡、密碼予「徐華偉」，使詐欺集團成員對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，而於112年12月5日17時58分許匯款3萬9,036 元至本案帳戶內，雖因告訴人即時報警而未及提領，然本案詐欺集團既係利用形式上與犯罪行為人無關之本案帳戶收取詐欺贓款，以資金流動觀之難以察覺為不法所得，已足形成金流斷點，是依上說明，被告所為亦該當幫助洗錢既遂行為。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣按洗錢防制法第16條第2項所稱「審判中」，究指被告僅須於審判中曾有一次自白犯罪即應適用減刑規定，抑或須於歷次審判中均自白犯罪者始符合？解釋上易生爭議。考量原立法之目的，係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。因此，就同一審級（不論第一審或第二審）之各次開庭程序，諸如同一審級之法院訊問、準備、審理，並非修正理由所稱「歷次事實審審級」，即便被告於同一審級歷次開庭程序未始終承認犯罪，僅需於最後言詞辯論終結前已坦承洗錢犯行，且於偵查中亦承認洗錢，仍有該條之適用。查被告於偵查中及本院審理最後一次言詞辯論終結時均自白坦承犯行，業如前述，自應依112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定遞予減輕其刑。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見將本案帳戶之提款卡、密碼交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟將本案帳戶提供予他人使用，致告訴人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，兼衡被害人數1人，所受損失數額3萬9,036元；及被告於偵查中、審理中均坦承犯行，已匯還上開款項予告訴人之犯後態度；暨被告自陳高中肄業，未婚，無子女，無扶養負擔，現從事工程行工作，月薪3萬元（見本院卷第190頁），暨檢察官、被告、辯護人就科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈥不予緩刑之說明：　　查被告因竊盜案件，經本院112年度原易字第240號判決判處有期徒刑6月、6月，不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，併此敘明。　　　㈦沒收：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查本件無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告已將告訴人匯入之款項匯還告訴人，業如前述，爰不再依洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1第 1項前段規定對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第二庭法　官鍾晴　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

HLDM-113-原金訴-98-20241004-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

代位分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼訴字第30號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人江怡嫻蘇偉譽送達代收人張薇薇被告甲○○ 乙○○ 丙○○ 上三人共同送達代收人丁○○ 被告戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 壬○○ 上四人共同訴訟代理人癸○○ 受告知人子○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告與受告知人繼承自被繼承人丑○○所遺如附表一所示之遺產，准予依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以受告知人（即債務人）列為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。本件原告既以債權人之地位，代位受告知人子○○（下稱受告知人）請求分割遺產，自無以受告知人為共同被告之必要，合先敘明。二、本件被告甲○○、乙○○、丙○○經本院合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：受告知人積欠原告新臺幣（下同）750,882元及利息尚未清償，前經臺灣臺北地方法院101年度北簡字第000 0號判決確定在案。又被繼承人丑○○前於民國110年8月24日死亡，被告與受告知人均為被繼承人丑○○之繼承人，其等因繼承所公同共有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），迄今仍未協議分割，受告知人怠於行使分割系爭遺產之權利，致原告債權無法受償，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位受告知人請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告、受告知人部分：　㈠本件被告甲○○、乙○○、丙○○及受告知人經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。　㈡被告戊○○：原告主張本件繼承標的包含附表一編號3建物，經伊向地政事務所詢問，此為臨時申請之建號等語（見本院卷第380頁）。　㈢被告己○○、庚○○、辛○○、壬○○委任共同訴訟代理人癸○○則以：對本件繼承標的及應繼分比例沒有意見等語（見本院卷第 379頁）。三、本院之判斷：㈠按遺產繼承人，除配偶外，由直系血親卑親屬為第一順序之遺產繼承人；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第11 38條第1款、第1139條、第1141條前段分別定有明文。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164條、第1151條亦有明定。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。而遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。故法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。㈡次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。又代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號判決意旨參照）。㈢經查，原告主張其為受告知人之債權人，前對受告知人取得確定判決之執行名義，又被告與受告知人均為被繼承人丑○○ 之合法繼承人，對於被繼承人丑○○所遺如附表一所示之遺產並無不予分割之協議，亦無法律規定禁止分割之情形，惟受告知人迄今未請求分割遺產，致無財產足以清償對原告之債務，顯係怠於行使權利等節，業據其提出臺灣臺北地方法院 101年度北簡字第0000號宣示判決筆錄暨確定證明書、金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第11101491841號函、土地暨建物登記第一類謄本、花蓮縣地籍異動索引、戶籍謄本、花旗VISA萬事達卡金卡預先核准信用卡申請書在卷（見本院卷第35至63、83頁），並有花蓮縣花蓮地政事務所於113年3月14日以花地所登字第1130002808號函覆之土地登記申請書、權利義務人附表、登記清冊、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、理由書、土地所有權狀、建物所有權狀等件為證（見本院卷第85至131頁）。另原告主張如附表一編號3所示房屋原為未辦理保存登記之建物，係原告向本院聲請強制執行受告知人財產之程序中（本院112年度司執字第00000號），經執行法院認定屬獨立建物，始向地政事務所申請建號等情，亦提出本院113年3 月12日花院胤112司執信00000字第1134002593號函影本附卷可稽（見本院卷第385至391頁），且據被告戊○○於113年9月 18日最後言詞辯論期日到庭陳稱：「我有去地政問，他說這是臨時申請的建號，確實有這個建號。」等語明確（見本院卷第380頁），自堪信原告之主張為真實。是以，原告為保全其債權，依民法第242條、第1164條之規定，代位受告知人起訴請求本件分割系爭遺產，於法應屬有據。㈣本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益，原告主張依應繼分比例為分割之方案，對各繼承人利益均屬相當，核屬公平，因認就被繼承人丑○○所遺如附表一所示之遺產，由被告與受告知人按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。從而，本件原告依民法第242條、第116 4條之規定，代位受告知人起訴請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查原告代位受告知人提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而行使受告知人之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，故關於本件訴訟費用之負擔，依前揭規定，應由原告依受告知人之應繼分比例與被告各自負擔如附表三所示之訴訟費用，較屬公允，爰判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日家事庭法官陳淑媛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官黃馨儀附表一編號種類遺產內容面積權利範圍 1 土地花蓮縣○○市○○段0000地號土地 255平方公尺公同共有1分之1 2 房屋花蓮縣○○市○○段0000○號建物（門牌號碼：花蓮縣○○市○○街00巷00號）總面積：91.34平方公尺公同共有4分之2 3 房屋花蓮縣○○市○○段0000○號建物（門牌號碼：花蓮縣○○市○○街00巷00號）門廊：5.53平方公尺公同共有4分之2 4 存款花蓮二信（新臺幣66,078元） -- 公同共有1分之1 附表二編號繼承人應繼分比例 1 子○○ 7分之1 2 甲○○ 21分之1 3 乙○○ 21分之1 4 丙○○ 21分之1 5 己○○ 7分之1 6 庚○○ 7分之1 7 辛○○ 7分之1 8 戊○○ 7分之1 9 壬○○ 7分之1 附表三編號當事人訴訟費用負擔比例 1 原告 7分之1 2 甲○○ 21分之1 3 乙○○ 21分之1 4 丙○○ 21分之1 5 己○○ 7分之1 6 庚○○ 7分之1 7 辛○○ 7分之1 8 戊○○ 7分之1 9 壬○○ 7分之1

2024-10-02

HLDV-113-家繼訴-30-20241002-1