Know99判決書

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1101號原告楊凱云被告黃仕宏（原名黃煒庭）上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第951號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官范喬瑩中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-19

PCDM-113-附民-1101-20250219-2

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第1101號原告楊凱云被告董育鑫上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第951號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，本院所受理113年度金訴字第951號詐欺等案件，檢察官就原告為被害人之部分，係起訴黃仕宏（原名黃煒庭，此部分業經本院裁定移送民事庭）為被告，並未起訴董育鑫為被告，且經本院審理結果，亦未認定被告董育鑫有共同對原告為加重詐欺等犯行，此有該刑事案件之起訴書及判決書在卷可憑。則被告董育鑫既非原告被詐欺部分之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告董育鑫提起刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

PCDM-113-附民-1101-20250219-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度易字第1517號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第136號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告傅秋健上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61013 號），本院裁定如下：　　主　文傅秋健自民國一百一十四年三月二日起延長羈押貳月。傅秋健具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查，本件被告傅秋健因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認被告所涉傷害、恐嚇等罪嫌重大，且被告前已多次與告訴人發生衝突，並經通報，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，而依家庭暴力防治法第30條之1及刑事訴訟法第101條之1第1項規定，於民國113年12月2日予以羈押在案。三、因本件羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告坦承全部犯行，並有卷內各項事證可佐，足認被告涉犯上開犯行至屬明確：此外，考量被告僅因細故即侵入告訴人住處，持菜刀恐嚇被害人及告訴人，並毆打告訴人成傷，顯見其情緒控管能力非佳，在被告主客觀條件均未改變之情形下，尚難排除被告仍有反覆實施上開犯行之可能；且本案甫經判決，尚未確定或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序與公共利益，及被告個人人身自由之私益與防禦權受限制之程度，本院認仍無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之強制處分方式取代羈押，是被告仍有羈押之必要，爰裁定應自114年3月2日起延長羈押2月。四、至被告雖向本院聲請：其已坦承犯行，以後不會再犯，請求准予交保等語。然查，被告本案羈押之原因及必要性仍然存在，已如前述，且被告與告訴人、被害人均為家庭成員關係，先前亦有多次與告訴人發生衝突而經通報之前例，被告實有反覆實施同一犯罪之高度可能，故本院認尚無從以其餘侵害較小之強制處分方式取代羈押。又被告亦無刑事訴訟法第 114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形，是被告請求具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

PCDM-113-易-1517-20250218-3

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度易字第1517號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第136號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告傅秋健上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61013 號），本院裁定如下：　　主　文傅秋健自民國一百一十四年三月二日起延長羈押貳月。傅秋健具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查，本件被告傅秋健因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認被告所涉傷害、恐嚇等罪嫌重大，且被告前已多次與告訴人發生衝突，並經通報，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，而依家庭暴力防治法第30條之1及刑事訴訟法第101條之1第1項規定，於民國113年12月2日予以羈押在案。三、因本件羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告坦承全部犯行，並有卷內各項事證可佐，足認被告涉犯上開犯行至屬明確：此外，考量被告僅因細故即侵入告訴人住處，持菜刀恐嚇被害人及告訴人，並毆打告訴人成傷，顯見其情緒控管能力非佳，在被告主客觀條件均未改變之情形下，尚難排除被告仍有反覆實施上開犯行之可能；且本案甫經判決，尚未確定或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序與公共利益，及被告個人人身自由之私益與防禦權受限制之程度，本院認仍無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之強制處分方式取代羈押，是被告仍有羈押之必要，爰裁定應自114年3月2日起延長羈押2月。四、至被告雖向本院聲請：其已坦承犯行，以後不會再犯，請求准予交保等語。然查，被告本案羈押之原因及必要性仍然存在，已如前述，且被告與告訴人、被害人均為家庭成員關係，先前亦有多次與告訴人發生衝突而經通報之前例，被告實有反覆實施同一犯罪之高度可能，故本院認尚無從以其餘侵害較小之強制處分方式取代羈押。又被告亦無刑事訴訟法第 114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形，是被告請求具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

PCDM-114-聲-136-20250218-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第244號聲請人邱博源被告鍾建平上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。是以，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟案件之存在為前提，若無刑事訴訟繫屬於法院，即對所認應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依刑事訴訟法第502條第1項規定為駁回之判決。二、經查，本件原告邱博源雖以被告鍾建平涉犯詐欺等案件為由，提起本件刑事附帶民事訴訟，惟被告目前並無原告所指之刑事訴訟繫屬於本院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院刑事科查無案件之註記在卷可憑，揆諸前揭法律規定及說明，原告自不得提起附帶民事訴訟。是以，原告提起前開附帶民事訴訟為不合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

PCDM-114-附民-244-20250214-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第348號聲請人即被告呂咨瑩選任辯護人廖孺介律師王聖傑律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第7 20號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂咨瑩因違反毒品危害防制條例案件，經警查扣iPhone 15 Pro手機1支，然該手機並未供本案使用，為此聲請准許發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院111年度台抗字第1117號、第1118號裁定意旨參照）。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經警扣得蘋果廠牌型號iPhone 15 Pro手機1支，而其所涉該案業經本院於民國114年1月22日以113年度訴字第720號判決有罪在案，本院判決雖未就上開扣押物品宣告沒收，然衡諸本案甫經判決，檢察官及被告均有上訴之可能，是本案既尚未確定，則上開扣案物是否屬可為證據或得沒收之物，仍待上訴後經法院加以調查認定，故為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，應認有繼續扣押之必要，不宜逕予發還，以利後續訴訟程序之進行，故本件被告聲請發還前開扣押物，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

PCDM-114-聲-348-20250214-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第105號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許紘銘上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第72號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命肆包（淨重參點壹陸公克，驗餘淨重參點壹參公克）、含第二級毒品甲基安非他命成分之磅秤壹臺，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許紘銘因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113 年度毒偵字第1210號簽結在案。惟扣案第二級毒品甲基安非他命4包（淨重3.16公克，驗餘淨重3.13公克）、含第二級毒品甲基安非他命成分之磅秤1臺，因屬違禁物，爰聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，被告所涉施用第二級毒品案件，經新北地檢署檢察官以113年度毒偵字第1210號認屬新北地檢署112年度毒偵字第 1470號、第2145號、第3965號案件之不處分效力所及而簽結在案等情，業據本院核閱上開偵查卷宗無訛。而扣案白色透明晶體4包，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北市政府警察局民國112年北市鑑毒字第224號鑑定書附卷足考（毒偵字第2076號卷第135頁），堪認屬違禁物無訛。又磅秤1臺，經乙醇沖洗，檢出其內確含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年7月 25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可憑（毒偵字第2 076號卷第147頁），因毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。揆諸首揭說明，聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，經核並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

PCDM-114-單禁沒-105-20250213-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3259號聲明異議人即受刑人陳雪芬上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更字第2574號、113年度執沒字第 5258號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳雪芬前因於民國 112年5至6月間在新北市樹林區佳瑪百貨樹林店（下稱佳瑪百貨）竊盜案件，經判決諭知沒收犯罪所得，惟受刑人前已將所竊物品返還，臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）執行檢察官卻仍表示要沒收受刑人全部犯罪所得新臺幣（下同）35,307元，為此聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言；是檢察官依確定判決、裁定指揮執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院110年度台抗字第143號裁定意旨參照）。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項至第5項分別定有明文。有關犯罪所得沒收規定之立法意旨，係為貫徹任何人都不得保有犯罪所得之原則，以「澈底剝奪」犯罪所得之方式，以根絕犯罪誘因，同時避免被告坐享犯罪所得而顯失公平正義。且基於被害人保護優先及交易安全之維護，對於國家沒收或追徵之財產，因與犯罪行為有關，自應賦予被害人優先行使其債權之權利，以避免因犯罪行為人履行不能，致求償無門，反有害於被害人權利之實現，是刑法第38條之1第5項明定限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，縱使被告或受刑人已與被害人達成調解、訴訟上和解或被害人經由民事確定判決取得執行名義，倘尚未給付，應認被告仍保有犯罪所得，檢察官依判決執行沒收被告或受刑人之犯罪所得，於法即無不合，至於經執行沒收、追徵而得之犯罪所得，被害人則可依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，於此均合先敘明。三、經查：（一）受刑人因①竊盜案件，經本院於112年6月13日以112年度簡字第2171號判處應執行拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1日，並應沒收未扣案之原物犯罪所得（價值1,108 元），受刑人上訴後，再經本院以112年度簡上字第399號判決駁回上訴確定；又因②於112年5至6月間在佳瑪百貨竊盜案件，經本院於113年2月29日以112年度簡字第5069號判處應執行拘役70日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並應沒收未扣案之原物犯罪所得（價值34,199元）確定，上開2案經新北地檢署檢察官以113年度執更字第2574號案件執行，並通知受刑人攜帶上開2案之犯罪所得35,307元（計算式：1,108＋34,199＝35,307）到署執行沒收等情，有前揭①、②案之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開執行案件進行單在卷可稽，且據本院調取該案卷宗核閱無訛，堪可認定。（二）嗣因受刑人於到署執行時，向執行檢察官主張就②案部分，其有將所竊物品返還佳瑪百貨一情（就①案判決應沒收犯罪所得1,108元部分，受刑人並未爭執，故不另論述），檢察官即向該店詢問，並經佳瑪百貨回覆受刑人有返還商品之明細（包含受刑人於②案及他案竊得物品），經檢察官核算確認與②案相關部分後，認定其中價值24,859元之商品業經受刑人返還佳瑪百貨無訛，遂認受刑人僅餘9, 340元之犯罪所得應予沒收、追徵，並據此金額予以執行，受刑人即於113年9月3日繳納上開金額完畢在案等情，此有佳瑪百貨回函明細、新北地檢署113年度執沒字第525 8號刑事執行案件進行單、繳納沒收物變價通知單及自行繳納款項收據等件在卷可稽，則揆諸上開說明，檢察官既係依據上揭②案之確定判決內容依法指揮執行犯罪所得34, 199元之沒收，並就受刑人於執行程序爭執其已返還佳瑪百貨之部分品項金額予以核算後，依刑法第38條之1第5項規定，扣除其中24,859元屬已實際合法發還被害人之金額而不予沒收，而僅就犯罪所得之餘額9,340元部分執行沒收、追徵程序，足見檢察官所為之執行指揮，並無違法或不當之處，故受刑人就此部分聲明異議，即無理由，應予駁回。　　　四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

PCDM-113-聲-3259-20250212-1

搜尋結果：范喬瑩

詐欺等

詐欺等

家暴傷害等

聲請交保

詐欺

發還扣押物

聲請宣告沒收違禁物

聲明異議