Know99判決書

搜尋結果：葉晨暘

共找到 137 筆結果（第 41-50 筆）

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第332號原告李明杰訴訟代理人王舜信律師(法扶律師) 被告百州機電有限公司法定代理人張麗華上列當事人間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。另按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。勞動事件法第12條第1項、民事訴訟法第77條之14分別定有明文。二、從而，原告訴之聲明為：「㈠被告應給付原告306,384元（請求項目內容詳如附表編號1至9所示），及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳13,272元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶。㈢被告應開立非自願離職書予原告。」（本院卷第103頁至第104頁）。原告聲明第㈠、㈡項等項目總合為319,656元部分，係因財產權而起訴，原應徵收第一審裁判費3,420元，又其中附表編號1、編號4至6、編號10項目，合計128,843元部分，本應徵第一審裁判費1,330元，然依勞動事件法第12條規定，得暫免徵收2/3即887元（元以下四捨五入），此部分應暫徵收第一審裁判費2,533元【計算式：3,420－887＝2,533 】，另原告聲明第㈢項請求被告給付非自願離職書部分，屬非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費3,000元，故原告本件應徵收第一審裁判費5,533元【計算式：2,533＋3,000＝5 ,533】。原告於起訴時併聲請訴訟救助，如經准許訴訟救助，則於該裁定確定後，本件訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟訴訟救助之聲請如經駁回確定，則原告應於收受該裁定送達之日起5日內向本院繳納5 ,533元，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 6 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官許雅惠【附表】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】編號原告請求項目原告請求金額 1 原領工資補償 77,191 2 醫療費用 17,149 3 看護費用 36,000 4 特休假折算工資 6,300 5 喪假期間工資 11,800 6 資遣費 20,280 7 失業給付差額 69,006 8 勞保保險差額損害 13,842 9 喪葬津貼差額 54,816 10 提繳勞工退休金 13,272 合計 319,656

2025-01-06

KSDV-113-勞補-332-20250106-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞訴字第218號原告徐可忻上列原吿與被告張宸維即宸宇實業社間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表】編號應補正事項 1 就勞動契約之原因事實，應補正下列事項：㈠原告任職被告之起迄時間。㈡原告之職稱（或說明擔任何職務）。㈢如原告曾為「部分時間工作勞工」，請說明曾為部分時間工作勞工之「起迄時間」？是自「何日」開始擔任被告「全部時間工作勞工」？㈣約定之月薪為多少錢（如非月薪制，請說明約定之計薪方式，請區分部分工時、全時工作分別說明原告之薪資計算方式）。㈤在被告處工作時，每月幾號領薪？每次領薪是領取哪一個時期之工資（如8月5日領上個月即7月全月工資）？㈥雇主於受僱期間如何給付薪資（如現金、匯款）？ 2 請求「返還薪資不當扣薪新臺幣（下同）1,800元」部分，應補正說明雇主是何時扣薪並提出相關證據，並表明請求權基礎(即本件原告可請求被告給付此項金錢，所依據之法律規定或契約約定)。 3 請求「資遣費」部分，應補正下列事項：㈠主張勞動契約是在何時因何故終止？被告是透過「誰」於「什麼時候」用「什麼方式」解僱原告？㈡欲提出作為本件證據通訊軟體之截圖，請重新依時間先後順序、並按對話對象提出附有「對話日期」、「可見對方顯示名稱」、「時序連貫」之「完整」對話紀錄【並請依序為截圖編號，如與A主管對話，編號依序編為A1、A2…，於B群組對話，編號依序為B1、B2…。另說明對話者之真實姓名、職稱】。㈢請說明原告主張勞動契約終止日前每個月原告之工資數額為何，並請提出相關證據（如薪資轉帳紀錄、薪資單，若係匯款給付，請提出匯入之帳戶存摺封面及內頁明細）。【證據請依先後次序排列並編頁（頁數格式以C1、 C2等方式類推編頁），主張「數額」請以螢光筆標註。】㈣主張「平均工資」為何？（平均工資謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。勞動基準法第2條第4款定有明文。）㈤陳明「請求資遣費」之計算式。㈥表明請求權基礎(即本件原告可請求被告給付此項金錢，所依據之法律規定或契約約定)。 4 請求「勞退金提繳」部分，應補正下列事項：㈠是「什麼時候」起至「什麼時候」為止，所產生勞退金提撥不足之情形？㈡勞工主張雇主對勞退金提撥不足之起迄期間（下稱系爭期間），主張各月份之工資數額何？【證據請依先後次序排列並編頁（頁數格式以D1、 D2等方式類推編頁），主張「數額」請以螢光筆標註。】或表明就此有何調查證據之聲請。㈢雇主就系爭期間每月應提撥之金額為多少？（依據勞工退休金條例第14條，雇主應依主管機關擬定之月提繳分級表，提撥至少6％勞退金，請檢附各該年度之勞工退休金提繳分級表，就主張應提撥之級距請用螢光筆註記。）㈣雇主就系爭期間實際提撥之金額為多少？㈤主張雇主仍有提撥不足之計算式為何？㈥提出原告受僱於被告時該月份起至提出書狀為止之「勞工退休金個人專戶明細資料」【可上勞保局e化服務系統查詢後列印】，應可看出各個雇主於各月分實際替原告提撥之數額，「不要」提出勞工退休金提繳異動查詢結果。㈦表明請求權基礎(即本件原告可請求被告給付此項金錢，所依據之法律規定或契約約定)。 5 請求「失業給付」部分，應補正下列事項：㈠為何主張原告受有「失業給付保費60％計算16,482元」之損害？該損害是指原告因為什麼原因，導致無法自政府領取之失業給付嗎？還是有其他的損害主張？㈡主張失業給付損害之計算式【請說明主張「平均月投保薪資」之數額為何？並說明您是如何計算得出】。㈢原告有無於主張被告違法解僱後之何時向公立就業服務機構申請辦理求職登記？若有，請提出相關證明。㈣表明請求權基礎(即本件原告可請求被告給付此項金錢，所依據之法律規定或契約約定)。 6 請求「職場霸凌醫藥費340元」部分：㈠請說明您主張的「職場霸凌行為」是於何時、何地、發生什麼事情，導致原告需支付醫藥費。㈡說明原告受有支出醫藥費340元損害之原因（如受有具體傷害，應提出診斷證明書、支出醫藥費單據），並提出相關單據。㈢表明請求權基礎(即本件原告可請求被告給付此項金錢，所依據之法律規定或契約約定)。 7 表明編號1至6事項提出準備書狀正本1份及繕本2份（如有證物，正本、繕本均需含證物，並表明證物之待證事實，若提出之證物與本件無關將退還），書狀請依上開編號順序依序分點表明，針對問題回答，勿敘及與本件無關事項，亦勿提出與本件無關之證物。

2025-01-06

KSDV-113-勞訴-218-20250106-1

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度救字第121號聲請人李明杰代理人王舜信律師（法扶律師）相對人百州機電有限公司法定代理人張麗華上列聲請人與相對人間請求給付工資等事件（案號為：113年度勞補字第332號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工資等事件，前由本院以113年度勞補字第332號受理中，惟聲請人並無資力支出訴訟費用，故向財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱法扶高雄分會）申請法律扶助，經該會准予全部扶助在案，故聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。又按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程式中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。是財團法人法律扶助基金會分會審查准許法律扶助之無資力者，除其所提訴訟顯無理由外，法院應准許其訴訟救助之聲請。三、經查，聲請人主張其無資力支出訴訟費用，業經法扶高雄分會准予法律扶助一節，有聲請人提出之准予扶助證明書、審查詢問表在卷可證（本院卷第29頁至第33頁），另觀聲請人所訴內容，應經本院實體調查，始能知悉其勝負之結果，自非屬顯無理由，是其所為訴訟救助之聲請，經核尚無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2025-01-06

KSDV-113-救-121-20250106-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞訴字第192號原告楊雅茹訴訟代理人 (法扶律師) 林宜儒律師上列原吿與被告漢程汽車客運股份有限公司間請求給付職業災害補償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起20日內補正附表所示事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起20日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表】編號應補正事項 1 請求「醫療補償」部分：㈠請於民國114年1月7日前提供電子信箱，以利本院寄送按本院寄送之EXCEL檔格式製表後，將完成之EXCEL檔於114年1月24日前寄送至本股專用信箱：c123y40000000il.com，電子郵件主旨、附加檔案檔名設定為「113年度勞訴字第192號-原告-醫療費用說明表」，並將製作完畢之表格列印出來，以實體方式於114年1月24日前寄送至院。㈡就本件請求醫療補償費用之細目，請以本院指定之格式表格方式說明就診時間、就診醫院、就診科別、支出費用數額、支出費用內容（如掛號費），並提出相關證據【證據如未提出，請依先後次序排列並編頁（頁數格式以A1、A2等方式類推編頁），主張「數額」請以螢光筆標註，如已提出，請自行閱卷後於本院EXCEL電子檔中欄位中標註頁數。】㈢是否已領取「醫療給付」？若有，請提供行政機關核准原告請求醫療給付之行政函文，說明您是於「何日」受領醫療給付「多少錢」，另提出相關證明。㈣自第三人智崴管理顧問股份有限公司（下稱智崴公司）領取醫藥費補償新臺幣（下同）34,972元、薪資補償448,000元之相關證明。㈤如原告除第㈣外，有其他自智崴公司另受有其他給付，請說明受領時間、金額，另提出證明。㈥就職災有無受領相關商業保險給付？若有，請提出受領保險公司之名稱、受領時間、受領金額，並提出證明。 2 請求「勞動能力減損」部分：㈠起訴狀第4頁所寫因系爭傷害所致之「後遺症」所指為何？並請特定受有失能之具體病症（提出治療之診斷證明書影本，就病名、就診醫院、開立診斷證明書之時間請以螢光筆標註。）㈡起訴狀第4頁主張「經醫師告知應有減少勞動能力達10％」等節，請提出可證明之證據。㈢有無「勞工保險失能診斷證明書」？㈣主張受有之職業傷害屬於「勞工保險失能給付標準」中之「勞工保險失能給付標準附表」中之「何種」失能種類、「何種」失能項目、「何種」失能等級？（請檢附勞工保險失能給付標準附表，就主張之內容請以螢光筆標註）㈤主張「平均工資」及計算式。㈥勞工出生年月日、主張餘命、提出您是依據何年度、什麼範圍、針對什麼性別之簡易生命表作為餘命計算依據（提出據以主張之生命年表，並就主張部分請以螢光筆標註）㈦是否已領取「失能給付」？若有，請提供行政機關核准原告請求失能給付之行政函文，並請說明您是於「何日」受領失能給付「多少錢」，另提出佐證證明。㈧欲聲請法院為勞動能力減損鑑定，是否願意墊付費用？提出欲送鑑定之機關並說明具體理由，另請擬具送鑑定問題。㈨主張「失能補償」、「勞動能力減損」之計算式。㈩表明請求權基礎(即本件原告可請求被告給付此項金錢，所依據之法律規定或契約約定)。 3 請求「精神慰撫金」部分：請說明您的最高學歷、目前工作、月收入，受傷後之就醫情形（請具體說明自何時至何時至哪間醫療院所，進行怎樣之治療）。 4 本件是否有移付調解之意願。㈠按勞動事件於訴訟繫屬中，法官宜隨時依訴訟進行程度鼓勵兩造合意移付調解，勞動事件審理細則第76條第1項訂有明文。經查，依本院審視本件紛爭所涉之具體情節，本院認為兩造間就本件紛爭尚非無成立調解之望，建議同意移付調解，俾使本件紛爭得以圓滿落幕。㈡本件進行移付調解程序，乃期望兩造能夠透過在調解程序中善意之對話，以及調解委員、法官之居間協調（☆法官將到場全程參與調解），尋求最大交集，進而構思兩造均可接受之調解方案。若能調解成功，則本件紛爭即圓滿落幕；若暫未能調解成功，亦不影響臺端後續之訴訟權益。 5 表明編號1至4事項提出準備書狀正本1份及繕本2份（如有證物，正本、繕本均需含證物，並表明證物之待證事實，若提出之證物與本件無關將退還），書狀請依上開編號順序依序分點表明，針對問題回答，勿敘及與本件無關事項，亦勿提出與本件無關之證物，又前已提出之證物勿再重複提出。

2025-01-03

KSDV-113-勞訴-192-20250103-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付勞保老年年金差額

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第172號原告楊成傳被告蔡弘仁即高雄巿私立雙鹿幼兒園訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師上列當事人間請求給付勞保老年年金差額事件，本院於民國113 年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）586,790元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔62％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以586,790元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原為：「被告應給付原告806,196元。」（專調卷第7頁），嗣變更聲明為：「被告應給付原告940,056元。」（本院卷第53頁、第61頁）。原告所為訴之變更，核係擴張應受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊自民國93年8月9日至107年6月30日止（下稱系爭期間）起受僱於被告，系爭期間之各月工資如附表A所示（下稱系爭契約）。惟被告未依法替伊投保勞工保險（下稱勞保），致伊自113年7月起得請領之老年年金給付，每月各短少3,406元，伊為00年0月00日生，於起訴時為61歲，依據 111年全國簡易生命表全體之平均餘命為23年即276個月，故主張被告應依民法第184條第2項、勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，擇一請求被告賠償伊老年年金給付差額損失940,056元【計算式：3,406×276＝940,056】。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：　㈠因原告係按月領取老年年金給付，於實際領得時，始會產生差額損害，況老年年金給付係以原告尚屬生存狀態為發放條件，原告自不得以平均餘命為計算基準，一次向被告請求賠償尚未領得之老年年金給付差額損害。　㈡如原告可一次請求被告賠償，依112年度高雄市男性簡易生命表，原告之餘命為20.28歲，另應依霍夫曼計算式，扣除原告於言詞辯論終結時未到期之年金差額中間利息等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按「年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付」、「老年年金給付，依下列方式擇優發給：一、保險年資合計每滿1 年，按其平均月投保薪資之0.775％計算，並加計3,000元。二、保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資之1.55％計算。」、「被保險人保險年資滿15年，未符合第58條第1項及第5項所定請領年齡者，得提前5年請領老年年金給付，每提前1年，依前條規定計算之給付金額減給4％，最多減給20％。」、「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。」勞保條例第58條第1項第1款、第58條之1、第58條之2第2項、第72條第3項分別有所規範。　㈡經查，兩造就原告於系爭期間受僱於被告，該期間各月工資如附表A所示，然被告實際替原告投保勞保之情形如專調卷第38頁所示，原告自113年7月起於次月月底前，每月可領取之老年年金給付金額為7,500元等節，為不爭執（本院卷第7 4頁），堪可認定。而被告於系爭期間之實際工資，除106年 8月為2,956元外，其餘各月份工資自23,500元至43,253元不等，然被告於系爭期間替原告投保勞保投保之薪資，僅自20 ,100元至25,200元不等（專調卷第38頁），可認被告就原告系爭期間之勞保投保薪資，確有高薪低報。　㈢再查原告向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請老年年金給付，經勞保局核准以原告保險年資合計19年又271日（以1 9年10個月計，即19.83年），及加保期間最高60個月平均投保薪資29,047元，乘以1.55％計算，金額為8,928元，又因原告提前4年申請老年年金給付，故按前述金額減給16％，每月老年年金給付金額為7,500元…如被告按附表A所示之工資覈實為原告投保，於其他條件不變之情況下，依應申報月投保薪資試算，原告加保期間最高最高60個月平均投保薪資為42 ,240元，自113年7月起每月得領取之老年年金給付為10,906 元等節，有勞保局函文在卷可查（本院卷第37頁至第38頁）。可認因被告未覈實替原告投保勞保，致原告每月受有老年年金給付差額損失應計算為3,406元【計算式：10,906－7,50 0＝3,406】。　㈣又我國就行為人因不法侵權行為對被害人負日後漸次發生減損勞動能力、對第三人負日後漸次發生扶養費之損害賠償責任者，於民法第193條第2項、第192條第3項規定「前項損害賠償，法院得因當事人之聲請，定為支付定期金。但須命加害人提出擔保。」可知我國民法就損害呈持續狀態時應回復原狀所為之金錢賠償，係以一次給付為原則，定期金為例外。準此，勞工就投保單位未據實申報投保薪資額，致其按月向勞保局領取之老年年金給付不足額損害，亦屬日後漸次發生者，自得類推適用上開規定，就其損害請求投保單位為一次給付之賠償。勞工依此訴請雇主賠償該損害，並非提起將來給付之訴（最高法院108年度台上字第643號民事判決意旨參照）。是被告辯稱原告不得就請求被告一次性賠償老年年金給付差額，當屬無據。　㈤再按依霍夫曼式計算法扣除中間利息之給付，應以事實審言詞辯論終結時未到期之年金為對象（最高法院113年度台上字第判決意旨參照），從而：　⒈兩造就原告於113年12月5日第一審言詞辯論終結時，原告已領取4期老年年金給付為不爭執，則至113年12月5日原告到期已實際受有之老年年金給付差額損害，經計算為13,624元【計算式：3,406×4＝13,624】，此部分毋須依霍夫曼式計算法扣除中間利息。　⒉又原告主張：伊請求被告一次性賠償老年年金給付差額之餘命，應以111年全國簡易生命表全體之平均餘命為據，被告則辯稱：應以112年度高雄市男性簡易生命表為準。經查，我國主管機關編算生命表之目的，在於明瞭國民平均壽命之水準，並求得依性別及年齡別之平均餘命，用以陳示國民健康及生命消長情形，另查我國政府早於82年，就已參考中華民國統計地區標準分類，就不同地區分別編算地區別、性別之平均餘命，況本件於113年12月5日第一審言詞辯論終結時，已可查得「高雄市男性112年之簡易生命表」（本院卷第9 3頁至第94頁），並於開庭時提示予兩造（本院卷第60頁），考量到各縣市之人口規模個別差異極大，而平均餘命亦會受地區別、性別所影響，故本院認應以高雄市男性112年之簡易生命表計算原告之平均餘命，較為公允。　⒊是依原告為00年0月00日生（專調卷第37頁），至113年12月5 日第一審言詞辯論終結時為61歲，依高雄市男性112年之簡易生命表平均餘命為20.28歲（本院卷第93頁），因上開損害為逐年發生，原告提前請求賠償，應扣除中間利息，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為573,166元【計算方式為：3,406×168.00000000+ (3,406×0.36)×(168.00000000-000.00000000)=573,166.000 0000000。其中168.00000000為月別單利(5/12)%第243月霍夫曼累計係數，168.00000000為月別單利(5/12)%第244月霍夫曼累計係數，0.36為未滿一月部分折算月數之比例(20.28 ×12=243.36[去整數得0.36])。採四捨五入，元以下進位】。　⒋從而，原告依勞保條例第72條第3項可請求被告賠償老年年金給付差額之損害為586,790元【計算式：13,624＋573,166 58 6,790】。四、綜上所述，原告依勞保條例第72條第3項請求被告給付586,7 90元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表A】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】欄位代稱　甲編號任職年月工資 1 93年8月 23,500 2 93年9月 23,500 3 93年10月 23,500 4 93年11月 23,500 5 93年12月 23,500 6 94年1月 23,500 7 94年2月 23,500 8 94年3月 23,500 9 94年4月 23,500 10 94年5月 23,500 11 94年6月 25,050 12 94年7月 24,500 13 94年8月 26,000 14 94年9月 25,000 15 94年10月 25,000 16 94年11月 26,000 17 94年12月 26,500 18 95年1月 25,250 19 95年2月 26,500 20 95年3月 26,500 21 95年4月 26,500 22 95年5月 27,500 23 95年6月 30,000 24 95年7月 30,000 25 95年8月 30,000 26 95年9月 30,500 27 95年10月 30,500 28 95年11月 30,500 29 95年12月 30,500 30 96年1月 30,500 31 96年2月 30,500 32 96年3月 30,500 33 96年4月 30,500 34 96年5月 30,500 35 96年6月 30,500 36 96年7月 30,500 37 96年8月 32,000 38 96年9月 32,000 39 96年10月 31,000 40 96年11月 32,000 41 96年12月 32,000 42 97年1月 32,000 43 97年2月 32,000 44 97年3月 32,000 45 97年4月 32,000 46 97年5月 32,000 47 97年6月 32,000 48 97年7月 32,000 49 97年8月 33,000 50 97年9月 33,000 51 97年10月 33,000 52 97年11月 33,000 53 97年12月 33,000 54 98年1月 33,000 55 98年2月 33,000 56 98年3月 33,000 57 98年4月 33,000 58 98年5月 33,000 59 98年6月 33,000 60 98年7月 33,000 61 98年8月 33,000 62 98年9月 33,800 63 98年10月 33,800 64 98年11月 33,800 65 98年12月 33,800 66 99年1月 33,800 67 99年2月 33,800 68 99年3月 33,800 69 99年4月 33,800 70 99年5月 33,800 71 99年6月 33,800 72 99年7月 31,800 73 99年8月 31,800 74 99年9月 33,800 75 99年10月 33,800 76 99年11月 33,800 77 99年12月 33,800 78 100年1月 31,800 79 100年2月 31,800 80 100年3月 31,800 81 100年4月 31,800 82 100年5月 31,800 83 100年6月 31,800 84 100年7月 31,800 85 100年8月 31,800 86 100年9月 30,800 87 100年10月 30,800 88 100年11月 30,800 89 100年12月 30,800 90 101年1月 29,300 91 101年2月 30,800 92 101年3月 30,800 93 101年4月 30,800 94 101年5月 30,800 95 101年6月 30,800 96 101年7月 30,800 97 101年8月 30,800 98 101年9月 30,800 99 101年10月 30,800 100 101年11月 30,800 101 101年12月 30,800 102 102年1月 30,800 103 102年2月 29,300 104 102年3月 30,800 105 102年4月 30,800 106 102年5月 30,800 107 102年6月 30,800 108 102年7月 40,723 109 102年8月 38,922 110 102年9月 40,035 111 102年10月 41,840 112 102年11月 40,467 113 102年12月 42,311 114 103年1月 39,392 115 103年2月 39,734 116 103年3月 41,578 117 103年4月 40,850 118 103年5月 43,081 119 103年6月 42,480 120 103年7月 39,049 121 103年8月 39,779 122 103年9月 42,909 123 103年10月 41,882 124 103年11月 40,035 125 103年12月 43,041 126 104年1月 41,750 127 104年2月 37,930 128 104年3月 41,967 129 104年4月 41,451 130 104年5月 41,581 131 104年6月 43,038 132 104年7月 41,496 133 104年8月 40,165 134 104年9月 43,253 135 104年10月 42,438 136 104年11月 42,009 137 104年12月 42,996 138 105年1月 40,207 139 105年2月 38,059 140 105年3月 41,710 141 105年4月 40,549 142 105年5月 41,536 143 105年6月 41,837 144 105年7月 42,007 145 105年8月 40,123 146 105年9月 40,334 147 105年10月 38,705 148 105年11月 41,366 149 105年12月 41,237 150 106年1月 39,004 151 106年2月 37,416 152 106年3月 39,567 153 106年4月 39,990 154 106年5月 38,535 155 106年6月 39,133 156 106年7月 0 157 106年8月 2,956 158 106年9月 38,964 159 106年10月 38,191 160 106年11月 41,281 161 106年12月 39,263 162 107年1月 38,406 163 107年2月 35,054 164 107年3月 39,353 165 107年4月 37,847 166 107年5月 38,964 167 107年6月 35,998

2025-01-03

KSDV-113-勞訴-172-20250103-2

勞簡

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞簡字第27號原告黃文忠陳仕君被告高雄市政府捷運工程局法定代理人吳嘉昌訴訟代理人吳文賓律師黃家豪律師張慕伊律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開辯論。　　事實及理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、經查，本件於民國113年12月26日言詞辯論終結後，因尚有應行調查之事項（即兩造間勞動契約之約定內容），故命再開辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2025-01-02

KSDV-113-勞簡-27-20250102-2

勞聲

臺灣高雄地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞聲字第3號聲請人曾宗明賈蜀屏上列聲請人與相對人台灣電力股份有限公司間損害賠償事件，聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文一、准予交付本院113年度勞訴字第41號損害賠償事件於民國113 年9月23日言詞辯論期日之法庭錄音光碟、錄影光碟。二、聲請人就第一項所示法庭錄音、錄影光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。三、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為本院113年度勞訴字第41號損害賠償事件（下稱系爭事件）之當事人，因法官於民國113年9月 23日並無詢問原告及律師是否到庭聆判，依法聲請交付系爭事件於前揭期日之法庭錄音、錄影光碟等語。二、按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。」，法院組織法第90條之1第1項本文定有明文。又「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」、「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項所明定。三、經查，聲請人既為系爭事件之當事人，且已敘明聲請交付法庭錄音、錄影光碟，以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許。惟聲請人就取得之光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，違反者尚得依法院組織法第90 條之4第1項、第2項規定，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處3萬元以上30萬元以下罰鍰，特予裁示以促其注意遵守，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2024-12-31

KSDV-113-勞聲-3-20241231-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付工資

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第91號原告王志勇被告陳毅睿即至捷水電工程行上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）61,250元及自民國113年12 月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以61,250元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠伊自民國111年11月14日起至111年12月6日止，受僱於被告擔任拉線工人，受派至高雄市○○區○○街00號施作水電工程，約定每日工資3,500元，被告應於每月10日、25日結算並發給伊工資（下稱系爭契約）。　㈡惟被告仍積欠伊自111年11月14日、15日、16日、17日、21日（出勤半天）、22日、23日、24日、25日、26日、28日、29 日、30日、12月1日、2日、3日、5日、6日共17.5日之工資共61,250元（下稱系爭工資），伊得依系爭契約請求被告給付。並聲明：被告應給付原告61,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之，勞動基準法第22條第2項前段、民法第486條前段分別定有明文。經查，原告主張兩造已成立系爭契約，被告逾期仍未給付系爭工資等節，已提出與其所述相符、內附出勤紀錄照片之通訊軟體Line截圖為證（本院卷第35頁），另查被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項準用第 1 項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，可認原告主張為真實。則原告依系爭契約請求被告給付系爭工資，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月4日起（本院卷第23頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，故依同法第436條之19第1項、第91條第 3項等規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2024-12-31

KSDV-113-勞小-91-20241231-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞訴字第108號原告即反訴被告林世偉訴訟代理人郭季榮律師被告即反訴原告台灣國際造船股份有限公司法定代理人黃正弘訴訟代理人蘇琬婷律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）19,110元，及自民國112年1 1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔81％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以19,110元為原告預供擔保，得免為假執行。五、反訴原告之訴駁回。六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　　　　事實及理由壹、程序事項：被告即反訴原告台灣國際造船股份有限公司（下稱台船公司）原為鄭文隆，嗣由黃正弘接任之，而黃正弘已具狀聲明承受訴訟（本院卷第263頁、第281頁），應予准許。貳、本訴部分：一、原告即反訴被告林世偉（下稱林世偉）主張：　㈠伊於民國111年6月18日與台船公司簽立「43期電銲技術生訓練契約書」（下稱系爭契約），並於111年6月27日到訓，依約1年訓練期間是自111年6月27日起至112年6月26日為止，伊得於次月15日前受領工資。　㈡詎台船公司於112年3月17日以伊112年1、2月表現不佳，預告將於同年3月27日勒令伊退訓，可認台船公司實係依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1項第5款終止系爭契約。伊得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條請求台船公司給付資遣費11,409元，並得依勞基法第19條、就業保險法（下稱就保法）第11條第3項、第25條第3項前段規定，請求台船公司發給非自願離職證明書。　㈢台船公司仍積欠伊自112年3月1日起至112年3月27日（下稱甲期間）之工資未為給付，伊得依系爭契約請求台船公司給付工資17,199元。　㈣又伊自111年12月27日至112年3月29日，尚有3日特休未休，而依伊112年2月正常工時工資為19,122元，依勞基法第24條之1計算出之1日工資為637元【計算式：19,122÷30＝637】，故依勞基法第38條第4項請求台船公司給付特休未休工資1,9 11元。並聲明：⒈台船公司應給付林世偉30,519元，及自起訴狀繕本送達台船公司之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒉台船公司應開立非自願離職證明書予林世偉。　二、台船公司則以：　　　㈠系爭契約之定性應為「訓練契約」，而非勞動契約，蓋林世偉為以學習技能為目的、受伊訓練之技術生，且於接受訓練時，尚不具備可立即投入勞動生產之技術與能力，自非伊之「勞工」。　㈡再技術生依勞基法第69條第1項並未準用勞基法第2章工資之規定，可認林世偉自伊所領取之生活津貼、實習津貼（下分稱生活津貼、實習津貼，合稱系爭津貼），並非「工資」，而屬津貼。林世偉係因112年1月、2月未達標準，遭伊於112 年3月27日依系爭契約第5條勒令退訓，而非依勞基法第11條第1項第5款終止契約，自不得請求伊給付資遣費及開立非自願離職證明書。如認林世偉得請求資遣費，按其實際任職期間，依比例計算後，林世偉僅得請求資遣費6,519元。　㈢又依系爭契約第7條（下稱第7條約款）、台灣國際造船股份有限公司技術生訓練管理要點（下稱系爭要點）第11點（下稱第11點要點），如林世偉遭退訓，應賠償訓練期間全額之系爭津貼，林世偉既遭退訓，伊自無須給付林世偉112年3月之系爭津貼。　㈣伊以反訴請求林世偉返還系爭津貼之數額，已扣除補休時數津貼2,904元，難認林世偉尚得請求伊給付特休未休工資等語置辯。並聲明：林世偉之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠林世偉依勞退條例第12條請求台船公司給付資遣費11,409元，依勞基法第19條、就保法第11條第3項、第25條第3項前段規定，請求台船公司發給非自願離職證明書，為無理由。　⒈按民法第482條規定：稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而勞動基準法所規定之勞動契約，乃當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，由他方給付報酬之契約。換言之，受僱人於勞動契約有效期限內，有為雇主提供勞務之義務。倘該勞務之性質，必須經特殊訓練及格後始能提供，僱用人為將來能由特定受僱人提供該當之勞務，方為職前必要之訓練，則於訓練期間內受僱人既無提供勞務之可能性，除非契約有特別約定外，即難謂於職前訓練期間，雙方間已有勞動契約關係存在（最高法院98年度台上字第1276號判決意旨參照）。　⒉次按「稱技術生者，指依中央主管機關規定之技術生訓練職類中以學習技能為目的，依本章之規定而接受雇主訓練之人。」、「本法第4章工作時間、休息、休假，第5章童工、女工，第7章災害補償及其他勞工保險等有關規定，於技術生準用之。」分別為勞基法第64條第2項、第69條第1項所規範。將上開規定，比對勞基法第2條第1款、第3款及第6款關於勞工、工資及勞動契約等規範內容，可見同法第64條第2項規定之技術生，與雇主簽訂的是「訓練」契約，而非「勞動」契約，所領取給付之定性為「生活津貼」，而非「工資」，而技術生與雇主間訓練契約關係之基本特徵，在於雇主係於特定期間，對於學習工作技能之技術生施予訓練（包括理論課程及實務操作），技術生則須接受雇主管理、輔導及考勤，故技術生於受訓期間所受之課堂基礎訓練課程或實習訓練，均僅屬受訓內容之一部，難認技術生已有提供勞務予雇主，或已與雇主成立勞動契約，從而，技術生非屬勞基法第 2條第1款所稱之勞工，實無疑義。　⒊經查，林世偉於111年6月18日與台船公司簽立系爭契約，並於111年6月27日到訓，依約1年訓練期間是自111年6月27日起至112年6月26日為止。林世偉依系爭契約得於次月15日前受領系爭津貼，林世偉於112年3月27日遭台船公司退訓等節，為兩造所不爭執（本院卷第236頁），並有系爭契約、高雄市政府勞工局備查前開契約之函文可證（本院卷第107頁、第153頁至第155頁）。系爭契約實屬台船公司與林世偉，約定於特定期間，台船公司需對林世偉施加訓練，以利林世偉得學習未來職務必需技能之之契約，依據上述，此契約之定性並非勞動契約。　⒋再查「㈡訓練考核：訓練期間之管理依本公司技術生訓訓管理要點辦理，如有違犯規章遭退訓情事經確認者將予退訓。」、「㈤訓練考核不合格者退訓。」則為系爭契約第5條所規定（本院卷第107頁）；而「㈣生產實習期間連續二個月實習考核成績總分未達60分或總平均成績不及格者。由台船學院簽核予以勒令退訓。」皆為系爭要點所規範（本院卷第115頁）。又林世偉於生產實習期間，連續在112年1月、2月實習考核成績總分未達60分，有其考核成績表可供證明（本院卷第109頁至第110頁）。系爭契約既非勞動契約，復查勞基法第69條就技術生契約，也未準用勞基法第2章勞動契約之相關規範（包含勞基法第11條雇主須預告始得終止勞動契約部分），從而，本院認定林世偉主張之退訓，實非台船公司依勞基法第11條第1項第5款所為之終止，亦不符合就保法第11 條第3項所稱之非自願離職，則林世偉請求台船公司給付資遣費、發給非自願離職證明書，均無理由。㈡林世偉得依系爭契約請求台船公司給付甲期間之系爭津貼共17 ,199元。 ⒈按民法第247條之1第3款規定，依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效。所稱「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之。所謂「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院112年度台上字第1057號決意旨參照）。而兩造就系爭契約為定型化契約乙節為不爭執（本院卷第236頁），則此契約內容受民法第247條之1所列各款情形檢驗，如有按其情形是否顯失公平者，應歸於無效。 ⒉經查，「訓練區分為基礎訓練舆生產實習兩階段…基礎訓練（台船學院期間）生活津貼10,000元，生產實習（進廠實習階段）生活津貼10,000元、實習津貼11,000元。」為系爭契約第3條第㈠項所規範。可認林世偉於系爭契約存續期間，原可依約領取上述之生活津貼、實習津貼。 ⒊又按「在訓練（含生產實習）期間，如中途申請退訓或違犯規章被勒令退訓者，應賠償訓練期間所領全額之生活及實習津貼。」亦為第7條約款所規範（本院卷第107頁），是依第7條約款所規範之賠償範圍為「訓練期間所領全額之生活及實習津貼」，可認如林世偉遭受退訓，即會喪失受領系爭津貼之權利。 ⒋另按「訓練考核：訓練期間之管理依本公司技術生訓練管理要點（即系爭要點）辦理，如有違犯規章遭退訓情事經確認者將予退訓。」為系爭契約第5條第㈡項所定。再系爭要點第10 點規範：「技術生訓練期滿後，自結訓起應依培訓年限繼續服務本公司，未達應服務年限者，依賠償規定辦理。」（本院卷第116頁），而比對第7條約款、第11點要點之內容，可見台船公司除於第11點要點第1項，訂立與第7條約款相同內容之賠償規定外，另於第11點要點第2項規定：技術生結訓後，未服完應服務年限而離職者，應按「賠償金額比例表」所列比例，賠償訓練期間所領之生活及實習津貼等內容（本院卷第116頁），可見台船公司就未能完成職業訓練者，有意約定技術生應賠償全數已受領之全額系爭津貼，縱已訓練合格、惟未提供與培訓年限相當服務年限之人，亦需賠償1/4至全額之系爭津貼予台船公司，可認台船公司訂立第7條約款、第 11點要點等費用償還約款，是為保障台船公司培訓技術生之預期利益。 ⒌然按「技術生訓練，係事業機構為培養其基層技術人力，招收 15歲以上或國民中學畢業之國民，所實施之訓練。」為職業訓練法第11條第1項所規範，則台船公司為擇才適所，自行考選特定符合資格者，嗣與其簽立技術生訓練契約、實施教育訓練，並透過制度性之觀察、考核，評斷該技術生之個性、操守、工作態度與能力等職務適格性，作為台船公司是否願與之締結正式勞動契約之重要參考，可認台船公司與技術生就訓練契約之主給付義務，應分別為「施予訓練」、「技能學習」，難認技術生負有「訓練考核合格」之義務。 ⒍另查，技術生訓練目的是為培養事業機構之「基層技術人力」，台船公司未能證明林世偉所受之雇主訓練，具有極高度之專業技能，況與林世偉同期受訓者，尚有19位技術生（本院卷第109頁），可認此等技術生訓練合格受留用後將擔任之職務，仍有相當之勞動替代性，則台船公司之雇主經營預期利益，是否確有以第7條約款、第11點要點予以保障之必要，已屬有疑。 ⒎再台船公司於訓練期間提供技術生定額之系爭津貼，每月總額約自10,000元至21,000元不等，應有激勵技術生士氣，用以吸引人才、降低人事流動風險之目的。該等津貼既屬台船公司進行培訓所願投注之成本，且成本之多寡，亦可藉由台船公司招聘技術生之人數、契約內容之商議等方式，加以控制，反觀技術生於訓練期間，雖花費相當時間參與訓練，惟仍未受勞基法基本工資之保障，較有維持生計之需求。併觀林世偉原定應受之技術生訓練時間為1年，其自111年6月開始訓練後，直至受訓6個月後之112年1月、2月，始具考核不合格之情形，然其不合格之成績已逾55分（本院卷第109頁至第11 0頁）等節，則台船公司預先以第7條約款或第11點要點，未論技術生實際訓練未達考核標準之樣態、期間及受考核分數，就退訓之技術生一概以賠償約款，限制其於訓練期間「全部」原得依約請領生活津貼、實習津貼之權利，綜合上開說明，並考量第7條約款之內容及目的、締約當事人之能力、締約經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，可認兩造間簽訂之第7條約款，使林世偉拋棄權利及限制其行使權利，合於民法第247條之1第3款之規定，按其情形顯失公平，應歸於無效。 ⒏系爭要點如認業因台船公司公開揭示，而成為系爭契約之附合契約，得拘束兩造，則第11點要點第1款之內容既與第7條約款相同，亦因上述理由，而屬無效。 ⒐職是之故，台船公司辯稱因林世偉於112年3月27日遭受退訓，林世偉已因第7條約款、第11點要點喪失受領系爭津貼權利，不得再向伊請求給付甲期間之系爭津貼云云，難認有據。另台船公司就林世偉可請求甲期間之系爭津貼為17,199元乙節為不爭執（本院卷第236頁），則林世偉請求台船公司給付甲期間之系爭津貼共17,199元，自應准許。㈢林世偉得依勞基法第38條第4項請求台船公司給付特休未休工資1,911元。　按勞基法第38條第1項第1款至第4款規定：「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。」又同法第38 條第4、6項分別規定：勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。而勞基法第69條已有準用勞基法第4章關於工作時間、休息、休假之規定，可認技術生雖非勞工，無法直接適用勞基法第38條特別休假之規定，但依同法第69條第1定，其在同一雇主或事業單位繼續訓練滿一定期間者，仍應準用該規定，以保障其休假權益。而台船公司對於林世偉可請求特休假未休工資為1,911元乙節為不爭執（本院卷第236頁），則林世偉請求台船公司給付特休未休工資1,911元，亦應准許。四、綜上所述，林世偉依系爭契約、勞基法第38條第4項請求台船公司給付19,110元【計算式：17,199＋1,911＝19,110】，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月25日起（本院卷第41 頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。參、反訴部分：一、台船公司主張：林世偉於因112年1月、2月未達標準，遭伊於112年3月27日依系爭契約第5條勒令退訓，故依第7條約款、第11點要點請求林世偉返還自111年6月17日起至112年2月 28日（下稱乙期間）領取之系爭津貼共160,293元。並聲明：林世偉應給付台船公司160,293元，及自113年3月18日反訴起訴狀（下稱系爭書狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、林世偉則以：系爭契約屬定型化契約，且伊於訓練期間實已付出相當之勞動力，第7條約款強制伊於遭退訓時，需全數返還系爭津貼，實屬追回其勞動力報酬，且限制伊財產權利之行使，應認已違反民法第247條之1第3款而屬無效，台船公司不得依無效之約款請求伊返還系爭津貼。並聲明：台船公司之訴駁回。三、本院前已認定第7條約款、第11點要點第1款合於民法第247 條之1第3款之規定，按其情形顯失公平而無效，是台船公司依第7條約款、第11點要點請求林世偉返還乙期間之系爭津貼共160,293元，及自系爭書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2024-12-31

KSDV-112-勞訴-108-20241231-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付工資

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第71號原告郭韋翔訴訟代理人洪文和被告陳毅睿即至捷水電工程行上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）59,500元及自民國113年12 月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以59,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠伊自民國111年11月25日起至111年12月14日為止，受僱於被告擔任動力拉線工人，並受派至高雄市○○區○○街00號施作工程，約定每日工資3,500元。另約定如伊於正常工時外加班3 小時即等同加班半天，被告應給付加班費1,750元。再約定被告應於113年12月1日給付伊因「111年11月25日至111年11 月30日出勤所生之工資、加班費」，另應於113年12月16日給付伊因「111年12月1日至111年12月15日出勤所生之工資、加班費」（下稱系爭契約）。　㈡惟被告迄今仍積欠伊111年11月25日、26日、28日、29日、30 日、111年12月1日、2日、3日、5日、6日、8日、9日、10日、12日、13日、14日共16日之工資共56,000元（下稱系爭工資），另積欠伊111年11月29日、同年12月2日各加班3小時之加班費共3,500元（下稱系爭加班費），伊得依系爭契約請求被告給付系爭工資及系爭加班費。並聲明：被告應給付原告59,500元【計算式：56,000＋3,500＝59,500】，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之，勞動基準法第22條第2項前段、民法第486條前段分別定有明文。經查，原告主張兩造已成立系爭契約，被告逾期仍未給付系爭工資及系爭加班費等節，已提出與其所述相符之出勤紀錄單為證（本院卷第45頁至第85頁），另查被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，可認原告主張為真實。從而，原告依系爭契約請求被告給付系爭工資及系爭加班費共59,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月4日起（本院卷第35頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，故依同法第436條之19第1項、第91條第 3項等規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2024-12-31

KSDV-113-勞小-71-20241231-1