Know99判決書

搜尋結果：葉特琾

共找到 63 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1771號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾被告張詩婕上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告係承保訴外人蕭梅君所有車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱乙車）車體損失保險之保險人，保險期間自民國111年5月29日至112年5月29日。被告於112年4月6 日7時50分許，被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），行經高雄市前鎮區草衙二路與后安路口，因未注意車前狀況，與蕭梅君駕駛之乙車發生碰撞，致乙車毀損（下稱系爭事故），原告已依保險契約向蕭梅君賠付18,3 09元（其中烤漆為15725元、鈑金2584元、零件0元）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18,309元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀辯稱：依原告提出之證據，無法證明被告有故意或過失之情事，亦無法證明乙車之損害係被告所致。縱有發生系爭事故，原告請求之修繕費用亦無必要性，且應扣除零件折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　　按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，原告主張上開事實，固據提出系爭車輛行照、估價單、發票、車損照片、初判表、道路交通事故現場圖、賠付明細及系爭保險契約等件為證（見本院卷第9至29、111至143頁），惟初判表僅以：「本案涉嫌肇事逃逸部分由派出所依法辦理，肇因待查」等語，再參道路交通事故現場圖記載「於上述時地：2方車（即乙車）稱沿草衙二路南向北行駛內側車道，至事故地點停等，遭1方車由右後碰撞發生交通事故，2方車受損，1方肇事後離去，全案依疑似肇事逃逸移轉草衙派出所追查」，顯見該事故經過係僅依蕭梅君片面之陳述為記錄，且系爭事故並無監視錄影畫面或行車紀錄器等影像資料，業經高雄市政府警察局前鎮分局及草衙派出所之承辦員警陳述明確，有本院電話紀錄在卷可佐（見本院卷第173 頁），是均難據以認定甲、乙車確有於上揭時、地發生碰撞之情。原告另提出與甲車相同車型之圖片（見本院卷第147 頁）為證，主張甲車前輪外型與乙車受損之高度及刮痕相符等語（見本院卷第107頁）。然觀之卷附乙車車損照片（見本院卷第125至143頁），雖見乙車車尾有數道白色刮擦痕跡，惟造成該刮痕之成因為何尚不能一概而論，自無從逕論係與甲車碰撞所致。又原告已表明沒有其餘證據提出，亦無證據聲請本院調查（見本院卷第170頁），是依卷內現有證據，難認被告騎乘甲車有原告主張之侵權行為事實，原告既不能舉證證明系爭事故之發生及損害之因果關係，其代位蕭梅君向被告請求損害賠償，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付18,309元本息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-13

KSEV-113-雄小-1771-20241213-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第499號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀葉特琾被告陳清杉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟壹佰伍拾捌元，及自民國一一三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬壹仟壹佰伍拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月12日15時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市燕巢區金山路由燕巢往田寮方向行駛，途至該路段金山高幹24號電桿前時，因疏未注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車道，貿然駛入對向車道，致與訴外人黃俊凱駕駛、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)230,000元(含工資131,29 8元、零件104,790元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告230,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。　　　　　三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第 1項第2款亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、系爭車輛行照、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、本院112年度交簡字第644號判決、中華賓士台南廠估價單、車損照片、電子發票證明聯等件為證(見本院卷第19頁至第45頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽(見本院卷第71 頁至第109頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。系爭車輛自出廠日110年2月，迄本件車禍發生時即11 2年2月12日，已使用2年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為69,860元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即104,790÷(5+1)≒17,465（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(104,790－17,465) ×1/5×（2+0/12）≒34,930（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即104,790－34,930＝69,860】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後費用69 ,860元，加計不用折舊之工資131,298元，共201,158元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付201,158元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月31日(見本院卷第67頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-12-12

GSEV-113-岡簡-499-20241212-1

旗小

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗小字第223號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾被告蔡政璁高雄汽車客運股份有限公司法定代理人鍾嘉村上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣參萬肆仟壹佰肆拾元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1 項定有明文。是本院就本件判決理由要領記載如下：　㈠事故發生之時間：民國112年2月7日上午7時40分。　㈡事故發生之地點：高雄市○○區○○00號前側附近。　　　　㈢投保車體險之受損車輛車號：000-0000號。　　㈣修理費用即原告得請求之金額：零件折舊後新台幣（下同）2 8,340元（使用1年5月）、工資5,800元，總計34,140元。　㈤請求依據：侵權行為及保險代位之法律關係。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，就原告請求視同自認，應予准許。　㈥宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1 項第3 款、第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2024-12-10

CSEV-113-旗小-223-20241210-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第429號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾許崇仁盧銘緯許家胤被告陳昱文上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月15日下午2時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區建國一路由西往東行駛，行抵該路與凱歌路口時，因疏未注意車前狀況，自後追撞同向行駛前方由訴外人洪敏芳駕駛、經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車受損。又系爭小客車之修復費用為新臺幣（下同）441,125元，業據伊公司如數賠付，而本件事故之發生乃被告上開過失所致，其應依民法第191條之2 規定，對洪敏芳負損害賠償責任，為此依保險法第53條第1 項規定，代位行使洪敏芳對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償441,125元等情，並聲明：被告應給付原告441,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊不否認於前揭時、地與洪敏芳發生本件事故，並致系爭小客車受損。惟伊於事發後之112年2月1日，與洪敏芳在高雄市三民區調解委員會成立調解，洪敏芳已同意拋棄其就系爭小客車修復費用對伊之賠償請求權，則縱使原告嗣後賠付系爭小客車修復費用予洪敏芳，亦無從再代位請求伊為賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠本件原告主張被告於前揭時、地，因疏未注意車前狀況，而與洪敏芳發生上開事故，致系爭小客車受損，嗣原告如數賠付系爭小客車修復費用441,125元之事實，業據其提出汽車保險理算書、理賠申請書、估價單、電子發票、系爭小客車照片等件為證，並有高雄市政府警察局道路交通事故卷宗資料在卷可稽（見本院卷第59至93頁），復未據被告加以爭執，堪認屬實。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項定有明文。又民法係保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質究無不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院89年度台上字第 1853號裁判意旨參照）。準此，保險人為賠償前，如被保險人已將其損害賠償請求權處分、拋棄，保險人為賠償時已無債權存在，當無從「代位」取得已消滅之債權。　㈢經查，被告於事發後之112年2月1日，與洪敏芳在高雄市三民區調解委員會成立調解，調解內容為：「一、聲請人（按即被告，下同）同意給付35萬元（包含強制汽車責任險，對造人【按即洪敏芳，下同】不另申請）」予對造人……和解金額包含車價折損30萬元、體傷醫療費5萬元及生活不便等一切損失。二、兩造其餘民事請求權均拋棄；對造人收到上述全部款項後不再追究聲請人之刑事責任。」等語，有兩造所不爭執之調解書附卷可憑（見本院卷第139頁），證人洪敏芳亦到場證稱：上開調解內容第一點確實只有車價折損及體傷醫療費，第二點記載兩造其餘民事請求權均拋棄，意思就是伊同意除了車價折損及體傷醫療費外，其他損害不再請求被告賠償等語（見本院卷第153頁），足認洪敏芳就其因本件事故所生對被告之損害賠償請求權，除車價折損及體傷醫療費用外，其餘部分，包含系爭小客車修復費用在內，均於11 2年2月1日同意拋棄。又原告係於112年2月23日賠付系爭小客車修復費用，為其所自陳（見本院卷第129、134、135頁），堪認其賠償時間係在洪敏芳拋棄對被告之損害賠償請求權之後，則依前開規定及說明，原告為賠償時，洪敏芳對被告之損害賠償請求權既已因拋棄而消滅（民法第737條參照），原告即無從代位取得已消滅之債權，自不得依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭小客車修復費用。原告猶謂：伊公司賠付系爭小客車修復費用後，即取得代位求償之權利，洪敏芳不得再就此部分與被告和解云云，顯係對於上開調解成立及其賠償時間之先後有所誤會，自無足取。　㈣從而，洪敏芳就系爭小客車修復費用對被告之損害賠償請求權，既因拋棄而消滅，原告即無從據以行使代位權，原告主張依保險法第53條第1項規定，代位行使洪敏芳對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償系爭小客車修復費用441,125 元，於法自屬無據。至被告雖聲請傳訊證人李俊賢，以證明上開調解範圍包含本件事故所生損害全部，惟此部分事實業經本院認定如前，自無再予調查之必要，爰不依聲請傳訊，併此敘明。四、綜上所述，本件原告依保險法第53條第1項規定，請求被告給付其441,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-29

FSEV-113-鳳簡-429-20241129-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第525號原告李勝吉特別代理人陳寶華律師原告李拓毅訴訟代理人何宥昀律師被告聚飛科技有限公司法定代理人張正弈翁宏宜共同訴訟代理人葉特琾上列被告翁宏宜因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以112年度交簡附民字第84號裁定移送前來，經本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。此有民事訴訟法第255條第1項第2款可資參照。本件原告原僅以丙○○為被告，嗣後查知丙○ ○受僱於聚飛科技有限公司，於執行送貨業務途中發生交通事故，乃就同一基礎事實，追加聚飛科技有限公司為被告，核其所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告丙○○受僱於聚飛科技有限公司，其於民國111年2月9日11 時38分，駕駛被告公司所有之車牌號碼0000-00號自小客貨車(下稱甲車)，沿台南市永康區中華路外側車道由北往南方向行駛，行經台南市○○區○○路000號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要的安全措施，且當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，即貿然前行。此時適有乙○○騎腳踏車，沿中華路機慢車優先道同向駛來，丙○○之車輛車頭與乙○○之車輛發生碰撞，致乙○○受有右側大腳趾擦傷、右側膝部擦傷腳趾撕裂傷、陰囊挫傷合併感染、頭部外傷、腦震震盪、陰囊和睪丸挫傷、陰囊炎性疾患、右側大腿挫傷、右側膝部挫傷、右側小腿挫傷、阿茲海默失智症合併行為障礙、下肢鈍挫傷、頭頸部鈍挫傷之傷害。以上事實，經檢察官以過失傷害罪嫌對被告提起公訴在案，並由本院111年度交簡字第467 2號刑事案件審理。　　　㈡原告乙○○依據民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，分別請求被告連帶賠償下列費用：　　⒈醫療費用新臺幣(下同)25,098元：原告乙○○分別於奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）支出醫療費用1,550元、於麻豆新樓醫院支出醫療費用10,653元，於榮總臺南分院支出醫療費用12,895元，此有相關醫療費用收據為憑。　⒉看護費用4,594,265元：　⑴已支出看護費用720,000元：原告乙○○於車禍發生後，受有上開傷害，住院期間有受看護照顧，出院後，因失智生活無法自理，另由家屬看護。爰以每月看護費用60,000元【30日、每日2000元】，請求自111年2月15日起至112年2月15日止，共12個月之看護費用720,000元。　⑵將來看護費用3,874,265元：又原告乙○○因本次車禍後，現有失智症伴隨遊蕩等行為障礙，日常生活起居需人全日協助照顧，有長期照護必要。原告乙○○為00年0月0日生，年齡為78 歲，依內政部公布之110年台南市男性簡易生命表，其平均餘命為9.7年，故自112年2月16日起及看護費用以每月4萬元計算，並依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計金額為3,874,265元。　⒊增加生活及用品費用1,000元：原告乙○○因受傷購買助行器1, 000元。　⒋交通費用50,850元：因搭乘計程車而支出交通費50,850元，有單據可證。　⒌精神慰撫金1,000,000元：原告乙○○原本生活足以自理，惟車禍受傷後日常生活完全變調，非但無法自理日常生活，並因此失智而需人全日照顧，造成原告身心、受有極大打擊，故請求精神慰撫金1,000,000元。　　　㈢原告甲○○依據民法第195條第1項及第3項，請求被告連帶賠償精神慰撫金700,000元：原告甲○○為乙○○之子，惟乙○○自甲○ ○出生後，從未扶養甲○○，因乙○○突發車禍事故導致甲○○一年多來全日照顧乙○○，並承受乙○○失智後所生之生活不便及情緒問題，乙○○因情緒不穩，照顧過程中曾對甲○○之未成年兒子、妻子拳腳相向、辱罵，可知甲○○照顧期間飽受精神及身體上痛苦，非屬輕微，是被告應賠償精神慰撫金700,000 元。　㈣對於被告爭執原告乙○○其餘傷勢部分，原告乙○○車禍後，111 年3月9日即前往榮民總醫院台南分院就醫，同年月30日始取得身障證明，是就本件乙○○交通事故所受傷害，除1-3之就醫症狀以外，阿茲海默失智症、合併行為障礙亦應包含在內。記憶不佳僅是正常老化現象、良性健忘，並非即等同於失智症，有台大醫學健康電子報可參。原告乙○○雖前曾因記憶不佳就醫，然並未被診斷為失智症。因本次車禍事故撞傷頭部，始導致失智症。再者，乙○○先前雖曾因健忘就醫，並非等於失智，已如上述；退步言之，縱使認為乙○○已遭診斷失智，由新北市衛生局失智症病程發展與照顧網頁資料可知「其進行性退化從輕時期的輕微症狀，逐漸進入中度、重度、末期症狀，平均病程大約在8-10年，甚至超過15年」，雖有個案差異，但失智症有各期不同程度的病程發展，倘以乙○○ 於車禍前均獨自正常生活、與人交談等狀態，且車禍前就醫時，亦未被診斷為罹患失智症，則依一般失智症病程，自罹患失智症到重度失智症而需人照顧的狀態，至少有8-15年不等的時期；然而，乙○○車禍後，因撞擊腦部，導致無法獨自生活、喪失自我照顧能力，顯見乙○○車禍前後有顯著的行為能力大幅降低、喪失之情況，故失智症乃是本次車禍事故所致之傷勢。　㈤聲明：　⒈被告應連帶賠償原告乙○○5,671,213元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應連帶賠償原告甲○○700,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯略以：　㈠被告不爭執事項如下：　⒈就本件事故發生經過之事實（下稱系爭事故）及臺灣台南地方檢察署111年度調偵字第2217號檢察官聲請簡易判決處刑書、本院111年度交簡字第4672號刑事簡易判決內原告乙○○ 傷勢以外之內容，及本院112年度交簡上字第163號刑事判決，原告乙○○傷勢以外之內容。　⒉原證4奇美醫院之111年4月11日診斷證明書所載傷勢：「右側大腳趾擦傷、右側膝部擦傷腳趾撕裂傷」（下稱系爭傷勢）。　⒊原證1奇美醫院111年2月9日急診收據，已支出醫療費用730元、交通費用850元及精神慰撫金10,000元。　　　㈡被告爭執事項：　⒈肇事責任部分：查上開簡易判決處刑書記載略以「…此時適有乙○○騎乘腳踏沿中華路機慢車優先道同向駛來，亦疏未注意車輛變換道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而貿然向左變換車道，致丙○○之車輛車頭與乙○○之車輛發生碰撞… 」。又本件並有臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書記載：「柒、鑑定意見：依卷附資料錄影畫面研議：一、乙○○騎乘腳踏自行車，變換車道未注意安全距離，為肇事主因。二、丙○○駕駛自小貨車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，故原告乙○○變換車道未讓直行車，為與有過失甚明。至於雙方應負擔之肇責比例，被告依正常速限直行行駛外側車道，就違規變換車道瞬間竄入車道之原告，實難以反應並閃避，過去相關判決亦因此認定不應歸責或部份歸責於正常行駛車輛，原告乙○○為事故主因，應負百分之百至百分之七十之肇事責任，被告則應負擔零至百分之三十之肇事責任比例，較為合宜。　　⒉原告傷勢部份：除原證4奇美醫院診斷證明書記載之傷勢(下稱系爭傷勢)，其餘4張診斷書所載傷勢均與系爭傷勢不同，被告均否認為本件事故所造成。況被告另就原告乙○○之診斷書及病歷等資料函詢顧問醫師，醫師出具之諮詢意見書記載「失智症係既有（事故前）體況，111-2事故無腦傷！！1. 依病歷：事故前（109-9起）：即因失智症就醫2.111-2:事故僅列皮肉傷，未有腦傷3.111-3LT:無外傷性腦病變109-9L T:右腦開顱術後左大腦及左腦幹中風」。若法院對原告乙○○ 傷勢仍存疑義，被告聲請向第三方醫學中心函詢。　⒊原告二人請求之各項賠償，除上開不爭執之醫療費用及交通費用，其餘被告均爭執。看護費用部分，依系爭傷勢，原告乙○○應無專人看護必要。增加生活及用品費用，同依系爭傷勢，被告均否認。精神慰撫金部分，本件事故發生後，被告即不斷找原告乙○○家屬尋求和解，惟原告求償金額567萬餘元實落差過鉅，歷經多次調解仍無結果，絕非原告不願處理。依系爭傷勢，被告主張原告精神慰撫金應以1萬元內為合理。至於原告甲○○之損失，則與系爭事故無關，請求駁回原告乙○○部份請求，及駁回原告甲○○全部請求。另被告如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　　四、本件經協議，兩造對於下列事實不爭執：　㈠本院111年度交簡字第4672號過失傷害案件，認定被告丙○○犯過失傷害罪之事實(原告乙○○所受傷害，部分尚有爭議) 。　㈡原告乙○○於事故發生後，就醫情狀如下：　⒈111年2月9日送往奇美醫院急診，診斷：右側大腳趾擦傷、右側膝部擦傷腳趾撕裂傷。　⒉111年2月15日前往麻豆新樓醫院，診斷：陰囊挫傷合併感染、頭部外傷、腦震盪、陰囊和睪丸挫傷、陰囊炎性疾患、右側大腿挫傷、右側膝部挫傷、右側小腿挫傷，當日住院，於 111年2月26日出院。(醫囑需專人照護壹個月及休養叄個月) 　⒊111年3月9日至111年5月17日止，於榮民總醫院台南分院復健 16次，診斷：下肢鈍挫傷、頭頸部鈍挫傷。　⒋111年3月9日至111年6月15日，於榮民總醫院台南分院門診，診斷：阿茲海默失智症，合併行為障礙。　㈢本件交通事故經鑑定，原告乙○○騎乘腳踏車，並注意安全距離，貿然向左變換車道，未讓直行車先行，為肇事主因；被告駕駛自小客貨車，未注意車前狀況，為肇事次因。　　　㈣被告對於原告下列請求，同意賠償：　⒈奇美醫院醫療費用730元　⒉交通費用850元。　⒊原告乙○○之精神慰撫金10,000元。　㈤原告乙○○已申領汽機車強制險理賠金68,800元。　五、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。　㈡本件原告主張被告丙○○受僱於被告聚飛科技有限公司，於執行運送職務之際，因上述行車疏失，導致原告乙○○身體受傷，被告等就系爭事故應負連帶賠償責任乙節，為被告所不爭執，且與本院依職權調閱111年度交簡字第4672號刑事案卷核閱相符。可信，原告乙○○於急診當天經奇美醫院診斷之傷害，與被告丙○○之過失行為，二者間具有因果關係，原告乙 ○○依據侵權行為之法律關係，請求被告負連帶賠償責任，於法自屬有據。　㈢本件原告二人請求之各項賠償，其中被告乙○○於奇美醫院支出之醫療費用730元及交通費用850元，均為被告所不爭執，同意如數賠償。其餘請求則為被告所拒絕，並答辯如上。爰就兩造爭執之賠償項目調查及認定如下：　⒈麻豆新樓醫院及榮民總醫院台南分院之醫療費用部分：查原告於111年2月15日因陰囊挫傷合併感染、頭部外傷、腦震盈、陰囊和睪丸挫傷、陰囊炎性疾患、右側大腿挫傷、右側膝部挫傷、右側小腿挫傷，於麻豆新樓醫院住院治療，同年月 26日出院。又因下肢鈍挫傷、頭頸部鈍挫傷，於111年3月9 日至111年5月17日止，於榮民總醫院台南分院復健治療。及因阿茲海默失智症，合併行為障礙，自111年3月9日至111年 6月15日同於榮民總醫院台南分院門診治療之事實，雖有診斷證明書及相關醫療收據可佐。惟被告否認上開病名，均為本件交通事故所造成。經查：　⑴原告於事故當天，經送往奇美醫院急診，診斷「右側大腳趾擦傷、右側膝部擦傷腳趾撕裂傷」，當日即離院，此有奇美醫院出具之診斷證明書可憑。再經本院勘驗現場監視錄影光碟，被告原靜止停等紅燈，前方均無車輛，原告騎腳踏車自右後方機慢車道偏至被告車道前，此時號誌轉綠，被告車輛甫起駛即與偏向行駛之腳踏車發生擦撞，原告人車倒地。被告當時甫起駛，速度緩慢，撞擊力道輕微，核與原告經診斷之輕傷程度相符。果事故當日原告除「右側大腳趾擦傷、右側膝部擦傷腳趾撕裂傷」之傷害，頭部、頸部及右側大腿、小腿均受傷，如此顯而易見之部位，以奇美醫院為台南地區醫學中心，具有完善醫療設備及醫療人員，應無可能未發現而未治療及記載於診斷證明書之可能。原告主張於麻豆新樓醫院及榮民總醫院台南分院治療之疾病，均為本件事故所造成之傷害，尚難採信。　⑵雖原告堅稱當日頭部有受傷，罹患之失智症亦與本件事故有關聯云云。但依上開說明，奇美醫院於事故當日並未診斷原告頭部受傷之情狀。再檢視榮民總醫院台南分院出具之診斷證明書，原告乙○○罹患阿茲海默失智症，此為神經退化性疾病，腦部神經細胞受到破壞，以侵犯海馬迴為主，臨床病程約8-10年。比對原告為申請失能給付而提供予被告之高雄榮民總醫院臺南分院病歷資料及原告臺南市政府社會局檢送原告身心障礙相關鑑定資料，原告早於109年間，即因家屬發現有失智情狀前往該醫院求診，於111年3月23日初次申請鑑定，失智達中度，113年再次鑑定，失智達重度程度，顯見，原告於事故發生前，失智程度已達中度，之後因病程發展而為重度，應可排除與本件事故之關聯性。　⑶承上調查，原告雖於麻豆新樓醫院及榮民總醫院台南分院治療疾病及支出醫療費用之事實，但事故當日僅造成原告受有「右側大腳趾擦傷、右側膝部擦傷腳趾撕裂傷」之輕微傷害，嗣後罹患之陰囊挫傷合併感染、頭部外傷、腦震盪、陰囊和睪丸挫傷、陰囊炎性疾患、右側大腿挫傷、下肢鈍挫傷、頭頸部鈍挫傷及阿茲海默失智症，距離事故時間間隔數日或一月，不能排除為其他事故所造成，難以認定即為本件事故所造成之傷害。是原告請求被告賠償於麻豆新樓醫院及榮民總醫院台南分院支出之醫療費用，均屬無據。　　　⒉看護費用（含已支出看護費用及將來看護費用）、增加生活及用品費用及交通費用部分：查原告請求已支出看護費用、將來看護費用及交通費用超過850元部分：上開費用，均係原告乙○○為治療陰囊挫傷合併感染、頭部外傷、腦震盪、陰囊和睪丸挫傷、陰囊炎性疾患、右側大腿挫傷、下肢鈍挫傷、頭頸部鈍挫傷及阿茲海默失智症，衍生之相關費用，但依本院上開調查，上開疾病均非本件事故所造成，被告抗辯不負賠償責任，應屬可採。至於原告因行動不便，購買助行器，支出1,000元之事實，雖有統一發票可證。但發票開立日期為111年3月24日，以本件事故僅造成原告「右側大腳趾擦傷、右側膝部擦傷腳趾撕裂傷」之傷害，顯無購買助行器之必要。果上開傷勢如造成原告行動不便，理應於事故當日或翌日購買，而無間隔45日始購買之理，難認上開費用為本件事故而增加之生活上必要支出，被告拒絕賠償，亦屬有據。　⒊精神慰撫金部分：　⑴原告乙○○方面：按精神慰撫金之酌定，除審酌原告所受之傷害程度，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。本件事故，本院認僅造成原告乙○○「右側大腳趾擦傷、右側膝部擦傷腳趾撕裂傷」之傷害，但受傷部位感受疼痛，足以造成精神上受有相當程度之痛苦，原告乙○○就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。茲調閱兩造之勞保記錄及財產所得資料，兼衡兩造之年齡、教育程度、家庭狀況、工作情狀及原告乙○○之受傷程度等一切情狀，認原告乙○○請求精神慰撫金於30,000 元，應屬公允適當，逾此部分，則屬過高。　⑵原告甲○○方面：原告甲○○主張其為原告乙○○之子，因本件交通事故，一年多來全日照顧原告乙○○，並承受原告乙○○失智後所生之生活不便及情緒問題，照顧期間飽受精神及身體上痛苦，非屬輕微，請求被告賠償精神慰撫金70萬元云云。經查，原告甲○○與原告乙○○之親子關係疏離，但因血緣關係，面對罹患失智症之原告乙○○，仍需承擔照顧責任，照顧期間身體及心理必然承受巨大壓力，精神上受有相當程度之痛苦，實堪同情。但依上開之調查，本件事故僅造成原告乙○○之腳趾及膝部輕微挫擦傷，失智症則為原告乙○○事故前即已罹患之疾病，與本件事故無關，故原告甲○○因照顧罹患失智症之原告乙○○，精神上所受痛苦，認與被告無關，其請求被告賠償精神慰撫金，應屬無據。　　⒋小計，原告二人於本件事故，僅原告乙○○可請求被告連帶賠償醫藥費用730元、就醫交通費用850元及精神慰撫金30,000 元，合計31,580元；原告甲○○則無賠償請求可言。　　㈢又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，此民法第217條第1項定有明文。本件交通事故，被告駕駛自小客貨車，固有未注意車前狀況之疏失，但原告乙○○騎乘腳踏車，未注意安全距離，貿然向左變換車道，未讓直行車先行，為肇事主因，亦與有過失。本院審酌兩造行車之疏失程度，認應由原告乙○○負擔百分之80肇事責任，被告僅需承擔百分之20肇事責任。是被告之賠償責任，依此肇事責任比例酌減後，賠償金額為6,316元【計算式：3 1,580×(100％-20％)＝6,316】。　　　㈣末按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告乙○○因本件事故已申領汽機車強制責任險之理賠金68,800元，此為兩造不爭執之事實，而本件被告二人應連帶賠償原告乙○○之金額僅6,316元，原告乙○○受領之保險理賠金顯逾被告之賠償金額，自無賠償之必要。　　　六、綜上所述，原告乙○○依據侵權行為之法律關係，所得請求被告連帶賠償金額為31,580元，但依上述肇事責任比例減輕被告等之賠償責任，賠償金額剩餘6,316元。又因原告乙○○受領之強制險理賠金已逾賠償金額，經扣減後，被告二人無需再為賠償。至於原告甲○○依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償，則於法不符。從而，原告乙○○請求被告連帶賠償5, 671,213元、原告甲○○請求被告連帶賠償700,000元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，不予准許。又原告之訴業經駁回，其假執行之聲請即無所依附，併予駁回。七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民訴訟法第78條及第87條第1 項定有明文。本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依據刑事訴訟法第50 4條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，嗣訴訟中，原告亦未繳納任何訴訟費用，爰依上開規定為訴訟費用負擔之諭知。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-11-29

SSEV-112-新簡-525-20241129-3

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第428號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾上列原告與被告鄭秋華等2人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）17,190元，是應繳第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官吳金芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官李崇文

2024-11-29

TNEV-113-南小補-428-20241129-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2904號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾被告王建燁上列原告與被告王建燁間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣163,110元，應徵第一審裁判費1770元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官黃振祐

2024-11-22

KSEV-113-雄補-2904-20241122-1

保險

臺灣臺東地方法院

給付保險金

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度保險字第1號原告邱昭裡邱碧玲邱色慧兼上四人共同訴訟代理人邱昭良上一人訴訟代理人陳勝炎被告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，僅列邱昭良為原告，並聲明：被告應給付保險金新臺幣（下同）201萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第106頁）。嗣原告於民國112年11月3日具狀追加邱昭裡、邱碧玲及邱色慧為本件原告（見本院卷二第28頁），復於113年10月2 2日當庭變更聲明如原告聲明所示（見本院卷二第232頁），核原告所為追加原告邱昭裡、邱碧玲及邱色慧及變更聲明，係基於同一基礎事實而主張，及聲明之縮減，揆諸前揭規定，應予准許。　二、原告主張：訴外人陳溸鎂（下稱其名）於109年5月3日22時2 7分許，駕駛由被告承保汽車責任險（下稱系爭保險契約）之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），沿臺東縣臺東市中華路由南往北方向行駛，行至中華路一段與和平街交岔口處，詎疏未注意應讓行人先行通行即貿然左轉，適被害人邱瓊慧（下稱其名）於和平街行走至該處，遭系爭車輛撞擊倒地（下稱系爭車禍），並受有左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側膝部其他細菌性關節炎、皮膚及皮下組織其他特定局部感染等傷害（下稱系爭傷害）。邱瓊慧經手術及住院治療後，仍需長期臥床且日常生活無法自理，而後於11 1年5月13日死亡，係因系爭車禍所致死亡，伊等為邱瓊慧之兄弟姊妹，依系爭保險契約之強制汽車責任保險條款第20條第1項第1款約定請求被告死亡給付200萬元。並聲明：請求判決命被告給付各原告50萬元，共200萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　三、被告則以：邱瓊慧雖因系爭車禍而受有系爭傷害，然係因自身疾病長期臥床，且於111年5月13日死亡，距系爭車禍發生已逾2年，死亡原因為新冠肺炎，應非系爭車禍導致死亡結果，不具相當因果關係，原告不得依系爭保險契約請求其給付死亡給付等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷二第 232至233頁），爰採為本案判決之基礎事實：　㈠陳溸鎂於109年5月3日22時27分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車（即系爭車輛），沿臺東縣臺東市中華路由南往北方向行駛，行至中華路一段與和平街交叉口處，本應注意行經無號誌交叉路口應充分注意，且應讓行人先通行，而依當時狀況無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適有邱瓊慧於和平街行走至該處時亦未充分注意往來車輛小心通行，陳溸鎂駕駛之系爭車輛因而撞擊邱瓊慧，致邱瓊慧因而倒地（即系爭車禍），並受有左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側膝部其他細菌性關節炎、皮膚及皮下組織的其他特定局部感染等傷害（即系爭傷害）。　㈡被告承保系爭車輛之任意險及強制汽車責任險，保險期間均自108年8月25日中午12時起至109年8月25日中午12時止（即系爭保險契約）。　㈢邱瓊慧曾對陳溸鎂提起刑事附帶民事訴訟，經本院以110年度原交附民字第22號裁定移送本院民事庭以本院111年度東原簡字第17號受理，嗣經本院於111年6月23日以111年度東原簡字第17號民事裁定以邱瓊慧於委任訴訟代理人及起訴時，並無訴訟能力，起訴不合法裁定駁回。　㈣邱瓊慧於111年5月13日死亡，死亡時無父母、子女及配偶、祖父母、孫子女。原告為其兄弟姊妹即繼承人，均聲請拋棄繼承，經本院於111年8月11日以111年度繼字第173號准予備查。五、本院之判斷：　㈠依系爭保險契約之強制汽車責任保險條款約定：本保險契約所稱請求權人，指下列得向本公司請求保險給付之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下（一）父母、子女及配偶。（二）祖父母。（三）孫子女。（四）兄弟姐妹。又被保險汽車發生汽車交通事故，致受害人傷害或死亡時，本公司依下列規定給付保險金：一、給付項目：以下列項目為限：（一）傷害醫療費用給付。……（三）死亡給付。二、給付標準：本公司應依主管機關會同中央交通主管機關訂定強制汽車責任保險給付標準之規定為保險給付，有系爭保險契約之強制汽車責任保險條款第2條第5項、第20條第1 項約定在卷（見本院卷二第78至79頁）；依強制汽車責任保險給付標準第6條規定，受害人因汽車交通事故致死亡者，其死亡給付為每一人200萬元。　㈡查本件被告承保系爭車輛之強制汽車責任保險（即系爭保險契約），陳溸鎂駕駛系爭車輛撞擊邱瓊慧而發生系爭車禍，致邱瓊慧受有系爭傷害，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠㈡），堪認邱瓊慧為因系爭車禍受傷之受害人。嗣邱瓊慧於111 年5月13日死亡，其繼承人為其兄弟姐妹即原告，已聲請拋棄繼承（不爭執事項㈣），故原告未繼承邱瓊慧對於被告之請求權。而本件原告主張其等為系爭保險契約死亡給付之請求權人，係主張邱瓊慧因系爭車禍死亡，其等為邱瓊慧之兄弟姐妹，依系爭保險契約之強制汽車責任保險條款第2條第5 項第2目之被害人之遺屬，而為得向被告請求死亡保險給付之人，合先敘明。　㈢原告主張邱瓊慧係因系爭車禍之汽車交通事故死亡，然為被告所否認，故本件爭點為邱瓊慧於111年5月13日死亡，與系爭車禍是否有相當因果關係。　　⒈按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係。是相當因果關係由「條件關係」及「相當性」構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性。準此，於受傷後因病身死，應視其病是否因傷所引起：如因傷致病，因病致死，則侵權之行為與死亡之結果有相當因果關係；如受傷後因他病而死，自無因果關係可言（最高法院110年度台上字第3023號民事判決意旨參照）。　　⒉經查：　　　⑴邱瓊慧於109年5月3日22時27分許因系爭車禍受有系爭傷害，於109年5月3日至4日，在臺東馬偕紀念醫院經診斷為「左側脛骨平臺骨折」；嗣於109年5月11日至衛生福利部臺東醫院急診處理後入院治療，於109年5月13日行左側脛骨上端骨折開放性復位骨內固定，且術後因身體抵抗力低，導致傷口及關節細菌感染，經抗生素治療，於109年6月4日出院時，傷口癒合不良改門診治療；又於109年6月16日因敗血症、肺炎、高滲壓及高血納、胃潰瘍、泌尿道感染等至衛生福利部臺東醫院就醫，有10 9年5月22日臺東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、衛生福利部臺東醫院診斷證明書、衛生福利部110年2月26日東醫歷字第1100061362號函及急診護理紀錄在卷可參（見本院卷二第125、127、129頁，本院111年原交簡上字第 1號刑事卷宗之臺東縣警察局臺東分局信警偵字第10900 36228號卷第48至53頁）。又邱瓊慧因有失智症無法配合醫囑（術後應保持左膝不可過度活動）。加上她有肝硬化白蛋白不足，因此對細菌抵抗力差，傷口癒合力差導致傷口感染實屬常見。經傷口護理及抗生素治療，情況穩定於6月4日出院，於6月9日門診拆線，傷口已癒合。無法排除傷口感染後身體虛弱，可能造成肺部感染衍生肺炎、敗血症等節，有衛生福利部臺東醫院113年8月 14日東醫歷字第1130077177號函在卷可參（見本院卷二第147頁）。是以，邱瓊慧於109年5月3日因系爭車禍受有系爭傷害，於109年5月3日至臺東馬偕紀念醫院就醫，於109年5月11日至衛生福利部臺東醫院入院治療，於 109年6月16日再次至衛生福利部臺東醫院入院治療，均與其因系爭車禍所受之系爭傷害具相當因果關係，應堪認定。　　　⑵又邱瓊慧於111年5月13日4時29分，在臺東縣○○市○○街0號之醫院（即衛生福利部臺東醫院）死亡，依死亡證明書所載之「死亡原因」就「直接引起死亡之疾病或傷害」為：「新冠肺炎合併呼吸衰竭」，有衛生福利部臺東醫院111年5月13日死亡證明書在卷可參（見本院卷二第20頁），首堪認定。邱瓊慧雖於系爭車禍發生後，因系爭車禍所受系爭傷害及因傷所引起之肺部感染衍生肺炎、敗血症等疾病住院治療，然觀諸邱瓊慧之死亡原因為「新冠肺炎合併呼吸衰竭」，而新冠肺炎是一種由稱之為「SARS-CoV-2」的病毒所引起的肺炎，邱瓊慧係因感染病毒而導致其死亡，而非因傷所引起之疾病所導致死亡，揆諸前旨，其死亡與系爭車禍自無因果關係可言，故原告主張邱瓊慧係因系爭車禍死亡，難認可採。　㈣從而，原告主張邱瓊慧因系爭車禍死亡，依系爭保險契約之強制汽車責任保險條款第20條第1項第1款第3目，請求被告理賠死亡保險給付200萬元，應屬無據。六、綜上所述，原告依系爭保險契約之強制汽車責任保險條款第 20條第1項第1款第3目請求被告給付個原告50萬元，共200萬元，為無理由，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐晶純上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-11-21

TTDV-112-保險-1-20241121-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1019號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾陳瑋矗被告吳忠睿即吳忠泰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣18,065元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣18,065元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人蔡秀梅（以下逕稱蔡秀梅）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國112年7月7日12時40分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱被告機車），於行經高雄市仁武區鳳仁路與仁勇路之交岔路口時，因轉彎時未依標誌、標線指示行駛，致與由訴外人何姿蓉所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）25,890元修復（包括零件費用9,390元、鈑金費用8,500元、烤漆費用8,000元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位蔡秀梅對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 213條第3項及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告25,890元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠被告騎乘被告機車，於前開時間、地點，因轉彎時未依標誌、標線指示行駛而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為25,890元（包括零件費用9,390元、鈑金費用8,500元、烤漆費用8,000元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有原告汽車保險理算書1份、汽（機）車保險理賠申請書1份、系爭車輛之行車執照影本1份、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、吉運汽車有限公司估價單1份、金福隆企業有限公司零件認購單1份、車損維修照片28張、修車統一發票2張、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1 份、現場照片16張、道路交通事故現場圖2張、高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表2份、高雄市政府警察局交通大隊仁武分隊道路交通事故談話紀錄表2份、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份在卷可證（見本院卷第9至33頁、第43至73頁），故此部分之事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、第213條第3項分別定有明文。次按本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第2條第1項第1款及第90條第1項前段分別定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。被告騎乘被告機車，本應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟疏未注意及此，致不慎撞擊系爭車輛，而造成系爭車輛受損，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人即蔡秀梅負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠蔡秀梅車損維修費用25,890元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位蔡秀梅行使對被告之損害賠償請求權。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計25,890元（包括零件費用9,390元、鈑金費用8,500元、烤漆費用8,000 元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日106年10月（見本院卷第15頁之行車執照影本），迄系爭交通事故發生時即112年7月7日，已使用5年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,565元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即9,390÷(5+1)≒1,565（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(9,390－1,565)×1/5×（5+10/12）≒7 ,825（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,390－7,825＝1,565】，加計不予折舊之鈑金費用8,500元、烤漆費用8,000元，合計為18,065元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第3項及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付18,065元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月14日( 見本院卷第79頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5% 計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-11-19

CDEV-113-橋小-1019-20241119-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2178號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人陳瑋矗葉特琾被告劉淼錦上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國(下同)113 年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）5萬8,710元，及自113年8月 13日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以5萬8,710元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,000元合計　　　　　　 1,000元

2024-11-19

KSEV-113-雄小-2178-20241119-1