Know99判決書

搜尋結果：葉雅婷

共找到 45 筆結果（第 41-45 筆）

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5736號聲請人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人黃永貞聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債務人葉雅婷上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月23日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月23日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　梁庭欣附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-30

TPDV-113-司消債核-5736-20241030-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第183號聲請人吳峻德訴訟代理人游亦筠律師（法扶律師）相對人黃麗茹訴訟代理人葉雅婷律師上列當事人間請求損害賠償事件（本院113年度金訴字第10號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按　　經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、經查，聲請人主張其因訴請相對人損害賠償事件（本院113 年度金訴字第10號，下稱本案訴訟），向法扶基金會台中分會（下稱台中分會）申請法律扶助獲准等情，業據提出法扶基金會專用委任狀、台中分會扶助律師接案通知書暨案件辦理情形回報單及法扶基金會扶助金額範圍變動審查通知書為證（見本案訴訟卷第165頁，本院卷第5至7頁），堪信為真實。又聲請人之訴有無理由，尚待本院調查辯論，始能知悉其勝負之結果，難認為顯無理由。依上說明，聲請人聲請訴訟救助，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉仲文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHV-113-聲-183-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4949號原告蔣秦珠被告楊沁駿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院113年度審附民字第1004號），本院於民國113年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）632,000元，及自民國112年 12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　三、本判決於原告以6萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以632,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於000年0月間，加入真實姓名年籍不詳、綽號「祥董」之人及其他真實姓名年籍不詳者所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐欺款項之車手，並因此可獲取月薪35,000元之工作。又本案詐欺集團成員於000年0月間起，以LINE通訊軟體暱稱「楊運凱」、「葉雅婷」、「Knnex客戶經理-李宗偉」向原告佯稱：可透過與虛擬貨幣幣商「幣勝科技」現金交付之方式在虛擬貨幣交易平臺「Knnex」入金投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年7月11日10時19分許，相約在臺北市○○區○○○路0段 000號星巴克門市等待交付受騙款項632,000元。再由被告持本案詐欺集團配發之蘋果廠牌之行動電話與本案詐欺集團成員聯繫，依指示前往前開星巴克門市向原告收取前揭詐騙款項，同時將「虛擬通貨交易客戶聲明書」交與原告簽收；復依指示前往臺北市○○區○○○路0段000號附近公園，將上開款項置於指定之樓梯轉角處而轉交予本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。被告上開行為，致原告財產權受有損害，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告632,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，經本院112年度審訴字第2493號刑事判決認定在案，並認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺罪，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（本院卷第13至18頁）；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，則堪認原告之主張為實。則被告不法侵害原告之財產權，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償632,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日（附民卷第7頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許；另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第七庭法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-10-11

TPDV-113-訴-4949-20241011-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第129號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王献進選任辯護人葉雅婷律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3429、4709、4762、4763號），本院判決如下：主文王献進犯如附表二編號1至10「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各罪，各處所示之刑及沒收。應執行有期徒刑8年10月。犯罪事實一、王献進意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之各別犯意，分別於如附表一編號1至6所示之時間、地點，以所示之方式、價金，販賣所示之海洛因數量予所示之人。二、王献進意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一編號7所示之時間、地點，以所示之方式、價金，販賣所示之甲基安非他命數量予所示之人。三、王献進基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於如附表一編號 8所示之時間、地點，以所示之方式，轉讓所示海洛因予所示之人。四、王献進基於轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命之犯意，於如附表一編號9、10所示之時間、地點，以所示之方式，轉讓所示甲基安非他命予所示之人。　　理由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告之辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第187-207頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告王献進坦承全部犯行，並有以下證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科：　㈠證人徐永孝、鍾尉墉、鍾東森、劉慶宏、張圳結、林柏翰、廖昭霖於警詢、偵訊之證述。　㈡本院113年度聲搜字第196號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各 1份(113偵3429號卷一第79、81-89頁)、衛生福利部草屯療養院113年5月9日鑑驗書1份(113偵3429號卷一第115頁)、通訊監察譯文12份(113偵3429號卷一第18-37、51-64、171-17 3、228、235-240、281、317-319、325-328、366-378、387 -397頁)、監視器影像擷取照片10張(113偵3429號卷一第241 -242、383-385頁)、臺中市政府警察局刑事警察大隊偵查第六隊113年5月9日職務報告1份(113偵3429號卷一第454-456 頁)。　㈢本院113年度聲搜字第203號搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份( 113偵3429號卷二第5、13-23頁)、扣押物品照片9張(113偵3 429號卷二第101、129-136頁)、衛生福利部草屯療養院113 年5月22日鑑驗書1份(113偵3429號卷二第115頁)。　㈣臺中市政府警察局刑事警察大隊偵查第六隊113年1月4日、113年1月11日、113年5月7日職務報告各1份(他卷第5-12、97-101、127-129之3頁)、證人徐永孝提出與被告使用之通訊軟體line名稱「好運來」個人主頁及對話紀錄擷取照片7張(他卷第27-29頁)、證人徐永孝指認交易地點街景擷取照片4張(他卷第28-29頁)、證人徐永孝提出交易明細擷取照片1張(他卷第29頁)、車輛詳細資料報表1份(他卷第51頁)、本院113年聲監字第2號、113年聲監續字第36號、113年聲監續字第52號、113年聲監續字第64號通訊監察書暨電話附表各1份(他卷第107-108、111-112、115-116、119-120頁)、監視器影像擷取照片13張(他卷第137-152頁)、通訊監察譯文1份(他卷第139-161頁)、通聯IP資料光碟1份(他卷光碟片存放袋)。　㈤112年12月9日被告與證人徐永孝交易監視器畫面資料(含周遭監視器影像擷取照片7張)1份(113偵4709號卷第125-131頁) 、被告名下申設之郵局帳戶開戶資料、交易明細各1份(113 偵4709號卷第133-135頁)。　㈥本院113年度聲搜字第196號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(113偵4762號卷第169-177頁)、搜索證人鍾尉墉住處現場照片4張(113偵4762號卷第187-189頁)。　㈦本院113年度投保字第274號、113年度投毒保字第17號、113年度投安保字第28號、113年度投保字第299號扣押物品清單各1份(本院卷第111、115-117、121-123、147頁)、臺灣南投地方檢察署113年度保字第574號扣押物品清單各1份(本院卷第139頁)、扣押物品照片3張(本院卷第141-145頁)。三、論罪科刑：㈠甲基安非他命係藥事法所稱之禁藥，亦屬依毒品危害防制條例公告列管之第二級毒品，且併屬管制藥品管理條例列管之第二級管制藥品。當甲基安非他命不合於管制藥品列管之要件者，即兼具第二級毒品與禁藥之性質。其非法轉讓者，藥事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2項、第6項皆設有處罰規定，屬於法規競合情形。又行為人轉讓未達法定應加重其刑之一定數量甲基安非他命予成年人，因轉讓禁藥罪之法定刑較轉讓第二級毒品罪為重，故應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。㈡被告如附表一編號1至5所為，都是犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如附表一編號6所為，是犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪；如附表一編號7所為，是犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表一編號8所為，是犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；如附表一編號9 、10所為，都是犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告因販賣、轉讓而持有海洛因、因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，均為其販賣、販賣未遂、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。又藥事法第83條第1項並未處罰持有禁藥之行為，自不生被告持有禁藥之低度行為，為轉讓禁藥之高度行為所吸收而不另論罪之問題（最高法院98年度台上字第53 62號判決意旨參照）。㈢被告所為上開10罪間，是基於各別犯意而為，應分論併罰。㈣被告如附表一編號6所示之犯行，客觀上已著手實施販賣犯行，然因購毒者張圳結未攜帶價金致未完成交易而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈤減刑部分：　⒈被告適用毒品危害防制條例第17條第2項規定：　⑴行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 ⑵訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條定有明文。而上揭規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院108年度台非字第139號判決意旨參照）。 ⑶被告就附表一編號1至9所示之犯行，於偵查中及本院程序始終坦承不諱，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。又檢察官於本案起訴前未訊問被告附表一編號10之犯行，即依其他證據資料提起公訴，故被告無從於偵查中自白，惟被告於本院程序就上開犯行始終坦承不諱，依上開說明，應仍有上開減刑規定之適用。　⒉被告不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定：　⑴辯護人雖為被告主張：被告警詢時供稱其本案毒品來源均為馮志明，並配合指認，新北市刑事警察大隊查獲馮志明時，尚未知悉馮志明販賣毒品予被告之事，是被告供稱後，方知馮志明販售予被告之犯行而查獲，故被告仍應適用毒品危害防治條例第17條第1項規定減輕其刑等語。被告於113年4月3 0日至馮志明之交易處所，並透過由友人（基於偵查不公開不予揭露姓名）陪同上樓等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年9月5日函及所附警詢筆錄、蒐證照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可證（本院卷第157-183），惟被告本案所有犯行之時間點，均早於113年4月30日，故被告供述與查獲上游之間，無因果之關聯性，而不適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，惟足認被告犯後態度良好，應列為後述是否有依刑法第59條減刑規定之考量因子。　　⑵辯護人雖聲請傳喚承辦警員到庭作證（本院卷第199頁），欲證實確實有因被告之供述，而查獲馮志明提供毒品與被告之事實，惟依現有事證僅能證明被告與馮志明之接觸日期為11 3年4月30日，尚無法證明檢警有因被告之供述，而查獲馮志明於本案附表一所示之任一時間點之前，有提供或販賣毒品予被告之事實，自無調查之必要。　⒊被告如附表一編號1至6所示之犯行，適用刑法第59條規定：　⑴刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。　⑵被告如附表一編號1至6所示販賣第一級毒品海洛因既遂及未遂之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，而應非難，然本案販賣第一級毒品之數量不多，價金自新臺幣（下同）50 0至3,000元不等，對社會之整體危害並非重大，且檢警確實有因被告之供述而調查毒品上游馮志明，僅因與被告之供述時序上無因果關係，而無法依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕或免除其刑已如前述，惟被告確實就檢警查獲毒品上游有所貢獻，綜合考量被告的犯罪情節，認經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最低刑為15年以上有期徒刑（既遂）、7年6月（未遂），實屬過重，在客觀上有情輕法重堪予憫恕之處，故均依刑法第59條規定酌減其刑。　⑶又被告如附表一編號7至10所示之犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之規定減輕其刑後，販賣第二級毒品罪、轉讓第一級毒品罪、轉讓禁藥罪之最低刑度，分別為5 年以上有期徒刑、6月以上有期徒刑、1月以上有期徒刑，並無責罰不相當之虞，尤其被告於另案有3次共同販賣第二級毒品犯行，經本院113年度訴字第88號判決判處應執行有期徒刑5年8月在案，綜合全案情節，認為被告並無宣告最低刑度仍有過苛之情，且本院於定應執行刑部分，也已大幅折抵刑期（如後述），則被告此部分所得科處之刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，是被告此部分之犯行，均無刑法第59條酌減其刑之必要。　⒋被告如附表一編號1至6所示之犯行，不適用憲法法庭112年憲判字第13號判決之減刑：　憲法法庭112年憲判字第13號判決雖認：毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至 2分之1。然被告本案販賣第一級毒品之交易對象有5人，其行為態樣並未達「情節極為輕微」之程度，且就附表一編號 1至5所為，經依法2度遞減其刑；就附表一編號6所為，經依法3度遞減其刑後，已與前揭憲判字判決揭示經依刑法第59 條減輕其刑後仍嫌過重的情形不符，該憲判字判決自無從比附援引作為本案再遞減其刑之依據。㈥本院審酌：⒈被告有毒品、肇事逃逸等前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行不佳；⒉被告均明知海洛因、甲基安非他命係戕害身心健康之第一、二級毒品、禁藥，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣或轉讓毒品、禁藥予如附表一所示之人，危害社會治安及善良風氣；⒊被告販賣、轉讓毒品、禁藥之人數、次數及販賣價金；⒋被告坦承犯行之犯後態度；⒌被告於本院審理時自陳國中畢業之教育程度、從事割草工作、經濟及家庭生活狀況等一切量刑事項（本院卷第71、73、205頁），分別量處如附表二編號1至10所示之刑。另衡酌被告本案10次犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：㈠供犯罪所用之物：　⒈扣案如附表三編號7所示之物，為被告所有，供其聯繫本案販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品、轉讓禁藥所用且有通訊監察譯文13份可證，並有徐永孝與被告之通訊軟體line對話紀錄擷取照片5張在卷可憑，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於所犯各罪刑項下宣告沒收。　⒉扣案如附表三編號3、11所示之物，被告自承為其所有，供其本案販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品、轉讓禁藥所用，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於所犯各罪刑項下宣告沒收。㈡犯罪所得： ⒈附表一編號1、3、4、5、7部分：　被告如附表一編號1、3、4、5、7所示犯罪所得分別為1,000 元、500元、1,000元、3,000元、1,000元，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉附表一編號2部分：　　被告如附表一編號2所示之犯行，被告於偵查中自陳於112年 12月9日當場沒有拿到錢等語（113偵3429號卷一第443頁），而證人徐永孝於警詢及偵查中供稱價金為1,000元，第二次還沒付款等語（113偵3429號卷一第151頁、113偵3429號卷二第61頁），且無其他證據證明被告就該次犯行獲有犯罪所得，故不宣告沒收或追徵。㈢其餘扣案物，業據被告供稱均與本案無關，查獲之毒品是供自己施用等語（本院卷第200頁），不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官詹東祐提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9 　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官王邁揚　　　　　　　　　法官陳韋綸　　　　　　　　　法官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒者/ 受讓者時間地點交付毒品種類、數量/金額（新臺幣/元）交易方式 1 徐永孝 (購毒者) 112年12月7日 2時許南投縣○○鄉○○路00○00號(龍安郵局) 第一級毒品海洛因1小包(含袋重約0.2至0.3公克)/1,000元王献進以透過通軟體LINE暱稱「好運來」與徐永孝聯絡，約定交易毒品海洛因事宜後，王献進則於左列時、地，交付海洛因，復由徐永孝以匯款方式給付購毒價金。 2 徐永孝 (購毒者) 112年12月9日 16時許南投縣○○鎮○○路0000號昇業福斯汽車修配廠第一級毒品海洛因1小包(含袋重約0.2至0.3公克)/1,000元王献進以透過通軟體LINE暱稱「好運來」與徐永孝聯絡，約定交易毒品海洛因事宜後，王献進則於左列時、地，交付海洛因，惟徐永孝未交付價金予王献進。 3 鍾尉墉 (購毒者) 113年3月8日2時許南投縣○○市○○路0號第一級毒品海洛因1小包(重量不詳)/500元王献進以行動電話門號0000000000號與鍾尉墉使用之行動電話門號0000000000號聯絡，約定交易毒品海洛因事宜後，於左列時、地，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 4 鍾東森 (購毒者) 113年3月22日12時14分許南投縣○○鄉○○路00○00號(龍安郵局) 第一級毒品海洛因1小包(含袋重約0.2至0.3公克)/1,000元王献進以行動電話門號0000000000號與鍾東森使用之市內電話0000000000號聯絡，約定交易毒品海洛因事宜後，於左列時、地，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 5 劉慶宏 (購毒者) 113年4月9日0時5分許（起訴書誤載為19日）南投縣○○鎮○○路0段00號第一級毒品海洛因1小包(含袋重約1.2公克)/3,000元王献進以行動電話門號0000000000號與劉慶宏使用之行動電話0000000000號聯絡，約定交易毒品海洛因事宜後，於左列時、地，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 6 張圳結 (購毒者) 113年3月9日22時34分許彰化縣○○鎮○○路0段000號統一超商內安門市第一級毒品海洛因1小包(含袋重約0.2至0.3公克)/1,000元王献進以行動電話門號0000000000號與張圳結使用之行動電話0000000000號聯絡，約定交易毒品海洛因事宜後，於左列時、地見面，惟因張圳結未攜帶購毒價金而未完成交易。 7 林柏翰 (購毒者) 113年1月9日11時許南投縣○○市○○路00號全家便利商店南投金袋店第二級毒品甲基安非他命1小包(含袋重約0.2至0.3公克)/1,000元王献進以行動電話門號0000000000號與林柏翰使用之行動電話0000000000號聯絡，約定交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時地，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 8 廖昭霖 (受讓者) 113年3月8日9時5分許南投中寮鄉龍南路80之5號第一毒品海洛因1支(注射針筒)/無償轉讓王献進以行動電話門號0000000000號與廖昭霖使用之行動電話0000000000號聯絡，約定於左列時、地見面後，由王献進將微量海洛因置入注射針筒內加入生理食鹽水混合稀釋後，無償提供(轉讓)予廖昭霖以注射方式施用。 9 廖昭霖 (受讓者) 113年3月12日17時4分許王献進停放在臺中市○○區○○○路000號巧虎電子遊藝場旁之車牌號碼0000-00號自用小客車內第二級毒品即禁藥甲基安非他命(微量)/無償轉讓王献進以行動電話門號0000000000號與廖昭霖使用之行動電話0000000000號聯絡，約定於左列時、地見面後，由王献進將微量甲基安非他命置入玻璃球吸食器後，無償提供(轉讓)予廖昭霖以加熱後吸食煙霧方式施用。 10 劉慶宏 (受讓者) 113年4月9日0時5分許（起訴書誤載為19日）南投縣○○鎮○○路0段00號第二級毒品即禁藥甲基安非他命1小包(含袋重約1公克)/無償轉讓王献進以行動電話門號0000000000號與劉慶宏使用之行動電話0000000000號聯絡，先約定上開交易毒品海洛因事宜後，於左列時、地見面時，無償轉讓甲基安非他命予劉慶宏。附表二：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 王献進犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。如附表三編號3、7、11所示之物沒收。犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 王献進犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年7月。如附表三編號3、7、11所示之物沒收。 3 附表一編號3 王献進犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年6月。如附表三編號3、7、11所示之物沒收。犯罪所得新臺幣500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 王献進犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。如附表三編號3、7、11所示之物沒收。犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 王献進犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年10月。如附表三編號3、7、11所示之物沒收。犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 王献進犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑3年10月。如附表三編號3、7、11所示之物沒收。 7 附表一編號7 王献進犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。如附表三編號3、7、11所示之物沒收。犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 王献進犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑10月。如附表三編號3、7、11所示之物沒收。 9 附表一編號9 王献進犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑8月。如附表三編號3、7、11所示之物沒收。 10 附表一編號10 王献進犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑8月。如附表三編號3、7、11所示之物沒收。附表三：編號扣案物備註民國113年5月8日18時13分在被告住處搜索、扣押 1 海洛因8包僅送驗1包(檢品編號B0000000)，經鑑驗後含第一級毒品海洛因成分 2 安非他命12包僅送驗1包(檢品編號B0000000、B0000000)，經鑑驗後含第二級毒品甲基安非他命成分 3 電子磅秤1個 4 分裝袋1批 5 現金新臺幣10萬元 6 吸食器1個 7 Oppo廠牌行動電話1支【imei：000000000000000】(含門號0000000000號sim卡1張) 民國113年4月17日21時49分在臺中市○○區○○路000○00號前搜索、扣押 8 海洛因15包 9 安非他命6包 10 使用過之注射針筒1支 11 塑膠鏟管2支 12 行動電話1支【imei：000000000000000/000000000000000】(門號0000-000000) 經本院113年度訴字第88號宣告沒收 13 行動電話1支【imei：000000000000000/000000000000000】(門號0000-000000) 經本院113年度訴字第88號宣告沒收民國113年5月9日6時45分在鍾尉墉住處搜索、扣押 14 針筒(內含海洛因)2支 15 嗎啡錠12顆

2024-10-09

NTDM-113-訴-129-20241009-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第21號上訴人即被告陳囿霖義務辯護人葉雅婷律師上訴人即被告陳皇維選任辯護人白裕棋律師（法律扶助律師）上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原訴字第7號中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49101號），提起上訴，本院判決如下：　　主文 原判決關於甲○○、乙○○部分，均撤銷。 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月；扣案如附表編號1-2、4-6所示之物均沒收。 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月；扣案如附表編號1-2、4-5、7所示之物均沒收。事實一、甲○○、乙○○及丙○○均明知未經許可，不得販賣第三級毒品愷他命及混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之咖啡包（下稱毒品咖啡包），竟共同意圖營利，由甲○○、乙○○於民國112年10月初共同創立微信帳號「金銀財寶（24H在線）」，刊登「進口洋妞兩節3200 4節 5800」、「太空人500 飲品5送2 10送5」等暗示販賣愷他命 2公克新臺幣（下同）3200元、4公克5800元及毒品咖啡包買 5送2、10送5之文字訊息予不特定人而散布販賣毒品之訊息，並邀約丙○○加入，擔任前往約定地點與購毒者交易之小蜜蜂。嗣警員網路巡邏時發現上開販賣毒品訊息，於112年10 月10日17時許，佯裝為買家與「金銀財寶（24H在線）」帳號聯繫，甲○○、乙○○即與丙○○共同基於販賣第三級毒品愷他命、第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，由甲○○、乙○○與警員約在臺中市○○區○○○路000巷00○0號之00釣蝦場前（下稱00釣蝦場)，以價金4200元販賣第三級毒品愷他命2公克及毒品咖啡包2包，並隨即聯繫丙○○前往上開約定地點交易，迨至同日18時25分許，丙○○駕車抵達上開地點，喬裝為買家之警員上車確認丙○○攜帶毒品前來販賣後，旋表明身分以現行犯逮捕之，當場扣得如附表編號1至3所示之物（丙○○所涉共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪嫌，另由本院審理中）。警方逮捕丙○○後，為查悉其他共犯，復於同日18時42分，以同一買家名義與「金銀財寶（24H 在線）」帳號聯繫，表示欲再購入10包2公克之愷他命及30 包之毒品咖啡包，甲○○、乙○○即承前販賣第三級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由甲○○駕車搭載乙○○，於同日19時15分許，至00釣蝦場前，欲以價金2萬3 000元出售上開愷他命、毒品咖啡包，經喬裝買家之警員上車確認甲○○、乙○○前來販賣毒品後，當場表明身分以現行犯逮捕甲○○、乙○○，並扣得如附表編號4至7所示之物，甲○○、乙○○及丙○○上開販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品行為，因而未遂。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：檢察官、上訴人即被告甲○○、乙○○（下稱被告甲 ○○、乙○○）及其等辯護人於本院準備程序，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第 153-156頁) ，且本案所引用之非供述證據，檢察官、被告甲○○、乙○○及其等辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢、偵查、原審及本院均坦承不諱，核與證人即共同正犯丙○○於警詢、偵查、原審、證人黃甯葳於警詢證述之情節相符，並有丙○○112年1 0月11日之指認犯罪嫌疑人紀錄表、丙○○之臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、甲○○、乙○○之臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第71-77、1 11-113、117-119頁）、警方與「金銀財寶（24H在線）」帳號之對話譯文、對話紀錄擷圖、查扣物品照片（偵卷第123- 151頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年12月18日中市警刑一字第1120051788號函暨所附內政部警政署刑事警察局112年12月6日刑理字第1126060810號鑑定書、0000000000 號鑑定書（偵卷第303-308頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年1月2日中市警刑一字第1120053057號函暨所附衛生福利部草屯療養院112年10月23日草療鑑字第112100030 9號鑑驗書（偵卷第319-321頁）在卷可稽，此外，並有扣案如附表編號1-7所示之物可以佐證，足徵被告甲○○、乙○○上開自白核與事實相符，可以採信。㈡刑事偵查技術上所謂之「釣魚」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此種情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣毒品未遂罪（最高法院85年度第4 次刑事庭會議決議、100 年度台上字第4498號、103 年度台上字第869 號刑事判決意旨參照）。本案係警方發現被告甲○○、乙○○刊登之廣告後實施誘捕偵查，接續與使用微信帳號「金銀財寶（ 24H在線）」之被告甲○○、乙○○聯繫約定交易時間地點，有上開對話紀錄截圖、對話譯文在卷可參，同案被告丙○○、被告甲○○及乙○○並先後攜帶約定數量之愷他命及毒品咖啡包至指定地點交易，為警當場逮捕，足認其等主觀上均係有販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，並著手於犯罪行為之實行，惟因上開交易行為均係在警員掌控監督下，且警方亦無實際買受之真意，事實上不能完成買賣，而應論以販賣未遂。㈢販賣毒品行為之處罰基礎，主要在於行為人將持有之毒品讓與他人使之擴散，並取得對價，所著重者厥為讓與與對價之意涵上。倘於有償讓與他人之初，即係出於營利之意思，並已著手實行，其以高於購入原價出售者，固為販賣行為，設若因故不得不以原價或低於原價讓與他人時，亦屬販賣行為。必也始終無營利意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，始得以轉讓罪論處（最高法院102年度台上字第4443號、104年度台上字第435號刑事判決意旨參照）。被告甲○○、乙○○上開販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品未遂行為，係屬有償，被告2人並親自至特定約定地點欲交付毒品、收取價款，均如前述，且被告甲○○於原審自陳：我購入毒品咖啡包的成本為每包200元，獲利是與乙○○平分等語；被告乙○○自陳：購入愷他命的成本是50公克4萬5000元，扣除毒品成本跟丙○○報酬後的獲利由我與乙○○平分等語（原審卷第114-115頁），可知被告甲○○、乙○○均係為賺取價差而為上開犯行，堪認其2人均係基於營利之意圖而為上開販毒犯行，要無疑義。㈣綜上所述，被告甲○○、乙○○上開共同販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，事證已經明確，可以認定，應依法論科。三、論罪之理由㈠愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定之第三級毒品。又毒品危害防制條例第9條第3項：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」之規定（109年7月15日施行），係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，此有該規定之立法理由可資參照。是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪及毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告2人持有第三級毒品之純質淨重，尚無證據證明已逾5公克以上，自不構成犯罪而無為販賣第三級毒品未遂犯行所吸收情形。再公訴意旨認被告本案所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，雖有未洽，惟二者基本社會事實同一，復經原審、本院於審理中告知上述罪名（原審卷第113、235頁；本院卷第150、212頁），供檢察官、被告2人及其等選任辯護人為攻擊、防禦，本院自得加以審理，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈡被告甲○○、乙○○彼此就上開販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，另與同案被告丙○○間，就丙○○被逮捕前之販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈢被告甲○○、乙○○於112年10月10日18時25分同案被告丙○○遭逮捕後，經警於同日18時42分之短時間內，再以「金銀財寶（ 24H在線）」帳號佯稱欲加購毒品，而於同日19時15分相偕攜帶扣案毒品前往現場交易之行為，係因警員以相同之方式，對同一對象實施誘捕偵查，且被告甲○○、乙○○係於密接之時間、空間，與同一交易對象為毒品加購販賣行為，可認是同一買賣關係之延續，係基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，應論以一罪。　㈣被告甲○○、乙○○均係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品未遂罪及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各論以一毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。　㈤刑之加重與減輕：　⒈被告甲○○、乙○○所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　⒉被告甲○○前因運輸毒品案件，經本院以110年度原上訴字第36 號判決判處有期徒刑1年10月確定，於112年8月11日縮短刑期假釋付保護管束出監，同年9月23日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢；被告乙○○前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以111年度金簡字第103號判決判處有期徒刑2月、併科罰金2萬元確定，於112年5月10日易服社會勞動履行完成執行完畢，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及檢察官提出之上開判決書可參（原審卷第125-151、163-170 頁），復經檢察官於起訴書載明及於原審、本院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告2人對於其有上開有期徒刑執行完畢之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤(本院卷第220-221頁)，核與上開前案紀錄表一致，是被告甲○○、乙○○均於前案執行完畢5年內故意再犯本案，均為累犯，審酌被告甲○○前案與本案罪質、侵害法益相同，被告乙○○於前案執行完畢5月後旋再犯本案，足見其等均未因前案之執行而有所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，而有其特別惡性，故本案依累犯規定加重其刑，均不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰均依刑法第47條第1項規定就被告甲○○、乙○○本案犯行予以加重其刑，被告乙○○上訴主張其先前所犯係不同性質之詐欺犯行，本案依累犯規定加重不當等語，並無可採。　⒊被告甲○○、乙○○均已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪構成要件之實行，僅因交易對象欠缺買受真意，以致未能遂行，屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑予以減輕。　⒋被告甲○○、乙○○就本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，於偵查、原審及本院均自白不諱，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒌毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言（最高法院109年度台上字第1893號刑事判決參照）。經查：　①被告乙○○於偵查供稱：(問：所交易的咖啡包、愷他命是跟誰買的？）我個人是進貨愷他命，是跟曾韋捷買的，曾韋捷是他的本名，我是用FACETIME跟他聯繫的，時間是在112年10 月10日凌晨3時許，約在他家附近的金紙店，靠近伸港，地址我有用GOOGLE MAP跟警方講，用45000元跟他拿了50公克的愷他命等語（偵卷第255頁)，此部分經原審函詢臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署），雖覆稱：本署112年度偵字第49101號被告乙○○等涉毒品危害防制條例案件，無因被告乙○○之供述而查獲上手曾韋捷等語，有該署113 年3 月25 日中檢介調112偵49101字第11390354805號函可稽（原審卷第219頁)，惟原審另向臺中市政府警察局刑事警察大隊函查部分，則係回覆：被告乙○○於警詢供稱毒品上手係「曾韋捷」，有關曾嫌涉犯毒品危害防制條例案，本大隊業於113年4 月3日以中市警刑一字第1130011398號刑事案件報告書，移請臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署)偵辦在案等語，有該隊113年4月15日中市警刑一字第1130011131號函暨附件之刑事案件報告書（原審卷第230-1至230-8頁）可參，顯示被告乙○○供出之「曾韋捷」，應係移送臺灣彰化地方檢察署偵辦，而非臺中地檢署。　②查「曾韋捷」於原審判決後之113年5月30日，因涉於112年10 月9日3時31分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號前，以4萬5,00 0元之價格，販賣第三級毒品愷他命1包（重量約50公克）予被告陳皇維之犯嫌，經彰化地檢署以113 年度偵字第6303、 5113號提起公訴，有曾韋捷之臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案件起訴書附卷可參（本院卷第99-103頁)，核與被告乙○○上開供述其向曾韋捷購買愷他命之情節大致相符，足認被告乙○○於偵查所供其於本案遭警員查獲之前，甫向曾韋捷購買之毒品來源，已因後續之偵查，查獲曾韋捷，並經檢察官起訴在案，確與本案上開所犯輕罪部分之販賣第三級毒品愷他命（未遂）犯行具直接關聯性，堪認有供出毒品來源因而查獲其他正犯之情形，爰依毒品條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒍刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。查被告2人販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，不僅直接戕害購毒者身心健康，更助長毒品流通，危害社會治安，惡性匪淺，客觀上不足以引起一般人同情，核無犯罪情狀顯可憫恕，況被告2人上開犯行已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，被告乙○○部分，另依同條例第17條第1項規定減輕其刑，業如前述，更無情輕法重之情，倘遽予憫恕被告2人依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用上開規定之餘地，併予敘明。　⒎被告甲○○、乙○○就本案犯行，同時具有上開多種刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定先加重後減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。　四、撤銷原審部分判決及自為判決之理由㈠原審審理結果，認被告甲○○、乙○○係犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行兩罪(均想像競合犯販賣第三級毒品未遂罪)，分別予以論罪科刑及定應執行刑，並為相關沒收之諭知，固非無見。惟查：⒈被告甲○○、乙○○本案所為應論以接續之一罪，以免過度評價，起訴意旨亦同此認定，原審就此論以兩罪，尚有未洽；⒉本案有因被告乙○○供出毒品上手因而查獲另案被告曾韋捷情形，已如前述，原審判決未詳予勾稽臺中市政府警察局刑事警察大隊回函，未審酌及此，即有未當；⒊扣案如附表編號1、2所示第三級毒品，係同案被告丙○○與被告甲○○、乙○○共同犯上開罪名所用之物，自應於被告甲○○、乙○○之罪刑項下，併予宣告沒收，原審就此漏未諭知，亦有疏漏。被告甲○○上訴主張本案應有刑法第 59規定之適用，被告乙○○上訴主張本案依累犯規定加重其刑不當，雖均無理由，惟其等主張本案所為應論以接續一罪，及被告乙○○主張其有供出毒品來源因而查獲之減刑事由，均有理由，原判決關於被告甲○○、乙○○部分既有上開之瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院將原判決此部分，均予撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○明知愷他命、4 -甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮等均為列管之毒品，具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重影響他人之身心健康，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令而販賣內含上揭成分之愷他命及毒品咖啡包，致取得毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，危害社會治安助長毒品氾濫，嚴重影響社會治安，且其等係以微信帳號刊登廣告販賣，毒品擴散效果甚大，所為實值非難；並審酌被告2人犯後自始坦承犯行之態度，販賣毒品之種類、數量、利益，本案係屬未遂，暨被告甲○○自陳高中肄業之智識程度，目前在輪胎店工作、月收入約3萬餘元，需扶養父母、勉持之家庭經濟狀況，被告乙○○自陳國中肄業之智識程度，目前在輪胎店工作、月收入約2萬餘元、有一名未成年子女及父母需扶養、勉持之家庭經濟狀況（原審卷第249頁；本院卷第223頁），以及被告乙○○之母罹有癲癇等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。㈢沒收部分　⒈扣案如附表編號1、2、4、5所示之物，經鑑驗均為第三級毒品，均屬違禁物，且為被告甲○○、乙○○販賣毒品所用之物，業經被告2人及同案被告丙○○供陳在卷（原審卷第118-119頁），應依刑法第38條第1項之規定，分別於被告甲○○、乙○○ 罪刑項下，均宣告沒收之。又上揭毒品之包裝袋因直接包覆該毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之析離，當應整體視之為毒品，均併予宣告沒收，至鑑驗耗損之毒品既已滅失，無庸為沒收之諭知。　⒉扣案如附表編號6所示之物為被告甲○○所有；附表編號7所示之物為被告乙○○所有，且分別為其等聯繫本件販賣毒品相關事宜使用，為被告2人所自承（原審卷第119頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於被告甲○○、乙○○ 罪刑項下諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　8　　日刑事第十庭審判長法　官簡源希法　官楊陵萍法　官林美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官留儷綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附表編號品項與數量備註 1 愷他命6包同案被告丙○○持有，惟編號1、2之第三級品毒品為丙○○與被告甲○○、乙○○本案共同販賣所用之物，亦應於被告甲○○、乙○○罪刑項下沒收之。 2 毒品咖啡包30包 3 IPHONE13 PRO MAX手機1支 4 愷他命1罐（起訴書誤載為6包）被告甲○○、乙○○所持有，且為其等共同販賣所用之物，應沒收之。 5 毒品咖啡包30包 6 IPHONE11手機1支被告甲○○所有，且為其本案販賣所用之物，應於其犯行罪刑項下沒收之。 7 IPHONE13手機1支（起訴書誤載為IPHONE11）被告乙○○所有，且為其本案販賣所用之物，應於其犯行罪刑項下沒收之。

2024-10-08

TCHM-113-原上訴-21-20241008-1