Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蔡文彬

共找到 50 筆結果（第 41-50 筆）

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第534號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊明賢 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第683、684、685、686、687、688、689、690、691、6 92、693號）及移送併辦（113年度偵字第10428號），被告於準 備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　　　文 楊明賢幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用起訴書及併辦意旨 書之記載（如附件一至二）： 　㈠事實部分　 　⒈起訴書暨併辦意旨書所載「詐騙集團」、「詐欺集團」、「 詐欺集團成員」，均更正為「行騙者」。 　⒉楊明賢之犯意及行為過程均更正為「楊明賢已預見將金融帳 戶之網路銀行帳號及密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工 具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、 隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取 財之不確定故意，於民國112年5月5日某時，在新竹市東區 文昌街三角公園某處，透過不詳手機連結網際網路，以線上 申請方式，向永豐商業銀行申設帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶），並將該帳戶之網路銀行帳號及密碼，提 供予真實姓名、年籍不詳之行騙者使用，因而獲得新臺幣（ 下同）1,000元之報酬」。 　⒊本案行騙者之犯意，均應更正為「意圖為自己不法之所有， 基於一般洗錢、詐欺取財之犯意」。　 　㈡證據部分 　　應補充「被告楊明賢於本院審理時之自白」為證據。　 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正 公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被 告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是經新舊法比較結 果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告一提供本案帳戶資料之行為，幫助侵害如起訴書暨併辦 意旨書所載共12名受騙者（下合稱本案被害人）之財產法益 ，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢 罪處斷。 　㈣被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之，並依法遞減輕之。　 　㈤被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度竹東 簡字第197號判決判處有期徒刑4月確定，於109年6月12日徒 刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其 於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯。惟審酌被告本案所犯之詐欺取財罪與前案所 犯之毒品案件罪質不同，尚難認被告有於前案執行完畢後仍 有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情形，爰不依刑法第47 條第1項規定加重其刑。 　㈥檢察官移送併辦之附件二部分，與本案被告經起訴如起訴書 所示之部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應併予審理， 附此敘明。　 　㈦爰審酌被告基於幫助之不確定故意交付本案帳戶之網路銀行 帳號及密碼予不識之他人為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點 ，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使本案 被害人共受有高達263萬元之財產上損害，所為誠屬不應該 。惟念被告犯後坦承犯行，惟未能與本案被害人達成和解或 調解並賠償渠等損失之犯後情狀，再酌被告前有公共危險、 妨害自由、多次毒品與竊盜等前科素行（參卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表），顯然品行非佳，暨其未直接參與一般 洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較為輕微。再參考被 告本案之犯罪動機、目的、手段、於本院準備程序時自陳之 生活狀況、智識程度（本院卷第150頁）、造成社會整體金 融體系之受損程度，暨檢察官對量刑之意見（本院卷第151 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行而獲有1,000元 之犯罪所得，未據扣案，爰應依前開規定，宣告沒收，併諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制 法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被 告未有支配或處分財物或財產上利益等行為，依修正後之現 行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故不依上 開規定宣告沒收上開洗錢財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴、檢察官蔡沛螢移送併辦，檢察官 李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 鄭筑尹　　 附錄本判決論罪科刑法條： （修正後）洗錢防制法第19條第1項：　　　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　　　 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　　 附件一： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第683號 第684號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第685號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第686號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第687號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第688號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第689號 第690號 第691號 第692號 第693號 　　被　　　告　楊明賢　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊明賢可預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從 事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯 行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確 定故意，於民國112年5月5日某時，在新竹市東區文昌街三 角公園某處，透過不詳手機連結網際網路，以線上申請方式 ，向永豐商業銀行申設帳號00000000000000號帳戶（下稱永 豐銀行帳戶），並將該帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料交 予某詐欺集團使用，因而取得新臺幣（下同）1,000元之報 酬。嗣該詐騙集團取得上開永豐銀行帳戶後，即共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資 真詐財方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而依 指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開永 豐銀行帳戶。嗣經附表所示之人發覺有異並報警處理，為警 循線查悉上情。 二、案經張文俊訴由臺中市政府警察局第四分局；鄭和豐訴由新 北市政府警察局瑞芳分局；黃雅淇訴由臺中市政府警察局烏 日分局；陳秀媚訴由新北市政府警察局土城分局；林義忠訴 由臺中市政府警察局第一分局；葉子瑜、唐致中訴由新北市 政府警察局三重分局；蔡文彬訴由高雄市政府警察局鼓山分 局；新北市政府警察局樹林分局；高雄市政府警察局鹽埕分 局；臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告楊明賢於本署偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 ㈡ 1.告訴人張文俊於警詢時之指訴 2.告訴人張文俊所提供之LINE對話紀錄及記事本擷取畫面1份 證明告訴人張文俊因遭假投資詐騙而如附表編號㈠所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。 ㈢ 1.被害人高子惠於警詢中之指述 2.被害人高子惠所提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、LINE對話紀錄擷取畫面各1份 證明被害人高子惠因遭假投資詐騙而如附表編號㈡所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。 ㈣ 1.告訴人鄭和豐於警詢中之指訴 2.告訴人鄭和豐所提供之LINE對話紀錄擷取畫面、第一銀行匯款申請書回條影本各1份 證明告訴人鄭和豐因遭假投資詐騙而如附表編號㈢所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。 ㈤ 1.告訴人黃雅淇於警詢中之指訴 2.告訴人黃雅淇所提供之手機行動網銀擷取畫面、LINE對話紀錄文字檔各1份 證明告訴人黃雅淇因遭假投資詐騙而如附表編號㈣所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。 ㈥ 1.告訴人陳秀媚於警詢中之指訴 2.告訴人陳秀媚所提供之LINE對話紀錄擷取畫面、彰化銀行匯款回條聯翻拍畫面各1份 證明告訴人陳秀媚因遭假投資詐騙而如附表編號㈤所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。 ㈦ 1.被害人陳楊傑於警詢中之指述 2.被害人陳楊傑所提供之永豐銀行收執聯翻拍畫面、LINE對話紀錄擷取畫面 證明被害人陳楊傑因遭假投資詐騙而如附表編號㈥所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。 ㈧ 1.告訴人林義忠於警詢中之指訴 2.告訴人林義忠所提供之兆豐國際商業銀行匯款明細、LINE對話紀錄擷取畫面各1份 證明告訴人林義忠因遭假投資詐騙而如附表編號㈦所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。 ㈨ 1.告訴人葉子瑜於警詢中之指訴 2.告訴人葉子瑜所提供之手機行動網銀擷取畫面、LINE帳號主頁擷取畫面各1份 證明告訴人葉子瑜因遭假投資詐騙而如附表編號㈧所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。 ㈩ 1.被害人陳玥任於警詢中之指述 2.被害人陳玥任所提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、LINE對話紀錄擷取畫面各1份 證明被害人陳玥任因遭假投資詐騙而如附表編號㈨所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。  1.告訴人蔡文彬於警詢中之指訴 2.告訴人蔡文彬所提供之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條影本1份 證明告訴人蔡文彬因遭假投資詐騙而如附表編號㈩所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。  1.告訴人唐致中於警詢中之指訴 2.告訴人唐致中所提供之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄翻拍畫面各1份 證明告訴人唐致中因遭假投資詐騙而如附表編號所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。  1.上開永豐銀行帳戶之基本資料及交易明細各1份 2.永豐商業銀行股份有限公司112年11月17日永豐商銀字第1121113707號函文1份 1.證明如附表所示之人遭詐騙集團詐騙匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。 2.證明上開永豐銀行帳戶為被告於112年5月5日線上申請所開立之事實。 二、核被告楊明賢所為，涉犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以 一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告上開 犯罪所得1,000元，請依法宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平 附表： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 （單位：新臺幣） 偵查案號 ㈠ 張文俊 (提告) 112年5月12日10時6分許 50萬元 113年度偵緝字第683號 （原113年度偵字第3375號） ㈡ 高子惠 (未提告) 112年5月16日12時20分許 15萬元 113年度偵緝字第684號 （原113年度偵字第3237號） ㈢ 鄭和豐 (提告) 112年5月12日14時5分許 4萬元 113年度偵緝字第685號 （原113年度偵字第3235號） ㈣ 黃雅淇 (提告) 112年5月16日11時25分許 10萬元 113年度偵緝字第686號 （原113年度偵字第1031號） ㈤ 陳秀媚 (提告) 112年5月15日11時2分許 30萬元 113年度偵緝字第687號 （原112年度偵字第19965號） ㈥ 陳楊傑 (未提告) 112年5月16日11時27分許 14萬4,000元 113年度偵緝字第688號 （原112年度偵字第18250號） ㈦ 林義忠 (提告) 112年5月12日14時37分許 20萬元 113年度偵緝字第689號 （原112年度偵字第16123號） ㈧ 葉子瑜 (提告) 112年5月15日9時54分許 50萬元 113年度偵緝字第690號 （原112年度偵字第15523號） ㈨ 陳玥任 (未提告) 112年5月16日10時40分許 20萬5,000元 113年度偵緝字第691號 （原112年度偵字第15520號） ㈩ 蔡文彬 (提告) 112年5月15日9時55分許 37萬元 113年度偵緝字第692號 （原112年度偵字第14590號）  唐致中 (提告) 112年5月12日14時1分許 7萬3,000元 113年度偵緝字第693號 （原112年度偵字第14531號） 附件二： 臺灣新竹地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10428號 　　被　　　告　楊明賢　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣新竹地方法院 （禮股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　楊明賢依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶交付與 他人，可能成為詐欺集團詐欺被害人財物時，供匯款、提領 款項所用，進而幫助該詐欺集團遂行詐欺取財犯行，將詐欺犯 罪所得之贓款領出，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定 故意，於民國112年5月5日某時許，在新竹市東區文昌街三 角公園某處，以新臺幣（下同）2,000元之代價，將其申立 之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之存摺、提款卡，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員使用，以此方式容任該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 及所屬詐欺集團使用本案帳戶遂行詐欺犯罪，並以此方法製 造金流之斷點，致檢警無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之 真正去向。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 於112年4月27日上午10時許起，以通訊軟體LINE與林芳竹聯 繫，向林芳竹佯稱得投資股票以獲利等語，致林芳竹陷於錯 誤，於112年5月15日下午2時許，匯款5萬元至本案帳戶，旋 遭不詳詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在。 二、案經嘉義市政府警察局移送偵辦。 三、證據： （一）被告楊明賢於警詢時之供述。 （二）被害人林芳竹於警詢時之指述。 （三）被害人提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份。 （四）本案帳戶申立人資料及交易明細1份。 四、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財等罪嫌。 五、移送併辦理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年6月16日以113 年度偵緝字第683、684、685、686、687、688、689、690、 691、692、693號案件提起公訴，現由臺灣新竹地方法院以1 13年度金訴字第534號案件（禮股）審理中，有該案起訴書、 刑案資料查註紀錄表各1份等在卷足憑。而前案被告交付之 帳戶與本案帳戶相同，僅被害人不同，是本案與前案間應有 想像競合裁判上一罪關係，自應為前案起訴效力所及，應予 併案審理。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢

2024-11-13

SCDM-113-金訴-534-20241113-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第44號 原 告 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 訴訟代理人 黃琬翎 蘇瑀 被 告 林窈卿 訴訟代理人 賴協成律師 汪采蘋律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第818號），本院於 民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰柒拾玖萬捌仟零參拾壹元， 及自民國110年9月1日起，至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳仟貳佰陸萬 元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣陸仟柒 佰柒拾玖萬捌仟零參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執 行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 甲、程序部分：　　 　　按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止」、「第168 條至第172 條及前條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明」，民事 訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定 代理人原為凌忠嫄，嗣於民國113年9月3日變更為胡光華， 有經濟部113年9月3日經授商字第11330157790號函可憑（見 本院卷二第 73-76頁），茲據原告聲明承受訴訟（見本院卷 二第69-71頁），核無不合，應予准許。　　 乙、實體部分：　　 壹、原告方面： 一、被告自62年1月31日起，任職於原告銀行，97年5月6日起，至 108年3月10日，歷任彰化銀行總行營業部、北臺中分行之理 財管理顧問、金融商品銷售專員，負責為客戶提供理財建議 ，與推介適合客戶之金融理財商品，包括共同基金、信託、 保險、債券及衍生性金融商品等投資事宜；108年3月11日起 ，至同年8月22日，擔任彰化銀行北臺中分行櫃檯人員，負 責新臺幣或外幣交易款項之收付與記帳、結帳等業務。依其 與原告間僱傭契約債之本旨即為原告之客戶提供理財及銷售 金融商品服務，且不得違反原告內部規範，被告任職理專期 間，歷年均已參加並完成職務教育訓練，相關訓練課程均就 理專職務道德操守予以宣導。而其擔任前開職務期間，為增 加個人銷售業績，陸續向客戶稱投資法商法國巴黎人壽投資型 保單（下稱法巴保單）具有保本及保息百分之五且按月計息 之優點，遊說客戶投資法巴保單商品，惟嗣遇該商品配息不足 或客戶解約本金虧損，或為獲取資金作個人私用，竟分別於 附表一至四之時間，分別為下列不法行為： 　㈠趁保管使用如附表一所示石秋英、賴錫村（歿）之金融帳戶 ，委託其投資理財、購買投資型保單、代領存款之機會，分別 於附表一所示之交易日期前某時，向石秋英佯稱為其提供服 務，持如附表一所示之交易帳戶之印鑑章，偽造如附表一所 示之取款憑條、支票申請書代收入傳票及支票背書，使原告 銀行承辦人員誤以為被告獲有授權而陷於錯誤，而為其辦理取 款、存款、匯款手續，不法挪用上述客戶存款。嗣後原告與 石秋英於110年5月28日經公證簽署新臺幣（下同）5,939萬8 ,031元賠償總額之和解書，且已給付完畢。對此，被告亦表 示其就原告已對客戶石秋英予以賠償及其應就該部分負損害 賠償責任乙事並無意見，原告自得依民法第188條第3項規定 向被告求償。 　㈡被告復利用賴蔡秀緞（保管使用如附表二所示賴蔡秀緞、賴 明卿、賴勇銓、賴柏如、蔡文瑞、蔡文彬、蔡庭玉等人之金 融帳戶）、蔡雪華、陳春美委託其投資理財、購買投資型保 單、代領存款之機會，分別於如附表二編號1至18所示之交易 日期前某時及附表三、四之交易日期前某時，向賴蔡秀緞、 蔡雪華、陳春美等人佯稱為其提供服務，持如附表二編號1 至18、附表三、四所示之交易帳戶印鑑章，偽造如附表二編 號1至18、附表三、四所示之取款憑條，再連同如附表二編 號1至18、附表三、四所示存款憑條、匯款申請書等，使原 告銀行承辦人員誤以為被告獲有授權而陷於錯誤，而為其辦理 取款、存款、匯款手續，不法挪用上述客戶賴蔡秀緞、蔡雪 華、陳春美之存款。 二、又被告於任職期間內，竟故意以背於善良風俗之方法，擅將 前述客戶之存款，轉入其關聯戶或其他客戶銀行帳戶，作為 購買其他客戶保單及補貼其他客戶保單投資損失、支付固定 配息金額之用，並有部分款項挪為自用，其不僅確實可預見 該等違約行為，勢將導致原告受金融監督管理委員會（下稱 金管會）裁罰，卻仍然刻意為之，使原告遭金管會於109年7 月7日以金管銀國字第10902721562號為裁處（下稱系爭裁處 書）罰鍰1,200萬元，彼此具有相當因果關係，被告對原告 應負侵權行為及不完全給付之責任。被告就原告前述所受1, 200萬元之損失，應依民法第184條第1項後段及第227條第2 項規定，對原告遭受「金管會裁罰1,200萬元之損害」，負 損害賠償責任。 三、原告所受「遭金管會裁罰1,200萬元之損害」及「與客戶石 秋英和解賠償5,939萬8,031元之損害」，均應由被告負全部 賠償責任，尚無民法第217條與有過失之適用，且縱與有過 失，被告之行為才是金管會本件裁罰之主因，原告之責任比 例應為0或極小。 四、並聲明：被告應給付原告7,139萬8,031元，及自起訴狀繕本 送達翌日（即110年9月1日）起，至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。且陳明：願供擔保，請准宣告假執行 。 貳、被告抗辯： 一、關於原告請求被告賠償其已給付石秋英5,939萬8,031元之損 害部分，被告對於應負賠償責任並無意見，原告對於本件所 主張損害之發生及擴大乃與有過失，參系爭如附表一編號1 至6及編號9、14、15部分之相關存、取款憑條等文件，原告 之相關所屬職員，於被告執前述偽造之取款、存款及匯款等 文件時，本應進行審查、審核等程序，且得於審核程序中發 現有上述不合常規、常理之情事，渠等卻未能發現而予以否 決，自有未能盡其對於內部控制制度監督、執行責任之缺失 ，應與有過失。原告之職員有疏失，則原告亦屬與有過失， 應負擔3成過失比例。 二、關於原告主張遭金管會以系爭裁處書裁罰1,200萬元部分， 核原告遭裁罰原因係其未建立並執行內部控制制度，與被告 違法行為間並無相當因果關係，故原告此部分請求損害顯屬 無據；縱有相當因果關係，原告亦屬與有過失，應負擔8成 之過失比例： 　㈠金管會對原告之系爭裁處書，固述及被告涉有挪用客戶款項 、與客戶間有異常資金往來及保險招攬行為有未妥適之違規 行為等語，惟主要仍以原告「未建立定期關懷客戶或確認交 易情形之牽制措施，另亦未妥適建立理財人員關聯帳戶之交 易監控機制、未妥適建立保險商品交易異常態樣之監控機制 」等情，認定原告有未確實執行內部控制制度之違法，而加 以裁罰，與被告是否涉及違規行為無關，是被告之違法行為 與銀行遭主管機關裁罰間並無相當因果關係存在。 　㈡又原告組織上設有「稽核處」，負責內部稽核制度之建立及 執行，為其卻未妥適建立內部控制制度，以及被告所任職分 行之存匯部門職員、理財專員所隸屬主管階層人員等原告所 屬職員，以上職員有未能盡其對於內部控制制度監督、執行 責任之缺失，對原告所主張損害之發生及擴大均有過失，上 開職員皆為原告之使用人，故原告對於其上開提及相關部門 之過失，應與自己之過失負同一責任。原告自承其未向被告 之監督上級或業務主管求償，原告尚應負擔上開被告之監督 上級或業務主管之過失比例，依法予以減輕或免除被告之賠 償範圍，原告應負擔8成之過失比例，方屬公允。 三、並聲明：原告之訴駁回。　　 參、本院之判斷： 一、原告依民法第188條第3項規定請求被告賠償5,939萬8,031元 部分： 　㈠原告主張被告自62年1月31日起，任職於原告銀行，97年5月6 日起至108年3月10日，歷任彰化銀行總行營業部、北臺中分 行之理財管理顧問、金融商品銷售專員，負責為客戶提供理 財建議，與推介適合客戶之金融理財商品，包括共同基金、 信託、保險、債券及衍生性金融商品等投資事宜；108年3月 11日起至同年8月22日，擔任彰化銀行北臺中分行櫃檯人員 ，負責新臺幣或外幣交易款項之收付與記帳、結帳等業務， 係銀行法第125條之2第1項所稱之銀行職員。被告於擔任前開 職務期間，為增加個人銷售業績，陸續向客戶稱投資法巴保 單具有保本及保息5%且按月計息之優點，遊說客戶投資法巴 保單商品，惟嗣遇該商品配息不足或客戶解約本金虧損，或為 獲取資金作個人私用，竟趁保管使用如附表一所示石秋英、 賴錫村（歿）之金融帳戶，委託其投資理財、購買投資型保 單、代領存款之機會，分別於附表一所示之交易日期前某時 ，向石秋英佯稱為其提供服務，使其信以為真，陷於錯誤， 持如附表一所示之交易帳戶之印鑑章，蓋印在被告預先準備 之取款憑條（存摺支領）、原告本行支票申請書代收入傳票 、支票背面，嗣被告未經石秋英同意或授權，於已蓋用石秋 英、賴錫村印文之取款憑條、本行支票申請書代收入傳票、 支票背面，填寫金額、日期、支票金額及提示支票帳戶等內 容，而偽造如附表一所示之取款憑條、原告本行支票申請書 代收入傳票及支票背書，連同存款憑條、匯款申請書、現金 支出傳票、轉帳收入傳票等持以交付不知情之銀行承辦人員而 行使之，使該銀行承辦人員誤以為被告獲有授權而陷於錯誤， 而為其辦理取款、存款、匯款手續，被告隨即將所領取之款項 分別轉存、轉匯至如附表一所示之帳戶，或擅自以其他客戶 名義購買法巴保單（附表一編號1、3、14、15），以支應其 他客戶投資法巴保單利息、解約不足之本金或其他投資虧損， 另將如附表一編號6所示之款項一部分轉存後再轉匯至其所 掌控之林子惠、林子筌、鄭佩紋等人之金融帳戶，以此方式掩 飾、隱匿其不法挪用上述客戶存款之去向。被告迄108年5月21 日止，擅自挪用如附表一所示石秋英、賴錫村之存款，侵害 其等之財產法益，足生損害於石秋英、賴錫村及原告對於金 融帳戶管理之正確性及原告之財產或其他利益。嗣後原告與石 秋英於110年5月28日經公證簽署5,939萬8,031元賠償總額之 和解書，且已給付完畢等情，為被告所未爭執（見本院卷一 第108頁、第121頁），且原告此部分之犯行，業經本院刑事 庭判處罪刑在案，有本院110年金重訴字第86號刑事判決在 卷可憑，並經本院調閱上開刑事卷宗查核無誤，原告此部分 之主張，應屬可採。 　㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵 權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項前段、第3 項定有明文。又民法第188條第3項規定，僱用人賠償損害時 ，對於侵權行為之受僱人有求償權，則僱用人與受僱人間並 無應分擔部分可言（最高法院85年台上字第651號裁判意旨 參照）。是民法第188條所以規定受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任 ，係推定僱用人對受僱人選任及監督有過失，並非因對於具 體的加害行為具有故意或過失。可見僱用人之此項過失，與 被害人損害之發生未必有因果關係存在，故法律又規定僱用 人賠償損害時，對於受僱人有求償權，僱用人與受僱人間並 無應分擔部分之可言。依此，僱用人賠償損害時，對於受僱 人有求償權，僱用人與受僱人間並無應分擔部份可言，要因 民法第188條第1項規定要求僱用人與受僱人連帶負損害賠償 責任，係推定僱用人對受僱人選任及監督有過失，而非僱用 人對於具體的加害行為具有故意或過失。因此，受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，法律課以僱用人應與受僱 人負連帶賠償之責任，係考量到僱用人較有資力，經濟上較 為優勢，為保護受害人能取得受償之權利而設，至該侵權行 為之實際加害行為人仍為受僱人，故民法第188條第3項明定 僱用人於賠償被害人後，得向受僱人行使求償權，而無連帶 債務內部分擔額之適用。從而，被告於上開時地故意侵害原 告客戶石秋英、賴錫村之存款，致石秋英、賴錫村受有損害 ，原告本於被告之僱用人身分，對石秋英賠償5,939萬8,031 元損害後，依前開民法第188條第3項侵權行為損害賠償責任 規定及實務見解，向被告為內部求償，當屬有據；且此部分 係被告於為原告執行職務之時，故意侵對客戶侵害其權利， 除無內部分擔之適用外，亦無與有過失之適用，被告抗辯此 部分有與有過失之適用，亦無可採。原告依民法第188條第3 項規定向被告求償5,939萬8,031元，洵屬有據。 二、原告請求被告賠償遭金管會罰鍰1,200萬元損害部分： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。又原告對於自己主張之事實已盡證 明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張 者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任 分擔之原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言 爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（ 最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。查：原 告主張被告除有前述趁保管使用如附表一所示石秋英、賴錫 村之金融帳戶，委託其投資理財、購買投資型保單、代領存款 之機會，分別於附表一所示之交易日期前某時，向石秋英佯 稱為其提供服務，持如附表一所示之交易帳戶之印鑑章，偽 造如附表一所示之取款憑條、支票申請書代收入傳票及支票 背書，使原告銀行承辦人員誤以為被告獲有授權而陷於錯誤 ，而為其辦理取款、存款、匯款手續，不法挪用上述客戶存款 外；復利用賴蔡秀緞（保管使用如附表二所示賴蔡秀緞、賴 明卿、賴勇銓、賴柏如、蔡文瑞、蔡文彬、蔡庭玉等人之金 融帳戶）、蔡雪華、陳春美委託其投資理財、購買投資型保 單、代領存款之機會，分別於如附表二編號1至18所示之交易 日期前某時及附表三、四之交易日期前某時，向賴蔡秀緞、 蔡雪華、陳春美等人佯稱為其提供服務，持如附表二編號1 至18、附表三、四所示之交易帳戶印鑑章，偽造如附表二編 號1至18、附表三、四所示之取款憑條，再連同如附表二編 號1至18、附表三、四所示存款憑條、匯款申請書等，使原 告銀行承辦人員誤以為被告獲有授權而陷於錯誤，而為其辦理 取款、存款、匯款手續，不法挪用上述客戶賴蔡秀緞、蔡雪 華、陳春美存款之事實，業為被告所未爭執，且原告此部分 之犯行，亦經本院刑事庭判處罪刑在案，有前述110年金重 訴字第86號刑事判決（見判決書事實欄第㈡㈢㈣）在卷可憑， 並經本院調閱上開刑事卷宗查核無誤，原告此部分之主張， 亦屬可採。 　㈡又原告主張金管會於109 年7 月7 日以被告涉挪用客戶款項 、與客戶間有異常資金往來及保險招攬行為，有未妥適所涉 缺失，核有違銀行法第45條之1 項規定，依同法第129 條第 7 款規定，核處原告1,200萬元罰鍰。上開罰鍰原告已繳納 完畢等情，亦為被告所不爭執，並有原告所提出之金管會10 9年7月7日金管銀國字第10902721562號裁處書及原告繳款收 執（見本院附民卷第17-21頁）在卷可憑，亦堪信為真實。 按「金融機構職員應禁止代客辦理存、提款或代客保管印鑑 、存摺等，以防止弊端。」等情，迭為主管機關（目前為金 管會，之前則為財政部）及原告銀行內部作業規定所明訂， 以落實銀行內部控制及稽核制度之建立，有原告所提出之「 財富管理業務辦法」及「彰化銀行財富管理顧問及金融商品 銷售專員職業道德規範（第18條）」（見本院附民卷第23-3 5頁）「誠信經營守則」、「員工行為準則」及「工作規則 」（見本院附民卷第37-76頁）在卷可參。被告自62年1月31 日起，任職於原告，97年5月6日起至108年3月10日，歷任彰 化銀行總行營業部、北臺中分行之理財管理顧問、金融商品 銷售專員，負責為客戶提供理財建議，與推介適合客戶之金 融理財商品，包括共同基金、信託、保險、債券及衍生性金 融商品等投資事宜；於108年3月11日起至同年8月22日，擔 任彰化銀行北臺中分行櫃檯人員，負責新臺幣或外幣交易款 項之收付與記帳、結帳等業務，且接受原告教育訓練（見本 院附民卷第77-136頁之教育訓練紀錄及相關課程資料），對 於相關規定自應知稔、熟悉。而被告於前述時間陸續以代客 戶保管之帳戶存摺及蓋妥印鑑之空白取款條提領現金，挪用 客戶存款，由此足見，被告受僱於原告期間所提供之勞務給 付，顯已違反上開金管會與原告所訂立有關銀行內部控制及 稽核制度規定，其勞務給付確有未符合債之本旨而屬於不完 全給付之情形，堪予認定。又原告銀行亦因原告違反規定代 客戶保管存摺及蓋妥印鑑之空白取款條進而提領、挪用客戶 之款項，且原告銀行承辦人員於被告之違規行為仍予受理而 同意其提款等情，致原告遭金管會依銀行法第129條第7款規 定裁處罰鍰1,200萬元，並已如數繳納，原告依金管會之裁 罰而繳納罰鍰1,200萬元，自受有1,200萬元之損害，應可認 定。再依金管會裁處書之內容可知，被告代客戶保管存摺及 蓋妥印鑑之空白取款條進而提領客戶之款項等行為，一併構 成原告銀行執行內部控制之缺失原因，金管會因而予以裁罰 ，被告辯稱金管會裁罰之原因，只在於原告承辦人員受理被 告提領客戶款項而有內部控制缺失等語，恐係刻意曲解金管 會裁處書之內容與目的，並不可採。再按所謂相當因果關係 ，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般 情形，通常均可能發生此結果者而言。如前所述，被告在擔 任原告理財管理顧問、金融商品銷售專員期間，其所提供之 勞務給付確有未符合債之本旨而屬於不完全給付情形，而被 告之不完全給付內容併構成原告執行內部控制及稽核制度之 缺失原因，因而導致原告遭金管會依銀行法第129條第7款規 定裁處罰鍰1,200萬元，使原告銀行受有1,200萬元之損害， 被告之不完全給付，與原告受有損害間，顯具有相當因果關 係，要無疑義。 　㈢因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償 ，民法第227 條第2 項定有明文。所謂前項以外之損害，係 指債務人提出之給付，不合債之本旨，致債權人固有利益受 有損害者而言。被告擔任行員，負責辦理客戶存、提款業務 ，竟為盜領行為，足認被告提供之勞務給付，已違反僱傭契 約之忠實義務而未符合債之本旨，對原告有不完全給付情形 ，以致原告受有遭金管會裁罰而支出1,200 萬元之損害，依 上開規定，被告應對原告負損害賠償責任。又原告遭受金管 會裁罰而支出1,200萬元之損害，並非權利直接遭被告侵害 所致，亦非權利遭被告以背於善良風俗之行為侵害所致，尚 無民法第184條1條後段之適用，附此載明。 　㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告 經金管會認定未妥適建立內部控制制度、未確實執行內部控 制有所缺失而予以裁罰，固因被告在任職期間有未遵守「金 融機構職員應禁止代客辦理存、提款或代客保管印鑑、存摺 等，以防止弊端」等銀行內部控制機制之可歸責行為。然而 ，原告相關之承辦人員，亦應知悉遵守「金融機構職員應禁 止代客辦理存、提款或代客保管印鑑、存摺等，以防止弊端 。」之規定，又其等與被告在同一銀行任職，對於被告持其 他客戶之存摺及提款條欲提領存款時，應能分辨實際提領款 項者為被告、而非存款客戶本人，該承辦人員亦當依上述規 定拒絕被告提領客戶存款，然原告相關之承辦人員在被告提 領客戶款項時，仍予受理並同意被告提領客戶之款項；且被 告非其任職機關之最高主管，在被告在提領、挪用客戶存款 之際，該分行之承辦人員應仍可向各該分行之最高主管反應 而拒絕被告提領客戶款項之可能。顯見，原告存匯部門職員 、理財專員所隸屬主管階層人員等所屬職員，於被告執前述 偽造之取款、存款及匯款等文件時，本應進行審查、審核等 程序，且得於審核程序中發現有上述不合常規、常理之情事 ，渠等卻未能發現而予以否決，自有未能盡其對於內部控制 制度監督、執行責任之缺失。原告負責內部稽核制度之建立 及執行之組織，未妥適建立內部控制制度，以及被告所任職 分行之存匯部門職員、理財專員所隸屬主管階層人員等原告 所屬職員，以上職員有未能盡其對於內部控制制度監督、執 行責任之缺失，對原告所主張損害之發生及擴大均有過失， 上開職員皆為原告之使用人，故原告依民法第217條第3項規 定，對於其上開提及相關部門之過失，應與自己之過失負同 。是原告執行內部控制機制亦有所疏失，且該項疏失，併為 金管會認定原告銀行建立內部控制與執行有所缺失而予以裁 罰之原因，本院審酌兩造各自可歸責、疏失情節，因而認為 應依上開民法規定，減輕被告3/10之賠償責任。減輕後，被 告對原告所負不完全給付之損害賠償責任為840萬元【計算 式：12,000,000元 x（1-3/10）=8,400,000元】。 三、以上合計原告得請求被告賠償之數額為6,779萬8,031元（計 算式5,939萬8,031元+840萬元=6,779萬8,031元）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。查原告對被告上開損害賠償債權，核屬無確定期限之給付 ，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此 ，原告請求被告加計給付自起訴狀繕本送達之翌日即110年9 月1日起（見附民卷第137頁）至清償日止，按週年利率百分 之五計付遲延利息，核無不合。 五、從而，原告依據民法第188條第3 項及第227條第2 項規定， 請求被告給付6,779萬8,031元，以及自本件附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日即110年9月1日起，至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許；至於原告 請求逾上開金額部分，尚嫌無稽，不應准許。 肆、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於法 尚無不合，爰依民事訴訟法第390 條第2項，酌定相當之擔 保宣告之，併依職權酌定相當擔金，准由被告提供擔保得免 為假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應併駁回之。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 　　於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 陸、本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本 院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定， 無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事 項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程　　 　　 　　 附表一（石秋英保管使用之帳戶取匯款明細） 編號 帳戶名稱 交易金額　 （新臺幣） 交易帳號 交易日期 轉匯存入帳號 轉匯存入帳戶名稱 轉匯存入金額　 （新臺幣） 交易備註 交易資料 1 石秋英 20,000,000 00000000000000 104/5/12 00000000000000　（彰化銀行） 法商法國巴黎人壽保單（要保人蔡雪華） 20,000,000 補蔡雪華前投資本金虧損並複投保單 【交易憑證】 1.104年5月12日自石秋英彰銀帳戶提領2000萬元之存摺支領【偽造】（他9066卷一上第211頁） 2.104年5月12日將2000萬元存入法商法國巴黎人壽保險（股）公司台灣分公司保單（要保人蔡雪華）之存款憑條（他9066卷一上第213頁） 2 石秋英 7,105,402 00000000000000 104/6/8 00000000000000　（彰化銀行） 張育悌 688,324 存款憑條註記「法巴」（補法巴保單本金虧損或配息不足） 【交易憑證】 1.104年6月8日自石秋英彰銀帳戶提領710萬5402元之存摺支領【偽造】（他9066卷一上第215頁） 2.104年6月8日將68萬8324元存入張育悌帳戶之存款憑條（他9066卷一上第223頁） 3.104年6月8日將254萬1712元存入張定正帳戶之存款憑條（他9066卷一上第221頁） 4.104年6月8日將253萬14元存入涂瑜娟帳戶之存款憑條（他9066卷一上第217頁）　　 5.104年6月8日將134 萬5352元存入張定功帳戶之存款憑條（他9066卷一上第219頁） 00000000000000　（彰化銀行） 張定正 2,541,712 存款憑條註記「法巴」（補法巴保單本金虧損或配息不足） 00000000000000　（彰化銀行） 涂瑜娟 2,530,014 存款憑條註記「法巴」（補法巴保單本金虧損或配息不足） 00000000000000　（彰化銀行） 張定功 1,345,352 存款憑條註記「法巴」（補法巴保單本金虧損或配息不足） 3 石秋英 1,124,635 00000000000000 104/6/16 0000000000000　（新光銀行） 法商法國巴黎人壽保單（要保人陳春美） 1,124,605　 ※起訴書為未 扣手續費30元 之金額： 1,124,635 以陳春美之名義購買法巴保單 【交易憑證】 1.104年6月16日自石秋英彰銀帳戶提領112萬4635元之存摺支領【偽造】（他9066卷一上第225頁） 2.104年6月16日將112萬4635元匯入法商法國巴黎人壽保險（股）公司台灣分公司保單（要保人陳春美）之匯款申請書（他9066卷一上第227頁） 4 石秋英 865,432 00000000000000 104/8/17 00000000000000　（彰化銀行） 賴蔡秀緞　 865,432 存款憑條註記「法巴」（補法巴保單本金虧損或配息不足） 【交易憑證】 1.104年8月17日自石秋英彰銀帳戶提領86萬5432元之存摺支領【偽造】（他9066卷一上第229頁）　　　　　2.104年8月17日將86萬5432元存入賴蔡秀緞帳戶之存款憑條（他9066卷一上第231頁） 5 石秋英 1,015,532 00000000000000 104/10/14 00000000000000　（彰化銀行） 賴蔡秀緞　 862,532 存款憑條註記「法巴」（補法巴保單本金虧損或配息不足） 【交易憑證】 1.104年10月14日自石秋英彰銀帳戶提領101萬5532元之存摺支領【偽造】（他9066卷一上第233頁） 2.104年10月14日將86萬2532元存入賴蔡秀緞帳戶之存款憑條（他9066卷一上第239頁） 3.104年10月14日將4萬9970元匯入蔡文彬帳戶之匯款申請書（他9066卷一上第235頁） 4.104年10月14日將5萬元存入蔡文瑞帳戶之存款憑條（他9066卷一上第237頁） 5.104年10月14日現金支出傳票【5萬3000元，帳號0000-00-00000-0-00】（他9066卷二第302頁） 6.104年10月14日轉帳收入傳票【帳號0000-00-00000-0-00，傳票總號025】（市調卷一第123頁） 0000000000000　（玉山銀行） 蔡文彬 49,970　　　　　　　　　　　※此為已扣掉手續費30元之金額 匯款申請書代理人欄註記「賴蔡秀緞」（補法巴保單本金虧損或配息不足） 00000000000000　（彰化銀行） 蔡文瑞 50,000 存款憑條註記「法巴（補法巴保單本金虧損或配息不足） 53,000 現金支出，同日再做轉帳收入存入 6 石秋英 8,000,000 00000000000000 105/3/9 00000000000000　（彰化銀行） 林子惠 3,339,500 嗣於105年3月21日自林子惠之彰化銀行帳戶提領200萬元，匯款至鄭佩紋之國泰世華商業銀行帳號00000000000000號帳戶以購買股票 【交易憑證】 1.105年3月9日自石秋英帳戶提領800萬元之存摺支領【偽造】（他9066卷一上第19頁） 2.105年3月9日將333萬9500元存入林子惠彰銀帳戶之存摺類存款存款憑條（他9066卷一上第23頁） 3.105年3月9日將333萬9500元存入林子筌彰銀帳戶之存摺類存款存款憑條（他9066卷一上第21頁） 4.105年3月9日將5 萬元存入蔡文瑞帳戶之存款憑條（他9066卷一上第253頁） 5.105年3月9日將4萬9970元匯入蔡文彬帳戶之匯款申請書（他9066卷一上第255頁） 6.105年3月9日將5萬970元匯入蔡庭玉帳戶之匯款申請書（他9066卷一上第257頁） 7.105年3月9日將87萬元存入賴蔡秀緞帳戶之存款憑條（他9066卷一上第251頁） 8.105年3月9日轉帳收入傳票【30萬元，帳號00-00000-000，傳票總號017】（他9066卷一上第259頁） 9.105年3月9日現金支出傳票【30萬元，帳號0000-00-00000-000，傳票總號016】（他9066卷一上第261頁） --------------------------------- 【其他相關卷證】 1.林子筌之彰化銀行帳號002960號帳戶之多幣別帳號存款交易查詢表（他9066卷二第45頁、第47頁) 2.105年3月21日林子筌匯款書【200萬元，匯入林子筌國泰世華商業銀行東臺中分行】(他9066卷二第51頁) 3.105年3月21日林子筌匯款書【200萬元，匯入林子惠國泰世華商業銀行東臺中分行】(他9066卷二第53頁) 4.105年3月21日林子惠彰銀存摺支領【200萬元】(他9066卷二第123頁) 5.105年3月21日林子惠匯款書【200萬元，匯入鄭佩紋國泰世華商業銀行東臺中分行】(他9066卷二第125頁) 00000000000000　（彰化銀行） 林子筌 3,339,500 於105年3月21日，自林子筌之彰化銀行帳戶提領400萬元，各匯款200萬元至林子筌之國泰世華商業銀行帳號00000000000000號、林子惠之國泰世華商業銀行帳號00000000000000號帳戶以購買股票 00000000000000　（彰化銀行） 蔡文瑞 50,000 存款憑條註記「法巴」（補法巴保單本金虧損或配息不足） 0000000000000　　（玉山銀行） 蔡文彬 49,970　　　　※此為已扣掉手續費30元之金額 匯款申請書代理人欄註記「賴蔡秀緞」（補法巴保單本金虧損或配息不足） 0000000000000　　（玉山銀行） 蔡庭玉 50,970　　　　※此為已扣掉手續費30元之金額 匯款申請書代理人欄註記「賴蔡秀緞」（補法巴保單本金虧損或配息不足） 00000000000000　（彰化銀行） 賴蔡秀緞　 870,000 存款憑條註記「法巴」（補法巴保單本金虧損或配息不足） 300,000 現金支出，同日再做轉帳收入存入 7 石秋英 1,236,944 00000000000000 108/2/25 00000000000000　（彰化銀行） 鄭承芳 1,236,944 存款憑條註記「補入款」（補投資利潤，嗣鄭承芳認來源有異而退回款項） 【交易憑證】 1.108年2月25日自石秋英彰銀帳戶提領123萬6944元之存摺支領【偽造】（他9066卷一上第263頁） 2.108年2月25日將123萬6944元存入鄭承芳帳戶之存款憑條（他9066卷一上第265頁） 8 石秋英 10,000,000 （申購支票 ） 00000000000000 108/5/27 00000000000000　（彰化銀行） 楊素綢 6,280,774 補投資本金虧損 【交易憑證】 1.108年5月27日自石秋英彰銀帳戶提領1000萬元之存摺支領1張【偽造】、支票申請書代收入傳票共5張【偽造】、支票共5張【偽造背書】（他9066卷一上第183至193頁） 2.108年6月10日存摺類存款存款憑條3張（他9066卷一上第281頁） 00000000000000　（彰化銀行） 石秋英 49,280 00000000000000　（彰化銀行） 林辰彥 3,669,946 補投資本金虧損 9 賴錫村 945,128 00000000000000 104/5/25 00000000000000　（彰化銀行） 賴蔡秀緞　 945,128 存款憑條註記「法巴」（補法巴保單本金虧損或配息不足） 【交易憑證】 1.104年5月25日存摺支領【偽造，賴錫村，94萬5,128元，傳票總號326】（他9066卷三第11頁）　 2.104年5月25日存款憑條【賴蔡秀緞，94萬5,128元，傳票總號104】（他9066卷三第13頁） 3.104年5月25日（借）外匯活期存款存摺支取【賴錫村，美金3萬1,000元，傳票總號423】（他9066卷三第265頁） --------------------------------- 【其他相關卷證】 1.賴錫村之彰化銀行帳號00000-0號帳戶之多幣別帳號存款交易查詢表（他9066卷三第267頁) 10 賴錫村 926,245 00000000000000 104/6/22 00000000000000　（彰化銀行） 賴蔡秀緞　 926,245 補法巴保單本金虧損或配息不足 【交易憑證】 1.104年6月22日存摺支領【偽造，賴錫村，92萬6245元，傳票總號345】（他9066卷三第15頁）　 2.104年6月22日存摺類存款存款憑條【賴蔡秀緞，92萬6245元，傳票總號140】（他9066卷三第17頁） 11 賴錫村 1,021,000 00000000000000 104/12/16 00000000000000　（彰化銀行） 賴蔡秀緞　 870,000 存款憑條存款人欄註記「佩珊」（即賴蔡秀緞之暱稱，補法巴保單本金虧損或配息不足） 【交易憑證】 1.104年12月16日存摺支領【偽造，賴錫村，102萬1000元，傳票總號324】（他9066卷三第19頁） 2.104年12月16日存款憑條【賴蔡秀緞，87萬元，傳票總號114】（他9066卷三第21頁） 3.104年12月16日存款憑條【蔡文瑞，5萬元，傳票總號314】（他9066卷三第23頁） 4.104年12月16日匯款申請書【蔡文彬，4萬9970元，傳票總號1762】（他9066卷三第25頁） 5.104年12月16日現金支出傳票【5萬1000元，傳票總號017】（他9066卷三第27頁） 6.104年12月16日轉帳收入傳票【5萬1000元，傳票總號022】（他9066卷三第29頁） 00000000000000　（彰化銀行） 蔡文瑞 50,000 存款憑條存款人欄註記「佩珊」（補法巴保單本金虧損或配息不足） 0000000000000　（玉山銀行） 蔡文彬 49,970　　　　　　　　　　 ※起訴書為未 扣手續費30元 之金額： 50,000 匯款申請書代理人欄註記「賴蔡秀緞」（補法巴保單本金虧損或配息不足） 51,000 現金支出，同日再做轉帳收入存入 12 賴錫村 987,633 00000000000000 108/4/24 0000000000000　（彰化銀行） 賴蔡秀緞　 987,633 補法巴保單本金虧損或配息不足 【交易憑證】 1.108年4月24日存摺支領【偽造，賴錫村，98萬7633元，傳票總號109】（他9066卷三第31頁） 2.108年4月24日存摺類存款存款憑條【賴蔡秀緞，98萬7633元，傳票總號100】（他9066卷三第33頁） 13 賴錫村 987,633 00000000000000 108/5/21 00000000000000　（彰化銀行） 賴蔡秀緞　 880,000 補法巴保單本金虧損或配息不足 【交易憑證】 1.108年5月21日存摺支領【偽造，賴錫村，98萬7633元，傳票總號157】（他9066卷三第35頁） 2.108年5月21日存摺類存款存款憑條【賴蔡秀緞，88萬元，傳票總號357】（他9066卷三第39頁） 3.108年5月21日存摺類存款存款憑條【蔡文瑞，5 萬元，傳票總號141】（他9066卷三第37頁） 4.108年5月21日匯款申請書【蔡文彬，5 萬7603元，傳票編號2002】（他9066卷三第41頁） 00000000000000　（彰化銀行） 蔡文瑞 50,000 補法巴保單本金虧損或配息不足 0000000000000　（玉山銀行） 蔡文彬 57,603　　　　　　　　　　 ※起訴書為未 扣手續費30元 之金額： 57,633 補法巴保單本金虧損或配息不足 14 賴錫村 美金60,000 00000000000000 104/8/17 00000000000000　（彰化銀行） 法商法國巴黎人壽保單（要保人賴蔡秀緞） 美金200,000 以賴蔡秀緞之名義購買法巴保單 【交易憑證】 1.104年8月17日自石秋英帳戶提領美金14萬元之存摺支取【偽造】（他9066卷一下第873頁） 2.104年8月17日自賴錫村帳戶提領美金6萬元之存摺支取【偽造】（他9066卷一下第877頁） 3.104年8月17日存款憑條1張【20萬元，法國巴黎人壽公司，要保人賴蔡秀緞，傳票總號477】（他9066卷二第321頁） 15 石秋英 美金140,000 00000000000000 （以下空白） 附表二（賴蔡秀緞保管使用之帳戶取匯款明細） 編號 帳戶名稱 交易金額　 （新臺幣） 交易帳號 交易日期 轉匯存入帳號 轉匯存入帳戶名稱 轉匯存入金額　 （新臺幣） 交易備註 交易資料 1 賴明卿 12,000,000 00000000000000 103/7/21 00000000000000　（彰化銀行） 林子惠 6,000,000 ①103年7月27日自林子惠之彰化銀行帳戶提領並轉存100萬元至林子惠之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(起訴書誤載為000000000000號) ②103年8月13日自林子惠之彰化銀行帳戶提領並轉存93萬元至徐鳳娥之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 ③103年8月14日自林子惠之彰化銀行帳戶提領101萬2,000元 ④103年8月21日自林子惠之彰化銀行帳戶提領10萬元、轉提10萬元至鄭佩紋彰化銀行帳戶 ⑤103年8月25日轉存96萬9,944元至不詳帳戶、網路轉帳10萬元至林子惠彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，其餘款項有用以繳信用卡費用 【交易憑證】 1.103年7月21日存摺支領【偽造，存戶賴明卿，1200萬元，傳票總號160】（他9066卷二第17頁） 2.103年7月21日存摺類存款存款憑條【林子惠，600萬元，傳票總號146】（他9066卷二第19頁） 3.103年7月21日存摺類存款存款憑條【林子荃，600萬元，傳票總號147】（他9066卷二第23頁） --------------------------------- 【其他相關資料】 1.林子筌之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶之多幣別帳號存款交易查詢表（他9066卷二第15頁） 2.林子惠之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶之多幣別帳號存款交易查詢表（他9066卷二第138頁） 3.林子惠之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶存摺內頁影本(金重訴卷五第213頁至第219頁) 4.林子筌之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶存摺內頁影本(金重訴卷五第221頁至第227頁) 00000000000000　（彰化銀行） 林子筌 6,000,000 嗣於103年7月28日起，用以購買基金、繳信用卡費用、或轉至林子筌其他帳戶 2 賴明卿 5,000,000 00000000000000 101/6/19 00000000000000（彰化銀行） 徐鳳娥 5,000,000 ①同日自賴明卿前開帳戶提領共25,000,000元，款項來源為附表二編號11，其中20,000,000匯至彰化銀行帳號00000000000000號帳戶購買法商法國巴黎人壽公司保單(要保人賴明卿)。 ②於101年7月16日，自徐鳳娥之彰化銀行帳戶取款200萬元2筆，分別轉存至林佳瑩彰化銀行帳號00000000000000號帳戶及林子惠彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，再分別於同年10月4日，自林子惠之前開帳戶轉匯200萬元至林窈卿彰化銀行帳號0000000000000號帳戶(證券戶)。 【交易憑證】 1.101年6月19日存摺支領1張【偽造，賴明卿，2500萬元】（他9066卷二第399頁） 2.101年6月19日存款憑條【要保人賴明卿，存入2000萬元，傳票總號74】（他9066卷二第401頁） 3.101年6月19日存摺類存款存款憑條1張【徐鳳娥，500萬元，傳票總號181】（他9066卷二第403頁） 4.徐鳳娥101年7月16日提2筆200萬元之取款憑條【傳票總號225、226】、同日轉存至林佳瑩、林子惠彰化銀行各200萬元之存款憑條【傳票總號190、191】，計4紙交易傳票（偵37408卷第57至63頁） --------------------------------- 【其他相關卷證】 1.徐鳳娥彰化銀行00000000000000號帳戶多幣別帳號存款交易查詢表(市調卷一第660頁) 2.林窈卿彰化銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面影本(金重訴卷五第207頁) 3 賴勇銓 3,047,025 00000000000000 105/12/27 00000000000000（彰化銀行） 安聯人壽保險公司保單（要保人鄭佩紋） 6,094,050 以鄭佩紋之名義，購買安聯人壽保險公司保單。嗣於106年3月21日解約，於106年3月31日解約款581萬7,002元匯入鄭佩紋彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，106年4月7日自前開帳戶提款305萬4,000元購買基金。 【交易憑證】 1.105年12月27日存摺支領【偽造，賴柏如，304萬7025元，傳票總號370】（他9066卷二第179頁） 2.105年12月27日存摺支領【偽造，賴勇銓，304萬7025元，傳票總號372】（他9066卷二第189頁） 3.105年12月27日存款憑條【鄭佩紋，609萬4050元，傳票總號130】（他9066卷二第191頁） 4.105年12月27日存款存根聯【鄭佩紋，609萬4050元】（市調卷一第579頁） --------------------------------- 【其他相關卷證】 1.安聯人壽保險股份有限公司保險契約解約申請書(市調卷第631頁) 2.鄭佩紋彰化銀行帳號00000000000000號帳戶存摺影本(金重訴卷五第209頁、第211頁) 3.彰化銀行112年7月7日函及所附轉存資金流向彙總說明表及傳票(金重訴卷五第247頁至第323頁) 4 賴柏如 3,047,025 00000000000000 105/12/27 5 賴柏如 2,200,000 00000000000000 100/12/20 00000000000000（彰化銀行） 張佑阡 2,200,000 於101年1月5日轉提2,200,000元，其中1,612,355元存入陳鶴堂彰化銀行00000000000000號帳戶 【交易憑證】 1.100年12月20日存摺支領【偽造，賴柏如，220萬元】（市調卷一第311頁） 2.100年12月20日存摺類存款存款憑條【張佑阡，220萬元，傳票總號349】（市調卷一第309頁） --------------------------------- 【其他相關卷證】 1.張佑阡彰化銀行帳號00000000000000號帳戶多幣別帳號存款交易查詢表明細(市調卷一第731頁) 2.彰化銀行112年6月5日函及所附客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢(金重訴卷五第159頁至第166頁) 6 賴柏如 1,025,133 00000000000000 107/2/21 00000000000000（彰化銀行） 陳春美 37,500　　　　　　 補法巴保單本金虧損或配息不足 【交易憑證】 1.107年2月21日存摺支領【偽造，賴柏如，102萬5133元】（市調卷一第313頁） 2.107年2月21日存款憑條【陳春美，3萬7500元，傳票總號325】（市調卷一第316頁） 3.107年2月21日存款憑條【賴蔡秀緞，88萬元，傳票總號138】（市調卷一第314頁） 4.107年2月21日存款憑條【蔡文瑞，5萬元，傳票總號324】（市調卷一第315頁） 5.107年2月21日匯款申請書【蔡文彬，5萬7603元，傳票編號4867】（市調卷一第317頁） --------------------------------- 【其他相關卷證】 1.賴柏如彰化銀行帳號00000000000000號帳戶多幣別帳號存款交易查詢表(市調二卷第1251頁) 00000000000000（彰化銀行） 賴蔡秀緞 880,000 00000000000000（彰化銀行） 蔡文瑞 50,000 0000000000000　（玉山銀行） 蔡文彬　 57,603 ※此為已扣掉手續費30元之金額 7 賴柏如 1,025,133 00000000000000 107/3/15 00000000000000（彰化銀行） 陳春美 37,500 補法巴保單本金虧損或配息不足 【交易憑證】 1.107年3月15日存摺支領【偽造，賴柏如，102萬5133元】（市調卷一第318頁） 2.107年3月15日存款憑條【陳春美，3萬7500元，傳票總號389】（市調卷一第320頁） 3.107年3月15日存款憑條【賴蔡秀緞，88萬元，傳票總號133】（市調卷一第319頁） 4.107年3月15日存款憑條【蔡文瑞，5萬元，傳票總號390】（市調卷一第321頁） 5.107年3月15日匯款申請書【蔡文彬，5萬7603元，傳票編號4871】（市調卷一第322頁） --------------------------------- 【其他相關卷證】 1.賴柏如彰化銀行帳號00000000000000號帳戶多幣別帳號存款交易查詢表(市調二卷第1251頁) 00000000000000（彰化銀行） 賴蔡秀緞 880,000 00000000000000（彰化銀行） 蔡文瑞 50,000 0000000000000　（玉山銀行） 蔡文彬　 57,603 ※此為已扣掉手續費30元之金額 8 賴柏如 1,025,133 00000000000000 107/4/12 00000000000000（彰化銀行） 陳春美 37,500 補法巴保單本金虧損或配息不足 【交易憑證】 1.107年4月12日存摺支領【偽造，賴柏如，102萬5133元，傳票總號287】（市調卷一第323頁） 2.107年4月12日存款憑條【賴蔡秀緞，88萬元，傳票總號084】（市調卷一第324頁） 3.107年4月12日存款憑條【陳春美，3萬7500元，傳票總號285】（市調卷一第325頁） 4.107年4月12日存款憑條【蔡文瑞，5萬元，傳票總號286】（市調卷一第326頁） 5.107年4月12日匯款申請書【蔡文彬，5萬7603元，傳票編號1746】（市調卷一第327頁） --------------------------------- 【其他相關卷證】 1.賴柏如彰化銀行帳號00000000000000號帳戶多幣別帳號存款交易查詢表(市調二卷第1251頁) 00000000000000（彰化銀行） 賴蔡秀緞 880,000 00000000000000（彰化銀行） 蔡文瑞 50,000 0000000000000　（玉山銀行） 蔡文彬 57,603 ※此為已扣掉手續費30元之金額 9 賴柏如 1,025,133 00000000000000 107/5/11 00000000000000（彰化銀行） 陳春美 37,500 補法巴保單本金虧損或配息不足 【交易憑證】 1.107年5月11日存摺支領【偽造，賴柏如，102萬5133元，傳票總號362】（市調卷一第328頁） 2.107年5月11日存摺類存款存款憑條【賴蔡秀緞，88萬元，傳票總號118】（市調卷一第329頁） 3.107年5月11日存款憑條【陳春美，3萬7500元】（市調卷一第331頁） 4.107年5月11日存摺類存款存款憑條【蔡文瑞，5萬元】（市調卷一第330頁） 5.107年5月11日匯款申請書【賴蔡秀緞匯給蔡文彬，5萬7603元，傳票編號4850】（市調卷一第332頁） --------------------------------- 【其他相關卷證】 1.賴柏如彰化銀行帳號00000000000000號帳戶多幣別帳號存款交易查詢表(市調二卷第1249頁) 00000000000000（彰化銀行） 賴蔡秀緞 880,000 00000000000000（彰化銀行） 蔡文瑞 50,000 0000000000000　（玉山銀行） 蔡文彬 57,603 ※此為已扣掉手續費30元之金額 10 賴柏如 1,025,133 00000000000000 107/6/15 00000000000000（彰化銀行） 陳春美 37,500 補法巴保單本金虧損或配息不足 【交易憑證】 1.107年6月15日存摺支領【偽造，賴柏如，102萬5133元，傳票總號355】（市調卷一第333頁） 2.107年6月15日存款憑條【賴蔡秀緞，88萬元】（市調卷一第334頁） 3.107年6月15日存款憑條【陳春美，3萬7500元，傳票總號326】（市調卷一第336頁） 4.107年6月15日存款憑條【蔡文瑞，5萬元，傳票總號325】（市調卷一第335頁） 5.107年6月15日匯款申請書【蔡文彬，5萬7603元，傳票編號4854】（市調卷一第337頁） --------------------------------- 【其他相關卷證】 1.賴柏如彰化銀行帳號00000000000000號帳戶多幣別帳號存款交易查詢表(市調二卷第1249頁) 00000000000000（彰化銀行） 賴蔡秀緞 880,000 00000000000000（彰化銀行） 蔡文瑞 50,000 0000000000000　（玉山銀行） 蔡文彬 57,603 ※此為已扣掉手續費30元之金額 11 賴蔡秀緞 6,867,518 00000000000000 101/6/13 00000000000000（彰化銀行） 徐鳳娥 6,867,518 ①同日提領46,885,518元。 ②25,000,000元匯入賴明卿之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(挪用情形如附表二編號2)。 ③15,000,000元匯至彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，購買法商法國巴黎人壽公司保單(要保人賴明卿)。 ④4,000元匯至賴柏如之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⑤14,000元匯至賴勇銓之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶。 【交易憑證】 1.101年6月13日存摺支領【偽造，賴蔡秀緞，4688萬5518元，傳票總號124】（市調卷一第345頁） 2.101年6月13日存摺類存款存款憑條【徐鳳娥，686萬7518元，傳票總號315】（市調卷一第346頁） 3.101年6月13日存摺類存款存款憑條【賴明卿，2500萬元，傳票總號115】（市調卷一第347頁）　 4.101年6月13日存款憑條【賴明卿，1500萬元，傳票總號106】（市調卷一第348頁） 5.101年6月13日存摺類存款存款憑條【賴柏如，4000元，傳票總號104】（市調卷一第349頁） 6.101年6月13日存摺類存款存款憑條【賴勇銓，1萬4000元，傳票總號105】（市調卷一第350頁） 12 賴蔡秀緞 4,293,979 00000000000000(起訴書誤載為 0000000000000，應予更正，以下均同) 105/11/14 00000000000000（彰化銀行） 鄭佩紋 3,277,179 於105年11月29日，自鄭佩紋前開彰化銀行帳戶提領101萬2,000元以購買基金。另於同年12月27日，提領229萬8,230元後結清帳戶，另以前開提領款項申設帳號00000000000000號帳戶 【交易憑證】 1.105年11月14日存摺支領【偽造，賴蔡秀緞，429萬3979元，傳票總號340】（市調卷一第363頁） 2.105年11月14日存款憑條【鄭佩紋，327萬7179元，傳票總號129】（市調卷一第364頁） 3.105年11月14日存款憑條【賴蔡秀緞，87萬元，傳票總號130】（市調卷一第365頁） 4.105年11月14日匯款申請書【蔡文彬，9萬9970元，傳票編號2885】（市調卷一第367頁） 5.105年11月14日存款憑條【蔡文瑞，4萬6800元，傳票總號324】（市調卷一第366頁） --------------------------------- 【其他相關卷證】 1.鄭佩紋彰化銀行張號00000000000000號帳戶多幣別帳號存款交易查詢表(市調卷一第567頁) 2.鄭佩紋彰化銀行張號00000000000000號帳戶多幣別帳號存款交易查詢表(金重訴卷四第371頁) 00000000000000（彰化銀行） 賴蔡秀緞 870,000 補法巴保單本金虧損或配息不足 0000000000000　（玉山銀行） 蔡文彬 99,970 ※此為已扣掉手續費30元之金額 補法巴保單本金虧損或配息不足 00000000000000　（彰化銀行） 蔡文瑞 46,800 補法巴保單本金虧損或配息不足 13 賴蔡秀緞 4,516,800 00000000000000 105/12/15 00000000000000（彰化銀行） 賴蔡秀緞 870,000 補法巴保單本金虧損或配息不足，當日現提28萬元 【交易憑證】 1.105年12月15日存摺支領【偽造，賴蔡秀緞，451萬6800元】（市調卷一第369頁） 2.105年12月15日（借）外匯活期存款傳票【賴蔡秀緞，美金15萬3363元1角3分，傳票總號479】（市調卷一第375頁） 3.105年12月15日存款憑條【賴蔡秀緞，87萬元，傳票總號127】（市調卷一第371頁） 4.105年12月15日存摺支領【賴蔡秀緞，28萬元，傳票總號96】（市調卷一第370頁） 5.105年12月15日存款憑條【蔡文瑞，4萬6800元，傳票總號378】（市調卷一第373頁） 6.105年12月15日匯款申請書【蔡文彬，9萬9970元，傳票編號2886】（市調卷一第374頁） 7.105年12月15日存款憑條【鄭佩紋，350萬元，傳票總號128】（市調卷一第372頁） 8.105年12月15日存款存根聯【鄭佩紋，350萬元】（市調卷一第617頁） --------------------------------- 【其他相關卷證】 1.安聯人壽保險股份有限公司保險契約解約申請書(市調卷第629頁) 2.鄭佩紋彰化銀行帳號00000000000000號帳戶存摺影本(金重訴卷五第209頁、第211頁) 3.彰化銀行112年7月7日函及所附轉存資金流向彙總說明表及傳票(金重訴卷五第247頁至第323頁) 00000000000000　（彰化銀行） 蔡文瑞 46,800 補法巴保單本金虧損或配息不足 0000000000000　（玉山銀行） 蔡文彬 99,970　　　　※此為已扣掉手續費30元之金額 補法巴保單本金虧損或配息不足 00000000000000(彰化銀行，起訴書誤載為00000000000000，應予更正) 安聯人壽保險公司保單（要保人鄭佩紋） 3,500,000 以鄭佩紋之名義，購買安聯人壽保險公司保單，嗣於106年7月11日解約，於106年7月21日匯款372萬1,527元入鄭佩紋彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 14 賴蔡秀緞 1,025,133 00000000000000 107/8/13 00000000000000（彰化銀行） 陳春美 37,500 補法巴保單本金虧損或配息不足 【交易憑證】 1.107年8月13日存摺支領【偽造，賴蔡秀緞，102萬5133元，傳票總號258】（市調卷一第339頁） 2.107年8月13日存款憑條【陳春美，3萬7500元，傳票總號246】（市調卷一第342頁） 3.107年8月13日存摺類存款存款憑條【賴蔡秀緞，88萬元，傳票總號98】（市調卷一第340頁） 4.107年8月13日存摺類存款存款憑條【蔡文瑞，5萬元，傳票總號247】（市調卷一第341頁） 5.107年8月13日匯款申請書【賴蔡秀緞匯給蔡文彬，5萬7603元，傳票編號4948】（市調卷一第343頁） --------------------------------- 【其他相關卷證】 1.賴蔡秀緞彰化銀行帳號00000000000000號帳戶多幣別帳號存款交易查詢表(市調二卷第1253頁) 00000000000000（彰化銀行） 賴蔡秀緞 880,000 00000000000000（彰化銀行） 蔡文瑞 50,000 0000000000000　（玉山銀行） 蔡文彬 57,603 ※此為已扣掉手續費30元之金額 15 賴蔡秀緞 279,200 00000000000000 107/10/12 00000000000000　（彰化銀行） 林子惠 279,200 繳汽機車燃料、台灣自來水公司及欣中瓦斯等費用 【交易憑證】 1.107年10月12日存摺支領【偽造，賴蔡秀緞，27萬9200元，傳票總號129】（他9066卷二第139頁） 2.107年10月12日存摺類存款存款憑條【林子惠，27萬9200元，傳票總號322】（他9066卷二第141頁） --------------------------------- 【其他相關卷證】 1.林子惠彰化銀行帳號00000000000000號帳戶多幣別障號存款交易查詢表(他9066卷二第143頁) 16 賴蔡秀緞 5,854,300 00000000000000 106/9/21 0000000000000　（玉山銀行） 蔡文彬 12,089,760　 (起訴書誤載為12,089,900，應予更正) 法國巴黎人壽投資型保單解約金（另於同日自鄭佩紋帳號00000000000000號帳戶提領200萬元支應） 【交易憑證】 1.106年9月21日自賴蔡秀緞帳戶提領585萬4300元之存摺支領【偽造】（他9066卷一上第531頁） 2.106年9月21日將1208萬9760元匯入蔡文彬帳戶之匯款申請書（他9066卷一上第535頁） 3.106年9月21日自鄭佩紋帳戶提領200萬元之存摺支領（他9066卷一上第529頁） 17 蔡文瑞 5,200,000 00000000000000 00000000000000（彰化銀行） 賴蔡秀緞 870,000 補法巴保單本金虧損或配息不足 【交易憑證】 1.106年9月21日自蔡文瑞帳戶提領520萬元之存摺支領【偽造】（他9066卷一上第533頁） 2.106年9月21日將87萬元存入賴蔡秀緞帳戶之存款憑條（他9066卷一上第539頁） 3.106年9月21日將1萬元存入賴蔡秀緞帳戶之存款憑條（他9066卷一上第537頁） 4.106年9月21日將3萬7500元存入陳春美帳戶之存款憑條（他9066卷一上第543頁） 5.106年9月21日將4萬6800元存入蔡文瑞帳戶之存款憑條（他9066卷一上第541頁） 00000000000000（彰化銀行） 賴蔡秀緞 10,000 補法巴保單本金虧損或配息不足 00000000000000（彰化銀行） 陳春美 37,500 補法巴保單本金虧損或配息不足 00000000000000（彰化銀行） 蔡文瑞 46,800 補法巴保單本金虧損或配息不足 18 蔡文彬 5,100,000 00000000000000 106/10/11 00000000000000（彰化銀行） 安聯人壽保險公司保單（要保人賴柏如） 4,074,867 以賴柏如之名義，購買安聯人壽保險公司保單 【交易憑證】 1.106年10月11日存摺支領【偽造，510萬元，傳票總號181】（市調卷一第387頁） 2.106年10月11日存款憑條【賴柏如，407萬4867元，傳票總號164】（市調卷一第388頁） 3.106年10月11日存款憑條【賴蔡秀緞，87萬元，傳票總號162】（市調卷一第389頁） 4.106年10月11日存款憑條【賴蔡秀緞，1萬元，傳票總號163】（市調卷一第390頁） 5.106年10月11日存款憑條【陳春美，3萬7500元，傳票總號438】（市調卷一第391頁） 6.106年10月11日存款憑條【蔡文瑞，6萬7633元，傳票總號439】（市調卷一第392頁） 7.106年10月11日匯款申請書【蔡文彬，3萬9970元，傳票編號2108】（市調卷一第393頁） 00000000000000（彰化銀行） 賴蔡秀緞 870,000 補法巴保單本金虧損或配息不足 00000000000000（彰化銀行） 賴蔡秀緞 10,000 補法巴保單本金虧損或配息不足 00000000000000（彰化銀行） 陳春美 37,500 補法巴保單本金虧損或配息不足 00000000000000（彰化銀行） 蔡文瑞 67,633 補法巴保單本金虧損或配息不足 0000000000000　（玉山銀行） 蔡文彬 39,970 補法巴保單本金虧損或配息不足 19 賴蔡秀緞 9,000,000 （轉購支票） 000000000000 108/7/29 00000000000000（彰化銀行） 陳春美 9,000,000 林窈卿以保單有問題將涉及洗錢為由，要求賴蔡秀緞自臺中市第二信用合作社合庫取款並轉購支票，嗣將支票交給陳春美承兌（此部分不構成偽造文書） 【交易憑證】 1.108年7月29日台中市第二信用合作社轉帳收入傳票（傳票總號94）、108年7月29日取款條（傳票總號358）【賴蔡秀緞、900萬元】（他9066卷一下第867至869頁） 2.108年7月29日賴蔡秀緞開立以台中第二信用合作社為發票人，合作金庫商業銀行為付款人，受款人為陳春美，金額900萬元支票（票據號碼UA0000000）影本1紙（本院卷第243頁） （以下空白） 附表三（蔡雪華保管使用之帳戶取匯款明細） 編號 帳戶名稱 交易金額　 （新臺幣） 交易帳號 交易日期 轉匯存入帳號 轉匯存入帳戶名稱 轉匯存入金額　 （新臺幣） 交易備註 交易資料 1 蔡雪華 9,763,020 00000000000000 104/6/1 00000000000000（彰化銀行） 石秋英 9,284,981 補前於104年5月12日所挪用石秋英帳戶存款 【交易憑證】 1.104年6月1日自蔡雪華帳戶提領976萬3020元之存摺支領【偽造】（他9066卷一上第333頁） 2.104年6月1日將928萬4981元存入石秋英帳戶之存摺類存款存款憑條（他9066卷一上第335頁） 3.104年6月1日自張定功帳戶提領252萬1961元之存摺支領（他9066卷一上第337頁） 4.104年6月1日將300萬元存入法商法國巴黎人壽保險（股）公司台灣分公司保單（要保人張定功）之存款憑條（他9066卷一上第339頁） 00000000000000（彰化銀行） 法商法國巴黎人壽公司保單（要保人張定功） 478,039 併張定功帳號00000000000000號帳戶提領252萬1,961元，合計300萬元購買張定功法巴保單 （以下空白） 附表四（陳春美保管使用之帳戶取匯款明細） 編號 帳戶名稱 交易金額　 （新臺幣） 交易帳號 交易日期 轉匯存入帳號 轉匯存入帳戶名稱 轉匯存入金額　　（新臺幣） 交易備註 交易資料 1 陳春美 4,000,000 00000000000000 106/4/19 00000000000000（彰化銀行） 鄭佩紋 4,000,000 同年4月21日併賴蔡秀緞帳號00000000000000號帳戶提領160萬元，合計560萬元以賴蔡秀緞之名義購買法巴保單 【交易憑證】 1.106年4月19日自陳春美彰銀帳戶提領400萬元之存摺支領【偽造】（他9066卷一上第174頁） 2.106年4月19日將400萬元匯入鄭佩紋帳戶之存摺類存款存款憑條（他9066卷一上第177頁） 3.106年4月21日自鄭佩紋帳戶提領400萬元之存摺支領（他9066卷一上第519頁） 4.106年4月21日自賴蔡秀緞帳戶提領160萬元之存摺支領（他9066卷一上第521頁） 5.106年4月21日將560萬元存入法商法國巴黎人壽保險（股）公司台灣分公司保單（要保人賴蔡秀緞）之存款憑條（他9066卷一上第523頁） 2 陳春美 5,000,000 00000000000000 106/8/29 00000000000000（彰化銀行） 鄭佩紋 5,000,000 106年9月1日轉提202萬4,000元購買基金；106年9月5日現提38萬元及轉存150萬元至林佳瑩帳號00000000000000號帳戶後購買基金；106年9月21日提領200萬元 【交易憑證】 1.106年8月29日自陳春美彰銀帳戶提領500萬元之存摺支領【偽造】（他9066卷一上第179頁） 2.106年8月29日存摺類存款存款憑條【鄭佩紋，500萬元，傳票總號291】（他9066卷二第211頁） 3.106年9月21日存摺支領【鄭佩紋，200萬元】（他9066卷二第213頁） --------------------------------- 【其他相關卷證】 1.鄭佩紋彰化銀行帳號00000000000000號帳戶之多幣別帳號存款交易查詢表（市調卷一第567頁） 2.鄭佩紋彰化銀行帳號00000000000000號帳戶之多幣別帳號存款交易查詢表（市調卷一第567頁） 3.彰化銀行112年7月7日函及所附轉存資金流向彙總說明表及傳票(金重訴卷五第247頁至第323頁) （以下空白）

2024-11-11

TCDV-113-金-44-20241111-2

司票
臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14068號 聲 請 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 蔡文彬 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 相對人於民國一百一十年十二月十四日簽發之本票，內載憑票交 付聲請人新臺幣陸萬參仟壹佰捌拾元，其中之新臺幣柒仟零貳拾 元，及自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止，按年息百 分之十六計算之利息，得為強制執行。 程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年12月14日簽 發之本票一紙，內載金額新臺幣63,180元，到期日為民國11 3年9月14日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提 示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣7,020元未清償，為此 提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規 定聲請法院停止執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　 鳳山簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　 司法事務官 周士翔 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-05

KSDV-113-司票-14068-20241105-1

附民
臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第203號 原 告 蔡文彬 被 告 蕭修愈（原名蕭丞舜） 上列被告因本院112年度金訴字第245號違反洗錢防制法等案件， 經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不 能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 許家赫 法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 莊惠雯 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

MLDM-113-附民-203-20241029-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第280號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 沙煒恩 選任辯護人 梁徽志律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第41831號、第47787號）及移送併辦(113年度偵字第3033 3號)，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（11 3年度金訴字第282號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 沙煒恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應 於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場 次。 犯罪事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告沙煒恩(下稱 被告)於本院審理程序及訊問程序之自白」外，其餘均引用 檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。 貳、論罪科刑 一、新舊法比較　　　　 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照)。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者 ，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分 ，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並 予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院 103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　　　　 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行(中間法)；再於113年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法如下： 1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次 變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又112年6月14日 修正公布前之洗錢防制法第16條第2項(行為時法)規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，又 112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第16條第2項(中間 法)規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 2.經綜合全部罪刑而為比較： 　⑴被告於偵查中否認犯行，遲至審理時始坦承犯行，符合112年 6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規 定，惟不符合112年6月14日修正施行之洗錢防制法第16條第 2項、現行洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「 宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原 因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異， 自應納為新舊法比較之事項。 　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑就有期徒刑部分 為2月以上7年以下，然因依修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故依刑法第30條 第2項減輕後，其處斷刑範圍為「1月以上5年以下」。修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑則為6月以上5 年以下，依刑法第30條第2項減輕後，其處斷刑範圍為「3月 以上5年以下」。由於新法於具體宣告刑上之最高刑度與舊 法相等，而最低刑度則高於舊法，揆諸前揭說明，應認舊法 較有利於行為人，爰依刑法第2條第1項前段規定，整體適用 112年6月14日修正前之洗錢防制法之規定論處。　　　　 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字 第77號判決可資參照）。被告基於不確定之幫助故意，提供 其金融帳戶予不詳之詐欺正犯使用，再由詐欺正犯對起訴書 及移送併辦意旨書附表所示之各告訴人施行詐術，致使其等 均陷於錯誤，分別將如附表所示金額，匯款至被告提供之帳 戶中，復由詐欺正犯將匯入之款項全數提領一空，以此方式 製造金流追查斷點，藉以掩飾或隱匿特定犯罪所得之所在、 去向，則本案詐欺正犯前開提領款項之行為自屬洗錢防制法 第2條第2款之「洗錢」犯行，被告所為提供人頭帳戶之行為 ，則屬幫助洗錢之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 ，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪。又臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第30333號號 移送併辦部分，與檢察官起訴書所載之犯罪事實，有一行為 侵害數被害人財產法益之想像競合關係，為裁判上一罪，為 起訴書效力所及，且本院已於訊問時提示並告知此部分之犯 罪事實(見金簡字卷第67-70頁)，而無礙於被告行使其訴訟 上之防禦權，本院自得併予審究，另此敘明。 三、被告係以一個提供人頭帳戶之幫助行為，同時觸犯數幫助一 般洗錢罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 四、被告未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，僅係基於幫助犯意 為上開犯行，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 五、查被告於本院審理程序及訊問時已自白前揭幫助洗錢犯行， 業如前述，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　　　　　　 六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供上開帳戶供他人遂行 詐欺取財、洗錢之不法行為，致使各被害人受有財產上損害 ，並產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，使執法人員難以追查該詐欺正犯之真實身分， 而助長詐欺正犯為財產犯罪之風氣，所為實屬不該；惟念及 被告於審理時坦認犯行之態度，並已與告訴人王偉蒼、臧凌 達成調解，且已履行調解給付，惟尚未與告訴人蔡文彬調解 成立等情，此有本院調解結果報告書、調解筆錄可佐(見金 簡字卷第45、49-50、73、77-78頁)；堪認被告已盡相當誠 意以彌補各被害人之損失；兼衡被告之素行、犯罪動機、目 的、手段、被害人人數、各被害人受騙金額多寡，暨被告自 陳學歷為大學畢業，從事保全工作，經濟狀況不佳，不需要 扶養其他人等一切情狀(見金訴卷第77頁)，量處如主文所示 之刑，併就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 七、緩刑之宣告　　　　 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告因一時失慮致 罹本案刑章，然犯後已坦承犯行，並已與告訴人王偉蒼、臧 凌達成調解，並履行調解金額，有如前述，足認其確有悔悟 之心，方有如此彌補過錯之舉，且考量被告年事已高，並患 有心臟衰竭，此有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書可佐( 見金簡字卷第25頁)，信其經此偵、審程序及科刑之教訓， 當能知所警惕，促其自我約制而無再犯之虞，認被告所宣告 之刑以暫不執行為適當，併予宣告2年。又為使被告對自身 行為知所警惕，確實記取教訓，導正其觀念及行為之偏差， 並考量被告本案犯行之情節輕重，依刑法第74條第2項第8款 之規定，命被告接受受理執行地方檢察署所舉辦之法治教育 2場次，另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間 付保護管束，以勵自新。倘若被告不履行上開負擔，且情節 重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告 仍得由檢察官向本院聲請撤銷。至於被告雖未與告訴人蔡文 彬達成調解或賠償其損失，然調解或賠償與否，並非緩刑宣 告之必要事項，且告訴人蔡文彬就其遭詐騙財物部分，尚得 依民事程序加以求償，並不影響其權益，併此敘明。　 參、沒收部分 按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施， 因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之 規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行 ，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定 ，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以 ，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效 之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，且為刑 法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用， 亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取義 務沒收主義。惟查，本案並無證據證明被告實際取得或朋分 各告訴人匯入其帳戶內之款項，被告對於洗錢標的之款項並 無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收實屬過苛，難認 符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之過苛條款，裁量 後不予以宣告沒收及追徵本案未扣案之洗錢標的，併此敘明 。又本案亦無證據證明被告因從事本案，已實際從中獲取任 何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之 餘地，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，(修正前)洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2 條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1 項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第8 款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。　 本案經檢察官張聖傳提起公訴及檢察官陳信郎移送併辦，檢察官 郭姿吟到庭執行職務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 月　　24 日 刑事第十四庭 法　官 魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　 　　　　　 書記官 陳弘祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件一】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 同股 112年度偵字第41831號 112年度偵字第47787號 　　被　　　告　沙煒恩　男　70歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路0段000號7樓之721室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沙煒恩可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能 遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月16日11時34分 許前某時，在不詳地點，將其申辦京城商業銀行股份有限公 司（下稱京城銀行）帳號000000000000號帳戶之金融卡及密 碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助 詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員於取 得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙附表 所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表 所示之款項至沙煒恩前開京城銀行帳戶，該詐欺集團再將附 表所示之人匯入之款項全數提領一空，以此方式製造金流斷 點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表所示 之人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。 二、案經附表所示之人分別訴由如附表所示警察機關報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告沙煒恩矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯 行，辯稱：於112年5月間，辦事情時，可能不慎將放在皮包 內京城銀行、中國信託銀行及郵局等帳戶之金融卡弄丟；伊 曾因車禍，腦部有動手術，記憶不好，金融卡常被鎖住，而 將密碼書寫在金融卡上；伊全部金融帳戶之金融卡密碼均為 520520，比較好記，伊才不會忘記等語。經查： ㈠上開京城銀行帳戶為被告所有乙情，業據被告於本署偵查中 自承明確，復有京城銀行112年6月5日京城數業字第1120005 769號函附開戶基本資料及交易往來明細在卷可稽，而附表 所示之人遭詐騙而匯款至上開帳戶內，業據附表所示之人於 警詢時指證在卷，並有被害人蔡文彬所提出之對話紀錄、交 易成功列印資料、中國信託銀行存款交易明細影本、被害人 王偉蒼提出之對話紀錄、轉帳列印資料、中國信託銀行存款 交易明細等在卷可稽，足認被告上開京城銀行帳戶確係由詐 欺集團使用作為詐欺取財及洗錢之用。 ㈡被告雖以前詞置辯，然查金融機構帳戶之金融卡密碼為金融 交易重要驗證依據，縱使金融卡因故遺失，亦因拾獲金融卡 之人無從知悉其金融卡密碼而無法使用，基此，關於金融卡 之密碼與金融卡或存摺通常均會分別置放，以免遺失時因可 查知密碼致遭人盜領，而被告於本案前除了106年3月9日及1 08年11月21日辦理金融掛失外，並無因忘記京城銀行、中國 信託銀行及郵局等帳戶之金融卡密碼，而申請密碼重設，有 京城銀行112年9月26日京城樹業字第1120010883號函附金融 卡補申請書影本、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月 20日中信銀字第112224839355754號函附掛失紀錄單、中華 郵政股份有限公司臺中郵局112年10月2日中管字第11200309 52號函暨查詢金融卡變更資料及歷史交易清單在卷可佐，是 被告所辯因常忘記金融卡密碼遭鎖卡，而將密碼書寫在金融 卡上，已非無疑。且經本署檢察事務官於偵查中詢問被告關 於本案帳戶金融卡之密碼為何，被告立即答稱密碼為520520 ，並供陳該組密碼好記憶，顯見被告無須將如此淺顯易記之 金融卡密碼另行記載之必要。而依一般社會常情，欲使用金 融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指 令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，若非帳戶 所有人同意、授權而告知金融卡密碼等情況，單純持有金融 卡之人，欲隨機輸入密碼而領取款項之機會，以現今金融卡 密碼之設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者 ，機率微乎其微，是若非被告將密碼告知他人，取得其金融 卡之人，實亦無法以金融卡自其帳戶內提領款項。再者，詐 欺集團正犯成員為避免檢警人員自帳戶來源回溯追查出真正 身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正 犯需利用他人帳戶之原因，準此，詐欺正犯亦會慮及如使用 他人遺失之帳戶進行詐騙，因與帳戶持有人並未有所約定， 則詐得款項即可能遭不知情之帳戶持有人逕予提領一空，或 不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，致其詐騙所 得之款項化為烏有，從而詐欺正犯所使用供被害人匯款之帳 戶，通常係使用其所能控制之帳戶，始能確保其因犯罪所詐 得之款項。是被告辯稱前揭京城銀行帳戶之金融卡係遺失， 應屬卸責之詞，尚難採信。 ㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關 係個人財產、信用之表徵，豈能隨意交予他人，如該他人非 供作犯罪所得出入之帳戶或其他不法目的，應無捨棄自己申 設帳戶而迂迴向他人租用帳戶使用必要；且邇來，透過網路 、撥打電話、報紙刊登不實廣告或傳簡訊，佯稱他人積欠電 話費、中獎、或以信用卡、現金卡遭偽造、個人資料遭盜用 、或偽稱親友急需用款等各種不實名義向他人詐欺取財之犯 罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出 入帳戶，並經媒體廣為披載，被告行為時為69歲，學歷為大 學畢業，曾任電子廠廠長、技術員及保安人員，被告顯非與 社會隔絕而無常識之人，依其智識能力與社會生活經驗，對 於現今犯罪集團經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺等 資料，做為詐騙等犯罪之不法用途使用一節應有所悉，竟仍 將帳戶資料提供予他人使用，其主觀上確有容任對方利用其 帳戶犯詐欺取財及洗錢等罪之不確定故意，已至為明顯。又 被告所為係參與詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為， 且無證據足認其係以正犯而非以幫助犯之犯意參與上述犯罪 ，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不得遽為不利 於被告事實之認定，應認其所為僅屬幫助正犯遂行犯罪之行 為。綜上所述，被告幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之犯行， 堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶與詐欺 集團成員之一行為，幫助不詳詐欺集團成員對附表所示之人 實施詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗 錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　11　　日 書 記 官 洪承鋒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有本法第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 報告機關 案號 1 王偉蒼 於112年3月29日某時，詐欺集團成員經由交友軟體「派愛族」暱稱「陳欣悅」結識被害人王偉蒼後，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向被害人王偉蒼推薦投資平臺，致被害人王偉蒼陷於錯誤，依指示匯款投資。 112年5月16日11時34分許 3萬1000元 臺南市政府警察局第三分局 112年度偵字第47787號 2 蔡文彬 於112年5月9日某時，詐欺集團成員經由交友軟體「派愛族」結識被害人蔡文彬後，向被害人蔡文彬推薦投資平臺，致被害人蔡文彬陷於錯誤，依指示匯款投資。 112年5月16日18時3分許 7萬元 高雄市政府警察局湖內分局 112年度偵字第41831號 【附件二】 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 群股 113年度偵字第30333號 　　被　　　告　沙煒恩　男　70歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院刑事庭(達股 ) 審理之113年度金簡字第280號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據 並所犯法條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　沙煒恩能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪 之需要密切相關，且取得他人金融帳戶之目的，在於取得贓 款及掩飾犯行不易遭人追查，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而 進行洗錢，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年5月16日前某時，在不詳地點 ，將其所申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶之提款卡、 密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而 容任他人使用該帳戶做為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐欺 集團成員取得上開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方 式，向臧凌行騙，使其陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款 如附表所示之金錢至上開郵局帳戶內，旋遭轉匯一空，而掩 飾、隱匿詐騙所得之去向。嗣臧凌發覺受騙並報警處理，始循 線查悉上情。案經臧凌訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告 偵辦。 二、證據： ㈠被告沙煒恩於前案偵查時之供述。 ㈡告訴人臧凌於警詢時之指述。 ㈢郵局帳戶開戶資料、交易明細表。 ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示 簡便格式表、告訴人提出之交易明細等。 三、所犯法條： 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯幫助詐欺及幫助 一般洗錢等罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。又被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 將本件郵局帳戶資料提供予他人使用，係參與詐欺取財罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，請審酌本案情節是否依刑法第3 0條第2項之規定，減輕其刑。 四、併辦理由： 被告前曾被訴幫助洗錢等案件，經本署檢察官以112年度偵 字第41831、47787號案件提起公訴，現由貴院以113年度金 簡字第280號（達股）案件審理中，此有前案起訴書及全國 刑案資料查註表各1份在卷足憑。經查，被告於前案偵查時 之陳稱：伊於112年5月間，辦事情時，可能不慎將放在皮包 內京城銀行、中國信託銀行及郵局等帳戶之金融卡弄丟等語 ，參以本案被害人遭詐騙之方式與前案被害人相似，且交付 款項之時間亦與前案相近等情，是被告本件犯行與前案，應 係同一行為交付不同金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人， 屬一行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 11 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入之銀行/虛 擬貨幣/第三方 支付帳號 1 臧凌 假投資 112年5月16日20時52分許 3萬元 郵局帳號00000000000000號帳戶

2024-10-24

TCDM-113-金簡-280-20241024-1

訴
臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1209號 原 告 楊惠珍 住南投縣○○鎮○○路00○00號 訴訟 代理人 盧江陽律師 複 代理人 盧世庭 被 告 金城投資控股股份有限公司 兼法定代理 人 林進驊 住○○市○區○○路0段00號0樓之0 居臺中市○里區○○街000號0樓 被 告 張維勳 住○○市○里區○○街000號 上列當 事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告林進驊應將門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓、 同街118號一、二樓、同街120號一、二樓騰空遷讓返還予原 告。 二、被告林進驊應自民國113年4月10日起，至第一項建物返還之 日止，按月給付原告新臺幣貳萬伍仟元。 三、被告林進驊應給付原告新臺幣參拾萬零捌佰捌拾陸元，並自 民國113年5月4日起，至清償止，按年息百分之五計算之利 息。 四、被告張維勳應將門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓騰 空遷讓返還予原告。 五、被告金城投資控股股份有限公司應將門牌號碼臺中市○里區○ ○街000號一、二樓騰空遷讓返還予原告。 六、訴訟費用由被告張維勳與被告林進驊連帶負擔百分之二十； 由被告金城投資控股股份有限公司與被告林進驊連帶負擔百 分之十八；餘由被告林進驊負擔。 七、本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾萬參仟元 為被告林進驊供擔保後，得為假執行；但被告林進驊以新臺 幣陸拾萬玖仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第二項於原告以已到期金額三分之一之金額為被告林 進驊供擔保後，得假執行；但被告林進驊如以已到期金額之 全額為原告預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第三項原告勝訴部分，於原告以新臺幣拾萬元為被告 林進驊供擔保後，得為假執行；但被告林進驊以新臺幣參拾 萬零捌佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 十、本判決第四項原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍萬玖仟元為 被告張維勳供擔保後，得為假執行；但被告張維勳以新臺幣 壹拾柒萬柒仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 十一、本判決第五項原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍萬陸仟元 為被告金城投資控股股份有限公司供擔保後，得為假執行 ；但被告金城投資控股股份有限公司以新臺幣壹拾陸萬陸 仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、被告金城投資控股股份有限公司( 下簡稱金城公司）、林進 驊經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 　 貳、按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一；且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限。民事訴訟法第255條第2項、第7項定有明文。經查， 原告起訴時，訴之聲明為：被告林進驊應將門牌號碼臺中 市○里區○○街000號一、二樓、同街118號一、二樓、同街120 號一、二樓房屋騰空遷讓返還原告，並就上開房屋自民國11 3年4月10日租約終止日起，至騰空遷讓返還之日止，按月給 付原告新臺幣（下同）2萬5,000元。被告丁茂科技實業有 限公司（下簡稱丁茂公司）應將門牌號碼臺中市○里區○○街0 00號一、二樓房屋騰空遷讓返還原告。被告金城公司應將 門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓房屋騰空遷讓返還 原告。被告林進驊應給付原告租金24萬2,000元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。被告林進驊應給付原告大廈管理費5萬8,886元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之五 計算之利息（見本院卷第9-10頁）。嗣原告經數次變更，且 追加轉承租人張維勳為被告，最終聲明如後所示，原告所為 上開聲明之變更，有部分屬補充或更正其事實上之陳述，且 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與上開規定無違，應予 准許。 叁、次按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為 之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟 法第255條第1項第3款、第256條及第262條第1項、第2項分 別定有明文。查本件原告起訴時原列丁茂公司為被告之一， 嗣原告具狀撤回對丁茂公司之起訴，被告等對原告上開撤回 均表示同意（見本院卷第134-135頁），依上開規定，核無 不合，自應准許。　　 乙、實體部分：　　 壹、原告主張： 一、原告為門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓（建號為臺 中市○里區○○段000○號）、同街118號一、二樓（建號為臺中 市○里區○○段000○號）房屋之所有人，原告之子即訴外人蔡 孟駿為臺中市○里區○○街000號一、二樓房屋之所有人（建號 為臺中市○里區○○段000○號）（上開系爭116號、118號、120 號房屋統稱為系爭房屋），系爭房屋為一連棟建築，原告經 蔡孟駿同意為而長期使用、收益，占有利益歸屬原告。原告 前於104年8月5日將系爭房屋出租予被告林進驊，並與其訂 立租賃契約，被告林進驊並將系爭116號房屋一、二樓供丁 茂公司使用，其後轉租予被告張維勳，及將系爭118號房屋 供被告金城公司使用。然被告林進驊於106年間積欠1個月、 107年間積欠3個月、108年間積欠3個月、109年間積欠1個月 、112年間積欠1個月及113年3月前積欠2個月，共有11個月 租金未繳，業已積欠租金總額逾二個月，經原告於113年3月 18日以存證信函催告被告林進驊於文到後15日內給付前述積 欠之租額，否則終止租約，然被告林進驊於113年3月19日收 受後仍未給付，原告遂委任律師，於113年4月3日以律師函 通知被告林進驊為終止租約之意思表示，被告林進驊於113 年4月3日收受原告終止租約之意思表示、並應於7日內搬遷 ，系爭租賃契約已生終止之效力。如認上開租約終止仍不生 效力，原告復以本起訴狀繕本之送達為終止之意思表示，並 依民法第767條第1項、第455條規定（擇一為有利之判決） ，請求被告林進驊騰空遷讓返還系爭房屋予原告；並依民法 第767條第1項規定訴請被告金城公司騰空遷讓返還系爭118 號 一、二樓予原告。 二、被告林進驊於租賃期間，將其向原告承租系爭116號一、二 樓房屋，再分租予被告張維勳，租賃期間為112年3月27日至 114年8月14日。由於如前所述，被告林進驊與原告間之系爭 租賃契約於113年4月10日應已生終止之效力，被告張維動顯 然失去占有房屋權源，依民法第767條第1項規定，訴請被告 張維動應將系爭116號一、二樓房屋騰空遷讓返還予原告。 三、被告林進驊積欠租金、大廈管理費部分： 　㈠依系爭租賃契約第三條、特約之約定，被告林進驊應於每月1 5日以前繳納租金及相關費用（如社區管理費），每月2萬5, 000元，並約定以匯款方式給付原告每月2萬2,000元（扣除 二代健保2%、10%稅捐後實付金額），除系爭租賃契約附註 外，被告林進驊自103年起至113年3月間，已積欠原告租金 達11個月之總額，共計24萬2,000元租金。 　㈡被告林進驊租賃期間，尚積欠(1)系爭門牌號碼116、120號房 屋之104年9月起至104年12月管理費共8,100元，(2)系爭門 牌號碼118號房屋之105年1月起至105年6月管理費4,650元， (3)系爭門牌號碼116號房屋之105年1月起至105年6月管理費 共4,650元，(4)系爭門牌號碼120號房屋之105年1月起至105 年6月管理費共4,050元，(5)系爭門牌號碼116號房屋之111 年6月起至112年9月管理費共13,012元，(6)系爭門牌號碼11 8號房屋之111年6月起至112年9月管理費共13,012元，(7)系 爭門牌號碼120號房屋之111年6月起至112年9月管理費共11, 412元。原告除得依民法第312條規定，承受大廈管委會（債 權人）之權利對被告即承租人林進驊為請求外，並得依民法 第179條不當得利返還請求權、第176條第1項無因管理之管 理人必要或有益費用返還請求權，擇一請求被告林進驊支付 前述之大廈管理費共5萬8,886元。 　㈢以上共計30萬886元。　 三、並聲明： 　㈠被告林進驊部分： 　⒈被告林進驊應將門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓、 同街118號一、二樓、同街120號一、二樓騰空遷讓返還予原 告。 　⒉被告林進驊自113年4月10日起，至第一項建物返還之日止， 按月給付原告2萬5,000元。 　⒊被告林進驊應給付原告30萬886元，並自起訴狀繕本送達翌 　　日（即113 年5 月4 日）起，至清償止，按年息百分之五計 算之利息。　 　㈡被告張維勳應將門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓騰 空遷讓返還予原告。 　㈢被告金城公司應將門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓 騰空遷讓返還予原告。 　 　㈣願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　　　　 貳、被告部分： 一、被告金城公司、林進驊未於最後言詞辯論期日到場，惟據其 先前到庭陳述略以： 　㈠被告林進驊所承租之系爭房屋，店面騎樓及門口路邊均被大 樓住戶停滿機車，營業不易，原告配偶即訴外人蔡文彬（實 際出租人及收租人）體諒被告林進驊，遂與被告林進驊口頭 協商，雙方同意113年3月前積欠之租金數額，以11個月共24 萬2,000元計算，並在續租期限屆滿即114年8月14日前付清 即可。惟蔡文彬113年間過世，經原告通知租金應改由其收 取，雙方本欲重新書立租賃契約並公證，但事後未成，原告 逕寄發存證信函催告被告繳交積欠租金，否則終止租約云云 。惟被告林進驊前經蔡文彬與原告同意，將系爭房屋當中之 116號一、二樓分租給被告張維勳，以供其設立公司，期間 為112年3月27日至114年8月14日止，故被告林進驊無法提前 遷讓房屋。 　㈡被告林進驊因為承租之店面前被停滿機車，與社區管理委員 會協調無效，並與大樓住戶有官司、重要信件無故遭管理員 退回等情，故不願支付管理費。然蔡文彬與原告未經被告林 進驊同意，擅自代墊繳納管理費5萬8,886元，與被告林進驊 無關。 　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；且陳明：如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 二、被告張維勳則以：同意搬遷，但是需要一些時間等語置辯。 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；且陳明：如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 叁、本院之判斷： ㄧ、被告金城公司、林進驊、張維勳返還門牌號碼臺中市○里區 　　○○街000號一、二樓、同街118號一、二樓、同街120號一、 二樓部分： 　㈠按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延 者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人 於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者 ，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定 ，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延 給付逾二個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後 ，應返還租賃物與出租人。所有人對於無權占有或侵奪其所 有物者，得請求返還之。民法第439 條前段、第440條第1項 、第2項、第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。 　㈡經查，原告主張其與原告之子蔡孟駿分別為系爭房屋之所有 權人，原告經蔡孟駿同意為而長期使用、收益，占有系爭12 0號一、二樓建物，利益歸屬原告，而原告前與被告林進驊 就系爭房屋訂有系爭租賃契約，原本均供被告林進驊、金城 公司及丁茂公司使用，嗣112年3月27日至114年8月14日期間 ，116號房屋一、二樓則由被告林進驊再分租給被告張維勳 使用。由於被告林進驊積欠租金已達11個月，經原告先以竹 山郵局第000094號存證信函催告被告林進驊於文到後15日內 給付前述積欠租額，被告林進驊於113年3月19日收受後仍未 給付，原告復於113年4月3日以律師函通知被告林進驊為終 止租約之意思表示，被告林進驊於113年4月3日收受原告終 止租約、應於7日內搬遷之意思表示，系爭租賃契約已生終 止之效力等情，業據原告提出系爭租賃契約、臺中市政府地 方稅務局112年房屋稅繳款書、郵局存證信函及回執、律師 函及回執、建物第一類登記謄本；被告提出房屋分租契約書 、同意書等在卷可憑（見本院卷第21-39頁、第49-60頁、第 61-65頁、第107-109頁）。本院審酌上開證據與事實大致相 符，認得做為本案判決基礎，且雙方對上開承租、轉租、系 爭租賃契約於113年4月3日終止等事實，並不爭執，堪認被 告等自此已喪失繼續占有使用系爭房屋之權利。 　㈡被告林進驊固辯稱：其係與訴外人蔡文彬訂約，其有得原告 同意延繳租金，並與原告協議另行簽訂租約等待公證云云， 並提出LINE對話截圖為證（本院卷第113頁），惟原告業已 否認有同意被告林進驊延繳租金之事實存在，被告林進驊復 未能舉積證據以資證明，其抗辯自難遽採；又參酌被告林進 驊所提出之對話內容，原告明確表示請被告林進驊催繳積欠 租金，及要求另尋他處等語，自難以被告林進驊自行表示要 另行簽約及公證之單方意思表示，即認原告有同意被告林進 驊得延繳租之事實存在。系爭租賃契約業經原告合法終止， 被告金城公司、林進驊就其等繼續占用系爭房屋之正當權源 ，復無再提出其他證據供本院認定，而被告張維勳則同意搬 遷，則原告主張被告林進驊於系爭租賃契約終止後，仍無權 占有房屋，依民法第455條前段規定，請求被告林進驊將承 租之系爭房屋騰空遷讓返還予原告；及依民法第767條第1項 前段規定請求被告張維勳、金城公司將其等占用如前所述之 房屋騰空遷讓返還予原告，洵足憑採。 　㈢是故，原告請求被告林進驊應將116號一、二樓 、同街118號 一、二樓、同街120號一、二樓房屋騰空遷讓予 原告；被告 張維勳應將系爭116號一、二樓房屋騰空遷讓予 原告；被告 金城公司應將系爭118號一、二樓房屋遷讓騰空予原告，均 應予准許，爰判決如主文第一項、第四項、第五項所示。又 被告張維勳應將系爭116號一、二樓房屋騰空遷讓予原告之 義務；被告金城公司應將系爭118號一、二樓房屋遷讓騰空 予原告之義務，與被告林進驊應將上開房屋予原告之義務同 一，是就上開房屋之騰空遷讓，於其中一位被告履行後，其 他被告就同一給付即免除騰空遷讓義務，復此敘明。 　㈣又原告就上開㈠⒈聲明部分，另依民法第767條第1項前段之規 定，請求擇一為有利原告之判決，係屬訴之選擇合併，本院 既認原告依民法第455條前段規定之請求為有理由，且原告 另依上開條項請求，縱經審酌，亦無從為更有利於原告之判 斷，自毋庸再就該部分加以論究，併予說明。　 二、被告林進驊應給付相當於租金不當得利部分： 　　再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條載有明文。無權占有他人房屋，可能獲得相當於租 金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號裁判意旨參照）。又此相當於租金數額之認定，於原有租 約而終止後，無權占用之情事下，自得參酌原先出租時之租 金數額，而不受法定租金額額之限制。經查，系爭租賃契約 業於113年4月3日終止，已如前認定，被告林進驊自113年4 月3日起，即無合法使用系爭房屋之權源，其後繼續使用系 爭房屋即屬無權占有，被告林進受有利益致原告受有損害， 堪予認定，被告林進驊所獲得之相當於租金之不當得利，自 應返還原告。而被告林進驊所受之不當得利數額，原告主張 應依原來約定之每月 租金 2萬5,000元計算，應屬公允。是 原告依民法第179條規定，請求被告林進驊自113年4月10日 起，至遷讓返還系爭房屋之日止，給付相當於每月租金2萬5 ,000元之不當得利，核屬有理，應予准許，爰判決如主文第 二項所示。　　 三、被告林進驊積欠租金、大廈管理費部分： 　㈠租金部分：　 　　經查，原告主張被告林進驊於106年間積欠1個月、107年間 積欠3個月、108年間積欠3個月、109年間積欠1個月、112年 間積欠1個月及113年3月前積欠2個月，共有11個月租金24萬 2000元未繳，被告林進驊對此並不爭執（見本院卷第102頁 ），惟辯稱其經過實際承租人即原告已過世配偶蔡文彬同意 ，延後清償云云，然其就延後租金債務此有利於己之事實， 並未能舉證以實其說，則被告林進驊空言以前詞為辯，自難 以採信，其仍應如數給付24萬2,000元。原告依租賃契約之 租金給付請求權 被告給付租金，於法有據。 　㈡大廈管理費部分： 　　次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應 依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之； 管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思 者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或 受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或 清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條及第176 條第1項分別定有明文。又按民法第176條第1項所謂「利於 本人」，係指客觀利益而言，至於本人是否認為有利，並非 決定標準；無因管理固須有為他人管理之意思，惟為他人之 意思與為自己之意思不妨併存，故為圖自己之利益，若同時 具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因管理（最高法院78 年度台上字第1130號、86年度台上字第1820號裁判意旨參照 ）。依系爭租賃契約特約所示，被告林進驊必須自行負擔管 理費，而原告主張其代繳管理費5萬8,886元，業據提出第一 家庭管理委員會管理費繳費記錄為證（見本院卷第29頁、第 41-47頁），被告林進驊對此並不爭執，惟辯稱其與大廈管 委會協調機車停放位置無結果，並與大樓住戶有官司、重要 信件無故遭管理員退回等，其不願支付管理費，原告方面不 應代墊云云。觀之上開實務見解，本件原告既已清償被告林 進驊應負擔之系爭管理費，其消滅被告林進驊對他人所負私 法上債務，自係有利於被告林進驊，且依租賃契約之特約約 定，被告林進驊本即負有繳納管理費之義務，是仍應認未違 反被告本人明示或可得推知之意思；又即便原告有同時有為 自己利益之意思，然其同時具有為被告利益之意思，亦得成 立無因管理，是原告就其為被告林進驊代墊管理費5萬8,886 元之必要費用，依民法無因管理之法律關係向被告林進驊請 求清償，自屬有據，應予准許。此部分原告另依民法第312 條、第179條之規定，請求擇一為有利原告之判決，係屬訴 之選擇合併，本院既認原告依無因管理規定之請求為有理由 ，自毋庸再就該部分加以論究，併予說明。　 　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告對被告林進驊請求返還租金24 萬2,000元、代墊管理費5萬8,886元，共計30萬886元，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴狀繕本送達之翌日起，被 告迄未給付，依法自應負遲延責任。是原告請求被告林進驊 給付30萬886元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年 5月4日，見本院卷第79-83頁送達回證）起，至清償日止， 按年息百分之五計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許 ，爰判決如主文第三項所示。 四、綜上所述，㈠原告依租賃物返還請求權請求被告林進驊應將 門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓、同街118號一、 二樓、同街120號一、二樓騰空遷讓返還予原告；依不當得 利返還請求權訴請被告林進驊自113年4月10日起，至第一項 建物返還之日止，按月給付原告2萬5,000元；及依租金給付 請求權與無因管理必要費用返還請求權，訴請被告林進驊應 給付原告30萬886元，並自113年5月4日起，至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，均有理由，應予准許。㈡原告依 所有物返還請求權訴請被告張維勳應將門牌號碼臺中市○里 區○○街000號一、二樓騰空遷讓返還原告，為有理由，應予 准許。㈢原告依所有物返還請求權訴請被告金城公司應將門 牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓騰空遷讓返還原告， 為有理由，應予准許。 肆、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無 　　不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，爰判決如主文第七項至 第十一項所示。 伍、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經 　　審酌後，核與判決結果均不生影響，爰均不再予逐一論述。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項、 第2 項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2024-10-21

TCDV-113-訴-1209-20241021-1

司拍
臺灣南投地方法院

拍賣抵押物

臺灣南投地方法院南投簡易庭民事裁定 113年度司拍字第81號 聲 請 人 楊惠珍 相 對 人 莊閔聰 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下： 主 文 相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。 聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。 理 由 一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文 。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，在一般抵押，因必先有 被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已 經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准 許之（最高法院71年台抗字第306號判例意旨參照）。 二、本件聲請意旨略以：相對人於民國81年12月28日以其所有如 附表所示之不動產，為其債務之擔保，設定新臺幣（下同） 300萬元之抵押權予原債權人高艷淑，經依法登記在案。嗣 高艷淑將該債權讓與蔡文彬，並辦妥抵押權變更登記，後蔡 文彬歿，聲請人因分割繼承取得該抵押債權並辦畢抵押權登 記，因債權已屆清償期而相對人未清償，為此聲請拍賣抵押 物，以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書 、他項權利移轉變更契約書、本票、讓與通知書、遺產分割 協議書、相對人請求塗銷抵押權之起訴狀繕本等件影本及土 地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表為證。 三、本件聲請經核於法尚無不合，應予准許。另債權人聲請強制 執行，依許可拍賣抵押物之裁定為執行名義聲請者，應提出 債權及抵押權之證明文件及裁定正本，此為強制執行法第6 條第1項第5款所明定。而上開規定，並未將普通抵押權排除 在外，則債權人以普通抵押權許可拍賣抵押物之裁定為執行 名義，聲請強制執行者，債權人除應提出執行名義（拍賣抵 押物裁定）正本外，仍應提出抵押債權證明文件（如：借據 、負債書據…等）及抵押權證明文件（抵押權設定契約書、 他項權利證明書…等），併此敘明。 四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。如持本裁定聲請強制執行時 ，請一併檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事 執行處。 六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭 執之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 南投簡易庭司法事務官 附表： 113年度司拍字第81號 所有權人：莊閔聰 編 號 土 地 坐 落 面 積 權 利 範 圍 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地 號 平方公尺 1 南投縣 竹山鎮 平正 117 776.49 4分之1 2 南投縣 竹山鎮 東興 775 79.61 4分之1 3 南投縣 竹山鎮 東興 776 3.89 4分之1 4 南投縣 竹山鎮 東興 795 10.75 全部 5 南投縣 竹山鎮 東興 796 88.91 全部 ※附記：　　　 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人 請勿庸另行聲請。

2024-10-04

NTDV-113-司拍-81-20241004-3

附民
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第361號 原 告 蔡文彬 被 告 劉舒雯 上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第121號），經原告提 起附帶民事訴訟， 本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事　實 一、原告方面：訴之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀 所載（如附件）。 二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 　　理　由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民 事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項 前段定有明文。 二、查被告劉舒雯被訴詐欺等案件，業經本院於民國113年10月4 日以113年度訴字第121號判決公訴不受理在案，依上開規定 ，原告之訴自應以判決駁回；又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所依據，應併予駁回。 三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 (本案刑事判決原定於113年10月3日上午11時宣判，因該日颱風 停止上班、停止上課，延後至開始上班、開始上課首日宣判)　 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

SLDM-113-附民-361-20241004-2

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第121號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張景棋 陳浩文 吳俊賢 王凱弘 黃建霖 劉舒雯 石文仁 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4166號、112年度偵字第24704號)及移送併辦(臺灣宜蘭地方檢察 署113年度偵緝字第75號、第76號、第77號、第78號、第79號） ，本院判決如下： 　　主　文 張景棋犯如附表一「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣 告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 陳浩文犯如附表一「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣 告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 吳俊賢犯如附表一「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣 告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 王凱弘犯如附表一「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣 告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 黃建霖犯如附表一「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣 告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 石文仁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉舒雯公訴不受理。 扣案如附表四所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、張景棋、陳浩文、吳俊賢、王凱弘、黃建霖5人與真實姓名 、年籍不詳之成年詐騙集團成員，意圖為自己不法所有，基 於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由張景棋於 民國112年5月間承租新北市淡水區新市○路0段000號24樓、2 5樓（下稱海洋都心社區）、新北市○○區○○○街00○00號4樓（ 下稱佛朗明哥社區）房屋，作為收取人頭帳戶及管理人頭帳 戶提供者（俗稱車主）行動之據點，並負責管理據點工作（ 即控房首腦）、吳俊賢擔任收取人頭帳戶資料工作（即騙簿 手兼車手頭）、陳浩文（即控房幹部）、王凱弘（即控房成 員）、黃建霖（即控房成員）等人則承張景棋之命擔任看管 人頭帳戶申辦人及其他張景棋交辦有關管理人頭帳戶之工作 。 二、劉舒雯（由本院另為公訴不受理判決）、石文仁2人均明知 向金融機構申辦金融帳戶使用，無特殊之限制，一般民眾皆 可以存入最低開戶金額之方式取得帳戶，甚至可在不同之金 融機構申請多數之存款帳戶使用，實屬輕易之事，且在現今 社會充滿各式不法集團，以各種犯罪手法使民眾匯款至人頭 帳號內以非法取得他人財物，並藉此逃避刑事追訴，乃眾所 皆知之事，如遇他人收集非本人活儲帳戶使用，顯而易見將 成為不法集團收受及提領他人之特定受騙款項，進而成為達 成掩飾、隱匿遮斷該犯罪所得流動軌跡目的之工具，竟因貪 圖私利，不顧他人所可能受害之危險，仍以縱有人以其金融 帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意 ，分別於112年5月8日、112年5月11日，前往海洋都心社區 ，分別將其等所申辦及使用之華南商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱華南帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之存摺、網路銀行密碼 分別交給「簡德倫」(真實姓名年籍不詳)及吳俊賢(並由吳 俊賢再轉交予張景棋)、張景棋，提供張景棋所屬詐欺集團 做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助本案詐騙集團向 他人詐取財物，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢。 三、張景棋、吳俊賢、陳浩文、王凱弘、黃建霖5人，則自112年 5月中旬起負責看管進入上述據點之劉舒雯、石文仁2人，使 之不離開該據點，另由該詐欺集團真實姓名、年籍資料不詳 、綽號「欽威」之人交付金錢給劉舒雯作為提供帳戶之報酬 ，使詐騙集團其他成員得以利用帳戶提供者之帳戶資料。不 詳詐騙集團成員即以張景棋等人所提供劉舒雯之華南帳戶、 石文仁之國泰世華帳戶作為詐騙之收款帳戶，不詳詐騙集團 成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式詐騙如附表 一所示之人，如附表一所示之人因而陷於錯誤，匯入款項至 如附表一所示帳戶，並除鄭妙芬之款項外，旋於如附表二所 示時間，自如附表二所示第一層人頭帳戶轉匯至如附表二所 示第二層人頭帳戶後，旋遭提領一空。嗣經警接獲報案，於 112年5月30日14時25分許、15時40分許，持臺灣士林地方法 院法官核發之搜索票，分別前往佛朗明哥社區、海洋都心社 區執行搜索，當場在上址據點查獲張景棋、陳浩文、吳俊賢 、王凱弘、黃建霖5人及人頭帳戶提供者石文仁、劉舒雯等 人，並扣得手機15支、現金新臺幣15萬元、韓幣10萬元、點 鈔機1台、帳冊等物品，始循線查悉上情。 四、案經陳玥任、劉曉燕、劉崑龍、蔡文彬、葉子瑜、王瑞明、 鄭妙芬7人訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送 併辦。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告張景棋、陳浩文 、吳俊賢、王凱弘、黃建霖、石文仁於本院審理時均表示沒 有意見（見本院卷三第84頁至第115頁、第129頁至第144頁 、第445頁至第460頁），且檢察官、被告6人於言詞辯論終 結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等 證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據 應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告張景棋、石文仁坦承本案犯罪事實；被告陳浩文、 王凱弘固不否認本件客觀事實，惟矢口否認有何加重詐欺、 洗錢之犯行，被告陳浩文辯稱：伊確實不知道其餘被告的事 情，伊只有在煮飯而已，其餘被告都很開心，伊沒有發現其 餘被告在做甚麼，伊們很久以前就認識，其餘被告只說借住 幾天而已，賣帳戶都是被告張景棋在做的，伊沒有參與云云 ；被告王凱弘辯稱：其餘被告所做之事都與伊無關，伊羈押 庭承認的是幫忙跑跑腿，幫幫忙，伊承認伊有幫被告張景棋 看管提供帳戶之被告劉舒雯、石文仁，其餘伊都不知情，伊 也沒有拿到任何好處，伊只有跟「小白」即被告黃建霖陪被 告劉舒雯、石文仁去便利商店而已，伊知道被告劉舒雯、石 文仁賣帳戶，但是是賣給被告張景棋云云；被告黃建霖固不 否認其餘被告所為之客觀事實，惟矢口否認有何加重詐欺、 洗錢之犯行，辯稱：伊那個時候不知道其餘被告在幹嘛，伊 以為其餘被告全部都是朋友，又因為被告石文仁是宜蘭人， 所以被告石文仁要伊陪他出去，伊才會帶他出去云云；被告 吳俊賢固不否認除被告石文仁有將上開帳戶交給伊外之事實 ，惟亦矢口否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊沒有 收取被告石文仁之國泰世華帳戶云云，經查：　 　㈠被告張景棋於112年5月間承租海洋都心社區、佛朗明哥社區 房屋作為據點，作為收取人頭帳戶及管理人頭帳戶提供者（ 俗稱車主）行動之據點，並負責管理據點工作（即控房首腦 ）、吳俊賢擔任收取人頭帳戶資料工作（即騙簿手兼車手頭 ）、王凱弘則承張景棋之命擔任看管人頭帳戶申辦人及其他 張景棋交辦有關管理人頭帳戶之工作。而劉舒雯、石文仁2 人均明知向金融機構申辦金融帳戶使用，無特殊之限制，一 般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式取得帳戶，甚至可在 不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實屬輕易之事， 且在現今社會充滿各式不法集團，以各種犯罪手法使民眾匯 款至人頭帳號內以非法取得他人財物，並藉此逃避刑事追訴 ，乃眾所皆知之事，如遇他人收集非本人活儲帳戶使用，顯 而易見將成為不法集團收受及提領他人之特定受騙款項，進 而成為達成掩飾、隱匿遮斷該犯罪所得流動軌跡目的之工具 ，竟因貪圖私利，不顧他人所可能受害之危險，仍以縱有人 以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之 幫助犯意，分別於112年5月8日、112年5月11日，前往海洋 都心社區，分別將其等所申辦及使用之華南帳戶、國泰世華 帳戶之存摺、網路銀行密碼交給被告張景棋，提供被告張景 棋所屬詐欺集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助 本案詐騙集團向他人詐取財物，並隱匿特定犯罪所得去向而 洗錢。被告張景棋、吳俊賢、王凱弘，則自112年5月中旬起 負責看管進入上述據點之被告劉舒雯、石文仁2人，使之不 離開該據點，被告陳浩文、黃建霖亦在場。另由該詐欺集團 真實姓名、年籍資料不詳、綽號「欽威」之人交付金錢給劉 舒雯作為提供帳戶之報酬，使詐騙集團其他成員得以利用帳 戶提供者之帳戶資料。不詳詐騙集團成員即以張景棋等人所 提供被告劉舒雯之華南帳戶、被告石文仁之國泰世華帳戶作 為詐騙之收款帳戶，不詳詐騙集團成員於如附表一所示時間 ，以如附表一所示方式詐騙如附表一所示之人，如附表一所 示之人因而陷於錯誤，匯入款項至如附表一所示帳戶，並除 鄭妙芬之款項外，旋於如附表二所示時間，自如附表二所示 第一層人頭帳戶轉匯至如附表二所示第二層人頭帳戶後，旋 遭提領一空。嗣經警接獲報案，於112年5月30日14時25分許 、15時40分許，持本院核發之搜索票，分別前往佛朗明哥社 區、海洋都心社區執行搜索，當場在上址據點查獲被告張景 棋、陳浩文、吳俊賢、王凱弘、黃建霖5人及人頭帳戶提供 者被告石文仁、劉舒雯等人，並扣得手機15支、現金新臺幣 15萬元、韓幣10萬元、點鈔機1台、帳冊等物品等情，業據 證人即被害人陳玥任、劉曉燕於警詢時之證述(見偵24704卷 二第173頁至第177頁、第221頁至第225頁）)、證人即告訴 人劉崑龍、蔡文彬、葉子瑜、王瑞明、鄭妙芬於警詢時之證 述（見偵24704卷二第343頁至第345頁、偵14166卷二第43頁 至第45頁、偵24704卷二第387頁至第397頁、第399頁至第40 7頁、第295頁至第297頁、第369頁至第371頁）明確，並有 本院112年聲搜字531號搜索票、新北市政府警察局淡水分局 112年5月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、 扣案物照片（偵14166卷一第57頁至第71頁、偵14166卷二第 81頁至第103頁)、被告石文仁之國泰世華銀行（帳號000000 000000）存摺封面及內頁（偵14166卷一第173頁至第178頁 ）、新北市政府警察局淡水分局112年5月30日搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（偵14166卷一第217頁至第221頁）、侯 宏吉提出之新北市政府經濟發展局112年5月11日新北經登字 第1128164974號函、財政部北區國稅局板橋分局112年5月12 日北區國稅板橋銷字第1123046808號函、商業登記抄本、臺 灣土地銀行存摺封面及內頁、網路銀行密碼單（偵14166卷 二第23頁至第39頁）、王凱弘提出之與暱稱「豪康」LINE對 話紀錄（偵24704卷一第103頁至第105頁)、國泰世華商業銀 行存匯作業管理部112年6月15日國世存匯作業字第11201036 99號函檢附之戶名石文仁（帳號000000000000）帳戶交易明 細查詢、國泰世華銀行對帳單（偵24704卷一第269頁至第28 0頁）、華南商業銀行之戶名劉舒雯（帳號000000000000） 客戶資料整合查詢、台幣帳戶交易明細（偵24704卷一第281 頁至第283頁）、王元亨提出之中國信託銀行自動櫃員機交 易明細表、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、邱銘華手機內與暱稱「豪康」 之LINE對話紀錄翻拍照片（偵24704卷二第23頁至第31頁、 第81頁至第103頁）、佛朗明哥社區電梯、停車場監視器錄 影畫面（偵24704卷二第53頁至第65頁）、淡水區觀海樓旅 店入住資料翻拍照片、淡水區觀海樓旅店停車場監視器錄影 畫面（偵24704卷二第67頁至第75頁）、海洋都心（新市○路 ○段000號24樓）監視器錄影畫面、李光展提出之室內平面圖 、手機內與「豪康」LINE對話紀錄（偵24704卷二第101頁至 第121頁）、第一銀行北投分行監視器、道路監視器錄影畫 面（偵24704卷二第123頁至第133頁）及如附表三所示之證 據可佐，且為被告陳浩文、吳俊賢、王凱弘、黃建霖所不否 認，並核與被告張景棋、石文仁之任意性自白大致相符，此 部分事實，首堪認定。 　㈡被告吳俊賢部分： 　　查證人即共同被告石文仁於警詢時證稱：「簡德倫」(真實 姓名年籍不詳)把伊帶到海洋都心社區24樓找綽號「阿賢」( 即被告吳俊賢)、「欽威」（音譯)、胖哥(即被告張景棋)3 人，之後「簡德倫」就開始跟被告吳俊賢在討論帳戶價格， 並將伊的存摺及網路銀行帳密交給被告吳俊賢等語(見偵141 66卷一第144頁），於偵查中證稱：伊有出售國泰帳戶，伊 於5月10日時把國泰帳戶的存摺、提款卡、網銀的帳號密碼 在海洋都心社區交給「簡德倫」的時候，被告吳俊賢也在場 ，伊有看到「簡德倫」把帳戶資料交給被告吳俊賢等語(見 偵14166卷二第231頁至第238頁)，審酌證人即共同被告石文 仁前後證述內容相互一致，審酌證人即共同被告石文仁經檢 察官當庭諭知偽證之處罰，是以證人即共同被告石文仁當無 甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告吳俊賢之必要，且參以證人即 共同被告張景棋於警詢中證稱：被告石文仁稱「簡德倫」將 其帶到海洋都心社區24樓，屋內有被告吳俊賢、「青威」、 被告張景棋等人，之後「簡德倫」就與被告吳俊賢談論帳戶 的價格，並將存摺及網路銀行的帳密交給被告吳俊賢等情， 均屬實等語（見偵14166卷一第36頁)，於本院準備程序時證 稱：本案分工，被告吳俊賢在本案就是負責找人頭帳戶給伊 ，然後伊再介紹給暱稱「欽威」之人，被告石文仁、證人侯 宏吉都是被告吳俊賢帶來給伊的等語（見本院卷一第339頁 ），足資為證人即共同被告石文仁上開所述之補強證據，是 以證人即共同被告石文仁之證述，自堪信為真實，況被告吳 俊賢亦不否認於本案中擔任介紹人出售人頭帳戶之角色，從 而，被告石文仁到達海洋都心社區後，確有將國泰帳戶的存 摺、提款卡等物交給「簡德倫」(真實姓名年籍不詳)的時候 ，被告吳俊賢也在場，伊有看到「簡德倫」把帳戶資料交給 被告吳俊賢等情，應堪認定，是被告吳俊賢既有收受被告石 文仁之國泰帳戶，被告吳俊賢辯稱伊沒有收取被告石文仁之 國泰帳戶等語，自屬臨訟卸責之詞，自無足取。 　㈢按判斷共同正犯之成立，係以「主客觀擇一標準說」為基準 ，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯 罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正 犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否 為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯 絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之間，原不 以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內。從而，除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之 實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成 要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已 參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪 行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪， 或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與， 均成立共同正犯(最高法院112年度台上字第3499號刑事判決 意旨)，經查： 　⒈被告王凱弘部分：　　 　　觀諸附表四編號2手機之對話紀錄截圖，與被告張景棋對話 中，出現「新三車」以及非本案之他人帳戶資料，有王凱弘 提出之與暱稱「豪康」LINE對話紀錄1份（見偵24704號卷一 第103頁至第105頁）可佐，足徵被告王凱弘有與被告張景棋 談論關於人頭帳戶之相關事宜，且被告王凱弘亦於偵查中自 陳：被告吳俊賢介紹伊認識被告張景棋，本來要去賣本子， 去銀行開了很多戶，還沒賣就被抓了等語（見偵14161卷二 第303頁)，則被告王凱弘主觀上既亦有販賣帳戶賺錢之意圖 ，足以推認被告王凱弘受被告張景棋指示為本案控人頭(車 主)行為時，已預見所從事係大量取得人頭帳戶，利用所看 管之人頭帳戶進行非法金流之工作； 　⒉被告黃建霖部分：　 　　經查，證人侯宏吉(不在本案審理範圍)於警詢時證稱：被告 吳俊賢教完伊開戶流程後，當天下午就叫一個男子開車載伊 去臺灣土地銀行士林分行辦理開戶，到了之後被告黃建霖就 叫伊進去辦理開戶，被告黃建霖留在車上等伊，辦完之後被 告黃建霖就載伊回去海洋都心社區，後來改至佛朗明哥社區 ，被告黃建霖帶伊上樓之後，屋子裡面就有好幾個人，除了 被告張景棋跟被告陳浩文以外，今天警方執行搜索時在場的 人當天都在屋子裡，伊到了之後被告黃建霖就叫伊先去休息 ，並叫伊要做任何事情要跟被告黃建霖講等語 (見偵14166 卷二第6頁至第9頁)，核與證人即共同被告張景棋於偵查中 證稱：被告黃建霖是被告吳俊賢帶來的，幫伊買菸，幫大家 買東西跑腿，也有帶人頭帳戶去開戶，但只是在車上等待等 語(見偵14161號卷二第279頁)大致相符，則被告黃建霖既有 參與證人侯宏吉開戶及至佛朗明哥社區並接受其控管，亦足 以推認被告黃建霖對於以相同方式受被告張景棋指示管控之 被告石文仁、劉舒雯之部分，亦已預見所從事係大量取得人 頭帳戶，利用所看管之人頭帳戶進行非法金流之工作甚明， 至被告黃建霖固於本院審理時辯稱不知道帶證人侯宏吉去銀 行做什麼等語，惟均與上開證人侯宏吉、張景棋所述有所齟 齬，自屬無據。 　⒊被告陳浩文部分： 　　查證人即共同被告王凱弘於警詢時證稱：佛朗明哥社區是被 告張景棋承租的地方，裡面吃的都是被告陳浩文煮的。伊只 知道是被告張景棋出資等語(見偵14166卷一第250頁)、證人 即共同被告石文仁於偵查中亦證稱：被告陳浩文煮的時候會 喊伊吃飯等語（見偵14166卷二第235頁)、證人即共同被告 劉舒雯於偵查中亦證稱：被告陳浩文自己煮，伊們就跟著吃 等語（見偵14161卷二第167頁)，核與被告陳浩文於警詢時 供稱：伊有煮飯給住在那邊的「車主」吃等語相符，則被告 陳浩文於佛朗明哥社區與其餘控房之成員客觀上有彼此分工 情形，又被告陳浩文與被告張景棋為夫妻關係，有戶役政資 訊網站查詢-個人戶籍資料各1份(見本院卷一第223頁、第22 7頁)在卷可參，被告張景棋亦供稱伊到哪被告陳浩文就跟到 哪等語(見偵14161卷一第34頁)，且證人即共同被告黃建霖 於偵查中證稱與被告張景棋、陳浩文均是朋友(見偵14161卷 二第255頁)、證人即共同被告劉舒雯亦證稱：被告陳浩文是 伊朋友等語（見本偵14161卷二第167頁)，是以被告陳浩文 既與被告張景棋為夫妻關係，又與其餘被告共同居住於佛朗 明哥社區數日，被告陳浩文又與上開之證人即共同被告為朋 友關係，則被告陳浩文是否對於其餘被告之行為均不知悉， 已非無疑，再者，經警提示被告陳浩文所有之手機內與「盧 乙澈」(真實姓名年籍不詳之人)之LINE對話紀錄截圖，對話 內含有提及要求「盧乙澈」準備銀行存摺、身分證正反面影 本 、開通網路銀行、綁定約定帳戶(非本案起訴範圍)等情 ，被告陳浩文未否認為其之手機內之對話紀錄，然稱係被告 張景棋所操作等語(見偵14161卷一第350頁至第351頁)，亦 為被告張景棋所是認(見偵14161卷二第307頁)，然上開手機 既為被告陳浩文所有，縱非自己操作，衡情亦會於查看自身 手機對話紀錄時有所察覺，又被告陳浩文於本院準備程序時 亦自陳於警察來前一兩天有聽到其餘被告在說賣本子的事， 且被告劉舒雯、石文仁雖可以自由進出，但是要跟伊們拿鑰 匙等語(見本院卷一第240頁)，被告陳浩文對於被告張景棋 有從事販賣人頭帳號乙節，自難推諉而不知，又被告陳浩文 於警詢時即稱：其他人要賣銀行本子，所以才跟我們住，我 們拿到後會再轉賣給別人，但是一本多少錢要問被告張景棋 ，賣帳戶之人辦完網銀相關作業後，需要前往三芝與我們同 住，因為怕他們會把錢轉走。伊們請那些賣本子的人（包括 被告石文仁）交付銀行存簿及網路銀行帳號密碼，是因為要 把本子賣給其他人，而被告石文仁、劉舒雯、證人侯宏吉均 是來賣本子的等語(見偵14166卷一第348頁至第349頁)，被 告陳浩文既能就至佛朗明哥社區之人(包含本案被告石文仁 、劉舒雯)均係出售自己之帳戶，並負責煮飯之職務，且目 的是將上開帳戶再轉售予更上游之人乙情均陳述纂詳，足徵 就被告陳浩文負責提供受控管人頭帳戶之人(即車主)食物， 主觀上明確知悉係提供人頭帳戶之人等節供述甚詳，被告陳 浩文事後辯稱伊不知道要求被告石文仁、劉舒雯同住是因為 怕他們把錢轉走等語(見本院卷一第340頁)，自屬事後臨訟 卸責之詞，自屬無據。 　⒋又詐騙集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可 能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目 誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避 執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類 此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導， 政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專 屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常 智識者在一般社會生活中所應有之認識。且被告黃建霖、王 凱弘控制提供帳戶之人頭1天，即可獲取1,000元之酬勞(見 聲羈卷第72頁)，被告陳浩文則係被告張景棋之妻，以其等 之智識經驗，當可預見無特殊關係之人，以顯不相當之對價 ，大量取得他人帳戶，甚至辦理約定轉帳，係要利用該帳戶 作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提 領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，以 逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去 向之可能。 　⒌且查以目前詐騙集團之犯罪型態，從詐騙電話、機房，至刊 登廣告收購人頭帳戶、綁定約定轉帳、轉帳水房、取贓分贓 等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，又 為避免車主在外自由活動，經外力影響而報警、掛失、黑吃 黑，使匯入款項遭凍結或為警查獲之風險，近期破獲之詐騙 集團運作模式，尚有承租房屋或入住民宿、旅館作為管控車 主之據點，以便利監視及管理人頭帳戶，且現場人員需定時 回報現場狀況，以確保能夠安全無虞的使用人頭帳戶，又為 免遭察覺報警，及避免檢調機關追蹤查緝，多要求車主依指 示辦理約定轉帳，將贓款層層移轉，是看管車主，避免其等 聲請掛失止付，甚至提款花用帳戶內詐騙款項，係整個詐騙 集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節。被告陳浩文、黃建霖 、王凱弘等人知悉上情，仍從事看管車主工作，主觀上當係 以自己犯罪之意思而參與構成要件以外之行為，並與其他共 犯相互利用彼此部分之犯罪行為，完成整體之犯罪計畫。被 告陳浩文、黃建霖、王凱弘等人雖未自始至終參與詐欺各階 段之犯行，仍應認其等與詐騙集團內年籍不詳之人有犯意聯 絡及行為分擔，並應就其等所參與犯行所生之全部犯罪結果 共同負責，為詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。且被告陳浩文 、黃建霖、王凱弘等人至少知道自己以外之本案被告與其共 犯，對於成員包含其自身已達三人以上之事實，亦有所認識 ，可堪認定，自足認被告陳浩文、黃建霖、王凱弘具有三人 以上共同詐欺取財、洗錢之故意甚明。　 　㈣本件事證明確，被告張景棋、陳浩文、吳俊賢、王凱弘、黃 建霖、石文仁上開犯行，均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新、舊法。 　⒉按修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」修正後洗錢防 制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第2條第1款之規定並無有利不利之情形。 　⒊再按修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 。　 　⒋被告張景棋、陳浩文、吳俊賢、王凱弘、黃建霖、石文仁行 為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布， 並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷 次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項 減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷 次修正後之規定並無較有利於被告張景棋、陳浩文、吳俊賢 、王凱弘、黃建霖、石文仁。　 　⒌被告張景棋、吳俊賢、陳浩文、王凱弘、黃建霖之部分： 　　經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告張景棋、吳俊賢、 陳浩文、王凱弘、黃建霖洗錢之財物均未達1億元，而被告 王凱弘於偵查羈押庭中自白，於本院審理庭否認犯罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制 法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11 月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定 刑為6月以上5年以下，且不符裁判時洗錢防制法第23條第3 項自白減刑規定；被告張景棋於偵查、本院審理時均承認犯 罪並無積極證據證明有犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減 刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下， 並依裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑結果，處斷刑 範圍為3月以上4年11月以下；而其餘被告吳俊賢、陳浩文、 黃建霖均否認犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，法定刑為2月以上7年以下，且不符合行為時洗錢防制法 第16條第2項自白減刑規定，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，法定刑為6月以上5年以下，且不符裁判時洗錢 防制法第23條第3項自白減刑規定。基上，自以新法規定較 有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書，一體適用現行洗 錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第23條第3項規定 。　 　⒍被告石文仁部分： 　　經綜合全部罪刑而為比較結果，被告石文仁幫助被告張景棋 等人所屬不詳詐欺集團成員洗錢之財物未達1億元，且被告 石文仁僅止於幫助犯行，得依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。則：⑴適用修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項結果，處斷刑範圍為「1月以上6年11月以下之有期徒 刑」，但不得宣告超過本案特定犯罪即刑法第339條第1項普 通詐欺罪所定最重本刑有期徒刑5年，故最終所得宣告之科 刑範圍為「1月以上5年以下之有期徒刑」。⑵適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定結果，處斷刑及最終所得宣 告之科刑範圍均為「3月以上4年11月以下之有期徒刑」。是 經綜合被告本案全部罪刑結果，整體適用修正前、後之洗錢 防制法及幫助犯減輕之規定後，適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定其最重主刑為「有期徒刑4年11月」，較諸 適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定其最重主刑 為「有期徒刑5年」為輕，依刑法第35條第2項、第3項前段 規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告石文仁，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告張景棋、吳俊賢、陳浩文、王凱弘、黃建霖5人所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告以 一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告張 景棋、吳俊賢、陳浩文、王凱弘、黃建霖及其餘年籍不詳之 詐騙集團成員間所為上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論 以共同正犯。又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪 之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得 以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法 益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計 算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1 812號判決意旨參照），是以被告張景棋、吳俊賢、陳浩文 、王凱弘、黃建霖所為附表一所示7次犯行，犯意各別，行 為亦殊，應予分論併罰。 　㈢核被告石文仁所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告石文仁以一提 供國泰帳戶之行為，幫助被告張景棋所屬不詳詐騙集團詐欺 告訴人7人之財物及洗錢，均係以一行為觸犯數個基本構成 要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前 段之規定，應論以一罪。又被告石文仁所犯幫助詐欺取財及 幫助洗錢之犯行，亦係一行為觸犯上開2罪名，應依同一規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷（修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之罪無選科主刑）。又臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 以113年度偵緝字第75號、第76號、第77號、第78號、第79 號移送併辦部分（即告訴人劉曉燕、葉子瑜、陳玥任、蔡文 彬、鄭妙芬部分），與本件起訴被告石文仁部分（即附表一 編號1、2、4、5、7）均相同，為同一案件，本院自得併予 審理，附此敘明。另被告石文仁係以幫助之意思而為上開構 成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。再查，被告石文仁偵查中(見偵緝7 5卷第27頁)及於本院準備程序、審理程序時均自白犯行，且 因無犯罪所得故無繳交全部所得財物問題，仍符合洗錢防制 法第23條第2項自白減輕要件，爰依法遞減其刑。 　㈣詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條 第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑。」被告張景棋已於偵查及本院審理時自白所犯 三人以上共同詐欺取財犯行，又查無有犯罪所得而需自動繳 交（詳後述），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張景棋、陳浩文、吳俊 賢、王凱弘、黃建霖、石文仁均正值青壯年，不思循正當途 徑獲取所需，為圖可輕鬆取得之不法利益，即不顧他人可能 因而蒙受之損失，加入詐欺集團，分別為如犯罪事實欄所載 之分工方式，價值觀念偏差，造成附表一所示之告訴人受有 財產損害，所為實值非難；然考量被告張景棋已坦承犯行且 就所犯加重詐欺、洗錢防制法部分均已分別合於詐欺犯罪危 害防制條例、裁判時洗錢防制法之偵審自白減刑之規定，另 審酌被告張景棋、陳浩文、石文仁已與告訴人陳玥任達成和 解，有調解筆錄1份(見本院審訴卷第309頁)可佐，併衡以被 告張景棋、陳浩文、吳俊賢、王凱弘、黃建霖、石文仁之素 行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於詐欺集團犯罪組 織中之角色分工及參與程度、本案犯罪之動機、目的、手段 、被害人受害程度等節；暨兼衡被告張景棋、陳浩文、吳俊 賢、王凱弘、黃建霖、石文仁於本院審理時自陳之智識程度 、家庭、生活經濟等一切情狀(見本院卷三第116頁至第117 頁、第145頁、第462頁)，分別量處如主文所示之刑，並就 被告石文仁部分諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服 勞役之折算標準。又審酌被告張景棋、陳浩文、吳俊賢、王 凱弘、黃建霖所犯各罪，犯罪手法類似、犯罪時間緊接，且 侵害法益種類相同，考量其罪責程度與整體可非難性，爰分 別定應執行刑如主文所示之刑，以資懲戒。　 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又任何人都不得保有犯罪所得，為基本 法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之 實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯 罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯 罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著 重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問 題，固不待言。經查，被告張景棋、陳浩文、吳俊賢、王凱 弘、黃建霖、石文仁於本院訊問、準備或審理時均明確否認 因本案而獲利（見本院卷一第339頁、第340頁、卷二第403 頁、第461頁、第385頁、第233頁），且依卷內資料，亦無 證據可證被告張景棋、陳浩文、吳俊賢、王凱弘、黃建霖、 石文仁有因本案犯行實際獲取任何利益，故本案尚無犯罪所 得應予宣告沒收或追徵。　 　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是 否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係 針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形， 因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用 刑法關於沒收之總則性規定。經查，被告張景棋並負責管理 據點工作(即控房首腦）、被告吳俊賢擔任收取人頭帳戶資 料工作（即騙簿手兼車手頭）、被告陳浩文（即控房幹部） 、被告王凱弘（即控房成員）、被告黃建霖（即控房成員） 等人則承被告張景棋之命擔任看管人頭帳戶申辦人及其他張 景棋交辦有關管理人頭帳戶之工作，而被告石文仁則係提供 國泰帳戶之人，業經本院認定如前，而附表一編號1至7部分 之詐得款項則由其餘不詳詐騙集團成員領出或轉匯交予其他 不明共犯，而該部分之款項金額（即洗錢標的），難認被告 張景棋、陳浩文、吳俊賢、王凱弘、黃建霖、石文仁終局保 有此部分之洗錢標的，參以被告張景棋、陳浩文、吳俊賢、 王凱弘、黃建霖、石文仁所為仍非與一般詐欺集團之核心、 上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利 益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告 張景棋、陳浩文、吳俊賢、王凱弘、黃建霖、石文仁宣告沒 收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮 ，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告張景棋、陳 浩文、吳俊賢、王凱弘、黃建霖、石文仁宣告沒收已移轉於 其他共犯之洗錢財物。　 　㈢扣案附表四編號1所示之物，係被告吳俊賢所有供其與暱稱「 豪康」之人即被告張景棋聯繫之工具，業據被告吳俊賢自陳 在卷(見偵14166卷一第200頁)；扣案如附表四編號2所示之 物，係被告王凱弘所有供其與暱稱「豪康」之人即被告張景 棋聯繫之工具，業據被告王凱弘自陳在卷(見偵14166卷一第 251頁)，且有對話紀錄1份(見偵14166卷一第267頁、第269 頁)可佐；扣案如附表四編號3所示之物，係被告石文仁所提 供予本案詐騙集團之帳戶，上開物品，均堪認均屬本案犯罪 所用之物，不問是否屬於被告所有，應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定沒收。 　㈣其餘扣案之物，無證據證明與本案有關，且非違禁物，爰不 予宣告沒收。　 乙、公訴不受理部分　　 壹、公訴意旨另以：被告劉舒雯明知向金融機構申辦金融帳戶使 用，無特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方 式取得帳戶，甚至可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶 使用，實屬輕易之事，且在現今社會充滿各式不法集團，以 各種犯罪手法使民眾匯款至人頭帳號內以非法取得他人財物 ，並藉此逃避刑事追訴，乃眾所皆知之事，如遇他人收集非 本人活儲帳戶使用，顯而易見將成為不法集團收受及提領他 人之特定受騙款項，進而成為達成掩飾、隱匿遮斷該犯罪所 得流動軌跡目的之工具，竟因貪圖私利，不顧他人所可能受 害之危險，仍以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯 行，亦不違背其本意之幫助犯意，於112年5月11日，前往海 洋都心社區，將其等所申辦及使用之華南帳戶之存摺、網路 銀行密碼交給張景棋，提供張景棋所屬詐欺集團做為提款、 轉帳及匯款之用，以此方式幫助本案詐騙集團向他人詐取財 物，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢。被告張景棋、吳俊賢 、陳浩文、王凱弘、黃建霖5人，則自112年5月中旬起負責 看管進入上述據點之被告劉舒雯、石文仁2人，使之不離開 該據點，另由該詐欺集團真實姓名、年籍資料不詳、綽號「 欽威」之人交付金錢給劉舒雯作為提供帳戶之報酬，使詐騙 集團其他成員得以利用帳戶提供者之帳戶資料。不詳詐騙集 團成員即以被告張景棋等人所提供被告劉舒雯之華南帳戶、 被告石文仁之國泰世華帳戶作為詐騙之收款帳戶，不詳詐騙 集團成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式詐騙如 附表一所示之人，如附表一所示之人因而陷於錯誤，匯入款 項至如附表一所示帳戶，旋於如附表二所示時間，自如附表 二所示第一層人頭帳戶轉匯至如附表二所示第二層人頭帳戶 後，旋遭提領一空。嗣經警接獲報案，於112年5月30日14時 25分許、15時40分許，持本院核發之搜索票，分別前往佛朗 明哥社區、海洋都心社區執行搜索，當場在上址據點查獲被 告張景棋、陳浩文、吳俊賢、王凱弘、黃建霖5人及人頭帳 戶提供者被告石文仁、劉舒雯等人，並扣得手機15支、現金 新臺幣15萬元、韓幣10萬元、點鈔機1台、帳冊等物品，始 循線查悉上情，因認被告劉舒雯此部分亦係犯刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、第30條第1項、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。　　　 貳、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。又依刑事訴訟法第8 條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第303條第7款定有明文。且所謂「同一案件」，乃指前後案 件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自 訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟 程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重 複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個 起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款或 第7款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免 法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使 被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理 原則」。 參、經查： 一、被告劉舒雯於112年5月間，在新北市淡水區某處，將其所申 辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶 ）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，均提供 予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開華 南帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於112年3月31日以假投資之之詐騙方式， 詐騙告訴人楊肅霞，致其陷於錯誤，於112年5月9日14時許 ，將120萬元匯入上開華南帳戶內，旋遭提轉一空，因而涉 犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之洗錢等犯行，前經臺灣新北地方檢察署檢察 官以112年度偵字第69863號起訴，並於113年1月5日以113年 度審金訴字第50號案件繫屬臺灣新北地方法院在案，尚未確 定，有起訴書(見本院卷一第327頁至第330頁)、臺灣高等法 院被告前案紀錄表(見本院卷三第294頁)存卷可查。 二、自前案與本案之犯罪事實以觀，兩者均係被告劉舒雯於112 年5月間，在新北市淡水區某處，將其所申辦華南帳戶之存 摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，二者時間接近 、不衝突，又卷內並無證據足認被告係於不同時間，將本案 華南帳戶資料分別交予不同人使用，是依罪證有疑利於被告 原則，應認被告劉舒雯以一提供華南帳戶資料之行為，幫助 詐欺集團對本案告訴人及前案告訴人楊肅霞實施詐欺、洗錢 等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上同一 案件，而本案復經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵 字第14166、24704號起訴書提起公訴，於113年1月16日繫屬 本院，此有臺灣士林地方檢察署113年1月16日士檢迺正112 偵14166字第1139002713號函上之本院收文戳章在卷可稽（ 見審訴卷第3頁），是本院顯為後繫屬之法院，本應由繫屬 在先之審理前案法院就此部分一併審理，不應重複起訴；本 院既為繫屬在後之法院，是就被告劉舒雯上開被訴幫助詐欺 取財及幫助洗錢部分自不得為審判。檢察官就此同一案件， 向本院重複提起公訴，揆諸上開說明，於法即有未合，爰依 法諭知公訴不受理。　　 丙、退併辦部分：按案件起訴後，檢察官以公函就部分事實函請 法院併案審理 ，此項公函之性質僅在促使法院注意而已， 非屬訴訟上之請求，除該移送之犯罪事實與已經起訴並經法 院認定有罪部分，有實質上一罪或裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，受訴法院應予合一審判外，並不具起訴之效力， 法院自毋庸予以審判，而應將該移送併案部分退回由原檢察 官另為適法之處理（最高法院106年度台上字第45號判決要 旨參照）。被告劉舒雯既經本院諭知公訴不受理，則臺灣新 北地方檢察署檢察官113年度偵字第24597號併辦意旨書所載 有關被告劉舒雯部分，檢察官認該部分犯罪事實，與被告本 案經起訴之犯罪事實為法律上同一案件，因而移請本院併案 審理。惟查有關被告之犯罪事實，既經本院判決公訴不受理 ，則前開移送併辦部分，本院即無從併予審理，應退回由臺 灣新北地方檢察署檢察官另為適法之處理，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款， 判決如主文。 本案經檢察官周禹境提起公訴，臺灣宜蘭地方檢察署檢察官陳怡 龍、戎婕移送併辦，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 (本案原定於113年10月3日上午11時宣判，因該日颱風停止上班 、停止上課，延後至開始上班、開始上課首日宣判) 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　 　　　　　　　　　　　 法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑條文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 卷證對照表 編號 卷宗名稱 1 112年度偵字第14166號卷一（偵14166卷一） 2 112年度偵字第112年度偵字第偵14166卷二（偵14166卷二） 3 112年度聲羈字第129號卷（聲羈卷） 4 112年度偵字第24704號卷一（偵24704卷一） 5 112年度偵字第24704號卷二（偵24704卷二） 6 112年度偵字第24704號卷三（偵24704卷三） 7 新竹縣政府警察局橫山分局竹縣橫警偵字0000000000卷（竹警卷） 8 宜蘭地檢112年度偵字第6374號卷 9 宜蘭地檢112年度偵字第6408號卷 10 宜蘭地檢112年度偵字第6525號卷 11 宜蘭地檢112年度偵字第7051號卷 12 宜蘭地檢112年度偵字第7918號卷 13 宜蘭地檢113年度偵緝字第75號卷（偵緝75卷） 14 宜蘭地檢113年度偵緝字第76號卷（偵緝76卷） 15 宜蘭地檢113年度偵緝字第77號卷（偵緝77卷） 16 宜蘭地檢113年度偵緝字第78號卷（偵緝78卷） 17 宜蘭地檢113年度偵緝字第79號卷（偵緝79卷） 18 113年度審訴字第122號卷（審訴卷） 19 113年度訴字第121號卷二（本院卷一） 20 113年度訴字第121號卷二（本院卷二） 21 113年度訴字第121號卷二（本院卷三） 附表一： 編號 詐騙時間 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 收款帳戶 宣告罪刑 1 112年2月16日 陳玥任 由詐欺集團成員以LINE暱稱「陳欣怡」，佯稱：需先儲值才能操作主力股票等語，致告訴人陳玥任陷於錯誤，依該詐騙集團成員之指示操作匯款。 112年5月24日11時9分許 58萬元 國泰世華帳戶 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 陳浩文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 吳俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 王凱弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃建霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 112年3月10日 劉曉燕 由詐欺集團成員以LINE暱稱「鑫鴻財富專員(李經理)」，佯稱：下載APP並儲值後，可投資上市櫃及未上市櫃股票等語，致告訴人劉曉燕陷於錯誤，依該詐騙集團成員之指示操作匯款。 112年5月24日11時21分許 38萬元 國泰世華帳戶 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 陳浩文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 吳俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王凱弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃建霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 112年3月上旬 劉崑龍 由詐欺集團成員以LINE暱稱「鑫鴻財富專員-林經理」，佯稱：下載APP，儲值後可抽股票等語，致告訴人劉崑龍陷於錯誤，依該詐騙集團成員之指示操作匯款。 112年5月25日 9時33分許 19萬元 國泰世華帳戶 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 陳浩文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 王凱弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃建霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 112年4月初 蔡文彬 由詐欺集團成員假冒「鑫鴻財富」客服專員，使用LINE通訊軟體佯稱：可提供申購股票操作等語，致告訴人蔡文彬陷於錯誤，依該詐騙集團成員之指示操作匯款。 112年5月24日11時9分許 50萬元 國泰世華帳戶 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 陳浩文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 吳俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 王凱弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃建霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 112年4月中旬 葉子瑜 由詐欺集團成員以LINE暱稱「李慧美」、「陳思瑩」，佯稱：下載APP，可投資未上市股票等語，致告訴人葉子瑜陷於錯誤，依該詐騙集團成員之指示操作匯款。 112年5月25日 9時57分許 150萬元 國泰世華帳戶 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 陳浩文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 吳俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 王凱弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 黃建霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 6 112年5月2日 10時18分許 王瑞明 由詐欺集團成員以LINE暱稱「助教~林美婷」，佯稱：下載APP，儲值後可投資股票等語，致告訴人王瑞明陷於錯誤，依該詐騙集團成員之指示操作匯款。 112年5月25日 9時26分許 10萬元 國泰世華帳戶 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 陳浩文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 王凱弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃建霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月25日 9時47分許 9萬元 7 112年5月4日 9時許 鄭妙芬 由詐欺集團成員以LINE暱稱「y0000000蔡君如」，佯稱：匯款投資，並抽中股票等語，致告訴人鄭妙芬陷於錯誤，依該詐騙集團成員之指示操作匯款。 112年5月25日 10時2分 30萬元 國泰世華帳戶 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 陳浩文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 吳俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王凱弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃建霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二：第一層帳戶轉第二層帳戶 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣，下同) 第一層帳戶 第二層帳戶 1 112年5月24日11時41分許 180萬1000元 國泰世華帳戶 華南帳戶 2 112年5月24日12時11分許 35萬6000元 國泰世華帳戶 華南帳戶 3 112年5月25日9時37分許 43萬8000元 國泰世華帳戶 華南帳戶 4 112年5月25日10時許 159萬1000元 國泰世華帳戶 華南帳戶 附表三： 編號 姓名 相關證據 1 陳玥任 被害人陳玥任提出之LINE對話紀錄、投資網站頁面、國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵24704卷二第179頁至第215頁） 2 劉曉燕 告訴人劉曉燕提出之與LINE暱稱「助教~張梓涵」、「鑫鴻財富專員（李經理）」之對話紀錄、投資APP頁面、新竹第一信用合作社匯款委託書（證明聯）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局芎林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵24704卷二第227頁至第231頁、第239頁、第243頁至第290頁） 3 劉崑龍 告訴人劉崑龍提出之與LINE暱稱「鑫鴻財富專員（林經理）」、「鄭廳宜-張愛霞」之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵24704卷二第347頁至第365頁） 4 蔡文彬 告訴人蔡文彬提出之華南商業銀行高雄三民分行匯款回條聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14166卷二第49頁至第53頁、第67頁至第68頁、第79頁） 5 葉子瑜 告訴人葉子瑜提出之LINE暱稱「李慧美」、「陳思瑩」頁面、投資APP頁面、國泰世華銀行存摺封面、網路銀行交易明細、國泰世華銀行對帳單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵24704卷二第411頁至第423頁、第431頁、第435頁、第449頁至第451頁） 6 王瑞明 告訴人王瑞明提出之與LINE暱稱「鋼盔戰隊[V…8班]」、「客服專員」、助教〜林美婷」之對話紀錄、存摺封面、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵24704卷二第299頁至第305頁、第317頁至第340頁） 7 鄭妙芬 告訴人鄭妙芬提出之LINE對話紀錄、元大銀行國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵24704卷二第373頁至第383頁） 附表四 編號 物品 所有人 1 IPHONE11手機 IMEI：00000000000　　　009、000000 　　　00000000 被告吳俊賢 2 IPHONE12 mini手機 IMEI：000000000000000、000000000000000 被告王凱弘 3 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之存摺 被告石文仁

2024-10-04

SLDM-113-訴-121-20241004-1

附民
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第361號 原 告 蔡文彬 被 告 張景棋 陳浩文 吳俊賢 王凱弘 黃建霖 石文仁 上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第121號），經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不 能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶 民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 (本案刑事判決原定於113年10月3日上午11時宣判，因該日颱風 停止上班、停止上課，延後至開始上班、開始上課首日宣判) 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁 法 官 楊舒婷 法 官 鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 書記官 林侑仕 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

SLDM-113-附民-361-20241004-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.