Know99判決書

搜尋結果：蔡明潔

共找到 72 筆結果（第 41-50 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1351號抗告人 CONCORDE HEALTHCARE LIMITED 法定代理人 Robin Ong Eng Jin 代理人蔡惠娟律師劉彥玲律師吳美齡律師陳姿陵律師上列抗告人因與相對人張煥禎間聲明異議事件，對於中華民國11 3年10月8日臺灣桃園地方法院113年度執事聲字第117號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件異議及抗告意旨略以：本院109年度上重訴字第55號刑事判決業已認定聯新國際醫院（下稱聯新醫院）為相對人獨資經營之醫療機構（下稱系爭刑案），且相對人於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年度國貿字第5號請求塗銷登記等事件（下稱另案），就聯新醫院之經營權與財產歸屬問題，亦表明未將聯新醫院經營權及財產轉讓予第三人許詩典，復經許詩典所確認，相對人現仍為聯新醫院之獨資經營者與實際所有權人。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准許伊扣押相對人所有聯新醫院之健保醫療收入及財產等語。　　二、按執行法院實施強制執行時，對於強制執行之財產是否為債務人之財產，固應依職權調查認定，惟執行法院僅需為形式上之審查，亦即僅依財產之外觀認定是否為債務人責任財產為已足；如涉及私權之實體爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決。三、抗告人執桃園地院112年度全字第210號假扣押裁定為執行名義，聲請扣押相對人所有聯新醫院之健保醫療收入及財產等，經桃園地院司法事務官以衛生福利部醫院基本資料查詢結果及稅籍登記資料公示查詢結果，均記載聯新醫院之負責人為許詩典，依形式外觀原則，認聯新醫院並非相對人之責任財產，抗告人自不得就此聲請強制執行，以民國113年9月4 日桃園地院113年度司執全字第54號民事裁定（下稱原處分）駁回其聲請。抗告人不服而聲明異議，復經原裁定駁回其異議。經查：　㈠抗告人稱系爭刑案業已認定相對人為聯新醫院之獨資經營者云云。惟查系爭刑案於111年7月5日宣判（見本院卷第55頁），而抗告人復自承聯新醫院之負責人係於112年1月1日變更登記為許詩典（見本院卷第14頁），抗告人執發生在前之系爭刑案主張聯新醫院現仍為相對人之責任財產，尚難逕予採信。　㈡抗告人又稱相對人於另案曾回復法院並未將聯新醫院轉讓予許詩典，且許詩典於另案亦自認聯新醫院係內部行政作業之故而變更登記伊為負責醫師，其與相對人間並無轉讓聯新醫院經營權與所有權之法律行為，依上開書狀資料應足以「形式上認定」聯新醫院現仍為相對人所有云云。惟查相對人及許詩典上開主張尚未經另案法院實體判決認定採納，僅係相對人及許詩典單方片面之陳述；況在強制執行程序中，許詩典曾於113年8月21日具狀提出異議，稱：其為聯新醫院依醫療法登記之負責人，其係屬得向衛生服利部中央健康保險署請求給付醫療服務費用即健保給付之人等語，爭執聯新醫院之健保醫務收入非屬相對人所有。許詩典於強制執行程序及另案所言前後不一，則聯新醫院是否屬相對人之責任財產，尚待實體審理方能認定，揆諸前開規定及說明，非執行法院所得確認，抗告人以此為由聲明異議，不應准許，原處分予以駁回，原裁定維持原處分並駁回異議，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-12-24

TPHV-113-抗-1351-20241224-1

重上更二

臺灣高等法院

返還租金等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上更二字第60號上訴人陳洪麗紅上列上訴人因與被上訴人陳明正間請求返還租金等事件，對於中華民國113年10月30日本院112年度重上更二字第60號第二審判決，提起第三審上訴，惟上訴人迄今未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，茲命上訴人於收受本裁定正本之日起5日內補正律師或具律師資格關係人之委任狀，逾期不補正，即依民事訴訟法第481條準用第442條第2項前段之規定，認為其上訴不合法，以裁定駁回之。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官賴武志正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官蔡明潔

2024-12-18

TPHV-112-重上更二-60-20241218-3

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1286號抗告人蔡忬龍上列抗告人因與相對人台灣優創發展有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年9月30日臺灣臺北地方法院113年度事聲字第6 3號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之；前項裁定，不得聲明不服，同法第513 條定有明文。是當事人對於司法事務官駁回支付命令聲請之裁定不服，固得依同法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對該一審法院獨任法官就該異議事件所為裁定，依法不得聲明不服，自不得抗告至二審法院。二、經查，抗告人向原法院聲請對相對人台灣優創發展有限公司核發支付命令，原法院司法事務官以抗告人經補正後仍未釋明請求之原因事實，於民國113年6月28日以113年度司促字第7388號裁定駁回其聲請。抗告人不服，提出異議，原法院於113年9月30日以113年度事聲字63號裁定（下稱原裁定）以異議為無理由而駁回其異議。揆諸前開規定，原法院所為之原裁定係不得聲明不服，抗告人不得對之提起抗告。從而，抗告人提起本件抗告，於法不合，應予駁回。至原裁定正本之教示欄固誤載「如不服本裁定應於送達後10日內提出抗告狀」等語，然得否抗告乃基於法律之規定，尚不因有該誤載而異其認定，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-12-18

TPHV-113-抗-1286-20241218-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第121號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林新曜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3944號）及移送併案審理（113年度偵字第82 20號），本院判決如下：　　主　文林新曜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　林新曜主觀上能預見倘將金融機構之網路銀行帳號、密碼交予他人使用，該帳戶極可能供他人作為收受、轉匯及提領詐欺取財等特定犯罪所得使用，藉以產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶基於縱令此舉將協助他人實施詐欺、洗錢犯罪亦不違背本意之不確定幫助犯意，於民國 112年10月1日某時許，在其位於苗栗縣○○鎮○○街00巷00弄00 號居所，先依照LINE暱稱「Jack Chen」詐欺犯罪者之指示，將其申辦臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶），綁定BitoPro幣託帳戶（下稱本案幣託帳戶），再將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼、本案幣託帳戶之帳號、密碼（下合稱本案帳戶資料）傳送予「Jack Che n」，容任該詐欺犯罪者使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪，並獲得報酬新臺幣（下同）4,000元。復由詐欺犯罪者意圖為自己不法所有而基於詐欺取財及洗錢犯意，先後依附表所示時間暨詐騙方式，致陳文祥、陳雨庭、黃汶泓、蔡明潔、許芫菁陷於錯誤，於如附表所示匯入時間匯款至本案帳戶既遂，其後再利用網路銀行轉帳匯出至本案幣託帳戶一空，藉此掩飾、隱匿其實施詐欺之犯罪所得來源及去向，嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理而查悉上情。二、證據名稱　㈠被告林新曜於警詢、偵查中之陳述、本院訊問中之自白。　㈡本案帳戶客戶基本資料、交易明細、本案幣託帳戶客戶基本資料。　㈢被告與「Jack Chen」詐欺犯罪者間對話紀錄截圖。　㈣受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　㈤附表「證據名稱」欄所示之證據。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3 項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」⑵有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」⑶113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元；被告於偵查中否認犯行，而於本院訊問中自白洗錢犯行。而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113 年7月31日修正前洗錢防制法之規定。　㈡聲請簡易判決處刑意旨、移送併辦意旨以被告曾依「Jack Ch en」指示轉匯本案帳戶內款項至其他金融帳戶，惟被告於本院訊問中供稱：我是分別於112年10月3日下午7時9分許，轉匯99,000元；於112年10月1日上午11時57分許，轉匯930元至本案幣託帳戶等語（見本院卷第54頁），對照本案帳戶交易明細以觀，被告轉匯之款項與附表所示之人匯入之款項並無相關，即附表所示之人匯入之款項業經轉匯或尚未匯入本案帳戶內，是以，無從遽認被告涉犯共同詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行。而正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、1 02年度台上字第1998號判決意旨參照），則就被告不成立詐欺取財、洗錢正犯乙情，已如前述，而被告涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之罪名，並無礙於被告防禦權之行使，不生變更起訴法條之問題，併予敘明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。　㈣被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺附件附表編號1至5所示之人財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以113年7月31日修正前洗錢防制法之幫助一般洗錢罪。　㈤查被告所為僅幫助詐欺犯罪者實施詐欺取財、洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑；又被告於偵查中否認犯行、於審判中始自白洗錢犯罪及繳回犯罪所得（詳後述），仍無從依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，併予敘明。　㈥臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第8220號移送併辦意旨部分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實（均為告訴人蔡明潔於 112年10月13日上午10時4分許，匯款4萬元入本案帳戶部分），本院自得併予審究，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取與投資利益，恣意提供個人帳戶供他人使用，造成告訴人陳文祥、陳雨庭、蔡明潔、許芫菁、被害人黃汶泓蒙受財產損害並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，所為實值非難；並考量被告犯後終能坦承犯行之態度，及被告與告訴人陳文祥、許芫菁達成和解並履行全部條件之情，有本院調解筆錄在卷（見本院卷第47頁）；另念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低，兼衡被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高中畢業之智識程度、目前從事超商店員、與祖父母同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈧另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案既已坦承犯行，並與告訴人陳文祥、許芫菁成立調解，且給付賠償完畢；被告對於告訴人陳雨庭、被害人黃汶泓部分，亦有意給付賠償，惟因上開告訴人等、被害人未於調解期日到庭，而無從成立；另就告訴人蔡明潔部分，被告固有意賠償，惟因告訴人蔡明潔並無調解意願，亦無從成立，故難僅憑上開情狀而否定被告之賠償意願，此部分有本院調解筆錄、報到單、本院公務電話紀錄表、意見調查表在卷可憑（見本院卷第19頁至第 29頁、第41頁、第43頁、第47頁）。足認被告已盡力彌補其所造成之損害，是本院認為被告年紀尚輕，因一時失慮偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行，尚有悔意，相信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年。另為導正被告之行為及法治之正確觀念，同亦認有賦予其等一定負擔之必要，衡量本案犯罪之嚴重性，及告訴人所受損害、尚未完全賠償所有告訴人之情形，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告接受如主文所示之義務勞動及法治教育，併依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。四、沒收部分　㈠被告因提供本案帳戶資料予詐欺行為者使用而獲得4,000元報酬乙情，業據被告於偵查中、本院訊問中供陳明確，當屬被告本案犯罪所得，然被告已於本院審判中繳回犯罪所得，有本院收據1紙在卷可查（見本院卷第57頁），應依刑法第38 條之1第1項前段，宣告沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，惟考量被告本案所為僅幫助詐欺犯罪者實施詐欺取財、洗錢罪，並未持有任何詐得即洗錢標的之財物，倘若對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑，檢察官劉偉誠移送併案審理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙實行時間及方式匯款時間（匯入本案帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣，不含手續費）證據名稱 1 陳文祥於112年7月16日某時，以LINE暱稱「投資賺錢為前提」向陳文祥佯稱：可加入投資網站操作股票，保證獲利，穩賺不賠，但須先轉帳等語，致其陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入本案帳戶 112年10月2日上午10時11分許，100,000元 ⒈證人即告訴人陳文祥於警詢之證述 ⒉存款交易明細 ⒊陳文祥與詐欺犯罪者間對話紀錄截圖 2 陳雨庭於112年9月間某日，以LINE暱稱「祥瑞專線客服」向陳雨庭佯稱：可加入股票投資，但須先轉帳等語，致其陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入本案帳戶 112年10月5日上午9時49分許，50,000元 ⒈證人即告訴人陳雨庭於警詢之證述 ⒉存摺封面、存款交易明細 ⒊陳雨庭與詐欺犯罪者對話紀錄截圖 112年10月5日上午9時50分許，50,000元 3 黃汶泓 (未提告) 於112年10月19日中午12時許，以通訊軟體Instagram暱稱「狗哥」及LINE暱稱「狗哥」向黃汶泓佯稱：可加入運動彩券網站幫忙操盤賺錢，但須先轉帳等語，致其陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入本案帳戶 112年10月19日下午5時6分許，10,000元 ⒈證人即被害人黃汶泓於警詢之證述 ⒉匯款明細截圖 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 4 蔡明潔於112年10月12日前某日，以LINE暱稱「投資賺錢為前提」向蔡明潔佯稱：可加入投資網站操作股票，保證獲利，穩賺不賠，但須先轉帳等語，致其陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入本案帳戶 112年10月13日上午10時4分許，40,000元 ⒈證人即告訴人蔡明潔於警詢之證述 ⒉郵政跨行匯款申請書 5 許芫菁於112年9月1日下午1時5分許，以LINE暱稱「李奐潁」向許芫菁佯稱：可加入投資網站操作股票獲利，但須先轉帳等語，致其陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入本案帳戶 112年10月13日上午10時27分許，50,000元 ⒈證人即告訴人許芫菁於警詢之證述 ⒉匯款明細截圖

2024-12-13

MLDM-113-苗金簡-121-20241213-1

上

臺灣高等法院

返還借用物等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第399號上訴人鼎家建設股份有限公司法定代理人陳逸亮訴訟代理人游開雄律師被上訴人鼎家花園廣場公寓大廈管理委員會法定代理人顏新宗訴訟代理人李協旻律師上列當事人間請求返還借用物等事件，上訴人對於中華民國112 年10月26日臺灣新北地方法院111年度訴字第2946號第一審判決，提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落新北市○○區○○段000○號建物（下稱系爭建物，為地下一樓）主要用途為防空避難室兼停車場、車道、守衛室、騎樓。包含系爭建物在內之鼎家花園廣場社區（下稱系爭社區）建物係伊於民國88年3月19日起造興建完成，嗣陸續出售系爭建物應有部分予住戶作為停車位使用，起訴時伊尚持有系爭建物應有部分38/94。伊基於回饋社區理念，前曾交付6個停車位（位置詳附圖所示暫編894⑴至⑹部分，面積合計67.07平方公尺，備註96至101號停車格，下合稱系爭車位）無償提供被上訴人管理收益，以充實社區管理基金，兩造間就系爭車位成立使用借貸關係。現因被上訴人管理基金已有餘裕，且伊財務狀況欠佳，而有將系爭車位收回自行管理收益需求，爰以起訴狀繕本之送達終止兩造間使用借貸關係，擇一依民法第470條第2項、第472條第1款、第263 條準用第259條規定及類推適用使用借貸之法律關係，請求被上訴人返還系爭車位。又兩造間使用借貸契約或類似使用借貸無名契約既經合法終止，被上訴人已無法律上原因卻仍繼續使用系爭車位，爰併依民法第179條之規定請求被上訴人給付相當於租金之不當得利。求為命：被上訴人應將系爭車位騰空返還上訴人，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭車位之日止，按月給付上訴人新臺幣（下同）1萬3,200元之判決等語。並陳明願供擔保請准宣告假執行（原審駁回上訴人其餘請求部分，未據上訴人聲明不服，不在本院審理範圍內）。　　二、被上訴人則以：系爭建物原始規劃94個停車位，興建完成後實際劃設102個停車位，多出8個停車位係占用系爭建物共用部分，上訴人無法將其出售，經協商後將包含系爭車位在內共8個停車位（下合稱系爭8車位）移交予伊管理收益，兩造間就系爭車位並未成立使用借貸契約或類似使用借貸之無名契約，上訴人請求伊返還系爭車位及給付相當於租金之不當得利並無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應將系爭車位騰空返還上訴人，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭車位之日止，按月給付上訴人1萬3,200元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：（本院卷第115至116頁）　㈠系爭建物主要用途為防空避難室兼停車場、車道、守衛室、騎樓。而系爭社區建物由上訴人於88年3月19日起造興建完成，其中系爭建物於同年7月12日辦理第一次登記為上訴人單獨所有後，上訴人陸續出售系爭社區房地，連同系爭建物應有部分予原始承購戶作為停車場使用，有建物登記謄本及異動索引可查（見原審卷第23至24、105至107頁）。　㈡系爭社區建物由上訴人出售予原始承購戶之房屋買賣契約內容，如原證5所示契約（見原審卷第109至134頁，下稱系爭房屋買賣契約）所載，汽車車位部分明確註記編號（如系爭房屋買賣契約所附平面圖〈見原審卷第135頁，下稱系爭平面圖〉所示，共劃設汽車車位102個），約定規格以地下室現場為準，每個汽車車位權利範圍1/94（見原審卷第110至111頁）。本件起訴時上訴人就系爭建物應有部分為38/94（見原審卷第23至24頁），斯時上訴人已將系爭建物設置102個汽車車位其中56個售出。　㈢系爭車位由上訴人交予被上訴人管理，現由被上訴人出租他人使用。　㈣上訴人於112年2月13日與訴外人李泓德簽訂買賣契約，將系爭建物編號22汽車停車位出售予李泓德，約定上訴人應將系爭建物應有部分83/9400移轉登予李泓德（見原審卷第225頁）。　㈤系爭建物於107年6月30日以前，乃由上訴人管理，包含系爭建物之停車場管理、安全、環境清潔、清潔維修、水電費、公共安全檢查及消防安全設備檢修之申報等事項均由上訴人處理，並未經被上訴人之手。107年7月1日起交由被上訴人管理至今（見原審卷第179至184頁）。　㈥上訴人於90年2月19日張貼公告記載：向管委會承租汽車停車位每位每月2,000元，共8位車位可承租（見原審卷第211頁）。五、得心證之理由：　　上訴人擇一依民法第470條第2項、第472條第1款、第263條準用第259條規定及類推適用使用借貸之法律關係，請求被上訴人返還系爭車位，及依民法第179條規定請求被上訴人按月給付相當於租金之不當得利1萬3,200元，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠上訴人就系爭車位並未享有專用權：　　按區分所有建物，依土地登記規則第81條第1款：「同一建物所屬各種共用部分，除法令另有規定外，應依各區分所有權人使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。但部分區分所有權人不需使用該共用部分者，得予除外。」之規定可知，公寓大廈之停車位與其他公共設施併同登記為一建號，由區分所有權人全體共有，如購買車位者取得較多之應有部分，自得對該特定之車位享有專用權。準此，公寓大廈區分所有建物之買賣，若已由建商或起造人與各承購戶定明停車位之使用權者及其範圍者，當可解釋為係一種共有物之分管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力（最高法院96年度台上字第1152號裁判意旨參照）。經查：　⒈系爭建物由上訴人於88年3月19日起造興建完成，主要用途為防空避難室兼停車場、車道、守衛室、騎樓，於同年7月12 日辦理第一次登記為上訴人單獨所有後，上訴人將系爭社區房地陸續出售，其中系爭建物乃出售應有部分供原始承購戶作為停車場使用。上訴人出售予原始承購者之房屋買賣契約內容，如系爭房屋買賣契約所載，其中汽車車位部分：明確註記編號（如系爭平面圖所示，共劃設汽車車位102個），約定規格以地下室現場為準，每個車位應登記權利範圍為系爭建物應有部分1/94，且上訴人於本件起訴時就系爭建物之權利範圍為38/94，已將系爭建物設置102個汽車車位其中56 個售出等情，為兩造所未爭執（見不爭執事項㈠、㈡），該情應堪認定。　⒉按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項本文定有明文。上訴人執系爭房屋買賣契約書主張：依第一條㈡車位部分、第四條地下層共同部分權屬之記載、系爭平面圖及附件㈤地下層汽車位分管使用權同意書第二點之記載，堪認上訴人與原始承購者間就系爭建物共用部分之停車空間及車道合意成立分管契約，明定由停車位購買者管理使用系爭平面圖所示特定編號之停車位，上訴人就尚未出售之各該編號停車位自當同享有專用權等語。經查，系爭社區規約第 2條第4項規定：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分。無買賣契約書或分管契約書且為共同持分之停車空間，經區分所有權人會議者，得將部分之停車空間約定為約定專用部分，供特定區分所有權人使用…。」（見本院卷第283頁）。系爭房屋買賣契約第一條㈡車位部分係約定「買方購買之停車位屬私設停車位，為地下第一層平面式車位，編號第C11號車位乙個，其車位規格以地下室現場為準（每個車位權利範圍為1/94）」；而第四條地下層共同部分權屬則約定「㈠本契約房屋地下共一層，除第二條所列地下層共用部分及依法令得為區分所有之標的者外，其餘（即停車空間及車道）由賣方依停車位（持分）產權另行出售予承購戶。㈡未購買停車位之承購戶… 除共同利益之使用及其他法律之規定外，已確認並同意對本地下室停車位無任何權利，包括持分所有權及使用管理權等 (見原審卷第110至113頁）」；又附件㈤地下層汽車位分管使用權同意書第二點亦記載立同意書人同意有關停車用之空間及各使用權人之停車位位置等語（見原審卷第133頁），是上訴人係與各原始承購者約定，由承購人取得系爭建物應有部分1/94後，管理使用系爭平面圖所示特定編號之停車位（規格以地下室現場為準，即不問實際大小），則依上揭規定及說明，上訴人與原始承購者間之約定可解釋為就系爭建物成立分管契約，具有拘束上訴人與各該原始承購者，惟其約定專用部分當僅限於原始承購者已取得或可得取得系爭平面圖所示特定編號之停車格（規格以地下室現場為準，即不問實際大小），其餘部分仍應認屬共用部分，且並無區分所有權人會議決議將系爭車位約定為上訴人約定專用部分，則依上揭系爭社區規約第2條第4項及公寓大廈管理條例第10條第 2項本文規定，應由系爭社區管理委員會（下稱管委會）即被上訴人管理。而上訴人於售出56個汽車車位後，就系爭建物登記應有部分亦已變更為38/94，業如前述，依上揭分管約定，上訴人可再出售或原始承購者可得取得之系爭平面圖所示特定編號停車位僅餘38個（計算式：38/94÷1/94＝38），是系爭建物雖劃設102個汽車停車位，然約定專用部分僅為94個（計算式：56＋38＝94），逾此部分之8個（計算式：1 02－94＝8）汽車停車位，尚難認有何約定專用可言，核屬應歸由被上訴人管理之共用部分。此自上訴人於90年2月19日所張貼之公告載有：「…本社區地下室停車場於90.1.1起改為收費停車，…承租方式如下：一、向管委會承租汽車停車位每位每月2,000元。共8位車位可承租。二、向鼎家建設承租汽車停車位每位每月2,000元。（發票稅外加）…」（見原審卷第211頁），即住戶有欲租用8個多出之停車位應向被上訴人承租亦明。是上訴人執系爭房屋買賣契約之上開約定，主張其就包含系爭車位在內尚未出售之各該編號停車位均享有專用權，尚不足採。　⒊上訴人雖於112年2月13日與訴外人李泓德簽訂買賣契約（見原審卷第225至237頁），將系爭建物所設編號22汽車停車位出售予李泓德，約定上訴人僅需將系爭建物應有部分83/940 0移轉登記予李泓德，然此核屬上訴人與李泓德間之債權契約關係，即上訴人於締結此約前，所餘經分管約定專用車位數量承前述共38個，與李泓德合意由李泓德僅買受系爭建物應有部分83/9400，即可取得編號22號車位專用權，等同將其就系爭建物應有部分17/9400（計算式：1/94-83/9400＝17 /9400）形式上挪移至其餘37個尚未售出汽車車位，與系爭建物其餘共有人無涉，尚難執此遽推認系爭車位已經系爭建物共有人約定由上訴人專用。　⒋小結：上訴人與原始承購者就系爭建物之分管契約並未就系爭車位約定專用，上訴人復未提出其他證據證明其有取得系爭車位之專用權，是上訴人就系爭車位並未享有專用權。　　㈡上訴人並未就系爭車位與被上訴人成立使用借貸契約，或類似使用借貸之無名契約：　　按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。又按使用借貸為債權契約之一種，仍須當事人就一方無償以物貸與他方使用，他方允於使用後返還其物等契約必要之點，互有合致之意思表示，該項契約始能成立，此觀民法第153 條、第464條之規定自明（最高法院85年度台上字第3034號判決意旨參照）。經查：　⒈上訴人執證人即被上訴人前主委陳添火及彭紹彬之證述，主張：上訴人因被上訴人於90年間成立之初經費拮据，而應被上訴人要求，先後將系爭車位無償交付予被上訴人管理收租，直至經費充盈後返還等語。而證人陳添火固於原審證稱：車位都是上訴人在管，管委會沒有權利，社區都沒有錢，當初因為沒有錢，所以要求上訴人交付車位，後來開會完，上訴人有把清潔費400元交給管委會收，交400元的人是有買車位的人，其他的部分並沒有變更等語（見原審卷第196頁）。惟陳添火亦證稱：從伊開始買房子之後，當時上訴人就系爭車位有答應被上訴人，總共153戶扣掉22戶之違章建築剩下131戶，如果有進來住一半給4個停車位，後來被上訴人再跟上訴人要求，有再送2個，總共送6個，原本上訴人是答應送8個，車位給被上訴人收租金，上訴人只有說特定車位給被上訴人用、給被上訴人收租等語（見原審卷第197至198頁）。又證人彭紹彬於本院則證稱：每屆交接的時候，都會叮嚀說車位是上訴人要交給管委會，上訴人賣房子的時候就是要交給管委會管理。當初賣房子給社區，就是要交接車位給社區，由管委會來管理，當初是建設公司的老闆說的，從90 年開始每屆就一直傳下來，伊沒有親自參與交付停車位的過程等語（見本院卷第241至242、245頁），足認上訴人確有將系爭車位交付被上訴人管理使用收益，然系爭車位為系爭建物之共用部分，本即為被上訴人管理，陳添火、彭紹彬均未證稱被上訴人於經費充盈後應返還系爭車位或上訴人有隨時要求返還系爭車位之可能，是上訴人所執證人陳添火及彭紹彬上開證述，尚難為上訴人有利之認定，上訴人此部分主張，尚不足採。　⒉上訴人雖又執證人即被上訴人前主委莊鎂棋、前財務委員陳清福及證人彭紹彬之證述，主張：因伊將系爭車位無償出借被上訴人使用，被上訴人始與伊協商分攤房屋稅及地價稅1 萬9,200元作為補償，兩造成立附負擔之使用借貸契約等語。然證人莊鎂棋證稱：上訴人3年沒有繳管理費，上訴人說要被上訴人幫忙繳房屋稅、地價稅，才要繳管理費，於是被上訴人就幫忙繳房屋稅、地價稅，上訴人才繳管理費等語（見本院卷第181頁）。證人陳清福則證稱：伊任内被上訴人有幫上訴人繳房屋稅、地價稅1萬2,000元，因為上訴人都不繳管理費，所以伊跟上訴人會計許嘉真協商，上訴人的意思就是要被上訴人幫忙繳地價稅、房屋稅，才願意繳回積欠之管理費，伊即跟許嘉真協商，當初是要被上訴人繳比較多，伊表示不然就是1萬2,000元，就是被上訴人只能幫忙出1萬2 ,000元而已，經協商後伊有跟主委彭紹彬報備，主委同意，錢是從管理費裡面扣除，沒有直接匯錢，上訴人後來確實有繳納全部積欠之管理費等語（見本院卷第189至196頁）。證人彭紹彬亦證稱：當時上訴人欠管委會20幾萬元，一直拖這 20幾萬元管理費不繳，後來上訴人表示管委會幫忙出1萬多元地價稅，才要還給管委會這筆錢，折衷辦法就是管委會幫忙出這筆錢，管委會花1萬多元可以收回20幾萬元有划算，伊就跟陳清福商量後決定這樣解決，同意補貼上訴人107年1 萬9,200元、108年至110年每年1萬2,000元之稅費等語（見本院卷第242頁）。核三人所證述之內容並無扞格之處，足認被上訴人幫上訴人繳納部分之地價稅與房屋稅，僅係與上訴人協商繳納所積欠管理費之結果，尚難認兩造有就系爭車位成立附負擔之使用借貸契約。上訴人此部分主張亦不足採。　⒊小結：依上訴人之舉證，尚難認上訴人交付系爭車位予被上訴人管理使用收益，有約定被上訴人應予返還，或兩造間有就系爭車位成立附負擔之使用借貸契約。是上訴人並未就系爭車位與被上訴人成立使用借貸契約，或類似使用借貸之無名契約。　㈢上訴人請求被上訴人返還系爭車位，及按月給付相當於租金之不當得利，均無理由：　　上訴人就系爭車位並未享有專用權，且並未就系爭車位與被上訴人成立使用借貸契約，或類似使用借貸之無名契約，均如前述，則上訴人以其業已終止兩造間就系爭車位使用借貸契約或類似使用借貸之無名契約為由，依民法第470條、第4 72條第1款、民法第263條準用第259條規定及類推適用使用借貸之法律關係，請求被上訴人返還系爭車位，均乏所據，為無理由。又上訴人就系爭車位並未享有專用權，被上訴人管理系爭車位非無法律上原因，則其以被上訴人占有使用系爭車位，受有相當於租金之不當得利，而依民法第179條規定請求被上訴人按月給付相當於租金之不當得利1萬3,200元，亦無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第470條、第472條第1款、民法第2 63條準用第259條規定及類推適用使用借貸之法律關係，請求被上訴人返還系爭車位，及依民法第179條請求被上訴人自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭車位之日止，按月給付上訴人1萬3,200元，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-12-11

TPHV-113-上-399-20241211-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第731號再抗告人李景美上列再抗告人因與相對人劉榮祺間聲明異議事件，對於中華民國 113年10月23日本院113年度抗字第731號裁定，提起再抗告。再抗告人迄今未繳納再抗告裁判費新臺幣（下同）1,000元，亦未委任律師或具律師資格之關係人為代理人，茲命再抗告人於收受本裁定正本之日起5日內補繳再抗告裁判費1,000元，及補正律師或具律師資格關係人之委任狀，逾期不補正，即依民事訴訟法第 495條之1第2項準用第481條、第442條第2項之規定，認為其再抗告不合法，以裁定駁回之。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官賴武志正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官蔡明潔

2024-12-05

TPHV-113-抗-731-20241205-2

金上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 112年度金上字第35號上訴人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列上訴人因與被上訴人陳家蓁間請求損害賠償等事件，對於中華民國113年10月23日本院112年度金上字第35號第二審判決，提起第三審上訴，上訴聲明為：原判決不利於上訴人部分廢棄，發回更為審理。查本院112年度金上字第35號第二審判決係認定上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）753萬4,990元本息及753萬4 ,990元懲罰性賠償金及利息（見本院卷二第392至393頁）。上訴人之上訴利益為1,506萬9,980元（計算式：753萬4,990元＋753萬 4,990元＝1,506萬9,980元），應徵第三審裁判費21萬6,924元，惟上訴人迄今未據繳納，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，茲命上訴人於收受本裁定正本之日起七日內補繳第三審裁判費21萬6,924元，及補正律師或具律師資格關係人之委任狀，逾期不補正，即依民事訴訟法第481條準用第442條第2項前段之規定，認為其上訴不合法，以裁定駁回之。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官賴武志正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官蔡明潔

2024-12-05

TPHV-112-金上-35-20241205-3

重上國

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上國字第1號上訴人林俊傑劉蕙美共同訴訟代理人劉安桓律師複代理人李宜恩律師被上訴人宜蘭縣政府警察局法定代理人侯東輝訴訟代理人陳敬穆律師複代理人莊銘有律師追加被告宜蘭縣政府法定代理人林姿妙訴訟代理人戴維余律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月13日臺灣宜蘭地方法院112年度重國字第1號第一審判決提起上訴，並追加宜蘭縣政府為被告，本院就追加之訴裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但有第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。而同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決而言。在第二審以請求之基礎事實同一而追加當事人者，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院113年度台抗字第470號裁定意旨參照）。次按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言，債務人相互間並無所謂應分擔部分，因之亦無法律上須合一確定之情形（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。又依同法第463條準用第249條第1項第6款規定，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人羅東分局之員警吳文志於民國111年2月5日上午前往宜蘭縣冬山鄉191縣道貓里武淵橋（下稱系爭路段）處理訴外人藍林旭跳橋自殺事故，吳文志處理事故後未封鎖現場、設置警戒、保管或移置藍林旭遺留之車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車）即離去，違反警察偵查犯罪手冊第58點、第60點、第61點、刑事鑑識規範第17點及警察勤務條例第2條、第11條規定之義務，致訴外人即上訴人之子林彥文於同日晚上騎乘機車行經系爭路段時，為閃避停放於橋上之系爭機車而不慎發生交通事故導致死亡，爰依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，向被上訴人請求應賠償上訴人林俊傑新臺幣（下同）332萬4,198元本息、應賠償上訴人劉蕙美345萬0,153元本息，及陳明願供擔保請准宣告假執行等語（原審卷第7、9至10、433頁）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並追加宜蘭縣政府為被告，請求被上訴人、宜蘭縣政府應各給付上訴人林俊傑332 萬4,198元本息、上訴人劉蕙美345萬0,153元本息，如任一人為給付時，他人於給付範圍內免為給付，及陳明願供擔保請准宣告假執行等語（本院卷第223至224頁）。三、上訴人稱原訴涉及之相關事故鑑定等證據資料可於追加之訴相互援用，符合民事訴訟法第255條第1項第2款規定云云。惟查，原訴係主張被上訴人員警處理藍林旭跳橋自殺事故後未封鎖現場、設置警戒、保管或移置系爭機車，致上訴人之子林彥文行經現場為閃避系爭機車而不慎發生交通事故導致死亡，被上訴人員警是否怠於執行職務；而追加之訴係主張系爭路段之管理維護機關為宜蘭縣政府，二者基礎事實並非同一。況宜蘭縣政府於原審並未參與訴訟程序，於本院始被追加為被告，而上訴人未敘明追加之訴基礎事實與原訴同一，亦未得其表示同意追加，應認已損及宜蘭縣政府之審級利益並有害其防禦權保障。又上訴人主張被上訴人與宜蘭縣政府為不真正連帶債務關係，無訴訟標的必須合一確定之情形。從而，上訴人所為訴之追加，與首開規定不合，自不合法，應予駁回。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-12-05

TPHV-113-重上國-1-20241205-1

消上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度消上更一字第4號上訴人陳立偉羅瑞姬共同訴訟代理人江肇欽律師王禹傑律師被上訴人太子建設開發股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人金玉瑩律師複代理人張雅淇律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年2月 9日臺灣臺北地方法院108年度消字第43號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰參拾玖萬壹仟玖佰壹拾壹元，及自民國一○八年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用由兩造平均負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣柒拾玖萬元或等值合作金庫銀行可轉讓定存單供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣貳佰參拾玖萬壹仟玖佰壹拾壹元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國93年12月28日簽訂房屋土地買賣合約書（下稱系爭合約），伊向被上訴人購買「太子美麗殿」建案（下稱系爭建案）所屬坐落臺北市○○區○○段00○0地號土地（下稱系爭土地）及其上同段0000建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路00號0樓）及地下2層編號50、51之車位2個（下合稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）。被上訴人明知系爭房地位於都市計畫案之大彎北段商業區，不得作住宅使用，竟利用廣告包裝成住宅，使伊誤認而購買，已構成不完全給付。106年伊陸續遭臺北市政府（下稱北市府）都市發展局（下稱都發局）以違規使用裁罰，及研議需繳納回饋金始能合法作住宅使用，被上訴人應賠償伊所受之損害，經鑑定後，伊請求賠償之新臺幣（下同）239萬1,911元低於鑑定報告認定之損害金額，自得請求被上訴人如數賠償，或返還因不能合法供住宅用之瑕疵所應減少價金之不當得利。另被上訴人違反消費者保護法（下稱消保法）第22條規定為不實廣告，依同法第51條規定應給付1倍懲罰性賠償金等情。爰擇一依民法第227條，依給付不能之規定，或同法第359條、第179條規定，並依消保法第51條規定，求為命被上訴人給付478萬3,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決等語（未繫屬本院者，不予贅述）。　　二、被上訴人則以：上訴人買受前已瞭解系爭房地坐落於商業區，無法作住宅使用，伊不負不完全給付或瑕疵擔保責任。相關廣告內容僅要約引誘，非契約一部分。上訴人於94年受領系爭房地後，怠於檢查與通知，視為承認所受領之物，價金減少請求權亦罹於5年時效，不得再依不完全給付請求損害賠償。北市府研議中之回饋金與建物價值有無減損係屬二事，上訴人尚未繳納回饋金而受有實際損害，且非因消保法提起訴訟，不得請求懲罰性賠償金，縱可請求，亦已罹於時效等語，資為抗辯。三、原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，本院前審判決改判被上訴人應給付上訴人239萬1,911元本息。兩造均不服，各自提起上訴，經最高法院將本院前審判決廢棄發回。上訴人上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人478萬3,822元，及自108年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第㈡項聲明部分，願以現金或等值合作金庫銀行可轉讓定存單供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、兩造不爭執事項：（本院卷第424至425頁）　㈠被上訴人於系爭土地上興建系爭建案並進行銷售。　㈡被上訴人委託訴外人新聯陽機構-新聯信廣告股份有限公司（下稱新聯信公司）承接系爭建案之代銷業務，並製作銷售海報、建案說明書、建材設備表等文件發放給消費者以吸引消費者前去看屋並作為購屋之參考（見原審卷㈠第49至84頁）。　㈢被上訴人於系爭建案內尚有興建游泳池、健身房、三溫暖、S PA等之公共設施。　　㈣上訴人於93年12月28日與被上訴人簽訂系爭合約，購買系爭房地，總價3,752萬元（見原審卷㈠第493至529頁）。　㈤系爭房地於94年3月28日交屋，被上訴人交付鑰匙掛串，其中包括正門、大門、大臥、主臥、三臥、二臥、次浴廁、主浴廁等之鑰匙在內（見原審卷㈢第351、383頁）。　㈥北市府都發局以109年7月21日北市都規字第1093080049號函（下稱109年7月21日函）復：「說明：…二、有關大彎北段商業宅回饋代金方案之都市計畫辦理進度一節，查本府已將大彎北段商業區、娛樂區納入『臺北市中山區都市計畫通盤檢討（主要計畫）案』及『臺北市中山區都市計畫通盤檢討（細部計畫）案』內檢討，案內納入大彎北段住宅許可機制，並經108年7月11日本市都市計畫委員會第751會議審議通過，主要計畫部分本府業依都市計畫法第19條規定於108年9月 27日報請內政部核定，經該部都市計畫委員會於108年11月4 日、109年2月6日及4月21日共召開3次專案小組會議討論，復經本府109年6月12日函送補充資料提請內政部都市計畫委員會審議，尚待排會審議俟主要計畫審議通過後，細部計畫方得併同主要計畫辦理公告實施。爰此，本案細部計畫迄今亦未公告實施。」（見原審卷㈢第93至94頁）。　　㈦北市府都發局以110年11月2日北市都規字第1103093657號函（下稱110年11月2日函）復：「說明：…二、查大彎北段地區所屬『臺北市中山區都市計畫通盤檢討（主要計畫）案』及『臺北市中山區都市計畫通盤檢討（細部計畫）案』，前經本市都市計畫委員會108年8月8日第752次委員會審議通過在案，同意大彎北段商業區及娛樂區全區有條件（含繳納回饋代金）放寬作住宅使用。本府依程序於108年9月27日將主要計畫案報請內政部核定，案內涉及大彎北段地區變更方案仍在審議中。」（見前審卷㈠第225頁）五、得心證之理由：　　上訴人擇一依民法第227條，依給付不能之規定，或同法第3 59條、第179條規定，請求被上訴人給付239萬1,911元，及依消保法第51條規定，請求被上訴人給付1倍之懲罰性賠償金等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠上訴人主張被上訴人應依消保法第22條之規定，就系爭房地負擔可合法供住宅用之義務，為有理由：　　按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對於消費者所負之義務不得低於廣告內容，消保法第22條定有明文，是以此企業經營者與消費者間所訂定之契約，雖無廣告內容記載，消費者如因信賴該廣告內容，而與企業經營者簽訂契約時，企業經營者所負之契約責任應及於該廣告內容（最高法院106 年度台上字第106號判決意旨參照）。經查：　⒈北市府為都市發展需要，於81年公告實施「配合基隆河（中山橋至成美橋段）整治計畫擬（修）訂主要計畫案」，將基隆河（中山橋至成美橋段）附近地區屬基隆河截彎取直之新生地，規劃為商業區、娛樂區、工業區及住宅區，並依地理區位劃分為南、北段。其中，南段以工業活動為主（並規劃住宅及商業區），北段（即稱大彎北段）以住宅、商業、娛樂活動為主，並定位為購物商業娛樂中心。其後，北市府於 83年6月1日公告實施「擬訂基隆河（中山橋至成美橋段）附近地區細部計畫暨配合修訂主要計畫案」，92年1月7日公告實施「修訂臺北市基隆河(中山橋至成美橋段)附近地區細部計畫暨配合修訂主要計畫案內『基隆河（中山橋至成美橋段）附近地區土地使用分區與都市設計管制要點』案」，均正面表列大彎北段之商業區及娛樂區不得移作住宅使用（見原審卷㈢第118至119頁），而系爭房地即位於大彎北段之商業區，上訴人因以系爭房地作為住宅使用而遭都發局開罰在案（見原審卷㈢第183頁、前審卷㈡第43至61頁），為兩造所不爭執，應堪信為真實。　⒉依被上訴人委託新聯信公司銷售系爭建案時之銷售海報、照片以觀，除有豪華中庭水池造景，並有裝修精緻、華麗之迎賓大廳、客廳、臥室及廚房，又佐以文字描述：「重現歐洲 Grand Hotel人文風情，大直首座湧泉中庭花園名宅」、「永安、濱江雙語學區、官邸治安，自然人文勝境」、「即使成功不墜，不斷攀越巔峰，家，才是永恆的江山」、「大直唯一全新完工名宅」、「義大利SMEGT型排煙機」、「義大利FOSTER不鏽鋼雙槽」、「義大利BEST多功能電烤箱附不鏽鋼上掀門」、「德國BOSCH洗碗機」、「日本專利Rinna進口菜飯爐」，及「人造住宅、住宅造人」理念、「名宅風貌」、「專為菁英人士設計5S國際指標，滿足精采人生的居家終極追求」（見原審卷㈠第49至50、295至309頁）等客觀上足以令人確信系爭建案為一般住宅（精品豪宅）之宣傳內容。再觀諸被上訴人所提供之建案說明書，更進一步提供餐廳、書房之華麗照片，甚至還有精品飯店式之衛浴水龍頭、日本專利Rinna進口菜飯爐、BioSPA活水霸微分子活水器等與一般居家住宅有關之衛浴、廚房及主臥房高級寢具之設備照片。且廣告文案中記載：「回家只要放心，讓身心靈安放妥當」、「客餐廳及玄關皆鋪天然大理石地坪滿室亮麗，主臥公共浴室以天然石材展現優雅氣度」，乃營造「家」的溫暖舒適感受（見原審卷㈠第51至75頁）；另被上訴人為方便實品屋之介紹說明所提供之建材設備表，其中第四項「門窗規劃」記載：「…2.廚房後門…。3.室內門＊臥室門採實木門扇，搭配進口水平鎖。＊浴室門採用實木門扇附通風百葉。…5.浴室窗戶採用中華氣密窗，並搭配有色玻璃，附紗窗。」；第五項「室內裝修」則記載：「1.地坪＊客、餐廳、玄關及走道舖設天然大理石。…＊廚房舖設天然石材。…2.隔間及牆面＊室內隔間採1/2B磚。＊客、餐廳及臥室牆面均採KABINAI克黴樂環保健康塗料…＊主臥、公共浴室之牆面舖貼進口拋光石英磚。＊廚房牆面舖貼進口拋光石英磚。…3.平頂客、餐廳、臥室（含玄關走道）刷KABINAI克黴樂環保健康塗料。浴室、廚房採用防火矽酸鈣板天花板。…」；第六項「工作陽台」亦記載：「…＊工作陽台（後陽台）設置洗衣、烘衣機專用插座、升降曬衣架、洗衣機專用排水口。工作陽台平頂刷晴雨漆。」；另第九項「廚房設備」更清楚載明：「採用進口整體檯面廚具，包括人造石檯面、鋼琴烤漆門板、吊櫥、雙口瓦斯爐台、日本進口菜飯爐、排油煙機、不銹鋼洗滌槽、單槍式水龍頭等，並附內嵌式洗碗機、烤箱。另設置冰箱、電鍋、微波爐等專用插座。」；第十項「瓦斯設備」則記載：「由公司統一代為申請並委託瓦斯公司規劃設計管路。…」；第十一項「衛浴設備」亦明載：「＊主臥浴室採用進口名牌下崁式面盆搭配石材檯面與進口給水龍頭、省水馬桶。按摩浴缸（A1棟與B1棟）或淋浴設備，附設豪華除霧明鏡、換氣機、置物架、毛巾環、衛生紙架、肥皂盤等精緻配件。公共浴室採用…。」等內容，清楚地將一般住宅才會出現的廚房、浴室、臥室、客餐廳、後陽台等所使用之建材、設備及其品牌加以詳列（見原審卷㈠第81至84頁），且有現場58坪及72坪實品屋照片在卷可佐（見原審卷㈠第71至75頁）。足見上開海報、照片及文宣（下合稱系爭廣告）係以「家」為主軸，主打為「豪宅」、「名宅」等字樣，並標榜生活、休閒娛樂機能健全，甚至提及「學區」良善，顯然有意導引一般消費大眾系爭建案可作為住宅使用之印象。　⒊上訴人主張：銷售人員帶看系爭建案時，屋內之浴室及廚房都已隔間完成，其他隔間則依伊等之需求處理，簽約前，銷售人員藍碧君及工地主任答應伊等傢俱配置參考圖（下稱系爭傢俱參考圖，見原審卷㈠第531頁）所記載之條件，因伊怕建案賣完後，銷售人員就會離開，才另外寫成補充協議書面（下稱系爭補充協議，見原審卷㈠第529頁），請現場主管朱志桓簽名確認，那就是伊等要求與A1六樓樣品屋格局配置，甚至傭人房的施作方式，設計師也是與六樓樣品屋是同一位，那一棟每一間的主臥房位置都一樣，也有幫伊等將前陽台外推，做二次施工，這也是依照交屋條件做的。交屋的時候基本上就已經根據交屋條件都幫伊等隔好了，包括浴室大理石還有客廳大理石設計幾乎與六樓實品屋大同小異等語（見前審卷㈠第324至328頁），並提出系爭傢俱參考圖及系爭補充協議為憑（見原審卷㈠第531、529頁)。觀諸上開參考圖多處記載「比照A1/6樓樣品屋」，該補充協議則註記「①各電源…②石材地板及浴室依圖例與A1六樓同…施工法亦與A1六樓同…③設計師與屋主到石材廠挑石材。…⑤傭人房與A1六樓同（木作除外）…⑦冷氣空調依圖例。⑧前陽台二次施工依圖例。太子美麗殿A1-8F，以上為購屋條件。」，均核與上訴人上開所述相符，堪認上訴人主張自參觀系爭建案至締約購買系爭房地時，被上訴人所提供之出售標的及履約條件，均讓其足以信任其所購買之系爭房地係可供作為住宅等情，實屬有據。　⒋證人（即原審共同原告之家屬）鄭碧君、王雅寬、金慶柏、陳鳳嬌、殷其欣、林書帆、林莉婷均證稱：系爭建案之廚房、廁所管線均已定位隔好，其餘空間則視消費者需求隔間，銷售現場實品屋之裝潢擺設，除了門廳、客廳、臥室、廚房、衛浴等配置一應俱全外，相關裝潢、家俱、家飾、家電等也有；銷售人員藍碧君於介紹系爭建案時，一再強調學區良善，如購買實品屋，可直接搬進來住。交屋時也會給予購買者各房間鑰匙串，且只要消費者詢及系爭合約第1條或23條關於「商業區」之記載，即以「住商（混合）」或「只影響貸款」帶過等語；證人王雅寬、殷其欣、林書帆甚至證稱：被上訴人之代銷人員藍碧君、谷政金指導並提供申請自用住宅稅率申請書，讓其等更加相信系爭建案可做為住宅使用等語（見原審卷㈢第431至459頁），並有原審共同原告出具之交屋配件質量點交及待修憑證（下稱系爭憑證）、被上訴人為系爭建案設計之鑰匙圈照片（下稱系爭鑰匙圈照片）在卷可憑（見原審卷㈢第345至351頁），而系爭憑證上載有各細項「配合裝潢安裝」等語，系爭鑰匙圈照片則可看出該鑰匙圈上有「主臥、一臥、二臥、三臥、主浴室、次浴室」之鑰匙孔位置。況被上訴人於系爭房地交屋時，所交付之鑰匙掛串，包括正門、大門、大臥、主臥、三臥、二臥、次浴廁、主浴廁等之鑰匙在內，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）。審酌消費者與建商訂定不動產買賣契約時，對於日後交屋之房屋狀況及要求，絕大部分取決於實品屋（樣品屋）之印象，其信賴未來購入得使用之室內空間、格局高度及房屋品質將如同廣告內容所載，且進而以廣告內容與建商洽談契約細節。本件以被上訴人之整體銷售廣告內容、現場實品屋之格局、設計，及提供消費者之服務（包含交屋前二次施工及介紹設計師），並將交易相對人需要之裝潢條件列為交屋條件以觀，足認系爭建案不但自銷售初始起，即以住宅（豪宅、名宅）之廣告銷售，並實際以住宅之成品出售並交付消費者，則系爭廣告說明（含文宣及實品屋）自應成為契約之一部，益徵上訴人主張其並無理解錯誤或明知無法作為住宅使用而仍購買，而係相信系爭建案可供住宅使用始購買之，應屬可採。　⒌另佐以系爭合約附件㈧住戶管理規約第10條規定：「不得在各層電樓梯間、走廊、通道等堆置任何物品（包括鞋櫃）或晾曬衣物，並不得在露台、屋頂平台或其它一切公共區域及設施上搭建任何違建，汽車不得任意停放，否則一切任由管委會處理，住戶不得異議。」，第13條亦規定：「住戶不得蓄養兇猛之動物，蓄養寵物以不妨礙居家安寧為限，且必須有專人看管外，嚴禁放在門外活動或任意排泄。」，第14條復約定：「住戶應注意用電安全，若家用電器線路不堪負荷，因而發生安全事故，應由所有權人或現住人員負一切責任」（見原審卷㈠第113至116頁），依上開規約所載之「不得晾曬衣物」、「住戶」、「居家安寧」、「家用電器線路」、「現住人員」等內容，顯係規範各住戶使用房屋應共同遵守事項。又依證人鄭碧君所提出太子美麗殿管理辦法同意書所載「…管理費依以下標準收取…店面（1、2F）每月每坪為新台幣90元整。住家每月每坪為新台幣120元整。…管理辦法如下：⒈住戶於繳交用印款同時預繳半年之管理費用…⒋不得在各層電樓梯間、走廊、通道等堆置任何物品（包含鞋櫃）或晾曬衣物…」（見原審卷㈢第461頁），亦可見管理費之收取，區分為店面及住家之不同標準。再加上告知、指導住戶可以辦理遷入戶籍及申辦自用住宅稅率，均足證被上訴人確以住家之商品銷售給一般消費者。是綜合上訴人自參觀系爭建案，議約過程中所得到之訊息，系爭廣告、系爭傢俱參考圖、現場實品屋所示之格局擺設及交屋前之裝潢約定，因而相信系爭房地得作為住宅使用；且上訴人嗣後受領被上訴人交付系爭房地後，即遷設戶籍並自住使用，並順利申辦房屋稅及地價稅適用自用住宅稅率（原審卷㈢第179至180頁）等情以觀，堪信不論是系爭廣告內容或被上訴人對系爭房地之商品定位均係以可作為住宅使用之標的與上訴人締約，上訴人乃相信系爭建案可合法供作一般住宅使用而願意購買。　⒍被上訴人雖抗辯：系爭廣告僅為要約之引誘，並非契約之一部分，系爭合約第1條第1款、第23條第5款及使用執照記載系爭建案位於「商業區」，系爭合約第23條第5款、合約書附件㈣平面圖主要用途及使用執照各樓層用途記載「自由職業事務所」，上訴人至遲於簽約時已知悉系爭房地作為住宅使用之風險云云，惟查：　⑴根據都市計畫法各縣市都會訂定各區的使用管制，可分為商業區、住宅區或工業區，住商混合大樓即結合住宅用途和商業用途的大樓。而依交易當時「臺北市土地使用分區管制規則」第21條第1款第1目、第22條第1款第1目、第23條第1款第1目、第24條第1款第1目之規定：「在第一種商業區內得為左列規定之使用：允許使用㈠第二組：多戶住宅。」、「在第二種商業區內得為左列規定使用：允許使用㈠第二組：多戶住宅。」、「在第三種商業區內得為左列規定之使用： 允許使用㈠第二組：多戶住宅。」、「在第四種商業區內得為左列規定之使用：允許使用㈠第二組：多戶住宅。」。可知商業區之房地非必不得作為住宅使用。又證人藍碧君證稱：伊知道系爭房地是商業區，廣告公司只是跟我們說要跟客戶說這是商業區，至於使用用途伊不知道，商業區有何使用上的限制…伊不清楚商業區能否作為住宅使用，因為有一些大樓樓下是店面，樓上也是住家等語（見原審卷㈡第371至37 2頁）；證人即同為銷售人員藍凱綸則證述：以伊現在的了解，比較清楚商業區的使用限制，因為現在的報導資訊比較多，商業區就是只能做商業使用，但也不是不能作住宅使用，伊就不能理解像忠孝東路第一排也是商業區，但樓上也有住宅…，在銷售當時，伊並沒有明確知悉商業區使用上限制，只是會跟客戶說在商業區，印象中客戶問過伊是否商業區，伊說是，當時客人都認定那個建案的地點很好，客人會覺得在商業區反而價值高等語（見原審卷㈡第380至381頁）。審酌相關土地使用分區規定，一般消費者對於土地使用分區之理解，僅能粗略了解分為住宅區、商業區與工業區，除工業區不得作為住宅外，住商混合之情況在臺灣並非少見。且系爭房地無法作為住宅使用，並非單純因為位於「商業區」，而係因位於都市計畫區之大彎北段商業區。又依證人即銷售人員藍碧君、藍凱綸上開所述，其等對於商業區是否得作為住宅使用亦為一知半解，倘被上訴人並未詳實教育銷售人員正確資訊，如何期待銷售人員於不清楚實際規範之情況下，能告知消費者正確之資訊，更何況系爭廣告所營造出之整體豪華、精緻住宅之銷售氛圍，更使消費者降低戒心。則上訴人所述：簽約時才看到契約第1條、第23條寫使用分區為商業區，當時證人藍碧君告訴伊這是住商，伊當時覺得因為 1樓有店面，她也跟伊強調這個不影響合法住宅，只跟貸款有關等語(見前審卷㈠第329頁)，核屬有據，亦符常情。又被上訴人雖辯稱：使用執照有記載分區商業區、附表記載各樓層用途為一般事務所云云，然依證人朱志桓所述「使用執照之立板放在櫃檯上」之告知消費者方式（見前審卷㈠第337頁），則上訴人能否留意，尚非無疑，又縱上訴人簽約前知悉系爭土地使用分區為商業區，交屋後取得系爭建物謄本，謄本記載「商業用」（見原審卷㈡第153頁），惟商業區非必不得作為住宅使用，業如前述；且上訴人既受到銷售人員介紹及系爭廣告強烈印象之影響，主觀上認為系爭房地為「住商（混合）」，又得申請自用住宅稅率，自難以使用執照及土地謄本上記載「商業」等語，而逕論上訴人主觀上知悉系爭房地無法作為住宅使用。是被上訴人以系爭合約第1條第1款、第23條第5款及使用執照記載系爭建案位於「商業區」，而抗辯其已告知上訴人系爭房地無法作為住宅使用，難認有據。　⑵系爭合約第23條第5款雖載有「本大廈位於商業區，其建築設計為一般零售業及自由職業事務所規劃，應依其規定用途使用，並不適用自用住宅優惠貸款包括公教貸款、國宅、勞工住宅等」（見原審卷㈠第509頁）。審酌不動產價值高昂，一般狀況須向銀行申請貸款，而依上訴人及證人林書帆所述，當時銷售人員之解釋「本條與貸款條件相關」（見前審卷㈠第329至330頁、原審卷㈢第453頁），則消費者即可能將本條重點解讀為「貸款條件之限制」，而無法聯想至「該區之使用限制」。又因上訴人購買系爭房地係以現金付清，並無貸款需求，因此是否得申辦優惠貸款並非其等考量之點等語，業據上訴人陳述在卷，且有上訴人提出各次現金付款之發票等件在卷可憑（見前審卷㈠第379至382頁）。復審酌本件銷售人員自身對商業區之理解亦非全面，更不知系爭房地位於大彎北段商業區，受到都市計畫管制要點特別規定之限制，乃向上訴人解釋系爭合約第23條第5款與貸款條件相關，上訴人因該條文與其個人權益較無關係即略過未予深思，亦不違背常理，尚無法僅以「自由職業事務所」之記載即要求上訴人需知悉或聯想系爭房地位於都市計畫區內而無法為住宅使用。況且，系爭房地無法作為住宅使用之根本原因並非因為「土地使用分區為商業區」、「主要用途為一般事務所」，而是因為其位於「都市計畫案大彎北段商業區」，受到都市計畫管制要點之特別規定而無法作為住宅使用，已如前述。且如被上訴人所抗辯系爭建案為先建後售，銷售時已取得使用執照，其身為知名且上市之大型建設公司，對於系爭土地之相關使用限制等必要資訊定知之甚詳，惟不但未提供相關說明，反而以隱諱不明、模稜兩可之文字帶過，任由銷售人員傳遞錯誤訊息予消費者，甚至銷售現場以不符使用執照規定之用途，營造光鮮亮麗豪宅氛圍之形象而吸引消費者購買，再於點交系爭房地之交屋單上夾藏「自點交日起由本人使用『營業』」等語（見前審卷㈠第301頁），實不可取。本於經驗法則及誠信原則，從當事人締約之主要目的及經濟價值做全盤觀察，被上訴人大量呈現給消費者之廣告訊息所形成之強烈印象對比系爭合約條文之片段、甚少比例且未盡詳實文字，被上訴人就系爭房地之必要資訊，顯然未盡到完整、誠信之告知義務，其上開抗辯委無足採。　⑶被上訴人雖一再抗辯系爭廣告僅為要約之引誘，並非契約內容，廣告僅為抽象概念之情境，上訴人看屋時的狀態毛胚屋，且廣告內容為事務所裝潢云云。惟被上訴人委託新聯信公司製作之銷售海報、建案說明、建材設備等廣告文宣資料，以及現場之實品屋，均以「家」為主軸，有卷內上開資料在卷可憑（見原審卷㈠第49至84頁），甚且告知消費者，如買實品屋可直接入住，或介紹設計實品屋之設計師予購屋之消費者，均據上訴人及前開證人陳述在卷，已如前述。而被上訴人竟無法提出當時任何事務所裝潢之廣告文宣或照片，先空言辯稱消費者現場參觀看到毛胚屋，復又無法自圓其說何以消費者見到毛胚屋卻喜歡設計實品屋之設計師，顯然前後矛盾。又依系爭補充協議關於交屋條件之約定、系爭憑證、系爭鑰匙圈照片以觀（見原審卷㈢第345至351、463至465頁），可看出當時被上訴人所提供交屋時服務，顯非如同其所述係空屋，再由消費者自行委託設計師裝潢及隔間，上開抗辯為被上訴人事後卸責之詞，難以採信。又系爭合約第30條固記載「本買賣所為之一切承諾，均以契約上所載為準」等語（見原審卷㈠第510頁），然系爭建案為先建後售，系爭合約之標的為成屋，亦有裝修完成可直接入住之實品屋，而銷售現場實品屋所打造大量、光鮮亮麗豪宅氛圍之系爭廣告訊息及相關建案說明、文宣，及締約當時所提供消費者關於作為住家使用之服務，均足以使上訴人相信系爭廣告內容符合其締約所購買作為住家使用之系爭房地。被上訴人未於系爭合約明確指出「廣告僅供參考」，未明確排除系爭廣告為契約內容之一部，自不得以系爭合約第30條作為事後脫責之依據，附此敘明。　⒎小結：被上訴人既為企業經營者，不論是系爭廣告內容或被上訴人對系爭房地之商品定位，均係以可作為住宅使用之標的而與上訴人締約，上訴人主張被上訴人應依消保法第22條之規定，就系爭房地負擔可合法供住宅用之義務，為有理由。　㈡上訴人依民法第227條，依給付不能之規定，請求被上訴人賠償239萬1,911元，為有理由：　　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；民法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。又民法第22 7條所謂之不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言。而是否符合債務本旨，應就各個債之關係，綜合當事人訂約之目的、給付之性質、交易之習慣及誠實信用原則等，就具體事實判斷之（最高法院112年度台上字第1295號判決意旨參照）。至物的瑕疵擔保責任，係指存在於物之缺點，乃物欠缺依通常交易觀念或當事人之決定，應具備之價值、效用或品質，所應負之法定無過失責任。二者之法律性質、規範功能及構成要件均非一致，在實體法上為不同之請求權基礎，在訴訟法上亦為相異之訴訟標的，法院於審理中自應視當事人所主張之訴訟標的之法律關係定其成立要件。又出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，出賣人除負物的瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任，亦即此際物的瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，形成請求權競合之關係，當事人得擇一行使之。倘其主張出賣人應負不完全給付之債務不履行責任，而請求損害賠償時，應無民法第356條、第365條規定之適用（最高法院100年度台上字第1468號、105年度台上字第2245號、94年度台上2 352號判決意旨參照）。本件上訴人向被上訴人購買系爭房地之目的顯係為供住宅使用，而被上訴人依消保法第22條之規定，本應就系爭房地負擔可合法供住宅用之義務，惟系爭房地位於大彎北段商業區之都市計畫案，依都市計畫管制要點特別規定無法作為住宅使用，被上訴人卻刻意以廣告及銷售手法，營造系爭房地可供住宅用，違反誠實信用原則，均業如前述，依上揭規定及說明，被上訴人之給付顯然不符債之本旨，屬不完全給付，且可歸責，而依北市府都發局109 年7月21日函及110年11月2日函所示，大彎北段商業區方案仍在審議中（見不爭執事項㈥、㈦），迄至本件言詞辯論終結之113年10月30日，系爭房地仍屬不能合法供住宅使用之狀態，亦為兩造所不爭執（見本院卷第563頁），且能否合法變更，尚待內政部核定，並非被上訴人所能處理或變更，被上訴人本無從補正，則上訴人主張被上訴人已陷於給付不能，自屬可採。從而，上訴人依民法第227條，依給付不能之規定，請求被上訴人負債務不履行之損害賠償責任，核屬有據，且無民法第356條、第365條規定之適用，被上訴人抗辯上訴人之價金減少請求權已罹於5年時效，不得再依不完全給付請求損害賠償云云，尚不足採。　⒉被上訴人雖又抗辯上訴人未實際受有損害云云，經本院依上訴人聲請囑託社團法人台北市不動產估價師公會進行鑑定，再由估價師公會指派蕭麗敏估價師（政大不動產估價師聯合事務所）提出不動產估價報告書（外置於卷宗，下稱系爭估價報告書），鑑定結果如附表所示。觀諸系爭估價報告書之評估，係針對系爭房地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、價格日期當時不動產市場市況及勘估標的依勘估標的依估價條件使用情況，與專業意見分析後，就房地部分依價格日期分作為住宅及不能作為住宅，採用比較法及收益法之直接資本法2種估價方法進行評估後依相同權重平均，車位部分則綜合多個建案平面車位單價,依市場合理行情推估，方法尚稱嚴謹，因認附表所示估算之價格，應屬可採。是系爭房地不論於簽訂系爭合約之93年12月28日或起訴時之10 8年10月14日（見原審卷㈠第9頁），可合法作為住宅用與不能合法作為住宅用之價差分別為503萬1,420元、1,415萬9,8 54元，均高出上訴人請求被上訴人給付系爭房地不能合法作為住宅用之損害賠償金額239萬1,911元甚多，顯見系爭房地能合法作為住宅用與不能合法作為住宅用，於市場上交易價格確實有明顯之落差存在，被上訴人抗辯上訴人未實際受有損害，顯不足採。上訴人依民法第227條第1項規定請求被上訴人賠償239萬1,911元，為有理由。上訴人依民法第227條，依給付不能之規定為請求既有理由，其另依民法第359條、第179條規定為同一請求，本院無庸再行審究，併此敘明。　㈢上訴人依修正前消保法第51條規定請求被上訴人給付按所受損害金額1倍計算之懲罰性賠償金，為無理由：　⒈按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額3倍以下之懲罰性賠償金，但因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，104年6月7 日修正前消保法第51條定有明文。而該條所謂「依本法所提之訴訟」，自係指因消費關係而向法院提起之訴訟，故凡屬消費者與企業經營者間就商品或服務所生爭議之法律關係，而向法院提起之消費訴訟，無論係由消費者團體或消費者個人提起，均有消保法第51條規定之適用。本件被上訴人顯有違反消保法第22條所課企業經營者應確保廣告內容真實之義務，業如前述。上訴人因而以被上訴人違反消保法第22條規定為由，向法院提起本件訴訟，自係因消費關係而提起之消費訴訟。　⒉再按消保法第51條引進懲罰性賠償制度，其目的並非在於規範企業經營者違反契約時，對消費者所負之債務不履行損害賠償責任，而係在促使企業經營者重視商品及服務品質，維護消費者利益，懲罰惡性之企業經營者，並嚇阻其他企業經營者仿效。該條規定責令企業經營者就因不實廣告所致消費者之損害負賠償責任，乃侵權行為之特別形態，主要在維護交易安全，保障填補消費者因信賴廣告所受之利益損害。該條規定與民法規範出賣人對買受人所負之契約責任，二者旨趣要屬不同。且消保法對於請求權時效並未有明文規定，故消保法第51條懲罰性賠償金請求權時效，應適用侵權行為損害賠償請求權之時效（最高法院97年度台上字第2481號判決意旨參照）。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。即懲罰性賠償金之請求權時效，自請求權人知有損害及賠償義務人時起逾2年，或自有侵權行為時起逾10年不行使而消滅。上訴人主張該條懲罰性賠償金請求權時效應適用債務不履行損害賠償請求權15年時效云云，自無足取。查上訴人因誤信廣告內容為真，於93年12月28日與被上訴人簽訂系爭合約，向被上訴人購買系爭房地，上訴人遲至108年10月1 4日始提起本件訴訟（見原審卷㈠第9頁），要屬已罹於10年請求權時效至明。是被上訴人執此抗辯其得拒絕給付，核屬可採。又被上訴人雖於本院即最高法院發回後始提出時效抗辯，固屬新攻擊防禦方法之提出，然因時效完成係法有明文賦予債務人得拒絕給付之權利（民法第144條第1項參照），而本件懲罰性賠償金請求權有無時效完成，依兩造所提之事證即可明瞭（無庸另為調查），且被上訴人並已釋明若不許其提出時效抗辯，對其顯有失公平（見本院卷第562頁），應認被上訴人提出時效抗辯，核與民事訴訟法第447條第1項第6款規定並無不合。故上訴人以被上訴人提出時效抗辯，顯屬新攻擊防禦方法之提出為由，主張違反民事訴訟法第44 7條第1項前段規定云云，亦無可採。從而，上訴人依消保法第51條規定請求被上訴人給付懲罰性賠償金239萬1,911元本息，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項、給付不能之規定，請求被上訴人給付239萬1,911元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年10月24日（見原審卷㈡第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，就本判決所命給付部分，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項本文、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔附表（詳系爭估價報告第150頁價格評估結論）價格日期 93年12月18日 108年10月14日能否合法作為一般住宅能不能能不能房地（單位：元，下同）單價 46萬7,000/坪 39萬7,000/坪 125萬2,000/坪 105萬5,000/坪總價 3,356萬6,761 2,853萬5,341 8,999萬0,545 7,583萬0,691 車位單價 200萬/個 200萬/個 300萬/個 300萬/個總價 400萬 400萬 600萬 600萬總價合計 3,756萬6,761 3,253萬5,341 9,599萬0,545 8,183萬0,691 價差 503萬1,420 1,415萬9,854

2024-11-27

TPHV-111-消上更一-4-20241127-1

重上

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第290號上訴人經國聯合開發股份有限公司法定代理人黃耀堂訴訟代理人蕭仁杰律師游泗淵律師被上訴人保璋股份有限公司法定代理人余懿晃訴訟代理人黃昱傑律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年9 月13日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第202號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人主張兩造於民國1 12年3月8日簽訂房地租賃合約書（下稱系爭租約），因被上訴人拒絕履行系爭租約，於原審依系爭租約第6條第17項約定，請求被上訴人給付違約金（見原審卷第9頁）。嗣於本院審理時，追加依民法第232條規定為請求權基礎，請求被上訴人賠償因不履行而生之損害（見本院卷第92至93頁）。被上訴人雖不同意追加，然核上訴人所為，係本於被上訴人拒絕履行系爭租約之同一基礎事實所為訴之追加，與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，應予准許，合先敘明貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於112年3月8日簽訂系爭租約，約定伊自同年5月1日起向被上訴人承租桃園市觀音區崙尾段1503地號土地及其上同段114建號建物（門牌號碼桃園市○○區○○路0段 000號，下稱系爭場站）暨相關加油站生財器具及營業設備。詎被上訴人於同年3月14日欲以伊之關係企業即「經國能源股份有限公司」（下稱經國能源公司）為承租人重簽租約遭伊拒絕後，於4月27日回復稱系爭租約未成立或撤銷其意思表示，並於5月1日拒不點交系爭場站等租賃標的物。被上訴人拒絕履行系爭租約，依系爭租約第6條第17項約定，應支付5倍押金新臺幣（下同）500萬元，並加計未到期租金3, 780萬元，合計4,280萬元之違約金。又系爭租約係為使伊能受讓繼續經營加油站而約定被上訴人負有協力義務，現無法達成加油站經營主體轉讓之系爭租約債之本旨，對伊已無利益可言，被上訴人亦應就伊因不履行而生損害負賠償責任。爰提起本訴，先位依系爭租約第6條第17項約定，備位依民法第232條規定，求為命：被上訴人應給付伊4,280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決，並陳明願供擔保請准宣告假執行等語。　　二、被上訴人則以：上訴人以「經國能源公司」名義前來洽談，伊考量經國能源公司資本額足夠，能承受經營加油站風險而有意簽約。詎渠等竟於系爭租約填載與經國能源公司名稱近似、代表人與所在地均相同之上訴人為承租人，伊已依民法第88條第2項、第92條第1項規定撤銷意思表示，上訴人自不得依系爭租約請求違約金或不履行之損害賠償。縱認得請求違約金，因上訴人並無損害而應酌減至零等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人4,28 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、兩造不爭執事項：（本院卷第138至139頁）　㈠兩造於112年3月8日在系爭租約上用印，由上訴人向被上訴人承租系爭場站暨相關加油站生財器具及營業設備（見原審卷第13至18頁）。　㈡系爭租約第6條第17項約定：「違約金：任一方提前終止合約，違約金依押金5倍計算，並加計未到期租金之總和，由違約之一方賠付予對方；另，如是甲方（即被上訴人，下同）提前終止租約，須再額外賠付乙方（即上訴人，下同）整修站體之花費成本」（見原審卷第16頁）。　㈢上訴人於112年3月9日與訴外人賀用企業有限公司（下稱賀用公司）簽署買賣合約書，購買洗車機相關設備，指定交貨地點為桃園市○○區○○路0段000號即系爭場站（見原審卷第23至 25頁）。　　　㈣上訴人於112年3月13日與訴外人葆利企業有限公司（下稱葆利公司）簽署訂購合約書，購買加油機，指定交貨地點為原保璋加油站即系爭場站（見原審卷第19至22頁）。　㈤上訴人以112年4月20日存證信函催告被上訴人前來領取押金、租金支票，及告知112年5月1日將至系爭場站交接收租賃標的物，經於同年月21日送達被上訴人（見原審卷第43至45 頁）。　㈥被上訴人以112年4月27日存證信函回復稱兩造對於系爭租約之意思表示並未合致，及依民法第88、93條等規定，為撤銷意思表示，並有送達上訴人（見原審卷第47至49頁）。　㈦上訴人於112年5月1日上午9時40分到達系爭場站，被上訴人拒絕點交租賃標的物予上訴人（見原審卷第51頁證物袋錄音光碟）。　㈧經國能源公司及上訴人登記之代表人姓名及公司所在地均相同（見原審卷第95至98頁）。　㈨上訴人之營業項目並無登記「加油站業」（見原審卷第97至9 8頁）。　㈩訴外人侯志銘與上訴人一起拜訪被上訴人時所遞交之名片僅載有經國能源公司（見原審卷第91頁）。五、得心證之理由：　　上訴人先位依系爭租約第6條第17項約定，備位依民法第232 條規定，請求被上訴人給付4,280萬元，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠系爭租約經兩造合意成立且仍屬有效：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第42 1條第1項亦有明定。經查：　⑴兩造於112年3月8日在系爭租約上用印，由上訴人向被上訴人承租系爭場站暨相關加油站生財器具及營業設備，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），而系爭租約就租賃標的物及租金等租賃契約必要之點均已記載明確（見原審卷第14頁），且證人即上訴人經理蔡嘉裕證稱：3月8日前幾天伊跟老董（即被上訴人實際負責人）余聲枱聯絡時，他說還有一些小細節要調整，伊跟他說會帶筆電，雙方當下有共識就直接修改；當天上訴人有黃耀堂董事長及伊、被上訴人則有余懿晃董事長，及余聲枱、李玉英（即余懿晃之父母）共5人在場，坐下來就先談有關租金、押金，談完後伊修改合約給余聲枱及余懿晃看，余懿晃有看合約，還有問伊接手後，油槽內的油如何處理，他們看完沒問題以後，伊就把檔案傳給余懿晃，由他的電腦直接在被上訴人公司列印出來，伊請他們再仔細看一遍，余聲枱及余懿晃二人有傳閱，基本上都是余聲枱在主導，他們看完也覺得伊修改部分跟他們講的一致，余懿晃即從辦公桌拿出來印章用印，用完印後伊表示合約需要公證，他說那就約3月15日，伊也有打電話跟公證人事務所約好時間，之後余聲枱就帶伊及黃耀堂到外面場勘，往停車場方向邊走邊看系爭場站界線，之後就沒有再回辦公室等語（見本院卷第194至195頁）。另觀諸蔡嘉裕與余懿晃之LINE對話紀錄，蔡嘉裕於2月17日傳送「保璋站租賃合約」檔案（即系爭租約第1版）予余懿晃，並傳訊「…合約請您過目，有什麼要增減的您再告訴我…」、2月18日又傳訊「…合約內容有需要增減、討論的地方再麻煩您整理給我，昨日您提到押金的部分能否先告訴我您這邊的想法？我先讓我們黃董知道一下…」，且於3月8日上午10時41分及44分，確有傳送檔名為「保璋站租賃合約第二版」之word檔及pdf檔予余懿晃（見原審卷第27至29頁），與其上開證述之情節互核相符，堪信為真實。是兩造於112年3月8日簽約前，尚就租金及押金等租賃條件為磋商，並再三確認後始用印，足認兩造對系爭租約互相意思表示一致，已達成合意，系爭租約即為成立。　⑵被上訴人雖抗辯：上訴人明知系爭場站之實際負責人為余聲枱，卻於3月8日藉故將余聲枱支開，徒留不諳中文之余懿晃及李玉英，以採購營運設備等理由，利用被上訴人之信任，要求被上訴人授權用印，更表示公證時契約才成立，難認兩造就系爭租約已達合致云云，並以證人李玉英、余聲枱之證述為憑。而證人余聲枱係證稱：112年3月8日當天早上是經國能源公司的黃耀堂董事長及蔡嘉裕經理來，伊不知道他們來之目的，蔡嘉裕把伊叫到外面介紹界址，黃耀堂就在辦公室內蓋章，剩下的伊不知道，黃耀堂離開後，李玉英說有蓋章給他，伊就趕快出去外面找他們，他們早就走掉，伊就跟李玉英說這件事情怎麼會這樣決定，她沒有回答，因為事情已經做了，余懿晃根本就不管這件事，他很小就在國外唸書，中文看不懂等語（見本院卷第129至132頁）。證人李玉英亦證稱：112年3月8日經國能源公司就是經國加油站的人進來告訴伊說要驗土，還有機器漲價，伊還問他說租約都還沒談成，他說只是驗土要用，需要三個月，經營權才能移轉，租約要等公證以後才成立，所以伊不疑有他，把印鑑交給余懿晃，余懿晃就拿給他去蓋，其他都不知道，對方也沒有給伊東西，蓋完章就走掉，他們把伊先生支開，錯誤就這樣造成等語（見本院卷第135頁），核均與證人蔡嘉裕上開證述之情節有異。經細譯三人之證述：　①余聲枱雖陳稱：3月8日當天其不知道黃耀堂及蔡嘉裕來的目的，余懿晃亦不知蔡嘉裕有與其討論租用加油站之事等語，然觀諸其與蔡嘉裕之LINE對話紀錄（見原審卷第34至37頁），蔡嘉裕於2月17日傳送「保璋站租賃合約」檔案（即系爭租約第1版），並傳訊「…合約請您過目，有什麼要增減的您再告訴我…」，余聲枱則於2月21日回復「…玆尚有下列少許疑慮尚請給予回復：⒈押金貴司建議60萬元，本公司上次是4 00萬元貴公司是否能予考慮調整？⒉租金可否調整爲20.22.2 4萬元平均每五年分三期調整？⒊向中油公司買油本公司押金 (500)萬元此點日後不知道如何處理…」，蔡嘉裕又分別於3 月1日傳訊「…請問余董有關我們雙方合作案是否有結果？以利準備後續程序或结案」、3月3日傳送「保璋站租賃合約第二版」檔案並傳訊「…合約已修正完成，您在過目一下，有任何疑問歡迎提出…」、3月5日傳訊「…請問合約內容有沒有哪邊需要跟您說明的呢？」、3月6日傳訊「…今日我會過去與您討論後續流程及簽約，順便合約內容看有哪邊需要說明的，我會跟您說明清楚」，余聲枱再於3月6日回復以「對不起今天上午不在加油站，是相約股東討論公司相關事宜，（含有關貴公司租約）會後再相約時間見面…」，蔡嘉裕則回以：「…剛好您今天要與股東開會，我們談妥預訂5/1由我這邊接手，我們預計整修兩個月，趕六月底七月初營業，如果可以的話我們希望能趕在這禮拜簽約公證，我好安排環保公司進行土壤調查（流程要跑三個月），這樣才能在營業前完成經營主體變更。以上再請您轉達給股東知悉…」、「…先跟您約明日上午十點過去找您，我先把時間空下來，如您不便再告訴我…」，余聲枱又於3月8日回復以「今天有空可見面謝謝」，蔡嘉裕則回以：「我跟我們黃總上午十點過去找您」。足認3月8日前蔡嘉裕曾將修正前系爭租約之電子檔傳送余聲枱，並多次詢問余聲枱意見，及表明希望當週簽約公證，且3月8日之會面亦係配合余聲枱之時間，是余聲枱當知黃耀堂及蔡嘉裕於3月8日前來係為討論後續流程及簽約。又余懿晃於3月8日在場，有看合約並提問，蔡嘉裕並當場將修改後之系爭租約檔案傳送予余懿晃等情，業據蔡嘉裕證述如上，且蔡嘉裕有於2月17日傳送系爭租約第1版予余懿晃，並於同日及翌（18）日傳訊余懿晃請其告知有要增減的部分及對押金的想法，業如前述，余懿晃則回復以「我爸他們要跟他們的partner討論，所以會盡快回你」，有上開LINE對話紀錄在卷可憑（見原審卷第27至28頁），亦足認余懿晃應知悉蔡嘉裕與余聲枱討論租用加油站之事。是余聲枱證稱其不知道黃耀堂及蔡嘉裕來的目的，及余懿晃不知道蔡嘉裕與其討論租用加油站之事，均不足採。　②余聲枱自承其為被上訴人實際負責人（見本院卷第128頁），既知黃耀堂及蔡嘉裕3月8日前來係為與余聲枱當面討論後續流程及簽約，且蔡嘉裕亦已向其表明希望當週簽約公證，則其與李玉英所述3月8日當天蔡嘉裕支開余聲枱在辦公室外場勘，由黃耀堂在辦公室內與李玉英及余懿晃簽訂系爭租約等節，顯難採信。蓋李玉英陳稱：其不記得黃耀堂在場時間等語（見本院卷第136頁），而蔡嘉裕則證稱：當天是約10點，大概11點半左右離開等語，則蔡嘉裕與余聲枱豈能於1個半小時內均在辦公室外場勘，李玉英及余懿晃在余聲枱未在場時，即自行將印章交由黃耀堂蓋用，況參照余懿晃與蔡嘉裕之LINE對話紀錄，余懿晃對蔡嘉裕傳訊內容仍能正常對答（見原審卷第27至31頁），則余聲枱稱余懿晃看不懂中文云云，自難採信。而李玉英亦陳稱：保璋公司實際上是伊在經營等語（見本院卷第134頁），顯非無智識經驗之人，其僅因黃耀堂到場表明要驗土，即將公司大小章交由余懿晃轉交黃耀堂蓋用於系爭租約上，且完全不知用印在何文件上，亦未要求留存用印後之文件，殊難想像。是余聲枱與李玉英所述3月8日當日兩造會面之情節，尚難逕予採信。　③余聲枱另證稱：其於黃耀堂等離開後，知悉李玉英說有交付公司大小章給黃耀堂蓋用，即趕快出去外面找黃耀堂等，黃耀堂等早就走掉等語。然衡諸常情，余聲枱應會儘速向黃耀堂等表達抗議或不滿，要求知悉用印文件為何甚至要求提供該文件留存。惟對照其與蔡嘉裕之LINE對話紀錄，蔡嘉裕仍於3月10日下午3時許傳訊「…這是下周三公證時需要用到的股東會議紀錄，需要貴公司所有股東簽名用印，麻煩您印出請股東簽名用印，當日帶至公證人事務所…」、「公證人請我提醒您，貴公司的"股東名冊"當日也請帶至公證人事務所」（見原審卷第38頁），即余聲枱於3月8日黃耀堂離開後，至蔡嘉裕上開傳訊前，並未就李玉英所述將公司大小章交由黃耀堂自行用印及未交付用印文件予被上訴人留存等情責問蔡嘉裕，顯與常情有違，益徵余聲枱及李玉英各該所述，俱不足採。　④綜上，證人余聲枱及李玉英證述兩造3月8日簽約之情節，顯不足採，要難據為上訴人有利之認定，應認兩造對系爭租約確有達成合意。　⒉按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。民法第88條定有明文。又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。民法第92條亦有明定。被上訴人固於112年4月27日以存證信函向上訴人以錯誤及詐欺為由，為撤銷系爭租約意思表示，然查：　⑴依蔡嘉裕與余懿晃及余聲枱之LINE對話紀錄所示，蔡嘉裕早於112年2月17日分別將系爭租約之草約即保璋站租賃合約傳送與余懿晃及余聲枱（見原審卷第27、34頁），且蔡嘉裕亦證稱：在簽約之前總共有修改過兩次或三次草約給被上訴人，最後一次修改是當天簽約時，伊帶筆電去被上訴人公司，雙方把條件最後確認後，用筆電打出來，草約上面之承租人一開始即是寫經國聯合開發公司等語（見本院卷第193頁）。足認被上訴人應有充分時間審閱系爭租約，知悉系爭租約之承租人確為上訴人，被上訴人如未查知簽約人記載為上訴人，非經國能源公司，亦係被上訴人自己之過失，尚不得依上揭民法第88條規定為撤銷系爭租約之意思表示。　⑵被上訴人雖辯稱：當初黃耀堂及蔡嘉裕所提供之名片是經國能源公司及經國開發公司之總經理及經理，使其誤認系爭租約承租人為經國能源公司，並提出各該名片為憑（見原審卷第93頁）。然依該名片所示，「經國能源股份有限公司」及「經國聯合開發股份有限公司」之字體並無明顯差別，兩公司之商標亦均列於名片上，尚難僅因名片上列有兩家公司，即遽認被上訴人因此而認定系爭租約承租人為經國開發公司，是該等名片尚難為被上訴人有利之認定。況余聲枱於簽約後之3月14日及3月16日始傳訊與蔡嘉裕略以：「經理大人：昨晚我們決定如下，1:簽約希望用加油站的經國能源公司為乙方名字…」、「…因為公司章程旣不能保証用又沒有規定可以對外保証所以行不通，回頭來用能源公司簽約算了吧」，均未表明簽約前有誤認承租人為經國能源公司之情，而係要求改以經國能源公司為簽約之主體，益徵被上訴人係於簽約後始希望改以經國能源公司為系爭租約之承租人，實難認被上訴人有何意思表示之內容錯誤，又被上訴人復未舉證證明其有何受上訴人詐欺之情，則其撤銷系爭租約意思表示，即無理由。　⒊上訴人雖主張：兩造於原審合意倘法院認定系爭租約為有效，兩造均無繼續履行租約之意願，系爭租約之效力形同解消，本件直接適用系爭租約第6條第17項約定之法律效果，僅就違約金之數額為爭執，兩造及法院均應受該合意之拘束等語。然依原審112年7月17日言詞辯論筆錄所載：「法官：若法院認為不構成錯誤，該案應如何處理？上訴人訴訟代理人：直接進行到給付違約金。被上訴人訴訟代理人：直接進行到給付違約金。但認為上訴人無實際損害。」（見原審卷第 102頁），顯係原審請兩造就案件之進行表示意見，而兩造則各自回復法院詢問，並非認系爭租約已合意終止，況兩造於本院亦均稱系爭租約並未終止（見本院卷第282頁），上訴人此部分主張，亦不足採。　⒋小結：系爭租約業經兩造合意成立，被上訴人撤銷系爭租約意思表示，並無理由，復未經兩造終止，系爭租約仍有效。　㈡上訴人依系爭租約第6條第17項約定請求被上訴人給付違約金，並無理由：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院112年度台上字第1986號判決意旨參照）。又民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理，民法第1條定有明文。查系爭租約第6條第17項約定：「任一方提前終止合約，違約金依押金五倍計算，並加計未到期租金總和，由違約之一方賠付予對方；另，如是甲方提前終止租約，需再額外賠付乙方整理站體之花費成本」，觀諸該條項之文字，顯係兩造就其中一方提前終止租賃契約時有關違約金之約定，無須別事探求。而兩造均自承系爭租約並未終止（見本院卷第282頁），則上訴人以被上訴人拒絕履行系爭租約為由，而依該條項約定請求被上訴人給付違約金，難認為有理由。　⒉上訴人雖另稱：被上訴人違約之情形、態樣更甚於上開條項約定之情形，依舉輕明重之法理，上訴人自得依該條項約定請求違約金云云。然上訴人既認被上訴人自始拒絕履行系爭租約，而系爭租約又無被上訴人拒絕履約時應如何處理之特別約定，則上訴人非不得依民法債編通則之相關規定為適法之主張，尚不得捨契約文字而更為曲解，跳過法律之規定，逕依法理而為主張。上訴人此部分所述，尚不足採。　⒊小結：上訴人依系爭租約第6條第17項約定請求被上訴人違約金，為無理由。　　㈢上訴人依民法第232條規定請求被上訴人賠償因不履行而生之損害，為無理由？　⒈按遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害，固為民法第232條所明定，但必須有「遲延後之給付，於債權人無利益」之特別情形，例如嚴格定期行為，債權人始得拒絕給付，不予受領，而請求全部之損害賠償，以替代履行之請求（最高法院87 年度台上字第951號判決意旨參照）。　⒉上訴人雖主張：因被上訴人拒絕履行其餘之協力義務，且雙方已經失去信任基礎，難以期待可達系爭租約債之本旨，被上訴人遲延後之給付，於上訴人已無利益等語。然系爭租約債之本旨係被上訴人出租系爭場站，轉讓加油站經營權供上訴人繼續經營，並非嚴格定期行為，倘被上訴人仍依約出租系爭場站，則上訴人可將其向葆利公司所購買現仍置於該公司倉庫之4台加油機（見本院卷第213至215頁），及其向賀用公司所購買之客製化洗車機及相關設備（見本院卷第185 至187頁），安裝在系爭場站，並接手經營，不惟可降低其對葆利公司及賀用公司之賠償責任，更可獲取營業收入，尚難遽認上訴人已無利益。上訴人僅空言雙方已經失去信任基礎，並未舉證證明被上訴人遲延後之給付，於其確無利益，依上開說明，其依民法第232條規定請求賠償因不履行而生之損害，亦無理由。　　六、綜上所述，上訴人於原審依系爭租約第6條第17項約定請求被上訴人給付違約金4,280萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本院追加備位依民法第232條規定請求被上訴人賠償因不履行系爭租約而生之損害，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-11-27

TPHV-113-重上-290-20241127-1