Know99判決書

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第168號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人謝侑霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第127號），本院裁定如下：　　主　文謝侑霖犯如附表所示之各罪，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人謝侑霖因犯洗錢防制法等案件，經判決確定如本院更正後附表所示，應依刑法第53條及第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按，刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」且數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144、679號解釋意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，業經本院判處如附表所揭之有期徒刑確定在案，此有附表所示該判決書網路列印資料、判決書正本及法院前案紀錄表在卷可參。其中附表編號 1、3所示之罪刑係不得易科罰金之刑，附表編號2所示之罪刑係得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請，始得就上開不得易科罰金之罪刑與得易科罰金之罪刑依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。而本件業經受刑人於114年2月6日請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表在卷可稽（見本院114年度聲字第1 68號卷《下稱本院卷》第11頁），依同法第50條第2項規定，本件自得依檢察官之聲請就不得易科罰金之罪刑與得易科罰金之罪刑，併合定其應執行刑之裁定。是本院審核受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，並審酌附表所示各有期徒刑中之最長期（有期徒刑9月），加計被告所犯如附表編號1、2所示之罪刑期（有期徒刑7月、4月）之總和（計算式：9月+7月+4月=1年8月）等，再衡以本件受刑人所犯為公共危險、偽造文書、洗錢各1次犯行，其行為方式、犯罪型態均有所不同，責任非難重複之程度有限及經函詢後其對於本件定應執行刑所表示之意見(見本院卷第65頁)等綜合為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示。四、又受刑人所犯如附表編號2所示之刑，雖得易科罰金，惟經與如附表編號1、3所示不得易科罰金之他罪併合處罰之結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，是本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純　　附表：編號 1 2 3 罪名　　公共危險　　偽造文書洗錢防制法宣告刑有期徒刑7月有期徒刑4月有期徒刑9月犯罪日期　112年11月20日　112年5月24日　112年3月10日至　112年3月27日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢112年偵字第21363號等新竹地檢113年偵字第4109號新竹地檢112年度偵緝字第1495號等最後事實審法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院案號 113年度交訴字第55號 113年度竹北簡字第159號 113年度金訴字第148號判　決日　期 113年7月2日 113年6月12日 113年12月6日確定判決法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院案號 113年度交訴字第55號 113年度竹北簡字第159號 113年度金訴字第148號判決確定日期 113年7月2日 113年7月9日 114年1月3日是否為得易科罰金之案件否是否備註新竹地檢113年度執字第3094號（114.03.01至114.09.30) 新竹地檢113年度執字第2960號（113.10.30至114.02.28) 新竹地檢114年度執字第354號（114.10.01至115.06.30)

2025-03-25

SCDM-114-聲-168-20250325-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第170號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人楊煒埼上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第100號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人楊煒埼因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院113年度台抗字第64號、1 12年度台抗字第1447號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，業經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所揭之有期徒刑確定在案，此有附表所示該判決書網路列印資料、判決書正本及法院前案紀錄表在卷可參。其中附表編號1所示之罪刑係不得易科罰金之刑，附表編號2所示之罪刑係得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請，始得就上開不得易科罰金之罪刑與得易科罰金之罪刑依刑法第 51條第5款規定定其應執行之刑。而本件受刑人於114年1月1 4日就地檢署詢問是否聲請合併定應執行刑時勾選「不聲請合併定應執行刑」等語，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表在卷可稽（見本院114年度聲字第170號卷《下稱本院卷》第11頁），足徵受刑人並無請求檢察官向法院聲請定應執行刑之意，是依同法第50條第2項規定，本件是否合併定應執行刑，自應尊重受刑人之選擇。從而，聲請人本件聲請於法不合，應予駁回。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附表：編號 1 2 罪名毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑9月有期徒刑3月犯罪日期 112年7月20日 112年8月27日偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢 112年度毒偵字第3183號新竹地檢 112年度偵字第21291號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣新竹地方法院案號 112年度易字第2865號 113年度易字第332號判決日期 113年2月26日 113年10月30日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣新竹地方法院案號 112年度易字第2865號 113年度易字第332號判決確定日期 113年3月20日 113年12月4日是否為得易科罰金之案件否是備註臺中地檢113年度執字第4660號（113年執緝字第1555號）（113.08.26至114.05.25）新竹地檢113年度執字第 5108號（尚未執行）

2025-03-25

SCDM-114-聲-170-20250325-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第171號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人王萬德住○○市○○區○○路○段000巷00弄00 號上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第120號），本院裁定如下：　　主　文王萬德犯如附表所示之各罪，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人王萬德因違反毒品危害防制條例等案件，經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按，刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」且數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144、679號解釋意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，業經本院判處如附表所揭之有期徒刑確定在案，此有附表所示該判決書正本及法院前案紀錄表在卷可參。其中附表編號1所示之罪刑係不得易科罰金之刑，附表編號2所示之罪刑係得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請，始得就上開不得易科罰金之罪刑與得易科罰金之罪刑依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。而本件業經受刑人於114年2月12日請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表在卷可稽（見本院114年度聲字第171號卷《下稱本院卷》第11 頁），依同法第50條第2項規定，本件自得依檢察官之聲請就不得易科罰金之罪刑與得易科罰金之罪刑，併合定其應執行刑之裁定。是本院審核受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，並審酌附表所示各有期徒刑中之最長期（有期徒刑9月），加計被告所犯如附表編號2所示之罪刑期（有期徒刑3月）之總和（計算式：9月+3月=1年）等，再衡以本件受刑人所犯為施用毒品2次犯行，罪質重複性高，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限及經函詢後其對於本件定應執行刑所表示之意見(見本院卷第45頁)等綜合為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示。四、又受刑人所犯如附表編號2所示之刑，雖得易科罰金，惟經與如附表編號1所示不得易科罰金之他罪併合處罰之結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，是本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純　　附表：編號 1 2 罪名毒品危害防制條例　　毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑9月有期徒刑3月犯罪日期 113年3月4日 113年3月4日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢 113年度毒偵字第928號新竹地檢 113年度毒偵字第928號最後事實審法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院案號 113年度易字第992號　113年度易字第992號判決日期 113年10月25日 113年10月25日確定判決法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院案號 113年度易字第992號 113年度易字第992號判決確定日期 113年10月25日 113年10月25日是否為得易科罰金之案件否是備註新竹地檢113年度執字第4895號（114年執緝字第90號）（114.02.10至114.11.09）新竹地檢113年度執字第4896號（114年執緝字第91號）（114.11.10至115.02.09）

2025-03-25

SCDM-114-聲-171-20250325-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第62號原告陳彥良被告彭瀞誼上列被告因本院114年度金訴字第54號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官蔡玉琪法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官陳旎娜

2025-03-24

SCDM-114-附民-62-20250324-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度易字第86號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉增林劉純洋上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第167 75號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉增林犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉純洋幫助犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉增林於民國113年8月30日19時57分前之某時許，在新竹縣 ○○市○○街000號旁橋下，發覺車牌號碼00-0000號自用小貨車停放於此，疑似久未使用，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，請託劉純洋搭載其至上址，而劉純洋明知葉增林欲至上址行竊，竟基於幫助竊盜之犯意，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車搭載葉增林至上址，葉增林下車後，即於同日19時57分許，徒手竊取劉峻言停放在該處之車牌號碼 6A-6425號自用小貨車得手，劉純洋見葉增林已竊得上開車輛，即與葉增林分別駕車離開現場。嗣劉峻言發覺遭竊後報警處理，警調閱監視器影像而查得上情。二、案經劉峻言訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、審判範圍之確定：　　按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，業已就起訴書犯罪事實欄一第10行、第16行所載「車牌號碼0000-00號」部分予以補充更正為「車牌號碼00-0000號」，有本院114年2月2 4日準備程序筆錄1份在卷足稽（見本院114年度易字第86號卷《下稱本院114易86卷》第83頁），是本院自以檢察官前揭補正後之內容為本案審理內容，合先敘明。二、被告葉增林、劉純洋所犯刑法第320條第1項之竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告2人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告2人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　（一）上開犯罪事實，業據被告葉增林、劉純洋於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院114易86卷第82至8 3頁、第89至90頁），並有下列證據可資佐證，足認被告之2人任意性自白均核與事實相符，堪以採信：　１、被害人劉峻言於警詢時（見新竹地檢署113年度偵字第1677 5號偵查卷《下稱113偵16775卷》第16至19頁）。２、贓物認領保管單（見113偵16775卷第20頁）。３、遭竊現場照片2張、監視器畫面照片14張、查獲現場照片4 張（見113偵16775卷第21至26頁）。４、車輛詳細資料報表（6A-6425、0155-DP）（見113偵16775 卷第27至28頁）。（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人犯行均洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告葉增林所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告劉純洋所為，係犯刑法第30條第1項前段、第320條第1 項之幫助竊盜罪。　　　（二）刑之加重減輕事由：　１、累犯加重之說明：　　　按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，本案被告葉增林前於111年間，因竊盜案件，經本院以111年度易字第417號判決判處有期徒刑7月確定，於112年7月25日執畢出監；被告劉純洋前於107年間，因毒品、竊盜等案件，經本院以107年度聲字第1519號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，於111年1月26日假釋出監，所餘刑期付保護管束，於11 2年6月2日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告葉增林、劉純洋於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定應為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告葉增林上開構成累犯之前案為竊盜案件、被告劉純洋上開構成累犯之前案多數為施用竊盜案件，與本案所犯竊盜案件罪質相同，足徵被告葉增林、劉純洋未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，又再犯本案竊盜、幫助竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。　　　２、幫助犯：　　　被告劉純洋幫助被告葉增林犯竊盜罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（三）爰審酌被告葉增林、劉純洋前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，竟仍不思循正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私而竊取被害人所有之財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實應予非難；惟念其等坦承犯行之犯後態度，兼衡被告葉增林自述國中畢業之智識程度、案發時從事清潔工、離婚，有1名成年子女，執行前跟母親同住，經濟狀況不佳；被告劉純洋自述高職肄業之智識程度、案發迄今從事科技廠防塵庫版施工人員、未婚無子女、與母親同住，經濟狀況勉持（見本院114易86 卷第91頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、素行、實際所生危害程度、所竊取財物已歸還及其價值、被告葉增林尚未與被害人達成和解，而被告劉純洋業與被害人達成和解，並賠償被害人損害（見本院114易86卷第97至99頁）、被害人及檢察官就本案意見（見本院114易86卷第92 至93頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　　　（二）被害人劉峻言遭竊之車牌號碼6A-6425號自用小客貨車1輛，業已發還被害人乙節，有贓物認領保管單附卷可憑（見 113偵16775卷第20頁），參照前揭規定，自毋庸宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-24

SCDM-114-易-86-20250324-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第126號原告丁鳳姑被告陳俊愷林逸昕潘志昱劉彥廷鄭子洋田彥紳上列被告等因本院113年度金訴字第558號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。惟查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第六庭審判長法官華澹寧法官李建慶法官蔡玉琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官李念純

2025-03-24

SCDM-114-附民-126-20250324-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第238號原告劉峻言被告葉增林上列被告因本院114年度易字第86號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。惟查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官李建慶法官蔡玉琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官李念純

2025-03-24

SCDM-114-附民-238-20250324-2

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第134號原告楊采蓉被告周育鑫上列被告因本院114年度金訴字第166號反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官蔡玉琪法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官陳旎娜

2025-03-24

SCDM-114-附民-134-20250324-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第228號原告范淑燕被告周育鑫上列被告因本院114年度金訴字第166號反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官蔡玉琪法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官陳旎娜

2025-03-24

SCDM-114-附民-228-20250324-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第229號原告張宜芳鄭俊傑李秀美李秉諭邱碧玲汪彩霞卞云芝李晶瑩蘇莉茵徐文言李秀鳳（原名：李芮嘉）被告饒立釩上列被告因本院114年度金訴字第198號違反洗錢防制法等案件，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官蔡玉琪法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官陳旎娜

2025-03-24

SCDM-114-附民-229-20250324-1

搜尋結果：蔡玉琪

聲請定其應執行刑

聲請定其應執行刑

聲請定其應執行刑

請求賠償損害

竊盜

請求賠償損害

請求賠償損害

請求賠償損害

請求賠償損害

請求賠償損害