Know99判決書

搜尋結果：蔣沛瑜

共找到 49 筆結果（第 41-49 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第386號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳靜儀選任辯護人連一鴻律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7722號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳靜儀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第3 至4 行「基於幫助他人詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意」應更正為「基於幫助他人詐欺取財及基於幫助他人掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意」；及證據部分補充「被告陳靜儀於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於民國113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1　億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為新臺幣（下同）7 萬元，未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑，雖被告未於偵查中自白洗錢犯行，未合於行為時法第16條第 2 項規定之自白減刑要件，然依行為時法第14條第3 項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其宣告刑之上限仍為 5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，又被告未於偵查中自白洗錢犯行，無從依現行法第23條第 3 項減刑，僅得依上開幫助犯之規定予以減刑，惟該規定為「得按正犯之刑減輕之」，依最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」，是本案如適用現行法，則比較上宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑與行為時法相同，經綜合比較新舊法結果，因行為時法之下限（1 月有期徒刑）低於現行法之處斷刑下限（ 3 月有期徒刑），故應以被告行為時法之規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告提供如附件起訴書犯罪事實欄所載之金融帳戶資料予上開所示犯罪事實欄所載之詐欺集團成員，作為本案詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被告與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供金融帳戶之一行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人沈佳瑩之財物，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又因被告前於偵查中未自白洗錢犯行，故本案無行為時法第16條第2 項減刑規定之適用，併予敘明。　㈤爰審酌被告提供其所申設之金融帳戶資料予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害交易安全與社會經濟秩序，且造成告訴人沈佳瑩受有前開金額之損害，所為自應予以非難；並考量被告犯後對其犯行終能坦承不諱，又被告業與告訴人達成和解，並已依和解內容履行給付義務完畢等情，有本院準備程序筆錄、調解委員調解單在卷可憑，堪認被告犯後態度尚稱良好；兼衡被告交付上開金融帳戶未有獲利，併參酌被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況與素行，暨其因車禍致腦傷後智能退化、腦傷後額葉症候群，殘存癲癇、性格改變及認知功能缺損等情形，並領有中華民國身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於失慮，致罹刑章。然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，且已與告訴人達成和解，並已依和解內容履行給付義務完畢，業如前述，本院綜合上開各情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. . . 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。本案告訴人遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，業遭詐欺集團成員提領一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡又本案依卷內證據無從認定被告有何因提供金融帳戶而取得對價或免除債務之情形，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7722號　　被　　　告　陳靜儀　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳靜儀可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於民國112年6月30日前之某時許，在不詳地點，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵政帳戶)之帳號，提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對沈佳瑩以附表所示之方式詐取財物，致沈佳瑩陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至郵政帳戶，旋均遭詐欺集團成員提領一空。嗣沈佳瑩發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經沈佳瑩訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳靜儀於偵查中之供述。坦承提供其所申辦之郵政帳戶之帳號予他人之事實。 2 告訴人沈佳瑩於警詢時之指訴。證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙，並於附表所示時間，匯款如附表所示款項之事實。 3 被告郵政帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細、告訴人之匯款單據紀錄等。證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙，並於附表所示時間，匯款如附表所示款項之事實。二、核被告陳靜儀所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一幫助行為同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表: 編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 沈佳瑩 (提告) 詐欺集團成員於112年6月20日，向沈佳瑩佯稱可投資獲利等語，致沈佳瑩陷於錯誤。 1.112年6月30日晚上7時28分許 2.112年6月30日晚上7時29分許 1.5萬元 2.2萬元

2024-10-30

TYDM-113-審金簡-386-20241030-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第773號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇耀全上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13607號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審訴字第1149 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇耀全犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣三萬七千六百九十九元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行記載「基於詐欺得利及行使偽造私文書之犯意」更正為「基於詐欺取財之犯意」、第10行記載「為附表所示盜刷信用卡行為」更正為「以免簽名之信用卡交易方式為附表所示盜刷信用卡行為」、第11至15行記載「以此方式偽造該等在附表所示商店內消費訂單之準私文書，足生損害於呂枷潸、商店經營者及中信銀行管理信用卡消費紀錄之正確性，且蘇耀全即因此獲取免付附表所示款項之財產上不法利益。」更正為「並交付蘇耀全所購買之商品，蘇耀全即因此共獲取如附表編號1至6所示價值新臺幣3萬7699元之商品，至附表編號7至8所示部分，則因交易失敗而未遂。」；證據部分補充「被告蘇耀全於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第43頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。查被告就犯罪事實後段均係持告訴人呂枷潸之本案中信銀行信用卡，在附表各編號「地點」欄所示之特約商店刷卡，致各該特約商店之店員陷於錯誤而給付商品等情，有信用卡交易明細、監視器畫面截圖在卷可憑（見偵卷第53、72-74頁），是被告所取得者為超商所販售之實體商品等有體物，此部分所為該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪，公訴意旨認此部分係成立詐欺得利罪，尚有誤會。　㈡核被告蘇耀全就犯罪事實前段所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實後段所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（附表編號1至6）、刑法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪（附表編號7至8）。　㈢公訴意旨認犯罪事實後段部分係構成刑法第339條第2項之詐欺得利罪及認附表7至8所示部分構成既遂，均稍有未洽，惟因其基本社會事實相同，業經公訴檢察官變更此部分起訴法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（見本院審訴卷第111頁），已無礙被告防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實後段，於附表編號1至8所示時﹑地，持同一告訴人呂枷潸之本案中信銀行信用卡盜刷，係於密接之時、地，基於單一盜刷他人信用卡之犯意，侵害同一法益，堪認其主觀上均係基於單一犯意接續所為，各該行為獨立性薄弱，依社會通念，難以強行分開，應論以接續犯（是縱被告所為如附表編號7、8所示之犯行，雖因刷卡失敗而止於詐欺取財未遂階段，惟此既與被告如附表編號1至6 所為之詐欺取財行為間具有接續犯之一罪關係，自應僅論以一詐欺取財既遂罪）。公訴意旨認應分論併罰，稍有未洽，附此敘明。　㈤被告就上開所犯侵占遺失物罪及詐欺取財罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得告訴人呂枷潸之本案中信銀行信用卡，明知係他人所遺失之物，未思交予告訴人或警察機關保管以待返還所有人，反將之據為己有，復持蓋信用卡在附表所示之地點消費以詐騙他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，且危害社會經濟秩序，所為均有不該；考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節、迄未能賠償告訴人損失、告訴人所受損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事水電工作、須扶養父母之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。　三、沒收　㈠被告就犯罪事實前段所侵占之本案中信銀行信用卡1張雖屬被告犯罪所得，然該物品僅表彰可依約向信用卡特約商店刷卡消費之用，本身價值不高，復經告訴人於警詢陳稱業經掛失（見偵卷第34頁），顯已失其效用，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告就犯罪事實後段詐得如附表編號1至6所示共計價值新臺幣（下同）3萬7699元之物品，為被告此部分犯行之犯罪所得，未實際合法發還予告訴人，雖未據扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知　公訴意旨就犯罪事實後段固認為被告所為另涉犯刑法第210 條、第216條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌等語。惟查，被告本件係在附表所示地點之超商進行刷卡消費購買物品，有卷附監視器畫面截圖在卷可憑（見偵卷第72-74 頁），客觀上難認被告有何行使偽造準私文書之行為，且被告於本院準備程序供稱係以免簽名方式刷卡消費，並未在簽帳單上簽名等語（見本院審訴卷第102頁），遍觀卷內復無證據證明被告有何偽簽署押於簽帳單上或偽造上傳信用卡資料電磁紀錄之舉，依罪疑惟輕，尚難認被告就犯罪事實後段所為犯行所為該當刑法第216條、第210條(或第220條第2項) 之行使偽造(準）私文書罪，是依公訴人所提證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指此部分犯行，本應為無罪諭知，惟此部分與被告前揭經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13607號　　被　　　告　蘇耀全　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇耀全於民國111年9月10日凌晨1時40分許，在址設桃園市○ ○區○○○路000號1樓之OK便利商店中壢榮學店，拾得呂枷潸所有之COACH錢包，且明知錢包內之中國信託商業銀行信用卡1 張(卡號:000-0000000000000000號，下稱本案信用卡)係他人之遺失物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案信用卡侵占入己，復意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及行使偽造私文書之犯意，持本案信用卡，於附表所示時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，前往附表所示地點，佯裝為呂枷潸本人，為附表所示盜刷信用卡行為，致不知情之商店人員陷於錯誤，同意蘇耀全以刷卡之方式支付商品價金，以此方式偽造該等在附表所示商店內消費訂單之準私文書，足生損害於呂枷潸、商店經營者及中信銀行管理信用卡消費紀錄之正確性，且蘇耀全即因此獲取免付附表所示款項之財產上不法利益。二、案經呂枷潸訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇耀全於警詢及偵查中之供述。否認有侵占他人之本案信用卡，且未於附表所示時、地，為盜刷信用卡之行為。 2 告訴人呂枷潸於警詢時之指訴。證明告訴人所有之本案信用卡遭他人侵占及盜刷之事實。 3 證人夏正芳於警詢時之證述。證明被告於附表所示時間，向夏正芳借用本案機車之事實。 4 監視器畫面擷圖照片1份。證明身著紅衣之人於附表所示時間，騎乘本案機車，至附表所示地點之事實。 5 中國信託商業銀行信用卡交易明細1份。證明告訴人所有之本案信用卡遭他人盜刷之事實。二、核被告蘇耀全所為，係犯刑法第337條侵占遺失物、同法第3 39條第2項詐欺得利及第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書等罪嫌。被告偽造準私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，請不另論罪。被告係以一行為同時觸犯如附表所示之詐欺得利、行使偽造準私文書等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之詐欺得利罪嫌論處。且被告所犯侵占遺失物及如附表所示各罪，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。另本件未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨雖認被告涉犯刑法第358條之無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備罪嫌乙節，惟查，本案被告係盜刷信用卡以購買商品，並無何輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備情事，即與刑法第358條之構成要件有所不符，尚難以該等罪嫌相繩，惟此部分與前開起訴部分為同一事實關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　附表: 編號時間(111年9月10日) 地點消費金額 (新臺幣) 1 上午9時49分許桃園市○○區○○○路0號統一超商環宇店 300元 2 上午9時51分許桃園市○○區○○○路0號統一超商環宇店 5,000元 3 上午9時56分許桃園市○○區○○路0段000號1樓全家便利商店中壢興榮店 6,000元 4 上午10時4分許桃園市○○區○○路0段000○0號統一超商興榮珍 9,399元 5 上午10時15分許桃園市○○區○○○街0號統一超商鑫旺店 8,000元 6 上午10時24分許桃園市○○區○○○街000號統一超商惠祥店 9,000元 7 上午10時30分許桃園市○○區○○○路000○0號全家便利商店中壢環東店 255元 8 上午10時34分許桃園市○○區○○○路0號統一超商環宇店 8,000元

2024-10-29

TYDM-113-審簡-773-20241029-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1095號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭昱旗上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2173號），本院判決如下：主文彭昱旗駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之公共危險罪。三、爰審酌被告服用酒類後，仍貿然駕駛自用小貨車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，顯係缺乏對他人用路安全之尊重，又其此次經測得之酒精濃度為每公升 0.38毫克，相當程度高於法定標準，應予非難；衡酌其犯後坦承犯行，態度尚可，被告本次為首次酒後駕車被查獲，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並斟酌被告之家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示警懲。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以上訴書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴，上訴於管轄之第二審本院合議庭。本案經檢察官江亮宇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二十庭法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185之3條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2173號　　被　　　告　彭昱旗　男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、彭昱旗於民國113年7月19日上午8時許起至同日下午1時許止，在桃園市○○區○○街000號飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車上路。嗣於同日下午3時29分許，行經桃園市○○區○○路0000號前，為警攔檢盤查，並測得彭昱旗吐氣所含酒精濃度達每公升0.38 毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭昱旗於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及公路監理電子閘門系統資料等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官江亮宇本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 7 　日書記官蔣沛瑜附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-28

TYDM-113-桃交簡-1095-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反台灣地區與大陸地區人民關係條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第816號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告巫淑貞選任辯護人彭敬庭律師陳彥任律師被告王建國選任辯護人林凱倫律師吳美萱律師上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第37660號、第38209號），被告二人均於偵訊、本院具狀自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文巫淑貞、王建國共同犯修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九十三條之二第一項之非法為業務活動罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並均應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：對話紀錄截圖及翻拍照片、新竹市○○路000 號13樓之2之現場勘查照片。⑵按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告二人行為後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2業於民國111年6月8日修正，並於同年00月00日生效施行。修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2第1項規定「違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動者，處行為人 1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。」，修正後則規定「有下列情形之一者，處行為人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1,500萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱：一、違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動。二、將本人名義提供或容許前款之人使用而為業務活動。」，則經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，即應適用被告行為時即111年6月8日修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第9 3條之2第1項前段規定論處。⑶審酌被告二人因參與大陸地區之營利事業未經許可而在臺為業務活動之個別行為期間、擔任職務等情節及侵害國家法益之程度(並無證據證明其等在台之業務係剽竊或其他方式侵害台灣地區重大科技技術)，並兼衡被告二人均坦承犯行之犯後態度、迄無犯罪科刑紀錄之素行良好(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參)、自承之學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。⑷末以，查被告二人迄無有罪之前科，念其二人因短於思慮，誤蹈刑章，歷此次罪刑宣告之教訓應知警惕而無再犯之虞，本院認其二人所受刑之宣告均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以勵自新。又為促使被告二人日後能尊重法治，深切反省，認除前開緩刑宣告外，當有賦予相當程度負擔之必要，另依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告二人均應於指定期間內向公庫支付新臺幣60 ,000元，以勵自新兼收警惕之效。倘被告二人違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2 違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。違反依第40條之1第2項所定辦法之強制或禁止規定者，處新臺幣 2萬元以上10萬元以下罰鍰，並得限期命其停止或改正；屆期未停止或改正者，得連續處罰。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第37660號 111年度偵字第38209號　　被　　　告　巫淑貞　女　60歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳彥任律師　　　　　　　　彭敬庭律師　　被　　　告　王建國　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○街0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林凱倫律師上列被告等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫淑貞擔任香港商柏森國際有限公司臺灣辦事處(下稱臺灣柏森公司)負責人，王建國係臺灣柏森公司副總經理，而大陸常州欣盛半導體技術股份有限公司(下稱欣盛公司)、柏森國際有限公司(下稱香港柏森公司)之負責人皆為蔡水河(所違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例罪部分，另行通緝) ，巫淑貞、王建國均明知欣盛公司係大陸地區之營利事業，非經主管機關經濟部投資審議委員會許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處，不得在臺灣地區從事業務活動，詎基於使欣盛公司未經許可即在臺灣地區從事業務活動之犯意聯絡，巫淑貞先於民國107年10月某時許，以臺灣柏森公司之名義，承租址設新竹市○○路000號13樓之2雲智匯商辦大樓，作為欣盛公司在臺辦公室之用，並由王建國於108年11月1日起至109年5月31日止，在104人力銀行網站招募人才(如MIS資訊工程師、數位IC研發工程師、資深ERP系統專員等)、徵選及面試後，再將面試資料交予欣盛公司，並辦理僱用在臺工程師苗蕙雯、呂曉菁、徐嘉宏、湯惠芳、李彥良、王國榮等人，王建國除管理在臺工程師相關人事、薪資發放，並交付 IC設計驅動工作予在臺工程師，違法為欣盛公司在臺灣地區從事IC設計、電路研發、載帶之業務活動。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告巫淑貞、王建國於調詢及偵查中坦承不諱，核與證人姜龍文、王國榮、林柏成、廖月霞、呂曉菁、康世宗、湯惠芳、苗蕙雯、余承君、郭洲銘、吳坤泰、曹銘原、陳科含、陳俊廷、葉豐彰、徐嘉宏、李彥良、曾文南、魏逢毅於調詢時之證述互核相符，復有經濟部商業發展署112年12月15日商登字第11200554510號函、臺灣柏森公司 104人力銀行契約書、欣盛公司工商訊息、2021臺灣大學生常州實習就業特訓營、臺北富邦銀行欣盛公司、香港柏森公司匯入匯款交易明細及背景資料表、109年度綜合所得稅結算申報書、姜龍文之欣盛公司聘用通知書、房屋租賃契約書各1份可憑，足認被告2人之自白與事實相符，被告2人犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告2人行為後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 93條之2於111年6月8日修布，並於111年00月00日生效施行。法定刑由修正前之「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金」提高為「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1500萬元以下罰金」，是經比較新舊法，自應適用被告行為時即修正前之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2規定論處。三、核被告2人所為，均係違反修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1第1項之大陸地區之營利事業，非經主管機關許可，並在臺灣地區設立公司或辦事處，不得在臺從事業務活動之規定，應依修正前同條例第93條之2第1項規定予以處罰。另被告2人，就犯罪事實欄所指期間內於一定時、地持續實行之複次行為，其行為性質，具有經常性及反覆性，應係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，請以一罪論。又被告2人，就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條：修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1第1項、第93 條之2第1項　修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1 大陸地區之營利事業，非經主管機關許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處，不得在臺從事業務活動；其分公司在臺營業，準用公司法第九條、第十條、第十二條至第二十五條、第二十八條之一、第三百八十八條、第三百九十一條至第三百九十三條、第三百九十七條、第四百三十八條及第四百四十八條規定。前項業務活動範圍、許可條件、申請程序、申報事項、應備文件、撤回、撤銷或廢止許可及其他應遵行事項之辦法，由經濟部擬訂，報請行政院核定之。修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2 違反第四十條之一第一項規定未經許可而為業務活動者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。違反依第四十條之一第二項所定辦法之強制或禁止規定者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，並得限期命其停止或改正；屆期未停止或改正者，得連續處罰。附表:　編號證人工作內容 1 姜龍文擔任數位IC工程師，從事業務內容為驅動IC設計 2 徐嘉宏從事載帶封裝製程 3 李彥良負責客戶端的面板維修、逆向工程研究、測試面板等 4 王國榮負責電路設計 5 呂曉菁負責電路繪圖設計 6 湯惠芳負責電路布局繪圖工作 7 吳坤泰擔任產品工程師，負責對臺灣晶圓廠接洽，及半導體製程開發

2024-10-28

TYDM-113-審簡-816-20241028-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4228號上訴人即被告周仕紘上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年3月27日所為112年度審訴字第1243號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第284號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。周仕紘緩刑肆年，並應於本判決確定日起參年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，及完成法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告周仕紘經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院審理期間，當庭明示其僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第77頁、第100頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：（一）被告係因少年張○杰（姓名、年籍均詳卷）向學校舉發同學即少年李○伶（姓名、年籍均詳卷）等人翹課，致李○伶等人心有不滿而相約見面理論；張○杰恐遭對方傷害，央求被告陪同前往現場平息紛爭，被告始同意到場協調，避免衝突發生。被告於案發前與對方互不相識、並無仇怨，非出於尋隙挑釁目的前往現場。（二）被告到場後，因見受李○伶邀約到場之范小嫻、邱奕銘持鋁棒及鋁製桌腳欲為攻擊行為，致在慌亂情緒下，誤觸隨身攜帶之鎮暴槍（原判決引用起訴書記載空氣槍，應予更正）板機而傷及對方。被告在不慎打傷對方後，為避免衝突擴大，未再有還手動作，致己受有左側第二掌骨骨折、左前額及頭皮挫擦傷及裂傷、左肘挫傷、雙前臂多處擦傷等傷害，可見被告實施之手段尚屬節制輕微。（三）被告非本案衝突之主導者，出手時間短暫，對方所受傷勢亦屬輕微，且當時案發現場人潮稀少，雙方聚集之人數特定，復於警員到場前即離去，對於社會治安造成之危害甚輕。（四）被告犯後深知悔悟，請考量其於案發前，即患有焦慮症、睡眠障礙等症狀，於本案發生後病情加劇，且身為家中經濟支柱，若入監服刑，可能造成所罹上開疾病之病情惡化，並使家庭頓失經濟來源，請求依刑法第59條規定酌減其刑及諭知緩刑等詞。三、本院之判斷。（一）本案應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　1.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。本件被告於行為時為成年人，與當時未滿18歲之少年張○杰、陳○ 璿（姓名、年籍均詳卷）共同為本案犯行，業經原審認定明確，核與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人與少年共同實施犯罪」之要件相符，應加重其刑。　　2.公訴檢察官於本院審理時，固援引依最高法院112年度台上字第2748號判決意旨，主張本案應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之餘地（見本院卷第105頁至第106頁）。惟最高法院112年度台上字第2 748號判決理由載敘：「成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項本文（下稱系爭規定）定有明文。此係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適用。稽之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護，縱使兒童、少年為本罪施強暴脅迫之對象，僅屬間接受害，而非直接被害人，即與系爭規定之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據。」足徵此判決旨在說明兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人故意對兒童、少年犯罪」加重處罰規定之適用範圍，係以行為人所犯為侵害個人法益之罪者為限；刑法第150條之罪保護之直接法益為社會法益，遭該罪行為人施強暴脅迫對象之個人法益僅屬間接受害，是縱犯該罪之行為人係成年人，且所施強暴脅迫之對象為兒童、少年，因非屬該罪之直接被害人，即無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人故意對兒童、少年犯罪」之加重規定。然依前所述，被告係「成年人與少年共同實施犯罪」，與上開最高法院判決意旨所稱「成年人故意對兒童、少年犯罪」之情形顯然有別。檢察官上開主張容有誤會。（二）本案無刑法第59條規定之適用。　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件證人張○杰於警詢時，雖證稱其因向學校舉報同學李○伶、范小嫻等人翹課，導致對方不滿，約其見面談判；其始向被告說明事件緣由，請被告陪同到場調解糾紛等情（見少連偵卷第122頁至第123頁），足認被告辯稱其係因張○杰擔心自身安危，請求其陪同前往，始與張○杰一起到約定地點與對方談判等語，確非無憑。惟被告於行為時，為年滿43歲之成年人，因從事娃娃機台工作，每日經手之現金數額甚鉅，隨身攜帶鎮暴槍等情，業經被告供認無誤（見少連偵卷第227頁）；則當相識之少年張○杰告知上開同學間之糾紛時，年紀較長且有相當社會閱歷之被告理應規勸、協助張○杰通知師長，或以其他平和方式排解糾紛，避免已有芥蒂之雙方私下見面談判，引發後續衝突。然被告非但未勸阻張○杰，反而攜帶具有相當危險性之鎮暴槍，與張○杰一同到場參與談判，而為本案犯行，所為對於社會治安亦造成不良影響，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形。至於被告坦承犯行、與對方達成調解等，均僅屬量刑審酌之事項（原審亦已審酌，詳後述），與本案犯罪情狀有無顯可憫恕之認定無涉，參酌前揭所述，自無刑法第59條規定適用之餘地。（三）駁回上訴之理由。　　　　　　　原審經審理後，以被告雖犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之罪，然審酌雙方聚集之人無持續增加等難以控制之情，且所持兇器未擴及危害其他公眾之人身安全，衝突時間短暫，在員警到場前即離去，手段尚知節制，認無依同條第2項第1款規定加重其刑之必要；復就量刑部分，於理由內載敘：係以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故糾紛持兇器鬥毆，所為應值非難，惟念被告犯後坦承犯行，與對方達成調解，兼衡被告因本案所受傷勢、犯罪動機、手段、所生危害、生活狀況、品行、年紀及智識程度等旨。足認原審量刑時，係以行為人之責任為基礎，並擇要就刑法第57條所定科刑審酌事項而為說明，所為認定與卷內事證相符，並無漏未審酌被告上訴意旨所指其亦因本案受傷，及其犯罪動機、手段、所生危害、生活狀況等情狀。又原審認被告雖有刑法第150條第2項第1款之行為，然經審酌個案情形，裁量未依該項規定加重其刑，且所處刑度，為其所犯罪名經依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定加重後之最低度刑，故被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。（四）緩刑部分。　　　被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以105年度壢交簡字第446號判決判處有期徒刑2月確定，於民國105年7月6日因易科罰金執行完畢，之後未再受有期徒刑以上刑之宣告確定，此有本院被告前案紀錄表在卷可參。足認被告符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件。審酌被告與對方無仇隙，係受相識之張○杰請託始陪同到場，應係一時失慮而罹典章。又被告於警詢、偵查、原審及本院審理時，均坦承犯行；且其在案發現場，雖持鎮暴槍朝邱奕銘射擊，然自己亦遭范小嫻、邱奕銘持械攻擊受傷，並於原審審理期間，與范小嫻、邱奕銘等人達成調解，約定范小嫻、邱奕銘等人連帶給付新臺幣3萬6,000 元予被告等情，此有被告提出之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（少連偵卷第253頁）、原審調解筆錄（原審卷第73頁至第74頁）在卷可憑。足徵被告自始坦承己過，犯後態度尚稱良好，亦因本案受有傷勢，並與衝突對方達成調解，信被告經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞。是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4年，以啟自新。惟被告知悉張○ 杰與同學發生糾紛，未規勸對方循平和方式解決，反而攜帶鎮暴槍陪同張○杰與對方私下見面談判，堪認被告之法治觀念有所偏差，並對社會治安造成不當影響，為使其記取教訓，及導正偏差觀念預防再犯，爰依刑法第74條第2 項第5款、第8款規定，命其於本判決確定日起3年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，及完成法治教育課程2場次，並依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如違反本院所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官柯姿佐法　官邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審訴字第1243號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　范小嫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　簡鈺珉　　　　　　　　　　　　　　　　　　林威銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　邱奕銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　周仕紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第284號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：主文范小嫻犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起貳年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及應於本判決確定日起壹年內參加法治教育貳場次。簡鈺珉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起貳年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳拾小時之義務勞務，及應於本判決確定日起壹年內參加法治教育貳場次。林威銘犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起貳年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳拾小時之義務勞務，及應於本判決確定日起壹年內參加法治教育貳場次。邱奕銘成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起貳年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾捌小時之義務勞務，及應於本判決確定日起壹年內參加法治教育貳場次。周仕紘成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案之鋁棒壹支、鋁鐵壹支、橡膠子彈貳個，均沒收之。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告范小嫻、簡鈺珉、林威銘、邱奕銘、周仕紘於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；次按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段亦有明文。而民法第12條於民國110年1月13日修正公布，並自112年1月1日生效施行。修正前民法第12 條規定：「按滿20歲為成年」；修正後規定：「按滿18歲為成年」。次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。又按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所設成年人與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至二分之一之規定，係以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不以該成年人明知共同實施者為兒童及少年為必要，惟須有預見，且與之共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院 111年度台上字第4664號判決參照）。經查，被告范小嫻、簡鈺珉、林威銘於行為時係18歲以上未滿20歲之人，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料各1份在卷可稽（見本院卷第25至29頁），依修正前民法第12條規定，被告范小嫻、簡鈺珉、林威銘行為時尚未成年，惟依修正後規定被告則已成年。是前開比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告范小嫻、簡鈺珉、林威銘，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告范小嫻、簡鈺珉、林威銘行為時即修正前之民法第12條規定，認被告行為范小嫻、簡鈺珉、林威銘時尚未成年，雖與未滿18歲之少年李○伶、張○杰共同犯妨害秩序罪，渠等均尚無庸適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨認被告范小嫻、簡鈺珉、林威銘所為適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，容有誤會，合先敘明。又被告邱奕銘、周仕紘如附件犯罪事實欄一所示之時間均為成年人，分別與行為時未滿18歲之少年李○ 伶、張○杰、陳○璿共同犯妨害秩序罪，是就此部分，均該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與少年共同實施犯罪加重條件。（二）核被告范小嫻所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告邱奕銘、周仕紘所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第15 0條第2項第1款、第1項後段之成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告簡鈺珉、林威銘所為，均係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。被告范小嫻、簡鈺珉、林威銘、邱奕銘與少年李○伶；被告周仕紘與少年張○杰、陳○璿，就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。又就被告5人所犯刑法第150條以聚集三人以上為構成要件，應與結夥三人以上為相同解釋，故主文不贅為「共同」之記載，併此敘明。（三）另按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至 2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。而本院審酌雙方聚集之人無持續增加等難以控制之情，且渠等所持之兇器並未擴及危害其他公眾之人身安全，衝突時間亦短暫，並於員警到場前即離去，足認其手段尚知節制，是被告5人所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，認尚無予以加重其刑之必要。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人僅因細故糾紛即持兇器互相鬥毆，致被告即告訴人周仕紘受有如附件犯罪事實欄一所載之傷害，所為殊值非難；惟念被告5人犯後均坦承犯行，並達成調解，有本院113年度附民移調字第2 95號調解筆錄附卷可查（見本院卷第73至74頁），衡以被告5人之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就得易科罰金之被告范小嫻、簡鈺珉、林威銘部分，諭知易科罰金之折算標準。（五）末查，被告范小嫻、簡鈺珉、林威銘、邱奕銘均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙在卷可稽，是本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又審酌被告范小嫻、簡鈺珉、林威銘、邱奕銘因法治觀念薄弱而觸法，為使被告深切反省，且預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，爰併依刑法第74條第2項第5 款、第8款規定，諭知被告范小嫻、簡鈺珉、林威銘、邱奕銘應於本判決確定之日起2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供主文所示之義務勞務，並應自本判決確定之日起1年內接受法治教育課程2場次，期被告范小嫻、簡鈺珉、林威銘、邱奕銘能確切明瞭其行為所造成之損害，並培養法治觀念，兼觀後效，而被告范小嫻、簡鈺珉、林威銘、邱奕銘既應執行刑法第74條第2項第5款、第 8款所定之事項，爰依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。至於被告范小嫻、簡鈺珉、林威銘、邱奕銘究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告范小嫻、簡鈺珉、林威銘、邱奕銘於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告。三、沒收部分（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。扣案之鋁棒1支，為被告范小嫻所有；扣案之鋁鐵1支，為被告邱奕銘所有；扣案之橡膠子彈2個，為被告周仕紘所有，且均為供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告周仕紘於本案所用之空氣槍1把，並未扣案，價值亦非甚高，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。四、不另為公訴不受理部分：（一）公訴意旨略以：被告范小嫻、邱奕銘如附件犯罪事實欄一之行為，致被告即告訴人周仕紘因此受有左側第二掌骨骨折、左前額挫擦傷及裂傷、頭皮挫擦傷及裂傷、左肘挫傷及雙前臂多處擦傷等傷害，因認被告亦涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。（三）公訴意旨認被告2人致告訴人周仕紘受傷部分，係觸犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。惟刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告2人達成調解，並具狀撤回告訴，此有本院113年度附民移調字第295號調解筆錄、本院準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀等附卷可稽（見本院卷第73至82頁、第93頁），是被告2人被訴涉犯傷害告訴人周仕紘部分，本應為不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日刑事審查庭法官　高上茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度少連偵字第284號　　被　　　告　范小嫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　簡鈺珉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林威銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　邱奕銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　周仕紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣李○伶(民國00年0月生，年籍詳卷，所涉妨害秩序案件，另由員警移送桃園地方法院少年法庭審理)與張○杰(00年0月生，年籍詳卷，所涉妨害秩序案件，另由員警移送桃園地方法院少年法庭審理)皆係址設桃園市○○區○○路000號之龍潭高中同班同學，李○伶因張○杰向學校舉報翹課乙事而不滿，而於111年3月28日晚上9時30分許，欲相約在桃園市○○區○○路0 00巷00號前，渠等均明知該處為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，李○伶竟基於首謀在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意，先邀集范小嫻前往上址，范小嫻再連絡其男友即邱奕銘、簡鈺珉、簡鈺珉之男友即林威銘一同前往上址，另張○杰亦基於首謀在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意，邀集陳○璿(00年0月生，年籍詳卷，所涉妨害秩序案件，另由員警移送桃園地方法院少年法庭審理) 、周仕紘前往上址。范小嫻、邱奕銘、簡鈺珉、林威銘、李 ○伶共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴或在場助勢及傷害之犯意聯絡，於前揭時間，由邱奕銘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱小客車)，搭載范小嫻、簡鈺珉及林威銘前往上址，張○杰、周仕紘、陳○璿亦共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴或在場助勢之犯意聯絡，范小嫻、邱奕銘分持鋁棒及鋁製桌腳攻擊周仕紘頭部及手臂，致周仕紘受有左側第二掌骨骨折、左前額挫擦傷及裂傷、頭皮挫擦傷及裂傷、左肘挫傷及雙前臂多處擦傷等傷害( 下稱本案傷害)，周仕紘亦持空氣槍對邱奕銘射擊(邱奕銘傷害部分未據告訴)，范小嫻與張○杰互毆(范小嫻傷害部分未據告訴)，以此方式實施強暴、傷害並妨害公共安寧秩序，簡鈺珉、林威銘、陳○璿則在旁觀看，陪同並給予內心上之助力，而以此方式在場助勢。嗣警據報到場處理，並調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經周仕紘訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范小嫻於警詢及偵查中之供述。坦承於前揭時間，受李○伶邀約，被告范小嫻再邀約被告邱奕銘、簡鈺珉及林威銘，並搭乘由被告邱奕銘所駕駛之小客車，前往上址之公共場所聚集三人以上，與張○杰、陳○璿、被告周仕紘發生肢體衝突，且與被告邱奕銘分別攜帶鋁棒及鋁製桌腳，被告周仕紘亦攜帶空氣槍1支，被告范小嫻、邱奕銘攻擊被告周仕紘頭部及手臂，被告周仕紘亦持空氣槍對被告邱奕銘射擊，被告范小嫻與張○杰互毆之事實。 2 被告邱奕銘於警詢及偵查中之供述。坦承於前揭時間，受被告范小嫻邀約，駕駛小客車，前往上址之公共場所聚集三人以上，與張○杰、陳○璿、被告周仕紘發生衝突，且與被告范小嫻分別攜帶鋁製桌腳及鋁棒，被告周仕紘亦攜帶空氣槍1支，被告范小嫻、邱奕銘攻擊被告周仕紘頭部及手臂，被告周仕紘亦持空氣槍對被告邱奕銘射擊，被告范小嫻與張○杰互毆之事實。 3 被告簡鈺珉於警詢及偵查中之供述。坦承於前揭時間，受被告范小嫻邀約，搭乘由被告邱奕銘所駕駛之小客車，前往上址之公共場所聚集三人以上，與張○杰、陳○璿、被告周仕紘發生衝突，且被告邱奕銘、范小嫻分別攜帶鋁製桌腳及鋁棒，被告周仕紘亦攜帶空氣槍1支，被告范小嫻、邱奕銘分持鋁棒及鋁製桌腳攻擊被告周仕紘頭部及手臂，被告周仕紘亦持空氣槍對被告邱奕銘射擊，被告范小嫻與張○杰互毆之事實。 4 被告林威銘於警詢及偵查中之供述。坦承於前揭時間，受被告范小嫻邀約，搭乘由被告邱奕銘所駕駛之小客車，前往上址之公共場所聚集三人以上，與張○杰、陳○璿、被告周仕紘發生衝突，且被告邱奕銘、范小嫻分別攜帶鋁製桌腳及鋁棒，被告周仕紘亦攜帶空氣槍1支，被告范小嫻、邱奕銘分持鋁棒及鋁製桌腳攻擊被告周仕紘頭部及手臂，被告周仕紘亦持空氣槍對被告邱奕銘射擊，被告范小嫻與張○杰互毆之事實。 5 被告周仕紘於警詢及偵查中之供述。坦承於前揭時間，與張○杰、陳○璿前往上址之公共場所聚集三人以上，和被告范小嫻、邱奕銘、簡鈺珉、林威銘發生衝突，被告邱奕銘、范小嫻分別攜帶鋁製桌腳及鋁棒，被告周仕紘亦攜帶空氣槍1支，被告范小嫻、邱奕銘分持鋁棒及鋁製桌腳攻擊被告周仕紘頭部及手臂，致被告周仕紘受有本案傷害之事實。 6 證人李○伶於警詢時之證述。證明於前揭時間，李○伶邀集被告范小嫻、邱奕銘、簡鈺珉、林威銘前往上址之公共場所聚集三人以上，與被告周仕紘、張○杰、陳○璿發生衝突，被告邱奕銘、范小嫻分別攜帶鋁製桌腳及鋁棒，被告周仕紘亦攜帶空氣槍1支，被告范小嫻、邱奕銘分持鋁棒及鋁製桌腳攻擊被告周仕紘頭部及手臂，被告周仕紘亦持空氣槍對被告邱奕銘射擊，被告范小嫻與張○杰互毆之事實。 7 證人陳○璿於警詢時之證述。證明於前揭時間，張○杰邀陳○璿、被告周仕紘前往上址之公共場所聚集三人以上，與被告范小嫻、邱奕銘、簡鈺珉、林威銘發生衝突，被告邱奕銘、范小嫻分別攜帶鋁製桌腳及鋁棒，被告周仕紘亦攜帶空氣槍1支，被告范小嫻、邱奕銘分持鋁棒及鋁製桌腳攻擊被告周仕紘頭部及手臂，被告周仕紘亦持空氣槍對被告邱奕銘射擊，被告范小嫻與張○杰互毆之事實。 8 證人張○杰於警詢時之證述。證明於前揭時間，張○杰邀陳○璿、被告周仕紘前往上址之公共場所聚集三人以上，與被告范小嫻、邱奕銘、簡鈺珉、林威銘發生衝突，被告邱奕銘、范小嫻分別攜帶鋁製桌腳及鋁棒，被告周仕紘亦攜帶空氣槍1支，被告范小嫻、邱奕銘分持鋁棒及鋁製桌腳攻擊被告周仕紘頭部及手臂，被告周仕紘亦持空氣槍對被告邱奕銘射擊，被告范小嫻與張○杰互毆之事實。 9 監視器畫面擷圖照片1份。證明於前揭時間，受李○伶邀約，被告范小嫻再邀集被告邱奕銘、簡鈺珉及林威銘，搭乘由被告邱奕銘所駕駛之小客車，前往上址之公共場所聚集三人以上，與張○杰、陳○璿、被告周仕紘發生衝突，且與被告邱奕銘分別攜帶鋁棒及鋁製桌腳，被告周仕紘亦攜帶空氣槍1支，被告范小嫻、邱奕銘攻擊被告周仕紘頭部及手臂，被告周仕紘亦持空氣槍對被告邱奕銘射擊，被告范小嫻與張○杰互毆之事實。 10 國軍桃園總醫院附設民眾診療處111年3月28日診斷證明書1份。證明告訴人周仕紘受有本案傷害之事實。二、核被告周仕紘係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴罪嫌；被告范小嫻、邱奕銘涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴及同法第277條第1項之傷害等罪嫌；被告簡鈺珉、林威銘均涉犯刑法第150條第1項後段之聚集三人以上實施強暴在場助勢罪嫌。被告范小嫻、邱奕銘、簡鈺珉、林威銘、李○伶間；被告周仕紘、張○杰及陳○璿間，就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告范小嫻、邱奕銘係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法55條前段規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴罪嫌。被告范小嫻、邱奕銘、簡鈺珉、林威銘與少年李○伶共同實施犯罪；被告周仕紘與少年張○杰及陳○璿共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定，加重其刑至二分之一。末扣案之鋁棒及鋁製桌腳各1個，係供被告范小嫻、邱奕銘犯罪所用之物，業據其供承在卷，請依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收之。至告訴人周仕紘對被告林威銘提出傷害告訴部分，然並無監視器畫面或其他證人得以證明被告林威銘客觀上有對告訴人周仕紘為傷害犯行，尚無從僅憑告訴人之單一指訴，即遽認被告林威銘確有告訴人所指稱之犯行，自難徒憑告訴人之片面指訴遽入被告林威銘於罪。又前開部分若成立犯罪，與前開起訴部分，應係同一事實，應受前開起訴效力所及，是爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　　月　　28　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　 12　　月　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣沛瑜　　所犯法條：刑法第150條第2項第1款、第1項後段、第277條第1項　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-22

TPHM-113-上訴-4228-20241022-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1317號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝維隆上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5083號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文謝維隆犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌貳面均沒收。事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：　㈠起訴書「證據並所犯法條」欄一、第1至2行原載「證人邱品禕」，應更正為「證人邱品稦」。　㈡證據部分應補充證人邱品稦於警詢時之證述、車牌號碼000-0 000之車輛詳細資料報表。二、論罪科刑：　㈠核被告謝維隆所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。　㈡爰審酌被告購買來路不明之汽車牌照，明知所購得車牌係屬偽造，仍將之懸掛於車輛上供行車使用，妨礙主管機關對於牌照管理、稽核之正確性，守法觀念欠缺，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，係被告所有供犯罪使用之物，此據被告供承在卷，均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日刑事審查庭法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第15083號　　被　　　告　謝維隆　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝維隆基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年11月9日前之某時許，以不詳方式，取得張維倫之車牌號碼000-0000 號之偽造車牌2面(下稱本案車牌)，並將本案車牌懸掛在車身號碼NSZ0000000000之自用小客車之牌架(下稱本案小客車 )上，足生損害於張維倫及公路監理機關管理車輛之正確性。嗣謝維隆於112年11月9日上午8時30分許，駕駛本案小客車於址設桃園市○○區○○○街000號違規停車，經員警舉發，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝維隆於偵查中坦承不諱，核與證人邱品禕於警詢時之證述互核相符，復有桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、桃園市政府警察局交通警察大隊舉發單、本案小客車車輛詳細資料報表及現場照片各1份可憑，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判決先例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又偽造之本案車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣沛瑜　　所犯法條：刑法第216條、第212條　　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-14

TYDM-113-審簡-1317-20241014-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1521號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳熙穎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14091 號），本院受理後（113年度審易字第1518號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文陳熙穎共同犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一第1行之「羅乃志」後補充「由本院另行審結」；證據部分增列「桃園市政府警察局龍潭分局113年6月13日龍警分刑字第1130016579號函暨被告羅乃志113年2月22日、23日之警詢筆錄」、「被告陳熙穎於本院訊問中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告陳熙穎所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。被告與同案被告羅乃志就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（二）又被告就本案係著手於竊盜之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告與同案被告羅乃志共同竊得告訴人張育昇所管領之三片式導電板2組、螺絲墊片1批等物，並未竊取得逞，業經合法發還告訴人，有桃園市政府警察局龍潭分局三和派出所贓物認領保管單附卷可憑（見偵卷第75頁），被告未取得犯罪所得，依上開規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14091號　　被　　　告　陳熙穎　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅乃志　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳熙穎、羅乃志共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年2月22日晚上7時30分許，在址設桃園市○○區○○路0號之中華映管股份有限公司(下稱華映公司)，著手竊取華映公司所有，並由張育昇所管領之三片式導電板 2組、螺絲墊片1批等物(下稱本案物品)，然因觸動上址廠區警報器，經張育昇發現並報警處理，竊盜行為始未遂。二、案經張育昇訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳熙穎、羅乃志於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人張育昇於警詢時之指訴互核相符，復有桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、三和派出所贓物認領保管單及現場照片各1份可憑，足認被告2人之自白與事實相符，被告2人犯嫌堪以認定。二、核被告陳熙穎、羅乃志所為，均係犯刑法第320條第3項、第 1項竊盜未遂罪嫌。被告2人就上開行為，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告2人所為已著手於竊盜行為之實行，惟未得手財物，為未遂犯，請審酌依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。另被告2人所竊本案物品，業經返還給告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可佐，爰不予聲請宣告沒收。三、至告訴及報告意旨認被告2人所涉結夥3人以上竊盜及毀損部分，然查，綜觀卷內事實僅知暱稱「小五」之真實姓名年籍不詳之人於前揭時間至上址，惟暱稱「小五」之人主觀上是否知悉被告2人在上址所為之竊盜行為而具犯意聯絡及行為分擔，仍非無疑，況被告2人於警詢及偵查中皆供稱:暱稱「小五」之人不知悉其等所為之竊盜行為等語，則尚難以結夥 3人以上竊盜罪嫌相繩。至毀損部分，並無監視器畫面或其他證人得以證明被告2人有破壞機台並取得本案物品之事實，尚無從僅憑告訴人之單一指訴，即遽認被告2人確有告訴人所指稱之犯行，自難徒憑告訴人之片面指訴遽入被告2人於罪。又前開部分若成立犯罪，與前開起訴部分，應係同一事實，應受前開起訴效力所及，是爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣沛瑜　　所犯法條：刑法第320條第3項、第1項　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-03

TYDM-113-審簡-1521-20241003-1

簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第427號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告歐進勇上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第540 01號），嗣被告於本院訊問程序時自白犯罪（原受理案號：113 年度易字第387號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文歐進勇犯恐嚇危害安全罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。又犯侵入建築物罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　㈠犯罪事實一、第4行「基於恐嚇危害他人之犯意」應更正為「基於恐嚇危害安全之犯意」。　㈡證據補充「被告歐進勇於本院訊問時之自白」。二、論罪科刑　㈠按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物」及「附連圍繞之土地」。其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。經查，被告歐進勇無故進入曼斯人力派遣公司，係屬侵入住宅以外之建築物。是核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人曹天福之前員工，與告訴人顏嘉宏素不相識，竟無端至告訴人曹天福之公司外挑起爭端，並以恐嚇手段宣洩情緒，更未先行徵得告訴人曹天福或其員工之同意，即擅自侵入本案公司，顯乏尊重他人人身安全之觀念，破壞本案公司之安寧自由，考量被告上開犯罪目的、動機、手段及情節，兼衡其尚無相類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨自述國小肄業之智識程度、目前無業、獨居、仰賴老人補助維生等家庭經濟生活狀況（見易字卷第186頁），及犯後終能坦認犯行，惟迄未與告訴人2人達成和解獲取原諒之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，另衡酌其本案2次犯行之時空接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明　　被告本案持以恫嚇告訴人顏嘉宏之米酒瓶，固屬供其犯罪所用之物，然未據扣案，亦非違禁物，且於日常生活極易取得，倘予宣告沒收或追徵，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無助益，反徒增執行之勞費，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條、第306條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第54001號　　被　　　告　歐進勇　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0弄0號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐進勇曾係曹天福之員工，歐進勇於民國112年5月24日晚上 7時許，在址設桃園市○○區○○路0段0號之曼斯人力派遣公司( 下稱人力公司)前大吼大叫，經曹天福之員工即顏嘉宏上前制止，歐進勇竟基於恐嚇危害他人之犯意，持米酒瓶作勢敲擊顏嘉宏頭部，使顏嘉宏心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全；復基於侵入住宅之犯意，未經曹天福之同意，至上址而無故侵入之。二、案經顏嘉宏、曹天福訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告歐進勇於警詢時之供述。坦承於前揭時間在上址，持米酒瓶作勢敲擊告訴人顏嘉宏頭部，且進入上址之事實。 2 告訴人顏嘉宏於警詢時之指訴。證明被告於前揭時間在上址，持米酒瓶作勢敲擊告訴人顏嘉宏頭部，使告訴人顏嘉宏心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全，且被告未經告訴人曹天福之同意，即逕自進入上址之事實。 3 告訴人曹天福於警詢時之指訴。證明被告未經告訴人曹天福之同意，至上址而無故侵入之事實。 4 桃園市政府警察局中壢分局112年8月25日職務報告1份。證明被告與告訴人顏嘉宏，於前揭時間在上址發生爭執之事實。二、核被告歐進勇所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、同法第306條第1項之侵入建築物等罪嫌。被告上開犯行，行為互殊，犯意各別，請分論併罰。至被告所持米酒瓶，業已丟棄而未扣案，有被告警詢供述在卷，請依刑法第38條第2項之規定，審酌個案情節決定有無沒收必要。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 1　　月　 3 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣沛瑜　　所犯法條：刑法第305條、第306條第1項　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-10-03

TYDM-113-簡-427-20241003-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1416號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅乃志上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14091 號），本院受理後（113年度審易字第1518號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文羅乃志共同犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一第1行之「陳熙穎」後補充「由本院另行審結」；證據部分增列「桃園市政府警察局龍潭分局113年6月13日龍警分刑字第1130016579號函暨被告羅乃志113年2月22日、23日之警詢筆錄」、「被告羅乃志於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告羅乃志所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。被告與同案被告陳熙穎就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（二）又被告就本案係著手於竊盜之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告與同案被告陳熙穎共同竊得告訴人張育昇所管領之三片式導電板2組、螺絲墊片1批等物，並未竊取得逞，業經合法發還告訴人，有桃園市政府警察局龍潭分局三和派出所贓物認領保管單附卷可憑（見偵卷第75頁），被告未取得犯罪所得，依上開規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14091號　　被　　　告　陳熙穎　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅乃志　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳熙穎、羅乃志共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年2月22日晚上7時30分許，在址設桃園市○○區○○路0號之中華映管股份有限公司(下稱華映公司)，著手竊取華映公司所有，並由張育昇所管領之三片式導電板 2組、螺絲墊片1批等物(下稱本案物品)，然因觸動上址廠區警報器，經張育昇發現並報警處理，竊盜行為始未遂。二、案經張育昇訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳熙穎、羅乃志於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人張育昇於警詢時之指訴互核相符，復有桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、三和派出所贓物認領保管單及現場照片各1份可憑，足認被告2人之自白與事實相符，被告2人犯嫌堪以認定。二、核被告陳熙穎、羅乃志所為，均係犯刑法第320條第3項、第 1項竊盜未遂罪嫌。被告2人就上開行為，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告2人所為已著手於竊盜行為之實行，惟未得手財物，為未遂犯，請審酌依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。另被告2人所竊本案物品，業經返還給告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可佐，爰不予聲請宣告沒收。三、至告訴及報告意旨認被告2人所涉結夥3人以上竊盜及毀損部分，然查，綜觀卷內事實僅知暱稱「小五」之真實姓名年籍不詳之人於前揭時間至上址，惟暱稱「小五」之人主觀上是否知悉被告2人在上址所為之竊盜行為而具犯意聯絡及行為分擔，仍非無疑，況被告2人於警詢及偵查中皆供稱:暱稱「小五」之人不知悉其等所為之竊盜行為等語，則尚難以結夥 3人以上竊盜罪嫌相繩。至毀損部分，並無監視器畫面或其他證人得以證明被告2人有破壞機台並取得本案物品之事實，尚無從僅憑告訴人之單一指訴，即遽認被告2人確有告訴人所指稱之犯行，自難徒憑告訴人之片面指訴遽入被告2人於罪。又前開部分若成立犯罪，與前開起訴部分，應係同一事實，應受前開起訴效力所及，是爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣沛瑜　　所犯法條：刑法第320條第3項、第1項　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-03

TYDM-113-審簡-1416-20241003-1