Know99判決書

搜尋結果：蕭妙如

共找到 165 筆結果（第 41-50 筆）

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第848號聲請人施偉智上列聲請人因本院113年度訴字第372號違反貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如詳如附件一、附件二之刑事聲請發還扣押物狀所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院 101年度台抗字第125號裁定要旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查，聲請人施偉智所聲請發還之IPHONE 15 PRO行動電話（含SIM卡1張）、IPHONE 14 PRO（含SIM卡1張）各1支（本院保管字號：113年度院保字第665號編號5、6，扣押物品清單見訴字卷一第247頁），雖未經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第4625號、第9492號起訴書併予聲請宣告沒收，然該署檢察官係將上開扣案物隨前揭起訴書，即本院受理113年度訴字第374號被告鄭舒倫等違反貪污治罪條例等案件中，一併移送予本院或作為證據使用，考量上開案件尚未經本院審理、宣判，則聲請人所指之扣押物，尚有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，當難謂已無留存之必要，加以聲請人所涉違反貪污治罪條例等案件，雖經該署檢察官以113年度偵字第8563號、第9492號為緩起訴確定，然該緩起訴尚未期滿，為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要，尚難先予裁定發還，應俟各該案件確定後，由執行檢察官依法處理為宜，是本案聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-02-18

SCDM-113-聲-848-20250218-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第980號聲請人陳祖德上列聲請人因本院113年度訴字第372號違反貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如詳如附件之刑事聲請發還扣押物狀（其上所載之聲請人之個人資料，業經本院遮掩隱匿）所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院 101年度台抗字第125號裁定要旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查，聲請人陳祖德所聲請發還之HTC牌綠色行動電話（含S IM卡1張）1支（本院保管字號：113年度院保字第662號編號 8，扣押物品清單見訴字卷一第217頁），雖未經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第4625號、第9492號起訴書併予聲請宣告沒收，然該署檢察官係將上開扣案物隨前揭起訴書，即本院受理113年度訴字第374號被告鄭舒倫等違反貪污治罪條例等案件中，一併移送予本院或作為證據使用，考量上開案件尚未經本院審理、宣判，則聲請人所指之扣押物，尚有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，當難謂已無留存之必要，是為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要，尚難先予裁定發還，應俟各該案件確定後，由執行檢察官依法處理為宜，是本案聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-02-18

SCDM-113-聲-980-20250218-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第979號聲請人匡惠瑛上列聲請人因本院113年度訴字第372號違反貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如詳如附件之刑事聲請發還扣押物狀（其上所載之聲請人之個人資料，業經本院遮掩隱匿）所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院 101年度台抗字第125號裁定要旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查，聲請人匡惠瑛所聲請發還之iPhone 14 pro max行動電話（含SIM卡1張）1支（本院保管字號：113年度院保字第 662號編號9，扣押物品清單見訴字卷一第217頁），雖未經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第4625號、第949 2號起訴書併予聲請宣告沒收，然該署檢察官係將上開扣案物隨前揭起訴書，即本院受理113年度訴字第374號被告鄭舒倫等違反貪污治罪條例等案件中，一併移送予本院或作為證據使用，考量上開案件尚未經本院審理、宣判，則聲請人所指之扣押物，尚有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，當難謂已無留存之必要，是為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要，尚難先予裁定發還，應俟各該案件確定後，由執行檢察官依法處理為宜，是本案聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-02-18

SCDM-113-聲-979-20250218-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第899號聲請人康柏科技股份有限公司兼上一人代表人王龍華上列聲請人等因本院113年度訴字第372號違反貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如詳如附件之刑事聲請發還扣押物狀（其上所載之聲請人住所等資料，業經本院遮掩隱匿）所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院 101年度台抗字第125號裁定要旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查，聲請人康柏科技股份有限公司、王龍華所聲請發還之扣案物（本院保管字號：113年度院保字第664號，扣押物品清單見訴字卷一第237頁至第243頁），雖未經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第4625號、第9492號起訴書併予聲請宣告沒收，然該署檢察官係將上開扣案物隨前揭起訴書，即本院受理113年度訴字第374號被告鄭舒倫等違反貪污治罪條例等案件中，一併移送予本院或作為證據使用，考量上開案件尚未經本院審理、宣判，則聲請人等所指之扣押物，尚有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，當難謂已無留存之必要，加以聲請人王龍華所涉違反貪污治罪條例等案件，雖經該署檢察官以113年度偵字第8563號、第9492號為緩起訴確定，然該緩起訴尚未期滿，為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要，尚難先予裁定發還，應俟各該案件確定後，由執行檢察官依法處理為宜，是本案聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-02-18

SCDM-113-聲-899-20250218-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第933號聲請人即被告鄭舒倫選任辯護人錢炳村律師（解除委任）上列聲請人即被告因本院113年度訴字第372號違反貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如詳如附件之刑事聲請發還扣押物狀所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院 101年度台抗字第125號裁定要旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查，聲請人即被告鄭舒倫所聲請發還之銀行存摺6本、Sur face3筆記型電腦1台、隨身碟3只、TRANSCEND隨身碟1個（本院保管字號：113年度院保字第666號編號1至5、12、13至 15、28，扣押物品清單見訴字卷一第253頁、第255頁、第25 9頁），雖未經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第 4625號、第9492號起訴書聲請宣告沒收，然該署檢察官係將上開扣案物隨前揭起訴書，即本院受理113年度訴字第374號被告鄭舒倫等違反貪污治罪條例等案件中，一併移送予本院或作為證據使用，考量上開案件尚未經本院審理、宣判，則聲請人所指之扣押物，尚有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，當難謂已無留存之必要，是為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要，尚難先予裁定發還，應俟案件確定後，由執行檢察官依法處理為宜，是本案聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-02-18

SCDM-113-聲-933-20250218-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1305號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人湯宇澤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1034號），本院裁定如下：　　主　文湯宇澤所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是有刑法第50條第1項但書各款所列情形之數罪併罰案件，經檢察官聲請定應執行刑時，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑方為適法，法院始得依刑法第51條規定定之。二、又，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。準此，裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、聲請意旨略以：上列受刑人湯宇澤因犯詐欺案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。四、經查：　㈠受刑人因加重詐欺案件，先後經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）、最高法院、臺灣高等法院、臺灣雲林地方法院及本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表誤載之處，業經本院更正如本件附表所載），均分別確定在案。其中，如附表編號1至3所示之各罪刑（共3罪），經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第167號判決各判處有期徒刑1年1月（共3罪），並定應執行有期徒刑1年4月，惟受刑人不服提起上訴，經臺南高分院以111年度金上訴字第928號判決撤銷原判決關於本件附表編號1、2所處之刑及沒收暨定應執行刑部分，改判處有期徒刑9月、8月，並駁回其餘上訴（即本件附表編號3部分），且就受刑人前開撤銷改判所處之刑與上訴駁回所處之刑，定應執行有期徒刑1年2月，受刑人仍不服提起上訴，經最高法院以112年度台上字第2326號判決上訴駁回確定；如附表編號4至6所示之各罪刑（共3罪），經本院以111年度訴字第460號、111年度金訴字第564號判決各判處有期徒刑1年（共3罪），並定應執行有期徒刑1年2月，嗣受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第1 275號判決上訴駁回確定；如附表編號10至12所示之各罪刑（共3罪），經本院以113年度金簡字第16號判決判處有期徒刑8月確定等節，有各該刑事判決書及受刑人之法院前案紀錄表各1份（見本院卷第15頁至第45頁、第47頁至第67頁、第69頁至第88頁、第89頁至第99頁、第115頁至第121頁）附卷可稽。　㈡再者，受刑人所犯如附表各編號所示數罪，兼有不得易科罰金惟得易服社會勞動之罪（即附表編號10至12）與不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪（即附表編號1至9），合於刑法第50條第1項但書第3款、第4款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依刑法第51 條規定定之。茲經受刑人請求檢察官聲請就其所犯如附表所示之罪合併定應執行刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份（見本院卷第13頁）在卷足憑，檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並考量受刑人對本案定應執行刑之意見，暨審酌受刑人所犯各罪均為加重詐欺犯行，雖侵害不同被害人財產法益，然其各該行為均集中於民國110年4月至同年5月間犯之，各該犯罪時間相近，其所參與之犯罪行為分工，均為擔任詐欺集團提款及上繳款項之車手，犯罪手法同一反覆，其責任非難重複程度較高，如單純以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，是綜合考量受刑人整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，並斟酌其中數罪是否曾受定應執行刑之恤刑利益等情，認應定其應執行刑如主文所示。　㈢又，參以刑法第41條第8項規定「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」，是依該條文之反面解釋，於數罪併罰之數罪兼有得易科罰金與不得易科罰金、得易服社會勞動與不得易服社會勞動者合併定應執行刑時，該原得易科罰金、得易服社會勞動者即不得易科罰金或易服社會勞動，其理至明。是本件就受刑人所犯如附表編號10至12所示之不得易科罰金惟得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪即附表編號1至9所示之罪併合處罰，揆諸前開說明，該附表編號10至12所示之罪，自不得易服社會勞動，本院自無庸為易服社會勞動之相關記載，併此敘明。　㈣末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。本件受刑人所受如附表編號1至3所示宣告之刑（共 3罪），經臺南高分院以111年度金上訴字第928號判決定應執行有期徒刑1年2月，嗣經最高法院以112年度台上字第232 6號判決上訴駁回確定部分，固經受刑人入監執行，而於113 年10月28日執行完畢等情，此有受刑人之法院前案紀錄表1 份（見本院卷第115頁至第121頁）在卷足憑，惟該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，末此敘明。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。本案經檢察官葉子誠提出聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-02-18

SCDM-113-聲-1305-20250218-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1121號聲請人何修榕上列聲請人因本院113年度訴字第372號違反貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如詳如附件之刑事聲請發還扣押物狀所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院 101年度台抗字第125號裁定要旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查，聲請人何修榕所聲請發還之IPHONE XR行動電話、IPH ONE 15 PRO行動電話各1支（本院保管字號：113年度院保字第673號編號14、15，扣押物品清單見訴字卷一第319頁、第 321頁），雖未經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第4625號、第9492號起訴書併予聲請宣告沒收，然該署檢察官係將上開扣案物隨前揭起訴書，即本院受理113年度訴字第374號被告鄭舒倫等違反貪污治罪條例等案件中，一併移送予本院或作為證據使用，考量上開案件尚未經本院審理、宣判，則聲請人所指之扣押物，尚有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，當難謂已無留存之必要，加以聲請人所涉偽造文書案件，雖經該署檢察官以113年度偵字第8563號、第9492號為緩起訴確定，然該緩起訴尚未期滿，為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要，尚難先予裁定發還，應俟各該案件確定後，由執行檢察官依法處理為宜，是本案聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-02-18

SCDM-113-聲-1121-20250218-1

國審交訴

臺灣新竹地方法院

酒駕致死等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第3號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林延亭選任辯護人連詩雅律師林君鴻律師上列公訴人及被告因酒駕致死等案件，聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官聲請調查如附件一、㈠編號1至7、9所示之證據，均有證據能力及調查必要性。二、檢察官聲請調查如附件一、㈡編號1⑵、2⑴、3至9、10⑴、⑶、1 2至16及辯護人聲請調查如附件二、㈡編號1、5至9所示證據，均有調查必要性。三、其餘檢察官及辯護人聲請調查之證據，均無調查必要性。　　　理　由一、依國民法官法第52條第4項、第54條第3項規定，檢察官、辯護人聲請調查證據，應「慎選證據為之」，同法第62條第3 項並明定證據應認為無調查必要性之情況：「下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請」，國民法官法施行細則第161條則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔」；又「法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有無，有於審判期日調查之必要者，不在此限。」、「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。」國民法官法第62條第1項前段、第2項亦分別定有明文。二、檢察官、被告林延亭之辯護人於本院準備程序中各聲請調查如附件一至附件二「證據名稱」欄所示證據，就該等證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由，各如附件一至附件二「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官李昕諭、馮品捷到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附件一：檢察官聲請調查證據部分編號證據名稱證據能力證據調查必要性㈠關於罪責證據部分 1 ︵檢證 2 ︶ ①現場監視器影像截圖照片及光碟 ②車牌號碼000-0000號自用小貨車之行車紀錄器影像截圖照片及光碟有證據能力。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，惟於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，認尚無國民法官法施行細則第161條第3項第3款、第156條第2款、第3款之情形，故認有調查之必要性。至被告之辯護人雖指稱此項證據調查之聲請企圖給人強烈衝擊之證據訴諸情感，使國民法官、備位國民法官無法依證據理性判斷，而有產生預斷或偏見之虞，認無調查之必要等語，然此項證據旨在使國民法官法庭得以動態或靜態方式理解事故發生之經過，具有相當之正面效益，且非單純以造成國民法官、備位國民法官情緒強烈之衝擊為目的，並得依國民法官法施行細則第119條第1項各款為各項適當之必要措施，應無致國民法官法庭無法以公正、客觀、中立方式進行審理，是應無國民法官法施行細則第118條第2項所指情節嚴重之情，附此敘明。 2 ︵檢證 3 ︶ ①新竹縣政府警察局新埔分局113年3月23日道路交通事故現場圖 ②道路交通事故調查報告表(一）(二) 有證據能力。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，故認有調查必要性。 3 ︵檢證 4 ︶車牌號碼000-0000號普通重型機車之車籍資料報表有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。 4 ︵檢證 5 ︶ ①林延亭之臺灣新竹地方檢察署113年3月23日鑑定許可。 ②林延亭之113年3月23日東元醫療社團法人東元綜合醫院檢驗報告單有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。 5 ︵檢證 6 ︶道路交通事故照片（113偵10013，頁42至53）。有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，惟於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否、案發後所生損害情形具有重要性，認尚無國民法官法施行細則第161條第3項第3款、第156條第2款、第3款之情形，故認有調查之必要性。 6 ︵檢證 7 ︶ ①交通部公路局新竹區監理所113年8月5日竹監鑑字第1133061385號函暨鑑定意見書(竹苗區0000000案) ②交通部公路局113年10月1日路覆字第1133005053號函及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(0000000案)影本有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。 7 ︵檢證 8 ︶新竹縣政府消防局113年4月12日竹縣消調字第1132500077號函暨火災原因調查鑑定書（113相230，頁131至174）有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。 8 ︵檢證 9 ︶新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所113年4月2日警員偵查報告無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年1月17日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號8）。 9 ︵檢證 1 ① ︶被告林延亭之供述： ①113年4月24日警詢 ②113年5月16日偵訊有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故原則上無需審究其證據能力）編號證據名稱證據調查必要性 1 ︵檢證 2 ① ︶ ⑴證人即告訴人鍾友正之證述： ①113年3月24日警詢筆錄 ②113年3月25日偵訊筆錄 ③112年5月2日檢察事務官詢問筆錄無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年1月17日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號1、檢證2①）。 1 ︵檢證 2 ② ︶ ⑵聲請交互詰問證人即告訴人鍾友正有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 ︵檢證 3 ① ︶ ⑴證人即被害人家屬鍾昀臻之證述： ①113年3月25日偵訊筆錄 ②112年5月2日檢察事務官詢問筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 2 ︵檢證 3 ② ︶ ⑵聲請交互詰問證人鍾昀臻無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年1月17日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號2、檢證3②）。 3 ︵檢證 4 ︶證人即被害人王紫翎之證述： ①113年3月24日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 4 ︵檢證 5 ︶證人即被害人魏双英之證述： ①113年3月24日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 5 ︵檢證 6 ︶證人即被害人葉信葳之證述： ①113年3月24日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 6 ︵檢證 7 ︶證人湯秀連之證述： ①113年3月24日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 7 ︵檢證 8 ︶證人杜昱聖之證述： ①113年3月31日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 8 ︵檢證 9 ︶被告個人資料： ①相片影像資料查詢結果 ②個人戶籍資料 ③三親等資料查詢結果 ④入出境資訊連結作業 ⑤稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得 ⑥勞保資訊T-Road作業 ⑦健保資訊連結作業有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 9 ︵檢證 10 ︶被告前科紀錄： ①完整矯正簡表 ②通緝簡表 ③全國刑案資料查註表 ④臺灣新竹地方法院110年度訴字第628號判決、臺灣高等法院112年度上訴字第395號判決 ⑤臺灣新竹地方法院111年度訴字第690號判決有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 10 ︵檢證 11 ︶ ⑴ ①林延亭之駕駛人資料報表 ②林延亭之公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人 ③林延亭之新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張(113偵10013，頁39) 有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 ⑵ ④113年12月23日偵查報告及被告違規記錄各1份　無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年2月14日準備程序筆錄）。 ⑶ ⑤交通部公路局新竹區監理所114年1月24日回函暨所附違規資料有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官於待證事實已敘明斯項證據為最近6年被告之交通違規紀錄，可反應被告生活中關於交通規則之遵守情形，是於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否即刑法第57條第4款、第5款事由具有重要性，故認有調查必要性。 11 ︵檢證 12 ︶新竹縣政府警察局新埔分局112年3月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年1月17日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈡非供述證據編號4、檢證12）。 12 ︵檢證 13 ︶林延亭之車輛軌跡及監視器影像截圖照片(113相230，頁98至105）有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 13 ︵檢證 14 ︶林延亭之通訊軟體LINE訊息截圖照片（113相230，頁106至114）有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官於待證事實已敘明被告於此項證據中提及當日飲酒、發生之狀況，是於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否即刑法第57條第1款、第4款、第8款事由具有重要性，故認有調查必要性。 14 ︵檢證 15 ︶林延亭之新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 15 ︵檢證 16 ︶被害人個人資料： ①個人戶籍資料 ②三親等資料查詢結果 ③被害人生活照片(113相230(量)，頁71至79) ④被害人獲頒獎章照片(113相230(量)，頁80) ⑤社團法人新竹縣智障福利協進會出具之追思文(113相230(量)，頁81) 有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 16 ︵檢證 1 ② ︶聲請訊問被告有調查必要性。理由：同編號1、⑵。附件二：被告及辯護人聲請調查證據部分㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故無需審究其證據能力）編號證據名稱證據調查必要性 1 ︵辯證2 ︶證人林淵智（被告之兄）有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 ︵辯證 4 ︶聲請交互詰問證人王紫翎無調查必要性。理由：業經辯護人撤回該項證據調查之聲請（見114年2月7日刑事準備㈢狀）。 3 ︵辯證 5 ︶聲請交互詰問證人魏双英無調查必要性。理由：業經辯護人撤回該項證據調查之聲請（見114年2月7日刑事準備㈢狀）。 4 ︵辯證 6 ︶聲請交互詰問證人葉信葳無調查必要性。理由：業經辯護人撤回該項證據調查之聲請（見114年2月7日刑事準備㈢狀）。 5 ︵辯證3 ︶被告林延亭之在職證明。有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 6 ︵辯證 7 ︶被告與被害人王紫翎和解書影本2份有調查必要性。理由：同編號5。 7 ︵辯證 8 ︶被告與被害人魏双英、葉信葳之和解書影本1份有調查必要性。理由：同編號5。 8 ︵辯證9︶本院114年度國審交附民字第3號和解筆錄1份有調查必要性。理由：同編號5。 9 ︵辯證1 ︶聲請訊問被告有調查必要性。理由：同編號5。

2025-02-17

SCDM-113-國審交訴-3-20250217-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1306號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人鄭瑞宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1075號），本院裁定如下：　　主　文鄭瑞宏所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年玖月。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是有刑法第50條第1項但書各款所列情形之數罪併罰案件，經檢察官聲請定應執行刑時，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑方為適法，法院始得依刑法第51條規定定之。二、聲請意旨略以：受刑人鄭瑞宏因犯竊盜等案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、經查：　㈠受刑人因普通竊盜、加重竊盜既未遂、違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品、廢棄物清理法等案件，先後經臺灣桃園地方法院、本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載、誤載之處，業經本院補充更正如本件附表所載），均經分別確定在案等節，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表各 1份（見本院卷第17頁至第21頁、第23頁至第27頁、第29頁至第33頁、第35頁至第38頁、第39頁至第42頁、第43頁至第 50頁、第51頁至第56頁、第99頁至第132頁）附卷可稽。　㈡又，受刑人所犯如附表所示數罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依刑法第51條規定定之。茲經受刑人請求檢察官聲請就其所犯如附表所示之罪合併定應執行刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份（見本院卷第15頁）在卷足憑，檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並考量受刑人對本案定應執行刑之意見，暨審酌受刑人所犯各罪多為普通或加重竊盜案件，且犯罪行為時間係分別於民國112年6月、同年9月至10月間所犯，各次犯行之行為態樣部分相類，並造成數人財物損失之危害，並斟酌其所犯竊盜以外之犯罪行為多數係違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品犯行，該等犯行之罪質及行為態樣雖與其所犯之加重、普通竊盜犯行不同，惟考量施用毒品乃自戕行為，且施用毒品者本相當程度具有成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇，復衡酌其餘犯罪係違反廢棄物清理法犯行，該犯行之罪質、行為時間、態樣、主觀犯意與前揭各該竊盜、施用毒品犯行均大相逕庭，並衡諸各罪所生危害輕重等情，認應定其應執行刑如主文所示。　㈢至本件受刑人所犯如附表編號1、3、5、6-1至6-2、7所示之罪，其宣告刑原雖同時諭知易科罰金折算標準，惟因與不得易科罰金之如附表編號2、4所示之罪併合處罰結果已不得易科罰金，是其應執行刑部分自無庸為易科罰金折算標準之諭知，末此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-02-17

SCDM-113-聲-1306-20250217-1

竹北秩

竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 114年度竹北秩字第3號移送機關新竹縣政府警察局竹北分局被移送人潘朵拉美學館即李明霖上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年12月24日以竹縣北警偵秩字第1133805823號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文「甲○○○○○」之受雇人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處址設新竹縣竹北市縣○○路00號1樓之「甲○○○○○」勒令歇業。　　事實理由及證據一、移送事實：　　被移送人甲○○○○○受雇人林嘉曼基於意圖使女子與他人為猥褻行為，而媒介、容留以營利之犯意，於民國113年3月23日 17時50分許，在新竹縣竹北市縣○○路00號1樓之甲○○○○○，以每節60分鐘收費新臺幣（下同）2,300元之代價，媒介、容留成年女子謝伊婷與來店消費之男性顧客張呈瑞為搓揉生殖器以至射精之猥褻行為，所得則按服務小姐分得1,610元，其餘則由林嘉曼與店家分得，藉此營利，嗣案經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第5471號提起公訴，經本院於113年11月21日以113年度訴字第269號判決認林嘉曼意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，判處有期徒刑 6月在案，爰依社會秩序維護法第18條之1第1項規定移送，聲請裁定上址之甲○○○○○勒令歇業。二、公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。又違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會秩序維護法第31條固定有明文。惟同法第18條之1之要件，係行為人因執行業務而犯刑法妨害風化等罪，「經判決有期徒刑以上之刑」，而自商業之負責人或受雇人行為時起至警察機關移送法院時，其中歷經檢警偵查、法院審判，期間通常已逾2個月，如警察機關待法院判決後再移送法院聲請勒令歇業，因距離商業之負責人或受雇人行為時已逾2個月，不符同法第31條之「自行為時起2個月內」規定，則同法第1 8條之1規定幾無適用之可能，顯無法貫徹立法者訂定社會秩序維護法第18條之1規定以遏止違犯妨害風化等罪之商業招牌繼續經營之立法意旨。從而，社會秩序維護法第18條之1 所定之移送期間限制，應解釋為「於『經法院判決有期徒刑以上之刑』2個月內移送法院」較為合理。三、經查：　　　㈠址設新竹縣竹北市縣○○路00號1樓之被移送人甲○○○○○之現場負責人（受雇人）林嘉曼，因執行業務而犯刑法第231條第1 項之圖利容留猥褻罪，經本院於113年11月21日以113年度訴字第269號判決判處有期徒刑6月等情，此有法院前案紀錄表、上開裁判書影本各1份（見本院卷第35頁、第17頁至第24 頁）附卷足憑，而移送機關係於113年12月30日將本件移送審理，有新竹縣政府警察局竹北分局違反社會秩序維護法案件移送書暨其上之本院收文戳章（見本院卷第5頁）在卷可查，是移送機關於甲○○○○○之受雇人林嘉曼經本院判決有期徒刑以上之刑後，於2個月內將本件移送本院裁處，移送未逾期限，應屬適法，合先敘明。　㈡被移送人甲○○○○○為一獨資商號，負責人為李明霖乙節，有依營業人統一編號查詢結果資料1份（見本院卷第7頁）在卷可稽，林嘉曼受聘僱擔任上址商號之現場負責人即櫃檯人員，於113年3月間迄至同年3月23日17時20分為警查獲為止，在新竹縣竹北市縣○○路00號1樓之甲○○○○○（招牌名稱為：潘朵拉SPA時尚會館）因犯刑法第16章之1「妨害風化罪章」第 231條第1項前段之圖利容留猥褻罪，經本院以113年度訴字第269號判決判處有期徒刑6月等情，除有上開裁判書、法院前案紀錄表存卷可佐外，亦經本院調閱上開案件卷宗，核閱該案證人即小姐謝伊婷、男客張呈瑞於警詢、偵查及審理中之證述、林嘉曼於該案件於警詢、偵查及審理中之供述、潘朵拉SPA時尚會館之官方LINE對話紀錄、新竹縣政府竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、流水單、帳冊、網站「捷克論壇」關於「潘朵拉SPA時尚會館」討論擷圖、現場照片等證據無訛，足徵甲○○○○○確有受雇人在該址因執行業務犯刑法上妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑責，若仍容被移送人甲○○○○○繼續經營，將嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃，是認有必要勒令歇業，因認移送機關所為聲請於法有據，應予准許。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄法條：社會秩序維護法第18條之1第1項公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。

2025-02-14

CPEM-114-竹北秩-3-20250214-1