Know99判決書

搜尋結果：蕭翔之

共找到 75 筆結果（第 41-50 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第645號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖昭霖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第587號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文廖昭霖犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第17至19行「於113年 5月9日13時10分許為警採尿之時起回溯96小時內之某時點（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」之記載，應更正補充為「於施用第一級毒品海洛因後，在同一地點，旋即以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」；證據部分補充「被告廖昭霖於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠被告廖昭霖前因施用第一級毒品，經裁定觀察勒戒，於民國1 13年1月5日因無繼續施用毒品傾向而釋放，並經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第192號為不起訴處分乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項，均應予依法追訴處罰。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，均為施用毒品的高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為可分，應分論併罰。　㈢被告被告有起訴書所載之前案紀錄，此有上開前案紀錄表在卷可稽，被告於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。然檢察官雖有主張被告構成累犯事實，但未具體說明何以依憑被告先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定被告對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、前後罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求），本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品行為，經觀察、勒戒處分執行完畢，另有起訴書所載之前案紀錄，有上開被告前案紀錄表在案足佐，仍未能徹底戒除毒癮，再度為本案施用第一、二級毒品之犯行，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實有不該，惟施用毒品仍屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨其於本院審理時自述教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持，現職為挖土機駕駛等一切情狀，並參酌檢察官量刑意見，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　何玉鳳以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第587號　　被　　　告　廖昭霖　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、廖昭霖前因公共危險、施用毒品、竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑3月、4月、8月、2月、7月、4月、8月、6月（4次），定應執行有期徒刑3年6月確定，於民國107年5月16日縮短刑期付保護管束假釋出監，嗣於109年3月 8日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢；再於112年間，因施用毒品案件，經依臺灣南投地方法院（下稱南投地院）裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年1 月5日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第192號不起訴處分確定。詎未思戒除毒癮，其明知海洛因、甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、 2款所規定之第一、二級毒品，不得非法施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年5月7日14時許，在南投縣○○市○○路○○○○號「旺來」友人車內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點火吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月9日13時10分許為警採尿時起往前回溯96小時內之某時點（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警偵辦毒品案，於113年5月9日12時30分許，持南投地院核發之搜索票至其位在南投縣○○市○○巷00號執行搜索，復持本署檢察官核發之鑑定許可書，於同日13時10分許採集其尿液送檢驗，結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告廖昭霖固坦承施用第一級毒品海洛因犯行，惟矢口否認施用甲基安非他命，辯稱：是「旺來」給伊海洛因，伊有用香菸施用海洛因，但沒有用二級毒品等語。經查：被告於113年5月9日13時10分許許經警採集其尿液檢體，並送欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，再以氣（液）相層析質譜儀法(GC-MS；LC-MS/MS)為確認檢驗之結果，呈嗎啡、可待因、及甲基安非他命陽性反應乙節，有本署鑑定許可書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113年6月3日出具之報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽。本件被告之尿液檢體，既係經上開鑑驗單位利用氣（液）相層析質譜儀法為確認檢驗，顯可排除被告尿液測試呈偽陽性反應之可能。二、按依據 Clarke's "Analysis of Drugs and Poisons 一書第三版之記述：施用甲基安非他命後二十四小時內，約有施用劑量之70％由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命；施用安非他命後，總計約有施用劑量之90％在三至四天內由尿液排出，在一般尿液酸鹼值下，於 24 小時內約有30％的劑量以安非他命原態排出，在酸性尿液中，於二十四小時內，原態安非他命的排出量可增至74 ％，在鹼性尿液下則降至1至4％。惟檢出之濃度，與其施用劑量、施用方式、施用頻率、被採樣者飲用水量之多寡、個人體質及代謝情況等因素有關，因個案而異，此亦經前行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱食品藥物管理署）93年7月22日管檢字第093000661 5號函釋甚明。是被告尿液經警於113年5月9日13時10分許採送檢驗後，結果既呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應，足認被告於前揭採尿之時起回溯96小時內之某時許（不含公權力拘束期間），被告除施用毒品海洛因外，確有施用甲基安非他命之情事甚明。此外，復有南投地院搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄各1份在卷足憑，被告施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之犯嫌，應堪予認定。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其為施用第一、二級毒品而非法持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。非法施用毒品之方式，並無固定模式，不同吸毒族群及不同毒品種類，可能有不同的施用方式。依據Yun Meng等人於National I nsti-tute on Drug Abuse的網站發表 Inhalation Studies with Drugsof Abuse記述，海洛因與安非他命兩種毒品可以口服、鼻吸、煙吸或注射等方式施用，亦有食品藥物管理署97年3月3日管檢字第0970001991號函釋附卷可參。準此，被告於本署偵查中自承其將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式施用，並無施用第二級毒品甲基安非他命等語，尚不能排除係同時施用，且本件卷內乏有積極證據堪認被告確係先後分別施用之，自無逕為不利被告認定之理。是被告以一施用行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告於犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案與本案均屬故意犯罪，前案中亦含有施用毒品案件，足見被告抗拒毒品誘惑之意志不堅，對於刑罰之反應力薄弱，請參酌大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-24

NTDM-113-易-645-20241224-1

埔簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第174號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃順昱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3278號），本院判決如下：　　主　文黃順昱犯失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃順昱所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪。又按該條項所指「燒燬」，係指因火力燃燒結果喪失其效用而言，該罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪。本案被告以一失火行為同時燒燬劉啟得、李柏松各自管領之絲瓜棚架及南投縣政府所管理之木樁護欄，仍僅應論以一罪。三、審酌被告未注意燃燒雜草時風速過大，火苗延燒至鄰地致本件火災發生，損及他人之絲瓜棚架及縣府機關管理之木樁護欄，造成之財產損害非輕，被告犯後坦承犯行，並與劉啟得及李柏松達成和解，有和解書在卷可稽，然因與南投縣政府對賠償金額未達成共識，迄今尚未賠償南投縣政府之損害，及被告於警詢時自陳碩士畢業、務農、經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另按以竊取、毀壞或其他非法方法危害第46條、第51條之建造物或其器材或其他水利設備之功能正常運作者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金，水利法第91條第1項定有明文。本案被告所燒損之頭社大排木樁護岸，係屬水利法之縣管區域排水「水尾溪排水幹線」範圍，為水利法第46條所列之水利建造物，有南投縣政府 113年10月9日府工水字第1130240207號函在卷可參。依上開水利法所稱之「以竊取、毀壞或其他非法方法」危害水利建造物者，所謂「其他非法方法」，係屬於概括性用語，此為立法者立法時為避免在逐一列舉不法行為態樣時，無法囊括所有具體行為，而有掛一漏萬之情，遂委由司法透過個案社會事實之適用而加以具體補充，然此既為刑罰規範之構成要件內容，仍應以具有類同於「竊取」、「毀壞」之故意以非法方法以達危害水利建造物之功能正常運作為限。本案被告承租本案土地後，因整地而焚燒雜草，其在燃燒過程因不慎而引發火勢蔓延四周，致屬於水利建造物之木樁護欄燒燬，然其係因未注意防免火苗飄散而招致本件火災發生，屬於過失行為，並非出於危害水利建造物之功能正常運作之目的始焚燒雜草，是本案之木樁護欄雖因本件火災而受燒，然被告主觀上並不具有類似於「竊取」、「毀壞」之以非法方法危害水利建造物功能正常運作之犯意，自不構成本條犯罪，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇厚仁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。【附件】臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3278號　　被　　　告　黃順昱　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷00號之33 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃順昱於民國113年3月20日9時許，整理雜草後將之集中在其向黃鐵騫承租之南投縣○○鄉○○○段000地號土地，本應注意燃燒雜草時應小心火苗，避免引發火災，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，導致火勢延燒至劉啟得位在南投縣○○鄉○○○段000地號土地上之絲瓜棚架、李柏松位在南投縣○○鄉○○○段000地號土地上之絲瓜棚架、南投縣政府所管理之頭社大排（木樁護欄，修復費用為新臺幣166萬600 0元），致生公共危險。二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃順昱於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即南投縣政府工務處水利工程科技正陳勇全於警詢及偵查中之證述、證人劉啟得、證人李柏松、證人黃鐵騫於警詢中之證述均大致相符，並有土地所有權狀、現場照片、土地租賃契約書、和解書、南投縣政府消防局受理災害登記簿、南投縣政府113年8月8日府工水字第1130191074號函等件在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，是一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪。經查，被告以一失火行為，燒燬證人劉啟得、證人李柏松、南投縣政府所管領之物，仍應論以一罪。核被告所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅等以外之物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第175條第3項失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-24

NTDM-113-埔簡-174-20241224-1

簡

臺灣新北地方法院

就業服務法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4939號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柔安上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75040號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第996號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不依通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳柔安違反任何人不得非法容留外國人從事工作之規定，經處以罰鍰，五年內再違反任何人不得非法容留外國人從事工作之規定，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄末3行「保安一街」應更正為「保安路1段」，並於證據部分補充「被告陳柔安於本院準備程序時之自白」、「新北市政府勞工局113年10月7 日新北勞外字第1131930111號函暨所附裁處書與相關資料」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係違反就業服務法第44條、第63條第1項後段任何人不得非法容留外國人從事工作之規定，經處以罰鍰，5 年內再違反任何人不得非法容留外國人從事工作之規定罪。㈡、爰審酌被告有違反就業服務法之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，又於民國112年2月間甫因非法容留外國人從事工作，經主管機關科處罰鍰新臺幣（下同）10萬元在案，猶不知警惕，於112年7月再為本案非法容留外國人工作犯行，被告明知法律規定仍多次違反，顯然心存僥倖而缺乏守法意識，所為危害本國國民就業權益，實不可取；兼衡被告於本院審理中坦承犯行，態度尚佳，及其犯罪動機、目的、手段、非法容留外國人之人數與期間、自述高職畢業之教育程度、職業、需扶養弟妹等家庭經濟生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：就業服務法第44條任何人不得非法容留外國人從事工作。就業服務法第63條違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件：　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75040號　　被　　　告　陳柔安　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號12樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柔安前於民國112年2月10日因非法容留外國人從事工作而違反就業服務法案件，經新北市政府以112年4月20日新北府勞外字第1120655780號就業服務法罰鍰裁處書裁罰新臺幣10 萬元在案。陳柔安明知任何人不得非法容留外國人從事工作，竟基於違反就業服務法之犯意，於前次遭查獲後5年內之1 12年7月間至112年9月7日為警查獲時止，非法容留越南籍勞工NGUYEN THI HUONG（下稱N工）在其所經營位於新北市○○ 區○○○街000號之「安安精緻盒餐」從事收銀等工作。嗣經內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊於112年9月7日執行查察而悉上情。二、案經內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳柔安於警詢及偵查中之供述被告陳柔安經營安安精緻盒餐，N工住在店內2樓，N工會協助收銀等事實。 2 證人N工於警詢中之指訴 N工自112年7月起，在安安精緻盒餐從事收銀工作，並居住於該店2樓之事實。 3 現場蒐證照片數張、內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊執行查察營業處所紀錄表 N工在安安精緻盒餐從事收銀工作之事實。 4 內政部移民署外人居停留資料查詢明細、營業人統一編號查詢結果、新北市政府就業服務法罰鍰裁處書佐證上開犯罪事實。二、核被告陳柔安所為，係違反就業服務法第44條、第63條第1 項後段任何人不得非法容留外國人從事工作之規定，經處以罰鍰，5年內再違反任何人不得非法容留外國人從事工作之規定罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之附錄本案所犯法條全文就業服務法第44條（非法容留之禁止）任何人不得非法容留外國人從事工作。就業服務法第63條　　（罰則）違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2024-12-19

PCDM-113-簡-4939-20241219-1

交易

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第288號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉明憲上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 279號），因被告對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文劉明憲駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉明憲於本院審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、被告前於民國110年間，因公共危險案件經本院以110年度審交易字第38號判決判處有期徒刑8月確定，於111年5月29日徒刑執行完畢出監，有卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可為證據，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯，本院審酌被告於前案執行完畢不久就再犯相同類型的本案，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，而且在超過標準值數倍的狀態下仍駕駛自用小客車上路，對道路安全危害甚高，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌：被告前犯有同類型案件，經法院判處罪刑確定，並執行完畢之事實，本案為第6次犯，有前述紀錄表可查。被告查獲時呼氣酒精濃度已達每公升1.27毫克，及其坦認犯行的犯後態度及自陳之智識程度、工作及經濟狀況（見本院卷第29頁）等一切事項，量處如主文所示之刑。五、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6279號　　被　　　告　劉明憲　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉明憲前於民國110年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以110年度審交易字第38號判決判處有期徒刑8月確定，入監執行後，於111年5月29日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於113年8月31日15時許，在南投縣仁愛鄉某友人住處內飲用啤酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，而於同日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日19 時55分許，行經南投縣○○鄉○○巷00號前，不慎撞及洪志偉停放在路旁之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（無人受傷），經警據報到場處理，發現劉明憲渾身酒氣，並於同日22時 12分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.27毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉明憲於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人洪志偉於警詢中之證述大致相符，並有財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、仁愛分局過坑派出所當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告前開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及南投地院110年度審交易字第38號判決等件附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌被告前案與本案俱為不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，前案與本案之罪質相同等情，顯見被告並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，依刑法第47條第1項，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-18

NTDM-113-交易-288-20241218-1

訴

臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第186號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳宥叡上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5772號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯未經許可持有具殺傷力之子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表編號4、6所示驗餘之制式子彈肆顆、制式散彈參顆均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。　㈡被告於本案雖同時持有具殺傷力之制式子彈6顆、制式散彈5 顆，然未經許可持有子彈，所侵害者為社會法益，為單純一罪。三、本院審酌：⑴被告前有因傷害、竊盜、偽造文書、持有第二級毒品等案件被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；⑵被告明知具殺傷力之子彈，為法令明文禁止之違禁物，且政府查緝甚嚴，卻仍非法持有前開具殺傷力之制式子彈，益徵其法治觀念薄弱，所為對社會治安潛在危害重大；⑶被告始終坦承犯行之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、從事空調工程、日薪約新臺幣2,000元、有三個未成年子女、妻子及父親需要其扶養之家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　扣案如附件附表編號4之有殺傷力子彈6顆（2顆已試射）；編號6有殺傷力子彈5顆（2顆已試射），除經試射而不具子彈功能者不予宣告沒收外，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。至編號2、3及5之物，無證據證明有殺傷力，非屬違禁物，不予宣告沒收。其餘扣案如編號1之物品與本案無關，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5772號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知具殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所管制物品，非經許可不得持有，竟基於持有具殺傷力之子彈之犯意，於民國112年11月1日10時前不詳時間，自真實姓名年籍不詳綽號頭哥之人，取得附表編號4所示制式子彈6顆（其餘6 顆經以比例推算應無殺傷力，不在起訴範圍）、附表編號6 所示制式散彈5顆（其餘3顆經以比例推算應無殺傷力，不在起訴範圍）而非法持有之。嗣經警於112年11月1日10時許，持搜索票依法至南投縣○○鄉○○巷00號住處執行搜索，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○於偵查中經合法傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，並有臺灣南投地方法院11 2年聲搜字第470號搜索票、南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、數位證物勘察採證同意書、內政部警政署刑事警察局113年2月23日刑理字第1126057505號鑑定書等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力之子彈罪嫌。扣案如附表編號4所示有殺傷力之子彈4顆、附表編號6所示有殺傷力之子彈3顆，均為槍砲彈藥刀械管制條例所規定未經許可不得持有之違禁物，請依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至附表編號1所示之物與本案無關；附表編號2 、3、5所示之物，依卷內證據尚難認具有殺傷力；附表編號 4所示已試射之有殺傷力之子彈2顆及不具殺傷力之子彈6顆；附表編號6所示已試射之有殺傷力之子彈2顆及不具殺傷力之子彈3顆，尚非違禁物，爰均不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 K盤（含刮板、K粉） 1組與本案無關 2 槍管（9mm×19，膛線） 1支已貫通之金屬槍管（惟內政部警政署刑事警察局現無同型槍枝可供組【換】裝測試，無法認定是否可供組裝具殺傷力槍枝使用）。 3 9mm子彈 2顆非制式子彈，認不具殺傷力。 4 RPA92子彈 12顆制式子彈，採樣4顆試射：⑴2顆，認具殺傷力；⑵1顆，可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；⑶1顆：無法擊發，認不具殺傷力。 5 WIN CHESTER 45AUTO子彈 5顆制式子彈，採樣2顆試射，可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 6 FIOCCHI子彈（散彈槍） 8顆制式散彈，採樣3顆試射：⑴2顆，認具殺傷力；⑵1顆，認不具殺傷力。

2024-12-17

NTDM-113-訴-186-20241217-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第158號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林柱亨上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第476號），本院判決如下：　　主　　　文林柱亨駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告前曾因同類型案件經檢察官為緩起訴處分確定，本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，且因心情不佳，心存僥倖而再度於飲酒後騎車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第476號　　被　　　告　林柱亨　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柱亨於民國113年10月6日22時許，在南投縣埔里鎮某友人住處飲用啤酒、燒酒雞後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，而於翌（7）日1時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年10月7 日1時4分許前某時，行經南投縣埔里鎮仁愛圓環、南昌街口時，因駛出圓環未打方向燈為警攔查，發現其渾身酒氣，而於同日1時4分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林柱亨於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒測單、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料查詢、駕駛資料查詢、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告前開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

NTDM-113-埔交簡-158-20241217-1

埔原交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原交簡字第58號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林雅運上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3967號），本院判決如下：　　主　　　文林雅運駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告林雅運係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告前無同類型案件前科，本案為初犯，有卷附前案紀錄表可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後駕車上路，且因此不慎發生交通事故而致證人陳孟君受傷。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.03毫克，已經超過標準值非常多，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3967號　　被　　　告　林雅運（原住民；泰雅族）　　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林雅運於民國113年4月24日0時許，在南投縣埔里鎮某KTV飲用啤酒後，先搭乘計程車至南投縣埔里鎮某友人之住處休息片刻，其明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日7時23分許，行經南投縣○里鎮○○路000號前，不慎擦撞陳孟君所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致陳孟君人車倒地且受有傷害（林雅運所涉過失傷害部分未據告訴），經警據報到場處理，並於同日7時58分許，對林雅運施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.03毫克，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林雅運於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人陳孟君於警詢中之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、現場監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告前開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-16

NTDM-113-埔原交簡-58-20241216-1

埔原簡

臺灣南投地方法院

業務侵占

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第37號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王珮珍指定辯護人何志揚律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 884號），因被告自白犯罪（113年度原易字第30號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王珮珍犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表1份」及「被告王珮珍於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠是核被告王珮珍所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，而該條所稱「酌量減輕其刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並無截然不同之界限，故法院依刑法第59條酌量減輕其刑時，尚非不得就被告犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷。查被告所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未盡相同，業務侵占之金額有高達數百萬元以上者，亦有未及千元之情形，所造成之損害程度自屬有別，實不宜一概同視。惟法律就業務侵占罪所定之最低法定本刑為「有期徒刑6月」，一律以最低度刑有期徒刑6月相繩，未免嚴苛。於此情形，倘依其犯罪情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可參酌被告主觀惡性及客觀犯行，考量其情狀是否堪予憫恕，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能符合比例及罪刑相當原則，而無違國民對於法律之感情(最高法院100年度台上字第3611號判決參照)。被告就業務侵占犯行，坦認其罪，且侵占所得金額僅新臺幣（下同）1000元，若量處有期徒刑6月，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾犯業務侵占罪，經檢察官以不起訴為適當乙情，有臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第8373號不起訴處分1份存卷可考。被告受僱於告訴人羅雅茹期間，利用執行職務之機會，再次將其業務上管領之現金侵占入己，侵害告訴人之財產法益，所為不該；惟念其終能坦承犯行，並表達與告訴人調解及賠償之意願，然告訴人於本院準備程序及調解期日中均未到庭，以致無從調解之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所侵占財物之價值，暨其自述國中畢業之智識程度、從事服務業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　被告侵占之現金1000元，為其本案犯罪所得，未經扣案，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　四、適用之法律：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。　　本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官何玉鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2884號　　被　　　告　王珮珍（原住民；賽德克族）　　　　　　　　　　　　　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王珮珍為羅雅茹所經營址設南投縣○○鄉○○路0○0號俏妞檳榔攤之員工，負責銷售檳榔、向顧客收取款項，再將收取款項置於店內抽屜以保管銷售額，其為以保管俏妞檳榔攤銷售額為業務之人。詎王珮珍竟意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上所持有之物之犯意，於民國113年2月27日17時56分許，在上班期間，自俏妞檳榔攤櫃檯抽屜內拿取現金新臺幣（下同）1000元之方式，將其因執行業務所保管之銷售額共計 1000元侵占入己。嗣經羅雅茹調閱監視器畫面，再委由助理施宥宇報警處理，始查悉上情。二、案經羅雅茹訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王珮珍於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴代理人施宥宇於警詢中之證述大致相符，並有委託書、現場照片、監視器畫面截圖、本署檢察官112 年度偵字第8373號不起訴處分書、本署辦案公務電話紀錄表等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告所侵占之現金1000元為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。請審酌被告前於112年6、7月間，在告訴人羅雅茹所經營位在南投縣埔里鎮之俏妞檳榔攤，將業務上所持有之啤酒、香菸、銷售額侵占入己而涉犯業務侵占罪嫌，因其已歸還款項、告訴人表示不予追究等節，經本署檢察官以112年度偵字第8373號依職權為不起訴處分，竟猶抱持僥倖心態於半年後再犯本案等情，請量處適當之刑，以儆效尤。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-12-12

NTDM-113-埔原簡-37-20241212-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第484號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告羅鈴茹上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8453、8502號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅鈴茹幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅鈴茹於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員，向告訴人陳怡安、陳昱成施行詐術，使其等分別接續轉帳至甲、乙帳戶，都是於密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，都應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告以一提供甲、乙帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人2人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。　㈥被告在偵查中並未自白幫助一般洗錢犯罪，無從依照修正前洗錢防制法第16條第2項的規定減輕其刑。　　　　㈦本院審酌⒈被告前無犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好；⒉被告在網路上看到應徵工作後，因急需用錢，才會在未查證對方之真實身分的情況下，將重要的帳戶資料提供予不熟識之人之動機，卻也因此助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全；⒊告訴人2人受騙之金額共新臺幣24萬餘元；⒋被告終能在本院程序均坦承犯行，並與告訴人陳昱成調解成立，有調解成立筆錄在卷可證（本院卷第39-40頁），尚未與告訴人陳怡安成立調解之犯後態度；⒌ 於本院審理時自述高職畢業之教育程度、從事室內裝潢工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈧本院審酌被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，惟被告於本案言詞辯論終結前，尚無資力與告訴人陳怡安再行調解（本院卷第47頁），在尚未彌補告訴人陳怡安所受之損害下，本院認為被告所受之刑並無暫不執行為適當之情，故不予宣告緩刑。　　三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡告訴人2人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟告訴人2人所匯入本案甲、乙帳戶之款項，均已由詐欺集團成員提領一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38 條之2第2項規定，均不宣告沒收或追徵。　㈢本案2個帳戶資料部分：　　被告提供之本案甲、乙帳戶雖係供本案犯行所用，但該等帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年12月10日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8453號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8502號　　被　　　告　羅鈴茹　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅鈴茹可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪，或作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月3日某時，在南投縣○里鎮○○路0段000號統一超商埔灃門市，同時將其申辦之第一商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱甲帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡（含密碼），以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳，通訊軟體 Telegram（下稱Telegram）暱稱「小黑」之詐欺集團成員，而容任其甲帳戶及乙帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳使用。嗣該詐騙集團成員取得甲帳戶及乙帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案甲帳戶及乙帳戶為犯罪工具，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方法，詐欺附表所示之民眾陳怡安等人，致民眾陳怡安等人陷於錯誤，因而於附表所示之匯款時間，以附表所示之方法，將附表所示之金額匯入附表所示之帳戶內，詐欺集團再提領得手，以此方法製造金流斷點，致無從追查上開款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣經上開受騙民眾發現受騙，始報警循線查悉上情。二、案經陳怡安訴由高雄市政府警察局旗山分局、陳昱成訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅鈴茹於警詢及偵查中之供述被告固坦承申辦上開本案甲帳戶及乙帳戶，並交付該2帳戶予暱稱「小黑」之人一情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊於112年6月底、7月初因需錢孔急，在臉書打工兼職社團看到「蝦皮小幫手」的徵人廣告，工作內容是幫忙點取蝦皮交易訂單，並提供伊的帳戶給公司出金，每天工資新臺幣（下同）2000元，自稱公司人員之不詳人士指示伊將甲帳戶及乙帳戶提款卡寄給公司，並透過Telegram提供伊的身分證及帳戶基本資料予公司，但伊並未收到工資云云。 2 告訴人陳怡安於警詢之指訴告訴人陳怡安受騙而轉帳至本案甲帳戶，再由該詐欺集團成員提領一空之事實。 3 告訴人陳怡安提供之網路銀行CD轉出交易明細內容擷圖2張、受騙之LINE對話紀錄擷圖1份、本案甲帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表、客戶基本資料 4 告訴人陳昱成於警詢之指訴告訴人陳昱成受騙而轉帳至本案乙帳戶，再由該詐欺集團成員提領一空之事實。 5 告訴人陳昱成提供之網路銀行轉帳交易成功擷圖2張、本案乙帳戶客戶歷史交易清單、客戶基本資料 6 本署112年度數採字第3號採證報告證明被告所使用的手機雖有下載Telegram，但該手機僅有112年7月15日、同年月19日及同年月24日使用Telegram軟體之紀錄，與被告供述不一致之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟查：邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經政府機關、媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。加以金融帳戶、個人身分資料，事關存戶個人財產權、人格權、隱私權之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情；倘若該等資料淪落不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，而與自身於身分上不具密切關係之人，竟要求他人提供使用，此等行為，客觀上顯屬可疑。承此，堪認被告主觀上當有認識他人使用其金融帳戶、個人身分資料之目的可能係為不法用途，對於他人可任意使用其所有之前揭資料帳戶作為詐欺犯罪或其他財產犯罪工具之結果漠不關心，仍提供該等資料而有幫助犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0 日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。綜其罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，是本案修正後新法有利於被告，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。又查被告將本案甲帳戶及乙帳戶提款卡（含密碼）交付予暱稱「小黑」之人使用，則一旦被害人將現金交付後，即無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人(是否提告) 詐欺時間詐欺方法匯款時間匯款方式及匯款金額匯入帳戶 1 陳怡安 (是) 112年7月5日16時55分許詐欺集團成員假冒旋轉拍賣網站客服人員，以通訊軟體LINE，向陳怡安佯稱：因賣家個人資料輸入不完整，造成買家無法下單而凍結帳戶，須依指示解除遭凍結的帳戶云云。 112年7月5日17時59分許、112年7月5日18時1分許以網路轉帳方式匯款4萬9987元、4萬9985元甲帳戶 2 陳昱成 (是) 112年7月5日16時許詐欺集團成員假冒客服人員，致電陳昱成佯稱：先前購買本公司電表時，因系統設定VIP錯誤，將錯誤扣款，須依指示解除設定云云。 112年7月5日16時42分許、112年7月5日16時44分許以網路轉帳方式匯款9萬9861元、4萬9885元乙帳戶

2024-12-10

NTDM-113-金訴-484-20241210-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第594號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李志祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第693號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李志祥犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑10月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李志祥於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、被告前已經如起訴書犯罪事實欄一、所載之觀察勒戒、強制戒治執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於強制戒治執行完畢3年內，再犯本案施用第一、二級毒品罪，足認被告本案施用第一、二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依同法第23條第2項規定追訴。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告同時施用第一、二級毒品，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。五、被告於警詢、偵查時稱其施用之毒品，是在南投縣草屯鎮的拉斯維加斯遊藝場向不詳之人所購買，然並未提供該人之年籍資料或聯絡方式（警卷第4頁、偵卷第73頁），供偵查犯罪之檢警機關追查，是本案無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。六、本院審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察勒戒、強制戒治之執行完畢，猶未能戒除毒癮，再犯本案，顯見其不思悔改，自我控制能力欠佳，行為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，且施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡被告之前科素行，及其自述國中肄業之教育程度、入監前從事油漆工、經濟及家庭生活狀況(本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。七、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第693號　　被　　　告　李志祥　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李志祥前因施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院(下稱南投地院)以111年度毒聲字第124號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經南投地院以111年度毒聲字第325號裁定應執行強制戒治，嗣因執行逾6個月，經戒治處所評定合格，認無繼續強制戒治之必要，於民國112年4月 19日停止戒治釋放出所，並經本署檢察官以112年度戒毒偵字第108號、第109號為不起訴處分確定。詎未思戒除毒癮，其明知海洛因、甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款及第2款所規定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月31日凌晨0時許，在其位於南投縣○○鎮○○路0 0號住處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置入玻璃球吸食器內，再加熱燒烤吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣李志祥係毒品列管人口，為警通知到場並經警徵得李志祥同意，而於同日晚間7時51分許採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李志祥於警詢及偵查中坦承不諱，且有南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、中山醫學大學附設醫院檢驗科於113年6月14 日出具之實驗編號0000000號尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。又被告係於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，此有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及完整矯正簡表在卷可憑，依同條例第23 條第2項規定，自應依法追訴。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其為施用第一級、第二級毒品而非法持有第一級、第二級毒品之低度行為，應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另被告所為係以一行為同時觸犯施用第一級毒品及施用第二級毒品等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-03

NTDM-113-易-594-20241203-1