Know99判決書

搜尋結果：薛雅云

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第1號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人許立元被告張永杰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣417,792元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨按月收取新臺幣300元之延遲違約金，最高連續收取3期為限。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣417,792元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項前段、第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原以被告張永杰、張麗君為被告，請求：㈠張永杰應給付原告新臺幣（下同）417,792元，及自民國 113年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨按月收取新臺幣300元之延遲違約金，最高連續收取3期為限。㈡被告張永杰、張麗君應連帶給付原告32,826元，及自113 年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（北簡卷第7頁），嗣撤回對張麗君之訴訟，並減縮聲明為張永杰應給付原告417,792元，及自113年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨按月收取新臺幣300元之延遲違約金，最高連續收取3期為限等語（潮簡卷第49頁），揆諸首揭規定，核無不可，先予敘明。　　二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第50頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向原告申請簽帳卡（卡號：000000000000 000），依約被告即得持卡於特約商店記帳消費，惟被告應於當月繳款截止日前，繳付當期全部應繳帳款予原告，如被告連續二期未能如期清償，應依簽帳卡會員總約定條款（下稱本件約定條款）第15第4項規定，給付按週年利率5％計算之利息及最高3期、按月以300元計收之違約金。詎被告於11 3年6月25日繳款截止日前連續二期未依約繳款，原告遂依據本件約定條款第23條規定終止契約，其債務視為全部到期，被告迄至停卡日113年8月6日止，尚積欠共417,792元及如主文所示之利息、違約金未清償，爰依本件約定條款之約定，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之簽帳卡申請表、明細、月結單、本件約定條款、被告之戶籍謄本股份有限公司變更登記表、銀行營業執照、開戶申請書、客戶基本資料表、銀行開戶作業檢核表、消費利率資料表、帳務資料表、本件信用卡契約、金融監督管理委員會函、會議紀錄、信用卡定型化契約公告、債權計算書、信用卡帳單等件為證（北簡卷第11-32、49-59頁；潮簡卷第33頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合各項證據調查結果及依全辯論意旨，堪信為真，故其請求，應屬有據。四、綜上所述，原告依本件約定條款之約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-27

CCEV-114-潮簡-1-20250227-1

潮小

潮州簡易庭

給付會員費

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮小字第576號原告柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義訴訟代理人許瑋伶被告王志堡上列當事人間請求給付會員費事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,091元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣3,091元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○與原告簽訂會員合約書（下稱系爭合約書），約定自民國111年2月24日起至112年2月23日止，應按月給付月費新臺幣（下同）1,288元，又依系爭合約書第13 條規定，被告得申請辦理暫停會籍，於停權期間，免繳月費，會員權有效期間順延。被告於111年4月29日至112年3月28 日請假共11月，又於112年5月8日至同年11月7日請假共6月，則被告會籍因此順延。惟被告於111年8月即請假期間預繳月費1,288元後（該月費乃抵扣112年4月之月費），於112年 11月8日起即未繳納月費，經原告限期通知繳納未果，依系爭合約第18條第2項、第6條第2項之約定，系爭合約視為終止，且依月平均價格乘以約定使用期間之未到期期間比例之 20％計算手續費計8,243元，經扣除被告已給付之5,152元後尚積欠3,091元等語，為此，爰依系爭合約，提起本訴，並聲明：被告應給付原告3,091元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告曾多次向原告申請暫停使用及停止會籍，於到期後有告知原告不再前往健身工廠使用其設施，何來遲繳會費一說，既然請假逾期原告怎麼沒有電話通知我等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，兩造簽有系爭合約書，約定會籍開始日為111年2月24 日之節，有系爭合約書在卷可稽（潮小卷第67、68頁），且為兩造所不爭，堪信為真實。　㈡按會員有系爭合約書第13條第⑴項情形者，事先提出相關證明或釋明文件，FF應於七工作日內辦理暫停會籍，於停權期間，免繳月費，會員權有效期間順延，系爭合約書第13條第⑴ 項明定之。次按可歸責於會員事由之終止及效果：⑵因可歸責會員之事由，致不能繼續履約者，FF應依下列規定計算費用，不再另行扣費：B(B)．月繳者，FF得向會員收取月平均價格乘以實際經過月數。C．終止手續費之收取：月平均價格乘以約定使用期間之為到期時間比例（含所贈與之會籍期間）之20％（其有未滿15日者，以半個月計，逾15日者，以1個月計）。會員未繳費用時FF通知義務：⑴會員未繳費用時，F F應於繳費期限屆滿日起10日內，依會員於合約所提供之電話、地址、電子信箱等聯絡資料，以電子訊息或書面方式，通知會員定20日內完成繳納。⑵前項通知期限屆滿仍未繳清者，合約自通知期限屆滿日起視為終止，並第6點規定退費或補費，系爭合約書第18條及第6條第⑵項亦有明文。　㈢查，被告於上間期間向原告申請暫停會籍之情，被告請假佐證名片、會籍請假申請書等件可查（潮小卷第55-64頁），是系爭合約書即依系爭合約書第13條順延之。又被告自112 年11月起未繳會員費，原告已依約通知會員繳費乙情，亦有中華郵政左營菜公郵局存證號碼001216號存證信函、營收明細、簡訊內容在卷可憑（司促卷卷第9-14頁），是依系爭合約書第18條及第6條第⑵項規定，原告自得終止兩造系爭合約書之約定，並請求系爭合約書第6條第⑵項所定之終止手續費，則本件原告請求終止手續費3,091元，洵屬有據，計算式如下：　⒈實際經過月數：111年2月合約生效至112年11月止，扣除請假期間之實際經過月數為5月（111年2月至4月、112年4月、11 月）。　⒉月平均價格【合約總金額（月費×會籍月數）/合約月數（含贈與月數）】：1,288×12÷12＝1,288元。　⒊被告應負擔總金額（月平均價格×實際經過月數＋月平均價格× 未使用月數×20％）：1,288元×5個月+1,288元×7個月×20％＝8, 243元。　⒋被告已支付之金額：1,288元月費）×4（月數）＝5,152元。　⒌原告得請求金額（應負擔金額－已支付金額）：8,243元－5,15 2元＝3,091元。　㈣被告雖以前詞置辯，惟查原告以存證信函及簡訊通知之方式通知被告繳納會員費，已合於系爭合約書第18條第⑴項之約定，自無得要求原告再依電話通知之理。又被告固於系爭合約書期間請假，然原告亦未向被告請求該暫停會籍即請假期間之費用，被告辯以於請假到期後有告知原告終止會籍等語，卻無法提出證據已核其實（潮小卷第75頁），此情已難核實，況縱為真，被告因個人因素單方面終止契約亦屬系爭合約書第6條第⑵項所約定之「可歸責於會員事由」，原告亦得依約請求終止手續費，是被告所辯，容有誤會，不足為採。　㈤原告就上述得請求之金額，併請求自支付命令送達被告之翌日起，即自113年8月31日起（司促卷第27-29頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。四、綜上所述，原告依系爭合約，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-27

CCEV-113-潮小-576-20250227-1

潮小

潮州簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第649號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳永祺蘇偉譽被告蔡秀雲上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,258元，及其中新臺幣5,910元自民國1 14年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣16,258元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告蔡秀雲經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第41、42頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用門號0000000000之行動電話服務使用，並簽訂行動通信業務服務申請書，約定於專案期間不得退租（含因違約或違反法令致遭停機者），否則須繳納提前終止契約之補償金，然被告於合約期滿前未依約繳納電信費用，迄今尚積欠專案補貼款新臺幣（下同）10,348元及電信費5,91 0元，共積欠16,258元，嗣亞太電信於民國109年9月11日將上開債權讓與原告，並以本件起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知，經原告多次催討仍未繳付，爰依電信服務契約及民法債權讓與之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第 1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠經查，原告上揭主張之事實，業據其提出欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、專案補償款繳款單、電信服務費收據、郵件回執、債權讓與證明書、被告之戶籍謄本、行動電話服務申請書、第三代行動通信業務服務契約、新北市政府函、股份有限公司變更登記表等資料為證（本院卷第11-28頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。從而，原告請求如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。　㈡原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自114年1月19日起（本院卷第37頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。五、綜上所述，原告依電信服務契約及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 27 　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-27

CCEV-113-潮小-649-20250227-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮小字第10號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟複代理人林昱成楊豐隆被告陳春貴上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,704元，及自民國114年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔2分之1，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,704 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告陳春貴經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第104頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年12月10日下午4時53分許，駕駛執照業經註銷仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿屏東縣○○鎮○○路○○○○○○○○○○○路0000號前路口，欲左轉彎時，因未依規定兩段式左轉，適有訴外人蘇子源駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），亦沿恆公路直行行駛至上開交岔路口，兩車因此發生碰撞，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人蘇英琪），原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用10,501元（含鈑金工資1,817元、塗裝工資2,844元及零件費用5,840元），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53 條規定，代位行使對被告之損害賠償請求權。爰依據民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告10,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之行車執照、屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、估價單、電子發票證明聯、賠款滿意書、車險理賠計算書、汽車賠款簽核表為證（本院卷第17-35、109-111頁），並經本院調取屏東縣政府警察局恆春分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第41-73頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是此部分，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依道路交通安全規則第102條及下列規定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。二、在三快車道以上單行道道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉彎；行駛於左側車道或慢車道者，應以兩段方式進行右轉彎，道路交通安全規則第99條第2項另定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，此為保險法第53條第1項所規定。　㈢經查，被告曾領有駕照，自應知曉上開規定，然騎乘被告車輛於上開路口之慢車道而欲左轉時，竟疏未兩段式左轉，擦撞對向原告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自因就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用，依保險法第53條之規定，原告於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，於110年7月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第17頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即112 年12月10日，已使用2年5月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非運輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,488元（計算式如附件）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為8,149元（即鈑金工資1,817元＋塗裝工資2,844元＋零件費用3,488元＝ 8,149元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告固有前述之過失，惟依蘇子源於事發時自承：我沒有看到（被告）就發生碰撞等語（本院卷第55頁），可信蘇子源亦未注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，其貿然直行亦有過失甚明，原告對此亦於言詞辯論期日當庭自認（本院卷第104頁）。是本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等情狀，認為被告應負擔70％之過失責任，蘇子源應負30％之與有過失比例，應屬適當，原告代位行使損害賠償請求權，自應承擔其與有過失，從而，原告得請求之損害賠償金額應為5, 704元（計算式：8,149元×70％≒5,704元，元以下四捨五入）。　　五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日起，即自114年1月20日起（本院卷第97頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條之規定，同為有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附件：計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5,840÷(5+1)≒973（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,840－973)×1/5×（2+5/12）≒2,352（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5, 840－2,352＝3,488。

2025-02-27

CCEV-114-潮小-10-20250227-1

潮小

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮小字第24號原告李唐壹訴訟代理人潘秀文被告廖慧英上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第521號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告廖慧英未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮小卷第50頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告可預見陌生人如不使用自己之金融帳戶，而係取得他人之金融帳戶使用，常與財產犯罪有密切關聯，亦知不法份子經常利用他人金融帳戶之提款卡、密碼，以轉帳方式詐取他人財物後提領或轉出，以逃避追查，竟為圖提供帳戶可獲得之利益，而於民國112年8月7日23時58分許，在屏東縣○○鄉○○ 路00○00號統一超商車城門市，將其開立之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡寄送予自稱「駱少強」之人，並透過通訊軟體LINE告知密碼。詐騙者取得系爭帳戶資料後，即於同年7月14日至同年9月初間，向伊佯稱：投資可以投資獲利等語，致伊誤信而匯款5萬元至系爭帳戶，旋遭提領一空，致伊受有5萬元損害（下稱系爭犯行）。　㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度金簡字第411號刑事簡易判決論被告幫助犯修正後洗錢防制法第14條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金3 萬元（下稱系爭刑事案件）。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。　㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考（潮小卷第1 3-27頁)，並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，綜以上開證據，足認被告與行騙者及其共犯所為之系爭犯行，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準此，原告請求被告給付5萬元，洵屬有據。五、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年6月1日起（附民卷第23頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，另依同法第392條第 2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-27

CCEV-114-潮小-24-20250227-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮簡字第119號原告吳朝煌被告吳朝來上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第567號），由該院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月8日裁定，命原告於該裁定送達後7日內補繳裁判費，而該裁定已於同月16日送達至原告，此有本院送達證書在卷可參，惟截至本件裁定日止，原告並未遵期補正前開事項，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細在卷可稽，參諸上揭規定，本件原告起訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-27

CCEV-114-潮簡-119-20250227-1

潮小

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決　 114年度潮小字第8號原告莊明道被告郭永順上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9,418元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔20％，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,418 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告郭永順未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第132頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人宋佩蓉於民國113年7月7日下午3時4分許，騎乘原告所有之車牌號碼00-00號大型重機（下稱原告車輛），於屏東縣○○鎮○○○道○段0號停車場出入口停等時，被告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱被告車輛）自後碰撞原告車輛，造成原告車輛受損（下稱系爭事故）。原告修復原告車輛花費新臺幣（下同）53,680元（含零件費用49 ,180元及工資費用4,500元），此花費係因被告之過失行為所致，原告爰依據民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告53,680元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第1、3項所規定。　㈡查，原告上開主張，業據其提出與主張相符之機車維修保養估價單、原告車輛受損照片、屏東縣警察局交通事故當事人登記聯單、行車執照影本為證（本院卷第15-25、95-122頁），且有車號查詢車籍資料在卷可輔（本院卷第63頁），並經本院調取屏東縣政府警察局東港分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第29-47頁），被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。本件事發地點為停車場，雖非傳統定義之道路範圍，然仍屬供特定多數人通行之地，前開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，仍得作為汽車駕駛人注意義務之判斷依據。而被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，自後方擦撞前方原告車輛，致原告車輛受有損害，則被告自因就原告車輛所受損害負賠償責任。　㈢惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係重機之機械腳踏車，於 97年4月間出廠，有前開行車執照影本在卷可考，迄系爭事故發生時即113年7月7日，原告車輛使用時間明顯已逾依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，機械腳踏車之耐用年數3年。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為4,918元（計算式：49,180元1/10＝4,918元)。綜上，原告得請求賠償原告車輛之修復費用合計為9,418元（即零件費用4,918元＋工資費用4,500元＝9,418元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 9,418元，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項、第 436條之19條第1項規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-27

CCEV-114-潮小-8-20250227-1

潮小

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第646號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告劉恒霜上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30,281元，及其中新臺幣25,230元自民國 113年12月20日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30,281元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告劉恒霜經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第42頁），由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定除依規定免收利息之期間外，其利率為週年利率18.25％，如被告每月未依約繳納最低應付款，除喪失期限利益外，並改依週年利率20％計算延滯利息。詎被告於民國94年1月24日還款新臺幣（下同）1,0 00元後即未再依約繳款，尚積欠本金25,230元及已核算之利息5,051元未清償，其債務視為全部到期。上開債權經大眾銀行讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，再經該公司於 95年2月27日將該債權讓與原告，惟原告僅請求自起訴狀到院日起算之利息。爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之大眾銀行現金卡申請書暨約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、催收函、被告之戶籍謄本、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細等件為證（本院卷第 11-23、37頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。　㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。另依銀行法第47條之1第2項之規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求以起訴狀到院之日即113年12月20日起算之週年利率15％利息（本院卷第9頁），核無不可，應予准許。五、綜上所述，原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第 2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-27

CCEV-113-潮小-646-20250227-1

潮簡

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮簡字第118號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗被告潘茂盛侯潘唁潘盈男潘盈佳上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月2日裁定，命原告於該裁定送達後7日內補繳裁判費，而該裁定已於同月8日送達至原告，此有本院送達證書在卷可參，惟截至本件裁定日止，原告並未遵期補正前開事項，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細在卷可稽，參諸上揭規定，本件原告起訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-27

CCEV-114-潮簡-118-20250227-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第948號原告陳兆中被告陳彥廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第795號），由本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣119,259元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11 9,259元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告陳彥廷於民國113年4月10日23時許，在屏東縣○○鎮○○路0 0巷0號前，與原告及數名友人同桌用餐時，因與原告言語失和，竟持身邊塑膠椅子多次揮擊原告頭部及身體，於塑膠椅子遭旁人搶下後，又徒手出拳毆打原告的頭、臉部，於原告被其推倒在地後，復徒手出手捶打已經倒在地上的原告頭、臉部外，並對倒在地上之原告以腳踢、踹，致原告受有頭部撕裂傷（傷口大於10公分）、腦震盪、肢體多處擦挫傷及瘀血（右手大於10公分、左手大於10公分、右腳大於6公分）等傷勢之傷害（下稱系爭傷害，事發經過合稱系爭犯行）。　㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度簡字第1308號刑事判決論被告犯傷害罪，處有期徒刑4月（下稱系爭刑案）。而原告因系爭犯行受有：⒈醫藥費新臺幣（下同）2,459元支出；⒉於113年4月10日至同月22日於安泰醫療社團法人潮州安泰醫院（下稱安泰醫院）住院及傷口拆線回診期間，家人看護費共36,400元之損失；⒊精神上之痛苦，請求精神慰撫金150,000元，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償共計188,859元等語，並聲明：被告應給付原告188,859元，及自刑事附帶民事起訴繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：沒有能力賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張因被告所為之系爭犯行受有系爭傷害乙節，業據其提出安泰醫院診斷證明書及系爭傷害照片在卷可稽（附民卷第19-26頁），另有系爭刑案判決存卷可查（潮簡卷第13-16 頁），並經本院調取系爭刑案相關卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執（潮簡卷第42頁），堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告所為系爭犯行，毆打原告致傷，依前開規定，自應負損害賠償責任。是就原告各項請求說明如下：　⒈醫藥費2,459元：　　原告主張系爭傷害之醫藥費為2,459元之情，並提出安泰醫院醫療費用收據為證（附民卷第29-38頁），經本院核對單據金額相符，且該等支出與系爭犯行有相當因果關聯，乃必要支出，原告此部分請求，應屬有據。　⒉看護費16,800元：　　原告主張於113年4月10日至同月22日住院及傷口拆線回診期間，需親屬專人看護，以2,800元計算等節，提出安泰醫院診斷證明書及台籍看護費用參考網頁影本以佐（附民卷第19 、39-42頁），惟查：　⑴原告因主訴頭暈不適，撕裂傷長達10公分，全身及肢處多處挫傷，於113年4月10日至安泰醫院急診就醫住院，於同月16 日出院，住院期間需專人全日照顧等情，有安泰醫院114年1 月9日(114)潮安醫字第005號函在卷可考（潮簡卷第37頁），足證住院期間7日需專人全日照顧，惟逾此之期間，即同月17日至22日間看護之必要性，未據原告提出相關證據以核其實，本院難為有利其之認定。　⑵原告雖以前揭網頁主張看護費行情價為2,800元等語，然該網頁並無載明統計數據出處及計算方式，難信為可採。是本院斟酌一般社會通常經驗及職務上已知之現今醫院看護之費用之行情，本院認住院期間看護之金額以2,400元計算之範圍內尚屬合理。基此，原告得請求之看護費為16,800元（計算式：7日×2,400元＝16,800元），逾此範圍，則無足取。　⒊精神慰撫金100,000元：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。查，被告持塑膠椅子及徒手毆打原告，並於原告倒地後以腳踢、踹擊原告之行為，使原告受有系爭傷害，侵害原告之身體權、健康權，原告自得依前開規定請求非財產上之損害賠償。　⑵查，原告因系爭傷害於醫院住院7日，出院後仍需門診複查，宜安靜休養，不宜抽菸，不宜喧嘩吵鬧環境，臥床休息乙情，有安泰醫院診斷證明書可佐（附民卷第19頁），第查，系爭傷害遍及頭、肢處，且頭部有明顯撕裂傷乙節，此觀系爭傷害照片甚明（附民卷第21-26頁），足徵衝突當下被告傷害力道非同一般，系爭犯行對原告之痛苦程度及影響難認為輕；又本院審酌系爭犯行起因與樣態、被告之加害程度、兩造之年齡、社會地位及資力（潮簡卷第42頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金部分，原告請求100,000元之範圍內，應屬適當，逾此範圍，則屬無據。　㈢小節：原告得請求之金額合計為119,259元（計算式：醫藥費 2,459元＋看護費16,800元＋精神慰撫金100,000元＝119,259元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年8月 21日起（附民卷第9頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上揭規定，同為有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件均乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-27

CCEV-113-潮簡-948-20250227-1