Know99判決書

搜尋結果：行政訴訟法

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8997號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人陳乃琳相對人即受收容人王福來MAUNG AUNG NAING(緬甸國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○MAUNG AUNG NAING續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月17日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月31日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署驅逐出國處分書、暫時收容處分書、內政部移民署外人居停留資料查詢-明細內容、調查筆錄、複詢筆錄、切結書。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　26　　日　　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-12-26

TPTA-113-續收-8997-20241226-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2769號原告吳宇翔被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月22日新北裁催字第48-AX1331109號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第237條之9準用第236條、第107條第1項第6 款定有明文。二、處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，道路交通管理處罰條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之，行政程序法第72條第1項定有明文。於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第73條第1項定有明文。三、經查：被告於民國112年11月22日所為新北裁催字第48-AX13 31109號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），於1 12年11月24日送達原告，有原處分、送達證書可證（見本院卷第103、105頁），可知原處分於112年11月24日即生送達效力，於翌日即112年11月25日起算提起行政訴訟之30日不變期間，再依法計算在途期間2日暨考量期間末日為平假日等節後，可認於112年12月26日（週二）即屆至前開期限；惟原告於112年12月27日始向本院提起本件訴訟，聲明請求撤銷原處分，有蓋有本院收文戳章之起訴狀可佐（見本院卷第9頁），已逾前開不變期限，應予駁回。至原告於同一程序中，合併請求被告給付其新臺幣6,000元部分，屬附帶請求性質（臺灣士林地方法院110年度交字第326號判決意旨參照），因前開訴訟不合法遭駁回，而失所附麗，自得一併裁定駁回（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議、本院高等行政訴訟庭112年度簡字第102號判決意旨參照參照）。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日法官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-26

TPTA-112-交-2769-20241226-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交更一字第31號原告陳皓宇被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國111年12月2 1日北市裁催字第22-A07KC12A6號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、第一審訴訟費用新臺幣300元及發交前上訴審訴訟費用新臺幣750元，均由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國111年12月21日北市裁催字第22- A07KC12A6號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於111年12月1日15時58分許，因併排停放在臺北市○○區 ○○○路0段000巷0號對面處（下稱系爭地點），經民眾報案後，由臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）員警前往現場查證屬實，並依法填製北市警交大字第A07KC12A6號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發(下稱舉發通知書) ；被告續於111年12月21日以原處分，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第2項規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,400元。原告不服遂向改制前臺灣臺北地方法院（下稱北院）行政訴訟庭提起行政訴訟，經北院以112 年度交字第1號判決撤銷原處分，被告不服，提起上訴，經本院112年度交上字第236號判決廢棄前開判決並發交本院地方行政訴訟庭審理。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告於111年12月1日10時15分許，將系爭機車停放在緊鄰汽車停車格旁之機車停車格內，嗣遭他人任意移置至機車停車格外，與其原停車位置呈垂直情形，而遭員警開單取締併排停車，惟併排停車之違規行為並非原告所為，被告所為原處分自有違誤，應予撤銷。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：１、舉發機關表示，本件係舉發機關員警接獲民眾檢舉，抵達現場發現系爭機車於111年12月1日15時58分許，在系爭地點停放在車道上未立即行駛，違規併排停車，影響其他車輛通行，駕駛座無人員在場保持立即行駛之狀態，遂依據違規事實舉發。另舉發機關調閱路口監視器影像無法顯示系爭機車停放位置是否遭人移車，原告應就系爭機車遭他人移置之事實，依法負舉證之責，惟原告並未提供相關佐證資料，無法據以查處，本件經依法舉發、裁處，並無不當。２、檢視採證照片，系爭機車停放位置為單一車道上左側劃設有機車停車格位且停有機車，系爭機車停放於該停車格旁，明顯佔用車道車輛之通行，亦已阻礙該處停車位之機車駛離，違規屬實，已明顯違反道路交通安全規則第112條第1項第10 款之規定。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：　　道交條例第56條第2項規定：「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣二千四百元罰鍰。」第 3條第10款、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。……」第63條第 1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書（北院卷第52至53頁、第65至67頁）附卷可稽，為可確認之事實。㈢、經查：１、本件據舉發員警表示因接獲民眾檢舉，抵達發現系爭機車違規併排停車，影響其他車輛通行，駕駛座無人員在場保持立即行駛之狀態，遂依據違規事實舉發；另經調閱路口監視器影像無法顯示系爭機車停放位置是否遭人移車等情，業據舉發機關111年12月14日北市警安分交字第1113069316號函復在卷（北院卷第59至60頁），並有採證照片（北院卷第61頁）可佐。依上開採證照片，確實可見系爭機車之左側地面劃設有機車停車格，系爭機車則與停車格內之機車呈垂直方向併排停放，且其車身已占據該車道造成車道寬幅大幅減縮，除易造成人車通行之阻礙，並使來車駕駛因一時不察或視線受阻，而增加交通事故發生之風險無誤。從而，被告以上開事證，認原告駕駛系爭機車，於前揭時、地，確有「併排停車」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即屬合法有據。２、原告固主張系爭機車原停放於停車格內，係因他人移置而遭舉發等語。然如前述，被告就原告本件違反行政法上義務之行為，業已提出上開證據資料為佐，且原告就系爭機車於「舉發當時」確實是併排停放之情，亦未爭執，而原告既為系爭機車之所有人，並坦承案發當日係其使用系爭機車，對系爭機車具有支配實力，則被告就系爭機車確係由原告併排停車，可認已盡其就裁罰事實所負之舉證責任，並已足使本院形成「沒有合理可疑」蓋然性程度之確信，原告自應就有利於己之事實（即系爭機車於遭「舉發前」係停放在機車停車格內、系爭機車係遭他人挪移至併排停車）提出相關事證供法院查核，經本院函請原告提出上開相關事證到院，然原告迄未能提出到院（地行卷第25至31頁），是本件自難以原告上開片面主張遽為其有利之認定，併此敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，上訴審裁判費750 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定訴訟費用如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉　　　　　　　　　　　　　　　得上訴。

2024-12-26

TPTA-113-交更一-31-20241226-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1743號原告江宗憲被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人林柏湖上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月1 日北市裁催字第22-AN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年7月1日北市裁催字第22-AN 0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年4月11日15時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市大安路1段與復興南路1段135巷，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾檢具違規影片向臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，遂依法製單予以舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44 條第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000 元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分記違規點數3點之部分予以刪除，該部分已非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　系爭車輛距離行人穿越道約15公尺時，原告即已發現左側有行人，右側則有違停車輛在行人穿越道上，當時行人並無通過行人穿越道之意思，原告即同前車繼續向前行駛並通過，且與行人距離4個枕木紋；因前車遭違停車輛阻擋，突然右轉又沒打方向燈，原告為避免與之撞上僅能靠左行駛，本件係因行人穿越道上有違停車輛，民眾檢舉與上開事實不符，請求撤銷原處分。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　經檢視檢舉影像，該路段為順向二線道，檢舉人車輛行駛於系爭車輛後方，已可見有行人站立於左方行人穿越道上，而系爭車輛前方之車輛因禮讓右方行人穿越道之行人，暫停於路口，此時系爭車輛未於後方停等，而將車頭左切駛入行人穿越道範圍內，與站立於行人穿越道左方之行人距離約1組枕木紋，後逕行通過行人穿越道，待系爭車輛通過後，站立於行人穿越道左方之行人始向右穿越行人穿越道，並無原告所陳「行人並無通過斑馬線的意思」之情事，故原告違規屬實，被告依法裁罰應無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 44條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車應處罰鍰6,000元，記違規點數3點，及應接受道路交通安全講習，且就裁罰基準內容符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第39頁、第43頁、第63頁、第71至73 頁、第77頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件係民眾檢具影像向舉發機關提出檢舉，經警審視檢舉採證連續影像，系爭車輛行經大安路1段與復興南路135巷口時，於左側行人穿越道有行人通行之情況下，並未暫停保持3 個枕木紋禮讓行人優先安全通行，逕自駛越行人穿越道等情，有舉發機關113年5月27日北市警安分交字第1133057254號函（本院卷第57至58頁）附卷可稽。２、復經本院當庭勘驗上開檢舉影像，勘驗結果如下：【左下角紀錄器時間，下同】15:42:46，檢舉人車輛前方可見一台鐵灰色轎車車牌號碼為「000-0000」（即系爭車輛，經當庭與原告確認為其本人駕駛），前方道路設有行人穿越道，行人穿越道左側已有行人站立於上，系爭車輛並亮起煞車燈，且於系爭車輛與該名行人間未見有何遮蔽或足以影響視線之物。11:42:47，系爭車輛持續緩速接近行人穿越道，於 11:42 :48系爭車輛煞車燈熄滅，可見系爭車輛前方有其他車輛正在右轉，系爭車輛因而偏左繞行，期間可見行人站立於行人穿越道左側數來第2個與第3個枕木紋間，與系爭車輛距離約 2組枕木紋（顯然不足一個車道寬）。15:42:51，系爭車輛繞過其前方右轉車輛，同時通過行人穿越道，畫面中可見其左側車輪約自行人穿越道左側數來第4個枕木紋處通過。待系爭車輛通過後，行人始向畫面右方通過行人穿越道，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（本院卷第92至93頁、第95至10 3頁）。３、依上開勘驗結果可知，系爭車輛行近行人穿越道時，畫面中已可見有行人站立於左側行人穿越道上，且系爭車輛與該行人間未見有何遮蔽或足以阻擋視線之情事存在，然系爭車輛卻未暫停讓行人先行通過，且與行人之距離顯然未達1個車道寬（約僅2組枕木紋），即逕自超越停止線通過行人穿越道，該行人待系爭車輛通過後始得通行。原告主張當時行人並無通過行人穿越道之意思云云，依上開勘驗結果已清楚可見，該名行人係站立於行人穿越道上，因系爭車輛及其前車均未禮讓該名行人，因而待系爭車輛完全通過行人穿越道後，該行人始向右側通行，原告自難徒以前詞主張免責。從而，被告以原告於前揭時、地，駕駛系爭車輛，確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。４、至就原告主張因前車遭違停車輛阻擋，突然右轉又沒打方向燈，其僅能靠左行駛避免發生碰撞云云。然原告既已自承距離行人穿越道15公尺前已發現左側有行人，是其駕駛系爭車輛行近行人穿越道前，本應減速慢行並應暫停讓行人先行通過，況且依前開勘驗結果亦可見，原告實有充足之反應時間，可在行近行人穿越道前即暫停讓行人通行，然原告仍逕自駛入行人穿越道、偏左繞行後通過行人穿越道，業如前述，是原告此部分主張，同不足採，附此敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-26

TPTA-113-交-1743-20241226-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8988號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人陳乃琳相對人即受收容人 PHODOKMAI CHUTIMA(泰國國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 PHODOKMAI CHUTIMA續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月17日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月31日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署驅逐出國處分書、暫時收容處分書、外人入出境資料檢視、調查筆錄、複詢筆錄、切結書。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　26　　日　　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-12-26

TPTA-113-續收-8988-20241226-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3650號原告王韻鈞住○○市○○區○○街00巷00號8樓上列原告因交通裁決事件，不服新北市政府交通事件裁決處中華民國113年11月5日新北裁催字第48-ZIA207708號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第57條、第105條、第237條之1第1項規定，應表明訴訟標的(即不服之「裁決書」日期文號)。如以函文為訴訟標的，並不合法。中華民國 113 年 12 月 26 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 26 日書記官蔡佳芳

2024-12-26

TPTA-113-交-3650-20241226-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8921號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人陳乃琳相對人即受收容人 HO XUAN HUNG(譯名胡春興)(越南國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 HO XUAN HUNG續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月14日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月28日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日法　官　黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官許婉茹

2024-12-25

TPTA-113-續收-8921-20241225-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第8937號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣（兼送達代收人) 相對人即受收容人 WANTHUM CHAWALIT (泰國國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○ ○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月12日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月26日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25 　日　　　　　　　　　法　官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宣慈

2024-12-25

TPTA-113-續收-8937-20241225-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第8895號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人陳乃琳相對人即受收容人努爾NUR SOLIKIN(印尼國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○NUR SOLIKIN續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月13日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月27日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月 25　日　　　　　　　　　法　官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宣慈

2024-12-25

TPTA-113-續收-8895-20241225-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8916號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人陳乃琳相對人即受收容人 NGUYEN HUU HIEN(譯名阮友賢)(越南國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGUYEN HUU HIEN 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月14日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月28日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日法　官　黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官許婉茹

2024-12-25

TPTA-113-續收-8916-20241225-1