Know99判決書

搜尋結果：裁判脫漏

共找到 45 筆結果（第 41-45 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1320號聲請人匯豐證券股份有限公司法定代理人余景登律師（即匯豐證券股份有限公司之清算人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國113年9月10 日所為之判決，應補充判決如下：　主　文如附表所示之證券無效。　　事實及理由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決，民事訴訟法第233條第1項、第3項前段分別定有明文。二、經查，附表所示之股票經本院113年度司催字第482號公示催告，所定申報權利期間，已於民國113年7月15日屆滿，迄今無人申報權利。而聲請人前就附表所示及其餘14張股票向本院聲請除權判決，本院於113年9月10日所為判決，未就如附表所示之股票為判決而有裁判脫漏之情形，是聲請人聲請補充判決，核無不合。爰依聲請補充判決如主文所示。三、依首開規定，補充判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 7　　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 安泰證券金融股份有限公司 87NX0000004-8 1 500 002 安泰證券金融股份有限公司 87NX0000469-5 1 250 003 安泰證券金融股份有限公司 87NX0001882-3 1 312

2024-10-07

TPDV-113-除-1320-20241007-2

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審（確認本票債權不存在）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲再字第24號再審聲請人李國精再審相對人台灣藍天堂股份有限公司法定代理人陳素秋再審相對人許乘嘉上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，再審聲請人對於本院中華民國113年1月8日112年度聲再字第39號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　　由一、按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第 1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院110年度台聲字第3588號裁定意旨參照）；又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。　二、聲請再審意旨略以：㈠兩造係依借據及約定結算借款餘額，並交付本票補償，然本院104年度簡上字第197號（下稱原第二審判決）確認本票債權不存在訴訟，僅依訴訟代理人指摘再審聲請人未經授權填入本票金額之主張，為有利再審相對人之判決，並未釋明本票原因關係之訴訟標的及金額，且本院103年度士簡字第846號（下稱原第一審判決）、原第二審判決及歷次再審裁定亦未查明裁判脫漏情事，而有民事訴訟法第496條第1項第1、2、3、5、9款之再審事由；㈡本院106 年度訴字第1263號返還不當得利案件（下稱返還不當得利案件）已查明本票原因關係，且再審相對人交付本票後，另交付公司大小章授權再審聲請人兌領解質存單，作為清償本票債務，是以，本票未填入金額，係經再審相對人授權以附授權書之方式行使票據，由此可知，再審相對人於原第二審判決之辯論筆錄確有訴訟未經合法代理及偽證等情，原第二審判決應予廢棄；㈢原第一審判決之辯論終結筆錄記載本院103 年度士簡字第896號、臺灣士林地方檢察署103年度偵字第10 825號等案件雖有利於再審聲請人，且經本院110年度再易字第30號判決在案，惟原第一審判決規避臺灣臺北地方法院裁定停止執行案件及廢棄之本票裁定，逕認再審相對人有受確認訴訟利益，並作成與前開案件相反之判決，而有民事訴訟法第496條第1項第1、2款之再審事由；㈣兩造間返還不當得利案件以再審相對人於原第二審判決之證詞及其製作之金流明細，作成債權債務抵銷之判決，惟再審相對人上開主張，實質上已無返還不當得利之可能。嗣再審相對人於臺灣高等法院109年度上字第1602號返還不當得利案件審理程序中，改變其於原第一、二審判決訴訟程序中所為之主張，因該審法官與律師已有勾結，為抹去不利事證，利用辯論筆錄改變證人證述，益證原第一、二審判決之裁判基礎有誤，而有訴訟未經合法代理及偽證等情。並聲明：㈠歷次再審裁定及原第一、二審判決均廢棄。㈡再審相對人於原第一審之訴駁回。三、經查：本件再審聲請人與再審相對人間請求確認本票債權不存在事件，前經原第二審判決確定在案，嗣再審聲請人對於原第二審判決向本院提起再審之訴，經本院110年度再易字第29號裁定以其再審之訴不合法而裁定駁回再審之訴確定，其後再審聲請人陸續對本院110年度再易字第29號、111年度聲再字第15號、111年度聲再字第26號、112年度聲再字第16 號等裁定聲請再審，最終經本院112年度聲再字第39號裁定（下稱原確定裁定）以其再審聲請一部不合法、一部無理由，而裁定駁回確定在案（見本院卷第16至19頁）。再審聲請人既係對原確定裁定聲請再審，即須具體表明對於原確定裁定本身有何法定再審事由，而非對於原確定裁定以外之原第一、二審判決表明法定再審事由。然綜觀再審聲請人所提出之民事訴訟聲請再審狀、民事訴訟聲請再審（補充理由）狀、民事訴訟聲請再審（補充理由二）狀（見本院第10至14頁、第44至49頁、第84至86頁），均在敘述原第一、二審判決有如何之再審事由，不能認為係對原確定裁定所提之再審理由。從而，再審聲請人既未表明原確定裁定究竟有何法定再審事由，揆諸首揭說明及裁定意旨，應認再審聲請人聲請本件再審，為不合法，其聲請應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2024-10-07

SLDV-113-聲再-24-20241007-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1280號原告簡文斌被告伍若和上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，就本院中華民國113 年9月26日所為之判決，補充判決如下：主文本院於民國113年9月26日所為判決主文第三項「訴訟費用新臺幣 1,000元，由被告負擔新臺幣767元」，後應補充「，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息」。事實及理由一、按小額程序訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第233條第1項分別定有明文。二、本件當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月26日所為判決，漏未於主文第三項諭知訴訟費用應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，而有裁判脫漏之情形，揆諸前揭規定，應由本院補充判決，爰依職權補充判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-07

TYEV-113-桃小-1280-20241007-2

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第863號原告中華電信股份有限公司桃園營運處法定代理人曾伯達訴訟代理人葛乃榮律師被告臺塑汽車貨運股份有限公司法定代理人黃振青訴訟代理人洪敬亞曾冠儒被告蘇文龍上列當事人間請求損害賠償事件，就本院中華民國113年9月16日所為之判決，補充判決如下：主文本院於民國113年9月16日所為判決主文第二項「訴訟費用新臺幣 1,000元由被告負擔」，後應補充「，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息」。事實及理由一、按小額程序訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第233條第1項分別定有明文。二、本件當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月16日所為判決，漏未於主文第二項諭知訴訟費用應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，而有裁判脫漏之情形，揆諸前揭規定，應由本院補充判決，爰依職權補充判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-04

TYEV-113-桃小-863-20241004-2

湖簡聲

內湖簡易庭

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡聲字第65號聲請人馬郁相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人因與相對人間聲請停止執行事件，對於中華民國113 年8月26日本院所為裁定聲請補充裁定，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；此項規定於裁定準用之；民事訴訟法第233條第1項、第239條分別定有明文。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項實際上未為裁判之表示者而言，至於非應表示於裁判主文之事項，則不在得聲請補充裁判之列（最高法院92年度台聲第143號裁判意旨參照）。二、聲請意旨略以：伊前於民國113年7月8日向本院聲請停止本院113年度司執助字第10438號強制執行案件，經本院於同年 8月26日裁定准伊以新臺幣（下同）25萬元供擔保後，上開案件應予停止執行在案。惟相對人前係就本案清償票款事件係向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處聲請強制執行，嗣經臺北地院分案以113年度司執字第114425號事件（下稱系爭執行事件）強制執行，後臺北地院民事執行處因管轄規定而囑託本院民事執行處以113年度司執助字第104 38號強制執行。伊於收受本院113年8月26日裁定後始悉上情，故於本件聲請時漏未記載聲明停止系爭執行事件案號部分，爰聲請對系爭執行事件補充裁定等語。三、查，聲請人於113年7月9日以民事聲請停止強制執行狀就本院113年度司執助字第10438號執行事件之強制執行程序向本院聲請停止執行，該狀紙上並未特別註明系爭執行事件案號，僅列舉本院113年度司執助字第10438號之案號，有民事聲請停止強制執行狀在卷可稽（見本院卷第9至10頁），從而本院基於處分權主義，亦僅能於聲請人所述之本院113年度司執助字第10438號依法審酌，難認本院於113年8月26日所為之系爭裁定，有何裁判脫漏可言，聲請人之聲請與首揭規定和最高法院裁判意旨未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-10-01

NHEV-113-湖簡聲-65-20241001-2