Know99判決書

搜尋結果：補正

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2669號原告財政部國有財產署中區分署（即被繼承人李子平之遺產管理人) 法定代理人趙子賢被告陸榮木上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達五日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆萬壹仟捌佰捌拾柒元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。又分配表異議之訴之訴訟標的價額，以異議者請求宣示變更或撤銷原分配表重新製作分配表所得之利益為準；債務人為原告時，以原告主張因變更分配表，致被告即債權人較原分配表所減少之分配金額為標準定之（最高法院109年度台抗字第1040號裁定意旨參照）。二、原告起訴未據繳納裁判費。查原告即債務人提起本件分配表異議之訴，請求法務部行政執行署臺北分署106年度遺稅執特專字第46148號行政執行事件於民國113年10月17日所製作之分配表，其中序號5（抵押權人）412萬0200元應予剔除，不得列入分配，揆諸前揭說明，本件應以原告主張因變更分配表，致被告較原分配表所減少之分配金額為標準，是本件訴訟標的價額應核定為412萬0200元，應徵第一審裁判費4萬 1887元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-11-27

TPDV-113-補-2669-20241127-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第243號抗告人曾耀主相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年5月1日本院司法事務官所為113年度司票字第11114號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第 495條定有明文，此項規定依非訟事件法第46條於非訟事件抗告及再抗告程序準用之。又對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院31年抗字第415號裁定意旨參照）。查抗告人對於民國113年5月1日本院113年度司票字第 11114號裁定（下稱原裁定）不服，依非訟事件法第41條規定，應提起抗告以為救濟，其雖係以民事異議狀聲明異議，然依前揭規定，仍應以提起抗告論，視為已提起抗告，先予敘明。　　二、復按提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項定有明文。又按抗告狀內未表明抗告理由者，審判長得定期間命抗告人提出抗告理由書；抗告人逾期提出抗告理由書者，法院得命抗告人以書狀說明其理由；如抗告人未依上開期限提出抗告理由書或以書狀說明理由者，抗告法院得準用同法第447條規定不斟酌當事人其後提出之理由，或於裁定時斟酌全意旨而為不利於抗告人之論斷，民事訴訟法第495條之1 第1項準用同法第442條第3項、第444條之1第1項、第4 項及第5項定有明文。而上開規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件準用之。又按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦有明文。本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57 年台抗字第76號裁判意旨參照）。三、經查，相對人主張執有抗告人於112年7月11日簽發之付款地在臺北市、金額新臺幣（下同）12萬2112元、利息按年息16 %約定、免除作成拒絕證書、到期日113年3月12日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期日經提示僅獲支付其中部分，尚餘9萬8368元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開9萬8368元金額准許強制執行等語。經原審裁定准許就上開金額為強制執行。有相對人提出之系爭本票附卷可稽（見本院113年度票字第11114號卷第9頁），則原裁定形式上審酌相對人提出之本票後予以准許，並無不合。抗告人雖對原裁定聲明不服，提起抗告，卻未表明抗告聲明及理由，嗣經本院於113年10月30日裁定命其於裁定送達後5日內具狀補正，該裁定已於113年11月7日合法送達抗告人，此有送達證書在卷可參，惟抗告人迄今仍未補正抗告聲明及理由，有收文資料查詢清單附卷可稽。是本院斟酌全卷資料，認原審係依系爭本票之記載而為裁定，並無違誤，抗告人提起抗告，委無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰

2024-11-27

TPDV-113-抗-243-20241127-2

抗

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第379號再抗告人陳志如上列再抗告人因與相對人環杰國際有限公司間拍賣抵押物事件，對於中華民國113年9月10日本院所為第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達翌日起五日內補繳再抗告裁判費新臺幣壹仟元，並提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按非訟事件法第46條規定，再抗告除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。而依民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第3編第2章第三審程序之規定。是同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第 466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，對於非訟事件之再抗告程序自應準用。次按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣1,000元；再抗告者亦同，非訟事件法第17條亦有明文。二、經查，本件再抗告人提起再抗告，未據繳納再抗告費，亦未依上述規定委任律師，或具律師資格之關係人為非訟代理人，並提出委任狀。茲命再抗告人應於本裁定正本送達翌日起 5日內補正，逾期未補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁偉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-11-26

TPDV-113-抗-379-20241126-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第16285號聲請人即債權人黃守仁上列聲請人與相對人富宇長盛國際股份有限公司間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出聲請人匯二、請提出請求金額新臺幣180,950元之計算式。三、請陳明正確之利息起算日（自本支付命令送達之翌日起算？抑或自民國113年9月9日起算？請擇一陳報）。四、請提出相對人富宇長盛國際股份有限公司之最新變更事項登記表正本及其法定代理人之最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-26

TPDV-113-司促-16285-20241126-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第16183號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列聲請人與相對人菊乃屋股份有限公司間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出相對人菊乃屋股份有限公司之公司登記事項卡、及其法定代理人之最新戶籍謄本或其他足資識別法定代理人身分之文件。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-26

TPDV-113-司促-16183-20241126-1

司司

臺灣臺北地方法院

呈報清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司司字第583號聲請人黃鳳純即香港商科林利康研究有限公司台灣分公司之清算人上列聲請人聲請呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送交各股東查閱。清算人就任後，應以公告方法，催告債權人報明債權，對於明知之債權人，並應分別通知。公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。公司法第87條第1項、第88條及第113條分別定有明文。次按依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法施行細則第24條定有明文。此為必須具備之程式。該規定旨在促使清算人於就任之初，儘速瞭解公司之財務狀況，據以編造會計表冊，以作為清算之基礎，俾能善盡法院依非訟程序為形式審查之責（臺灣高等法院99年度非抗字第109號裁定意旨參照）。又按非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，同法第13條亦著有規定。二、查本件聲請人向本院呈報香港商科林利康研究有限公司台灣分公司（下稱科林公司）之清算人，未據提出科林公司之最新外國公司認許表及分公司變更登記表、資產負債表及財產目錄。經本院於民國113年10月22日通知聲請人於5日內補正上開事項，惟聲請人迄未補正，有本院收狀及收文資料查詢清單在卷可稽。揆諸上開說明，其聲請即非適法，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項之規定，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-11-26

TPDV-113-司司-583-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認連帶保證責任不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6905號原告梁玉娟訴訟代理人周嘉鈴律師(法扶律師) 被告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎上列當事人間確認連帶保證責任不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月25日裁定命於送達原告時起5日內補正，此項裁定已於113年9月30 日送達原告。有送達回證在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-11-26

TPDV-113-訴-6905-20241126-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第16266號聲請人即債權人台灣快桅股份有限公司法定代理人李綠芬代理人邵瓊慧律師施汝憬律師劉冠廷律師上列聲請人與相對人格林國際物流有限公司間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出相對人格林國際物流有限公司之公司登記事項卡、及其法定代理人之最新戶籍謄本或其他足資識別法定代理人身分之文件。（補正之文件逕寄送（臺灣臺北地方法院非訟中心（地址：新北市○○區○○路0段000號）簡股）中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-26

TPDV-113-司促-16266-20241126-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第210號抗告人考恩緒相對人邵鑾卿上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，補正原裁定有何適用法規顯有錯誤之情形，並提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回其抗告。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之數額者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；前項上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第3編第2章第三審程序、第4編抗告程序之規定，民事訴訟法第436條之2第1項、第2項分別定有明文。又民事訴訟法第436條之2第1項之逕向最高法院抗告，準用第3編第2章之規定，同法第495條之1第2項規定甚明。而對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1第1項至第4項亦有明文。是依民事訴訟法第436條之2及同法第495條之1第2項準用第466條之1規定，對於簡易訴訟程序之第二審裁定，其上訴利益逾同法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，且除上訴人或其法定代理人具有律師資格者外，應委任律師或依民事訴訟法第466條之1第2項委任具律師資格之人為訴訟代理人。二、復按在強制執行程序中聲請裁定停止執行，係以有再審之訴或異議之訴等相類訴訟存在為前提，而停止執行與本案訴訟具有附隨關係，以適用同一程序為宜，是以，對於簡易訴訟程序之第二審裁判所為停止執行之裁定提起抗告，應依民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3規定辦理。查，本件相對人就抗告人所執本票之請求確認本票債權不存在等事件，經本院臺北新店簡易庭112年度店簡字第1076號判決後，相對人提起上訴後，本院以113年度簡上字第68號案件審理中，相對人並據此聲請停止執行，經本院以113年度聲字第2 10號裁准停止執行在案，抗告人不福為此提起抗告，觀諸抗告人所提民事抗告狀，僅陳明抗告理由，未依首開規定敘明原裁定有何適用法規顯有錯誤之情形，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，茲命抗告人於本裁定送達後 5日內，敘明原裁定有何適用法規顯有錯誤之情形，並向本院補提委任律師為訴訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其抗告。三、依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第2項準用第46 6條之1第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰

2024-11-26

TPDV-113-聲-210-20241126-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還珠寶等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6906號原告許榮良被告陳卉萍上列當事人間返還珠寶等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月16日裁定命於送達原告時起5日內補正，此項裁定已於民國113年9 月23日送達原告。有送達回證在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-11-26

TPDV-113-訴-6906-20241126-1