Know99判決書

搜尋結果：許家維

共找到 50 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第526號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳健宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第313 74號、第26506號、第34556號、第36031號、第36313號、第3940 5號、第39610號、第41802號、第41976號），本院判決如下：主文吳健宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實緣柯業昌於民國000年0月間某日加入Telegram名稱「虛擬貨幣合作群」之以實施詐術為手段之詐欺集團組織，先由該集團國外的機房人員，以網路向被害人佯稱投資虛擬貨幣操作可獲高額利潤的詐術，使受詐騙的被害人陷於錯誤，依詐騙集團的指示，先於詐騙集團所創設的網路平台上設立錢包地址（該錢包地址係由詐欺集團指示被害人創立，被害人的錢包金鑰因而掌握在詐欺集團手中），再由詐欺集團成員以相關的話術（需購買虛擬貨幣才能出金或投資、需向特定的幣商購買虛擬貨幣，且必須依詐欺集團指示步驟才能購買虛擬貨幣，否則買不到虛擬貨幣等）指示被害人在網路上以高於市價的價格向柯業昌所招募的特定「假幣商」購買虛擬貨幣，待柯業昌接受詐欺集團指示後，先指定「假幣商」在網路社群媒體或交易所平台設立廣告，再由「假幣商」與被害人面交交易虛擬貨幣，並製作相關的對話記錄及交易記錄以逃避警方查緝，「假幣商」並將虛擬貨幣「飛」到被害人的錢包地址，隨即遭詐欺集團將錢包轉移至詐欺集團在公鍊上所創設的匿名錢包再層轉至柯業昌的集團上游，再由集團上游打幣給柯業昌，再由柯業昌將幣賣給下一組被害人，而柯業昌的「虛擬貨幣合作群」可以獲得現金價差，該「虛擬貨幣合作群」則以上開獲取的現金扣除價差後經收水者層轉後交由上游，向交易所購買虛擬貨幣匯往國外詐欺集團的錢包，再由詐欺集團由不詳的交易所出金，詐欺集團以上開方式招募柯業昌參與詐欺集團（國外機房負責詐騙，國內幣商負責洗錢）。柯業昌成立並擔任Telegram群組「胖子的天地群組」、「胖子的天地」之主持人，招募吳健宏等人擔任面交取款車手。吳健宏遂與柯業昌等人及該詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以附表一編號1 、2所示詐騙方式施以詐術，致高○○、王○○均陷於錯誤，各依指示購買虛擬貨幣，柯業昌再由「虛擬貨幣合作群」群組接收詐騙集團面交民眾資訊，指示吳健宏分別於附表一編號1-2、2-5所示時間、地點與高○○、王○○簽約及面交，再由各該編號「派班、收款及打幣被告」所示之人將虛擬貨幣轉入詐欺集團掌握之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。理由一、上開犯罪事實，業據被告吳健宏於本院審理中坦承不諱（院卷四第31頁），並經附表一編號1、2所示被害人高○○及告訴人王○○於警詢時證述明確（警一卷二第625至626頁，警八卷第62至63頁、第64至68頁），另與共同被告柯業昌於偵查中及本院供述內容大致相符（偵一卷第29至33頁，院卷三第13 6頁），復有Telegram群組「胖子的天地」、「胖子的廢宅天地」對話紀錄截圖（警一卷一69至96頁）、柯業昌扣案手機蒐證畫面截圖（警一卷一第207至259頁）、高○○及王○○與詐欺集團之對話紀錄、轉帳畫面截圖、虛擬貨幣買賣合約、報案資料（警一卷二第627至636頁，警三卷四第519至522頁，警八卷第59至104頁）等在卷可證。綜上，本案事證明確，吳健宏犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例：　　吳健宏行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實並非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之 4第1項第2款之規定即可。另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。 ⒊洗錢防制法：　　吳健宏行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列至同法第 19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於吳健宏，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡核吳健宏於附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之洗錢罪。吳健宏及柯業昌與其等所屬詐欺集團成員，就前揭三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。吳健宏於附表一編號1、2所為，均係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想像競合犯規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。吳健宏於附表一編號1、2所為，被害人不同，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。㈢吳健宏固然於本院坦認犯罪，然其於警詢中否認犯罪（警二卷四第857頁，警八卷第39至40頁），不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「偵查及歷次審判中均自白」之減刑條件，故無從依前開規定減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌吳健宏正值青年，不思以己力循正當管道獲取財物，反加入本案詐欺集團擔任面交取款車手，所為破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為殊值非難；兼衡吳健宏終能於本院審理中坦承犯行，並與附表一編號2所示之告訴人王○○達成調解，有本院調解筆錄可佐（院卷二第241至243頁）；復考量其自陳之犯罪動機、目的、手段，在本案扮演之角色及參與犯罪之程度，於本院自述之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）、王○○就本案陳述之意見（院卷三第195頁，院卷四第27頁、第142頁）等一切情狀，分別依時序量處如主文所示之刑，並考量其所為犯行目的同一、時間接近等情，定其應執行之刑如主文後段所示。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前洗錢防制法第18條第1項關於洗錢標的沒收之規定，修正後明定於洗錢防制法第25條第1項，依前揭說明，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法之規定。另詐欺犯罪危害防制條例第48條為刑法沒收相關規定之特別規定，自應優先適用。㈡吳健宏供稱：扣案物品當中，我有使用到手機、虛擬貨幣合約書、高鐵車票、交易SOP重點提示、詐欺收款信封（即附表二編號1至5所示之物）等語（院卷一第341頁），不問屬於吳健宏與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於其所為犯行項下均宣告沒收。　㈢吳健宏供稱：擔任面交取款車手期間，我只有領到112年5月份的收入等語（院卷四第31頁），而其於本案所為犯行時間係000年0月間，然依照詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，吳健宏領取之112年5月份月薪係其所得支配之供犯罪所用之物以外之財物，且係自其擔任面交取款車手之違法行為所得，故應依刑法第38條之1第1項、第3項、詐欺犯罪防制條例第48條第2項規定，於其所為犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然查，吳健宏固洗錢如附表一編號1、2所示之財物，惟審酌洗錢防制法第25條第1項修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，故須「經查獲之洗錢財物或財產上利益」始有本條之適用，而吳健宏洗錢如附表一編號1、2所示之財物，均已上繳柯業昌，業據其供述在卷（警二卷四第846至847頁，警八卷第38頁，院卷一第224頁），是本件尚無應依洗錢防制法第25條第1項應予沒收之不法利益，自無該規定適用之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第三庭法　官胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官簡雅文附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被告吳健宏犯行一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編號被害人/告訴人詐騙方式面交時間面交金額及地點派班、收款及打幣被告 1 被害人高○○ （起訴書附表編號1）以通訊軟體LINE暱稱「築夢信託」向高○○佯稱：可以加入投資博弈網站保證獲利，可協助操作虛擬貨幣，需向指定幣商加值云云，致高○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月14日18時20分許 5萬元高雄市○○區○○路000號(新光銀行○○簡易分行) 傅祥佑、黃柏瑋派班，許家維簽約及面交，柯業昌打幣。 112年6月17日10時30分許 50萬元高雄市○○區○○路000號(統一超商○○門市) 柯業昌派班，吳健宏簽約及面交，柯業昌打幣。 2 告訴人王○○ （起訴書附表編號23）以通訊軟體LINE暱稱「立偉」向告訴人佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年5月26日15時21分 50萬高雄市○○區○○○路00號（全家高雄○○店）李泰澤面交及簽約，柯業昌打幣，李泰澤並將錢交回柯業昌 112年6月6日20時50分 15萬高雄市○○區○○○路000號（7-11○○門市）柯業昌派班，陳恩杰面交及簽約，柯業昌打幣，陳恩杰並將錢交回柯業昌 112年6月6日17時1分 8萬高雄市○○區○○○路000號（7-11○○門市）柯業昌派班，陳恩杰面交及簽約，柯業昌打幣，陳恩杰並將錢交回柯業昌 112年6月5日21時59分 30萬高雄市○○區○○○路0000號（7-11○○門市）柯業昌派班，黃柏瑋面交及簽約，柯業昌打幣，黃柏瑋並將錢交回柯業昌 112年6月6日12時57分 13萬高雄市○○區○○○路000號（7-11○○門市）柯業昌派班，吳健宏面交及簽約，柯業昌打幣，吳健宏並將錢交回柯業昌附表二：被告吳健宏所有之扣案物品一覽表　　　編號物品名稱卷證出處 1 智慧型手機1支高雄市政府刑事警察大隊民國112年7月12日16時40分許至17時許搜索扣押筆錄（受執行人：史○○）；警三卷四第501至507頁 2 虛擬貨幣合約書1批 3 高鐵車票1疊 4 交易SOP重點提示1份 5 詐欺收款信封1批

2024-10-28

KSDM-113-金訴-526-20241028-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7111號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人許家維一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）9,502元，及自民國1 02年8月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-28

ULDV-113-司促-7111-20241028-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第242號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告柯業昌上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1577號），被告於審理程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文柯業昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、犯罪事實：柯業昌、許家維(業經本院另行審結)、邱一宸、真實姓名年籍不詳自稱「黃柏偉」之人及其他真實姓名年籍不詳之人，均為同一詐欺集團成員。柯業昌與許家維、邱一宸及其他真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由渠等所屬詐欺集團成員，於民國112年5月13日起，以投資為由向江佩彥施用詐術，致江佩彥陷於錯誤，而柯業昌再指派許家維，由許家維於112年6月1日21時11分許，在址設嘉義縣○○鄉○ ○00○00號之7-ELEVEN石棹門市外，向江佩彥收取新臺幣（下同）5萬元後轉交予柯業昌，柯業昌再依指示將前揭詐欺贓款轉交詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得去向。二、本案認定犯罪事實之證據名稱：㈠被告柯業昌於偵訊時之供述，及其於本院審理中之自白。㈡證人即同案被告許家維於警詢、偵訊時之供述。㈢證人即告訴人江佩彥於警詢之指述(見警卷第15至24頁)。㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(見警卷第9至13頁，偵卷第53至56 頁)。㈤受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表4份(見警卷第25至37頁) 。㈥LINE對話內容翻拍截圖1份(告訴人與詐欺集團間)(見警卷第4 8至55頁)。㈦郵政存簿儲金簿、網路銀行轉帳交易明細翻拍截圖1份(見警卷第38至43頁)。㈧虛擬貨幣買賣合約、統一超商石棹門市內、外監視器影像翻拍截圖、嘉義高鐵站監視器翻拍畫面截圖各1份(見警卷第14 、45至47、56頁)。㈨臺灣高速鐵路股份有限公司112年6月30日台高安發字第11200 01216號函暨函附之乘車資訊各1份(見警卷第57至58頁)。三、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。又被告行為後，洗錢防制法業經2次修正（第1次修正為112年6月14日修正公布施行，於000年0月00日生效；第2次修正為113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。）然查被告行為時及第1次修正時之洗錢防制法第14條條文內容均無更動，其第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，而第2次修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」第2次修正後之規定，則是將洗錢罪之處罰標準以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元為區分，如達1億元者，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，即較被告行為時及第1次修正時之洗錢防制法第14條第1項規定重，反之，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑則為「6 月以上5年以下有期徒刑」，反較被告行為時及第1次修正時之洗錢防制法第14條第1項規定輕。再被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第1次修正後之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第2次修正後之洗錢防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是第1、2次修正後之規定，均較被告行為時要件為嚴格。綜上，整體比較上開新舊法後之結果，應以行為時法整體適用後之結果較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之同法第14 條第1項、第16條第2項規定。㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈢被告所為犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣被告及本案詐欺集團成員間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告於偵查及審理時自白洗錢犯行，是就其所犯洗錢罪部分依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，然對於其等罪名所涉相關減免其刑規定仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑度內作為量刑從輕審酌之因子。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有謀生能力，卻為求快速獲利而參與本案詐欺集團並擔任向車手收取提領所得款項之角色，並負責依指示將收取犯罪所得輾轉交付上手，致告訴人遭騙之財物流向不明，受有財產損害，而犯罪偵查機關亦難以追查被告所經手之所有詐欺犯罪所得之去向，所為實屬不該。再考量被告參與本案犯罪之犯罪層級，從事向下游車手取款、交款角色，及其於犯後坦承犯行，未與告訴人達成和解、調解及賠償其損失之犯後態度。兼衡告訴人受騙之金額、被告經手詐欺贓款之數額，暨被告於本院審理中自述之教育程度、生活、經濟、家庭狀況（見本院卷第124頁）及告訴人於本院審理時陳述之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：被告自承於本案所取得報酬為所經手款項之10%，且有收到報酬5,000元等語(見本院卷第242頁)，故此為其犯罪所得，此未經扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸偵查起訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭法　官　陳威憲　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官李振臺【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-28

CYDM-113-金訴-242-20241028-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1915號上訴人即被告林子翔上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度金訴字第855號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10076號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25669號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑及沒收部分，均撤銷。林子翔所犯二罪，各處如附表編號1至2「本院判決主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由壹、審判範圍：上訴人即被告林子翔不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑及沒收範圍提起上訴（本院卷第61至62、162 頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第2項後段、第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑及沒收，不及於其認定之事實及所犯法條（罪名）部分（被告行為後，洗錢防制法全文於民國113年7月31日修正公布， 113年8月2日生效施行，然本案被告僅就科刑上訴，爰不再贅予說明罪名部分之新舊法比較，至於偵審自白規定之新舊法比較，詳後述），惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決此部分之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告與真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由被告於11 1年1月10日前某時許，在不詳地點，提供如原判決附表二編號4所示帳戶資訊予該不詳之人，嗣該不詳之人於如原判決附表三所示時間、詐騙手法詐騙告訴人謝文平、許家維，致其等陷於錯誤而匯出款項，並經輾轉匯至上開被告帳戶內，被告即於如原判決附表三「提領地點、時間、金額」欄所示時地，提領該欄所示款項，並花用殆盡，使告訴人2人、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、被告如原判決附表三所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，共二罪。其所犯各罪，均應依想像競合犯規定，從一重依洗錢罪處斷。被告所犯2次洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。參、科刑之說明：　　被告上開行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布施行，於同年月16日生效，嗣於113年7月31日全文修正公布，於同年8月2日生效，上開條文則移列第23條，112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後同條項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日第23條第3項則修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，依修正後法條之文義，參酌112年6月14日修正之立法說明，足見二次修正後之規定均必須於歷次審判中均自白始得減輕，113年7月31日修正部分復增列繳交犯罪所得之條件。本件被告直至本院審理時方為認罪之陳述而未爭執原審所為犯罪事實及罪名之認定，僅就科刑及沒收上訴，應認其於本院審理中已自白犯行，是依上開二次修正後之規定，被告並無「偵查及歷次審判中均自白」而有該條項減輕其刑之適用。亦即二次修正後之規定對被告均未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，就被告所犯各罪均減輕其刑。肆、本院對於上訴之判斷：一、原審審理後，認被告犯詐欺取財、洗錢等罪事證明確而予以科刑及宣告沒收，固非無見。惟：　㈠按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57 條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。本件被告上訴後業已認罪，並與告訴人2人均達成調解，應有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，原判決未及適用上開減刑規定及審酌前揭有利之量刑因素，容有未恰。㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布，關於沒收之規定亦有修正，原審未及依刑法第2條第2項規定適用裁判時法即修正後之規定，復未及審酌被告依調解筆錄履行之情形，亦有未恰。二、被告上訴以其業已認罪並與告訴人達成和解，請求從輕量刑，為有理由，且原判決另有上述可議之處，已屬無可維持，應由本院就原判決關於以上各罪之刑之部分即各罪所宣告之刑暨應執行刑，及沒收部分，均予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因違反毒品危害防制條例案件經臺灣桃園地方法院111年度審簡字第1502號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，嗣又經該院以112年度撤緩字第85號裁定撤銷上開緩刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表可憑，難謂其素行端正，其於本案交付前揭帳戶資料，並將輾轉匯入其帳戶內款項提領後花用，而掩飾犯罪所得之去向，因此參與詐欺行為之實施，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，非但使被害人之財物受損，也使偵查犯罪機關無法追查犯罪所得流向，造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，被告於原審詳予調查並說明認定被告犯罪所憑之理由後，於本院審理中方坦承犯行，並與謝文平、許家維達成調解，有本院113年度刑上移調字第296號調解筆錄可稽（本院卷第71至72、103至104頁），而有積極彌補告訴人所受損失之舉，犯罪後態度尚可，暨衡酌被害人遭詐騙之數額，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、從事殯葬業、月收入2至3萬元，未婚無子，與媽媽、姪女同住，媽媽身體狀況不佳，所以需要貼補家用（本院卷第166頁），暨告訴人等於上開調解筆錄所表示之意見等一切情狀，分別量處如附表「本院判決主文」欄所示之刑，並參酌被告行為所造成之危害、直至本院審理時方為認罪之陳述，就罰金部分諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易服勞役折算標準。另衡酌被告各次犯行之時間接近，犯罪目的、手段相當，並係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能性，與被告參與犯罪之時間短暫、行為密接等情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體非難評價，定其應執行刑如主文第二項所示，暨就罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。　㈡本案如原判決附表三編號1認定謝文平遭詐騙而輾轉匯入被告帳戶中之款項為1萬元，是被告此部分犯洗錢罪，洗錢之財物為1萬元；另如原判決附表三編號2認定許家維遭詐騙之款項雖為5萬元，然輾轉匯入被告帳戶中之款項僅為4萬6,000 元，亦即被告此部分犯洗錢罪，其洗錢之財物為4萬6,000元，以上被告洗錢之款項原均應依113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟被告業已依調解筆錄履行而就謝文平部分全部履行完畢合計6萬元，另就許家維部分則按月履行合計6萬6,000元，有本院113年9月6日公務電話查詢紀錄表、被告所提出之匯款紀錄及與告訴人2人之對話紀錄等在卷可稽（本院卷第147、149、169至193頁），均已逾上述所認定被告犯洗錢罪之財物，如再予宣告沒收，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官劉威宏提起公訴及移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官顧正德法　官黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號對應之事實原判決主文本院判決主文 1 原判決事實一即其附表三編號1 林子翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於刑及沒收部分，均撤銷。林子翔處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決事實一即其附表三編號2 林子翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於刑及沒收部分，均撤銷。林子翔處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-22

TPHM-113-上訴-1915-20241022-2

審易

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3101號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭筠翰上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第59 號），本院判決如下：　　主　文蕭筠翰犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告蕭筠翰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告以簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於113年10 月8日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、被告所為，犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。而犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。本件被告於本院審理時自白誣告犯行，復無何人因其誣告行為而受刑事訴追，合於刑法第172條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，應依刑法第172條之規定減輕其刑。爰依刑法第57 條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告因與他人債務糾紛，竟謊稱有人群聚鬥毆，無端使相應機關發動偵查，徒增司法資源耗費，且令他人承擔受有刑事責罰之風險，所為實屬不該，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度尚非鉅大、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　 22　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第59號　　被　　　告　蕭筠翰　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭筠翰於民國113年2月18日1時28分許，至新北市○○區○○路0 段00號寶麒麟會館KTV包廂唱歌，於同日2時17分許，許家維與同行友人亦至該處唱歌，並欲與蕭筠翰協商其所積欠債務，嗣蕭筠翰於同日2時25分許即離開寶麒麟會館，明知許家維等人或其他民眾並無於該處聚眾滋事之情事，竟基於未指明人犯而誣告之犯意，於同日2時26分許，撥打110向警方報案稱寶麒麟會館內有7至8人持球棒打架，案經員警到場處理並調閱監視器畫面，皆未發現有蕭筠翰報案內容之情，始悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭筠翰於警詢及偵查中之供述被告於上開時間以110向警方稱寶麒麟會館有人聚眾滋事之事實。新北市政府警察局土城分局土城派出所受理民眾110報案案件紀錄表1份 2 新北市政府警察局土城分局土城派出所現場訪查紀錄表(被訪談人：劉懷新)1份證明於上開時間、地點無人聚眾滋事之事實。 3 監視器錄影畫面擷圖16張同上。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博

2024-10-22

PCDM-113-審易-3101-20241022-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29088號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人許家維一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬伍仟捌佰參拾玖元，及自民國一百一十三年五月八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人許家維於民國111年04月28日向聲請人請領卡號為0 000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第八庭司法事務官李信良

2024-10-11

PCDV-113-司促-29088-20241011-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1499號上訴人即被告許家維選任辯護人黃馨瑩律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第242號中華民國113年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1577號），就刑之部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決刑之部分撤銷。前開撤銷部分，許家維處有期徒刑拾月。　　理　　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名等均不爭執，僅針對原審判決刑之部分提起上訴（審理筆錄參照），本院審判範圍僅及於原審判決刑之部分。二、被告上訴意旨：被告對犯罪事實均坦承不諱，且與告訴人於原審達成調解且賠償完畢，目前被告半工半讀，擔任施工人員及於大學就讀，原審判處徒刑1年，有情輕法重情形，請求撤銷輕判，併宣告緩刑等語。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；而依想像競合規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，經原審認定可按；至於洗錢防制法第14、16條雖於11 3年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行（修正為同法第19條、第23條），然因仍依較本刑較重之前開刑法加重詐欺罪處斷，原判決雖未及為此部分新舊法比較適用，於判決本旨不生影響，本院據該處斷罪名為刑之判斷；至於113年7 月31日制定詐欺犯罪危害防制條例第47條，於同年8月2日生效，該條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；本件被告於偵審均自白犯行，和解時賠償被害人2萬元，嗣於本院宣判前再支付另3萬元，有本院卷附匯款證明影本、刑事案件電話查詢紀錄表可佐（本院卷第153至159頁），以賠償方式繳回所有犯罪所得5萬元，爰依該規定減輕其刑。四、原判決以事證明確，論以三人以上共同詐欺取財罪，雖屬卓見；惟原審判決後增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，被告繳回全部犯罪所得予被害人，原審未及審酌適用前開規定減刑，自有違誤；被告雖執前詞上訴，然被告依前開自白規定後之最輕本刑為6月以上，並無處以最輕本刑仍嫌過重情形；又被告另涉詐欺取財案件，迭經臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第92、263、1315號判處應執行有期徒刑1年3月，及高雄、橋頭等地方檢察署起訴至法院審理中，有前開判決書、前案紀錄表在卷可參，顯然不適合緩刑，是其上訴理由並無可採；然原判決量刑既有上述違誤，自難維持，應由本院就刑之部分撤銷改判。爰審酌被告為求快速獲利而擔任車手收取提領所得款項之角色，並依指示將收取犯罪所得輾轉交付上手，致告訴人遭騙之財物流向不明，受有財產損害，而犯罪偵查機關亦難以追查被告所經手之所有詐欺犯罪所得之去向；並考量被告參與之犯罪層級為從事下游車手取款、交款角色，及告訴人受騙之金額、被告經手贓款之數額，及其於犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解及賠償之犯後態度；暨被告就學大學進修之教育程度、經濟不佳、生活及家庭等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項，判決如主文。本案經二審檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐貞妙　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄論罪法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-08

TNHM-113-金上訴-1499-20241008-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度簡字第3635號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告麥智庚上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第38356號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3631號），改依通常程序審理，嗣被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第115號），本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，判決如下：主文麥智庚犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告麥智庚於本院準備程序時之自白及本院113年10月1日勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告麥智庚所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用，是被告雖以不雅言詞辱罵在場許家維、呂浩、盧俊男、馬志中等員警，仍僅侵害同一之國家法益，應論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於依法執行公務之警員恣意以穢語辱罵，悍然挑戰公權力，藐視國家法秩序之規範，所為對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴，造成相當程度之負面影響，實不足取；惟念被告犯罪後坦承犯行，態度良好，且其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第17頁)；兼衡其自陳高中畢業之智識程度、現從事中古車買賣、月薪約新臺幣3萬餘元，已婚、育有1名子女，需扶養母親等生活狀況（本院易字卷二第21頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢緩刑：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚屬良好，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌被告犯罪後坦認犯行，是認其已具悔意，本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，爾後當知如何以理性之態度面對公務之執行，而知所警惕，諒無再犯之虞，是本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰宣告緩刑2年，以勵自新。惟為促使被告尊重法律規範秩序，強化法治觀念，本院認除前開緩刑宣告之外，有課予一定負擔之必要，爰參酌被告之職業、資力等節，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣1萬元。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第38356號　　被　　　告　麥智庚　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、麥智庚於民國112年9月26日凌晨0時3分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，行經臺北巿大安區忠孝東路與建國南路口時，適臺北市政府警察局大安分局安和路派出所警察執行酒測勤務，經員警許家維、呂浩、盧俊男、馬志中攔查麥智庚後發現其車內有隨身攜帶球棒，遂以目視之方式檢視上開車輛內物品狀況，麥智庚明知身著警察制服之上開警員均係依法執行職務之公務員，竟心生不滿，基於侮辱公務員之犯意，於同日0時12分許，在上開地點當場向員警回稱「媽的雞巴，到底要看三小！（臺語）」、「媽的雞巴，你們在刁我你他媽的（臺語）」等語，當場侮辱依法執行職務之公務員，旋即為警當場逮捕。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告於警詢及偵查中之供述。㈡警員許家維出具之職務報告、譯文及員警密錄器影像光碟乙片。㈢搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書。二、核被告所為，係犯刑法第140條於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌。至報告意旨認被告另涉有刑法第135條第1項妨害公務犯行，惟查：本案被告除對員警許家維等人以前開言語妨害公務及辱罵外，並無其他施強暴或脅迫之行為，尚與刑法第135條第1項妨害公務罪之構成要件不符，惟此部分與前開聲請簡易判決處刑部分，有裁判上一罪關係，應為其效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　1 　　日　　檢察官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2024-10-08

TPDM-113-簡-3635-20241008-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第134號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許家維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4102號），本院虎尾簡易庭判決如下：主文許家維駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　㈠許家維於民國113年2月12日18時至21時許，在雲林縣北港鎮某KTV飲用高粱酒若干後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時稍後，自上開飲酒處駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車離開而行駛於道路。嗣於同日晚間21時25分許，許家維駕車行經雲林縣元長鄉崙仔村久溪宅公墓旁堤防道路時，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響降低，失控自撞該處電線桿受傷，經送往中國醫藥大學北港附設醫院救治，警方獲報到場對其施以酒精濃度測試，於同日23時1 分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，而悉上情。　㈡案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告許家維警詢及偵查中之供述、自白。　㈡警員113年3月31日職務報告。　㈢道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖。　㈣雲林縣警察局虎尾分局鹿寮派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。　㈤財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈥雲林縣警察局第K6PA10033、K6PA10034號舉發違反道路交通管理事件通知單（違反法條：道路交通管理處法條例第35條第1項第1款、第9項）。　㈦現場照片。　㈧以統號查詢個人戶籍資料（完整姓名）、相片影像資料查詢結果。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌酒後不駕駛動力交通工具已經政府、媒體廣為宣導，刑法第185條之3規定亦迭經修正加重，立法者顯然有意以重罰嚇阻酒駕歪風，被告為具有一般智識能力之人，理當知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，而為本案酒後駕駛車輛行駛於道路之犯行，法治觀念薄弱，並不可取；衡以被告因酒後發生交通事故，為警獲報到場後，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，已對道路交通安全產生一定之危害，惟念及被告本次為酒駕初犯，犯後業已坦承犯行，態度尚佳，被告亦因此次酒後發生交通事故受有骨盆斷開之傷害（參偵卷第5頁反面被告之供述），已讓被告在身體健康付出一定代價，暨被告職業工，為國中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況（偵卷第5頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（程序法）之規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國 113 　年　　10 　　月　 1　日虎尾簡易庭法官陳雅琪以上正本證明與原本無異。書記官許哲維　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-01

ULDM-113-虎交簡-134-20241001-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第4585號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人許家維一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）22,565元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人許家維向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年08月27日止累計22,565元正未給付，其中20,717元為消費款；948元為循環利息；900元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 1 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪附表 113年度司促字第004585號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 20717元許家維自民國113年08月28日至清償日止按年利率15%計算之利息 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-10-01

ILDV-113-司促-4585-20241001-1