Know99判決書

搜尋結果：許家華

共找到 56 筆結果（第 41-50 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第16000號聲請人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安上列聲請人聲請對相對人許家華發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510 條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第 510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人許家華發支付命令，查相對人許家華設籍於新北市中和區，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2024-11-21

TPDV-113-司促-16000-20241121-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第106號上訴人即被告許家華上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年6月24日113年度簡字第280號第一審刑事簡易判決（偵查起訴案號：111年度偵字第10582號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴審理範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。從而，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。上開規定，於簡易判決之上訴程序亦準用之，此觀刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定甚明。　㈡本案上訴人即被告許家華不服原審判決提起上訴，依其聲明上訴狀所載及於本院準備程序及審理時所述，已明示僅就刑度部分上訴（見簡上卷第75頁、第85頁、第119頁），依上開說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之關於犯罪事實、罪名等部分，則非屬上訴審理範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決所載。二、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：我坦承犯行，且有意與告訴人和解，希望能考量我育有2名年幼之子女、為單親家庭等家庭生活狀況，再給我一次機會，從輕量刑，讓我能早日回家照顧家人等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢經查，原審認定被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，並已敘明審酌被告提供金融帳戶與詐欺集團成員使用，助長詐騙財產及洗錢犯罪之風氣，造成告訴人蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，曾有詐欺前科素行，並考量被告終能坦承犯行之犯後態度，然未與告訴人張漢仁達成調解或和解，亦未賠償其損害，兼衡本案被害金額、被告之教育程度，及其為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準等語，足見原審本其職權，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，已於法定刑度內詳予斟酌而為刑之量定，對被告上訴意旨所指摘各情，亦具體交代量刑理由，並無偏執一端致明顯失出失入之情，與公平正義理念及罪刑相當原則無違，客觀上亦無濫用裁量權之違法或不當之瑕疵，本院自應予以尊重。　㈣又被告雖表示有意賠償告訴人之損害等語，然經本院合法傳喚告訴人進行調解，告訴人並未出席，復經本院電話聯繫後，告訴人亦明確表示無調解意願，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1紙在卷可佐（見簡上卷第135頁），是被告迄未實際賠償告訴人所受損害此一原審量刑基礎事實並未更易，從而，被告執此請求從輕量刑，亦屬無據。　㈤綜上所述，上訴意旨就原審已妥適審酌之量刑事項，再事指摘其量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　江德民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第280號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　許家華　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓之23 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○矯正中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10582 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（111年度易字第856號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許家華幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、許家華依其社會生活經驗，能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且可能淪為他人實行詐欺犯罪之工具，並掩飾資金流向以避免檢警查緝，竟貪圖坐領帳戶賣出後可獲得新臺幣（下同）3萬元之利益，基於縱他人以其所交付之帳戶資料實施犯罪行為亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9 月30日前某時，將其所申請之渣打國際商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示之方式，詐欺張漢仁致其陷於錯誤，而於附表所示之時間將附表所示之金額匯入本案帳戶，並由該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　二、證據名稱：（一）被告許家華於偵訊及本院準備程序之供述。（二）告訴人張漢仁之警詢供述。（三）電子銀行服務申請書及約定書。（四）告訴人與詐欺集團通訊對話紀錄翻拍照片。（五）告訴人所有臺灣銀行存摺明細。（六）本案帳戶申請人基本資料及交易明細。　　　三、論罪科刑：（一）核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。（二）被告以一個提供本案帳戶前揭資料之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（三）刑之減輕事由說明：　 1、被告僅係提供本案帳戶前揭資料幫助洗錢，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 2、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，依修正後之規定，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始能適用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結果，修正後之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即修正前之規定。本件被告於準備程序中已就幫助洗錢犯行自白不諱（本院易卷二19 6頁），自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減其刑。　　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶前揭資料予詐欺集團成員使用，助長詐騙財產及洗錢犯罪之風氣，造成告訴人受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，曾有詐欺前科素行，並考量被告終能坦承犯行之犯後態度，然未與告訴人達成調解或和解，亦未賠償其損害，兼衡本案被害金額、依被告之個人戶籍資料所載係高中肄業之教育程度（偵卷9頁），及其為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、本案並無證據證明被告已實際獲取犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　八、本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　附表（時間：民國；金額：新臺幣）編號告訴人時間方式金額 1 張漢仁民國110年9月30日14時39分詐欺集團成員於110年9月間某日，以電話向告訴人張漢仁佯稱告訴人之電話費未繳等語，告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至被告許家華所有之渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 200萬元附錄本案論罪科刑依據之法條：　　中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-19

TYDM-113-金簡上-106-20241119-1

司促

臺灣澎湖地方法院

支付命令

臺灣澎湖地方法院支付命令 113年度司促字第1168號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人許家華一、債務人應向債權人給付新臺幣伍萬壹仟壹佰元，及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如附件（引用聲請書）所載。三、債務人應向債權人清償其請求並賠償程序費用，否則應於支付命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日民事庭司法事務官郭山水 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、債權人應於收受支付命令後5日內，提出債務人最新戶籍謄本（記事欄勿省略，惟與債務人本人無關者得省略），以核對支付命令是否合法送達債務人；如債務人係法人，則應提出法人最近登記資料（例如公司設立變更登記事項表），以核對是否合法送達。（否則無法核發確定證明書）三、債務人於收受本支付命令後，如認支付命令所述之債權或其金額，有虛偽不實或錯誤情事者，應即向本院聲明異議，切勿認本件支付命令係詐騙手法而置之不理，致支付命令因逾期未聲明異議，可據為強制執行之執行名義，進而所有財產（諸如不動產、存款、薪水）遭受法院查封或拍賣之強制執行。本院非訟中心之聯絡電話(00)0000000分機108。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-15

PHDV-113-司促-1168-20241115-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1035號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張景妹上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第225 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文張景妹幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵緝卷第39頁反面至第40頁）」、「新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表8份（偵緝卷第40頁反面至第45頁、第56頁）」、「郵政跨行匯款申請書5份（偵緝卷第46至47頁、第5 6頁反面）」、「金融機構聯防機制通報單3份（偵緝卷第54 、58、59頁）」、「被告張景妹於本院準備程序及審理中自白（本院卷第38、43頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告張景妹提供行動電話門號0000000000號SIM卡1張予詐欺集團成員，作為詐欺取財之工具，被告係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該實施詐騙之人遂行詐欺取財犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告幫助本案詐欺集團成員詐騙告訴人林泰旭「多次匯款」至起訴書附表所示帳戶之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一被害人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　　　　　　㈢被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國97年間已有幫助詐欺取財之前案紀錄，竟仍提供所申辦之行動電話門號SI M卡供作詐欺取財犯罪工具，助長詐欺犯罪風氣猖獗，影響社會治安及金融秩序，所為均實值非難；惟念其犯後坦認犯行之態度，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償其之損失，並衡酌被告提供行動電話門號SIM卡數量、告訴人之受騙金額，暨其犯罪動機、目的、手段，及自述高中肄業之智識程度，現無業，之前工作是做雜工，家庭經濟狀況普通等一切情狀（本院卷第44頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因涉犯本案獲得報酬新臺幣（下同）2,000元，業據被告於偵查及本院準備程序中自承在卷（偵緝卷第2頁、本院卷第37頁），屬本案之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官林李嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第225號　　被　　　告　張景妹　　　選任辯護人　李家豪律師　　　　　　　　江明軒律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張景妹可預見將個人申辦行動電話號碼提供他人使用，將使該行動電話作為不法使用，竟因缺錢花用，基於幫助他人詐欺之犯意，先於民國111年8月26日某時，在桃園市○鎮區○○ 路000號1樓遠傳電信股份有限公司平鎮和平加盟門市，申辦遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）行動電話門號 0000000000號（下稱本案門號）月租型SIM卡後，當場再以新臺幣（下同）2,000元代價，將上開門號販售並交付姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供其作為犯罪工具之使用。嗣該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年8、9月間，使用本案門號自稱「許家華」聯繫林泰旭，並佯以協助操盤投資可獲利云云，致林泰旭陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示金額至如附表所示之受款帳戶內，嗣林泰旭察覺受騙而報警處理，經警循線追查，始查悉上情。二、案經林泰旭訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張景妹於偵訊中坦承不諱，核與告訴人林泰旭於警詢中之指訴情節相符，並有告訴人提供之匯款明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、投資網站擷取畫面以及通聯調閱查詢單、遠傳電信公司112年8月16日遠傳( 發)字第11210707457號函暨附件、證人廖豐意申設彰化銀行帳戶交易明細、證人董信仕申設華南銀行帳戶交易明細、證人黃靜怡申設華南銀行帳戶交易明細、證人葉奕廷申設合庫銀行帳戶交易明細、證人王詩涵申設華南銀行帳戶交易明細、告訴人林泰旭申設國泰銀行帳戶及郵局帳戶交易明細等資料在卷足稽，是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。另本件未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁貫育本件證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 受款帳戶 1 111年9月30日13時2分許 5萬元蔡芸淇（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第9275號等案為不起訴處分）申設將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 111年10月4日12時27分許 5萬元甜滋滋鮮果店（負責人廖豐意，所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣桃園地方法院以112年度金簡字第269號判決確定）申設彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3 111年10月5日11時39分許 2萬元 4 111年10月6日10時14分許 5萬元 5 111年10月6日10時16分許 5萬元 6 111年10月7日10時20分許 5萬元董信仕（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第34043號案提起公訴）申設華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 7 111年10月14日22時6分許 3萬元黃靜怡（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第19153號等案為不起訴處分）申設華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 8 111年10月17日11時27分許 23萬元 9 111年10月18日11時59分許 10萬元葉奕廷（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺中地方法院以112年度金簡上字第190號判決確定）申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 10 111年10月24日8時30分許 10萬元 11 111年10月24日10時29分許 20萬元 12 111年10月26日10時38分許 3萬元 13 111年10月27日7時51分許 3萬元 14 111年10月31日11時13分許 34萬元 15 111年12月5日12時32分許 15萬元張明乾（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣桃園地方法院以112年度審金簡字第572號判決確定）之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 16 111年12月12日13時26分許 10萬元王詩涵（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第16440號等案為不起訴處分）之華南商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 17 111年12月13日12時19分許 5萬元 18 111年12月6日10時45分許 35萬元潘金禮（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第34152號等案移送併辦）之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2024-11-14

SCDM-113-易-1035-20241114-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11920號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人杭立強債務人許家華即許長興一、債務人應向債權人給付新臺幣33,646元，及自民國100年5月 17日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-06

CHDV-113-司促-11920-20241106-1

家繼簡

臺灣臺北地方法院

損害賠償及遺產分割等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家繼簡字第7號原告許晉嘉訴訟代理人吳弘鵬律師複代理人謝曜州律師訴訟代理人陳妍伊律師被告許玉嬌（兼林美杏之承受訴訟人）許琴玲（兼林美杏之承受訴訟人）許家華（兼林美杏之承受訴訟人）許嘉純（兼林美杏之承受訴訟人）許嘉芳（兼林美杏之承受訴訟人）上列五人訴訟代理人陳淑芬律師被告許嘉珍(HSU CHIA CHEN)（即林美杏之承受訴訟人上列當事人間損害賠償及遺產分割等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告許玉嬌、許琴玲、許家華、許嘉純、許嘉芳、許嘉珍(HSU CHIA CHEN)為被告林美杏之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即　　為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；民事訴訟　　法第168條、第175條定有明文。次按，當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第178 條亦有明文規定。二、經查，本件被告林美杏於民國113年9月29日死亡，依首揭規定，本件訴訟程序當然停止。查兩造為被告林美杏之繼承人，有戶籍謄本在卷可稽，惟原告與林美杏處於利害關係相反之狀態，事實上無法得原告同意與被告共同進行訴訟，應認由被告許玉嬌、許琴玲、許家華、許嘉純、許嘉珍(HSU CHI A CHEN)、許嘉芳（下稱許玉嬌等6人）承受訴訟，即無當事人適格之欠缺。茲因許玉嬌等6人迄未向本院聲明承受訴訟，為使本件訴訟程序順利進行，爰依職權裁定命許玉嬌等為林美杏之承受訴訟人，續行訴訟。　　三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-11-04

TPDV-111-家繼簡-7-20241104-3

民專訴

智慧財產及商業法院

排除侵害專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第1號原告皇冠金屬工業股份有限公司法定代理人林欣蓓訴訟代理人李易撰律師許家華律師被告高佳林實業股份有限公司兼法定代理人陳銘芳共同訴訟代理人方正儒律師被告雨林新零售股份有限公司兼法定代理人杜玉婷共同訴訟代理人王怡婷律師上列當事人間排除侵害專利權等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告與訴外人美商膳魔師有限責任公司（下稱膳魔師公司）為中華民國設計專利第D200784號「用於瓶之蓋」設計專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利有效期間自民國108年1 1月11日至122年10月8日止。原告發現由被告高佳林實業股份有限公司（下稱高佳林公司）進口，被告雨林新零售有限公司（下稱雨林新公司）於蝦皮購物網路平台「LocknLock 樂扣樂扣旗艦店」蝦皮賣場、Yahoo購物網路平台，銷售「【樂扣樂扣】大容量Tritan手提2L水壺」（下稱系爭產品），經委請專業單位為比對，認與系爭專利具近似外觀，足使普通消費者產生混淆之視覺印象，遂於112年8月9日、15日，分別向被告高佳林公司、雨林新公司寄發存證信函，惟被告高佳林公司以已下架產品，被告雨林新公司以非製造商、代理商為由推託，依渠等經營規模，理應注意避免產品侵害系爭專利，是被告高佳林公司、雨林新公司具過失或故意。嗣膳魔師公司已讓與本件損害賠償請求權予原告，爰依專利法第142條準用同法第96條第2項、民法第185條第1項規定，請求被告高佳林公司、雨林新公司負連帶損害賠償責任，渠等法定代理人被告陳銘芳、杜玉婷分別依公司法第23條第2 項與各公司負連帶賠償責任；依專利法第142條準用同法第9 6條第1項、第3項，請求被告高佳林公司、雨林新公司排除、防止侵害。二、並聲明：　㈠被告高佳林公司與被告陳銘芳應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，暨自存證信函送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈡被告雨林新公司與被告杜玉婷應連帶給付原告50萬元，暨自存證信函送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈢被告雨林新公司與被告高佳林公司應連帶給付原告50萬元，暨自存證信函送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈣第1至3項之給付，如其中一被告為給付時，其餘被告於給付範圍內免給付義務。　㈤被告高佳林公司及雨林新公司應銷毀侵害系爭專利之物品，且不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品。　㈥第1至3項聲明，原告願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請求准予宣告假執行。　㈦訴訟費用由被告等連帶負擔。貳、被告高佳林公司、陳銘芳則以：一、被告高佳林公司係自訴外人韓商Lock&Lock Co.,Ltd（下稱樂扣公司）進口系爭產品，由被告雨林新公司於蝦皮購物網路平台經營銷售。被告高佳林公司於112年8月10日收受原告所寄發之存證信函後，旋請被告雨林新公司下架系爭產品，並由樂扣公司及被告高佳林公司分別委請冠群國際專利事務所、台一國際智慧財產事務所進行侵權鑑定，鑑定結果均認為系爭產品未侵害系爭專利，且被告亦無故意或過失，又系爭產品均有標示「LocknLock」商標，應未致相關消費者混淆誤認等語，資為抗辯。二、並聲明：　㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢訴訟費用由原告負擔。參、被告雨林新公司、杜玉婷則以：一、依原告所提之授權資料，債權讓與範圍僅限保溫瓶商品，系爭產品非保溫瓶，非在讓與範圍，故原告無權提起本件訴訟；又由樂扣公司及被告高佳林公司委請事務所之鑑定結果，可知系爭產品未落入系爭專利範圍，且被告雨林新公司僅係零售通路及行銷業者，並無能力及專業判斷系爭產品是否有侵害系爭專利，於接獲被告高佳林公司通知原告主張系爭產品有侵權疑慮時，即自112年8月11日起將系爭產品全數下架，並向被告高佳林公司進行查證，是被告雨林新公司亦不具故意或過失等語，資為抗辯。二、並聲明：　㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢訴訟費用由原告負擔。肆、兩造間不爭執事實：（本院卷二第15頁，並依本院論述與妥適調整文句）一、原告與膳魔師公司為系爭專利之專利權人，專利有效期間自 108年11月11日至122年10月8日止。二、被告高佳林公司於112年8月10日收受原告於同年月9日所寄發之存證信函，並於同年月17日回函原告，原告於同年月18 日收受；被告雨林新公司於112年8月16日收到原告於同年月 15日所寄發之存證信函。三、被告高佳林公司為系爭產品之進口商，被告雨林新公司為系爭產品之經銷商，至112年8月11日前，曾於「蝦皮網路購物網站」、「YAHOO購物網站」銷售系爭產品。　　　　伍、兩造間主要爭點：（本院卷二第16頁，並依本院論述與妥適調整文句）一、系爭產品是否落入系爭專利之專利權範圍？二、被告高佳林公司、雨林新公司是否具故意過失？三、原告依專利法第142條準用第96條第2項及民法第185條、公司法第23條第2項請求被告等連帶給付損害賠償，有無理由? 若有，金額為何？四、原告依專利法第142條準用第96條第1項、第3項，請求被告高佳林公司、雨林新公司應銷毀侵害系爭專利權之物品，且不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或上述目的而進口系爭專利權之物品，有無理由？陸、得心證之理由：一、被告雨林新公司辯稱：原告所提之總委任書上係記載黃元甫（HUANG,YUAN-FU）與損害賠償請求權讓與書記載「ALEX HU ANG」，無法認定為同一人，又中文部分記載「保溫」，原告無權提起本件訴訟等語，而原告提出總委任狀及專利申請清單（本院卷二第63、65頁）主張黃元甫為膳魔師公司之負責人，有權簽署損害賠償請求權讓與書，故原告有權提起本件訴訟云云。經查：觀之原告所提出黃元甫之護照，其中我國護照上之英文姓名為「HUANG, YUANFU」（本院卷二第123 頁），美國護照上之英文姓名為「YUANFU ALEX」（本院卷二第125頁），而其他身份資料均相同，可知ALEX HUANG與H UANG YUANFU為同一人，均為黃元甫。又觀諸總委任狀簽名處所簽之筆跡經肉眼觀之與前開護照之簽名處之筆跡相同，足認總委任狀應為黃元甫所簽。然細譯總委任狀（本院卷二第63頁）之內容為委任許家華律師、李易撰律師就國內關於專利、商標申請、維護事務有一般及特別代理權，簽立日期為110年8月9日，所記載膳魔師公司之法定代理人為「黃元甫」，簽名欄註記為「HUANG,YUAN-FU」。原告所提線上膳魔師公司公示查詢資料（本院卷二第29頁），為西元2001年 4月18日之登記資料，距今已逾23年，又其上記載「ALEX HU ANG」為經理（Manager）而非總裁或執行長（President），且前開專利申請清單僅為原告所製作之表格，並無申請文件資料可供確認黃元甫於膳魔師公司之身分。再者，損害賠償請求權讓與書（本院卷二第25至28頁）上就產品部分中文記載「保溫瓶商品」，英文記載「Products」，已有不同，中英文記載之字體、範圍大小相似，無法判斷該讓與書應以中文或英文之記載為準，而上開記載相異之處，係有意之區別，抑或翻譯上之誤載，且本件系爭產品為水壺而非保溫瓶，是否在前開讓與範圍並非無疑。綜上，依前開原告所提資料，無法使本院確認膳魔師公司之法定代理人是否為黃元甫，而黃元甫是否有權讓與本件之損害賠償請求權與原告提起本件訴訟，及系爭產品是否在讓與範圍內，故被告雨林新公司之抗辯，尚非無據。二、按設計專利的侵權比對，應先確定系爭專利之專利權範圍，再比對、判斷確定後系爭專利之專利權範圍與被控侵權對象 (即系爭產品)。確定系爭專利之專利權範圍，係以圖式所揭露的內容為準，並得審酌說明書之文字，以正確認知圖式所呈現之「外觀」及其所應用之「物品」，合理確定其權利範圍。比對、判斷確定後系爭專利之專利權範圍與被控侵權對象(即系爭產品)，須先解析被控侵權對象(即系爭產品)，其應對照系爭專利之專利權範圍所確定之物品及外觀，認定被控侵權對象(即系爭產品)中對應之設計內容，無關之部分不得納入比對判斷。三、系爭專利技術分析：　㈠系爭專利設計內容：　　系爭專利為下圖所示「用於瓶之蓋」，係由短圓柱形蓋體及ㄇ字形帶狀提把所組成，該蓋體頂面之一側凸設有一下寬上窄之圓台瓶嘴部，該瓶嘴部頂面中心處設有一同心圓紋飾，該蓋體頂面呈弧曲狀且在靠近樞轉柄的部位設有一圓邊矩形凹陷區域，在該蓋體及瓶嘴部的下緣各設有一環狀斜紋，另該蓋體兩側設有ㄇ字形帶狀提把，如是構成部分設計。　㈡系爭專利之主要圖式：　　　　　　　　　㈢系爭專利之專利權範圍分析：　　設計專利的專利權範圍是由「物品」及「外觀」所構成。依系爭專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計名稱及物品用途，系爭專利所應用物品為水瓶容器之「蓋體」。依系爭專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計說明，有記載「圖式所揭露之虛線部分，為本案不主張設計之部分」，故系爭專利之外觀為如圖式各視圖中所構成的部分設計。四、系爭產品技術分析：　㈠系爭產品設計內容：　　系爭產品為下圖所示之蓋體，係由短圓柱形蓋體及圓弧形帶狀提把所組成，該蓋體頂面之一側凸設有一下寬上窄之圓台瓶嘴部，該瓶嘴部頂面呈平坦狀無紋飾，該蓋體頂面呈平坦狀且頂面外緣呈一完整的圓形輪廓，在該蓋體及瓶嘴部的下緣各設有一環狀水波紋，另該蓋體兩側設有貼合於瓶身曲面之圓弧形帶狀提把。　㈡系爭產品之照片：　　　　　　　　　　　　　　　㈢解析系爭產品：　解析系爭產品，應對照系爭專利權範圍所確定之物品及外觀，認定系爭產品中對應之設計內容，無關之部分不得納入比對。由於系爭專利之專利權範圍為如圖式各視圖所構成的蓋體之部分設計，故比對時應僅就相對應之系爭產品蓋體的形狀比對，系爭產品所呈現的色彩非屬比對內容。五、按設計專利侵權之比對與判斷，應以「普通消費者」選購相關商品之觀點，就系爭專利權範圍的整體內容與被控侵權對象中對應該專利之設計內容進行比對，據以判斷被控侵權對象與系爭專利是否為相同或近似物品，及是否為相同或近似之外觀。故其判斷主體應為普通消費者，即對於系爭專利物品具有普通程度之知識及認識，而為合理熟悉該物品之人，經參酌該物品領域中之先前技藝，能合理判斷被控侵權對象與系爭專利之差異及二者是否為近似設計，但非專家或專業設計人員等熟悉系爭專利物品領域產銷情形之人。又判斷被控侵權對象與系爭專利之外觀是否近似，應以「整體觀察、綜合判斷」之方式，直接觀察比對系爭專利之整體內容與被控侵權對象中對應該專利之設計內容。亦即係依普通消費者選購商品之觀點，以肉眼直接觀察系爭專利圖式之整體內容與被控侵權對象中對應該圖式之設計內容，考量每一設計特徵之異同（共同特徵與差異特徵）對整體視覺印象之影響，且以「容易引起普通消費者注意的部位或特徵」為重點，再併同其他設計特徵，構成整體外觀統合之視覺印象，判斷被控侵權對象與系爭專利之差異，是否足以影響被控侵權對象之整體視覺印象。若差異特徵不足以影響被控侵權對象之整體視覺印象，應認定二者之外觀近似；若差異特徵足以影響被控侵權對象之整體視覺印象，應認定二者之外觀不近似。而「容易引起普通消費者注意的部位或特徵」因容易影響整體視覺印象，故應賦予較大之權重。所謂容易引起普通消費者注意的部位或特徵，包含系爭專利明顯不同於先前技藝之設計特徵、正常使用時易見之部位（最高法院110年度台上字第3165號民事判決參照)。六、經查：　㈠物品相同或近似判斷：　　經查，系爭產品與系爭專利皆為一種應用於水瓶或水壺之「蓋子」，二者用途、功能皆相同，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。　㈡外觀相同或近似判斷：　⒈就一般立體物而言，六個視面中每一個視面均同等重要，惟有些物品並非六個視面均為普通消費者注意的部位，對於此類物品，通常會依物品特性，以普通消費者選購或使用商品時所注意的部位作為視覺重點，其他部位若無特殊外觀，通常不致於影響相同、近似之判斷。因此，普通消費者選購或使用這類水瓶之蓋子物品時，系爭專利與系爭產品所注意的設計特徵及視覺重點應會在於蓋子之正面(即前視圖)、背面 (即後視圖)、頂面(即俯視圖)、左、右兩側面(即左、右側視圖)。　⒉兩者共同特徵：　 A.從立體圖、前、後、左、右側視圖觀之，兩者皆係由短圓柱形蓋體及帶狀提把所組成。　 B.從立體圖、前、後、左、右側視圖觀之，兩者皆在該蓋體頂面之一側凸設有一下寬上窄之圓台瓶嘴部。　⒊兩者差異特徵：　 C.從立體圖、俯視圖觀之，系爭專利在該瓶嘴部頂面中心處設有一同心圓紋飾；系爭產品則在該瓶嘴部頂面呈平坦狀無紋飾。　D.從立體圖、前、後、左、右側視圖、俯視圖觀之，系爭專利在該蓋體頂面呈弧曲狀且在靠近樞轉柄的部位設有一圓邊矩形凹陷區域；系爭產品則在該蓋體頂面呈平坦狀且頂面外緣呈一完整的圓形輪廓。　 E.從立體圖、前、後、左、右側視圖觀之，系爭專利在該蓋體及瓶嘴部的下緣各設有一環狀斜紋；系爭產品則在該蓋體及瓶嘴部的下緣各設有一環狀水波紋；　 F.從立體圖、後、左、右側視圖、俯視圖觀之，系爭專利在該蓋體兩側設有ㄇ字形帶狀提把；系爭產品則在該蓋體兩側設有貼合於瓶身曲面之圓弧形帶狀提把。　⒋經整體觀察、綜合判斷，兩者外觀明顯不同：　　經查，系爭產品與系爭專利雖有「A、B」共同特徵，但系爭產品尚設有與系爭專利具明顯不同之差異特徵「C、D、E、F 」，其中「D」差異特徵：系爭專利在靠近樞轉柄的部位設有一圓邊矩形凹陷區域，而系爭產品則在該蓋體頂面外緣呈一完整的圓形輪廓，兩者有明顯不同，以及「F」差異特徵：系爭專利是具有ㄇ字形帶狀提把，而系爭產品則是具有貼合於瓶身曲面之圓弧形帶狀提把，兩者亦有明顯不同，此「 D、F」差異特徵皆屬「容易引起注意的部位或特徵」，經整體比對、綜合判斷前揭諸特徵對於整體視覺印象的影響後，該「C、D、E、F」等差異特徵已足以使系爭產品之外觀的整體視覺印象與系爭專利之外觀產生明顯區別，其兩者並不致產生混淆、誤認之視覺印象，故系爭產品與系爭專利之外觀不相同亦不近似。　⒌原告雖主張：系爭產品係一種裝設瓶上的蓋體，與系爭專利係完全相同之物品，且系爭產品的整體外觀具有系爭專利的全部設計特徵，足認二者整體外觀無實質差異，而為近似之外觀，故系爭產品實已落入系爭專利之專利權範圍，並提出甲證5專利侵權簡要比對分析表為證云云（本院卷一第21頁）。惟查，系爭產品具有貼合於瓶身曲面之圓弧形帶狀提把，其與系爭專利具有ㄇ字形帶狀提把相較，兩者在視覺上已有明顯差異，且兩者提把與各該蓋體結合所構成的形狀亦不同，又系爭產品在該蓋體頂面圓邊是平滑無缺口，而系爭專利則在該蓋體頂面圓邊是具有一明顯的矩形凹陷區域，經整體觀察、綜合判斷，系爭產品之整體外觀並不足以使普通消費者選購相關商品時誤認為系爭專利，而產生混淆之視覺印象，故應判斷兩者外觀不近似。　⒍原告復主張：被告辯稱系爭產品與系爭專利就提把部分之差異是從功能性的角度出發，並強調收納的便利性，並非設計專利保護之重點云云（本院卷二第17頁）。惟按物品造形，係指物品之形狀、花紋、色彩等外觀所構成的設計，若物品造形全然取決於功能性考量而無任何創作空間可進行視覺性外觀的創作者，即為純功能性之物品造形。又物品的構造、功能或尺寸等通常屬於物品上之純功能性特徵，不屬於設計審究範圍。然而，倘設計專利該等設計特徵係兼具有功能及外觀創作之裝飾特徵，且可產生一定之視覺效果，即非純功能性之物品造形或純功能性特徵，自應納入整體設計之比對範圍（本院111年度民專上更一字第8號民事判決意旨參照）。因此，蓋體之提把除具有提拿或收納功能外，其外觀造形可自由創作，如同系爭專利提把為ㄇ字形，系爭產品提把則為圓弧形，二者提把外觀明顯不同且皆屬自由創作，亦是設計專利所保護之重點，故原告主張自非可採。七、綜上所述，系爭產品與系爭專利之物品相同、外觀不近似，故認定系爭產品與系爭專利為不同設計，系爭產品未落入系爭專利之專利權範圍，即未侵害系爭專利權。故原告主張依前揭規定，請求判決如前述聲明所載，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。且原告既不得以系爭專利遭侵害請求被告賠償損害，本件即無另為中間判決之必要，爰為終局判決。據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條、民事訴訟法第78條規定，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2024-10-30

IPCV-113-民專訴-1-20241030-3

上

最高行政法院

政府採購法

最高行政法院判決 112年度上字第605號上訴人滙嘉健康生活科技股份有限公司代表人楊淑貞訴訟代理人陳世英律師被上訴人臺中榮民總醫院嘉義分院代表人陳正榮訴訟代理人陳麗珍律師參加人世大化成股份有限公司代表人王為寬訴訟代理人李易撰律師許家華律師劉誠夫律師上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國112年6月29 日高雄高等行政法院111年度訴字第155號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、爭訟概要：　緣被上訴人於民國110年10月12日公告辦理「110-113年各榮分院智慧照護床墊及人臉辨識紀錄系統租賃案（開口契約）（M110088）-第1項智慧照護床墊」採購案（下稱系爭採購案），採最有利標及複數決標方式，計有上訴人與參加人參與投標。系爭採購案於110年11月11日開標，並進行資格審查，上訴人與參加人均符合資格，被上訴人於110年11月16 日辦理評選，並於110年11月22日將系爭採購案決標予參加人（評選總評分575分；序位合計9；決標金額：新臺幣【下同】72,576,000元），上訴人未得標，被上訴人嗣於110年1 1月25日公告決標結果（下稱原處分）。上訴人不服，先後於110年11月23日（被上訴人於110年10月26日收受）及同年 12月7日向被上訴人提出異議，經被上訴人合併以110年12月 13日中總嘉秘字第1100006760號函駁回其異議（下稱異議處理結果），上訴人提起申訴，經行政院公共工程委員會作成申訴審議判斷：「關於請求原異議處理結果撤銷部分，申訴駁回；其餘申訴不受理」，上訴人仍不服，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明︰申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。經原審以111年度訴字第155 號判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴。　二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及參加人於原審之陳述，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠廠商如對招標機關所公告之招標文件不服，應於公告10日內提出異議，尚不得於後階段評選程序，再爭執前階段之招標文件有違法事由，請求撤銷決標處分。本件招標文件公告係於110年10月12日作成，上訴人遲至110年11月26日始就招標文件為異議，則上訴人就招標文件之異議顯已逾10日之法定不變期間，自不得再予爭執，是上訴人執此理由，請求撤銷原處分，委無足採。另上訴人於110年11月26日對評選結果提出異議，係於10日之法定不變期間內所為，經被上訴人合併以異議處理結果駁回其異議，申訴審議判斷認上訴人對原處分異議部分，非屬申訴審議範圍，顯有誤解。　　　㈡依採購評選委員會審議規則（下稱審議規則）第3條及第5條第1項規定，工作小組得於決議前擬具初審意見，供評選委員參考。被上訴人係於110年11月16日下午2時召開評選會議，會議開始前先由工作小組分別就上訴人及參加人之工作組織管理能力、財務、實績經驗及專案管理能力等項目，向評選委員報告，並提出初審意見書。其後，評選委員就報告內容有疑義部分向工作小組提問，評選委員均瞭解後，則分別由上訴人及參加人進行簡報20分鐘，答詢評選委員提問10分鐘。審酌前開流程，工作小組成員事先整理上訴人及參加人之服務建議書，並擬具初審意見而向評選委員簡報，評選委員嗣後亦向上訴人提出多達23項之問題，另對參加人提出14 項（按應為16項之誤）之問題，且核該問題內容專業且具體，足證評選委員已充分瞭解上訴人及參加人之服務建議書甚明，是上訴人主張評選當日被上訴人工作人員在進行廠商簡報前，才將上訴人之服務建議書拿進會場，放置於評選委員桌上，顯見評選委員在評選前並未閱覽廠商之服務建議書內容，且未充分瞭解上訴人及參加人之服務建議書云云，尚不足採。　㈢評選結果確定後，評選會主席告知上訴人未獲選之原因，既是在評選委員評分之後所為，自無影響決標結果之可能，且為法之所允。另參加人之投標金額為72,576,000元，與被上訴人預算金額相符，自無發生議價簽約未果之可能，且被上訴人退還上訴人押標金及服務建議書之行為並無侵害上訴人之權益。　　　㈣參加人之床墊、藍芽接收器、資料交換機、網路線材及中央管理伺服器總院資料庫，其供應商確均為臺灣廠商無訛，足證參加人所提供之傳輸設備均與系爭採購案投標須知之規格相符，上訴人主張參加人床墊規格傳輸模式不符合規格要求云云，洵不足採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠政府採購法第52條第1項第3款規定：「機關辦理採購之決標，應依下列原則之一辦理，並應載明於招標文件中：……三、以合於招標文件規定之最有利標為得標廠商。……」第56條第 1項、第4項規定：「（第1項）決標依第52條第1項第3款規定辦理者，應依招標文件所規定之評審標準，就廠商投標標的之技術、品質、功能、商業條款或價格等項目，作序位或計數之綜合評選，評定最有利標。……（第4項）最有利標之評選辦法，由主管機關定之。」第75條第1項規定：「廠商對於機關辦理採購，認為違反法令或我國所締結之條約、協定（以下合稱法令），致損害其權利或利益者，得於下列期限內，以書面向招標機關提出異議：一、對招標文件規定提出異議者，為自公告或邀標之次日起等標期之四分之一，其尾數不足1日者，以1日計。但不得少於10日。……三、對採購之過程、結果提出異議者，為接獲機關通知或機關公告之次日起10日。其過程或結果未經通知或公告者，為知悉或可得而知悉之次日起10日。但至遲不得逾決標日之次日起15日。」第94條規定：「（第1項）機關辦理評選，應成立5人以上之評選委員會，專家學者人數不得少於三分之一，其名單由主管機關會同教育部、考選部及其他相關機關建議之。（第 2項）前項所稱專家學者，不得為政府機關之現職人員。（第3項）評選委員會組織準則及審議規則，由主管機關定之。」最有利標評選辦法第4條第1至4款規定：「機關採最有利標決標者，除法令另有規定者外，應於招標文件載明下列事項：一、以合於招標文件規定之最有利標為得標廠商。二、評選項目及評審標準。其有子項者，亦應載明。三、評定最有利標之方式。四、投標文件經審查合於招標文件規定者，始得為協商及評選之對象。」第10條第3項規定：「第1項簡報不得更改廠商投標文件內容。廠商另外提出變更或補充資料者，該資料應不納入評選。」第19條規定：「評選委員會評選最有利標，應依招標文件載明之評選項目、子項及其配分或權重辦理，不得變更。」採購評選委員會組織準則第 2條第2款規定：「機關為辦理下列事項，應就各該採購案成立採購評選委員會（以下簡稱本委員會）：……二、本法第56 條規定之評定最有利標或向機關首長建議最有利標。」第4 條第1項、第2項規定：「（第1項）本委員會置委員5人以上，由機關就具有與採購案相關專門知識之人員派兼或聘兼之，其中專家、學者人數不得少於三分之一。（第2項）前項專家、學者之委員，不得為政府機關之現職人員；專家、學者以外之委員，得為機關之現職人員，並得包括其他機關之現職人員。」第8條第1項規定：「機關應於本委員會成立時，一併成立3人以上之工作小組，協助本委員會辦理與評選有關之作業，其成員由機關首長或其授權人員指定機關人員或專業人士擔任，且至少應有1人具有採購專業人員資格。」審議規則第3條規定：「機關成立之工作小組應依據評選項目或本委員會指定之項目，就受評廠商資料擬具初審意見，載明下列事項，連同廠商資料送本委員會供評選參考：…… 三、受評廠商於各評選項目所報內容是否具可行性，並符合招標文件所定之目的、功能、需求、特性、標準、經費及期程等。四、受評廠商於各評選項目之差異性。」第6條之1第 1項、第2項規定：「（第1項）委員辦理評選，應於機關備具之評分（比）表逐項載明各受評廠商之評分或序位，並簽名或蓋章。（第2項）機關於委員評選後，應彙整製作總表，載明下列事項，……四、各出席委員對於各受評廠商之評分或序位評比結果。五、全部出席委員對各受評廠商之總評選結果。」第7條第2項規定：「評選結果應通知投標廠商，對不合格或未獲選之廠商，並應敘明其原因。」第9條第1項規定：「本委員會會議，應有委員總額二分之一以上出席，其決議應經出席委員過半數之同意行之。出席委員中之專家、學者人數應至少2人且不得少於出席人數之三分之一。」據上，機關辦理採購之決標，以合於招標文件規定之最有利標為得標廠商者，應依招標文件所規定之評審標準，就廠商投標標的之技術、品質、功能、商業條款或價格等項目，作序位或計數之綜合評選，評定最有利標，並應成立採購評選委員會及工作小組，評選委員由機關就具有與採購案相關專門知識之專家、學者、本機關或他機關之現職人員擔任，工作小組應依據評選項目或評選委員會指定之項目，就服務建議書等受評廠商資料擬具初審意見書，供評選委員參考。而關於機關應於評選會議前多久時間將服務建議書交給評選委員閱覽，法令並未設有規定，端視機關與評選委員間之配合需要而定。評選結果應通知投標廠商，對不合格或未獲選之廠商，並應敘明其原因。另評選委員於決標後對未獲選者敘明其原因，符合審議規則第7條第2項之規定，已無影響決標結果之可能，且此種情形並非機關審查廠商投標文件對其內容有疑義，自無依政府採購法第51條第1項規定，通知投標廠商提出說明之必要。至廠商認為公告之招標文件違反法令致損害其權益者，應於公告之次日起之法定期間內以書面向招標機關提出異議。　　　　㈡系爭採購案評選須知（1/8）第4點規定：「本委員會依本須知評選投標廠商之評選項目、內容及配分訂定如下：一、公司組織管理、能力、財務、實績、經驗及專案管理能力（配分15）二、設備投資計畫之規劃（硬體設備品質需求及效能配置）（配分24）三、設備規格能力（功能系統及配置計畫、網路配置）（配分20）四、營運計畫（含後續支援能力、人員教育訓練、加值服務）（配分20）五、廠商企業社會責任（CSR）指標：（請廠商自評分數）（配分6）六、創意及回饋（配分10）七、簡報及答詢（配分5）」（3/8）第3點第5款規定：「評選作業及程序：……㈤評選及簡報暨答詢：本委員會出席委員審閱完成『建議書』後，通知授權出席代表入場進行簡報暨答詢……」（5/8）第4點規定：「序位及名次之產生：㈠本委員會各出席委員依投標廠商標的項次之服務建議書需求規格書文件及本須知指定評選項目、內容及配分，對投標廠商之『建議書』內容予以評選並評定序位，其評選結果由各出席委員各別填寫於『審查委員評分表（附錄甲）』。㈡1.評選投標廠商之『建議書』評選結果採用『序位法』，出席委員分別完成所有廠商之評分並換算為序位後（評分高者其序位低，評分低者其序位高），本委員會就各委員所評定各項評選項目序位數予以加總，加總之結果總合序位數最低者即獲得序位名次為第一名，總合序位第二低者名次列為第二，以此類推；……2.序位第一且經評選委員過半數之決定者為最有利標。……」。是可知，系爭採購案採最有利標，係由評選委員依投標廠商標的項次之服務建議書需求規格書文件及系爭採購案評選須知指定評選項目、內容及配分，對投標廠商之服務建議書內容予以評選並評定序位，序位第一且經評選委員過半數之決定者為最有利標。　　　㈢經查，被上訴人於110年10月12日公告辦理系爭採購案，採最有利標及複數決標方式，計有上訴人與參加人參與投標，系爭採購案於110年11月11日開標，並進行資格審查，上訴人與參加人均符合資格，被上訴人續於110年11月16日下午2時召開評選會議，出席評選委員為趙德馨（召集人）、陳東新（副召集人）、徐惠禎、林明憲、李昭螢、吳帆、楊晴雯，另有莊于萱、張凱玲、李金霞、蔡宗祐等工作小組成員協助辦理評選作業，當日評選結果決議參加人為最有利標廠商，上訴人為第二最有利標廠商，並通知上訴人取回押標金，被上訴人嗣於110年11月22日將系爭採購案決標予參加人（評選總評分575分；序位合計9；決標金額：72,576,000元），並於110年11月25日以原處分公告決標結果，上訴人先後於1 10年11月26日及同年12月7日提出異議，經被上訴人合併以異議處理結果駁回其異議等情，為原審依法確定之事實，經核與卷內證據資料相符。原審據以論明：本件招標文件公告係於110年10月12日作成，上訴人遲至110年11月26日始就招標文件為異議，顯已逾10日之法定期間，是上訴人執此請求撤銷原處分，委無足採；被上訴人於110年11月16日下午2時召開評選會議，工作小組已事先整理上訴人及參加人之服務建議書，並擬具初審意見書供評選委員參考，會議開始前先由工作小組分別就上訴人及參加人之工作組織管理能力、財務、實績經驗及專案管理能力等項目，向評選委員報告，其後評選委員就報告內容有疑義部分向工作小組提問後，再分別由上訴人及參加人進行簡報各20分鐘，答詢評選委員提問各10分鐘，評選委員嗣後向上訴人提出多達23項問題，另向參加人詢問16項問題，各項問題內容專業且具體，足證評選委員已充分瞭解上訴人及參加人之服務建議書甚明；評選結果確定後，評選會主席告知上訴人未獲選之原因，既是在評選委員評分之後所為，自無影響決標結果之可能，另被上訴人於評選會議結束後，退還上訴人押標金及服務建議書並無侵害上訴人之權益；又參加人之床墊、藍芽接收器、資料交換機、網路線材及中央管理伺服器總院資料庫，其供應商確均為臺灣廠商無訛，均與系爭採購案投標須知之規格相符，被上訴人將系爭採購案決標予參加人，並無違誤等語，業已詳述其認定之依據及得心證之理由，並就上訴人主張各節何以不足採取，予以論駁甚明，經本院審核結果，於法並無不合。上訴意旨主張：被上訴人在開會前佈置會場時，才將上訴人之服務建議書放置於評選委員桌上，評選委員在開會前沒有預先閱讀上訴人提出的服務建議書，顯然違反審議規則第3條之立法目的；上訴人於等待簡報時，聽見會場工作人員大聲對評選委員建議智慧床墊推薦參加人，評選委員因此受到不當影響；加上評選委員評論上訴人產品劣於參加人係「床墊材質過硬」及「加墊測不準」此等採購規格中所無之條件或未經科學驗證之臆測，在在都可以證明評選委員對於上訴人服務建議書之内容不瞭解，原判決卻認定評選委員在決議前已充分瞭解上訴人及參加人之服務建議書，顯然有判決不備理由之違背法令等語，核均屬其主觀見解，及就原審事實認定、證據取捨之職權行使，指摘其為不當，並不可採。　㈣綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　章舒涵

2024-10-30

TPAA-112-上-605-20241030-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第87號抗告人許晉嘉相對人林美杏 (已歿) 關係人許玉嬌許琴玲許家華許嘉純上列當事人間聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，抗告人對於本院於民國113年8月27日所為113年度監宣字第963號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第一項廢棄。二、本案程序終結。三、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、關係人於原審聲請意旨暨原裁定意旨略以：　㈠附表所示不動產由相對人林美杏與其餘7名共有人共有，然其中2名共有人與手足並無往來，致上開不動產管理使用效能不彰，故聲請由關係人代為處分受監護宣告之人林美杏所有如附表所示之不動產等語。　㈡原審法院經審酌林美杏僅持有上開不動產持分8分之1，如能以變價方式處理，換得現款後得更加有效之運用，故於民國 113年8月27日裁定准許關係人代為處分林美杏所有如附表所示之不動產。二、本件抗告意旨略以：受監護宣告人林美杏設籍於臺北市，本件管轄法院應為臺灣臺北地方法院而非本院等語。並聲明：原裁定廢棄。三、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。考其立法理由謂於監護宣告程序進行中，受監護宣告之人死亡時，本案程序已失其目的，而無續行之必要，至本案程序如由抗告法院進行中，該項裁定應由抗告法院為之，乃屬當然。又監護宣告事件包括許可監護人行為事件，家事事件法第164條第1項第9款亦有明定。四、經查，本件受監護宣告之人林美杏已於113年9月29日死亡，有其個人除戶資料在卷可佐，則其財產已成為遺產，屬其全體繼承人公同共有，無再聲請許可處分之餘地，本案程序已失其目的而無續行之必要。又受監護宣告人林美杏於113年9 月29日死亡，原審於113年8月27日裁定時尚無從調查審認，依據上開條文規定及說明，自應由本院廢棄原裁定主文第一項，並宣告本案程序終結。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡附表（相對人所有之不動產）：編號不動產權利範圍 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 8分之1 2 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○○道0段000號） 8分之1

2024-10-30

PCDV-113-家聲抗-87-20241030-1

司執

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第165016號債權人經濟部產業園區管理局（改制前為經濟部工業局） 0000000000000000 法定代理人楊伯耕代理人鄭思印、王楚軍 0000000000000000 債務人許家華 0000000000000000 上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。且上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。二、經查，本件應執行之標的為債務人對於第三人吳冠霆即佑泓工程行之薪資債權，惟第三人之營業所所在地係在桃園市桃園區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　鄭汶芳

2024-10-23

PCDV-113-司執-165016-20241023-1