Know99判決書

搜尋結果：許翔甯

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第756號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周家卉選任辯護人劉靜芬律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8231號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第2 43號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周家卉犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告周家卉於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、查被告於本案事故發生後，在有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報前往處理交通事故之警員承認其為肇事者而為自首，而願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參（見偵卷第95頁），足認被告係於警員知悉其本案犯行前，即主動坦承上情並表示接受裁判之意，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，本應注意超車時應與前車保持安全間隔，而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然未保持安全間隔欲超越前車，致發生本案事故，應負主要肇責之過失程度，並造成告訴人洪明助受有如附件犯罪事實欄所載傷勢之情節，所為有所不該，自應予以非難；辯護人於本院準備程序中請求本院安排調解，然告訴人洪明助業於民國112年5月19日死亡，本院電詢告訴人家屬是否有調解意願無人接聽，此有告訴人個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及本院公務電話紀錄在卷可參，本件無從達成調（和）解之原因，不可歸責於被告；並考量被告自陳國小畢業、退休、靠中低收入戶補助生活、喪偶、有成年子女、目前獨居、兒子會來看我、家庭經濟狀況勉持（見本院交易字卷第51頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院考量被告僅因一時失慮，而為本案犯行，其行為雖有不當，惟犯後坦認犯行，尚具悔意，又被告未能與告訴人及其家屬達成和解之原因，業已說明如前，本院應認被告對社會規範之認知並無重大偏離，經此偵、審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告深切反省，應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，期能使被告於義務勞務之過程中，明瞭其行為所造成之危害，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　超股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28231號　　被　　　告　周家卉　女　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉靜芬律師(法律扶助律師) 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周家卉(原名：李周凰嬌)於民國112年2月7日下午1時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區鎮南路2段由西往東方向行駛，行至該路段451號前，本應注意超車時應與前車保持安全間隔，而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然未保持安全間隔欲超越前車，適洪明助騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向騎乘至該處，雙方發生碰撞，致洪明助因而受有左側拇指未明示指骨閉鎖性骨折、頭部其他部位擦傷、左側食指擦傷、右側髖部挫傷、左側拇指挫傷未伴有指甲受損等傷害。二、案經洪明助訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告周家卉於警詢時及偵查中之供述。被告坦承於上開時地騎車與告訴人洪明助發生車禍之事實。　2 告訴人洪明助於警詢時之指訴。證明全部犯罪事實。　3 臺中市政府警察局清水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(中市車鑑0000000案)、行車紀錄器光碟、翻拍照片證明被告騎乘上開機車與告訴人發生本件交通事故，被告左轉彎行至設有中央分向島二快一慢車道路段，自前方右側駛越未保持安全間隔，為肇事原因，被告涉有過失之事實。　4 光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書1紙。證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告周家卉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡宛穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-04

TCDM-113-交簡-756-20250304-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第6號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林柏因上列聲請人因被告違反商標法等案件（112年度偵字第11575號），聲請單獨宣告沒收（113年度緩字第212號、114年度執聲字第1 77號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告林柏因前因違反商標法等案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）於民國112年12月19日以112年度偵字第11575號為緩起訴之處分確定，並於113年1 2月18日緩起訴期滿未經撤銷；扣案之如附表所示仿冒之任天堂遊戲機122台（含購買證物1台），經任天堂公司購買1 台鑑定後，確定為仿冒商品且遊戲機內建之遊戲軟體系未經授權之盜版商品等情，業據被告坦承不諱，核與告訴人任天堂公司指述情節相符，並有徐宏昇律師111年11月11日鑑定意見書、內政部警政署保安警察第二總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、智財局商標資料檢索服務資料、現場照片及扣案物照片等資料在卷可稽，足認係侵害商標權之物品無訛，屬於專科沒收之物，爰依商標法第98條聲請沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因違反商標法案件經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第11575號為緩起訴處分確定在案，經本院核閱卷證無訛，並有前開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　㈡扣案如附表所示之物，經鑑定為仿冒品，有內政部警政署保安警察第二總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、徐宏昇律師111年11月11日鑑定意見書（及其附件）、告訴人日商任天堂株式會社刑事告訴狀（及其附件）、現場照片及扣案物照片等資料（見偵卷第31至39、67至115、153至210、213頁）在卷可稽，堪認扣案如附表所示之物，均屬商標法第98條所定之侵害商標權物品，依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，乃專科沒收之物。從而，聲請人本件之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第11 條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日【附表】編號扣案物名稱數量備註 1 其他仿冒／盜版品（仿冒任天堂遊戲機） 122件含購證1台

2025-03-04

TCDM-114-單聲沒-6-20250304-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第135號原告郭韋廷被告邱君明上列被告因本院113年度金訴字第2826號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官郭勁宏法官許翔甯以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧津中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-03-04

TCDM-114-附民-135-20250304-1

勞安簡

臺灣臺中地方法院

職業安全衛生法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度勞安簡字第3號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告祐琮精密工業有限公司兼代表人賴建忠上列被告等因違反職業安全衛生法案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17015號），被告等於本院準備程序中自白犯罪（11 3年度勞安易字第2號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文賴建忠犯職業安全衛生法第41條第1項第2款之破壞職業災害現場罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。祐琮精密工業有限公司因其代表人執行業務犯職業安全衛生法第 41條第1項第2款之未經許可移動職業災害現場罪，科罰金新臺幣貳萬元。　　犯罪事實及證據一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴建忠於本院準備程序中之自白」及「本院113年度中司刑移調字第3058 號調解筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告賴建忠、祐琮精密工業有限公司所為，均係違反職業安全衛生法第37條第4項之規定，而犯同法第41條第1項第2 款之破壞職業災害現場罪，並依同法第41條第2項之規定，對被告祐琮精密工業有限公司科以該條第1項所定之罰金。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴建忠於本件職業災害發生時為公司負責人，未依循法律規定，未經司法機關或勞動檢查機構許可即移動破壞災害現場，使司法機關及勞動檢查機構無法迅速、確實調查上開職業災害之原因，不僅增加釐清責任歸屬之困難，亦影響告訴人范氏詩賠償請求權之行使，誠屬不該，惟考量其犯後坦承犯行並與告訴人達成調解並賠償損失之良好犯後態度，及其無前科之良好犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及被告祐琮精密工業有限公司之經營規模，此有被告祐琮精密工業有限公司工作場所發生職業災害檢查報告表、勞工保險投保單位被保險人名冊之記載在卷可佐（見他卷第73、95頁），兼衡以被告賴建忠自陳高中肄業、擔任機械業雇主、月收入新臺幣6萬元、已婚、有2名成年子女、現與配偶、小孩同住、家庭經濟狀況小康（見本院勞安易字卷第93頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告賴建忠部分，諭知易科罰金之折算標準。被告祐琮精密工業有限公司非自然人，事實上無從易服勞役，是毋庸諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈢另查，被告賴建忠並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院考量被告賴建忠一時失慮，而為本案犯行，其行為雖有不當，惟犯後坦認犯行，尚具悔意，又已與告訴人達成調解並履行賠償，堪信其能積極面對應擔負之民、刑事責任，盡力彌補自己行為所肇致之損害，對社會規範之認知並無重大偏離，經此偵、審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款之規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。復為確保被告賴建忠能建立正確之法制觀念，並依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款之規定，命被告賴建忠應參加如主文所示之法治教育，作為緩刑宣告之負擔，且為執行該負擔，緩刑期間付保護管束，以維法治。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條職業安全衛生法第41條有下列情形之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十八萬元以下罰金：一、違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條第二項第二款之災害。二、違反第十八條第一項、第二十九條第一項、第三十條第一項、第二項或第三十七條第四項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第三十六條第一項所發停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17015號　　被　　　告　祐琮精密工業有限公司　　　　　　　　　　　　（統一編號：00000000）　　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路000○00號　　代表人兼　　　被　　　告　賴建忠　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　　　選任辯護人　劉正穆律師　　　　　　　　李秋峰律師上列被告等因違反職業安全衛生法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴建忠為祐琮精密工業有限公司(下稱祐琮公司)負責人，為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，僱用PHAM THI THO （越南籍，中文姓名：范氏詩）在祐琮公司從事操作沖床機台之工作。范氏詩於110年10月7日16時許，在祐琮公司操作沖床機台之際，因機台光電防護設備未正常作用，致告訴人左手遭上開機器壓砸傷，而受有左手掌壓砸傷併1.2.3.4.5 指局部截肢、左手蜂窩性組織炎及骨髓炎之重傷害(所涉過失致重傷害犯行，另為不起訴處分)，於同日送至中國醫藥大學附設醫院住院治療。賴建忠明知范氏詩遭祐琮公司機台壓砸傷而受有上揭傷害，須住院治療而已發生職業災害，且賴建忠及祐琮公司身為職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主，應於8小時內通報勞動檢查機構，且除必要之急救、搶救外，非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場，竟基於違反職業安全衛生法之犯意，於上開事故發生後，未依規定通報勞動檢查機構，且未經司法機關或勞動檢查機構許可，即擅自更換祐琮公司沖床機台，以此方式移動、破壞該職業災害現場，致臺中市勞動檢查處於111年12 月30日接獲財團法人台灣國際勞工協會反映祐琮公司發生職業災害，於112年1月9日派員前往該職業災害現場檢查時，現場已全遭移動、破壞。二、案經范氏詩委由石邱玲律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴建忠於偵查中之供述被告賴建忠坦承為祐琮公司負責人，知悉告訴人范氏詩於祐琮公司工作時遭機台壓傷入院，未主動通報勞檢，且於事故發生後有更換機台等事實。惟否認有何上開犯行，辯稱：以為醫院已經通報。 2 證人即告訴人范氏詩於偵查中之證述證明本案事故發生後，受有上開傷害之事實。 3 證人即祐琮公司工程師李長鴻於偵查中經具結之證述證明本案事故發生後，係被告賴建忠決定更換機台之事實。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書證明告訴人於案發當日送往左列醫院急診治療後住院，經左列醫院診斷受有上開傷勢之事實。 5 臺中市勞動檢查處112年5月29日中市檢製字第1120008135號函文及所附之祐琮公司發生職業災害檢查報告表、談話紀錄及公務電話紀錄表等資料(他字卷第71至163頁)、 112年6月15日中市檢製字第1120009046號函文及所附資料(他字卷第167至185頁) 證明臺中市勞動檢查處於111年12月30日接獲社團法人台灣國際勞工協會反映祐琮公司發生職業災害，於112年1月9日派員實施勞動檢查，惟祐琮公司已更換機台，臺中市勞動檢查處未曾許可祐琮公司移動或更換機台等事實。二、核被告賴建忠所為，係犯職業安全衛生法第41條第1項第2款之移動破壞職業災害現場罪嫌，而被告祐琮公司應依同法第 41條第2項規定，科以同條第1項第2款規定之罰金刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑惟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁附錄本案所犯法條全文職業安全衛生法第41條有下列情形之一者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 18 萬元以下罰金：一、違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第　　37 條第 2 項第 2 款之災害。二、違反第 18 條第 1 項、第 29 條第 1 項、第 30 條第 1 　　項、第 2 項或第 37 條第 4 項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第 36 條第 1 項所發　　停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2025-03-04

TCDM-113-勞安簡-3-20250304-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第869號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳俊清上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1067號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第1 098號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○在本院準備程序中之自白」、「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠查被告於案發時，未考有普通小客車駕照，且本案被告係駕駛租賃小客車與告訴人丁○○發生碰撞之事實，此有公路監理 WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、道路交通事故現場圖在卷可參（見偵卷第61頁、本院交易字卷第53頁），是以被告本案係無駕駛執照，應堪認定。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。被告此一無照駕駛過失傷害行為，同時造成告訴人丁○○與被害人林O 珊（被害人林O珊部分，由告訴人丁○○以法定代理人身分獨立提出告訴，此部分告訴合法，併此敘明），為同種想像競合，應依刑法第55條之規定，僅論以一汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈡公訴意旨認被告所犯係刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未合，然上開二罪間基本社會事實同一，經本院告知被告上開罪名（見本院交易字卷第50頁），無礙被告之攻擊防禦，爰依法變更起訴法條。　㈢刑之加重減輕　⒈審酌被告明知自己並未領有駕駛執照，卻仍駕駛租賃小客車上路，發生本案事故並且導致告訴人及被害人受有起訴書所載之傷害，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。　⒉查被告於本案事故發生後，在有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報前往處理交通事故之警員承認其為肇事者而為自首，而願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參（見偵卷第85頁），足認被告係於警員知悉其本案犯行前，即主動坦承上情並表示接受裁判之意，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛租賃小客車，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，足見其駕駛習慣非佳，更致發生本案事故，並造成告訴人及被害人受有如附件犯罪事實欄所載傷勢之情節，且雖於偵查中與告訴人達成調解，然並未遵期履行、未能積極填補自身所造成之損害，並考量被告前有妨害自由、傷害、詐欺，且前於112年1月間，因未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，經臺灣花蓮地方檢察署於112年9 月8日分案偵查，理應對於自身無駕駛執照不應駕車上路一事有所警惕，卻又再次無照駕車上路致生本案，上開案件後經臺灣花蓮地方法院112年度花交簡字第288號簡易判決判處有期徒刑3月確定，並執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；兼衡以被告自陳國中肄業、從事外送員、月收入新臺幣2萬5,000元至3萬元、未婚、有1名未成年子女、現與女友、小孩同住、家庭經濟狀況勉持（見本院交易字卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺中第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11067號　　被　　　告　丙○○　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○路00號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年10月25日7時29分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車，沿臺中市東區樂業路由喬成一街往三賢街方向行駛，途經樂業路與十甲東路交岔路口，右轉往十甲東路時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林O珊（未成年，年籍詳卷），沿同向右後方駛至該處，見狀閃避不及彼此發生碰撞，致丁○○受有左側鎖骨骨折、左側肩膀挫傷、左側手肘挫傷、左側髖部擦傷、左側膝部擦傷等傷害；林O珊受有左側膝部挫傷擦傷、右側食指擦傷、右側中指擦傷等傷害。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告丙○○於警詢及本署偵詢時之供述全部犯罪事實。二告訴人丁○○於警詢及本署偵詢時之指訴。全部犯罪事實。三 ①道路交通事故現場圖。 ②道路交通事故調查報告表㈠、㈡。 ③A2類道路交通事故調查紀錄表2份。 ④臺中市政府警察局交通事故補充資料表。 ⑤現場及車輛照片、監視錄影器翻拍照片。 ⑥臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。全部犯罪事實。四告訴人丁○○、林O珊之長安醫院診斷證明書告訴人2人因本件車禍受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-04

TCDM-113-交簡-869-20250304-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第2201號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李連發指定辯護人王思穎律師（法扶律師）廖國竣律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48866、55509號），本院裁定如下：　　主　　文本件再開辯論。　　理　　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。本案雖經辯論終結，茲因尚有應行調查之事項，有再開辯論之必要，爰命再開辯論，特此裁定。二、依刑事訴訟法第291條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCDM-112-訴-2201-20250304-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第17號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人劉冠瑾上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第16208號、113年度執聲字第3858號），本院裁定如下：　　主　　文劉冠瑾犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併科罰金部分請依照刑法第42條第3項，諭知易服社會勞役之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款定有明定。至於已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因違反洗錢防制法案件，經本院分別判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，有各該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。而附表所示有期徒刑部分，分別為不得易科罰金及得易科罰金，業經受刑人以書面請求定應執行刑，此有受刑人出具之是否聲請定應執行刑調查表在卷可參（見執聲卷附「是否請求定執行刑調查表」），合於刑法第50條第2項規定。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡本院函知受刑人於5日內表示意見，受刑人於期限內並未回覆，此有送達回證在卷可參，業已符合刑事訴訟法第477條第3 項，給予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會之要件。再審酌受刑人附表示之罪名相同、犯罪態樣類似，兼衡其所犯各罪時間之間隔、數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第 144號、第679號解釋意旨參照）。而受刑人所犯附表編號2 所示之罪判處有期徒刑部分，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號1所示有期徒刑併合處罰，依上開說明，自無諭知易科罰金折算標準之必要。至已執行完畢部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：編號 1 2 罪名洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月，併科罰金新臺幣30,000元有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元犯罪日期 111年7月25日至111年7月27日 112年3月17日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵字第50080號等臺中地檢112年度偵字第36734號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 112年度中金簡字第22號 113年度金簡字第348號判決日期 112年5月31日 113年8月30日確定判決法院臺中地院臺中地院案號 112年度中金簡字第22號 113年度金簡字第348號判決確定日期 112年7月4日 113年9月24日是否為得易科罰金之案件否是備註臺中地檢112年度執字第10920號（有期徒刑4月已執畢、併科罰金3萬元已易服社勞動15小時）臺中地檢113年度執字第16208號（本件尚未執行）

2025-03-04

TCDM-114-聲-17-20250304-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第383號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人何明儒具保人黃柏嘉上列具保人因受刑人犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 3年度執字第15583號、114年度執聲沒字第31號），本院裁定如下：　　主　　文黃柏嘉繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人黃柏嘉因受刑人何明儒犯詐欺案件，經法院指定保證金新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第11 8條、第119條之1第2項規定，沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第2項亦有明文。三、經查，受刑人因詐欺案件，經本院指定保證金3萬元後停止羈押，並已受刑人釋放乙節，有本院刑事被告保證書、國庫存款收款書各1紙在卷可稽。該案經本院113年度金訴字第53 5號判決，判處有期徒刑10月確定，受刑人經檢察官合法傳喚無正當理由未到案執行，且拘提未獲，而查無受刑人在監執行或羈押中，另通知具保人偕同受刑人到案執行，具保人亦未偕同受刑人到案執行以履行其具保責任等情，有送達證書3紙、臺灣新北地方檢察署拘票、拘提報告書、個人基本資料查詢、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認受刑人已經逃匿，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。保證金及實收利息，核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCDM-114-聲-383-20250304-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第120號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人葉家泓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第11009號、114年度執聲字第15號），本院裁定如下：　　主　　文葉家泓犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款定有明定。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上應受不利益變更禁止原則之拘束，即原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於原定執行刑加計其他裁判宣告刑之總和，否則即與法律秩序理念及自由裁量之內部界限有違（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。至於已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因違反廢棄物清理法等案件，經臺灣苗栗地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）及本院分別判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，有各該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。而附表所示編號1、3、5 為不得易科罰金之罪；編號2為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪；編號4為得易科罰金之罪，業經受刑人以書面請求就附表所示之罪定應執行刑，此有受刑人出具之是否聲請定應執行刑調查表在卷可參（見執聲卷附「是否請求定執行刑調查表」），合於刑法第50條第2項規定。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡本院函知受刑人於5日內表示意見，受刑人於期限內表示請求法官給予機會，從輕量刑等語，有本院詢問意見表在卷可憑，業已符合刑事訴訟法第477條第3項，給予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會之要件。再審酌受刑人所犯如附表編號 1至4所示之罪，前經新北地院112年度聲字第669號裁定定應執行有期徒刑4年2月，依上開說明，本案所應定應執行之刑，不得重於附表編號5所示判決之刑度與上開定執行刑之加總，並考量受刑人附表編號1、3、5所示之罪均為違反廢棄物清理法，犯罪態樣類似、附表編號2、4所示之罪則與上開部分罪名相異、犯罪態樣有別，兼衡其所犯各罪時間之間隔、數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。　㈢數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第14 4號、第679號解釋意旨參照）。而受刑人所犯附表編號4所示之罪，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號 2所示之罪併合處罰，依上開說明，自無諭知易科罰金折算標準之必要。附表編號2所示之罪，另有併科罰金之宣告，然本件並不存在複數罰金刑，此部分不在本件定執行刑範圍內。至已執行完畢部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：編號 1 2 罪名廢棄物清理法洗錢防制法宣告刑有期徒刑1年2月、 1年3月有期徒刑3月（併科罰金新臺幣1萬元）犯罪日期 110年5月20日、 110年6月21日 110年5月20日偵查（自訴）機關年度案號苗栗地檢110年度偵字第4413、6734號新竹地檢110年度偵字第8968、11713號最後事實審法院苗栗地院新竹地院案號 110年度訴字第462號、110年度原訴字第46號 111年度金簡字第5號判決日期 111年1月20日 111年3月18日確定判決法院苗栗地院新竹地院案號 110年度訴字第462號、110年度原訴字第6734號 111年度金簡字第5號判決確定日期 111年3月31日 111年4月27日是否為得易科罰金或得易服社會勞動之案件均否不得易科、得社勞備註苗栗地檢111年度執字第1111號新竹地檢111年度執字第1657號編號1至4新北地院112年度聲字第669號裁定定應執行有期徒刑4年2月，臺中地檢112年度執更助字第255號，刑期起算日118年11月11日。編號 3 4 罪名廢棄物清理法傷害宣告刑有期徒刑2年有期徒刑3月犯罪日期 110年7月25日 110年10月12日偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢110年度偵字第12043號、111年度偵字第5597號新北地檢111年度偵字第12862號最後事實審法院彰化地院新北地院案號 111年度原訴字第11號、111年度訴字第562號 111年度審簡字第694號判決日期 111年8月2日 111年11月2日確定判決法院彰化地院新北地院案號 111年度原訴字第11號、111年度訴字第562號 111年度審簡字第694號判決確定日期 111年9月6日 111年12月14日是否為得易科罰金之案件否是備註彰化地檢111年度執字第4585號新北地檢112年度執字第1469號編號1至4新北地院112年度聲字第669號裁定訂應執行有期徒刑4年2月，臺中地檢112年度執更助字第255號，刑期起算日118年11月11日。編號 5 罪名廢棄物清理法宣告刑有期徒刑1年10月犯罪日期 110年7月22日至110年7月30日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢110年度偵字第24995號等最後事實審法院臺中地院案號 113年度訴更一字第1號判決日期 113年6月27日確定判決法院臺中地院案號 113年度訴更一字第1號判決確定日期 113年7月23日是否為得易科罰金之案件否備註臺中地檢113年度執字第11009號

2025-03-04

TCDM-114-聲-120-20250304-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第132號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李粮葆上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23883、32001號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　文李粮葆犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付合計3個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實所稱附表，應更正如本簡易判決「更正後附表」所示、證據部分補充「被告李粮葆於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。　⒉被告本件行為時，112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。後於113年7月31日修正洗錢防制法全文，並於000年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，於112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付合計三個以上帳戶罪。　㈢量刑　⒈按所謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，即應依該條減免其刑（最高法院105年度台上字第1 590號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第24號研討結果意旨參照）。經查，被告自偵查迄本院準備程序中始終自白，應依112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府三令五申及大眾傳播媒體、金融機構之廣泛宣導，為圖真實年籍姓名不詳，LINE暱稱「『雅婷媽』吳郁萱」之人所稱，提供金融帳戶實名登記每張可獲得新臺幣1萬元「補助款」之利益，率爾交付3個金融帳戶予他人使用，因此造成附件附表所示之告訴人及被害人受有如附件附表所示之損失，所為實不足取，應予以非難；且迄今未能與告訴人及被害人達成調（和）解，賠償損失；惟審酌被告並無前科之良好犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，坦承之犯後態度及自陳大學畢業、無業、靠家人接濟、未婚、無子女、現與家人同住、家庭經濟狀況普通等（見本院金易字卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、本案卷內並無證據證明被告有因此獲得犯罪所得，無從對其犯罪所得宣告沒收或追徵；至被告所有附件犯罪事實欄所示 3個帳戶之提款卡，雖係供本案犯罪所用，惟上開帳戶均已被列為警示戶，該等提款卡因而無法再供交易使用，又本身之價值甚低，對之宣告沒收、追徵實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴、檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【更正後附表】編號告訴人詐欺方式匯入帳號匯款時間匯款金額（新臺幣）卷證出處 1 鍾旻伶（提告）鍾慧卿於113年1月16日前某時許，在臉書瀏覽詐騙集團成員刊登之投資廣告後即與之聯繫並互加LINE好友，對方佯稱可下載裕杰投資股份有限公司APP投資保證獲利云云，致鍾慧卿陷於錯誤，請胞妹鍾旻伶，於右列時間，以其中華郵政帳號00000000000000號帳戶代為轉帳右列金額至李粮葆之中國信託商業銀行000000000000號帳戶。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月16日 21時42分許 50,000元　 1.證人即告訴人鍾旻伶警詢（見偵字第23883號卷第71至73頁） 2.告訴人鍾旻伶之相關報案資料：屏東縣政府警察局屏東分局新鐘派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第23883號卷第69、75至83頁） 3.鍾旻伶提供之手機交易紀錄截圖（見偵字第23883號卷第91頁） 4.李粮葆之中國信託商業銀行000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見偵字第23883號卷第41至43頁）　 2 鍾慧卿（未提告）鍾慧卿於112年12月1日，在臉書瀏覽詐騙集團成員刊登之江季芸投資股票廣告後即點擊與之聯繫並互加LINE好友、群組，對方佯稱可下載裕杰投資股份有限公司APP投資保證獲利云云，致鍾慧卿陷於錯誤，於右列時間，以其國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶網路匯款右列金額至李粮葆之中國信託商業銀行000000000000號帳戶。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月16日 21時47分許 100,000元　 1.證人即被害人鍾慧卿警詢（見113.02.05日警詢（偵字第23883號卷第101至103頁）） 2.被害人鍾慧卿之相關報案資料：桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第23883號卷第107至117、157至159頁） 3.鍾慧卿提供之LINE對話紀錄擷圖及手機交易紀錄截圖（見偵字第23883號卷第119至155頁）） 4.李粮葆之中國信託商業銀行000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見偵字第23883號卷第41至43頁）　 3 唐婉筑（提告）唐婉筑於112年12月7日，在臉書瀏覽詐騙集團成員刊登之胡睿涵投資廣告後即與之聯繫並互加LINE好友，對方佯稱可下載裕杰投資股份有限公司APP投資獲利云云，致唐婉筑陷於錯誤，於右列時間，以其中國信託帳號0000000000000000號帳戶網路銀行轉帳右列金額至李粮葆之中國信託商業銀行000000000000號帳戶。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月17日 19時12分許 100,000元　 1.證人即告訴人唐婉筑警詢（見偵字第23883號卷第169至172頁） 2.告訴人唐婉筑之相關報案資料：彰化縣政府警察局溪湖分局埔東派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第23883號卷第167、173至184頁） 3.唐婉筑提供之LINE對話紀錄擷圖及手機交易紀錄截圖（見偵字第23883號卷第185至188頁） 4.李粮葆之中國信託商業銀行000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見偵字第23883號卷第41至43頁）　 4 甘佳蓉（提告）甘佳蓉於113年1月12日，在臉書瀏覽詐騙集團成員刊登之兼職賺錢廣告後即與之聯繫並互加LINE好友，對方佯稱可下載投資APP投資獲利云云，致甘佳蓉陷於錯誤，於右列時間，以其臺灣銀行帳號000000000000號帳戶網路銀行轉帳右列金額至李粮葆之中國信託商業銀行000000000000號帳戶。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月20日 20時52分許 30,000元　 1.證人即告訴人甘佳蓉警詢（見偵字第23883號卷第263至265頁） 2.告訴人甘佳蓉之相關報案資料：宜蘭縣政府警察局宜蘭分局內城派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第23883號卷第261、267至277頁） 3.李粮葆之中國信託商業銀行000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見偵字第23883號卷第41至43頁）　 5 鄞偉民（提告）鄞偉民於113年1月17日15時前某時許，在臉書瀏覽詐騙集團成員刊登之投資股票廣告後即主動聯繫之蕭世斌、、何丞唐、陳思妍互加LINE好友，對方佯稱可集資操作股票並請其下載72-PRO APP、華軔網站、圓方網站投資獲利云云，致鄞偉民陷於錯誤，分別於右列時間，以其銀行帳號00000000000000號帳戶網路銀行轉帳右列金額至李粮葆之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶。台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 ⑴113年1月17日15時15分許 ⑵113年1月17日15時16分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元　　 1.證人即告訴人鄞偉民警詢（見偵字第32001號卷第71至73頁） 2.告訴人鄞偉民之相關報案資料：新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第32001號卷第67至69、75頁） 3.鄞偉民提供之玉山商業銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖、手機交易紀錄截圖等（見偵字第32001號卷第77至109頁） 4.李粮葆之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見偵字第23883號卷第45至47頁） 6 陳汶楓（提告）陳汶楓於112年12月24日，在臉書瀏覽詐騙集團成員刊登之投資股票廣告後即與之聯繫並互加LINE好友，對方佯稱可下載投資圓方投資APP投資獲利云云，致陳汶楓陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款右列金額至李粮葆之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶。台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 113年1月18日 14時9分許 80,000元　 1.證人即告訴人陳汶楓警詢（見偵字第23883號卷第193至198、207至208頁） 2.告訴人陳汶楓之相關報案資料：新北市政府警察局土城分局廣福派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第23883號卷第191、217至228頁） 3.陳汶楓提供之遠東商銀存摺影本、匯款申請書、存入憑條、收據憑證、LINE對話紀錄擷圖等（見偵字第23883號卷第209至215、229至253頁） 4.陳汶楓指認之監視器錄影畫面截圖（見偵字第23883號卷第199至205頁） 5.李粮葆之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見偵字第23883號卷第45至47頁） 7 余信錦（未提告）余信錦於113年1月19日，在臉書瀏覽詐騙集團成員刊登之投資廣告後即與之聯繫並互加LINE好友，對方佯稱可下載投資圓方投資APP申購新股獲利云云，致余信錦陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款右列金額至李粮葆之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶。台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 113年1月19日 10時17分許 160,000元　 1.證人即被害人余信錦警詢（見偵字第32001號卷第115至117頁） 2.被害人余信錦之相關報案資料：花蓮縣政府警察局吉安分局仁里派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第32001號卷第111至113、119至121頁） 3.余信錦提供之台新銀行存入憑條、LINE對話紀錄截圖等（見偵字第32001號卷第122至125頁） 4.李粮葆之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見偵字第23883號卷第45至47頁）【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23883號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32001號　　被　　　告　李粮葆　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李粮葆無正當理由，基於期約對價而交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用犯意，先與真實姓名、年籍不詳，LINE 暱稱「『雅婷媽』吳郁萱」之不詳詐欺集團成年成員約定如交付1家金融機構帳戶提款卡可獲得新臺幣（下同）1萬元之對價後，於民國113年1月11日19時54分許，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶) 、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)之提款卡（含密碼），在臺中市○○區○○路000號統一超商新美門市，以交貨便方式將上開帳戶提款卡共3張及載有提款卡密碼之紙條寄送予真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員。嗣該人所屬詐欺集團取得前開帳戶之金融卡及密碼後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，轉匯附表所示金額至如附表所示之銀行帳戶內。嗣附表所示之人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經鍾旻伶、唐婉筑、陳汶楓、鄞偉民、甘佳蓉訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李粮葆於警詢及偵查中之供述坦承依LINE暱稱「『雅婷媽』吳郁萱」之人指示，於113年1月11日19時54分許，寄送中信銀行帳戶、玉山銀行帳戶、台新銀行帳戶等3個帳戶之提款卡、密碼紙條予詐騙集團成員之事實。 2 證人即告訴人鍾旻伶於警詢之證述、告訴人提供之手機交易紀錄截圖等附表編號1之犯罪事實。 3 證人即被害人鍾慧卿於警詢之證述、告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖及手機交易紀錄截圖等附表編號2之犯罪事實。 4 證人即告訴人唐婉筑於警詢之證述、告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖及手機交易紀錄截圖等附表編號3之犯罪事實。 5 證人即告訴人陳汶楓於警詢之證述、告訴人提供之存摺影本、匯款申請書、存入憑條、收據憑證、LINE對話紀錄擷圖及監視器錄影畫面截圖等附表編號4之犯罪事實。 6 證人即告訴人鄞偉民於警詢之證述、告訴人提供之玉山商業銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖、手機交易紀錄截圖等附表編號5之犯罪事實。 7 證人即被害人余信錦於警詢之證述、告訴人提供之存入憑條、LINE對話紀錄截圖等附表編號6之犯罪事實。 8 證人即告訴人甘佳蓉於警詢之證述。附表編號7之犯罪事實。 9 台新銀行帳戶開戶基本資料及交易明細1份證明本案台新銀行帳戶為被告所申設，及附表所示之人匯款至附表所示帳戶之事實。 10 中信銀行帳戶開戶基本資料及交易明細1份證明本案中信銀行帳戶為被告所申設，及證明附表所示之人匯款至附表所示帳戶之事實。 11 玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細1份證明本案玉山銀行帳戶為被告所申設之事實。 12 被告與LINE暱稱「『雅婷媽』吳郁萱」對話紀錄1份證明被告將前揭3個金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予LINE暱稱「『雅婷媽』吳郁萱」之人之事實。二、按洗錢防制法第15條之2第2項規定「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」，該條於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效時移列至第22條第3項，惟其構成要件、法定刑均相同，非屬法律變更之情形；至於洗錢防制法關於偵審自白之規定，原洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」條次變更為洗錢防制法第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而於修法後增設自動繳交全部所得財物之要件。本案被告於警詢、偵查中均自白，並於偵查中承認其涉犯洗錢防制法之無正當理由，期約對價而交付合計三個以上金融機構帳戶罪嫌，若被告於判決前仍未有否認犯罪之情，顯有上開偵審自白減刑規定適用之可能，經綜合比較新舊法之結果，應認行為時法即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前之洗錢防制法規定論處。又現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款、第1項之無正當理由，期約對價而交付合計三個以上金融機構帳戶罪嫌。三、至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條、339條之幫助詐欺取財罪嫌，惟查，被告辯解其為應徵家庭代工工作，且對方亦提供「蓁欣企業社」之申設資料予被告查看，被告始將前揭帳戶之提款卡及密碼交付等語，並提出對話紀錄以佐其說，又被告後續發現對方提供銀行帳戶為警示帳戶，遂拒絕依對方要求轉匯款項等情，衡情，被告之辯解尚非不可採信，且卷內證據尚無足夠證據，證明被告確具幫助詐欺取財之故意，是無以為幫助詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪附錄本案所犯法條修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐欺集團詐騙匯款之方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳號 1 鍾旻伶 (告訴人) 假投資真詐財 113年1月16日21時42分許 5萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 鍾慧卿 (未據告訴) 假投資真詐財 113年1月16日21時47分許 10萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 唐婉筑 (告訴人) 假投資真詐財 113年1月17日19時12分許 10萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 陳汶楓 (告訴人) 假投資真詐財 113年1月18日14時9分許 8萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5 鄞偉民 (告訴人) 假投資真詐財 113年1月17日15時15分許 5萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月17日15時16分許 5萬元 6 余信錦 (未據告訴) 假投資真詐財 113年1月19日10時17分許 16萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 7 甘佳蓉 (告訴人) 假投資真詐財 113年1月20日20時52分許 3萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶

2025-03-04

TCDM-114-金簡-132-20250304-1