Know99判決書

搜尋結果：許育誠

共找到 64 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告即反訴被告　黃欽水　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號4樓訴訟代理人　許育誠律師　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　之1 複代理人　　舒瑞金律師　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　之1 被　　　告即反訴原告　黃禮進　　住○○市○○區○○路0段000○0號2樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000○0號6樓上列當事人間113年度湖簡字第1012號損害賠償事件，本院於中華民國113年12月25日言詞辯論終結，並於113年12月25日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、原告之訴與假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣8,445 元，及自民國113 年　　5 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。四、反訴原告其餘之訴駁回。五、反訴訴訟費用新臺幣1,660 元，應由反訴被告給付反訴原告　　新臺幣100 元，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週　　年利率百分之5計算之利息，餘由反訴原告負擔。六、本判決反訴原告勝訴部分得假執行，但反訴被告如以新臺幣　　8,445 元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。七、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造書狀及言詞辯論筆錄。二、本訴部分：（一）醫療費用新臺幣710元被告不爭執，全額准許。（二）慰撫金新臺幣300,000 元：被告辯稱原告所提出診斷證明　　　書記載原告109 年間即有相關身心症狀、原告自承其原有　　　氣喘症狀，不足以證明原告所受精神疾患與身體固有症狀　　　之於本件侵權行為間之相當因果關係等語。查，本件被告　　　侵害原告之身體權，依理性第三人角度，確會造成原告身　　　心痛苦，而得請求慰撫金，此與原告本身有無何等氣喘疾　　　病、固有身心症狀係屬二事。本院審酌系爭侵權行為之起　　　因、被告加害之手段、原告因系爭侵權行為受有雙前臂擦　　　挫傷、左膝擦挫傷、左前額擦挫傷之傷害、被告對侵權行　　　為坦承不諱之行為後態度、兩造自陳之身份地位等一切侵　　　權行為情狀，認原告所受之非財產上損害賠償，以新臺幣　　　10,000元為當。從而，原告得向被告請求之數額為新臺幣　　　10,710 元。（三）被告以其對原告之損害賠償債權抵銷有無理由：　　1.原告否認有加害被告身體之行為，並否認被告所受傷害與　　　原告揮舞棍棒行為間之因果關係：觀諸被告經汐止國泰醫　　　院診斷雙側前臂擦挫傷、左手肘擦挫傷、右手遠端尺骨骨　　　折之傷勢均位於上半身，且就診日112 年5 月19日即為兩　　　造發生衝突之日，其受傷部位與原告作為成年男性以手揮　　　舞棍棒可及之區域相符，可認原告揮舞棍棒之行為確實造　　　成被告受傷之結果。　　2.至原告主張被告受毆打後4 小時才去就醫顯不合理部分，　　　依常理無法認為被告有動機於該期間自行製造上開傷勢誣　　　陷原告，且個人對骨折之感受程度、疼痛忍受程度各異， 4 　　　小時亦未逾合理範疇，從而原告主張被告於該期間返家飲　　　酒，可證其受骨折並非原告所造成云云不可採信。　　3.本院認定被告傷勢與原告加害行為間有因果關係業如前述　　　，被告所受醫療費用支出新臺幣3,155 元業據提出相關單　　　據為證，應全數准許。　　4.被告所受精神慰撫金，經審酌被告前述所受之傷勢、兩造　　　爭執之起因、原告侵權之手法、原告否認侵權之行為後態　　　度、兩造身分地位等一切情狀，認被告受有之非財產上損　　　害賠償，以新臺幣16,000元為當。合計被告得對原告請求　　　新臺幣19,155元。　　5.經以被告對原告之新臺幣19,155元抵銷原告對被告之債權　　　新臺幣10,710元後，原告已無餘額向被告請求。（四）反訴部分：　　　經抵銷後，反訴原告尚餘新臺幣8,445元得對反訴原告請求。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-25

NHEV-113-湖簡-1012-20241225-2

壢小

中壢簡易庭

給付醫療費用

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1772號原告長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院法定代理人陳建宗訴訟代理人葉宗霖被告廖雅綺許育誠上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣9萬5350元，及均自民國113年10 月7日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2024-12-25

CLEV-113-壢小-1772-20241225-1

桃救

桃園簡易庭

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃救字第22號聲請人盧證順代理人許育誠律師相對人臺灣桃園地方法院法定代理人黃莉雲上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦有明定。二、查本件聲請人以其與相對人間請求損害賠償事件，無力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書(全部扶助)等件在卷為證，且其所為訴訟尚非顯無勝訴之望，揆諸前揭規定，聲請人聲請訴訟救助於法尚無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-12-25

TYEV-113-桃救-22-20241225-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1974號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許育誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 95、20256、20528、23368號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25495號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文許育誠犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表A編號1、編號2所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件1、2所示；與被告許育誠無涉之更正或補充，參見其他共同被告之同案號判決）：　㈠犯罪事實欄第一㈠段第4至5行「基於3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡」更正為「基於3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡」。　㈡起訴書附表編號1-1之「偽造姓名」欄之內容更正為「無（未使用工作證）」。　㈢併辦意旨書犯罪事實欄第一段最後一句「許育誠則收取5000 元至8000元之報酬」更正為「許育誠則收取4000元之報酬。」　㈣證據項目增列「被告許育誠於本院審理中之自白」。　㈤理由部分並補充：　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告許育誠負責依指示與被害人面交取款並將贓款轉交詐欺集團收水成員，足徵被告許育誠係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。　⒉按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。被告許育誠與所屬詐欺集團共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，告訴人陳維垣、何雅慧遭詐而於起訴書附表所示面交時、地，由被告許育誠當面收取詐欺款項，遭詐款項由被告許育誠收取後，被告許育誠將款項攜至特定地點供詐欺集團收水成員收取，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上層，則被告許育誠主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈被告許育誠行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為告訴人陳維垣、何雅慧面交被告許育誠之款項，分別為新臺幣（下同）380萬元、20萬元，若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之法定最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告許育誠本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告許育誠，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告許育誠行為時即11 3年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告許育誠，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告許育誠就告訴人陳維垣部分所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就告訴人何雅慧部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。起訴書及移送併辦意旨書就告訴人陳維垣部分，漏論被告許育誠涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；起訴書就告訴人何雅慧部分，漏論被告許育誠涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟前揭論罪部分之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍，且罪名業經本院當庭諭知，是無礙於被告許育誠之訴訟防禦權，本院自得併予審酌，爰依法變更起訴法條。　㈢臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25495號檢察官移送併辦意旨書所載之犯罪事實與本案起訴書附表編號1-1所載之犯罪事實同一，本院自得併予審理。　㈣被告許育誠與所屬詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈤被告許育誠與所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為，為其等偽造私文書之階段行為，又被告許育誠與所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥被告許育誠所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈦被告許育誠就告訴人何雅慧部分之犯行雖於偵、審中自白，惟並未主動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，被告許育誠因從一重而論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許育誠明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並衡酌被告許育誠就本案負責之工作及在共犯結構中之地位、犯罪所生之損害，暨其犯後就告訴人何雅慧部分偵、審中均坦承認罪，就告訴人陳維垣部分於偵查中否認犯罪，然於本院審理中終能坦承犯罪，態度尚可，惟均未賠償2位告訴人所受損失；兼衡被告許育誠自述高職肄業（惟戶籍資料登記為「高職畢業」）之智識程度、之前從事舞台搭建及廚房工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第369頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑。　㈨不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告許育誠所處如主文所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依法院前案紀錄表所示，被告許育誠尚有其他詐欺案件經法院判決有罪或尚在偵查、審理中（見本院卷第375至378頁），故被告許育誠所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告許育誠之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查：　⒈如附表A所示偽造之工作證1張及偽造之收據1紙，均屬被告許育誠與所屬詐欺集團供本案犯罪（告訴人何雅慧部分）所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至於上開偽造收據上如附表A編號2所示偽造之印文及署押，已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。　⒉被告許育誠於本院審理中供稱：給告訴人陳維垣的收據上有蓋橢圓形的公司行號章，至於蓋的內容是什麼我也不清楚，因為當時是別人拿給我的；對告訴人何雅慧行使的工作證及收據是集團成員傳QR CODE給我叫我去印出來的，公司印章是印出來的時候就有等語（見本院卷第364頁）。復無其他證據可證前揭偽造收據上之偽造印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，是該等偽造印文應係隨同偽造之收據一體製作，自無諭知偽造印章沒收之問題。　⒊被告許育誠向告訴人陳維垣行使之偽造收據1紙，固為供被告許育誠本案犯罪所用之物，然本案並未查扣該偽造收據，卷內復無證據足資特定上述偽造收據之內容與樣式等特徵，亦無從認定此偽造收據尚未滅失，爰不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項前段分別定有明文。被告許育誠就本案犯行分別獲有4,000元（告訴人陳維垣部分）、3,000元（告訴人何雅慧部分）之報酬一節，業據被告許育誠坦承在卷（見偵20256卷第23頁；偵14495卷第9頁；本院卷第369、370頁），此部分犯罪所得雖未扣案，仍均應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告許育誠參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為人與否而全數宣告沒收。然被告許育誠因與告訴人陳維垣、何雅慧面交而取得之詐欺贓款均已由其依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官劉忠霖偵查起訴，檢察官許萃華移送併辦，檢察官邱曉華、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表A 編號應沒收之物 1 偽造之工作證壹張（其上有以下文字：「一正投資股份有限公司」、「姓名：張家佑」、「部門：外派部」、「職位：外派經理」） 2 偽造之「現金憑證收據」壹紙（112年11月17日）　　　（其上有以下偽造印文、署押：　　　　①偽造之「一正投資股份有限公司」印文1枚　　　　②偽造之「張家佑」簽名1枚）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件1：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14495號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第20256號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第20528號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第23368號　　被　　　告　許育誠　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊國立　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　金塘惟　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳宥丞　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　韓孟庭　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳以恩　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許育誠於民國112年9月27日；楊國立於同年10月13日；金塘惟、陳宥丞於同年10月中旬；韓孟庭、陳以恩於同年10月底以前不詳時間，分別因附表所示原因，加入即時通訊軟體LI NES暱稱「路遠」、「曾經」，及Telegram暱稱「小霸王」、「普茲曼」、「飛利浦」、「THA」，及其他真實姓名年籍成員人數不詳合計3人以上所組詐欺集團。 (一)其等均涉有多起從事詐欺集團犯罪刑案紀錄，雖均未構成累犯，然卻因犯罪成本遠低於不法所得，驅使貪圖快錢而選擇一再犯案，與詐欺集團其他內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪。 (二)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示各該被害人陳維垣、何雅慧、許育書、范森香，先透過投放虛偽投資廣告或隨機網路搭訕遊說投資，使被害人誤信為真，註冊加入該集團創設之虛偽即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺行動應用程式(APP)，旋由擔任機房成員佯裝客服或投資群組人員指導、鼓吹投資，花招百出編造理由騙取面交現金。 (三)待附表所示被害人已入彀而陷於錯誤，即由附表所示之人受其上游指揮成員指派到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1 號)，先取得偽造附表所示投資機構印文之收款收據(簡稱假收據)及其員工證件(簡稱假證件)用以取信，佯裝各該投資機構收款專員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新台幣為計算單位)，與被害人會面收款，並簽署交付前述假收據予各該被害人簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪事實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認全案事實，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、人員、司法威信。其後攜款按附表所示收水時間、地點，交接擔任收水成員層轉上手，以此方式製造金流斷點，致難以追查資金去向。 (四)嗣附表所示被害人等察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。二、案經附表所示被害人等訴由附表所示警察機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 1、被告許育誠於警詢偵訊時之自白及證述。 2、附表編號1-1、1-2所示面交地點及附近監視器影像與擷取畫面。 1、否認附表編號1-1為詐欺集團擔任面交車手云云。 2、坦承附表編號1-2出面收取詐欺贓款犯行。 2 被告楊國立於警詢時供述、偵訊時自白。原於警詢時堅稱不知從事詐欺集團，嗣於偵訊時卻突然翻異前詞，概括認罪。 3 1、被告金塘惟於警詢、偵訊時供述。 2、附表編號5所示面交地點及附近監視器影像與擷取畫面。坦承附表編號3-1、3-2出面收取詐欺贓款之事實。 4 1、被告陳宥丞於警詢、偵訊時供述。 2、附表編號4所示面交地點及附近監視器影像與截圖。佐證其有附表編號4所載收取詐欺贓款之事實。 5 被告陳宥丞手機內LINE對話紀錄翻拍照片。佐證被告陳宥丞曾以LINE與「曾經」(後改名為濃煙伴酒)聯繫，並依其指示向不同被害人收取款項之事實。 6 1、被告韓孟庭於警詢、偵訊時供述。 2、附表編號5所示面交地點及附近監視器影像與截圖。坦承： 1、加入詐欺集團群組，並負責向告訴人取款之事實。 2、其於如附表編號5所示之時間、地點，向告訴人收取550萬元現金後，填寫永恆公司收據交予告訴人之事實。 7 1、被告陳以恩於警詢、偵訊時供述。 2、附表編號6-1、6-2所示面交地點及附近監視器影像與擷取畫面。 3、被告陳以恩查獲時蒐證照片。坦承有附表編號6-1、6-2所示告訴人收取14萬元現金後，將收據交予告訴人，且其於收完錢後，至附近輪胎車行將錢交付予他人並離去；其因此可從取得款項中分得1.5%報酬之事實。參諸上列被告等人所述，其等皆受命擔任面交車手，工作內容、角色定位並無不同，各人不法報酬從分毫未得到一次高達3萬元暴利不等，竟南轅北輒，差距甚大。所謂「天下熙熙，皆為利來，天下攘攘，皆為利往」，換位思考，倘每次面交即可輕鬆入袋上萬元，非無可能誘使他人犯罪，猶可自我安慰行騙者與己無關；反之，以一般正常理性之人思考邏輯，殊難想像有人不思考自身利益，持續為如此血汗之詐欺集團提供勞務！由此益徵常見詐欺集團被告以「0所得」云云置辯，根本違背常理，純屬無稽。 8 1、告訴人陳維垣於警詢時指訴。 2、其存摺提款、與被告許育誠間LINE好友、報案紀錄。佐證附表所示告訴人陳維垣遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告許育誠。 9 1、告訴人何雅慧於警詢時指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其受騙相關假收據、報案等紀錄。 3、內政部警政署刑事警察局113年1月17日0000000000號函附指紋鑑定書。佐證附表所示告訴人何雅慧遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告許育誠、楊國立、金塘惟。 10 1、告訴人許育書於警詢時指訴。 2、其提供與詐欺集團之LINE對話紀錄翻拍照片。 3、存摺內頁影本1紙佐證附表所示告訴人許育書遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告金塘惟、陳宥丞、韓孟庭、陳以恩等出面收款。 11 1、告訴人范森香於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路聊天、收受假收據。佐證附表所示告訴人范森香遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告陳以恩。二、按： (一)審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高法院112年度台上字第5620號判決理由參照) (二)按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委託他人收受款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話即可輕易建立。且以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作，此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應非毫無所悉，是被告就所收取、轉交之款項為犯罪不法所得一情，應該有所預見或認識甚明。(臺灣高等法院臺中分院110 年度金上訴字第1193號判決理由參照) (三)被告雖承認有前來向被害人擬收取購買茶葉款項，以及在收據上簽署假名之行為，但否認詐欺犯行，辯稱係為他人代收交易貨款等語。惟以他人名義簽署收據代收款項，且委託之人為被告所非實際認識之人，每次代收獲取3,000元之報酬，此等代收交易款項之模式，以現今匯款轉帳電子支付均極為便利之情形下，若非不法款項之收取，衡情應無庸以此等方式收款，而被害人係因網路聊天對象以話術引導而高價購買茶葉，確實有遭詐騙之可能，則檢察官主張被告有參與詐欺犯行之犯罪嫌疑，尚非無據。(臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度偵抗字第131號裁定理由參照) (四)被告為智識正常之成年人，已具相當之工作經歷及社會歷練，其工作內容不具專業性且勞力密集度不高但可領取不低報酬、復係在街頭向不詳之人為動輒多達數十萬元之大筆現金收受、所收得之高額款項均非前往辦公地點交付記帳，而係放置在冷飲店廁所外任由不詳之人取走等詭異情節，是被告於收款時亦有隱匿自身真實姓名身分之情，其對於該工作內容悖於常情及其違法性，應屬詐欺集團之收水工作，且係以迂迴方式，經由金流之迴轉曲折以掩飾款項之去向，自屬心知肚明，仍為賺取高額報酬，使詐騙款項順利層交上游共犯，致款項之流向去向不明而難以追查，其行為已屬將犯罪取得之財物予以掩飾、隱匿去向之行為，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，即製造詐欺犯罪所得金流斷點，使偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到隱匿犯罪所得之效果，自亦構成洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明；且與本案詐欺集團其他不詳成員共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意，洵堪認定。(臺灣高等法院111 年度上訴字第4618號判決理由參照) (五)查被告許育誠就附表編號1-1所示犯罪事實雖矢口否認為詐欺集團面交車手，惟細繹其供述，一沒相關從業經驗，二來不識委託收款對象，三則所收款項去向交代不清，揆諸上揭 (三)、(四)實務見解說明，如此詭異情節，足徵其與詐欺集團其他成員間有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡、行為分擔洵明。三、核被告許育誠、楊國立、金塘惟、陳宥丞、韓孟庭、陳以恩所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重詐欺取財、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。又其等： (一)與本案詐欺集團其他成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 (二)以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (三)扣案之被告陳以恩所持廠牌型號iPhone SE、被告陳宥丞所持廠牌型號SAMSUNG Galaxy A7手機各1支，分別為被告陳以恩、陳宥丞所有，並供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。偽造印文請依法宣告沒收。 (四)至於未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，於全部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定，追徵其價額。四、被告等人固坦承有現場取款，一概認罪，卻就經手資金去向、其他共犯身分資料等相關案情推稱一無所知。惟查： (一)所謂「殺頭的生意有人做，賠錢的生意沒人做」，衡情除非其等與詐欺集團核心成員密切相關，否則豈有甘冒法律制裁之風險，「免費」為詐欺集團服務之理？無非現今詐欺集團利用司法機關須依證據認定犯罪事實之規則漏洞，事前利用「逆向工程」捏造證據，見計不成則趕緊認罪，妄圖賣慘以「自白+0所得」換取輕判。不令其等就此有利於己事項舉證，無異任由詐欺集團騙走司法公信力，隨地踐踏。 (二)若就被告等人所辯一概採信，可以預見其他共犯查獲後亦將以無所得云云置辯，果爾，倘因此均無庸宣告沒收犯罪所得，豈非任由詐欺集團保有不法所得？鼓勵一再犯案？犯罪近乎毫無成本。 (三)是請就個別被告所述不法所得有違常情者，其計算應以其面交贓款數額/參與共犯人數平均估算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第559號判決理由參照)，或被告每人所述獲得金額之平均數計算。倘被告主張自己實際所得較低或0所得，應就此自行舉證，始為正辦。 (四)請審酌其等審判時之陳述、有無主動提出任何與被害人等和解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑，以資警懲。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖附表：編號被害人行騙話術 (受騙)面交金額面交時間面交地點偽造投資機構印文偽造姓名面交車手(1號)/ 指揮成員收水時間收水地點收水成員(2號) 加入詐欺集團原因不法所得【卷證出處】警察機關 1-1 陳維垣 (提告) 假投資騙課金 380萬元 112年09月27日 16時10分許陳維垣在臺北市大安區住所(地址詳卷) 不詳(未扣案) 不詳(未扣案) 1號：許育誠指揮：老曾章茶葉左列面交後不詳時間不詳不詳自稱經社群網站Facebook(FB)社團工作每單可獲4,000元【113偵14495】臺北市政府警察局大安分局(簡稱大安分局) 1-2 何雅慧 (提告) 假投資騙課金 20萬元 112年11月17日 17時23分許何雅惠在新北市新店區居所前(地址詳卷) 一正投資股份有限公司(簡稱一正投資) 張家佑(署名) 1號：許育誠指揮：LINE暱稱姓陳使用女性頭像者。左列面交後不久左列面交地點附近7-11或麥當勞洗手間不詳自稱在FB社團應徵工作日薪3,000元【113偵20256】新北市政府警察局新店分局(簡稱新店分局) 2 20萬元 112年10月13日 15時20分許一正投資林念偉(印文) 1號：楊國立指揮：「小霸王」左列面交後不久某超商洗手間不詳自稱應徵FB廣告工作自稱月結+做白工 3-1 20萬元 112年11月02日 13時58分許一正投資使用本名 1號：金塘惟指揮：「路遠」左列面交後不詳時間不詳黑色賓士微胖眼鏡男駕駛自稱替不詳女網友舅舅工作日薪3,000元 3-2 許育書 (提告) 假投資騙課金 60萬元 112年11月03日12時42分許全家民族門市(臺北市○○區○○○路000巷00弄00號) 一京投資股份有限公司(簡稱一京投資) 使用本名左列面交後不詳時間不詳邱乙迪(為警另行追查) 1次約3萬元【113偵20528】臺北市政府警察局內湖分局 100萬元 112年11月07日11時56分許 4 25萬元 112年10月31日13時32分許臺北市○○區○○路000巷00號一京投資使用本名 1號：陳宥丞指揮：「曾經」左列面交後不詳時間不詳不詳來車駕駛自稱替不詳女網友舅舅工作日薪1萬元 5 550萬元 112年11月08日 09時12分許臺北市○○區○○○路000巷00弄00號對面涼亭永恆投資股份有限公司(簡稱永恆投資) 林鴻智 1號：韓孟庭指揮：「普茲曼」左列面交後不詳時間左列面交地點附近市場某處角落不詳自稱應徵Youtube廣告自稱月領2,500元但做白工 6-1 14萬元 112年11月27日09時11分許臺北市○○區○○○路000巷00弄00號對面涼亭永恆投資王志德 1號：陳以恩指揮：「飛利浦」機房：「THA」(負責連繫被害人) 左列面交後不詳時間左列面交地點附近某輪胎車行前不詳男自稱應徵FB廣告工作 2萬元 6-2 范森香 (提告) 假投資騙課金 172萬元 112年11月27日11時10分許范森香在臺北市大安區住所(地址詳卷) 左列面交後不詳時間左列面交地點附近某停車場旁年約30眼鏡男子【113偵23368】大安分局附件2：臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25495號　　被　　　告　許育誠　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院壬股承辦案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：許育誠與林毅桓、劉育安、鍾秉恩、粘哲銘、楊成智、莊政華(上5人另經本署以 113年度偵字第25495號提起公訴)等詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，為掩飾或隱匿詐欺犯罪所得來源，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員先以附表所示之詐術，致附表所示編號1之告訴人陷於錯誤，再由「思聰」自話務機房(俗稱盤口)之詐騙集團成員處取得被害人交款之時間、金額、地點等資訊予林毅桓，林毅桓(telegram暱稱：羅大佑)分派工作並透過telegram群組「F-普洱茶雲嘉南6% 」、微信「老班章茶莊客服」指揮許育誠於附表編號1之時間、地點，向附表編號1所示告訴人面交取款後交予不詳之收水手並兌換為泰達幣後交給詐騙集團上游「思聰」指定之虛擬貨幣錢包(下稱思聰錢包)，以此方式隱匿犯罪所得來源，以此方式隱匿犯罪所得來源，許育誠則收取5000元至8000 元之報酬。二、證據及待證事實：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告林毅桓於本署偵查之證述、指認筆錄 1.坦認伊招募車手粘哲銘、許育誠、楊成智擔任車手。 2.微信暱稱「老班章茶莊客服」由伊操作之事實。 112他9227號卷 2 被告許育誠警詢之供述 1.「F-普洱茶雲嘉南6%」對話紀錄中，112年9月27日15時13分許駕駛車輛前往面交之男子為伊本人之事實(附表編號1)。 2.林毅桓手機中與「耀宏」對話紀錄，即為林毅桓與伊之對話，伊於112年9月27日加入上開帳號，依照林毅桓操作之「老班章茶莊客服」帳號之指示，於附表編號1之時間、地點前往向被害人取款之事實，並從公園某處向不詳之人取得收據交給被害人，之後再將款項攜帶到「老班章茶莊客服」帳號指定之地點，底薪4萬5000元。 113偵25495號卷(一)頁487至501 3 林毅桓扣案手機微信通話紀錄林毅桓使用微信「老班章茶莊客服」與車手製作假對話紀錄，以供車手躲避查緝，許育誠上傳證件，林毅桓並指示許育誠於附表編號1之時間、地點向被害人收款之事實。 113偵25495號卷(一)頁122至129 4 林毅桓扣案手機「F-普洱茶雲嘉南6%」對話紀錄(9月27日部分) 林毅桓指示許育誠於附表編號1之時間、地點交收過程。 113偵25495號卷(一)頁499至501 三、所犯法條：被告許育誠就附表一編號1部分，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條後段之洗錢罪。四、併案理由：被告因詐欺等犯罪行為，前經臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第14495、20256、20528、23368號案件提起公訴，現由臺灣臺北地方法院（壬股）以113年度審訴訴字第1974號案件審理中，有全國刑案資料查註紀錄表、上開案件起訴書等在卷可稽。本案被告於同一時、地，擔任車手，致同一告訴人受詐騙，與上開案件係屬同一案件，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許萃華附表編號被害人詐欺方式車手交款時間交款金額（新臺幣／元）交款地點收水手收水時間收水地點收水金額 1 陳維垣（提告）詐欺集團成員於112年8月17日，以LINE暱稱「陳美霞」，向告訴人誆稱可投資老班章普洱茶，並願意高價購回保證獲利達50倍以上，致告訴人陷於錯誤而依指示為右述面交交付現金。許育誠 112年9月27日15時許 380萬台北市○○區○○街00巷0弄0號二樓不詳(林毅桓安排之幣商) 112年9月27日18時許不詳 380萬

2024-12-24

TPDM-113-審訴-1974-20241224-3

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1974號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宥丞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 95、20256、20528、23368號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳宥丞犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如附表A編號1、編號2所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件；與被告陳宥丞無涉之更正或補充，參見其他共同被告之同案號判決）：　㈠犯罪事實欄第一㈠段第4至5行「基於3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡」更正為「基於3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡」。　㈡證據項目增列「被告陳宥丞於本院審理中之自白」。　㈢理由部分並補充：　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告陳宥丞負責依指示與被害人面交取款並將贓款轉交詐欺集團收水成員，足徵被告陳宥丞係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。　⒉按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。查被告陳宥丞與所屬詐欺集團共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，被害人許育書遭詐而於起訴書附表所示面交時、地，由被告陳宥丞當面收取詐欺款項，遭詐款項由被告陳宥丞收取後，被告陳宥丞將款項攜至特定地點供詐欺集團收水成員收取，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上層，則被告陳宥丞主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈被告陳宥丞行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為告訴人許育書面交被告陳宥丞之款項即新臺幣（下同）25萬元，若適用修正後之新法，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較舊法之法定刑（7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告陳宥丞本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告陳宥丞，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告陳宥丞行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告陳宥丞，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告陳宥丞所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書漏論刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，此部分之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍，且前揭罪名業經本院當庭諭知，是無礙於被告陳宥丞之訴訟防禦權，本院自得併予審酌，爰依法變更起訴法條。　㈢被告陳宥丞與所屬詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈣被告陳宥丞與所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為，為其等偽造私文書之階段行為，又被告陳宥丞與所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告陳宥丞所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈥被告陳宥丞雖於偵、審中自白，惟並未主動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，被告陳宥丞因從一重而論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳宥丞明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並衡酌被告陳宥丞就本案負責之工作及在共犯結構中之地位、犯罪所生之損害，暨其犯後坦承認罪，態度尚可，因告訴人許育書未到庭，未能試行和解，故被告陳宥丞尚未能賠償告訴人所受損失，兼衡被告陳宥丞自述高中畢業（惟戶籍資料登記為「高職畢業」）之智識程度、之前從事營造業、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第310頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查：　⒈如附表A所示偽造之收款收據1紙及手機1支均屬被告陳宥丞與所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至於上開偽造收據上如附表A編號1所示偽造之印文2枚，已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。　⒉被告陳宥丞於警詢中供稱：暱稱「曾經」都是在前一天會傳給我隔天第一單的地點、金額、客戶基本資料，然後我隔天會搭乘計程車前往指定地點，先去統一超商列印識別證跟收據，填完收據後就跟客戶聯繫面交等語（見偵20528卷第39頁）。復無其他證據可證如附表A編號1所示偽造收據上之偽造印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，是該等偽造印文應係隨同偽造之收據一體製作，自無諭知偽造印章沒收之問題。　⒊被告陳宥丞向告訴人許育書行使之偽造工作證1張，固為供被告陳宥丞本案犯罪所用之物，然本案並未查扣被告陳宥丞所行使之偽造工作證，卷內復無證據足資特定上述偽造工作證之內容與樣式等特徵，亦無從認定此偽造工作證尚未滅失，爰不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項前段分別定有明文。被告陳宥丞於警詢中供稱：「（問：你於112年1 0月31日總共收取多少贓款？從中分得多少？）本案收取25 萬元，還有另外收取一次收取約50萬元左右。每天都是固定 1萬元左右。（問：當日是何人發薪水給你？於何時、地給你？）暱稱『曾經』指示我從被害人款項内自行領取」等語（見偵20528卷第40頁），足認被告陳宥丞為本案犯行確有犯罪所得。依被告陳宥丞所述，其一日犯罪所得為1萬元，112 年10月31日取款2次，是估算本案犯罪所得為5,000元（計算式：10,000元÷2＝5,000元），此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告陳宥丞參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為人與否而全數宣告沒收。然被告陳宥丞因與告訴人許育書面交而取得之詐欺贓款均已由其依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官劉忠霖偵查起訴，檢察官林晉毅、邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表A 編號應沒收之物 1 （未扣案）現金收款收據壹紙（112年10月31日）　　　　（其上有以下偽造印文：　　　　　 ①偽造之「一京投資」印文1枚　　　　　 ②偽造之「岳綺羅」印文1枚） 2 （扣案）SAMSUNG Galaxy A7手機壹支（含門號0000000000 SIM卡壹張）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14495號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第20256號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第20528號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第23368號　　被　　　告　許育誠　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊國立　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　金塘惟　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳宥丞　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　韓孟庭　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳以恩　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許育誠於民國112年9月27日；楊國立於同年10月13日；金塘惟、陳宥丞於同年10月中旬；韓孟庭、陳以恩於同年10月底以前不詳時間，分別因附表所示原因，加入即時通訊軟體LI NES暱稱「路遠」、「曾經」，及Telegram暱稱「小霸王」、「普茲曼」、「飛利浦」、「THA」，及其他真實姓名年籍成員人數不詳合計3人以上所組詐欺集團。 (一)其等均涉有多起從事詐欺集團犯罪刑案紀錄，雖均未構成累犯，然卻因犯罪成本遠低於不法所得，驅使貪圖快錢而選擇一再犯案，與詐欺集團其他內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪。 (二)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示各該被害人陳維垣、何雅慧、許育書、范森香，先透過投放虛偽投資廣告或隨機網路搭訕遊說投資，使被害人誤信為真，註冊加入該集團創設之虛偽即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺行動應用程式(APP)，旋由擔任機房成員佯裝客服或投資群組人員指導、鼓吹投資，花招百出編造理由騙取面交現金。 (三)待附表所示被害人已入彀而陷於錯誤，即由附表所示之人受其上游指揮成員指派到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1 號)，先取得偽造附表所示投資機構印文之收款收據(簡稱假收據)及其員工證件(簡稱假證件)用以取信，佯裝各該投資機構收款專員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新台幣為計算單位)，與被害人會面收款，並簽署交付前述假收據予各該被害人簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪事實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認全案事實，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、人員、司法威信。其後攜款按附表所示收水時間、地點，交接擔任收水成員層轉上手，以此方式製造金流斷點，致難以追查資金去向。 (四)嗣附表所示被害人等察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。二、案經附表所示被害人等訴由附表所示警察機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 1、被告許育誠於警詢偵訊時之自白及證述。 2、附表編號1-1、1-2所示面交地點及附近監視器影像與擷取畫面。 1、否認附表編號1-1為詐欺集團擔任面交車手云云。 2、坦承附表編號1-2出面收取詐欺贓款犯行。 2 被告楊國立於警詢時供述、偵訊時自白。原於警詢時堅稱不知從事詐欺集團，嗣於偵訊時卻突然翻異前詞，概括認罪。 3 1、被告金塘惟於警詢、偵訊時供述。 2、附表編號5所示面交地點及附近監視器影像與擷取畫面。坦承附表編號3-1、3-2出面收取詐欺贓款之事實。 4 1、被告陳宥丞於警詢、偵訊時供述。 2、附表編號4所示面交地點及附近監視器影像與截圖。佐證其有附表編號4所載收取詐欺贓款之事實。 5 被告陳宥丞手機內LINE對話紀錄翻拍照片。佐證被告陳宥丞曾以LINE與「曾經」(後改名為濃煙伴酒)聯繫，並依其指示向不同被害人收取款項之事實。 6 1、被告韓孟庭於警詢、偵訊時供述。 2、附表編號5所示面交地點及附近監視器影像與截圖。坦承： 1、加入詐欺集團群組，並負責向告訴人取款之事實。 2、其於如附表編號5所示之時間、地點，向告訴人收取550萬元現金後，填寫永恆公司收據交予告訴人之事實。 7 1、被告陳以恩於警詢、偵訊時供述。 2、附表編號6-1、6-2所示面交地點及附近監視器影像與擷取畫面。 3、被告陳以恩查獲時蒐證照片。坦承有附表編號6-1、6-2所示告訴人收取14萬元現金後，將收據交予告訴人，且其於收完錢後，至附近輪胎車行將錢交付予他人並離去；其因此可從取得款項中分得1.5%報酬之事實。參諸上列被告等人所述，其等皆受命擔任面交車手，工作內容、角色定位並無不同，各人不法報酬從分毫未得到一次高達3萬元暴利不等，竟南轅北輒，差距甚大。所謂「天下熙熙，皆為利來，天下攘攘，皆為利往」，換位思考，倘每次面交即可輕鬆入袋上萬元，非無可能誘使他人犯罪，猶可自我安慰行騙者與己無關；反之，以一般正常理性之人思考邏輯，殊難想像有人不思考自身利益，持續為如此血汗之詐欺集團提供勞務！由此益徵常見詐欺集團被告以「0所得」云云置辯，根本違背常理，純屬無稽。 8 1、告訴人陳維垣於警詢時指訴。 2、其存摺提款、與被告許育誠間LINE好友、報案紀錄。佐證附表所示告訴人陳維垣遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告許育誠。 9 1、告訴人何雅慧於警詢時指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其受騙相關假收據、報案等紀錄。 3、內政部警政署刑事警察局113年1月17日0000000000號函附指紋鑑定書。佐證附表所示告訴人何雅慧遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告許育誠、楊國立、金塘惟。 10 1、告訴人許育書於警詢時指訴。 2、其提供與詐欺集團之LINE對話紀錄翻拍照片。 3、存摺內頁影本1紙佐證附表所示告訴人許育書遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告金塘惟、陳宥丞、韓孟庭、陳以恩等出面收款。 11 1、告訴人范森香於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路聊天、收受假收據。佐證附表所示告訴人范森香遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告陳以恩。二、按： (一)審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高法院112年度台上字第5620號判決理由參照) (二)按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委託他人收受款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話即可輕易建立。且以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作，此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應非毫無所悉，是被告就所收取、轉交之款項為犯罪不法所得一情，應該有所預見或認識甚明。(臺灣高等法院臺中分院110 年度金上訴字第1193號判決理由參照) (三)被告雖承認有前來向被害人擬收取購買茶葉款項，以及在收據上簽署假名之行為，但否認詐欺犯行，辯稱係為他人代收交易貨款等語。惟以他人名義簽署收據代收款項，且委託之人為被告所非實際認識之人，每次代收獲取3,000元之報酬，此等代收交易款項之模式，以現今匯款轉帳電子支付均極為便利之情形下，若非不法款項之收取，衡情應無庸以此等方式收款，而被害人係因網路聊天對象以話術引導而高價購買茶葉，確實有遭詐騙之可能，則檢察官主張被告有參與詐欺犯行之犯罪嫌疑，尚非無據。(臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度偵抗字第131號裁定理由參照) (四)被告為智識正常之成年人，已具相當之工作經歷及社會歷練，其工作內容不具專業性且勞力密集度不高但可領取不低報酬、復係在街頭向不詳之人為動輒多達數十萬元之大筆現金收受、所收得之高額款項均非前往辦公地點交付記帳，而係放置在冷飲店廁所外任由不詳之人取走等詭異情節，是被告於收款時亦有隱匿自身真實姓名身分之情，其對於該工作內容悖於常情及其違法性，應屬詐欺集團之收水工作，且係以迂迴方式，經由金流之迴轉曲折以掩飾款項之去向，自屬心知肚明，仍為賺取高額報酬，使詐騙款項順利層交上游共犯，致款項之流向去向不明而難以追查，其行為已屬將犯罪取得之財物予以掩飾、隱匿去向之行為，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，即製造詐欺犯罪所得金流斷點，使偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到隱匿犯罪所得之效果，自亦構成洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明；且與本案詐欺集團其他不詳成員共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意，洵堪認定。(臺灣高等法院111 年度上訴字第4618號判決理由參照) (五)查被告許育誠就附表編號1-1所示犯罪事實雖矢口否認為詐欺集團面交車手，惟細繹其供述，一沒相關從業經驗，二來不識委託收款對象，三則所收款項去向交代不清，揆諸上揭 (三)、(四)實務見解說明，如此詭異情節，足徵其與詐欺集團其他成員間有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡、行為分擔洵明。三、核被告許育誠、楊國立、金塘惟、陳宥丞、韓孟庭、陳以恩所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重詐欺取財、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。又其等： (一)與本案詐欺集團其他成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 (二)以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (三)扣案之被告陳以恩所持廠牌型號iPhone SE、被告陳宥丞所持廠牌型號SAMSUNG Galaxy A7手機各1支，分別為被告陳以恩、陳宥丞所有，並供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。偽造印文請依法宣告沒收。 (四)至於未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，於全部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定，追徵其價額。四、被告等人固坦承有現場取款，一概認罪，卻就經手資金去向、其他共犯身分資料等相關案情推稱一無所知。惟查： (一)所謂「殺頭的生意有人做，賠錢的生意沒人做」，衡情除非其等與詐欺集團核心成員密切相關，否則豈有甘冒法律制裁之風險，「免費」為詐欺集團服務之理？無非現今詐欺集團利用司法機關須依證據認定犯罪事實之規則漏洞，事前利用「逆向工程」捏造證據，見計不成則趕緊認罪，妄圖賣慘以「自白+0所得」換取輕判。不令其等就此有利於己事項舉證，無異任由詐欺集團騙走司法公信力，隨地踐踏。 (二)若就被告等人所辯一概採信，可以預見其他共犯查獲後亦將以無所得云云置辯，果爾，倘因此均無庸宣告沒收犯罪所得，豈非任由詐欺集團保有不法所得？鼓勵一再犯案？犯罪近乎毫無成本。 (三)是請就個別被告所述不法所得有違常情者，其計算應以其面交贓款數額/參與共犯人數平均估算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第559號判決理由參照)，或被告每人所述獲得金額之平均數計算。倘被告主張自己實際所得較低或0所得，應就此自行舉證，始為正辦。 (四)請審酌其等審判時之陳述、有無主動提出任何與被害人等和解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑，以資警懲。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖附表：編號被害人行騙話術 (受騙)面交金額面交時間面交地點偽造投資機構印文偽造姓名面交車手(1號)/ 指揮成員收水時間收水地點收水成員(2號) 加入詐欺集團原因不法所得【卷證出處】警察機關 1-1 陳維垣 (提告) 假投資騙課金 380萬元 112年09月27日 16時10分許陳維垣在臺北市大安區住所(地址詳卷) 不詳(未扣案) 不詳(未扣案) 1號：許育誠指揮：老曾章茶葉左列面交後不詳時間不詳不詳自稱經社群網站Facebook(FB)社團工作每單可獲4,000元【113偵14495】臺北市政府警察局大安分局(簡稱大安分局) 1-2 何雅慧 (提告) 假投資騙課金 20萬元 112年11月17日 17時23分許何雅惠在新北市新店區居所前(地址詳卷) 一正投資股份有限公司(簡稱一正投資) 張家佑(署名) 1號：許育誠指揮：LINE暱稱姓陳使用女性頭像者。左列面交後不久左列面交地點附近7-11或麥當勞洗手間不詳自稱在FB社團應徵工作日薪3,000元【113偵20256】新北市政府警察局新店分局(簡稱新店分局) 2 20萬元 112年10月13日 15時20分許一正投資林念偉(印文) 1號：楊國立指揮：「小霸王」左列面交後不久某超商洗手間不詳自稱應徵FB廣告工作自稱月結+做白工 3-1 20萬元 112年11月02日 13時58分許一正投資使用本名 1號：金塘惟指揮：「路遠」左列面交後不詳時間不詳黑色賓士微胖眼鏡男駕駛自稱替不詳女網友舅舅工作日薪3,000元 3-2 許育書 (提告) 假投資騙課金 60萬元 112年11月03日12時42分許全家民族門市(臺北市○○區○○○路000巷00弄00號) 一京投資股份有限公司(簡稱一京投資) 使用本名左列面交後不詳時間不詳邱乙迪(為警另行追查) 1次約3萬元【113偵20528】臺北市政府警察局內湖分局 100萬元 112年11月07日11時56分許 4 25萬元 112年10月31日13時32分許臺北市○○區○○路000巷00號一京投資使用本名 1號：陳宥丞指揮：「曾經」左列面交後不詳時間不詳不詳來車駕駛自稱替不詳女網友舅舅工作日薪1萬元 5 550萬元 112年11月08日 09時12分許臺北市○○區○○○路000巷00弄00號對面涼亭永恆投資股份有限公司(簡稱永恆投資) 林鴻智 1號：韓孟庭指揮：「普茲曼」左列面交後不詳時間左列面交地點附近市場某處角落不詳自稱應徵Youtube廣告自稱月領2,500元但做白工 6-1 14萬元 112年11月27日09時11分許臺北市○○區○○○路000巷00弄00號對面涼亭永恆投資王志德 1號：陳以恩指揮：「飛利浦」機房：「THA」(負責連繫被害人) 左列面交後不詳時間左列面交地點附近某輪胎車行前不詳男自稱應徵FB廣告工作 2萬元 6-2 范森香 (提告) 假投資騙課金 172萬元 112年11月27日11時10分許范森香在臺北市大安區住所(地址詳卷) 左列面交後不詳時間左列面交地點附近某停車場旁年約30眼鏡男子【113偵23368】大安分局

2024-12-24

TPDM-113-審訴-1974-20241224-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2370號原告詹榮豐訴訟代理人陳柏廷律師被告許育誠上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭113年度金訴字第604號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第942號裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,500,000元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決於原告以新臺幣1,833,333元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣5,500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告、暱稱「小龍」之男子於民國113年2月間，加入由真實姓名、年籍不詳Line暱稱為「Yang」之人所組成，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手。被告、「小龍」、「Yang」及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團不詳成員於113年2月初，向原告詐稱：可與「Yang」交易泰達幣等語，致原告於錯誤後，由不知情之訴外人蘇偉庭於113年2月27日上午2時4分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載被告、「小龍」北上桃園市○○ 區○○路0段000號「IF汽車旅館」，於同日下午12時1分許，被告與「小龍」下車前往上開汽車旅館306號房內與原告見面，原告交付欲購買泰達幣之價金新臺幣（下同）550萬元後，被告、「小龍」拒不支付泰達幣，旋即於同日下午12時 29分許逃離現場，搭上蘇偉庭所駕車輛，由蘇偉庭搭載其等至桃園高鐵站，嗣「小龍」從桃園高鐵站搭乘計程車至不詳地點，被告從桃園高鐵站搭乘計程車前往臺中高鐵站，再自臺中高鐵站搭乘高鐵至左營高鐵站，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向，並以此方式詐騙原告而受有550萬元之損害。為此爰依民法第184條第1項前段、第185條第1、2項侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告550萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，經本院刑事庭113年度金訴字第604號判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，並判處罪刑確定，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第15至28頁及個資等文件卷）。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院審酌卷內書證及全辯論意旨後，堪信原告主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決先例可資參照）。現今詐騙集團成員分工細膩，分配工作者、撥打電話者、取款者，各司其職，且常為單向聯絡，俾減少為檢警查獲之機會，並企以提高犯罪成功機率，此為本院辦理相關案件職務上已知之事。經查，被告加入上開詐騙集團，並擔任當面向被害人收取遭詐騙款項之車手角色，致原告受騙而將550萬元交予被告及「小龍」之事實，已如前述，自堪認被告與「小龍」、上開詐騙集團成員間已形成意思聯絡，且各自分擔不同階段之行為，以共同達成詐騙取款之結果，遑論被告之行為亦為原告受損害之共同原因而具行為關聯共同，則揆諸前揭說明，被告既共同不法侵害原告之財產權，應視為共同侵權行為人，自應負連帶損害賠償責任。準此，原告主張被告共同不法侵害其權利，致其受有550萬元之損害，請求被告賠償550萬元，自屬有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別規定甚明。查本件為侵權行為損害賠償，無約定給付期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年5月20日送達予被告（見附民卷第5頁），是原告併請求被告給付自113 年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付550 萬元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。八、本件事證已臻明確，原告其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-20

TYDV-113-訴-2370-20241220-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2289號聲請人林俊宇選任辯護人梁凱富律師上列聲請人即被告因強盜案件（113年度訴字第332號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所示。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權（最高法院112年度台抗字第629號裁定意旨參照）。又被告應否羈押之理由本屬浮動，而非固定，應視案件進行之內容、程度與卷證資料之增補而有所增減或變更，自不受先前裁定理由之拘束。三、被告林俊宇因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，前據本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，並考量被告本案所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪及涉犯本案之程度，以及被告前於109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院判決有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間再犯本案，可預期其將來所受之刑罰非輕，增強逃亡之動機，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另審諸本案犯罪情節重大，危害社會治安甚鉅，未予羈押顯難維持社會整體秩序安全，及確保後續審理程序之進行，而有羈押之必要，爰自民國113年6月28日起羈押3 月，並分別於同年9月28日、同年11月28日延長羈押在案。　四、經查：　㈠本件被告於113年6月28日經本院裁定羈押後，據本院後續對於被告、同案被告王詠程、朱建鑫等3人行準備程序，及傳喚證人蔡嘉雄、李意明、陳俊傑、許育誠、王詠程、朱建鑫等人到庭作證，綜合卷內既有證據資料，仍認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌重大。　㈡而被告犯後態度反覆（於檢察官後階段偵查程序及移審本院訊問時坦承犯行，其餘程序中均否認），檢察官因而聲請傳喚證人王詠程、朱建鑫、陳明政、許育誠、蔡嘉雄、李意明、陳俊傑等人到庭作證，現階段雖除證人即被告友人陳明政外，其餘證人均已到庭詰問完畢，然衡酌證人陳明政與被告兩人關係匪淺，於本案中更係位處聽從被告指示行動之角色，其證詞對於釐清本案爭點至關重要，故仍須避免被告有任何與證人勾串之可能性。　㈢至被告及其辯護人雖提出被告前案上訴案件中之聲音鑑定報告，欲證明被告於前案並未於賭場內要求在場之人交付財物，主導控制該案者實際上為其他第三人，而得排除被告涉嫌前案等情。惟被告確有持類似槍枝之物品於前案賭場內嚇阻眾人不要靠近，並聯絡其他共犯前來之行為，此為被告於前案中所自承，並有本院110年度訴字第342號刑事判決在卷可參。是縱使被告於前案中並未有吆喝在場之人交付財物之行為，亦難逕為排除被告仍涉犯前案強盜罪嫌重大。而被告本件經起訴之罪名為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且犯罪情節、手段、侵害對象均與前案類似，可預期被告所受判決之刑度甚重，其為脫免刑罰之執行而妨礙後續審判程序進行之可能性大增，故本院認若採命具保等侵害較小之手段替代羈押，尚不足以確保日後審判程序順利進行及證人到庭作證內容之純潔性，當有繼續羈押之必要。　㈣此外，被告亦無刑事訴訟法第114條所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2024-12-18

KSDM-113-聲-2289-20241218-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第10267號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人許育誠上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）82,461元，及其中㈠4 9,736元自民國113年8月25日起至清償日止，按年息13.5%計算之利息；㈡28,010元自113年8月25日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-12-17

CYDV-113-司促-10267-20241217-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第23191號債權人誠正企業有限公司法定代理人李建昌上列債權人聲請對債務人許育誠發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人許育誠住所地在雲林縣大埤鄉，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-13

KSDV-113-司促-23191-20241213-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第545號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余襄姚力仁陳信楷選任辯護人張介鈞律師張鈞棟律師被告楊秉浩選任辯護人徐仲志律師林宏耀律師陳彥彣律師被告陳唯霆柳智偉吳育謙選任辯護人施志遠律師申惟中律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第162 38號、112年度偵字第16239號、112年度偵字第27237號、113年度偵字第2627號、113年度偵字第9790號），本院判決如下：　　主　文一、甲○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元及扣案之如附表五所示手機壹支均沒收。二、丁○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如附表六所示手機壹支沒收。三、庚○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元及扣案之如附表七所示手機壹支均沒收。四、子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。五、壬○○共同犯修正後洗錢防制法十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如附表八所示手機壹支沒收。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。七、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。　　事　實一、丁○○、甲○均可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，由丁○○於民國111年8月間某時許，向甲○稱若將其個人金融帳戶交付予庚○○，可以獲得報酬等語，甲○於111年9月18日前某時許，在高雄市三民區某處，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲○中信A帳戶）、00 0000000000號帳戶（下稱甲○中信B帳戶）、000000000000號帳戶（下稱甲○中信C帳戶）、000000000000000號帳戶（下稱甲○中信D帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼、現代財富科技有限公司帳號0000000000000000號帳戶（下稱甲○現代財富帳戶）之帳號、密碼等資料交付予庚○○ 使用，甲○因而獲得報酬新臺幣（下同）1萬5,000元。庚○○ 依一般社會生活之通常經驗，可預見非有正當理由，收受他人持有之帳戶資料再轉交他人，該遭轉交之帳戶資料可能係帳戶所有人基於幫助詐欺之犯意而交付，收受人取得後亦甚可能用以遂行詐欺取財犯罪，並製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向，竟基於縱該詐騙、隱匿資金來源及去向而逃避國家追訴處罰之結果發生也不違反其本意之不確定故意，與子○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明庚○○主觀上知悉除其個人及子 ○○外，尚有第三人以上共同犯之）及洗錢之犯意聯絡，將其取得上開帳戶資料交付子○○，並因而獲得報酬2萬元。子○○ 基於縱使與庚○○、其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，共同犯三人以上詐欺取財罪、掩飾或隱匿詐欺所得去向之洗錢罪，亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，將其自庚○○收取之上開帳戶資料，放置在高雄市新興區六合路之道路上，由該詐欺集團不詳成員取走上開帳戶資料後，再由該詐欺集團不詳成員於附表一編號1至3所示之時間，向辛○○ 、丙○○、癸○○施以如附表一編號1至3所示之詐術，使辛○○、丙○○、癸○○均陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，匯出如附表一編號1至3所示款項至詐欺集團成員指定之帳戶內，再由該詐欺集團不詳成員層層轉匯至甲○中信A帳戶、B帳戶、C帳戶、D帳戶及現代財富帳戶內，復又轉匯、提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、壬○○依其智識程度及社會歷練，可預見任意代他人收受、轉交不詳現金款項，可能使詐騙集團能夠遂行詐欺犯罪，並可能產生遮斷不法資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟基於縱該詐騙、隱匿資金來源及去向而逃避國家追訴處罰之結果發生也不違反其本意之不確定故意，與暱稱「許明虎」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財（無證據證明壬○○主觀上知悉除其個人及「許明虎」外，尚有第三人以上共同犯之）及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於附表二所示之時間，向辛○○施以如附表二所示之詐術，致辛○○陷於錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示，於111年9月21日9時41分、42分許，分別匯款如附表二所示款項至許育誠申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱許育誠中信帳戶，此部分所涉幫助洗錢等罪，因業經臺灣高雄地方法院判決有罪確定，經臺灣高雄地方檢察署檢察官另為不起訴處分），上開詐欺集團不詳成員再於 111年9月21日9時49分許轉匯30萬元至許育誠申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱許育誠臺銀帳戶，此部分所涉幫助洗錢等罪，因與前開有罪判決間為法律上同一案件，爰經臺灣高雄地方檢察署檢察官另為不起訴處分），上開詐欺集團不詳成員再於111年9月21日10時12分許轉匯100萬元至翁俊裕以「鈺全工程行」名義所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱鈺全工程行一銀帳戶，翁俊裕所涉幫助洗錢等罪，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴）內後，壬○○依「許明虎」之指示，持鈺全工程行合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼、印鑑章等資料，於111年9月 21日13時28分許，前往址設高雄市○○區○○路0號之第一商業銀行臨櫃提領180萬元，將該筆贓款交付予「許明虎」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。三、戊○○、乙○○與潘宥成（另行通緝）及其他詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由戊○○、乙○○擔任提款車手、暱稱「義緯」之潘宥成則擔任車手頭，負責指揮戊○○、乙○○從事提領贓款、交付贓款之事宜，謀議既定，即由該詐欺集團不詳成員於附表三所示之時間，以附表三所示之詐術，致辛○○陷於錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示，於111年9月29日9 時19分許，匯款附表三所示款項至徐楷傑申設之將來銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱徐楷傑將來帳戶，徐楷傑所涉幫助洗錢部分，業經臺灣彰化地方法院判決有罪確定），再經上開詐欺集團不詳成員於111年9月29日9時46分、52分許轉匯180萬元、115萬元至李品融擔任向暘有限公司負責人所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱向暘公司中信帳戶，李品融所涉幫助洗錢部分，業經臺灣臺南地方法院判決有罪確定)，復經上開詐欺集團不詳成員於111年9 月29日9時58分許，轉匯295萬元至連曼君以「霍金司有限公司」所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱霍金司公司中信帳戶，連曼君所涉幫助洗錢等罪嫌，另行移送併辦）內後，戊○○、乙○○依潘宥成之指示，由乙○○駕駛自小客車搭載戊○○而於111年9月29日10時26分許，前往址設高雄市○鎮區○○○路00號1樓之中國信託商業銀行南高雄分行，並由戊○○持霍金司公司中信帳戶資料於該行臨櫃提領330萬元後，將款項交付予潘宥成，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告於本院審理時，同意有證據能力（本院卷第221頁至第2 23頁。卷宗簡稱請見附表九之卷別對照表，下同），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及得心證之理由一、被告甲○、丁○○、庚○○、子○○、壬○○、戊○○及乙○○認罪與否及辯解： (一)丁○○坦承幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行。 (二)甲○坦承幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行。 (三)庚○○坦承普通詐欺及一般洗錢之犯行。 (四)子○○固坦承有依據庚○○請託，將庚○○交付之帳戶用塑膠袋裝起來，放置在六合路之路邊，惟矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是因庚○○欲辦理貸款，庚○○要我寄到空軍一號某個地址，我說我不會寄，庚○○才叫我將帳戶放在六合路之路邊，我只是單純基於幫助之目的協助庚○○，並無任何詐欺、洗錢之犯意。 (五)壬○○坦承普通詐欺及一般洗錢之犯行。 (六)戊○○坦承三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行。 (七)乙○○坦承三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行。二、經查 (一)事實一部分（丁○○、甲○、庚○○、子○○）： 1、詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間，向附表一編號1至3 所示告訴人辛○○、丙○○、癸○○施以如附表一編號1至3所示之詐術，致辛○○、丙○○、癸○○均陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，匯出如附表一編號1至3所示之款項至詐欺集團成員指定之如附表各編號所示帳戶，再由該詐欺集團不詳成員層層轉匯至甲○中信A帳戶、B帳戶、C帳戶、D帳戶及現代財富帳戶內，復又轉匯、提領一空等情，有附表一編號1至3證據出處欄位所示證據可證，此部分事實，先堪認定。 2、甲○、丁○○之部分：　　事實一關於甲○、丁○○部分之事實，業據甲○、丁○○於本院坦承在卷（本院卷第216頁、第265頁），並有附表四編號3、4 所示證據出處欄所示證據可佐，足認其等上開自白核與事實相符，上述事實，堪以認定。 3、庚○○之部分：　　事實一關於庚○○部分之事實，業據庚○○坦認在卷（本院卷第 216頁、第286頁），並有附表四編號1所示證據出處欄所示證據可佐，足認庚○○上開自白核與事實相符，上述事實，堪以認定。 4、子○○之部分： (1)子○○有於事實一所載時間，向庚○○收取甲○中信A帳戶、甲○ 中信B帳戶、甲○中信C帳戶、甲○中信D帳戶以及甲○現代財富帳戶之存簿後，放置在高雄市新興區六合路路口之事實，此經子○○自陳在卷（本院卷第286頁），並有庚○○之證述（偵一卷第88頁至第91頁），及附表四編號2所示證據出處欄所示證據在卷可佐，自堪認定。子○○之辯護人雖為其辯護稱：本案關於子○○部分，僅有同案被告庚○○之自白，欠缺其他補強證據，不足補強及擔保同案被告庚○○自白為真實等語（本院卷第202頁至第203頁）。惟所謂「補強證據」，係指除被告之供述本身外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性之證據而言。其所補強者，不以證明事實之全部為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。是以，本案不僅止庚○○上開證詞，復有附表四編號2所示證據，足證子○○確實收受甲○中信 A帳戶、甲○中信B帳戶、甲○中信C帳戶、甲○中信D帳戶以及甲○現代財富帳戶之事實，辯護人主張難認可採。 (2)子○○主觀上具詐欺取財及洗錢之不確定故意，且對於參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，亦有所認識：　①子○○主觀上具詐欺取財及洗錢之不確定故意：　　依據子○○供稱：我是因庚○○欲辦理貸款，請我幫忙他交付帳戶，庚○○叫我把帳戶放在六合路之路邊，我放著就走，沒有去看是誰撿取等語（審金訴卷第179頁至第180頁、警三卷第 29頁），衡以金融帳戶係重要之個人資料，一般人多會謹慎使用並留意帳戶流向，子○○竟以隨意放置在六合路邊，且全然毋庸確認將由何人收受之方式，轉交庚○○交付之帳戶，具一般正常智識經驗之人，均可預見按此方式轉交之帳戶，有極高係從事詐欺及掩飾、隱匿犯罪之用，方會以如此迂迴且悖於常情之方式交付，而子○○自陳其為高職畢業，111年間擔任汽車銷售等情（本院卷第289頁，警三卷第17頁），子○ ○自係有相當之智識程度及社會經歷，而非初入社會、經驗不足之人，對於其以上開方式轉交之帳戶，將來恐涉及詐欺犯罪，且亦有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞，自當有所預見。再者，近年來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分、規避查緝，每以互不相識之人擔任「收簿手」、「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「收簿手」、「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付帳戶或金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，以達其洗錢之目的，並增加檢、警查緝之難度，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，而子○○於偵查中自陳：「（你是否知道向別人收取或幫別人交付帳戶資料，若該帳戶涉及不法行為，收取及轉交之人也會構成該等不法行為）我看新聞就知道有這種事」（偵一卷第9頁），子○○對於上情亦係有所知悉，益證子○○主觀可預見其以上開不合理方式轉交之帳戶，有可能用於詐欺犯罪，且亦有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞，卻仍執意為轉交帳戶之行為。是以，子○○轉交帳戶時，主觀上具詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　②子○○對於參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，亦有所認識：　　庚○○係收受甲○交付之上開帳戶並交付子○○，子○○再將收受之上開帳戶放置於六合路路邊，上開帳戶嗣均用於詐欺附表一所示告訴人辛○○之用，業如前述，而子○○既陳稱其將帳戶放在路邊後就離開等語（警三卷第19頁、第29頁），惟上開帳戶嗣用於詐騙辛○○之用，是子○○放置上開帳戶後，勢必有其他人將上開帳戶取走，才會流作詐欺辛○○之用，顯見本案參與收受帳戶之人，至少有庚○○、子○○及收受子○○放置路邊帳戶之人，已構成三人以上共同犯之。又徵之庚○○交付子○○ 之帳戶，明確顯示甲○之名字，子○○自當知悉庚○○亦係收受他人之帳戶，而同為擔任收取、轉交他人帳戶之角色，又依子○○陳稱其係因庚○○欲辦貸款才幫忙轉交帳戶，子○○亦當知悉其放置之帳戶，會再由第三人收受，是子○○主觀自當認識參與上開帳戶收取、轉交過程之人，除其個人及庚○○外，至少尚有另一名收取帳戶之人，足見子○○主觀認識參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，亦屬明確。　③依上，子○○主觀雖非積極欲求此犯罪結果之發生，但仍容任該犯罪結果發生，而具與庚○○、詐欺集團不詳成員具三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，應堪認定。 (二)事實二之部分（壬○○） 1、詐欺集團不詳成員於附表二所示之時間，向辛○○施以如附表二所示之詐術，致辛○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，匯出如附表二所示之款項5萬元、5萬元至詐欺集團成員指定之如附表二所示帳戶，再由該詐欺集團不詳成員層層轉匯至鈺全工程行一銀帳戶後，經提領一空，有附表二證據出處欄位所示證據可證，此部分事實，先堪認定。 2、事實二所示事實，業據壬○○於本院坦承在卷（本院卷第217 頁），並有附表四編號5所示證據出處欄所示證據可佐，足認壬○○上開自白核與事實相符，上述事實，堪以認定。　 (三)事實三之部分（戊○○、乙○○） 1、詐欺集團不詳成員於附表三所示之時間，向辛○○施以如附表三所示之詐術，致辛○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，匯出如附表三所示之款項100萬元至詐欺集團成員指定之如附表三所示帳戶，再由該詐欺集團不詳成員層層轉匯至霍金司公司中信帳戶，嗣經提領一空等情，有附表三證據出處欄位所示證據可證，此部分事實，先堪認定。 2、事實三所示事實，業據戊○○、乙○○於本院坦承在卷（本院卷第217頁），並有附表四編號6、7所示證據出處欄所示證據可佐，足認戊○○、乙○○上開自白核與事實相符，上述事實，堪以認定。　　參、論罪科刑一、新舊法比較 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分：　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布施行（同年0月0日生效），該條例所稱「詐欺犯罪」係以刑法339條之4暨同條例第43、44條為處罰基礎，其中第43條乃針對犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取財物或財產上利益分別達500萬元及1億元以上者，由立法者直接提高法定刑範圍；第44條則就行為人犯刑法第339條之4第1項第2款之罪設有加重條件（第1項），同時增訂「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪」之處罰。本件子○○、戊○○及乙○○ ，雖均涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐取罪，但各罪所獲財產利益均未逾500萬元（如附表一至附表三所示），遂無由適用本條例論罪而不生比較新舊法問題。 (二)洗錢防制法部分：　　於被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪已於113年7 月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項為輕(其最高刑度較短)，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定。二、論罪 (一)甲○、丁○○部分： 1、甲○、丁○○所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 2、甲○以一次提供上開5筆帳戶之幫助行為，以及丁○○以一次介紹甲○出售上開5筆帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐欺如附表一編號1至3所示告訴人，及幫助掩飾、隱匿如附表一編號1至3所示犯罪所得之去向及所在，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 (二)庚○○部分： 1、庚○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之一般洗錢罪。 2、公訴意旨雖認庚○○所犯該當刑法第339條之4第1項第3款之三人以上共同犯詐欺取財罪要件等語。惟查： (1)刑法第339條之4第1項第2款之罪，以犯同法第339條詐欺罪，而有「三人以上共同犯之」此一加重處罰事由為構成要件。該加重條件乃本罪成立之客觀構成要件要素，自以共同實行刑法第339條詐欺罪之共犯合計三人以上，且被告對此加重事由具有直接或間接故意者，始足當之（最高法院112年度台上字第3244號刑事判決參照）。審諸「三人以上共同犯之」此一構成要件事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。 (2)經查，庚○○於警詢、偵訊及本院審理時均供陳：我收取之帳戶實際是子○○使用，子○○說是他要投資虛擬貨幣，需要辦一個新門號登入平台，所以需要帳戶。子○○向我購買帳戶，一本3萬元，而我給甲○的錢，也是子○○拿給我的，我算是被子 ○○騙等語（本院卷第286頁，偵一卷第83頁至第85頁、第88 頁，警五卷第21頁），依據庚○○陳述情節，庚○○接觸及認知之詐欺集團成員，僅有子○○一人。且觀諸庚○○與子○○手機對話內容，亦僅有庚○○傳送「不要躲了，出來面對」等語，有該手機對話截圖在卷可參（警三卷第31頁），亦未呈現庚○○ 知悉其交付子○○之帳戶，可能由子○○以外之人使用。又本院固認子○○所屬詐欺集團係犯三人以上共同詐欺及洗錢罪，然現今詐欺手法不一，個案中是否均有三人以上共同犯詐欺取財罪，自需逐一檢視，要難以舉一反三之方式，推認其犯罪事實，本案依據卷內證據，無從證明庚○○知悉附表一「詐欺集團成員施用之詐術」欄所示暱稱「林蕙萱」、「COINAYEX -客服專員」之人詐騙辛○○之過程，亦無其他證據證明庚○○ 曾與子○○以外之第三名詐欺集團成員有所接觸或認知之事實，尚不能依憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷，認定庚○○主觀知悉三人以上詐欺集團成員。基於罪證有疑唯有利於被告之原則，庚○○就詐欺部分，應僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認庚○○係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，已超越庚○○所預見認知之範圍，公訴意旨此部分所指，容有未洽。惟其起訴之社會基本事實同一，且庚○○對其被訴事實可能構成刑法第339條第1項詐欺取財罪，已提出防禦（本院卷第291頁至第293頁），並就應變更罪名之構成要件事實為實質之調查，對被告防禦權之行使即無所妨礙（最高法院97年度台上字第919號、112年度台上字第3377號判決意旨參照），檢察官對此情亦有所主張（本院卷第290頁至第291頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 3、公訴意旨雖又認為庚○○主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之「直接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成庚○○ 主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其等主觀上係出於「直接故意」，惟依據卷內事證，仍足認其等主觀具不確定故意（即間接故意），公訴意旨就上開部分容有誤會，併此敘明。 4、庚○○係以一行為，同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以洗錢罪處斷。又庚○○ 就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與子○○彼此間有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　 (三)子○○部分： 1、子○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之一般洗錢罪。 2、公訴意旨雖認子○○主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之「直接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成子○○主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其等主觀上係出於「直接故意」，惟依據卷內事證，仍足認其等主觀具不確定故意（即間接故意），公訴意旨就上開部分容有誤會，併此敘明。 3、子○○係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又子○○就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與同案被告庚 ○○及事實一所示之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)壬○○部分： 1、壬○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之一般洗錢罪。 2、公訴意旨雖認壬○○所犯該當刑法第339條之4第1項第3款之三人以上共同犯詐欺取財罪要件等語。惟查，壬○○於警詢、偵訊及本院審理均陳稱：我原為水泥師傅，我是在觀摩砂石場時認識暱稱「許明虎」之人，「許明虎」請我幫他領取怪手之工程款，才於事實二所示時、地持鈺全工程行一銀帳戶領取180萬元交給「許明虎」等語（警一卷第134至第137頁、偵一卷第18頁至第19頁、本院卷第287頁），是依據壬○○供陳情節，其僅有與「許明虎」一人接觸，卷內復無其他證據證明壬○○曾與「許明虎」以外之第三名詐欺集團成員有所接觸或認知之事實，無從證明壬○○行為時對於本案參與正犯犯行之人有三人以上有所認識，爰依罪證有疑利於被告之法理，認壬○○之犯意，當以壬○○所接觸及認知之「許明虎」為限，故壬○○就詐欺部分，僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪。而壬○○對其被訴事實可能構成刑法第339條第1項詐欺取財罪，已提出防禦（本院卷第291頁至第290頁、第297頁），並就應變更罪名之構成要件事實為實質之調查，對被告防禦權之行使即無所妨礙，檢察官對此情亦有所主張（本院卷第291頁至第290頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。又依據前揭說明，此僅涉及加重條件認定有誤，本院無庸為不另為無罪之諭知。 3、公訴意旨雖又認為壬○○主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之「直接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成壬○○ 主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其等主觀上係出於「直接故意」，惟依據卷內事證，仍足認其主觀具不確定故意（即間接故意），公訴意旨就上開部分容有誤會，既經起訴在案，自應由法院更正此部分事實。 4、壬○○係以一行為，同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以洗錢罪處斷。又壬○○ 就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與「許明虎」彼此間有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　 (五)戊○○、乙○○部分： 1、戊○○、乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1 億元之一般洗錢罪。 2、戊○○、乙○○均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又戊○○、乙○○就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與潘宥成及事實三所示之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、刑之減輕事由 (一)甲○、丁○○部分： 1、甲○、丁○○於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，均應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 2、甲○、丁○○就所涉幫助洗錢犯行，於偵查及審判中均自白（偵一卷第10頁、本院卷第216頁，偵一卷第19頁、本院卷第2 65頁），甲○自動繳回全部所得1萬5,000元，有繳款收據及扣押物品清單在卷可考（本院卷第311頁至第313頁），丁○○ 則未因本案犯行獲取報酬，自無自動繳交犯罪所得之問題，均應依據修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。 3、又甲○、丁○○另所犯幫助普通詐欺取財之罪，因非屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」之「詐欺犯罪」，故無下述詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併此陳明。 4、甲○、丁○○前述犯罪，同時有前述多數減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減之。 (二)庚○○部分： 1、庚○○就所涉洗錢犯行，於偵查及審判中均自白（偵一卷第20 頁、本院卷第216頁），並自動繳交所得2萬元，有繳款收據及扣押物清單在卷可考（本院卷第307頁、第309頁），應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。 2、庚○○另所犯普通詐欺取財之罪，因非屬前開詐欺犯罪危害防制條例規定之「詐欺犯罪」，故無下述詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併此陳明。 (三)壬○○部分： 1、壬○○就所涉洗錢犯行，於偵查及審判中均自白(偵一卷第20 頁、本院第216頁至第217頁)，壬○○未因本案犯行而有所得，無自動繳交犯罪所得之問題，應依修正後洗錢防制法第23 條第3項規定，減輕其刑。 2、壬○○另所犯為普通詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例規定之「詐欺犯罪」，故無下述詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併此陳明。 (四)乙○○部分： 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」所指詐欺犯罪，包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪，且新增原法律所無之減輕刑責規定，自對行為人有利。乙○○所涉上開加重詐欺取財犯行，均於偵查及審判中均自白(偵一卷第30頁、本院第217頁)，已繳回犯罪所得3,000元，有繳款收據及扣押物品清單在卷可考（本院卷第305頁、第309頁），應依詐欺危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 2、至於乙○○就本案洗錢罪之犯行，於偵查及本院亦均坦承不諱 (偵一卷第30頁、本院第217頁)，並繳回犯罪所得，是就其中所犯洗錢罪部分，雖合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，然因乙○○係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，故就被告有上開想像競合輕罪得減刑部分，爰於依刑法第57條量刑時併予審酌。四、量刑 (一)甲○部分：　　首就犯情相關而言，考量甲○之犯行係一次出售高達5筆帳戶，犯行手段固然非輕，惟甲○行為所生損害，係導致附表一所示3名告訴人分別受有5萬元、30萬元及7萬元之損害，損失人數固為多數，然損害金額經衡尚非鉅大；另考量甲○之犯罪動機係為賺取與同案被告丁○○所育3名子女之生活費用（本院卷第291頁），並非基於計畫性犯罪，衡酌上開情節，應以中度偏低度刑評價其責任即足。次就行為人相關而言，甲○有傷害之前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽（本院卷第175頁至第177頁），素行固然非佳；另衡酌甲○為大學畢業、擔任業務員、目前3名子女撫養等智識程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第289頁）；並斟酌甲○力謀與附表一所示告訴人辛○○、丙○○及癸○○達成和解，惟因辛○○ 、癸○○於113年11月7日、同年月28日調解程序均未到庭（本院卷第165頁、第339頁），丙○○具狀明確表示不願調解（本院卷第379頁），因而未調解成立之過程，經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對甲○幫助洗錢犯行，量定如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。 (二)丁○○部分：　　首就犯情相關而言，考量本案丁○○係介紹甲○出售上開5筆帳戶予庚○○，並造成附表一所示3名告訴人受有共計42萬元之損害，其犯行手段及所生損害均非甚為嚴重；另斟酌丁○○之犯罪動機係為賺取3名子女之照顧費用（本院卷第291頁），衡酌上開情節，應以中度偏低度刑評價其責任即足。次就行為人相關而言，丁○○於本案行為前並無前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第179頁至第180頁)，素行固然尚可；另衡酌丁○○為高中畢業、擔任業務員、目前3 名子女撫養等智識程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第28 9頁），應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對子○○幫助洗錢犯行，量定如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。 (三)庚○○部分：　　首就犯情相關而言，考量庚○○之犯行手段，係收受並轉交甲 ○交付之上開5筆帳戶，犯行手段非輕，惟造成之損害結果，為附表一所示3名告訴人受有共計42萬元之損害，經衡所生損害尚非甚為嚴重，衡酌上開情節，應以中度偏低度刑評價其責任即足。次就行為人相關而言，庚○○有不能安全駕駛、違反洗錢防制法案之前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第169頁至第173頁)，素行固然非佳；另審酌庚○○為高中畢業，職業為做工及未婚等智識程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第289頁），並斟酌庚○○力謀與附表一所示告訴人辛○○、丙○○及癸○○達成和解，惟因辛○○、癸○○ 於歷次調解程序未到庭，丙○○具狀不願調解，因而未調解成立之過程。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對庚○○共同犯一般洗錢犯行，量定如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。 (四)子○○部分： 1、首就犯情相關而言，審酌子○○之犯行手段，係將庚○○收受之帳戶，再行向後端轉交，犯行手段非輕，惟造成之損害結果，為附表一所示3名告訴人受有共計42萬元之損害，經衡所生損害尚非甚為嚴重，衡酌上開情節，應以中度稍微偏低度刑評價其責任即足。次就行為人相關而言，審酌子○○於本案行為前並無前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽 (本院卷第167頁至第178頁)，素行固然尚可，惟考量子○○犯後未坦白犯罪，不知悔悟之犯後態度；另斟酌子○○為高職畢業、曾擔任銷售員且未婚等智識程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第289頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對子○○三人以上共同詐欺取財犯行，量定如主文所示之刑。 2、不予併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」，係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據，提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977 號判決要旨參照）。查子○○想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌子○○於本案所擔任之角色尚非核心成員，另斟酌其侵害法益之類型為財產法益，侵害之程度係造成3名告訴人受害，金額總計42萬元，及被告僅擔任銷售之經濟狀況（本院卷第289頁），以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。　　　 (五)壬○○部分：　　首就犯情相關而言，審酌壬○○之犯行手段係依據「許明虎」指示提領款項並交付予之，考量壬○○尚非主要對附表二所示告訴人遂行詐術之人，亦非屬終局取得詐欺贓款之人，於本件詐欺共犯之分工中，係屬較為外緣之角色，其犯行情節尚非至為嚴重，且造成附表二所示1名告訴人受有共計10萬元之損害，造成損害程度亦非甚為嚴重，應以中度偏低度刑評價其責任即足。次就行為人相關而言，審酌壬○○有不能安全駕駛致交通危險罪案、恐嚇案、詐欺案之前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第181頁至第185頁)，素行固然非佳；另審酌壬○○高中畢業、曾從事建築業、有3 名未滿12歲子女等智識程度及生活狀況之一切情狀。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對壬○○ 共同犯一般洗錢犯行，量定如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。 (六)戊○○部分： 1、首就犯情相關而言，審酌戊○○之犯行手段係依據指示提款並交付予潘宥成，考量戊○○尚非主要對附表三所示告訴人遂行詐術之人，亦非屬終局取得詐欺贓款之人，於本件詐欺共犯之分工中，係屬較為外緣之角色，其犯行情節尚非至為嚴重，惟造成附表三所示1名告訴人受有共計100萬元之損害，損害程度非低，應以中度稍微偏低度刑評價其責任。次就行為人相關而言，審酌戊○○有詐欺罪、違反洗錢防制法案件之前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第189 頁至第196頁)，素行固然非佳；另考量戊○○固然於偵查程序，對於其所涉本案犯行保持緘默（偵一卷第23頁至第26頁），惟於本院審理程序終坦白犯行（審金訴卷第148頁、本院卷第217頁），犯後態度尚可；復斟酌戊○○為高職、曾從事水電及未婚等智識程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第28 9頁至第290頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對戊○○三人以上共同詐欺取財犯行，量定如主文所示之刑。 2、不予併科罰金之說明：　　戊○○想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟考量戊○○於本案擔任角色並非核心人員，且其侵害法益種類為財產法益，侵害程度造成1名告訴人受有100萬元損害，及被告從事水電之經濟狀況（本院卷第289頁至第2 90頁），以及本院前開所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後，裁量不再併科輕罪之罰金刑。　　 (七)乙○○部分：　 1、首就犯情相關而言，乙○○之行為係依據指示，搭載同案被告戊○○至上址提領款項，考量乙○○尚非主要對附表三所示告訴人遂行詐術之人，亦非屬終局取得詐欺贓款之人，於本件詐欺共犯之分工中，係屬較為外緣之角色，其犯行情節尚非至為嚴重，惟造成附表三所示1名告訴人受有共計100萬元之損害，損害程度非低，應以中度稍微偏低度刑評價其責任。次就行為人相關而言，審酌乙○○有妨害秩序等案及違反洗錢防制法罪之前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽( 本院卷第197頁至第199頁)，素行固然非佳；惟考量　　被告犯後對於所涉犯行均自白不諱，尚知悔悟，並同時符合洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定；另斟酌乙○○為高職、曾擔任送貨司機及未婚等智識程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第290頁）；復斟酌乙○○力謀與附表三所示告訴人辛○○達成和解，惟因辛○○於113年11月7日、同年月29日調解程序均未到庭（本院卷第165頁、第315頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對乙○○所犯三人以上共同詐欺取財犯行，量定如主文所示之刑。 2、不予併科罰金之說明：　　乙○○想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟考量乙○○於本案僅係擔任載運戊○○之角色，並非核心人員，且其侵害法益種類為財產法益，侵害程度造成1 名告訴人受有100萬元損害，及被告擔任送貨司機之經濟狀況（本院卷第290頁）以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後，裁量不再併科輕罪之罰金刑。　　　　肆、沒收一、犯罪所得：　　甲○、庚○○、乙○○自陳其等本案所獲取之報酬為1萬5,000元、2萬元及3,000元（本院卷第288頁），此部分自屬被告之犯罪所得，且均經繳回並均經扣案，有前開收據及扣押物品清單在卷可憑，均應依據刑法第38條之1第1項前段規定沒收。至其餘被告卷內無證據證明獲取報酬，無從為沒收之宣告，併此敘明。二、犯罪所用之物：　　甲○、丁○○、庚○○及壬○○，分別經扣案如附表五、六、七、八所示手機各1支，均係供本案聯繫使用，此經甲○、丁○○、庚○○及壬○○自陳在卷（本院卷第295頁），均應依刑法第38 條第2項宣告沒收。三、不予宣告沒收之說明： (一)犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查子○○雖經扣押之iPhone手機1支、借款契約書1張、本票正本1張、消費借貸契約書4張等物（詳如扣押物品目錄表，警三卷第91頁至第93頁）；戊○○雖經扣押之iPhone手機（含 SIM卡）1支及小米手機（無SIM卡）1支；乙○○雖經扣押之iP hone手機1支，惟均無證據證明為供本案犯罪所用，爰均不予宣告沒收 (二)按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項固有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案事實一至三所涉洗錢之財物即附表一至三所示告訴人受騙匯入帳戶之款項，分別經身分不詳之詐欺集團成員（事實一）、壬○○（事實二）及戊○○（事實三）轉帳或提領後層層上繳，業如前述，且本案之洗錢標的並未查扣，是依據卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對本案被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官丑○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄本案論罪法條中華民國刑法第339條第1項前段（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：事實一編號告訴人詐欺集團成員施用之詐術匯款時間、金額第一層轉匯時間、金額、轉匯帳戶第二層轉匯時間、金額、轉匯帳戶第三層轉匯時間、金額、轉匯帳戶第四層轉匯時間、金額、轉匯帳戶第五層轉匯時間、金額、轉匯帳戶證據出處 1 辛○○ 詐欺集團成員於111年9月18日，以通訊軟體LINE暱稱「林蕙萱」、「COINAYEX-客服專員」向告訴人辛○○佯稱：加入投資群組並下載「COINAYEX」手機APP並依指示匯款至指定帳戶內投資可以獲利等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示，為右列之匯款。辛○○於111年9月18日11時4分許，匯款5萬元至李明富所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李明富國泰帳戶）不詳詐騙集團成員於111年9月18日11時11分許，自李明富國泰帳戶轉匯25萬7,091元至雍博超申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱雍博超中信帳戶）不詳詐騙集團成員於111年9月18日11時16分許，自雍博超中信帳戶轉匯26萬19元至甲○中信A帳戶不詳詐騙集團成員於111年9月18日12時6分許，自甲○中信A帳戶轉匯66萬321元至甲○中信B帳戶不詳詐騙集團成員於111年9月18日12時8分許，自甲○中信B帳戶轉匯49萬9,999元至甲○現代財富帳戶內甲○現代財富帳戶以49萬9,999元購買1萬5905.23顆之泰達幣 1.李明富國泰世華帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第55至60頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839349784號函暨雍博超中信帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第51至60頁） 2.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 3.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 2 丙○○ 詐欺集團成員於111年9月19日，以通訊軟體LINE暱稱「劉桂林」向告訴人丙○○佯稱：加入投資群組並依指示匯款至指定帳戶內投資可以獲利等語，致告訴人丙○○陷於錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示，為右列之匯款。於111年9月22日10時43分許，匯款30萬元至黃清輝申設之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃清輝陽信帳戶）不詳詐騙集團成員於111年9月22日10時55分許，自黃清輝陽信帳戶轉匯30萬173元至雍博超中信帳戶不詳詐騙集團成員於111年9月22日11時1分許，自雍博超中信帳戶轉匯30萬4072元至甲○中信A帳戶不詳詐騙集團成員於111年9月22日11時5分許，自甲○中信A帳戶轉匯30萬4072元至甲○中信D帳戶自甲○中信A帳戶轉入30萬4,072元（轉換為等值之9610.67美元）無 1.陽信商業銀行股份有限公司111年10月13日陽信總業務字第1119936119號函暨黃清輝陽信商行帳戶000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第40至45頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839349784號函暨雍博超中信帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第51至60頁） 2.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 3.丙○○匯款申請書（警五卷第88頁） 3 癸○○ 詐欺集團成員於111年7月5日，以通訊軟體LINE暱稱「王羽馨」向告訴人癸○○佯稱：加入投資群組並依指示匯款至指定帳戶內投資可以獲利等語，致告訴人癸○○陷於錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示，為右列之匯款。於111年9月26日9時55分、57分許，匯款5萬元、2萬元至陳河溢臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳河溢臺銀帳戶）不詳詐騙集團成員於111年9月26日10時57分許，自陳河溢臺銀帳戶轉匯21萬5008元至盧建豪申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱盧建豪企銀帳戶）不詳詐騙集團成員於111年9月26日11時2分許，自盧建豪企銀帳戶轉匯22萬12元至甲○中信C帳戶不詳詐騙集團成員於111年9月26日11時7分許，自甲○中信C帳戶轉匯95萬33元至甲○中信D帳戶自甲○中信C帳戶轉日95萬33元（轉換為等值之2萬9775.07美元）無 1.臺灣銀行營業部111年11月15日營存字第11101332681號函暨陳河溢臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第46至50頁）、盧建豪臺灣中企業銀行帳戶00000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第61至62頁） 2.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 3.癸○○匯款明細（警五卷第109頁）、對話內容、通聯紀錄及投資網頁（警五卷第110至112頁）附表二：事實二編號告訴人詐欺集團成員施用之詐術匯款時間、金額第一層轉匯時間、金額、轉匯帳戶第二層轉匯時間、金額、轉匯帳戶提領 1 辛○○ 詐欺集團成員於111年9月18日，以通訊軟體LINE暱稱「林蕙萱」、「COINAYEX-客服專員」向告訴人辛○○佯稱：加入投資群組並下載「COINAYEX」手機APP並依指示匯款至指定帳戶內投資可以獲利等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示，為右列之匯款。辛○○於111年9月21日9時41分、42分許，分別匯款5萬元、5萬元至許育誠申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱許育誠中信帳戶）不詳詐騙集團成員於111年9月21日9時49分許自許育誠中信帳戶轉匯30萬元至許育誠申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱許育誠臺銀帳戶）不詳詐騙集團成員於111年9月21日10時12分許自許育誠臺銀帳戶轉匯100萬元至「鈺全工程行」之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱鈺全工程行第一帳戶）被吿壬○○於111年9月21日13時28分許，持鈺全工程行第一帳戶之存摺、提款卡及密碼、印鑑章等資料前往高雄市○○區○○○0號之第一商業銀行臨櫃提領180萬元，再將該筆贓款交付予上開詐欺集團不詳成員。附表三：事實三編號告訴人詐欺集團成員施用之詐術匯款時間、金額第一層轉匯時間、金額、轉匯帳戶第二層轉匯時間、金額、轉匯帳戶提領 1 辛○○ 詐欺集團成員於111年9月18日，以通訊軟體LINE暱稱「林蕙萱」、「COINAYEX-客服專員」向告訴人辛○○佯稱：加入投資群組並下載「COINAYEX」手機APP並依指示匯款至指定帳戶內投資可以獲利等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示，為右列之匯款。辛○○於111年9月29日9時19分許，匯款100萬元至徐楷傑申設之將來銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱徐楷傑將來帳戶）不詳詐騙集團成員於111年9月29日9時46分、52分許自徐楷傑將來帳戶轉匯180萬元、115萬元至向暘有限公司之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱向暘公司中信帳戶）不詳詐騙集團成員於111年9月29日9時58分許，自向暘公司中信帳戶轉匯295萬元至連曼君以「霍金司有限公司」所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱霍金司公司中信帳戶）乙○○駕駛自小客車搭載柳智偉於111年9月29日10時26分許，前往高雄市○鎮區○○○○00號1樓之中國信託商業銀行南高雄分行，並由柳智偉持霍金司公司中信帳戶資料於該行臨櫃提領330萬元後，將款項交付予潘宥成。附表四：編號被吿證據出處 1 庚○○ 1.庚○○112年5月8日警詢筆錄（警二卷第7至14頁）、112年5月8日偵訊筆錄（偵一卷第83至91頁）、113年1月18日警詢筆錄（警五卷第20至23頁）、113年6月3日準備程序筆錄（審金訴卷第143至149頁） 2.李明富國泰世華帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第55至60頁）、陽信商業銀行股份有限公司111年10月13日陽信總業務字第1119936119號函暨黃清輝陽信商行帳戶000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第40至45頁）、臺灣銀行營業部111年11月15日營存字第11101332681號函暨陳河溢臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第46至50頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839349784號函暨雍博超中信帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第51至60頁）、盧建豪臺灣中企業銀行帳戶00000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第61至62頁） 3.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 5.丙○○匯款申請書（警五卷第88頁） 6.癸○○匯款明細（警五卷第109頁）、對話內容、通聯紀錄及投資網頁（警五卷第110至112頁） 2 子○○ 1.子○○112年8月8日警詢筆錄（警三卷第15至21頁）、112年8月9日警詢筆錄（警三卷第23至30頁）、112年8月9日偵訊筆錄（偵一卷第7至12頁）、113年2月22日警詢筆錄（警五卷第24至27頁）、113年6月17日準備程序筆錄（審金訴卷第177至182頁） 2.李明富國泰世華帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第55至60頁）、陽信商業銀行股份有限公司111年10月13日陽信總業務字第1119936119號函暨黃清輝陽信商行帳戶000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第40至45頁）、臺灣銀行營業部111年11月15日營存字第11101332681號函暨陳河溢臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第46至50頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839349784號函暨雍博超中信帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第51至60頁）、盧建豪臺灣中企業銀行帳戶00000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第61至62頁） 3.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 5.丙○○匯款申請書（警五卷第88頁） 6.癸○○匯款明細（警五卷第109頁）、對話內容、通聯紀錄及投資網頁（警五卷第110至112頁） 3 甲○ 1.甲○112年5月8日警詢筆錄（警一卷第5至15頁）、112年5月8日偵訊筆錄（偵一卷第7至12頁）、112年12月14日警詢筆錄（警五卷第2至6頁）、113年6月3日準備程序筆錄（審金訴卷第143至149頁） 2.李明富國泰世華帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第55至60頁）、陽信商業銀行股份有限公司111年10月13日陽信總業務字第1119936119號函暨黃清輝陽信商行帳戶000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第40至45頁）、臺灣銀行營業部111年11月15日營存字第11101332681號函暨陳河溢臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第46至50頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839349784號函暨雍博超中信帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第51至60頁）、盧建豪臺灣中企業銀行帳戶00000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第61至62頁） 3.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 5.丙○○匯款申請書（警五卷第88頁） 6.癸○○匯款明細（警五卷第109頁）、對話內容、通聯紀錄及投資網頁（警五卷第110至112頁） 4 丁○○ 1.丁○○112年8月9日警詢筆錄（警三卷第211至216頁）、112年8月9日偵訊筆錄（偵一卷第15至21頁）、113年1月22日警詢筆錄（警五卷第15至19頁）、113年6月3日準備程序筆錄（審金訴卷第143至149頁） 2.李明富國泰世華帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第55至60頁）、陽信商業銀行股份有限公司111年10月13日陽信總業務字第1119936119號函暨黃清輝陽信商行帳戶000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第40至45頁）、臺灣銀行營業部111年11月15日營存字第11101332681號函暨陳河溢臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第46至50頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839349784號函暨雍博超中信帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第51至60頁）、盧建豪臺灣中企業銀行帳戶00000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第61至62頁） 3.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 5.丙○○匯款申請書（警五卷第88頁） 6.癸○○匯款明細（警五卷第109頁）、對話內容、通聯紀錄及投資網頁（警五卷第110至112頁） 5 壬○○ 1.壬○○112年5月8日警詢筆錄（警一卷第131至138頁）、112年5月8日偵訊筆錄（偵一卷第17至20頁）、113年6月3日準備程序筆錄（審金訴卷第143至149頁） 2.許明虎中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第163至166頁）、許明虎臺灣銀行000-0000000000000號帳戶交易明細（警一卷第167至170頁）、鈺全公司第一帳戶000-00000000000號交易明細（他卷第171至173頁）、111年9月21日鈺全公司帳戶000-00000000000號取款憑條及代交易人明細（他卷第85至87頁） 3.111年9月21日13時28分許壬○○於第一商銀楠梓分行（高雄市○○區○○路0號）提領180萬監視器畫面（警一卷第157頁） 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 6 戊○○ 1.戊○○112年5月8日警詢筆錄（警一卷第75至81頁、第83至85頁）、1112年5月8日偵訊筆錄（偵一卷第23至26頁）、112年6月12日警詢筆錄（警四卷第491至492頁）、113年6月3日準備程序筆錄（審金訴卷第143至149頁） 2.徐楷傑將來銀行帳戶0000000000000號帳戶（警一卷第117至122頁）、向暘有限公司之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（警一卷第123至126頁）、霍金司有限公司所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（警一卷第127至130頁）、111年9月29日霍金司公司帳戶000-000000000000號帳戶提領330萬取款憑條（警一卷第115頁） 3.111年9月29日10時26分許戊○○於中國信託商銀南高雄分行（高雄市○鎮區○○○路00號1樓）提領330萬監視器畫面（警一卷第113頁）　 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 7 乙○○ 1.乙○○112年8月8日警詢筆錄（警四卷第423至429頁）、112年8月9日警詢筆錄（警四卷第439至444頁）、112年8月9日偵訊筆錄（偵一卷第27至33頁）、113年6月3日準備程序筆錄（審金訴卷第143至149頁） 2.徐楷傑將來銀行帳戶0000000000000號帳戶（警一卷第117至122頁）、向暘有限公司之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（警一卷第123至126頁）、霍金司有限公司所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（警一卷第127至130頁）、111年9月29日霍金司公司帳戶000-000000000000號帳戶提領330萬取款憑條（警一卷第115頁） 3.111年9月29日10時26分許戊○○於中國信託商銀南高雄分行（高雄市○鎮區○○○路00號1樓）提領330萬監視器畫面（警一卷第113頁） 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁）附表五：甲○ 編號扣案物名稱數量出處 1 IPHONE 11 PRO手機（IMEI:000000000000000） 1支警一卷第37頁附表六：丁○○ 編號扣案物名稱數量出處 1 IPHONE手機（門號0000000000，IMEI：000000000000000；有SIM卡，手機背面破裂） 1支警三卷第225頁附表七：庚○○ 編號扣案物名稱數量出處 1 IPHONE 14 PRO手機（含SIM卡1張0000000000，IMEI：000000000000000） 1支警二卷第39頁附表八：壬○○ 編號扣案物名稱數量出處 1 iPHONE 手機（門號0000000000，IMEI：000000000000000） 1支警一卷第145頁附表九：卷別對照表卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵8字第11271137800號卷宗警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵8字第11271137900號卷宗警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵8字第11272063100號卷一卷宗警三卷南投縣政府警察局埔里分局刑案偵查卷宗投埔警偵字第1130004799號卷宗警五卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第2244號卷宗他卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16238號卷宗偵一卷本院113年度審金訴字第711號卷宗審金訴卷本院113年度金訴字第545號卷本院卷

2024-12-09

KSDM-113-金訴-545-20241209-1