Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：訴訟權

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第255號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第542號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳健宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 13號、112年度偵字第32097號），因被告就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁 定依簡式審判程序審理，合併審理判決如下： 　　主　文 吳健宏㈠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣 案之iphoneXR手機壹支、「虛擬貨幣買賣合約」壹紙均沒收；又 ㈡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　事　實 一、113年度審金訴字第255號： 　　吳健宏於民國112年4月底前某日，加入柯業昌（暱稱「小治 」，所涉罪嫌由臺灣高雄地方檢察署另行偵辦）組織之車手 團擔任面交取款車手。該車手團專門與以假投資手法吸引不 諳虛擬資產行情、不具相關知識的被害人交付泰達幣（USDT ）作為詐術之某詐欺集團合作，渠等分工模式係於詐欺集團 成功誘騙被害人同意交付泰達幣時，再由詐欺集團將該被害 人「轉介」予該車手團，而由該車手團指派旗下成員假扮為 「幣商」出面向被害人收款，並藉由以高於市價約12%出售 泰達幣予被害人而從中營利。吳健宏與上述車手團、詐欺集 團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由上述詐欺集團先於112年5月間某時 起以假投資之詐術詐騙王櫻蓉，致王櫻蓉陷於錯誤，因而於 同年5月22日14時25分許，在高雄市○○區○○○路000號2樓(統 一超商富田門市)交付新臺幣（下同）24萬元予該車手團派 遣前來之不詳車手，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣該詐欺 集團食髓知味，復以同一詐術詐騙王櫻蓉，該詐欺集團並聯 絡吳健宏所屬之車手團，而由該車手團指示吳健宏於112年6 月22日14時15分許，以幣商之名義前往同上超商向王櫻蓉收 取現金30萬元，嗣吳健宏收款後，再由吳健宏以通訊軟體通 知該車手團之不詳上手成員，而由該上手將8,645個泰達幣 （匯率34.7）轉入由詐欺集團交予王櫻蓉使用、實則僅由詐 欺集團保有私鑰及資產控制權之TShWG8Pi1jtYAbBshFRsovn2 9CJELL7uvb電子錢包地址，而吳健宏當場為現場埋伏之員警 逮捕，並扣得現金30萬元（由王櫻蓉領回）、iphoneXR手機 1支、虛擬貨幣買賣合約1紙。 二、113年度審金訴字第542號： 　　吳健宏於112年3月底前某日，加入真實姓名年籍不詳之詐欺 集團，吳健宏與該詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先 由本案詐欺集團不詳成員於附表所示之時間聯繫附表所示之 蔡雅玲，以附表所示之詐欺手法，致使蔡雅玲陷於錯誤，於 附表所示之時間，依指示匯款至如附表所示之人頭帳戶，本 案詐欺集團成員再指示吳健宏於附表所示之提款時間、地點 ，先後提領如附表所示之金額，再至約定地點將款項交予詐 欺集團之其他成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得。後經蔡雅玲發現受騙後報警處理，循線查悉 上情。 三、案經王櫻蓉、蔡雅玲訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、被告吳健宏於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人王櫻 蓉、蔡雅玲證述相符，並有高雄市政府警察局林園分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場與扣案物照片、贓物認領 保管單、告訴人王櫻蓉與詐欺集團之LINE對話截圖、區塊鏈 公開帳本、Coinmarketcap泰達幣歷史匯率資料、被告如事 實欄二之提領影像照片、本案人頭帳戶天晴工程行廖聖訓彰 化銀行帳號00000000000000號交易明細表、膜範國際有限公 司台新銀行帳戶000-00000000000000號交易明細表、告訴人 蔡雅玲提供之對話紀錄、自動櫃員機交易明細表在卷可稽， 足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而， 本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防 制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後 規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為 第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時 法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定 ，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。 　　而查本案被告如事實欄一所示犯行，被告於偵查中供稱不知 道本案收錢是詐騙，做的當時不知道違法，知道就沒做了云 云，足認被告偵查中係否認犯行，則其此部分僅於本院審判 中自白犯行，而僅符合行為時法洗錢防制法第16條第2項減 刑之規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符 合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月， 比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 較為有利被告。至於被告如事實欄二所示犯行，於偵查及本 院審判中均自白犯行，且被告就此部分犯行，並無犯罪所得 （詳後述），亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減 刑規定之適用，故無論修正前後，被告就如事實欄二所示犯 行，均有該條項減輕其刑規定之適用，亦應逕行適用修正後 洗錢防制法第23條第3項規定。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　 　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。　 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告如事實欄一、事實欄二（即附表）所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉按刑法第28條規定，二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為 正犯，係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為， 其一部實行者，即應同負全部責任。學理上所稱相續共同正 犯，係指後行為者，於先行為者之行為接續或繼續進行中， 以合同的意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行 為，茍有就既成的條件，加以利用，而繼續共同實行犯罪行 為的意思，當應負共同正犯之全部責任（最高法院107年度 台上字第2849號判決意旨參照）。又詐欺取財係以取得不法 財物為犯罪目的，故於犯罪尚未完結前，凡以自己犯罪之意 思而參與者，無論所參與之行為係負責收取人頭帳戶、實際 施以詐術、居中接應聯繫、提領取得款項或與被害人面交取 得款項等，均應論以正犯。查被告就如事實欄一所示犯行， 其於112年4月底前某日已加入柯業昌所屬之詐欺集團，又告 訴人王櫻蓉係於同年5月間某日起，遭本案詐欺集團成員施 以詐術，先於同年5月22日14時25分許交付現金24萬元予該 詐欺集團之不詳車手，復於同年6月22日14時15分許，交付 現金30萬元予被告，而被告雖就同年5月22日之犯行未負責 取款，僅於同年6月22日向告訴人王櫻蓉取款，惟其既於112 年4月底前某日已加入詐欺集團，於本案詐欺集團對告訴人 王櫻蓉於112年5月間開始為詐欺犯行接續中，參與分擔實行 ，而有利用既成之條件，繼續共同實行犯罪之意思，亦無脫 離集團之情形，則揆諸前揭說明，自應負共同正犯之全部責 任，且不因其負責部分未取得款項，即生應論以未遂之問題 ，是被告就如事實欄一所示犯行，應以既遂犯論處。 　⒊被告就事實欄一所示犯行，與柯業昌「暱稱(小治)」等真實 姓名年籍不詳之成年人，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯；被告就事實欄二所示犯行，與真實姓名年籍不詳 之成年詐欺集團成員之間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯　 　⒋被告所屬詐欺集團成員，對告訴人王櫻蓉施以詐術，使告訴 人王櫻蓉陷於錯誤而多次交付財物之行為，係於密切接近之 時地實施，侵害相同告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 應論以接續犯之一罪。 　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺 取財罪論處。 　⒍本案被告所犯2罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。　 　㈡刑之減輕部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。查被告就如事實欄一所示犯行，僅於 本院審判中自白犯行，已說明如前，自無上開減刑規定之適 用。 　⒉又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知 後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪 嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有 利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第 1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之 2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從 而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未 曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同 未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公 訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白 ，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定 ，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此 情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自白 機會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律 規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。 查被告如事實欄二所示犯行於警詢時，就其所提領之款項辯 稱為貸款款項等語，然嗣經檢察官傳訊被告，被告並未到庭 ，是檢察官未就事實欄二所示犯罪事實訊問被告，即提起公 訴，致被告無從利用偵訊為自白事實欄二所示犯行之機會， 準此，其於本院審理時明確坦承事實欄二所示犯行，如仍認 其於偵查中未自白本案犯罪，致不得依相關規定減輕其刑， 要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告於偵查及審判均自白事 實欄二所示犯行。且其供稱就事實欄二所示犯行未獲得報酬 等語，卷內復無證據證明被告確實因附表二所示犯行獲有犯 罪所得，是此部分即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之 問題，故被告如事實欄二所示犯行即有上開減輕其刑規定之 適用，應予減輕其刑。 　⒊而被告如事實欄二所示犯行，於偵查中、審判中均自白不諱 ，且其就事實欄二所示犯行未獲得報酬，是如事實欄二所示 犯行即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，業如上 述，是其如事實欄二所示犯行所犯洗錢部分，原得依修正後 洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因被告如 事實欄二所示犯行，均係依想像競合犯規定從一重論以三人 以上共同犯詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑 之事由，本院將於量刑時併予審酌。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 賺取報酬，竟加入詐欺集團負責向告訴人收取款項，以及提 供本案帳戶供集團使用並負責提領贓款，並於取款後轉交贓 款，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成 他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及 犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正 常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工 ，尚非居於整體詐欺犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯 行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；再衡酌被告已與告訴 人王櫻蓉調解成立，約定分期賠償告訴人王櫻蓉共2萬元， 目前仍分期賠償中，有本院調解筆錄、刑事案件審理單在卷 可證；至於被告雖未能與告訴人蔡雅玲調解成立，然係因告 訴人蔡雅玲未於調解期日到庭，此有調解期日報到單在卷可 參，是被告非無補償告訴人蔡雅玲損害之意願。兼衡被告自 陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷） 、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案 犯行所造成各告訴人之財產損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全 部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所 對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案 判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照）。被告除本案所犯各罪，尚有涉犯多起詐欺案件經法 院判處罪刑，此有法院前案紀錄表可參。是被告所犯之數罪 ，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定 執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯 行部分，不定其應執行之刑，併此說明。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡被告供稱為如事實欄一所示犯行，與另案臺灣高等法院臺中 分院113年度金上訴字第1028號案件所示犯行共同獲得本案 詐欺集團按月給付5萬元之薪資等語，此屬被告本案之犯罪 所得，且經被告於上述案件審理中自動繳交，有本院準備程 序筆錄、臺灣高等法院臺中分院收受刑事犯罪不法所得通知 影本在卷可佐，卷內又無其他事證證明被告本案另有獲取其 他犯罪所得，是本案就事實欄一所示犯行爰不再重複宣告沒 收及追徵犯罪所得。另被告供稱為如事實欄二所示犯行未獲 得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為如事實欄二所示犯 行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘 明。 　㈢如事實欄一所示扣案之iphoneXR手機1支，係被告用以與本案 詐欺集團聯繫使用之物，業據被告供承在卷；扣案之「虛擬 貨幣買賣合約」1紙，為被告交付與告訴人王櫻蓉以取信告 訴人王櫻蓉所用之物，均據被告供承在卷，是上開物品，均 屬被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收 。　 　㈣如事實欄一所示扣案之30萬元，為告訴人王櫻蓉所準備交付 與被告收受之財物，為洗錢之財物，然因本案被告當場為警 查獲，已據告訴人王櫻蓉領回，有贓證物認領保管單在卷可 查，自毋庸宣告沒收。 　㈤洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告如事實欄二所示提領詐欺款項後，已依指示將款項 轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲， 復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行 沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此 部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1前段 ，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩、鄭益雄提起公訴，檢察官張志杰、毛麗雅 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 詐欺手法 告訴人轉帳及後續金流 被告提領之時間、地點及金額 蔡雅玲 本案詐欺集團成員於112年3月底某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡雅玲，佯稱可加入群組投資云云，致蔡雅玲因而陷於錯誤，依指示如右列①所示匯款。 ①112年4月12日10時12分許，匯款20萬元至第一層人頭帳戶（天晴工程行廖聖訓彰化銀行帳號00000000000000號）。 ②同日10時49分許，由詐欺集團不詳成員自上開帳戶轉帳68萬5,885元(起訴書誤載為68萬5,900元，由公訴檢察官當庭更正)至第二層帳戶（吳健宏名下膜範國際有限公司台新銀行帳戶000-00000000000000號）(起訴書誤載為膜范國際有限公司，由公訴檢察官當庭更正)。 ③同日12時14分許，由詐欺集團不詳成員自第一層人頭帳戶轉帳47萬5,115元至第二層帳戶（同上吳健宏名下膜範國際有限公司台新銀行帳戶）(起訴書漏未記載此部分事實經過，由公訴檢察官當庭補充)。 112年4月17日10時5分許，在高雄市○○區○○路000號2樓台新銀行，吳健宏自名下膜範國際有限公司台新銀行帳戶，提領116萬9,986元(起訴書漏未記載上開帳戶名稱，應予補充)。

2025-03-28

KSDM-113-審金訴-542-20250328-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2137號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 黃心漪 被 告 張秋鳯 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣高雄地方法院。 　　理　由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄， 如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條 款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論 前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前 段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於 當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位 ，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織 及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定 用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商 人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否 之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉 訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院 應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情 況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯 失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟 權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用，俾在不影響當 事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，賦予非法人或商人 之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院之 權利。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院 受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原 就被」原則定管轄法院。 二、本件原告固主張依被告申請信用卡訂立之信用卡約定條款， 以本院為合意管轄之法院，而向本院請求被告給付簽帳卡消 費款等語。惟查被告住所地在高雄市鳳山區，有被告個人戶 籍資料查詢結果表在卷可稽。被告於為本案之言詞辯論前， 已具狀主張上開約定條款顯失公平，並聲請將本件移送於其 住所地之臺灣高雄地方法院管轄，經參酌本件被告與原告所 訂立之信用卡約定條款性質，既屬企業經營者之原告所預定 用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約 當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在 高雄市鳳山區，復無其他證據可資認定被告以本院為合意管 轄法院之有利理由，從而，上述有關以本院為合意管轄法院 之契約條款，對被告而言顯失公平，依前揭說明，被告之聲 請應有理由，本件應排除合意管轄法院之適用，爰依本法第 1條第1項之規定，移送被告住所地之臺灣高雄地方法院管轄 。 三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按 他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-03-28

TPEV-114-北簡-2137-20250328-1

聲
臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第32號 聲明異議人 即受 刑 人 劉昌碾 上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣屏東 地方檢察署中華民國113年12月17日屏檢錦穆113執聲他1699字第 1139051271號函，聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主 文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。 又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑 事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決 之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護 受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配 偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官否准受刑人 之請求，自應許聲明異議，以資救濟。惟倘請求檢察官聲請 合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確 定時，由於刑事訴訟法第484條僅明定對於檢察官執行單一 確定裁判之指揮不服之管轄法院，即生究應由何法院管轄聲 明異議案件之爭議，現行刑事訴訟法漏未規定，係屬法律漏 洞。關於法律漏洞之補充，在法學方法論上有所謂「類推適 用」之方法，乃將法律明文之規定，依其規範意旨，適用至 未規定之重要特徵相同案型。基於受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌， 進行充分而不過度之評價，此與檢察官積極聲請法院定應執 行刑，具有法律上之同一事由，二者重要特徵相同，自應類 推適用同法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決 之法院管轄，以杜爭議，俾彌補受刑人訴訟救濟之闕漏，保 障其訴訟權（最高法院113年度台抗字第354號裁定要旨)。 倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合 法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查(最高法院112年 度台抗字第484號裁定要旨)。 三、經查： 　㈠聲明異議人即受刑人劉昌碾（下稱聲明異議人）前因違反毒 品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高 雄高分院）以104年度聲字第1169號定應執行有期徒刑20年 確定（下稱甲裁定）；又因竊盜等案件，經本院以104年度 聲字第1179號定應執行有期徒刑8年10月確定（下稱乙裁定 ），有法院前案紀錄表在卷可稽。 　㈡聲明異議人曾請求檢察官就上述甲、乙裁定聲請重新定應執 行刑，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）以113年1 2月17日屏檢錦穆113執聲他1699字第1139051271號函覆「經 查台端聲請重新定刑乙事，已向法院聲明異議並以112年度 聲字第1200號及臺灣高等法院高雄分院以113年度抗字第85 號裁定駁回，經最高法院以113年度台抗字第536號駁回確定 ，台端聲請無理由予以駁回」，業經本院調閱屏東地檢署11 3年度執聲他字第1699號執行卷宗所述上述聲請書、函文等 核閱無誤。聲明異議人不服檢察官上開否准聲請定應執行刑 之執行指揮，而向本院聲明異議。惟聲明異議人欲以甲裁定 附表所示各罪與乙裁定附表編號8、9、14、15所示之罪聲請 重新定應執行刑，上述各罪之犯罪事實最後裁判法院，為甲 裁定附表所載之高雄高分院（即101年12月28日高雄高分院1 01年度上訴字第1233號判決），揆諸前揭說明，自應向「高 雄高分院」聲明異議，本院並無管轄權，故聲明異議人以本 件檢察官否准其聲請之執行指揮不當，向本院聲明異議，即 有未合，其聲明異議為不合法，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 黃紀錄 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述 抗告之理由。

2025-03-28

PTDM-114-聲-32-20250328-1

北簡
臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第1101號 原 告 冠德領袖社區管理委員會 法定代理人 陳巧榛 訴訟代理人 李晉銘律師 被 告 陳璽全 上列當事人間給付管理費事件，於中華民國114年3月13日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣參拾萬壹仟陸佰元，及自民國一百一十四 年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣參拾萬壹仟陸佰元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告為冠德領袖社區公寓大廈依法成立並經向主管機關報備 之管理委員會（原證3、原證4），依據上開公寓大廈管理條 例第21條、冠德領袖社區規約第10條第1項、第2項、第5項 及其管理經費收支細則第3條規定，區分所有權人應依其房 屋坪數按月繳納每坪新臺幣200元及每車位(每輛)1000元之 管理費，如遲延給付時按週年10％收取遲延利息。是以，被 告於民國95年5月4日登記為社區內門牌號碼臺北市○○區0段0 0巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋 面積（不含停車位面積部分）為351.9861平方公尺，換算坪 數約為106.48坪，並含停車位編號地下一層63號、64號兩個 停車位（原證5）。據此，被告每月應繳納管理費為2萬3200 元（計算式：106坪×200元＝2萬1200元；2停車位×1000元＝20 00元；2萬1200元+2000元＝2萬3200元），惟被告自112年12 月至113年12月止，累積欠繳共13個月之社區管理費，合計3 0萬1600元（計算式：2萬3200元×13個月＝30萬1600元）（原 證6），屢經原告催討均不置理，為維持社區生活品質，爰 依公寓大廈管理條例21條、上開社區住戶規約及其管理經費 收支細則之規定，訴請被告給付管理費及其遲延利息。 　㈡並聲明：被告應給付原告30萬1600元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以： 　㈠管委會對被告是二等住戶待遇所以才遲繳，管委會對於4個住 戶有私家車有特例，反應很多次，都不處理。第二，我們家 隔壁曾經出租給一家公司，出入複雜才知道出租給外部公司 ，管委會都沒有告知所以抗議，認為不尊重被告權益，尤其 出入管理安全。第三，被告3年前曾經機車被竊，管委會最 後請責失人員賠償2萬元賠款，迄今都沒有給付，告知管委 會也置之不理。第四，上次協商已經表明願意還款，每個月 繳納半個月金額，但是管委會不同意。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。 　㈡本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第99頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 本院認為兩造均行使責問權之結果，可解為兩造成立證據契 約即114年3月6日及之後提出之證據或證據方法，本院均不 斟酌(惟被告否認，見本院卷第100頁第15行，但本院認為兩 造交叉行使責問權之結果，彼此均不得再提出證據或證據方 法，兩造已成立證據契約)；退萬步言，原告已行使責問權 （本院卷第99頁第28行），自應尊重原告之程序處分權（民 事訴訟法第197條），則被告於114年3月6日後提出之證據及 證據方法，除經原告同意或本院依民事訴訟法第160條、第1 63條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外 ，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、 第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於114年2月13日以北院縉民壬114年北簡字第1101號對 被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前述 原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方 法，但被告於114年2月17日收受該補正函(本院卷第95頁)， 然迄114年3月13日言詞辯論終結時止，被告對於本院向其闡 明之事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備 ： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　⑸被告雖於言詞辯論時辯稱：因為原告提告我就開始還款，是 我太太處理，我太太那邊有證據。我們有補繳的話就會有收 據，每個月都有收據云云。惟查，本院既已如附件之闡明命 被告遵期提出清償之證據，然而被告未遵期而為，原告已行 使責問權，本院自應尊重原告之程序處分權及適時審判之權 利。綜合上述，本院認為被告既已違背上開「特別訴訟促進 義務」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告 之抗辯為不足採信。縱被告日後提出證據或證據方法，因為 兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證據契約，日後 兩造均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時 提出之理論，因原告已行使責問權，自應尊重原告程序處分 權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後被 告所提之證據或證據方法亦應駁回。　 　㈢原告主張之事實，業據原告提出冠德領袖社區住戶規約影本 、管理經費收支細則影本、公寓大廈管理組織報備證明影本 、臺北市政府都市發展局函(推選主任委員備查)影本、門牌 號碼「臺北市○○區0段00巷00弄00號」建物之第一類登記謄 本正本、冠德領袖社區管理委員會年度社區管理費繳費一覽 表為證，與原告主張之事實相符，原告之主張已屬可信。被 告雖不否認前開管理費，但以前詞置辯。惟查： 　⒈被告辯稱：管委會對我是二等住戶待遇，所以我才遲繳，管 委會對於4個住戶有私家車有特例，我們反應很多次，都不 處理云云，惟被告並無提出經多數決通過之區分所有權人( 以下簡稱區權人)會議通過之決議、或提出管委會對於4個住 戶有私家車有特例係違反前揭區權人之多數決、或該管委會 有任何違反決議之行為經法院判決確定…等證據或證據方法 供本院審酌，其辯解僅係被告片面之詞，不足憑採。 　⒉被告再辯稱：我們家隔壁曾經出租給一家公司，出入複雜我 才知道出租給外部公司，管委會都沒有告知，所以我抗議， 認為不尊重我的權益，尤其出入管理安全云云。被告未能證 明該外部公司出入複雜、出租給外部公司係違反前揭區權人 之多數決、或該管委會有任何違反決議之行為經法院判決確 定…等證據或證據方法供本院審酌，其辯解僅係被告片面之 詞，不足憑採。 　⒊被告復辯稱：我們家三年前曾經機車被竊，管委會最後請責 失人員願意賠償我們家2萬元的賠款，迄今都沒有給付，告 知管委會也置之不理云云。然被告既已自承該賠償款項係訴 外人答應給予其賠償款，自屬被告與該他人之法律關係；且 該竊盜是否管委會應負擔責任，被告亦未舉證該事實，自屬 不可採。 　⒋被告末辯稱：上次協商已經表明願意還款，但是讓我每個月 繳納半個月金額，但是管委會不同意云云。該事由係被告自 身之問題，不能歸責於原告，原告亦無義務與其協調如何還 款，被告之抗辯殊非可採。 四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告30萬1600元，及 自起訴狀繕本送達之翌日（114年1月9日，本院卷第61頁） 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，予以准許 。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 3310元 合　　　　計　　　　　　 3310元 附件(本院卷第83至91頁)：　　 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ），若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造 於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自 動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟程序 稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭 執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律 意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　　　 一、原告於起訴狀主張： 　　原告為冠德領袖社區公寓大廈依法成立並經向主管機關報備 之管理委員會（原證3、原證4），又依據上開公寓大廈管理 條例第21條、冠德領袖社區規約第10條第1項、第2項、第5 項及其管理經費收支細則第3條規定，區分所有權人應依其 房屋坪數按月繳納每坪新臺幣200元及每車位(每輛)壹仟元 之管理費，如遲延給付時按週年10％收取遲延利息。是以， 被告於民國95年5月4日登記為社區內門牌號碼臺北市○○區0 段00巷00弄00號房屋（下簡稱系爭房屋）之所有權人，系爭 房屋面積（不含停車位面積部分）為351.9861平方公尺，換 算坪數約為106.48坪，並含停車位編號地下一層63號、64號 兩個停車位（原證5）。據此，被告每月應繳納管理費為2萬 3200元（計算式：106坪×200元＝21200元；2停車位×1000元＝ 2000元；21200元+2000元＝23200元），惟被告自112年12月 至113年12月止，累積欠繳共13個月之社區管理費，合計30 萬1600元（計算式：23200元×13個月＝301600元）（原證6） ，屢經原告催討均不置理，為維持社區生活品質，爰依公寓 大廈管理條例21條、上開社區住戶規約及其管理經費收支細 則之規定，訴請被告給付管理費及其遲延利息。 　　並提出冠德領袖社區住戶規約影本、管理經費收支細則影本 、公寓大廈管理組織報備證明影本、臺北市政府都市發展局 函(推選主任委員備查)影本、門牌號碼「臺北市○○區0段00 巷00弄00號」建物之第一類登記謄本正本、冠德領袖社區管 理委員會年度社區管理費繳費一覽表為證，認為原告已初步 盡其舉證責任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年3月5日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依 照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭管理費債務 業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被 告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據 方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證 據或證據方法證明之（包括但不限於，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判 斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避 免浪費訴訟程序； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 傳訊親自見聞被告繳交系爭管理費之人z、❷調取a、b銀行之 c、d帳戶e年f月至g年h月之帳戶明細、❸對管委會有損害賠 償請求權可抵銷之該事實及證據或證據方法、❹僅提出己方 或訴外人製作之證據資料（包括但不限於，如：修繕之估價 單…），如對造予以否認，假設其製作人為i，證人i於訴訟 外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第305條第6項、第313 條之1〉，又未經原告同意〈民事訴訟法第305條第3項〉，除非 該證據有高度可信或高蓋然性可信為真實之狀況，自不能採 為認定之依據…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出 者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事 項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應 得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上 字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴 未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、 真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注 意。原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事 實群之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶僅 提出己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認，假設 其製作人為乙，證人乙於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民 事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經被告同意〈民 事訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然 性可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；以上僅舉 例…），請原告於114年3月5日前(以法院收文章為準)提出前 開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期 未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證 據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年3月5日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年3月5日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開 命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之 命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本 時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為 他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於114年3月5日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年3月5日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於114年3月5日前(以法院收文章為準) 提 出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年3月5日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-03-27

TPEV-114-北簡-1101-20250327-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11431號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 謝京燁 劉晏齊 被 告 王全華 訴訟代理人 賴柏杉律師 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3月13日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百一 十三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，其中新臺幣壹仟壹佰玖拾柒元 及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息， 由被告負擔，其中新臺幣壹佰參拾參元由原告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾玖元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告承保訴外人蘇金貴所有車號000-0000號 車（下稱系爭車輛）之車體損失險，系爭車輛於民國111年8 月2日15時50分許，由訴外人張榮純駕駛行經臺北市中正區 中山南路、仁愛路1段口，遭被告所駕駛之AAT-2257號車， 因向右變換行向未注意其他車輛之過失而碰撞，致使系爭車 輛受損，車輛受損部分經送廠修復後，其合理必要費用計新 臺幣12萬8928元(工資2萬160元、零件8萬1539元、烤漆2萬7 229元。)原告依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第 1項之規定取得代位求償權等語。並聲明：被告應給付原告1 2萬8928元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：系爭車輛修繕費用應予折舊，道路交通事故初步 分析研判表系爭車輛駕駛與有過失，被告車之車損主張訴訟 上抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第158頁第30、32行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 本院認為兩造均行使責問權之結果，可解為兩造成立證據契 約即113年12月12日及之後提出之證據或證據方法，本院均 不斟酌(惟被告否認，見本院卷第159頁第8行，但本院認為 兩造交叉行使責問權之結果，彼此均不得再提出證據或證據 方法，兩造已成立證據契約，被告之辯稱顯然只限制原告提 出證據或證據方法，自己則無限制，顯不可採)；退萬步言 ，原告已行使責問權（本院卷第158頁第30行），自應尊重 原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於114年 12月12日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院依 民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證 據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第19 6條第2項、第268條之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」，民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以 一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有 礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意 旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年11月20日以北院英民壬113年北簡字第11431號 號函對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求補正者， 除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或 證據方法，補正函113年11月21日送達原告（本院卷第99頁 ），補正函113年12月5日合法送達被告（本院卷第158頁） ，對於本院向其闡明之事實，除已經提出之證據（評價如后 ），未再提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（原 告已行使責問權，本院卷第158頁第30行、被告已行使責問 權，本院卷第158頁第32行）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈢兩造為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈣被告既於113年12月5日合法送達(本院卷第89頁)，依附件函所示之計算，其於收受本院如附件闡明之日，已與原諭知之日期(113年12月6日)不及補正，自應認為其補正期限可予以延長，即其補正日期將自動延長補正期限自合法送達後起算7日，即114年12月12日前應提出證據或證據方法。本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院卷第158頁第30、32行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，本院認為兩造均行使責問權之結果，可解為兩造成立證據契約即113年12月12日及之後提出之證據或證據方法，本院均不斟酌(惟被告否認，見本院卷第159頁第8行，但本院認為兩造交叉行使責問權之結果，彼此均不得再提出證據或證據方法，兩造已成立證據契約，被告之辯稱顯然只限制原告提出證據或證據方法，自己則無限制，顯不可採)；退萬步言，原告已行使責問權（本院卷第158頁第30行），自應尊重原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於114年12月12日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）。故被告於113年12月16日始提出書狀(本院卷第109頁)、114年3月13日當庭所提出之證據(本院卷第162至160頁)與114年3月18日言詞辯論終結後提出之證據(本院卷第168至174頁)所提出之證據或證據方法本院不應審酌。原告逾期提出證據或證據方法解釋上亦同。 　㈤被告縱日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問 權（本院卷第158頁），自可認為兩造成立證據契約，113年 12月12日以後均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依 前述逾時提出之理論，因原告已行使責問權，自應尊重程序 處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，被 告日後所提之證據或證據方法(對造同意或本院認有特別情 事引用民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項特予延長 期間者外)，本院皆不審酌。 　㈤查原告所稱上情，據其提出業據其提出之道路交通事故當事人登記聯單、修車估價單、車損照片、發票、行車執照、賠款明細等件為證，並有本院職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故照片等資料在卷可稽；而道路交通事故初步分析研判表載，系爭車輛駕駛具行經多車道的圓環，不讓內側車道之車輛先行，而被告駕車具向右變換行向未注意其他車輛等情（本院卷第45頁），再本院勘驗113年度北簡字第11431號調閱事故地點現場錄影光碟內容： 　　車號000-0000（原告承保系爭車輛） 　　車號000-0000（被告車） 　　00：03被告車出現於畫面，駛於圓環內側第一車道 　　00：04被告車於圓環內側第一車道駛入第二車道 　　00：06被告車停止於圓環內側第二車道 　　00：10被告車於圓環內側第二車道，車輪開始向右 　　00：12被告車於圓環內側第二車道，車輪開始向右，起駛 　　00：14被告車車輪轉右起駛入第三車道，行進於系爭車輛前 　　 　　 方。系爭車輛駛於圓環第三車道，被告車於系爭車輛 　　 　　 前方，系爭車輛向右偏行 　　00：15系爭車輛持續右偏行進入圓環第四車道被告車橫越第 　　　　　三車道，被告車車頭於系爭車輛左後側 　　00：16系爭車輛駛於圓環第四車道被告車輛橫越第三車道進 　　 　　 入第四車道，被告右前車頭持續靠近系爭車輛左側車 　　　　　身。 　　00：17被告車加速前進撞系爭車輛左後輪處，被告車輛震動 　　　　　停止。 　　綜上可知，雖然系爭車輛駕駛行經多車道圓環未禮讓內側車道之被告車輛先行，但是，被告駕車短時間持續橫越車道，其於短短10餘秒內，如此橫越道路之行為，顯已喪失路權，則系爭車輛之駕駛可否預期被告此種橫穿道路之行為，不能無疑；加以，其尚加速衝撞系爭車輛導致車身震動，顯見被告駕車未注意車前狀況，違反交通規則，導致本件碰撞發生，且審酌被告違規之情節甚為嚴重，應予嚴重非難，為系爭車禍之肇事主因，認被告應負擔90％責任，系爭車輛駕駛負擔10％責任。則被告駕車具過失導致系爭車輛車損，原告請求被告負擔損害賠償，即屬有據。 　㈥按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，又依 行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369 /1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額10分之9。原告主張必要之維修費用 已據其提出鎔德公司估價單、發票為證(本院卷第31至37頁) ，因前述公司已認定如上之維修費用，並有該公司之發票， 本院審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及 一切客觀情狀，認原告維修費用之主張具有高度之可信性， 足可信為真實，本院已對被告如上闡明(如附件所示)，被告 既未對原告之修復費用聲請鑑定，或有任何證據或證據方法 足以推翻該認定，依前逾時提出之理論及綜合全卷，原告既 有損害尚不能證明其數額，本院自得依民事訴訟法第222條 第2項予以審認。經查，系爭車輛因本件車禍事故之修繕費 用為工資2萬160元、零件8萬1539元、烤漆2萬7229元（本院 卷第31至37頁），而系爭車輛係於104年7月出廠，有行車執 照在卷（本院卷第17頁），則至111年8月2日發生上開車禍 事故之日為止，系爭車輛已實際使用逾5年，其扣除折舊後 之零件費用為8154元（計算式：8萬1539元×1/10＝8154元， 元以下四捨五入），則原告得請求之車輛修復費用應為5萬5 543元（計算式：2萬160元＋8154元＋2萬7229元＝5萬5543元） 。 　㈦末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。如前述系爭 車輛駕駛應負10％過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被 告賠償金額10％，故被告賠償之金額應核減為4萬9989元（計 算式：5萬5543元×90％＝4萬9989元，元以下四捨五入）。 　㈧被告抗辯被告車車損請求訴訟上抵銷云云。查本件系爭車輛 向原告投保車體損失險被保險人是蘇金貴，而被告車車損是 系爭車輛駕駛即訴外人張榮純(下簡稱張榮純)所致，請求權 對象不同，不符合抵銷要件，請求即非可採。再者，被告於 114年3月13日當庭始提出前開證據，依逾時提出之法理，本 院自應尊重原告之程序處分權，不應審酌，宜由被告另訴向 張榮純主張之。 四、從而，原告請求被告給付原告4萬9989元，及自本件起訴狀 繕本送達之翌日即113年8月13日（本院卷第63頁）起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息即屬有據，應予准許。逾 此部分之請求為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1330元 合　　　　計　　　　　　 1330元 附件（本院卷第91至97頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四 ㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限 者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法 律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提 出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者， 本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據 方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正 之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者 ，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時 起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙 掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之 要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提 出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　 一、對於系爭車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局交通警察 大隊道路交通事故初步分析研判表記載「…被告則有向右變 換行向未注意其他車輛；原告之保戶則有行經多車道之圓環 ，不讓內側車道之車輛先行…」之過失（本院卷第45頁）， 前開臺北市政府警察局交通警察大隊為素有處理交通事件專 業之公務員，依民事訴訟法第355條第1項之規定，推定為真 正。從而，如兩造不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其 他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之（包括但不限於 ，如：①行車紀錄器或道路監視器之資料，請參酌錄音、影 提出規則提出之；②聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之 ；③聲請傳訊曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證 ，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；… 以上僅舉例…)，請兩造於113年12月6日前(以法院收文章為 準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或 逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、原告主張必要之維修費用已據其提出鎔德公司估價單、發票 為證(本院卷第31至37頁)，被告對之是否爭執？若爭執，因 前述公司已認定如上之維修費用，並有該公司之發票，本院 審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及一切 客觀情狀，認原告維修費用之主張足可信為為真實。被告若 不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開 之證據或證據方法推翻之，或兩造有其餘之證據或證據方法 （包括但不限於，如：①被告聲請鑑定…、②原告聲請傳訊公 司之技術員以證明是否為必要費用、…以上僅舉例…）。請兩 造於113年12月6日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群 之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 三、關於聲請鑑定時之規則： 　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　 　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任覆議鑑定、②臺北市汽車同 業公會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中 選任本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費 用)。兩造應於113年12月6日前(以法院收文章為準) 提出前 開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該 造放棄鑑定。 　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月6日前(以法 院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於， 如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費 用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾 期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。　 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月6日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月6日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　 五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事 項與規則：　　　　 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年12月6日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文， 自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該 光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於113年12月6日前(以法院收文章為準)提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2025-03-27

TPEV-113-北簡-11431-20250327-1

北小
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第435號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 李易其 被 告 王又緯 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3 月11日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟陸佰貳拾陸元，及自民國一百一 十三年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣柒萬貳仟陸佰貳拾陸元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國111年12月10日駕駛AAZ-1070號 車，於臺北市萬華區中華路1段與忠孝西路2段口處，因設有 轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最外側專用車道之過 失，撞損原告承保BQR-9005號車（下稱系爭車輛），系爭車 輛向原告投保車體損失保險，事故發生時尚在保險期間内， 原告經其書面通知，並派員向警方查證上情屬實後，依保險 契約賠付該車之必要修復費用新臺幣14萬5252元(工資1萬73 32元、零件10萬916元、塗裝2萬7004元），並依保險法第53 條取得代位求償權。被告就本次事故應負50％責任，則被告 應賠償原告支付被保險車輛回復原狀所需之必要費用，計7 萬2626元(計算式：14萬5252元×50％＝7萬2626元）等語。並 聲明：被告應給付原告7萬2626元，及自本件起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠系爭車輛駕駛本應注意汽車行駛在多車道右轉彎，應先駛入 外側車道，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，在多車道右轉彎時不先駛入外側車道，適被告騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段行 駛在最右側車道前方直行，閃煞不及致被告人車倒地（下稱 系爭車禍），受有左側手部擦挫傷、雙側膝部挫傷等傷害。 系爭車輛駕車在多車道右轉彎，不先駛入外側車道為有過失 ，與有過失之比例50％，有臺北市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表在卷可佐。又原告於民事起訴狀主張兩造同 為本件車禍之肇事原因，被告同意本件過失比例兩造各負擔 50％，則被告就原告上開損害賠償之請求自得適用過失相抵 之規定。原告因系爭車禍所受之損害14萬5252元，扣除減輕 被告50％賠償責任，原告得請求賠償金額7萬2626元。 　㈡系爭車輛駕駛過失不法行為致被告受有損害，被告主張其應 負侵權行為損害賠償責任，茲被告就所受損害部分為抵銷抗 辯抵銷之項目，金額分述如后： 　1.醫療費用部分：被告受傷支出醫療費用計990元（被證2)。 　2.車輛修繕費用部分：按物被毁損時，被害人除得依民法第19 6條請求賠償外，不排除民法第213條至第215條之適用。系 爭車輛駕駛過失致被告騎乘之機車修復費用計1萬4800元損 害（被證3)，則被告依上開規定請求賠償，應屬有據。 　3.交通費用部分：被告因車禍致機車損壞，致被告改搭乘大眾 運輸交通工具，費用共計1280元(被證4)。 　4.精神慰撫金部分：被告主張因本件事故而前往就診，受有健 康權之損害（被證1)，請求精神慰撫金10萬元。 　㈢被告得請求賠償之金額計11萬7070元（計算式：醫療費用990 元+車輛修繕費用1萬4800元+交通費用1280元+精神慰撫金10 萬元=11萬7070元）。 　㈣綜上，原告本件事故所受損害金額7萬2626元，與被告請求抵 銷後已無餘額（即被告主張應抵銷金額為11萬餘元），準此 ，原告請求即屬無據，應予駁回等語，資為抗辯。 　㈤聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 　㈡本院曾於114年2月10日以北院縉民壬114年北小字第435號函 對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求兩造補正者， 除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或 證據方法，補正函114年2月13日送達原告（本院卷第93頁） ，補正函114年2月12日送達被告（本院卷第95頁），迄114 年3月11日言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實， 除了已經提出之證據（評價如后），未提出證據或證據方法 供本院審酌及對造準備，（原告已行使責問權，本院卷第13 3頁第28行、被告已行使責問權，本院卷第133頁第30行）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈢兩造為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈣雖兩造未曾行使責問權，然當事人行使責問權之法律效果係法院所給予，本院附件函既已闡明114年3月3日為證據或證據方法提出之最後期限，則兩造日後提出之證據及證據方法，除經對造同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不得審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）。 　㈤查原告所稱上情，據其提出道路交通事故當事人登記聯單、 修車估價單、車損照片、發票、行車執照等件，本院依職權 向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄 表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、 交通事故照片等資料，觀系爭車輛及被告簽名之道路交通事 故現場圖所示，肇事路段為設有有轉彎專用車道之交叉路口 ，系爭車輛當時行駛右轉之轉彎用車道即（五）車道，系爭 車輛出路口之後右轉，而被告駕車於（五）車道直行，兩車 發生碰撞等情（本院卷第40頁），輔以，被告警詢時陳述， 我直行往待轉區時未看到對方，對方突然向右轉，我來不及 做任何反應即與對方碰撞，碰撞當下我有向右閃避，當時路 口是黃燈準備轉紅燈，肇事時車速約每小時40至45公里（本 院卷第43頁）。以及系爭車輛駕駛警詢時陳述，我要準備右 轉我有打方向燈，確認後視鏡無來車，穿越道上無行人才轉 ，對方從我後方速度很快過來，我來不及反應即與對方碰撞 ，我的右側車身與對方左側車身碰撞，當時路口是綠燈，過 路口前已經右切到道路交通事故現場圖（五）車道，肇事時 車速不到每小時10公里（本院卷第44頁）。可知，肇事路段 為設有有轉彎專用車道之交叉路口，系爭車輛進入轉彎車道 準備右轉，車速不到每小時10公里，車速緩慢符合常情，系 爭車輛駕駛綠燈駛出路口後準備右轉，而被告駕車同車道直 行，車速約每小時40至45公里，路口已經黃燈轉紅燈，又稱 未看到對方。可見，被告駕車未隨時注意前方車況，為了搶 黃燈因此車速過快，致其即使往右偏轉，仍無法避免車身碰 撞系爭車輛右側車身，系爭車輛依路線標誌行進，無法預期 右轉時被告車為搶黃燈衝出，認被告對本件碰撞事故應負擔 全部責任，系爭車輛駕駛無責任。 　㈥被告抗辯系爭車輛駕駛應負擔50％責任云云，未見被告依期提 出任何證據供本院審酌，則被告抗辯不足以採信。故被告駕 車過失撞損系爭車輛，原告請求被告負擔系爭車輛車損，即 屬有據。至於系爭研判表雖認系爭車輛駕駛在多車道轉彎， 不先駛入外側車道，被告設有轉彎專用車道之交岔路口，直 行車占用最外側專用車道等情（本院卷第39頁），此僅為警 方初步研判可能之肇事原因，本院自不受拘束，此觀該初步 分析研判表附註事項欄之記載即明，併此敘明。 四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行 政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自 用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1 000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1年者，以1月 計算之。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用工資1萬733 2元、零件10萬916元、塗裝2萬7004元，原告提出之估價單 及發票為證（本院卷第13至15頁、第23至27頁），而系爭車 輛係於111年7月25日領照使用，有行車執照在卷（本院卷第 21頁），則至111年12月10日發生上開車禍事故之日為止， 系爭車輛已實際使用5月，零件部分扣除折舊金額後為8萬54 00元（計算式：第1年折舊值：10萬916元×0.369×(5/12)=1 萬5516元；第1年折舊後價值：10萬916元-1萬5516元=8萬54 00元），則系爭車輛修復費用可請求12萬9736元（計算式： 1萬7332元＋2萬7004元＋8萬5400元＝12萬9736元）。原告請求 7萬2626元，於該範圍內，予以准許。 五、被告以其損害為抵銷云云，如前述，本件被告駕車搶黃燈車 速過快撞損系爭車輛，應負擔全部責任，而系爭車輛駕駛無 過失，故被告抗辯以其損害額抵銷原告請求，即非可取。 六、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告7萬2626元，及自 本件起訴狀繕本送達之翌日（113年12月20日，本院卷第61 頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據 ，應予准許。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附件（本院卷第85至91頁） 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四 ㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限 者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法 律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提 出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者， 本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據 方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正 之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者 ，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時 起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙 掛號）。若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致 一造於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期 將自動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟 程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事 實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由 ，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、對於系爭車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局交通警察 大隊道路交通事故初步分析研判表記載「…被告則有右轉彎 專用車道之交叉路口，直行車占用最外側轉彎專用車道；原 告之保戶則有多車道右轉彎，不先駛入外側車道…」之過失 ，前開臺北市政府警察局交通警察大隊為素有處理交通事件 專業之公務員，依民事訴訟法第355條第1項之規定，推定為 真正。從而，如兩造不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或 其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之（包括但不限 於，如：①行車紀錄器或道路監視器之資料，請參酌錄音、 影提出規則提出之；②聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請 之；③聲請傳訊曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作 證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】； …以上僅舉例…)，請兩造於114年3月3日前(以法院收文章為 準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或 逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、原告主張必要之維修費用已據其提出北都公司估價單、發票 為證，被告對之是否爭執？若爭執，因前述公司已認定如上 之維修費用，並有該公司之發票，本院審酌系爭車輛事故當 日之照片、事故當日之碰撞情形及一切客觀情狀，認原告維 修費用之主張足可信為為真實。被告若不贊同該認定，應以 專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推 翻之，或兩造有其餘之證據或證據方法（包括但不限於，如 ：①被告聲請鑑定…、②原告聲請傳訊公司之技術員以證明是 否為必要費用、③被告應提出與系爭車禍有關事實群之證據 或證據方法〈包括但不限於，如：⑴行車駕駛執照或汽車所有 權人債權轉讓之證明文件、⑵系爭車禍所致之維修費用或營 業損失或其他損害之證明文件，並應證明系爭車輛經維修廠 商維修若干天之證據或證據方法、或未維修時聲請鑑定該維 修費用…以上僅舉例…）。請兩造於11年月日前(以法院收文 章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補 正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方 法。 三、關於聲請鑑定時之規則： 　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　 　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任鑑定、②臺北市汽車同業公 會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中選任 本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用)。 兩造應於114年3月3日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定 人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄 鑑定。 　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年3月3日前(以法 院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於， 如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費 用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾 期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。　 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年3月3日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年3月3日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開 命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之 命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本 時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為 他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　 五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事 項與規則：　　　　 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年3月3日(以法院收 文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內 容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文， 或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法 ，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或 截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即 逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等 之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續 對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意 提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解 、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯關 於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本 院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文， 自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該 光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於114年3月3日前(以法院收文章為準)提出前開 證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不 審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2025-03-27

TPEV-114-北小-435-20250327-1

原金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第8號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 廖俊翔 （現在高雄左營○○00000○○○之單位服役中） 指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年6 月25日113年度原金簡字第13號第一審刑事簡易判決（聲請簡易 判決處刑案號：113年度偵字第1673號），提起上訴，並經檢察 官移送併辦（113年度偵字第23360號），本院管轄之第二審合議 庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 廖俊翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、廖俊翔已預見提供金融帳戶之提款卡（含密碼）予他人，極 有可能遭他人作為人頭帳戶用以詐騙款項，且受詐騙人匯入 之款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴 、處罰之效果，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，在他人與之約定 提供金融帳戶提款卡（含密碼）即可獲有新臺幣（下同）6 萬元後，即於民國112年7月15日某時許，前往位於高雄市○○ 區○○路000號之統一超商鳳埤門市，將其所申辦之中華郵政 帳號0000000-0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（ 含密碼）寄交予真實姓名年籍均不詳之人。嗣某詐欺集團成 員取得本案帳戶之提款卡（含密碼）後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對陳嘉華等 人施用詐術，致陳嘉華等人陷於錯誤，分別依指示匯款至本 案帳戶內（詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、金額等詳如 附表所示），並旋遭上開詐欺集團成員提領一空，以此方式 隱匿上開詐欺犯罪所得。 二、案經陳嘉華等人訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高 雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官後聲請簡易判決處 刑及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、上訴範圍： 　　本件檢察官上訴理由係認為原審判決未及審酌「另有告訴人 王世炫遭詐騙後亦匯款1萬4,234元至本案帳戶」（即附表編 號4部分）之事實，而請求就被告廖俊翔所涉之一般洗錢罪 另為適當之判決，是本件上訴範圍為原審判決之全部，包含 原審判決之事實及罪刑，而非僅針對原審判決量刑部分提起 上訴，此據公訴檢察官於本院審理時所確認（金簡上卷第10 6頁），先予敘明。 二、證據能力之說明： 　　本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告廖俊翔及 其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（金簡上卷第109 至112頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等 證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具 關聯性，認為以之作為證據為適當，自均具有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 　㈠訊據被告固不爭執有與他人期約對價，而於事實欄所載時、 地將本案帳戶提款卡（含密碼）寄送予真實姓名年籍均不詳 之人使用等情，亦不爭執某詐欺集團成員有以如附表所示之 詐騙方式，使如附表所示之人陷於錯誤，將如附表所示之款 項匯至本案帳戶內，旋即遭某詐欺集團成員提領殆盡等節（ 金簡上卷第59頁），惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助一 般洗錢之犯行，辯稱：我當初提供帳戶是因為找工作，我有 跟對方聊是什麼工作類型、是否安全穩定，對方也是說安全 沒問題，我才相信他等語（金簡上卷第58頁）。經查： 　⒈被告前揭不爭執之事實，有本案帳戶基本資料及交易明細（ 警卷第17至18頁）及如附表「證據出處」欄所示各項證據等 件在卷可憑，是上開事實，均首堪認定，亦足認被告所申設 之本案帳戶，確已遭詐欺集團用於充做詐騙如附表所示被害 人之匯款帳戶無訛。 　⒉被告雖以前詞置辯，惟查： 　⑴於金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳 戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，故苟非意在 將該存款帳戶作為犯罪不法目的使用，本可自行向金融行庫 開戶使用，實無蒐集他人帳戶資料之必要。再者，近年來利 用人頭帳戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導 ，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性 。是依一般人通常之知識、智能及經驗，亦應可知悉將帳戶 資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得 不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人身分，以逃 避追查。查被告於行為時已成年，教育程度為高中肄業，前 曾從事餐飲業，月收入約4萬元等情，為被告所自承（金簡 上卷第117頁），足認被告除具有一般正常之智識程度外， 亦有相當之工作經驗，對於上情，已難諉稱不知。又關於此 一「工作」之內容，被告供稱：工作內容是做博彩金流，協 助會員入出金，但只要交帳戶就好，不用實際控制金流，不 用做其他勞務，1個帳戶對價6萬元等語（警卷第3頁；偵卷 第23頁；併偵卷第96頁）。然被告所為僅係提供帳戶提款卡 （含密碼），所付出之勞力代價甚微，且無需特殊之專業技 能，即能獲取6萬元之酬勞，被告理應會對工作之內容保有 懷疑。況被告尚自承：我有詢問對方租借帳戶有無任何風險 ，當初覺得有點奇怪等語（偵卷第23至24頁），益徵被告於 交付本案帳戶提款卡（含密碼）時，已預見本案帳戶可能遭 他人作為詐欺取財或洗錢之犯罪工具 　⑵又參以被告曾表示：我不知道對方之姓名、電話及年籍資料 ，我只知道他的LINE ID，對方說公司名稱是奧博娛樂，但 我不知道公司地點等語（偵卷第24頁）。則被告既無從確認 對方之真實身分及該公司之真實性，自難認被告有何確信犯 罪事實不發生之合理根據，卻仍將之交付予不具信賴關係之 他人，且無從確信犯罪事實不發生，顯見其對於他人持之以 犯罪係抱持消極容任而不違背其本意之態度，主觀上具有幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪以 認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑及上訴論斷 　㈠新舊法比較 　　查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年 0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條 文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。而修正前同法第1 4條第3項乃有關宣告刑限制之規定，意即對於被告之刑罰權 範圍，因該條項規定而有宣告刑之上限，是以在新舊法比較 下亦應將修正前洗錢防制14條第3項規定列入考量，資以綜 合判斷修正前、後規定有利行為人與否。查被告本案幫助洗 錢之財物並未達1億元，屬修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定之情形，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。然依被告行為時即修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項之規定，此類犯罪之宣告刑最高刑度 不得超過5年，最低度刑則為有期徒刑2月。故兩者比較結果 ，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有 利。 　㈡被告提供本案帳戶資料予他人，使詐欺取財正犯對如附表所 示之人施用詐術後，得利用本案帳戶作為受領詐欺所得贓款 匯入之人頭帳戶，並成功將如附表所示之人匯入之款項提領 一空，使該等詐欺所得於遭提領後之去向及所在不明，形成 金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪 所得去向及所在之構成要件行為，然其所為的確有利於犯罪 集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告單純提供本案 帳戶資料之行為，尚不能與逕向如附表所示之人施以詐欺、 提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取 財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯 行之人有犯意聯絡，其僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行 之人資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。被告交付本案帳戶資料之行為，同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。聲請簡易判決 處刑意旨認被告所為僅係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1 款之期約對價提供帳戶罪嫌，容有誤會，惟因基本社會事實 同一，且經本院當庭告知被告上開罪名（金簡上卷第107頁 ），已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條 規定變更起訴法條。檢察官移送併辦意旨書部分以及幫助本 案詐欺集團詐欺如附表編號1至3所示被害人部分，與前揭被 告經聲請簡易判決處刑之部分，為想像競合犯之裁判上一罪 關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理 ，附此指明。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 　㈣原審認被告本案事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ： 　⒈檢察官基於審判不可分原則，在上訴於本院後移送併辦如附 表編號4所示之告訴人遭詐騙案件，該告訴人亦因被告本案 犯行受有財產上之損失。原審未及審酌上情，難謂有當，是 檢察官上訴意旨為有理由。　 　⒉又被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，已如上述，原審判決以檢察官 聲請簡易判決處刑書論罪之法條，僅認定被告構成修正前洗 錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價提供帳戶罪，亦 有未洽。 　⒊綜上，原審判決既有前開違誤之處，自應由本院將原判決撤 銷，並依通常審判程序，自為第一審判決（詳後述）。 　㈤爰審酌被告：⒈率爾將金融帳戶提款卡（含密碼）提供予不具 信賴關係之他人使用，使他人得以利用該等資料作為收取詐 欺款項及洗錢之工具，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣 ，破壞金融交易秩序，所為誠應非難；⒉犯後雖坦承期約對 價提供帳戶之犯行，惟仍否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢 之行為，然已與到庭之告訴人陳昱任、王世炫均達成調解， 並遵期給付賠償，該等告訴人並具狀請求對被告從輕量刑， 並願意給予被告緩刑之機會，有本院調解筆錄、刑事陳述狀 等件在卷可佐（金簡上卷第69至70、73、129至131頁）；⒊ 無前科，素行尚可，有法院前案紀錄表存卷可查；⒋自承之 智識程度、工作、收入、家庭生活狀況等一切情狀（金簡上 卷第117頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露），量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆 。 　㈥緩刑之諭知　 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可佐。本院審酌其因一時失慮致罹刑章，犯後 已與到庭之告訴人陳昱任、王世炫均成立調解，並遵期給付 賠償，業如前述，堪認被告犯後積極填補告訴人所受之損失 ，態度尚稱良好，諒其經此偵審程序，理當知所警惕，故認 對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知緩刑2年。 三、沒收與否之說明： 　㈠洗錢之財物沒收與否之說明 　⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。」同法第11條規定：「本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是本案有關沒收 洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為 新舊法比較，先予敘明。 　⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中 之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。 經查，如附表所示4位告訴人匯入本案帳戶之款項，業由詐 欺集團成員提領一空而未經檢警查獲，有本案帳戶交易明細 在卷可參，依前揭說明，本案洗錢之財物即無從依上開規定 於本件被告罪刑項下宣告沒收，附此敘明。 　㈡又被告雖期約對價將本案帳戶提供詐騙者遂行詐欺取財等犯 行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利得，自 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 　㈢被告交付之本案帳戶提款卡（含密碼），雖係供犯罪所用之 物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨 存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，是本院 認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 四、本院改依通常程序審理，自為第一審判決之理由： 　　按刑事訴訟法第376條第1款及第2款規定：「下列各罪之案 件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院：一、最重本 刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第 320條、第321條之竊盜罪。」就經第一審判決有罪，而第二 審駁回上訴或撤銷原審判決並自為有罪判決者，規定不得上 訴於第三審法院部分，屬立法形成範圍，與憲法第16條保障 人民訴訟權之意旨尚無違背。惟就第二審撤銷原審無罪判決 並自為有罪判決者，被告不得上訴於第三審法院部分，未能 提供至少一次上訴救濟之機會，與憲法第16條保障人民訴訟 權之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力，大法官釋 字第752號解釋在案。又檢察官不另為不起訴處分之判斷， 本不具實質確定力，並不影響法院在檢察官起訴事實單一性 關係之範圍內，認定事實與適用法律職權之行使（最高法院 109年度台上字第1642號判決意旨參照），是法院如認為檢 察官不另為不起訴處分之事實與起訴之犯罪事實具有單一性 ，自得就該不另為不起訴處分之事實進行有罪與否之認定。 經查： 　㈠被告提供本案帳戶提款卡（含密碼）予真實姓名年籍均不詳 之人，使如附表所示之被害人遭詐騙後匯入款項至本案帳戶 的行為事實，同時涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫 助詐欺取財罪嫌，由高雄市政府警察局林園分局報告高雄地 檢署檢察官偵辦，嗣經檢察官認定被告欠缺幫助故意，進而 就該部分罪嫌不另為不起訴處分，有本案聲請簡易判決處刑 書在卷可佐。之後檢察官就被告同一行為事實涉犯洗錢防制 法第15條之2第3項第1款之無正當理由期約對價交付帳戶罪 嫌聲請簡易判決處刑，原審判決亦未認定被告成立刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪，有原審判決書附卷可參，且依照卷內資料顯示，「 幫助詐欺取財、幫助洗錢」等罪名，均未曾於原審審理過程 中顯現，是被告於原審審理中並未知悉其本案行為另涉犯上 開罪名而有答辯之機會。 　㈡嗣本件由檢察官提起上訴，經本院審理結果認為檢察官原不 另為不起訴處分之事實亦應成立前所論罪之罪名，則於第二 審本院審理後認定成立前揭罪名，等同係被告就該部分犯罪 所受之第一次有罪判決，且簡上程序依法不得再提起上訴， 此時被告就該部分犯罪之第一次有罪判決即無任何一般上訴 救濟程序，實已違反有權利即有救濟之憲法原則，是為保障 被告之訴訟權，參諸大法官釋字第752號解釋之精神，自應 由本院撤銷原判決，改依通常程序自為一審判決，俾利被告 於不服本院判決時，得就本院之全部有罪判決提起上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主 文。　　　 本案經檢察官李怡增聲請簡易判決處刑，檢察官廖偉程提起上訴 及移送併辦，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王萌莉 附錄本判決論罪科刑法條全文： 【刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第2條】 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 陳嘉華 詐欺集團成員於112年7月17日某時許，在旋轉拍賣網站，自稱買家、銀行人員並向陳嘉華佯稱：其帳戶遭凍結，需依指示操作網路銀行云云，致陳嘉華陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年7月17日20時34分許 2萬3,981元 ⑴陳嘉華於警詢中之指訴（警卷第7至8頁） ⑵匯款證明（警卷第20頁） 2 吳禹賢 詐欺集團成員於112年7月17日某時許，在旋轉拍賣網站，自稱買家、銀行人員並向吳禹賢佯稱：其帳戶異常，需依指示操作網路銀行云云，致吳禹賢陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年7月17日21時1分許 3萬7,015元 ⑴吳禹賢警詢中之指訴（警卷第9至10頁） ⑵匯款證明（警卷第32頁） ⑶對話紀錄截圖（警卷第33至39頁） 3 陳昱任 詐欺集團成員於112年7月17日16時42分許，以電話連絡陳昱任，自稱網路商家、銀行人員並向陳昱任佯稱：因系統被駭，需依指示操作ATM云云，致陳昱任陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年7月17日20時14分許 2萬9,985元 ⑴陳昱任於警詢中之指訴（警卷第11至14頁） ⑵匯款證明（警卷第50頁） ⑶對話紀錄截圖（警卷第52至57頁） 4 王世炫 詐欺集團成員於112年7月17日20時50分許，自稱「車庫娛樂客服」撥打電話予王世炫佯稱：先前購買電影預售票時，因工作人員失誤誤設為高級會員，需依指示操作網路銀行取消訂單云云，致王世炫陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年7月17日21時14分許 1萬4,234元 ⑴王世炫警詢中之指訴（併偵卷第35至39頁） ⑵匯款證明（併偵卷第49頁） ⑶通話紀錄截圖（併偵卷第51至53頁）

2025-03-27

KSDM-113-原金簡上-8-20250327-1

訴
福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第30號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 王家林 選任辯護人 楊士擎律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1022、1098號），本院判決如下： 　　主　　文 王家林運輸第二級毒品，處有期徒刑壹年陸月。 扣案甲基安非他命肆包（合計淨重15.938公克，驗餘淨重15.9258公克）沒收銷燬；扣案被告所有IPHONE 8 PLUS手機壹支（含SIM卡）及膠帶貳捲均沒收。 　　犯罪事實 一、王家林明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，不得非法運輸，竟基於運輸第二級毒品之犯意，於 民國113年7月10日，先透過通訊軟體微信與林維宸（微信暱 稱「少白」，另由臺灣桃園地方法院審理中）約定合資購買 甲基安非他命1台（約35公克）。由林維宸向真實姓名年籍 不詳之藥頭以新臺幣（下同）2萬6000元價格購入甲基安非 他命1台。王家林再於同月28日，自金門前往桃園市○○區○○ 路0段000巷000弄00號，交付林維宸新臺幣1萬3000元並取得 其中半台。旋於翌（29）日16時50分許，王家林將前揭毒品 以膠帶固定、夾藏於內褲後，自臺北松山機場搭機返回金門 尚義機場。經警持搜索票在尚義機場對其執行搜索，當場扣 得甲基安非他命4包（合計淨重15.938公克，驗餘淨重15.92 58公克）、IPHONE 8 PLUS手機1支及膠帶2捲。 二、案經金門縣警察局金城分局報請福建金門地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 　　本件檢察官於審理期日突以言詞表示需追加起訴，惟未於第 一時間提出追加起訴書及卷證，致本院不明就裡，無法確認 其追加內容。待進行至證據調查階段，經檢察官緊急聯繫其 書記官到庭遞送追加起訴書，惟仍未檢附卷證。嗣經本院檢 視追加起訴書後，可知所追加之犯罪事實與本案無直接關連 ，乃獨立事實，僅其中1位被告係本案被告王家林。審酌追 加起訴部分屬強制辯護案件，且依追加起訴書所載（本院卷 第177至182頁），被告王家林於偵查中並無辯護人。經當庭 詢問被告王家林對追加起訴之意見，其表示希望與本案分別 審理乙節（本院卷第168頁）。考量兩案事實可區別、獨立 認定，本案被告王家林已自偵查中羈押至今，宜儘速審結本 案，以維程序利益，且被告王家林經追加之事實及罪名乃強 制辯護案件，其辯護倚賴權應予保障，為免經追加之其他被 告尚有答辯需釐清，如合併審理恐導致本案延宕，爰就本案 事實先予審理、判決，另就追加部分再行準備及審理（臺灣 高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第31號研 討結果參照）。 貳、實體方面： 一、證據能力部分： 　　本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查 證據程序，公訴人、被告王家林（下稱被告）及其選任辯護 人均不爭執各該證據之證據能力並同意作為本案使用，復核 無依法應予排除其證據能力之情形。是後述所引用之證據均 具證據能力。 二、本院認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即其毒品來源 林維宸之證述大致相符，並有被告搭機及訂位購票紀錄、被 告與暱稱「少白」之林維宸微信對話紀錄、被告所有門號00 00000000號之通訊監察譯文、通聯紀錄、濫用藥物檢驗報告 及查獲照片等在卷可佐。 　㈡再以，被告於飛抵金門尚義機場後，經員警持搜索票執行搜 索，所查獲藏匿其內褲之4包結晶狀物，經鑑驗檢出甲基安 非他命成分（合計淨重15.938公克，驗餘淨重15.9258公克 ），亦有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書附卷可 稽。參核上情，足證被告運輸第二級毒品甲基安非他命之事 證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為 要件。區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準 。如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到 目的地為必要。而所稱「運輸毒品」行為，乃指自某地運送 至他地而言。自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至 乙地，亦同屬之（最高法院107年度台上字第4452號判決要 旨）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 運輸第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為其 運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第4條至 第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告 因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得 減輕其刑，毒品危害防制條例第17條定有明文。 　1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定旨在鼓勵被告供出其 所涉案件查獲毒品之來源，以擴大落實毒品之追查，俾有效 斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。所指「供出來源」，舉 凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有 助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者皆屬之。至所謂「因而查獲 其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所 提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中 供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉讓毒品予被 告，或與被告共犯本案之正犯及共犯（教唆犯、幫助犯）皆 屬之（最高法院107年度台上字第2787號判決要旨）。此次 將原條文「供出毒品來源，因而破獲者」修正為「供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者」後，現行實務見解相應 改變，重新界定「毒品來源」範圍，已揚棄限於「上游」毒 品供應者始為毒品來源之見解，除指行為人供出毒品來源之 對向性正犯外，亦包括與行為人具有共同正犯、共犯（教唆 犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，因此實務上常出現數人 共同從事販毒行為之情形，如為毒品由來之參與販賣者，亦 屬行為人之毒品來源。甚至對行為人所犯製造毒品之案件， 亦認其「供出毒品來源」，包括供出製造毒品原料（含前階 段半成品、毒品先驅成分之原料），及提供資金、技術、場 地、設備者之相關資料（參照本院103年度第6次刑事庭會議 決議），並放寬認定「查獲」之標準，不以其毒品來源經起 訴或法院判刑為必要。本院近來對於修正後毒品危害防制條 例第17條第1項規定，為符修正之立法意旨，採取從寬解釋 ，已實質擴大該條項之適用範圍（最高法院112年度台非字 第38號判決要旨）。本件經被告供述後，臺灣桃園地方檢察 署檢察官已因而查獲被告之毒品上游為林維宸，有該署回函 （本院卷第97頁）在卷可考。參照上開要旨，林維宸雖經檢 察官偵查後，以幫助被告施用第二級毒品罪之罪名起訴，然 無礙其係被告毒品來源之認定，被告仍合於毒品危害防制條 例第17條第1項規定，應減輕其刑。 　2.被告就犯罪事實於偵查及審理中均自白，亦合於毒品危害防 制條例第17條第2項規定，應減輕其刑。 　3.被告供稱所運輸之第二級毒品係供自己施用等語。經查，被 告遭查扣之甲基安非他命4包合計淨重為15.938公克（偵109 8卷第121頁）。佐以被告確有施用甲基安非他命乙情，亦有 其濫用藥物檢驗報告（本院卷第133頁）可資為據。審酌被 告運輸之第二級毒品重量非鉅，情節相形輕微，爰依毒品危 害防制條例第17條第3項規定，減輕其刑。併就前揭減刑事 由，依刑法第70條規定，遞予減輕。 　㈢爰審酌被告無視國家防制毒品之嚴令，從事運輸第二級毒品 甲基安非他命之犯行，已不當助長毒品流通，且此類犯行所 生危害，除施用者之健康法益受侵害外，更危及國家社會之 健全發展，所為實不足取。考量所運輸之甲基安非他命4包 合計淨重15.938公克，於甫運抵金門之際即遭查獲而未及於 擴散，然已對金門地區之治安與社會風氣構成潛在威脅。暨 被告犯後坦認犯行，態度尚稱良好，運輸之動機、目的係因 金門與臺灣之毒品有價差（偵1098卷第24頁），即鋌而走險 自臺灣取得後運輸回金門供己施用，與常態、大量且具規模 之販毒集團有別，及所陳受教育之智識程度與生活狀況（本 院卷第173頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈣沒收： 　1.扣案甲基安非他命4包（合計淨重15.938公克，驗餘淨重15. 9258公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 ，諭知沒收銷燬。其包裝袋與內部殘留之甲基安非他命難以 析離，亦無析離必要，應併沒收銷燬。至送驗耗損部分已因 鑑驗而滅失，無庸再宣告沒收銷燬。 　2.扣案被告所有IPHONE 8 PLUS手機1支（含SIM卡）及膠帶2捲 ，分別係被告聯繫本案犯行及綑綁、夾藏毒品所用之物，依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，均應沒收。 　3.扣案被告所有玻璃球1個、毒品殘渣袋26個、電子磅秤1台、 勺子1支，均在被告住處查扣（偵1098卷第20頁），乃被告 自身施用毒品所用之物（本院卷第169頁），與本案運輸第 二級毒品犯行無涉，爰不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），判決如主 文。　 本案經檢察官陳岱君偵查起訴並到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 本件為強制辯護案件，基於被告訴訟權、辯護權之保障，更為實 踐法院訴訟照料之義務，被告上訴如未敘述上訴理由，其辯護人 有義務為被告撰寫具體之上訴理由，被告亦得請求辯護人代其撰 擬。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕　　　 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2025-03-27

KMDM-113-訴-30-20250327-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第606號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第607號 上 訴 人 即 被 告 陳奕錩 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第1489號中華民國112年12月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第32687、37422號、111 年度偵字第2147、2148、8487、15004、15584、15591、16094、 17450、20568、20706、26416號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳奕錩部分撤銷。 上開撤銷部分，陳奕錩犯如附表甲主文欄所示之罪，各處如附表 甲主文欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。 　　犯罪事實 一、陳奕錩（所涉參與犯罪組織部分，已經臺灣高等法院高雄分 院以111年度金上訴字第345號判處罪刑後，為最高法院以11 3年度台上字第1662號上訴駁回確定）前於民國110年3、4月 間某時參與由不詳成年人及謝峻弘、蔡承龍、陳榮程、丁素 英、江旻恩、林正勲、張洧睿、陳永承等成年成員組成之詐 欺集團，並分擔提供金融機構帳戶及匯出向他人詐欺所得款 項等工作。陳奕錩與謝峻弘、蔡承龍、陳榮程、丁素英、江 旻恩、林正勲、張洧睿、陳永承及上開不詳詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，分別基於3人以上詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，先由陳奕錩與謝峻弘、蔡承龍、陳榮程 、丁素英、江旻恩、林正勲、張洧睿、陳永承提供及不詳成 員以不詳方式取得而備妥如附表一所示預備之金融機構帳戶 之存摺、提款卡、網路銀行帳號及各該密碼等資料提供不詳 成員安排供資金輾轉匯出使用，復由不詳成員分別以如附表 二所示詐欺方式，致如附表二被害人欄所示之人均陷於錯誤 後將如附表二所示詐得金額分別匯入前揭成員指示之若干金 融機構帳戶或交付用以購買虛擬貨幣，從而共同詐得該等款 項，其中經輾轉匯入如附表一所示預備之金融機構帳戶等部 分，即由其與謝峻弘、蔡承龍、陳榮程、丁素英、江旻恩、 林正勲、張洧睿、陳永承分別以如附表二所示匯出方式及金 額層轉、提領而輾轉匯出，藉以將之清點確認後集中交付其 他不詳成員，從而共同以此輾轉利用前開各該帳戶收取所詐 得財物後再予層轉、提領而匯出之方式，製造金流斷點而隱 匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。嗣如附表二被害人欄所示 之人察覺有異而報警處理，始悉上開各情（謝峻弘所犯參與 犯罪組織罪部分，已經臺灣高等法院高雄分院以111年度金 上訴字第345號判處罪刑後，為最高法院以113年度台上字第 1662號上訴駁回確定，其餘部分經本院另行審結；江旻恩經 原審判處應執行有期徒刑2年10月後，未據上訴，已告確定 ；蔡承龍、陳榮程、丁素英、林正勲、張洧睿、陳永承均由 本院另行審結）。 二、案經林怡均、羅佩佳、盧政賢、陳餘鈞、顏瑩筠、林宜湘、 吳慧琳分別訴由新北市政府警察局永和分局、林口分局及淡 水分局、高雄市政府警察局鳳山分局及三民二分局、臺北市 政府警察局北投分局、桃園市政府警察局八德分局報請臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、本院審判範圍 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。此所謂明示，係指「上訴 人」以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而 言。本案原判決判處上訴人即被告陳奕錩（下稱被告）罪刑 後，檢察官未上訴。被告於113年1月26日出具之刑事聲明上 訴狀僅記載「對是項判決尚難甘服，故於法定期間，為其聲 明上訴，上訴理由容後補呈」等語（見本院113年度金上訴 字第607號卷【下稱本院607卷】一第39頁），於113年2月17 日補具之刑事上訴理由狀中雖主張：原審判決顯有科刑證據 調查未盡，其量刑過重等認事用法之違誤，及原審判決量刑 事項調查不足，應再依刑法第57、59條規定，再予被告減輕 其刑等語，惟其書狀通篇未陳明僅針對量刑上訴（見本院60 7卷一第43-49頁），且被告於本院審判中並未到庭，無法探 求其真意，為保障被告之訴訟權，遂認被告未明示僅針對「 原判決之刑」一部上訴，故本案全部上訴，核先敘明。 二、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2項 定有明文。其立法理由說明：上訴人就未提出具體理由聲明 上訴部分，並無請求撤銷、變更原判決之意，自無再擬制視 為全部上訴之必要，爰配合修正，刪除第348條第1項後段「 未聲明為一部者，視為全部上訴」之規定，且該條第2項所 稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限， 即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免 訴或不受理之諭知者，亦屬之。被告有部分經原審諭知無罪 、有部分經原審於理由中說明不另為不受理之諭知，被告未 聲明對此部分上訴，檢察官則未提起上訴（被告無罪部分因 而確定，業已送執行），依刑事訴訟法第348條第2項規定， 前開經原審判決為無罪及不另為不受理諭知部分，均不在上 訴及本院審理範圍。 貳、證據能力 一、按現行刑事訴訟制度有關傳聞法則之立法，旨在確保訴訟當 事人之反對詰問權，而被告反對詰問權之行使，乃為落實其 訴訟上之防禦，則被告於審判中就待證之犯罪事實本於自由 意志而為不利於己之自白，且該自白經調查復與事實相符者 ，因被告對犯罪事實既不再爭執，顯無為訴訟上防禦之意， 則反對詰問權之行使已失其意義，要無以傳聞法則規範之必 要。刑事訴訟法第273條之2規定行簡式審判程序案件，因被 告對被訴事實為有罪陳述，無傳聞法則與交互詰問規定之適 用，即本於同一旨趣（最高法院97年度台上字第3775號判決 意旨可資參照）。次按，被告於第二審經合法傳喚無正當之 理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第37 1條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳述，並針 對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使訴 訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭，為 避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告 訴訟權之保障，除被告於上訴書狀內已為與第一審不同之陳 述外，應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異之 主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所為 相同之事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判外 之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第159條之5 規定，為同意或經認定為默示同意作為證據，嗣被告於第二 審經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判決，依前揭說明 ，自應認被告於第二審程序中，就上開審判外之陳述，仍採 取與第一審相同之同意或默示同意。 二、被告於原審就被訴事實為認罪之陳述，原審因而裁定行簡式 審判程序，嗣於本院行準備程序及審判程序經合法傳喚，均 無正當之理由不到庭，本判決下列認定事實所引用之本院作 為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時 逐項提示，檢察官同意作為證據，且未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證 據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當 關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 三、本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性， 並無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復 經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審卷 二第68-69、112頁、原審卷三第364、428頁），並有證人即 同案被告謝峻弘、蔡承龍、陳榮程、丁素英、江旻恩、林正 勲、張洧睿、陳永承之供證述可佐（卷證出處詳後附證據出 處表一），及證人即附表二所示被害人證述受詐騙情節得憑 （卷證出處詳後附證據出處表一），復有後附證據出處表二 之證據在卷可證，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。 二、本案事證已臻明確，被告所為犯行均堪認定，皆應予依法論 科。 肆、論罪部分： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，於比較新舊法時，應就與罪刑有關之法定加減 原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具 體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨足供參照）。茲就新舊法綜合 比較如下： 　1.洗錢防制法部分 　　⑴修正前洗錢防制法第14條原規定「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。」修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢之財物或財產上 利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」修正前則 為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」經 依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最 高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之 最高度刑為有期徒刑5年。 　　⑵犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月16日修正施行前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6 月16日修正施行後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 【此為中間時法】；嗣於113年8月2日修正施行後，變更 條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」【此為裁判時法】。 查被告於偵查中否認被訴犯行，待原審審理時始坦承犯行 ，故其僅有上開行為時法有關減刑規定適用之餘地。 　　⑶揆諸前開加減原因與加減例之說明，被告犯一般洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，於偵查中否認犯行，待原審 審理時始坦承犯行，僅有行為時期減刑規定之適用，是以 被告若適用行為時（即112年6月16日修正施行前）之一般 洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月，中間時法 （即112年6月16日修正施行後、113年8月2日修正施行前 ）之一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至7年；倘適 用裁判時法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒 刑6月至5年，綜合比較結果，應認裁判時之洗錢防制法規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段之規定，整體適 用113年8月2日修正施行後之洗錢防制法規定。 　2.刑法部分 　　被告行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4 款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，且法定刑 亦未變動，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情 形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法，先此敘明。 　3.詐欺犯罪危害防制條例部分 　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日 施行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億 元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三 億元以下罰金。」該條例第44條第1項、第2項分別規定： 「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域 外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯 之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」被告所 犯詐欺犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益有達5百萬元 者，雖不符詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項各款之加 重要件，然該當詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之 構成要件，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑（得併 科罰金）。又被告未於偵查中自白，並無詐欺犯罪危害防 制條例第47條第1項前段減輕其刑規定之適用。經綜合比 較法律適用結果，其行為後法律變更應適用之規定，並未 較有利於上訴人，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適 用行為時之刑法第339條之4第1項第2款規定。其餘詐欺獲 取之財物或財產上利益未達5百萬元者，不符上述詐欺犯 罪危害防制條例第43條及第44條第1項各款之加重要件， 不構成該條例第43條前段、或第44條第1項之罪，不生新 舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4第1項第2款規 定予以論罪科刑。 　　⑵被告詐欺獲取之財物或財產上利益有達5百萬元之犯行部分 者，經比較新舊法，因整體適用結果，應適用刑法第339 條之4第1項第2款規定，無詐欺犯罪危害防制條例之適用 ，自亦無該條例第47條減刑規定之適用。又詐欺獲取之財 物或財產上利益未達5百萬元之犯行部分，因無比較新舊 法問題，而刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定 ，113年8月2日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例 所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法 第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國 際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑 罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增 定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及 既往之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減 輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定， 倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內， 自應予適用，以維法律之公平與正義（最高法院113年度 台上字第3734號刑事判決可資參照）。 二、核被告所為（如附表二所示各犯行），均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項一般洗錢罪。 三、被告分別與附表二各該編號所示施用詐術、提供帳戶之不詳 詐欺集團成員及謝峻弘、蔡承龍、陳榮程、丁素英、江旻恩 、林正勲、張洧睿、陳永承間，就上開3人以上共同詐欺取 財及一般洗錢犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 四、如附表二所示被害人受騙接續匯入款項，乃詐欺集團成員以 同一詐欺手法訛詐同一被害人，致上開被害人分別於密接時 間內多次匯款，其施用詐術之方式及詐欺對象相同，侵害同 一人之財產法益；又被告有接續提領詐欺贓款之行為，係基 於領取不法贓款、掩飾、隱匿犯罪所得流向之同一目的，於 密接時間所為，亦分別侵害同一被害人之財產法益，依一般 社會觀念，各別舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視該 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應各 論以接續犯之一罪。公訴意旨僅敘及被害人遭詐騙陷於錯誤 而輾轉匯入如附表一所示預備之金融機構帳戶之金額部分， 惟被害人遭上開詐欺集團3人以上成員共同詐欺而交付之財 物尚及於前述匯入如附表一所示帳戶外之其他金融機構帳戶 部分，且被告與其他共犯分工使用前開各該帳戶，自已知悉 自己實係參與匯出詐欺他人所得其中一部款項；因而此部分 與經起訴部分各具有事實上一罪之關係，依審判不可分原則 ，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。 五、被告就前開經論以3人以上共同詐欺取財罪及修正後一般洗 錢罪之間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律 上應評價為一行為，是被告以一行為觸犯前開罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以3人以上 共同詐欺取財罪。 六、詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。又洗錢防制法立法目 的除維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪，尤其在個人財產 法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢行為而 掩飾、隱匿所得去向及所在，非唯使檢警難以追緝，亦使被 害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流 透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及個 人財產法益之保護。從而，洗錢防制法有關洗錢罪之罪數計 算，亦應以被害人人數為斷。被告所犯如附表二所示數罪， 被害人不同，犯意各別，行為互殊，應分別論處。 七、本案並無刑之減輕事由 　㈠被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，雖為詐欺犯罪 危害防制條例所定之詐欺犯罪，其中詐欺獲取之財物或財產 上利益有達5百萬元部分，本無詐欺犯罪危害防制條例第47 條減刑規定之適用，已如前述；詐欺獲取之財物或財產上利 益未達5百萬元部分，因被告於偵查中否認犯行，無自白刑 法第339條之4之罪之情形，自亦無適用前述詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定減輕其刑之餘地。 　㈡被告於偵查中否認洗錢主觀犯意，並未自白一般洗錢之犯行 ，亦無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 　㈢無刑法第59條之適用： 　1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同 虛設，破壞罪刑法定原則。 　2.被告為本案3人以上共同詐欺及共同洗錢犯行，雖未取得報 酬（此為被告所供明【見原審卷三第428頁】，卷內其他事 證亦無從認定被告獲有報酬），然此舉仍對於社會金融經濟 秩序造成危害，觀諸其犯罪情節，客觀上實未見有何犯罪之 特殊原因與環境。且被告除提供其個人帳戶資料予本案詐欺 集團使用外，復擔任提領交付詐欺贓款之車手工作，致被害 人所受財產上損害非輕，以其擔任之角色分工，乃遂行詐欺 行為之重要工作之一，及其參與犯罪程度等量刑因子，並無 情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足 以引起一般同情，堪予憫恕之情形，是認被告並無刑法第59 條酌減其刑規定之適用。至被告上訴意旨所述之犯罪動機、 分工角色、或已坦承犯行，或積極與被害人達成和解，並依 約給付和解金等語，至多僅屬刑法第57條所定犯罪動機、目 的、手段及犯後態度之科刑輕重標準所應斟酌範圍，單憑該 等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可 憫恕，尚無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地。 伍、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明： 一、被告上訴意旨略以： 　㈠被告自原審審理之初即有意願與被害人和解，目前業與多位 被害人達成和解並清償完畢，原審未及審酌和解、給付情況 ，以及未能和解之原因，就科刑證據調查未盡，有量刑過重 且認識用法之違誤。被告自起訴後均維持認罪之答辯，並始 終有與被害人和解之意願，也與調解期日到場之被害人林宜 湘、陳佳伶、黃麗安、林怡均、顏瑩筠、盧政賢、邱祈恩等 人全數達成和解，雖黃麗安、邱祈恩經審理後未屬本案被害 人，然可知被告犯後態度甚佳，至其餘未能達成和解之被害 人實因其等多次調解期日均未到場，被告復無從聯絡，因此 未能和解實不能歸咎於被告一人，而否認被告之和解積極程 度。再者原判決理由僅論被告有部分賠償，卻未審酌被告就 被害人盧政賢、林宜湘、陳佳伶部分，均已全部給付完畢之 事實，且多數被害人剩餘期數均少，實質上堪認被告就已和 解之被害人已全數清償。就此原審法院於審理期日宜再就量 刑要素全盤調查，然原審未及就被告及各被害人是否無任何 和解之意願、是否確實無法提出合宜之賠償金額等事項詢問 ，並讓有被告辯解之機會，即屬漏未審酌，並有科刑證據調 查未盡之瑕疵。 　㈡依原判決所述，亦認定被告為詐欺共犯結構較底層之人物， 於本案又未取得任何報酬，反而全力與被害人和解並願意賠 償總額高達20萬元之和解金；又被告僅於偶然情形下輕信網 路徵才而參與本案犯罪，實非以此為業之人，且為初犯，亦 無其他犯罪之情況，經具保後亦從事正當穩定之貨運司機工 作，顯非罪大惡極之人。被告所犯3人以上共同詐欺取財罪 ，其法定刑為「1年以上、7年以下有期徒刑」，被告與詐欺 集團成員共同犯罪，固值非難，然被告係因一時貪念而犯罪 ，僅依指示擔任領錢車手，尚非實際行使詐術之人，與其他 共犯之犯罪行為及犯後態度相較，犯罪危險程度遠較為輕微 ，且始終坦承犯行，被告所為顯有情輕法重之情，原審就此 全未審酌，請鈞院依刑法第59條之規定減輕其刑。 　㈢被告依本案相類似之犯罪事實搜尋後所得其他判決結果發現 ，相對於本案情節更為嚴重之犯罪型態，更多之犯罪罪數， 未和解、未坦承犯行、累犯等情況，其應執行之刑度均在2 年至2年6月。反觀本案被告僅係於偶然間輕信網路徵才參與 本案犯罪，情節並非重大，被告於本案前未有其他詐欺前科 ，本案犯罪次數僅有13次，且被告有意願與被害人協商和解 事宜，並確實已與多位被害人和解，犯後態度如此良好，卻 受原審定執行刑為有期徒刑3年之宣告，原判決就上開量刑 因子未予審酌，甚而判處顯於相類似之案件中最重之執行刑 度，已違反平等原則，而有量刑過重之認事用法違誤。 　㈣綜上所述，原審量刑事項調查不足，原判決之刑度亦屬過重 ，應依刑法第57、59條規定再予被告減輕其刑，為此請鈞院 依法撤銷改判。 二、原審經審理結果，認為被告罪證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查：原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行，經比較新舊法，被告應論以現行洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，該罪之法定刑已有變更，並 應參酌因適用現行洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定所 應考量之量刑因素，而非衡量113年7月31日修正前（即112 年6月16日修正前）洗錢防制法第16條第2項之規定；另洗錢 防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，應依現行 洗錢防制法第25條第1項規定。原審未及審酌上情，其沒收 說明亦有未當，是原審此等部分均略有疏漏。被告上訴意旨 指摘原審量刑過重，雖無理由（詳下述），惟原判決關於被 告部分既有前揭可議之處，即屬無從維持，應予以撤銷改判 。至原判決未為行為後刑法與詐欺犯罪危害防制條例法律變 更之比較適用，不影響判決之結果，非撤銷理由，附此敘明 。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件猖獗，犯罪 手法推陳出新，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，被告 正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬 可議，自應予以相當之非難；被告提供帳戶並擔任提款車手 ，與詐欺集團其餘成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫 ，並使詐欺集團其餘成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向 ，助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會 治安，並造成如附表二所示之被害人蒙受相當之財產損害， 所為實不足取；兼衡被告於本案雖屬聽命行事之角色，但所 提供之帳戶並非作為第1層帳戶，顯非最低階之下游，情節 及惡性較單純提款之車手為重，及其餘犯罪情節、參與程度 、主觀犯意所顯現之惡性，尚與下達行動指令、統籌該行動 之行止，居於集團指揮核心地位之成員有別，參與本案詐欺 集團之時間尚短，另衡酌被告犯後已於原審中坦承犯行，並 已與附表二所示被害人林怡均、陳佳伶、盧政賢、顏瑩筠、 林宜湘、蔡茂松達成調解，其中就被害人陳佳伶、盧政賢、 林宜湘部分，均已全部給付完畢，被害人林怡均、顏瑩筠部 分均已為大部分賠償，僅剩少數幾期未給付，被害人蔡茂松 部分則尚未給付賠償金額（見原審卷五第369-389、411-467 頁、原審卷六第257-258頁），另尚未與其餘被害人達成和 解或予以賠償等情之犯後態度，及被告於原審時自陳：高職 畢業，擔任送貨司機，家裡經濟狀況不佳，需要扶養祖母等 語（見原審卷三第431頁）之智識程度、家庭生活暨經濟狀 況等一切情狀，分別量處如附表甲所示之刑。被告於原審後 繼續履行和解條件，就被害人陳佳伶、盧政賢、林宜湘部分 ，均已全部給付完畢；其餘已成立和解之被害人部分，尚未 給付之期數已少等情，已如前述，雖為原審未及審酌，然原 審就被告已和解及履行全部或部分和解條件之附表甲所示編 號1（被害人為林怡均）之罪僅量處法定最低度刑之有期徒 刑1年、編號3（被害人為陳佳伶）之罪僅量處法定最低度刑 之有期徒刑1年、編號8（被害人為盧政賢）之罪僅量處有期 徒刑1年4月、編號11（被害人為顏瑩筠）之罪僅量處有期徒 刑1年4月、編號12（被害人為林宜湘）之罪僅量處法定最低 度刑之有期徒刑1年。參諸被告之犯罪情狀、犯罪所生危害 等節，量刑已極為輕度，甚且已為法定最低度刑，經綜合考 量其他量刑事由，本院認不宜再予減讓，而量處更輕之刑， 是以被告執此爭執量刑不當，應再從輕量刑一節，為本院所 不採。 四、被告雖與本案另外之被害人黃麗安、邱祈恩達成和解、並分 期償付中，有原審法院調解程序筆錄及匯款證明附卷可查（ 見原審卷五第391-409、469-471頁），然被告於本案所為犯 行，並未包括被害人黃麗安、邱祈恩部分，是以本院無從就 與被告本案犯行無關之事項予以斟酌，被告上訴意旨主張由 此可看出被告犯後態度良好一節，本院無從憑採。 五、被告上訴意旨另執其他所謂相類似案件之刑度主張本案應予 以從輕量刑等語。惟對相同之條件事實，始得為相同之處理 ，倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處 理，禁止恣意為之。量刑係以行為人之責任為基礎，刑事罪 責復具個別性，他案被告所犯，經法院量刑時所審酌之因子 ，既非盡同，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，本 院已審酌前揭各情而為量度，本不受其他案件審判結果之拘 束，被告上訴意旨請求比附另案而予以減輕其刑，亦不為本 院所採。 六、依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體 犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、 數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則 等情狀綜合判斷，審酌被告所為13次犯行，均係侵害他人之 財產法益，罪質相同，手段相似，於併合處罰時，其責任非 難重複之程度較高，暨被告於犯罪中之分工地位、多次犯行 造成之法益侵害等整體犯罪情狀，及其依各該具體犯罪事實 所呈現整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑如主文第2 項後段所示。 七、不併科罰金刑 　　被告所犯之罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱 應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第 57條所定各款量刑因子，經整體評價後，科處被告如附表甲 所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低 ，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑 相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗 錢罪之罰金刑，併此敘明。 八、對被告不為沒收之諭知 　㈠依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律 適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法。而113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條 、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」凡就洗錢標的，不必審究洗錢過程 該標的物之所有權屬於何人、不問到最後洗錢標的所有權屬 於何人，只要是洗錢之標的均應義務沒收。然特別法之沒收 仍應受刑法過苛條款之限制。被告所為本案此部分犯行，並 未獲得任何報酬，已如上認定，且被告此部分雖成立共同洗 錢罪，然考量其在洗錢架構中層級非高，復已將提領款項交 付他人，卷內亦無任何積極證據足認其有因上開犯行獲得任 何利益、報酬，倘若對被告洗錢標的諭知沒收與追徵，有違 比例原則，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告就本案犯行均否認領得報酬，亦查無相關證據足資證明 被告確有獲取報酬，已如前認定，爰不予宣告沒收。 　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：犯詐欺犯罪（依同 條例第2條規定犯刑法第339條之4之罪屬之），其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又刑法第38 條之2第2項之減免沒收規定所列舉得據以不宣告或酌減沒收 之事由中「欠缺刑法上之重要性」，則指個案中之沒收，對 防禦危險之作用已無足輕重，並非防禦危險之有效手段，致 宣告沒收對防禦危險不具重要性。如附表一所示之本案帳戶 資料，固為被告及其他共犯犯刑法第339條之4之犯罪所用， 然該等帳戶資料可隨時停用、掛失補辦，且本身價值低微， 單獨存在不具刑法上之非難性，對於沒收制度所欲達成或附 隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，本院認無 沒收追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收、追徵。 陸、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告因另案遭 通緝，而有所在地不明之情形，經本院以公示送達方式送達 審判期日傳票，無正當理由未於本院114年3月13日之審判期 日到庭，有被告之法院前案紀錄表、法院前案案件異動表、 法院通緝記錄表、本院公示送達公告、公示送達證書、刑事 報到單等在卷可稽（見本院607卷三第159、233、229、223 、225、237頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官郭靜文、柯學航到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案判決論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 犯罪事實 主文 1 下列附表二編號1 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 下列附表二編號2 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 下列附表二編號3 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 下列附表二編號4 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 下列附表二編號5 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 下列附表二編號6 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 下列附表二編號7 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 下列附表二編號8 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 下列附表二編號9 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 下列附表二編號10 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 下列附表二編號11 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 下列附表二編號12 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 下列附表二編號13 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表一： 編號 預備之金融機構帳戶 1 謝峻弘提供： 謝峻弘所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 黃瑋鳳所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 蔡承龍提供： 蔡承龍所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 蔡穎承所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 張志堅所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 陳榮程提供： 陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 陳奕錩提供： 陳奕錩所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 5 丁素英提供： 丁素英所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 江旻恩提供： 江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 林正勲提供： 林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 8 張洧睿提供： 張洧睿所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 陳○○所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 9 陳永承提供： 陳永承所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 11 不詳成員提供： 李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 胡文容所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 陳韋戎所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 　　　　　　台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 林佳靜所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 　　　　　　兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 林政儒所申辦國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶 高有德所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 王博宇所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 附表二： 編號 被害人 詐欺方式 詐得金額 （新臺幣） 匯出方式及金額 （新臺幣） 1 林怡均 不詳成員於110年1月4日12時許起，多次傳送訊息聯繫林怡均，佯稱可聯絡平台客服買幣云云，致林怡均陷於錯誤，而於110年2月1日13時42分許至110年6月6日12時40分許之期間，在新北市永和區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計103萬3,000元 ㈠左揭財物中林怡均於110年4月21日14時2分許匯入3萬元、廖珮雅於110年4月21日14時4分許至同日14時5分許之期間匯入10萬元、陳佳伶於110年4月21日14時6分許匯入5萬元、張伊萱於110年4月21日14時23分許匯入3,000元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月21日14時27分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳27萬元至前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由蔡承龍於110年4月21日14時30分許，在臺灣某處，自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳27萬元至前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由陳奕錩於110年4月21日14時34分許至同日14時37分許之期間，在臺中市南屯區萊爾富便利商店台中黎明店，自前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計36萬元。 ㈡左揭財物中陳佳伶於110年4月21日15時19分許匯入5萬元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月21日15時38分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳162萬元至前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由蔡承龍於110年4月21日15時39分許，在臺灣某處，自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳38萬元至前揭陳○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由張洧睿於110年4月21日15時46分許至同日15時49分許之期間，在臺中市南區全家便利商店台中樹仔腳店，自前揭陳○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計38萬元。 2 廖珮雅 不詳成員於110年1月間某時起，多次傳送訊息聯繫廖珮雅，佯稱可在交易所儲值投資云云，致廖珮雅陷於錯誤，而於110年1月14日14時44分許至110年4月21日14時5分許之期間，在高雄市鳳山區某處，將右揭財物交付用以購買虛擬貨幣及匯入前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 合計121萬元 3 陳佳伶 不詳成員於110年4月4日某時起，多次傳送訊息聯繫陳佳伶，佯稱可安裝投資平台匯款儲值投資云云，致陳佳伶陷於錯誤，而於110年4月12日21時40分許至110年4月21日15時19分許之期間，在新北市樹林區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計129萬1,000元 4 張伊萱 不詳成員於110年4月16日某時起，多次傳送訊息聯繫張伊萱，佯稱可在平台投資外匯云云，致張伊萱陷於錯誤，而於110年4月21日14時23分許至110年4月26日11時15分許之期間，在臺中市大雅區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計44萬7,000元 5 蔡茂松 不詳成員於110年2月初某時起，多次傳送訊息聯繫蔡茂松，佯稱可加入投資群組操作下單云云，致蔡茂松陷於錯誤，而於110年3月31日13時15分許，在臺北市內湖區某處，將右揭財物匯入前揭胡文容所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 500萬元 ⒈由不詳成員於110年3月31日13時20分許至同日13時21分許之期間，自前揭胡文容所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳合計300萬元至前揭陳韋戎所申辦國泰世華商業銀行帳戶： ①由不詳成員於110年3月31日13時20分許至同日13時21分許之期間，自前揭陳韋戎所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳合計300萬元至前揭謝峻弘所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由謝峻弘於110年3月31日13時31分許，在臺灣某處，自前揭謝峻弘所申辦國泰世華商業銀行帳戶臨櫃提領223萬元。 ⒉由不詳成員於110年3月31日13時22分許，自前揭胡文容所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳150萬元至前揭謝峻弘所申辦國泰世華商業銀行帳戶： ①由謝峻弘於110年3月31日13時22分許至同日13時23分許之期間，在臺灣某處，先後自前揭謝峻弘所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳80萬元至前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶、49萬元至前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶、49萬元至前揭陳奕錩所申辦國泰世華商業銀行帳戶、49萬元至不詳金融機構帳戶。 　⑴由林正勲於110年3月31日13時33分許，在臺灣某處，自前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶臨櫃提領80萬元。 　⑵由陳榮程於110年3月31日13時38分許至同日13時46分許之期間，在臺灣某處，自前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計49萬元。 　⑶由陳奕錩於110年3月31日13時25分許至同日13時31分許之期間，在臺灣某處，自前揭陳奕錩所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計49萬元。 6 羅佩佳 不詳成員於110年2月間某時起，多次傳送訊息聯繫羅佩佳，佯稱可在虛擬貨幣平台投資、繳保證金云云，致羅佩佳陷於錯誤，而於110年3月4日13時50分許至110年4月22日12時51分許之期間，在高雄市鳳山區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計187萬534元 左揭財物中羅佩佳於110年4月22日12時50分許至同日12時51分許之期間匯入合計8萬5,534元、林詩琪於110年4月22日13時17分許匯入3萬2,000元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月22日13時21分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳20萬元至前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由蔡承龍於110年4月22日13時22分許，在臺灣某處，自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳20萬元至前揭丁素英所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由丁素英於110年4月22日13時29分許至同日13時32分許之期間，在臺中市南屯區全家便利商店台中益豐店，自前揭丁素英所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計30萬元後交付陳奕錩。 7 林詩琪 不詳成員於110年4月21日13時18分許起，多次傳送訊息聯繫林詩琪，佯稱可註冊交易平台投資外匯云云，致林詩琪陷於錯誤，而於110年4月22日13時17分許至110年5月3日12時46分許之期間，在基隆市中正區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計16萬元 8 盧政賢 不詳成員於110年3月13日10時7分許起，多次傳送訊息聯繫盧政賢，佯稱可儲存現金操作外匯做短線投資云云，致盧政賢陷於錯誤，而於110年3月18日19時28分許至110年4月29日12時8分許之期間，在新北市泰山區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計301萬元 左揭財物中盧政賢於110年4月21日14時35分許匯入50萬元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月21日14時45分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳94萬元至前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由蔡承龍於110年4月21日14時46分許，在臺灣某處，先後自前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳49萬元至前揭陳奕錩所申辦國泰世華商業銀行帳戶、45萬元至前揭謝峻弘所申辦國泰世華商業銀行帳戶： 　⑴由陳奕錩於110年4月21日14時47分許至同日14時59分許之期間，在臺中市烏日區全聯福利中心烏日中山門市、全聯福利中心烏日長春門市等處，自前揭陳奕錩所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計49萬元。 ③由謝峻弘於110年4月21日14時47分許，在臺灣某處，自前揭謝峻弘所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳45萬元至前揭陳永承所申辦國泰世華商業銀行帳戶： 　⑴由陳永承於110年4月21日14時48分許至同日14時52分許之期間，在臺中市烏日區全家便利商店烏日快捷店，自前揭陳永承所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計45萬3,000元。 9 王樾 不詳成員於110年3月間某時起，多次撥打電話及傳送訊息聯繫王樾，佯稱可加入群組及應用程式購買新發行貨幣分紅云云，致王樾陷於錯誤，而於110年3月28日21時9分許至110年4月20日9時52分許之期間，在高雄市鳳山區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計75萬元 左揭財物中王樾於110年4月1日15時14分許匯入4萬元、陳餘鈞於110年4月1日15時17分許匯入7萬元、顏瑩筠於110年4月1日15時35分許匯入25萬元至前揭高有德所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月1日15時35分許，自前揭高有德所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳39萬5,000元至前揭王博宇所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由不詳成員於110年4月1日15時38分許，自前揭王博宇所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳39萬5,000元至前揭謝峻弘所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ③由不詳成員於110年4月1日15時40分許，自前揭謝峻弘所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳39萬5,000元至前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由陳奕錩於110年4月1日15時45分許至同日15時55分許之期間，在臺中市南屯區全聯福利中心台中萬和門市、全家便利商店台中楓樹店、萊爾富便利商店台中黎明店等處，自前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計36萬5,000元。 10 陳餘鈞 不詳成員於110年3月間某時起，在LINE通訊軟體群組刊登偽稱投資虛擬貨幣之不實資訊，致瀏覽該資訊之陳餘鈞陷於錯誤，而依指示加入通訊軟體帳號與該人聯繫，該人復多次傳送訊息聯繫陳餘鈞，佯稱可安裝應用程式投資虛擬貨幣云云，致陳餘鈞陷於錯誤，而於110年4月1日15時17分許至110年5月6日15時10分許之期間，在臺北市北投區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計263萬元 11 顏瑩筠 不詳成員於110年4月初某時起，多次傳送訊息聯繫顏瑩筠，佯稱可投資虛擬貨幣云云，致顏瑩筠陷於錯誤，而於110年4月1日15時35分許至110年4月29日15時許之期間，在高雄市三民區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計630萬元 12 林宜湘 不詳成員於110年4月中旬某時起，多次傳送訊息聯繫林宜湘，佯稱可投資比特幣云云，致林宜湘陷於錯誤，而於110年4月17日15時2分許至110年4月21日12時43分許之期間，在新北市淡水區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計1萬6,000元 左揭財物中林宜湘於110年4月21日12時43分許匯入1萬元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月21日13時35分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳21萬元至前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由蔡承龍於110年4月21日13時36分許，在臺灣某處，自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳21萬元至前揭丁素英所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由丁素英於110年4月21日13時43分許至同日日13時48分許之期間，在臺中市南屯區全聯福利中心台中嶺東門市，自前揭丁素英所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計20萬元後交付陳奕錩。 13 吳慧琳 不詳成員於110年4月19日12時27分許前某時（起訴書載為同日下午、原判決誤載為同日15時）起，多次傳送訊息聯繫吳慧琳，佯稱可加入投資平台匯款投資虛擬幣云云，致吳慧琳陷於錯誤，而於110年4月19日12時27分許，在桃園市八德區某處，將右揭財物匯至前揭林佳靜所申辦中國信託商業銀行帳戶。 13萬4,500元 ①由不詳成員於110年4月19日12時32分許，自前揭林佳靜所申辦中國信託商業銀行帳戶轉帳56萬5,000元至前揭林政儒所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由不詳成員於110年4月19日12時33分許，自前揭林政儒所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳56萬5,000元至前揭謝峻弘所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ③由不詳成員於110年4月19日12時42分許，自前揭謝峻弘所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳20萬元至前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由陳奕錩於110年4月19日12時45分許至同日12時47分許之期間，在臺中市西屯區全聯福利中心台中市政門市，自前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計20萬元。 證據出處表一（偵查卷宗僅以字別簡稱「偵」、「他」、「核退 」加上案號，第幾頁以「P」加上數字代之）： 編號 證據及出處 ㈠ 證人林怡均（告訴人） ①110.06.11警詢（偵20706卷二P157-158） ㈡ 證人廖珮雅（被害人） ①110.04.24警詢（偵20706卷二P163-165） ②110.04.28警詢（偵20706卷二P177-178） ③110.05.06警詢（偵20706卷二P191-194） ㈢ 證人羅佩佳（告訴人） 　①110.06.10警詢（偵20706卷二P216-223） ㈣ 證人盧政賢（告訴人） 　①110.04.29警詢（偵20706卷二P259-261） ㈤ 證人陳佳伶（被害人） 　①110.04.23警詢（偵20706卷二P374-376） ㈥ 證人林宜湘（被害人） 　①110.05.07警詢（原審卷二P16-17） ㈦ 證人張伊萱（被害人） 　①110.04.29警詢（偵20706卷二P459-462） 　②110.04.29警詢（偵20706卷二P463-464） ㈧ 證人林詩琪（被害人） 　①110.05.09警詢（偵20706卷三P110-113） ㈨ 證人吳慧琳（告訴人） 　①110.04.19警詢（偵26416卷二P157-159） ㈩ 證人蔡茂松（被害人） 　①110.03.31警詢（偵37422卷P31-32）  證人王樾（被害人） 　①110.04.27警詢（偵15584卷P29-32）  證人顏瑩筠（告訴人） 　①110.05.06警詢（偵15584卷P39-43）  證人陳餘鈞（告訴人） 　①110.05.07警詢（偵15584卷P51-53）  證人胡文容（另案被告；第一層） 　①110.09.23偵訊（偵37422卷P115-119，P121-125） 　②110.10.04偵訊（偵37422卷P129-133） 　③110.11.19準備（偵37422卷P137-139）  證人陳韋戎（另案被告；第二層） 　①110.07.09警詢（偵32687卷P75-83） 　②111.04.28警詢（偵26416卷一P249-257） 　③111.05.13警詢（偵26416卷一P267-270）  證人林佳靜（另案被告；第二層） 　①110.06.10警詢（他687卷P15-22）  證人王博宇（另案被告；第二層） 　①110.10.05警詢（核退135卷P17-206）  證人高有德（另案被告；第一層） 　①110.08.25警詢（核退135卷P27-34）  證人陳○○（張洧睿○○○；第三層） 　①111.01.11警詢（偵17450卷P27-30） 　②111.03.23警詢（偵15004卷一P309-314） 　③111.03.23警詢（偵15004卷一P345-351） 　④111.03.23偵訊（偵15004卷一P355-357）  證人即共同被告江旻恩 　①110.12.13警詢（偵8487卷P29-35） 　②111.03.08警詢（原審卷四P115-131） 　③111.03.29警詢（偵15004卷三P5-12） 　④111.03.29警詢（偵15004卷三P53-64） 　⑤111.03.29偵訊（偵15004卷三P121-125） 　⑥111.06.13偵訊（偵2148卷P231-236） 　⑦111.08.02警詢（原審卷四P141-151） 　⑧111.08.02偵訊（原審卷四P133-135） 　⑨112.01.11檢事官詢問（原審卷四P165-174） 證人即同案被告謝峻弘 　①110.07.09警詢（偵32687卷P45-54） 　②110.08.27警詢（偵37422卷P19-23） 　③110.09.29警詢（偵2147卷P25-29） 　④110.10.04警詢（偵15591卷P23-27） 　⑤110.11.15偵訊（偵32687卷P205-211） 　⑥111.02.14偵訊（偵32687卷P223-225） 　⑦111.03.02警詢（原審卷四P83-101） 　⑧111.03.23警詢（偵15004卷二P13-23） 　⑨111.03.23警詢（偵15004卷二P61-68） 　⑩111.03.23偵訊（偵15004卷二P105-107） 　⑪111.03.24警詢（偵20568卷P23-26） 　⑫112.01.11檢事官詢問（原審卷四P165-174） 證人即同案被告蔡承龍 　①110.09.28警詢（原審卷四P7-19） 　②110.09.29警詢（原審卷四P21-28） 　③110.09.29警詢（原審卷四P29-37） 　④110.09.29偵訊（原審卷四P39-41） 　⑤110.09.30訊問（原審卷四P43-47） 　⑥111.01.11警詢（偵8487卷P23-27） 　⑦111.03.23警詢（偵15004卷二P119-128） 　⑧111.03.23警詢（偵15004卷二P173-180） 　⑨111.03.23偵訊（偵15004卷二P207-211） 　⑩111.04.12警詢（偵28410卷P31-38） 　⑪111.06.13偵訊（偵15004卷三P145-149） 證人即同案被告陳榮程 　①110.10.17警詢（偵15584卷P19-23） 　②111.03.23警詢（偵26416卷一P459-460） 　③111.03.24警詢（偵26416卷一P461-475） 　④111.03.24警詢（偵20706卷一P201-207） 　⑤111.03.24偵訊（偵15004卷二P419-422） 證人即同案被告丁素英 　①110.09.29警詢（原審卷四P175-176） 　②110.09.29警詢（原審卷四P177-193） 　③110.09.29偵訊【具結】（原審卷四P195-203） 　④110.09.29訊問（原審卷四P205-209） 　⑤111.03.23警詢（偵15004卷一P211-220） 　⑥111.03.23警詢（偵15004卷一P251-256） 　⑦111.03.23偵訊（偵15004卷一P299-302） 　⑧111.06.13偵訊（偵2148卷P231-236） 證人即同案被告林正勲 　①110.09.29警詢（偵2148卷P23-28） 　②111.03.02警詢（原審卷四P103-113） 　③111.03.23警詢（偵15004卷二P223-231） 　④111.03.23警詢（偵15004卷二P287-295） 　⑤111.03.23偵訊（偵2148卷P221-226） 　⑥111.05.09警詢（偵28410卷P21-29） 　⑦111.06.13偵訊（偵2148卷P231-236） 　⑧111.08.02警詢（原審卷四P153-164） 　⑨111.08.02偵訊（原審卷四P137-139） 　⑩112.01.11檢事官詢問（原審卷四P165-174） 證人即同案被告張洧睿（原名：張嘉恆） 　①110.09.29警詢（原審卷四P49-62） 　②110.09.29偵訊【具結】（原審卷四P65-73） 　③110.09.30訊問（原審卷四P75-78） 　④111.03.22警詢（偵16094卷P35-39） 　⑤111.03.23警詢（偵15004卷一P359-365） 　⑥111.03.23警詢（偵15004卷一P403-410） 　⑦111.03.23偵訊（偵15004卷一P425-428） 　⑧111.06.28檢察事務官詢問（原審卷四P79-81） 證人即同案被告陳永承 　①111.03.23警詢（偵15004卷一P431-437） 　②111.03.23偵訊（偵15004卷一P505-508） 證據出處表二（偵查卷宗僅以字別簡稱「偵」、「他」、「核退 」加上案號，第幾頁以「P」加上數字代之）： 編號 證據及出處 ㈠ 110他8218卷〈他8218卷〉卷附： 　⒈110.11.04偵查報告（P7-22） 　⒉被害人匯入詐欺集團帳戶流向暨網路IP樹狀圖（P23） 　⒊被告基本資料查詢結果（P25-26） 　⒋被告通聯調閱查詢單（P27-41） 　⒌【陳萱語】網路IP申裝人資訊查詢（P43） 　⒍【帳號000000000000】被害人聯絡資訊、受詐騙手 法、金額一覽表（P45-46） 　⒎國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細表： 　　①【李淳義】（P59-61） 　　②【江旻恩】（P63-72） 　　③【林正勲】（P73-92） 　　④【蔡承龍】（P93-101） 　　⑤【謝峻弘】（P109-122） 　　⑥【陳○○】（P123-130） 　　⑦【張嘉恆】（P131-138） 　　⑧【陳奕錩】（P139-146） ㈡ 110核交3614卷〈核交3614卷〉卷附： 　【蔡茂松】通訊軟體LINE【Fiffe 】聊天記錄擷圖（P9-20） ㈢ 110偵32687卷〈偵32687卷〉卷附： 　⒈【陳韋戎】指認犯罪嫌疑人紀錄表（P84-87） 　⒉客戶基本資料暨存款交易明細： 　　①【陳韋戎】國泰世華銀行（P119-128） 　　②【謝峻弘】國泰世華銀行（P129-142） ㈣ 110偵37422卷〈偵37422卷〉卷附： 　⒈被害人【蔡茂松】報案相關資料： 　　①陳報單（P25） 　　②受（處）理案件證明單（P27） 　　③受理各類案件記錄表（P29） 　　④内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P33-34） 　　⑤受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P35） 　　⑥通訊軟體LINE【Fiffe】聊天記錄擷圖（P37-39） 　　⑦存摺存款交易記錄影本（P41） 　　⑧永豐銀行客戶基本資料（P43） 　⒉國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細表： 　　①【胡文容】（P48-51） 　　②【陳韋戎】（P53，P55-67） 　　③【謝峻弘】（P54，P69-87） ㈤ 111他687卷〈他687卷〉 　⒈林佳靜等人頭帳戶金流圖（P7） 　⒉111.01.17刑事警察局偵查報告（P9-13） 　⒊另案被告【林佳靜】相關資料： 　　①中國信託銀行存款交易明細（P45-46） 　　②名下相關門號申登資料（P47） 　　③兆豐銀行存款交易明細（P49-50） 　　④兆豐銀行客戶基本資料暨開戶申請書（P53-60） 　⒋【陳韋戎】台北富邦銀行客戶基本資料暨存款交易明細（P62-81） 　⒌【林政儒】國泰世華銀行存款交易明細（P85-87） 　⒍國泰世華銀行國世存匯作業字第1100159296號函（P89） 　⒎國泰世華銀行客戶基本資料： 　　①【謝峻弘】（P91-93） 　　②【陳奕錩】（P95-97） 　⒏國泰世華銀行客戶基本資料暨存款交易明細： 　　　【丁素英】（P103-107） 　⒐國泰世華銀行存款交易明細： 　　①【陳○○】（P109） 　　②【陳榮程】（P111-112） 　　③【陳奕錩】（P117） 　　④【謝峻弘】（P121-123） 　⒑【陳奕錩、謝峻弘、林正勲】監視器畫面擷圖（P137-141） 　⒒告訴人【吳慧琳】報案相關資料： 　　①陳報單（P187） 　　②受理各類案件紀錄表（P188） 　　③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P192-193） 　　④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P194） 　　⑤受（處）理案件證明單（P195） 　　⑥臺灣中小企業銀行匯款申請書（P196） 　　⑦通訊軟體LINE【VIP客服】對話擷圖（P197-198） ㈥ 111核退135卷〈核退135卷〉卷附： 　⒈【王樾、顏瑩筠、陳餘鈞】受詐騙手法、金額、IP位置一覽表（P13） 　⒉現金提款時間地點一覽表（P15） 　⒊【陳榮程】指認犯罪嫌疑人記錄表（P51-54） 　⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表： 　　①【王樾】（P59-64） 　　②【顏瑩筠】（P71-75） 　　③【陳餘鈞】（P81-86） 　⒌被害人受詐騙手法、金額、轉帳情形一覽表（P87-93） 　⒍現金提款時間地點一覽表（P95-97） 　⒎【全家超商】監視器畫面擷圖（P99-100） 　⒏國泰世華銀行客戶基本資料暨交易記錄明細： 　　①【高有德】（P101-104） 　　②【王博宇】（P105-117） 　　③【謝峻弘】（P119-138） 　　④【陳榮程】（P139-148） ㈦ 111偵2148卷〈偵2148卷〉卷附： 　 【林正勲】國泰世華銀行客戶資料暨存款交易明細 　　（P31-63） ㈧ 111偵15004卷一〈偵15004卷一〉卷附： 　⒈【林正勲】監視器畫面擷圖（P153） 　⒉【丁素英】監視器畫面擷圖（P233-235） 　⒊【陳奕錩、丁素英、陳永承、謝峻弘、張洧睿、江旻恩、林正勲】監視器畫面擷圖 　（P269-279，P333-343，P391-401，P467-477，P549-559） 　⒋【張洧睿】監視器畫面擷圖（P419-421） 　⒌存款交易明細 　　①【林政儒】（P161-163） 　　②【林正勲】（P165-167） ㈨ 111偵15004卷二〈偵15004卷二〉卷附： 　⒈【謝峻弘】監視器畫面擷圖（P37） 　⒉【陳奕錩、丁素英、陳永承、謝峻弘、張洧睿、江旻恩、林正勲】監視器畫面擷圖 　 （P79-89，P137-147，P151-171，P261-271，P351-36 　　 1，P449-453，P465-485） 　⒊監視器畫面特寫擷圖 　　①【陳永承】（P137-139，P445-447） 　　②【林正勲】（P297-299） 　　③【陳奕錩】（P399，P521-523） 　　④【蔡承龍】（P443） 　　⑤【丁素英】（P525-527） 　⒋存款交易明細 　　①【林政儒】（P45-47，P391-393，P535-537） 　　②【謝峻弘】（P49，P395-397，P545-547） 　　③【林正勲】（P539-541） 　　④【陳奕錩】（P543) 　　⑤【丁素英】（P549) ㈩ 111偵15004卷三〈偵15004卷三〉卷附： 　⒈【陳奕錩、丁素英、陳永承、謝峻弘、張洧睿、江旻恩、林正勲】監視器畫面擷圖（P31-41） 　⒉【江旻恩】監視器畫面特寫擷圖（P81-83） 　⒊存款交易明細 　　①【江旻恩】（P89-91，P101-103） 　　②【丁素英】（P105-107） 　　③【陳○○】（P109）  111偵17450卷〈偵17450卷〉卷附： 　監視器影像擷圖（P119-121）  111偵20706卷一〈偵20706卷一〉卷附： 　⒈【陳永承】監視器畫面特寫擷圖（P153-155） 　⒉【陳奕錩、丁素英、陳永承、謝峻弘、張洧睿、江旻恩、林正勲】監視器畫面擷圖（P157-163，P221-231，P325-329） 　⒊【蔡承龍】監視器畫面特寫擷圖（P319）  111偵20706卷二〈偵20706卷二〉卷附： 　⒈【陳永承】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P117-120） 　⒉【陳奕錩、丁素英、陳永承、謝峻弘、張洧睿、江旻恩、林正勲】監視器畫面擷圖（P131-141） 　⒊告訴人【林怡均】報案相關資料： 　　①受（處）理案件證明單（P145） 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P146-156） 　　③受理各類案件紀錄表（P159） 　　④内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P160） 　⒋被害人【廖珮雅】報案相關資料： 　　①受（處）理案件證明單（P161） 　　②中華郵政跨行匯款申請書（P167-170） 　　③網路銀行轉帳紀錄（P171） 　　④投資網站HKYY【在線客服】對話紀錄擷圖（P173-174） 　　⑤投資網站HKYY虛擬貨幣交易行情擷圖（P175） 　　⑥投資網站HKYY虛擬貨幣交易紀錄（P179） 　　⑦通訊軟體LINE【美猴王（林柏宇）】對話擷圖 　　　（P181-182） 　　⑧通訊軟體LINE【Bitcoin ATM】對話擷圖（P183-189） 　　⑨内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P195-196） 　　⑩受理各類案件紀錄表（P197） 　　⑪受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P201） 　　⑫金融機構聯防機制通報單（P203-213） 　⒌告訴人【羅佩佳】報案相關資料： 　　①受（處）理案件證明單（P215） 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P224-240） 　⒍告訴人【盧政賢】報案相關資料： 　　①受（處）理案件證明單（P241） 　　②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P242-243） 　　③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P244-256） 　　④陳報單（P257） 　　⑤受理各類案件紀錄表（P258） 　　⑥彰化銀行、第一銀行、中華郵政存摺封面影本（P262） 　　⑦存摺交易明細（P263） 　　⑧彰化銀行、第一銀行、中華郵政匯款申請書影本 　　　（P264-269） 　　⑨投資網站【國匯金融】頁面擷圖（P270-271） 　　⑩交友軟體【Cheers】頁面擷圖（P271-272上） 　　⑪通訊軟體LINE【陳曉恩】首頁擷圖（P272下） 　　⑫通訊軟體LINE【在線客服】、【簡榮昌】首頁擷圖 　　 （P273-274上） 　　⑬通訊軟體LINE【陳曉恩】對話擷圖（P274下-279上） 　　⑭通訊軟體LINE【在線客服】對話擷圖（P279下-286） 　　⑮通訊軟體LINE【簡榮昌】對話擷圖（P287-290） 　⒎被害人【陳佳伶】報案相關資料： 　　①受（處）理案件證明單（P371） 　　②受理各類案件紀錄表（P372） 　　③陳報單（P373） 　　④内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P377） 　　⑤受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P378-384） 　　⑥社交軟體全民PARTY聊天【Pedro同樂】對話紀錄擷圖（P385上） 　　⑦通訊軟體LINE【Pedro】首頁暨對話擷圖 　　　（P385下-386上） 　　⑧通訊軟體What APP【+000000000000】對話暨匯款紀錄擷圖（P386下-395） 　　⑨台北富邦銀行、中國信託銀行匯款申請書（P396） 　⒏被害人【林宜湘】報案相關資料： 　　①受（處）理案件證明單（P447） 　　②金融機構聯防機制通報單（P448-449） 　　③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P450-452） 　　④内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P454） 　　⑤受理各類案件紀錄表（P455） 　⒐被害人【張伊萱】報案相關資料： 　　①受（處）理案件證明單（P457） 　　②受理各類案件紀錄表（P465） 　　③投資網站【FOREX】、【美國投資公司協會ICI】頁面擷圖（P467-471，P481-483） 　　④轉帳紀錄擷圖（P473-479） 　　⑤通訊軟體LINE【Havan】對話擷圖（P485） 　　⑥通訊軟體LINE【正在輸入......】對話擷圖（P487-495） 　　⑦内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P497-498） 　　⑧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P499-505） 　　⑨受（處）理案件證明單（P507） 　　⑩金融機構聯防機制通報單（P509-511）  111偵20706卷三〈偵20706卷三〉卷附： 　⒈被害人【林詩琪】報案相關資料： 　　①受（處）理案件證明單（P101） 　　②受理各類案件紀錄表（P102） 　　③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P103） 　　④金融機構聯防機制通報單（P104） 　　⑤受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P105） 　　⑥金融機構聯防機制通報單（P106） 　　⑦受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P107） 　　⑧金融機構聯防機制通報單（P108） 　　⑨内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P109） 　　⑩網路銀行交易明細（P115-123）  111偵26416卷一〈偵26416卷一〉卷附： ⒈【蔡承龍】通聯調閱查詢單（P203-242） 　⒉存款交易明細 　　①【江旻恩】存款交易明細（P291-293） 　　②【陳○○】存款交易明細（P295-297） 　　③【丁素英】存款交易明細（P299-303） 　⒊監視器畫面擷圖 　　①【張洧睿】（P307-309） 　　②【丁素英】（P311-313，P597-599，P565-567） 　　③【謝峻弘】（P383） 　　④【林正勲】（P409-411） 　　⑤【江旻恩】（P317-319，P449-451） 　　⑥【陳奕錩】（P561-563）  〈原審卷二〉卷附： 　被害人【林宜湘】報案相關資料： 　　陳報單（P13）

2025-03-27

TCHM-113-金上訴-607-20250327-2

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第16號 上 訴 人 即 被 告 鄧永佑 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度 侵訴字第32號中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號： 臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第983號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、乙○○為代號BH000-A112103號（民國00年0月生，真實姓名及 年籍詳卷，下稱A女）前男友之朋友，因A女以通訊軟體Inst agram向乙○○抱怨前男友，乙○○趁機邀請A女至址設苗栗縣○○ 市○○路000號之「丸松商務旅館」（下稱丸松旅館）見面。A 女於111年7月8日13時許搭乘乙○○為其出車資之白牌計程車 前往丸松旅館，並進入房間內與乙○○會合。A女入內後，便 因生理期腹痛而坐在椅子上休息，乙○○明知A女腹痛而無力 反抗，竟基於強制性交之犯意，出手用力將A女拉至床上， 再隔著上衣撫摸A女胸部、隔著褲子撫摸A女下體，後伸手欲 脫去A女牛仔褲，經A女出聲制止並伸手阻擋，惟仍遭乙○○以 單手固定A女雙手，致使A女無法繼續抵抗，乙○○褪去A女褲 子後，遂以其生殖器插入A女下體，以上開違背A女意願之方 式，對A女為強制性交得逞。 二、案經A女訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序及證據能力方面： 一、本院審理範圍： 　　上訴雖容許其僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，但 以「明示」者為限。所謂「明示」，係指上訴人以書狀或言 詞直接將其上訴範圍之效果意思明白表示於外而言。揆其立 法意旨，乃以上訴範圍限定於判決一部，等同就未經上訴部 分放棄審級救濟利益，事涉訴訟權保障核心，為期程序正當 ，自以該意思表示顯示於外，已可明確辨識，客觀上再無疑 慮，別無其他解釋可能性為必要。查，上訴人即被告乙○○（ 下稱被告）於本院準備程序及審判期日均未到庭，而其所提 「刑事聲明上訴狀」亦未「明示」上訴範圍為量刑上訴，僅 理由陳明請求改判較輕之刑等語，有刑事聲明上訴狀足憑（ 本院卷第7頁），依上說明，被告既未明示為一部上訴，本 院自應就原判決全部予以審理，先予敘明。 二、被告經檢察官以刑法第221條第1項強制性交罪嫌提起公訴， 屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，是本判 決關於告訴人A女之姓名、年籍、住址等足資識別性侵害犯 罪被害人身分之資料，依性侵害犯罪防治法、第12條第2項 規定不得揭露，並以A女之代號相稱。 三、按被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭 者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明 文。查，被告經本院合法傳喚，有送達證書、法院前案案件 異動表、個人戶籍資料在卷可查（本院卷第33、81-82、91 頁)，其無正當理由，於本院114年3月6日審判期日不到庭， 自得不待其陳述，逕行判決。　 四、被告於原審，檢察官及辯護人於本院，對於本案相關具傳聞 性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且屬合法取得，依 法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分：　 一、上開犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（原審卷第 57、92頁），核與證人A女於偵查中證述之情節相符（他卷 第103-105頁），且有被告與A女IG對話紀錄（偵卷第59-171 頁）、性侵害案件通報表、苗栗縣政府家庭暴力暨性侵害防 治中心性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件減少被害人重複 陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件減少案主重複陳述作 業訊前訪視摘要、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意 書、苗栗縣警察局苗栗分局妨害性自主案件代號與真實姓名 對照表等件（偵卷尾密封袋）附卷可參，足認被告上開任意 性之自白與事實相符，足堪採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開強制性交犯行，可以認 定，應依法論科。 參：法律之適用：　　 一、按刑法上稱性交者，謂非基於正當目的所為之以性器進入他 人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為，此觀刑法第10 條第5項第1款之規定即明。又刑法第221條強制性交罪之成 立，以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而 為性交者為要件。復按所謂「強暴」，係指直接或間接對被 害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言；「 脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生 恐懼之心理致未為抗拒；又所稱「其他違反其意願之方法」 則指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外之其他足以妨害被害人 性自主決定權之行為；即「其他違反其意願之方法」，係同 項「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」之補充規定。 二、A女係00年0月間出生，有前開代號與真實姓名對照表附卷可 參，於本案案發時為甫滿16歲之少女，被告知悉上情仍犯本 案，且不顧A女出聲制止並伸手阻擋，仍強行以其性器進入A 女之性器內，顯已屬直接對A女身體加諸有形強制力，以圖 抑制、排除A女抗拒，顯然違反A女意願，並達強暴之手段至 明。核其所為，係犯刑法第221條之強制性交罪。被告在強 制性交過程中所為撫摸A女胸部及下體之強制猥褻低度行為 ，為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。 三、成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告行為後， 110年1月13日修正公布之民法第12條於000年0月0日生效施 行，修正前規定：「滿20歲為成年」；修正後規定：「滿18 歲為成年」。查，被告係00年0月0日生，有被告之戶籍資料 查詢結果存卷可按，則被告於行為時係18歲以上未滿20歲之 人，A女則甫滿16歲，依修正前民法第12條規定，被告為本 案犯行時尚未成年，惟依修正後規定被告已成年。是前開比 較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前民法第12 條規定。準此，被告即無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項「成年人」故意對少年犯罪加重規定之適用，附此 敘明。 肆、駁回上訴之理由： 　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，經核原判決 之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體 評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷 當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其 中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執 一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法 。原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告 明知A女為甫滿16歲之少女，竟為滿足一己私慾，而對A女為 強制性交，侵犯A女之性自主權，戕害A女身心，實值非難； 再考量被告以上開違反A女意願之方式遂行犯罪之手段，以 及其犯罪所生之損害程度；復衡諸被告於警詢、偵訊中均否 認犯罪，於原審準備程序、審判期日均坦承犯行，暨雖有調 解意願、然迄今尚未與A女達成和解或取得諒解之犯後態度 ；暨被告自陳高中就讀中之智識程度、從事板模工作、家中 尚有叔公及曾祖父須扶養之家庭生活經濟狀況，及被害人向 原審表達之意見等一切情狀，均已詳細敘述理由，顯已斟酌 刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利 之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神 ，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑 相當原則無悖，原判決量刑並無不當或違法；另被告上訴意 旨雖請求與A女調解，然A女並無意願與被告調解，有本院公 務電話查詢紀錄表可憑（本院卷第67頁），是本案量刑因子 並無改變，原判決所量處之刑自無不當。綜上，被告上訴意 旨指摘原判決量刑不當，係對原判決量刑職權之適法行使， 任意指摘，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCHM-114-侵上訴-16-20250327-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.