Know99判決書

搜尋結果：詹志偉

共找到 72 筆結果（第 41-50 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32232號聲請人詹志偉相對人溫馨翎上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月十一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆萬元，及自民國一百一十二年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月11日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣40,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日112年8月25日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-13

TPDV-113-司票-32232-20241113-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第15196號聲請人即債權人洺宗有限公司法定代理人鄭國平相對人即債務人全興工程股份有限公司法定代理人詹志偉一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬零伍佰肆拾元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-12

TPDV-113-司促-15196-20241112-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1661號原告林柏均訴訟代理人林世昌被告詹志偉上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金簡字第1 09號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度簡附民字第33號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣75,000元，及自民國113年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-08

TYEV-113-桃小-1661-20241108-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第14223號聲請人即債權人黃成棟相對人即債務人全興工程股份有限公司法定代理人詹志偉一、債務人應向債權人清償新臺幣貳仟玖佰貳拾伍萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-11-08

TPDV-113-司促-14223-20241108-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第15197號聲請人即債權人永翰達工程有限公司法定代理人李新中相對人即債務人全興工程股份有限公司法定代理人詹志偉一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬貳仟元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 7 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-11-07

TPDV-113-司促-15197-20241107-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第14838號聲請人即債權人葉宣漢相對人即債務人全興工程股份有限公司法定代理人詹志偉一、債務人應向債權人清償新臺幣陸佰柒拾參萬柒仟伍佰元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-06

TPDV-113-司促-14838-20241106-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第14760號聲請人即債權人何美華相對人即債務人全興工程股份有限公司法定代理人詹志偉一、債務人應向債權人清償新臺幣壹仟伍佰萬元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第 133條定有明文。又依同法第69條第3項規定，為交換票據向票據交換所提示者，與付款之提示有同一效力。前開規定，並為同法第一百四十四條明文於支票準用之。經查，債權人提出之臺灣票據交換所退票理由單所記載之（票號PA000000 0、QA0000000）退票日期皆為民國113年3月14日，有退票理由單附卷可稽，依前揭規定，本件債權人於該日向票據交換所為提示即有與付款提示相同之效力，是知本件支票付款提示日為113年3月14日，則債權人請求債務人給付早於退票日 113年3月14日之利息部分，自屬無據，應予駁回。三、債權人請求之原因事實如附件所載。四、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、如債權人對第二項駁回處分不服，應於本命令送達後十日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新臺幣1,00 0元。中華民國 113 年 11 月 6 日民事庭司法事務官陳登意附表： 113年度司促字第14760號編號支票號碼請求金額發票日期退票日即利息起算日週年利率 001 PA0000000 10,000,000元 112年4月30日 113年3月14日 6% 002 QA0000000 5,000,000元 112年10月31日 113年3月14日 6%

2024-11-06

TPDV-113-司促-14760-20241106-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第14671號聲請人即債權人廖展瑞上列聲請人聲請對相對人全興工程股份有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。二、查聲請人以其持有相對人全興工程股份有限公司所簽發之票號QA0000000支票1紙（下稱系爭支票），經提示遭退票為由聲請核發支付命令。惟相對人之法定代理人業於民國113年3 月6日變更，此有經濟部商工登記公示資料在卷可稽，而系爭支票之發票日為113年6月30日，並蓋用相對人全興工程股份有限公司及羅勝耀之印文，然系爭支票簽發時，相對人之法定代理人已變更為詹志偉，即羅勝耀無從代理相對人為發票行為，則系爭支票應屬無效票據，聲請人據此聲請支付命令，請求相對人給付票款，顯無理由，應予駁回。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2024-11-05

TPDV-113-司促-14671-20241105-1

補

臺灣苗栗地方法院

確認優先承買權存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1816號原告財團法人臺灣省苗栗縣私立大成高級中學法定代理人李綜文訴訟代理人李平勳律師蔡譯智律師賴揚名律師被告祭祀公業黃信義嘗法定代理人黃文明被告全興工程股份有限公司法定代理人詹志偉訴訟代理人林裕家律師上列當事人間確認優先承買權存在等事件，原告未繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以被告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；當事人聲請調解而不成立，如原告於調解不成立證明書送達後10日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴。調解不成立後30 日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2的1項、第419 條第3項、第77條之20第2項分別定有明文。又按優先承買權為財產權之一種，其因此涉訟，自應就其爭買之標的物價額計算裁判費用（司法院院字第624號解釋意旨參照）。查原告起訴聲明為：㈠確認原告就被告祭祀公業黃信義嘗所有如附表所示之土地有優先承買權存在。㈡被告祭祀公業黃信義嘗應以與被告全興工程股份有限公司於民國112年7月購買如附表所示之土地同樣條件，與原告補定書面買賣契約。㈢被告祭祀公業黃信義嘗應將如附表所示土地所有權移轉登記予原告。經核上開聲明之請求雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，是依上開規定，訴訟標的價額應以系爭土地交易價額即系爭土地買賣價款定之。惟因被告祭祀公業黃信義嘗未提供買賣契約書予原告，致使原告無法得知如附表所示土地之交易價格，有竹北郵局存證號碼000172號郵局存證信函、李平勳律師事務所113年1月16 日（113）李字第00000000號律師函在卷可稽，故應以公告土地現值及土地面積計算如附表所示土地之交易價格計算聲請標的價額，則訴訟標的價額經核如附表所示為新臺幣（下同）306,634, 885元，應徵第一審裁判2,483,128元。本件原告起訴前向本院聲請調解，並表示於調解不成立時依民事訴訟法第419條第3項規定起訴，則扣除原告前已繳納聲請費5,000元，尚應補繳2,478,128 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官周煒婷附表：編號標的（苗栗縣頭份市）土地公告現值（元/㎡）面積（㎡）價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 六合段1487地號土地 17,000元 4,232.09 71,945,530元 2 六合段1488地號土地 2,400元 11,477.97 27,547,128元 3 斗煥段737地號土地 19,000元 47.83 908,770元 4 斗煥段738地號土地 17,123元 10,752.74 184,119,167元 5 斗煥段739地號土地 19,000元 303.86 5,773,340元 6 斗煥段755地號土地 19,000元 776.42 14,751,980元 7 斗煥段756地號土地 19,000元 83.63 1,588,970元合計 306,634,885元

2024-11-05

MLDV-113-補-1816-20241105-1

司裁全

臺灣臺北地方法院

假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司裁全字第10421號聲請人許金義相對人全興工程股份有限公司法定代理人詹志偉上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣參佰陸拾伍萬元為相對人供擔保後，得對於相對人所有之財產於新臺幣壹仟壹佰萬元之範圍內為假扣押。相對人以新臺幣壹仟壹佰萬元為聲請人供擔保後或將聲請人請求之金額提存後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人全興工程股份有限公司（下稱全興公司）於113年1月20日、113年1月31日及113年2月15日，分別簽發票據金額新臺幣（下同）3,000,000元、3,000,000 元及5,000,000元之支票3紙。詎聲請人於113年9月4日向銀行提示付款，經以存款不足及拒絕來往為由退票。聲請人恐日後有不能執行或甚難執行之虞，爰依法聲請就相對人財產在11,000,000元範圍內假扣押，並願供擔保以補釋明之不足。二、按債權人就金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押。惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋明之。至民事訴訟法第523條第1項規定所謂有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，乃係指債務人浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。但如經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦應包括在內（最高法院100年度台抗字第61號裁定意旨參照）。又「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」民事訴訟法第284條明文規定。從而所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要(最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照）。三、經查：（一）關於假扣押請求部分：　　　聲請人主張相對人未依約還款乙節，業據提出支票3紙、退票理由單3紙，釋明對相對人請求之存在。（二）關於假扣押之原因部分：　　　全興公司有因存款不足之退票及因存款不足經通報拒絕往來紀錄，依一般社會通念，堪認渠等之營運及財務狀況已有異常，且負債甚鉅，其等資產難認足敷清償聲請人之債權；另全興公司業經他債權人向法院聲請本票裁定及支付命令達數十件獲准。當可認相對人全興公司之財務狀況已有異常，聲請人之債權有難以獲得充足保障之情形，是聲請人就相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞一節，可認已為相當釋明，則本件假扣押之聲請，於法即無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　　萬蓓娣附註：　一、依強制執行法第132條第2項規定，聲請人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。　二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2024-11-04

TPDV-113-司裁全-10421-20241104-1