Know99判決書

搜尋結果：謝儀潔

共找到 123 筆結果（第 41-50 筆）

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第272號聲請人即債務人張淑娟代理人賴元禧律師相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有重大困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。是債務清償方案成立後，固由債務人依其條件履行，惟需於清償期間因不可歸責於債務人之事由，致履行清償方案有困難，因不可歸責於債務人，始能聲請更生或清算。此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之債務清理程序。又按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。下稱消債條例第3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：聲請人在市場雞肉攤販，每月淨收入新臺幣（下同）32,000元，其每月必要生活支出17,076元，因債務達1,300,720元，無法清償，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年9月4日具狀向本院聲請前置調解，於113年10月16日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第343號卷宗查閱無訛，足見其提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。　㈡聲請人雖主張販售雞肉每月收入32,000元，已提出切結書（本院卷第135頁），惟聲請人長期在經營市場攤位，收入應遠高於基本工資，且未提出攤位支出2萬元之證明，應認聲請人之收入為52,000元。又聲請人稱生活必要支出17,076元，與衛生福利部公告112年臺灣省平均每人每月最低生活費為14,230元，其1.2倍計算即17,076元計算相符，未提出證明，依消債條例第64條之2規定，應屬可採。則聲請人每月剩餘34,924元（計算式：52,000－17,076），並以此作為更生期間之償債能力。　㈣又查，以聲請人為要保人之保險契約，於南山人壽保險股份有限公司之保單價值準金，已逾86萬元（已扣除保單借款27 ,770元、21,290元）；於國泰人壽保險股份有限公司之保單價值準金已逾340萬元（本院卷第97、99、147至153頁），共計逾426萬元，顯大於債權人向本院陳報聲請人之無擔保債務總額3,429,212元（本院卷第47、51、121頁），聲請人之財產顯大於債務，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　李莉玲上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝儀潔

2025-01-21

CHDV-113-消債更-272-20250121-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1050號原告陳樹林被告呂婷華現在法務部○○○○○○○○○執行中上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第422號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。如被告以100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月22日某時，加入某不詳三人以上、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織擔任車手，並加入「葛建宏」成立之飛機群組（飛機群組內共有 5人），承「葛建宏」及飛機群組其他成員之指示，與詐欺被害人面交取款。嗣被告遂與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「葛建宏」所屬詐騙集團成員先在社群網站臉書刊登股票投資訊息，致陳樹林於112年8月11日瀏覽後透過通訊軟體LINE與「林恩如」、「劉雪莉」等人聯繫，並加入「日進斗金」群組，再依「劉雪莉」指示在「德鑫e點通」投資網站開戶，繼而依「德鑫e點通」客服人員指示，以交付現金之方式儲值；被告復依「葛建宏」指示，於112年11月23日上午9時許，至彰化縣二林鎮路中巷之原告住處，自稱為林嘉鴻，並提出印有被告照片之「德鑫e點通外派服務經理林嘉鴻」工作證，向原告收現金100萬元並交付「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」，得手後依「葛建宏」指示交給駕駛黑色自用小客車、上開飛機群組內之某詐騙集團成員，致原告因此受損100萬元。爰依侵權行為之規定，並為如主文第1項所示之聲明。二、被告部分：同意原告之請求，並為認諾之表示。三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力，被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號、45年台上字第31號判決意旨參照）。　㈡經查：原告上開主張事實，業據其提出本院113年度訴字第41 2號判決為證，並引用判決所載證據，被告於本院言詞辯論期日審理時，亦當庭為認諾之表示（本院卷第70至71頁）。是依前揭規定及說明，本院無庸再為調查證據，即應本於該認諾而為被告敗訴之判決。又本件民事起訴狀繕本係於113 年7月1日送達被告，有本院送達證書在卷可參（附民卷第9 頁），被告迄今未給付，是原告請求如主文第1項所示之金額及利息，自屬有據，應予准許。四、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既係本於被告認諾所為之判決，自應由本院依職權宣告假執行，原告聲請供擔保假執行，僅係促請法院注意，無庸另為准駁之裁判；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-01-20

CHDV-113-訴-1050-20250120-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1126號原告莊沛樺訴訟代理人陳建勛律師被告莊建宗上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖所示編號A部分磚造平房（面積225.88平方公尺）拆除，並將所占用之土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣（下同）6,504元，及自民國113年10月22 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應自民國113年10月8日起至交還第一項土地之日止，每月給付原告542元。原告其餘之訴駁回。本判決勝訴部分得假執行。本判決第1項被告如以18,300元、本判決第2項被告如以6,504元、本判決第3項於每月屆期後，被告如按月以542元為原告預供擔保後，得免為假執行。　訴訟費用由被告負擔100分之95，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　　　　　　　二、原告主張：原告為彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，坐落系爭土地上之門牌號碼彰化縣○○鄉 ○○路00號房屋即如附圖所示編號A部分磚造平房（面積225.8 8平方公尺，下稱系爭建物）為被告所有，無權占用系爭土地，被告應拆除系爭建物及返還占用之土地。又被告以系爭建物無權占用系爭土地，屬無法律上之原因而受有利益，原告則受有不能使用占用土地之損害，自得向被告請求起訴前 1年之相當於租金之不當得利10,842元，及自起訴後每月相當於租金903元之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、第179條之規定，並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地如附圖所示系爭建物拆除，並將所占用之土地返還予原告。㈡被告應給付原告10,842元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀送達被告之翌日起至交還第一項土地之日止，每月給付原告903元。三、被告則以：伊為文昌路79號房屋之所有人，該房屋為先祖父莊葛傳下來。莊葛於45年與胞弟洪堅山及宗親賢達，共同商議分家事宜，迫於現實考量，將土地掛在大伯、二伯名下，房屋則由伊父親莊丁賀繼承，暫供大伯、二伯全家居住。土地雖由大伯、二伯傳承，但土地和房屋為全體共有人所有，大伯、二伯未經全體共有人同意所進行之土地買賣行為無效等語置辯。四、本院之判斷　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。又按無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，所有權人得依不當得利法則，向無權占用其房地之人請求返還相當於租金之損害金。　㈡原告主張為系爭土地之所有權人，有土地謄本可證（本院卷第17頁），應可採信，被告雖抗辯土地買賣契約為無效等語，惟原告並非向被告購買系爭土地，原告向前手取得系爭土地之所有權並已完成登記，自得依土地所有權人行使權利，被告此部分抗辯，自不足採。又查，被告自承為文昌路79號房屋之所有權人，依房屋平面圖，文昌路79號房屋為左右連接之一層高、木石磚造建物（面積合計131.5平方公尺)，經證人莊世東稱：以前正身外，還有左右各有護龍，左右護龍是一起蓋的等語（本院卷第51頁），經本院到場勘驗79號房屋尚有正身及左側護龍存在，右側護龍已滅失等情，及彰化縣地方稅務局北斗分局（下稱北斗稅務局）函復該處並無81 號房屋稅籍資料，有房屋稅籍資料、本院勘驗筆錄及照片、北斗稅務局函文等在卷可佐（本院卷第35至39、51至65、75 頁），可知系爭土地上之正身及左側護龍，即為如附圖所示編號A部分，均為文昌路79號房屋範圍，均為被告所有。則原告主張被告以系爭建物占用如附圖所示之編號A部分土地，自屬有據。又被告並未就系爭建物占用系爭土地提出合法權源，則原告依民法第767條第1項前段，請求被告拆除系爭建物並返還占用之土地予原告，為有理由，應予准許。　㈢又被告於85年起因繼承原因為79號房屋稅籍名義人，且占用迄今，有房屋稅籍資料可佐（本院卷第37頁），原告於112 年10月6日為系爭土地所有權人，其依民法第179條規定，主張自起訴前1年即112年10月7日起至被告返還占用土地之日止，受有相當租金之不當得利，伊受有損害，被告應返還之，自屬有據。又按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10％為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而土地法第97條規定之土地價額，係指法定地價，法定地價又係指申報地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條所明揭。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨可資參照）。原告主張參考申報地價每平方公尺480元計算，每月占用系爭土地之不當得利之金額為903元，1年為10,842元等語，惟經審酌系爭建物占用系爭土面積為225.88平方公尺，無人居住在內，系爭土地附近為民宅，臨文昌路，交通方便，商業程度不高，有勘驗筆錄及現場照片可佐（本院卷第51至65頁），本院審酌利用土地方式、基地位置及商業、交通等因素，認本件應以申報地價6％計算為當。又查系爭土地111、113年之申報地價同為每平方公尺480元，有地價查詢資料在卷可按（本院卷第23頁），本院依被告占有系爭土地面積，按土地申報地價年息6％計算，被告每月相當租金之不當得利金額為542元【計算式：480元×6％×（225.88）平方公尺÷12月＝542元（元以下四捨五入）】，1年則為6,504元，則原告請求被告給付系爭建物占用土地之1年不當得利之金額6,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年10月22日起至清償日止之遲延利息，暨起訴後即自113年10月8日起至被告返還占用土地之日止，每月給付不當得利之金額542元內，核屬正當，逾此範圍則不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條之規定，請求如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動；另依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-01-20

CHDV-113-訴-1126-20250120-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第952號原告許志勤訴訟代理人黃國政律師被告陳昱宏上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第309號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）731,406元，及自民國113年5月1 8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：陳昱宏為圖獲取12萬元之報酬，基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺犯罪及洗錢犯行，亦不違背其本意而為容任之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4 月5日下午4時30分許，依自稱「林祐霆」之人的指示，將其個人證件及承諾提供其名下新光商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、台新商業銀行帳號0000000 0000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、印章、金融卡與密碼等帳戶資料，並攜帶中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之金融卡及密碼資料，攜至新竹縣竹東鎮之清水教育園區，並依該不詳人士之指示配合前往不詳處所居住，將其新光銀行、台新銀行帳戶之金融卡、密碼及相關行動密碼，提供給不詳人士，並任由不詳之人以陳昱宏名義，以其台新銀行、中信銀行帳戶註冊申辦取得悠遊付電子支付帳戶。嗣不詳詐欺正犯即基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於112年3月7日下午2時許傳送簡訊而聯繫原告後，對之佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致原告陷於錯誤，而於112年4月18日下午1時47分許，匯出款項73萬1,406元至台新銀行帳戶，該等款項旋遭詐騙集團成員或提領或轉帳至其他帳戶，以製造金流斷點，使不易追查，而隱匿詐欺犯罪所得去向，致原告受損73萬1, 406元。爰依民法第184條、第185條之規定，提起本件訴訟，並請求如主文第1項所示之聲明。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。　㈡原告主張之上述事實，業據引用本院113年金訴字第207號判決（下稱另案）所載證據，且被告經另案判處幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣8萬元等情，業經本院調閱另案卷宗及歷審判決查核屬實，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同自認，是原告之上開主張，自堪信為真實。被告雖未參與詐騙原告之過程，然其交付台新銀行帳戶資料之行為，已幫助詐騙集團實行詐欺取財、洗錢之目的，為共同侵權行為人，被告之幫助行為與原告所受損害間有相當因果關係，自應與其所屬詐騙集團就原告所受損害，負連帶賠償責任，原告請求被告賠償其因遭詐騙所受731,406元損害，洵屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項及同法第185條規定，請求被告給付731,406元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日（附民卷第17頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，其餘本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-01-20

CHDV-113-訴-952-20250120-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認管理委員會議決議無效

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第383號原告締優開發事業股份有限公司法定代理人賴志賢原告張仁源共同訴訟代理人李進建律師被告員林國宅公寓大廈管理委員會法定代理人張荐圍訴訟代理人黃甲府上列當事人間請求確認管理委員會議決議無效事件，本院於民國 114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告於民國112年5月12日所召開之管理委員會所為議題討論臨時動議議題一之決議無效。確認被告於民國112年7月14日所召開之管理委員會所為議題討論議題二之決議無效。確認被告於民國112年10月20日所召開之管理委員會所為議題討論議題四之決議無效。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。經查，原告締優開發事業股份有限公司（下稱原告締優公司）、張仁源均為員林國宅公寓大廈（下稱員林國宅）之區分所有權人（下稱區權人），原告主張被告員林國宅管理委員會（下稱員林國宅管委會）於民國112年5月12日、112年7月14日、112年10月20日召開管理委員會，分別通過如附表編號1至3之決議有無效之情形，是該管理委員會之決議成立與否之不安狀態，影響區權人權益甚鉅，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，故原告為請求確認附表之決議為無效，而提起本件確認訴訟，堪認有確認利益存在，先予敘明。二、原告主張：原告締優公司、張仁源為員林國宅之區權人，員林國宅第9屆管理委員會於111年12月25日辦理委員選任，然召集人王嘉政經本院111年度訴字第1086號判決確認：王嘉政於111年7月20日公告被連署推選為召集人無效、員林國宅管委會所為連署推選王嘉政為召集人並取得管理負責人資格無效、王嘉政於111年10月1日召開臨時區權人會議所為之決議無效，則王嘉政所為召開區權人會議及辦理員林國宅第9 屆管委員選任為無效，附表所示編號1、2之決議為員林國宅第9屆管委會所做決議，自為無效。又員林國宅第10屆管委會於112年9月9日辦理選任管理委員，該次選任管理委員會議召集人為第9屆管委會監察委員劉福盛，劉福盛為無效當選監察委員，並無召集權，亦未依規定於召開區權人會議後辦理選舉，而係直接召集辦理選舉選任管理委員，顯違反規約而無效，附表所示編號3之決議為員林國宅第10屆管委會所做決議，自為無效。再員林國宅第9、10屆管委會所為附表所示編號1至3之決議均涉及公共基金，公共基金之用途、決議方式、支用方法及墊付與歸墊，未依彰化縣政府111年1 月11日府工建字第1100480974號函文及遵照公寓大廈管理條例第3條第7、9、12項、第11條、第36條第1、13項、第37條、員林國宅住戶規約第3條第3項第2、3、7目、第10條第1、 4項、第11條第3項、第12、13條、第19條第5項、員林國宅社區管理經費收支辦法第10條等規定辦理，亦屬無效。爰依民事訴訟法第247條之規定提起本件訴訟，並聲明如主文第1 、2、3項所示。三、被告則以：對原告主張沒有意見，伊知悉法律效果並為認諾等語。四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。故被告既於言詞辯論法院時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院107年度台上字第101 7號判決意旨參照）。經查，本件原告訴請確認被告於112年 5月12日、112年7月14日、112年10月20日召開管理委員會，通過如附表編號1至3之決議無效，經被告於本院114年1月13 日言詞辯論時表示沒有意見並為認諾等語（本院卷第226頁），顯係對於原告關於訴訟標的之主張為認諾，揆諸前揭法條規定及判決意旨，本院自應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告請求確認被告於112年5月12日、112年7月14日、112年10月20日召開管理委員會，通過如附表編號1至3之決議無效，為有理由，應予准許。五、再者，本於被告認諾所為之判決，法院本應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款固定有明文。惟按財產權之訴訟，得依上開規定依職權宣告假執行者，僅為給付之訴，本件確認被告決議無效之訴，並非給付之訴，本院即無從依上開規定，依職權宣告假執行，併此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔附表編號開會日期議題名稱決　議　1 112年5月12日議題討論臨時動議議題一：本社區32部電梯機能更新已完成招標程序與崇友公司議定：1.備料期間由210日縮短為180日。2.故障率高之電梯優先更換(依其保養紀錄評定）。3.重大零件保固3年，保養費停收1年。4.請崇友蒞臨本社區召開說明會，向住戶解說新電梯之功能、使用方式，並贊助5萬元；請討論議決。出席委員全數同意電梯機能更新契約内容，並選定電梯外門板顏色(珍珠灰1-37)，授權主委全權處理與崇友公司簽約及後續機更事宜。　2 112年7月14日議題討論議題二：電梯機能更新契約已簽訂，並已交付崇友公司簽約金1320萬元 (總價款4400萬元之三成），後續七成之工程款，交由第一銀行員林分行成立價金信託，期間暫定為乙年，信託管理費為新台幣10萬元，屆時未完工第13個月起，每月收取5千元信託管理費，請討論議决。出席委員全數同意，將後續七成電梯更新工程款交付第一銀行價金信託，並授權主委全權處理簽約事宜。　3 112年10月20日議題討論議題四：消防安全設備缺失改善項目，履被開罰，需儘快修繕並訂立完成期日，請討論議決。一、0000000公告112年消防檢查缺失改善工程招標事宜。二、0000000上午開標：1.尚品消防公司：含稅$16,520,732元。2.偉成消防公司：含税$13,887,735元。3.隆晟機電公司：含稅$20,470,936元。結果：以偉成消防公司$13,887,735元，最低價得標。三、0000000晚上議價：與偉成消防公司張浩偉先生當面議價。經本會檢討偉成消防公司各類、各項、數量、單價逐一核對，發現其中受信總機更新工程款$1,381,000元未列入標單計算，總工程款應為$15,089,215元。經當場委員與偉成消防公司議價，最後以總工程款$14,300,000元為最有利標，達成雙方協議。四、改善工程區分三期，配合每年度接受消防安全檢查，逐年完成與受檢。本計畫事先須與縣府消防安全檢查單位備查。五、雙方簽訂合約書後，依期程辦理。六、本項112年消防缺失改善工程款項，由本會公共安全基金支付。

2025-01-20

CHDV-113-訴-383-20250120-3

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1149號原告王志聖訴訟代理人張方俞律師被告王志明訴訟代理人張育齊被告王瓊穗黃美月上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有附表二所示不動產，均分歸被告王志明單獨取得，被告王志明應分別補償原告、被告王瓊穗、黃美月新臺幣（下同）1,250,581元。訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例欄」負擔。　　事實及理由一、本件被告王瓊穗、黃美月受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有彰化縣○○鄉○○段00000地號土地及坐落其上之門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路00號之未保存登記建物（下各稱系爭土地、房屋，合稱系爭房地），權利範圍比例如附表一所示，系爭土地之使用分區為商業區，系爭房屋為兩造繼承取得父母出資興建之不動產，系爭房地並無因物之使用目的不能分割，兩造就系爭房地並未訂有不分割之期限，因雙方不能協議決定系爭房地分割方法，爰依民法第823條、824條規定，提起本件分割共有物訴訟，並主張變價分割。三、被告方面（下各稱其名）：　㈠王志明：伊自107年間起迄今住在系爭房屋，願取得系爭房地全部。　㈡王瓊穗、黃美月：系爭房地應變價分割，按共有人應有部分分配拍定後之價款。四、得心證之理由：　㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物。又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823 條第1項、第824條第2、4項定有明文。再定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第1149號判決意旨參照）。　㈡查系爭房地為兩造共有，且系爭房屋為原告、訴外人王志文、王志明、王瓊穗之父王進、母王蔡免共同出資興建，兩造因繼承關係取得所有權（黃美月繼承王志文部分）等情，為到場之原告、王志明所不爭執，未到場之王瓊穗、黃美月亦未爭執，並參酌系爭房屋稅籍原以王蔡免名義登記，嗣由於 74年間因繼承變更登記於王進名下，兩造則於107年間按應繼分比例（黃美月繼承王志文部分），共同登記為名義人，權利範圍各為4分之1，有土地記謄本、房屋稅籍資料等在卷可佐（本院卷23至25、41至48頁），堪予採信。又各共有人間就系爭房地並無不分割之協議，亦無因法令限制、物之使用目的而有不能分割之情事，是原告訴請判決分割系爭房地，於法即無不合。　㈢又查系爭土地面積為68.10平方公尺，使用分區為商業區，系爭房屋坐落在土地上，面積共131.4平方公尺，為三層高加強磚造建物，北臨慶平路，現為王志明居住等情有都市計畫土地使用分區證明書、房屋稅籍資料及現場照片為證（本院卷第21、41、77、119至122頁），為原告所不爭執，王瓊穗、黃美月亦未爭執，堪予採信。經審酌系爭房屋並非區分所有建物，僅有一樓有對外出入口，如以原物分配方式分割，使各共有人均受原物之分配，有實際上之困難，且系爭土地需配合系爭房屋之使用情形，始能發揮土地之效用，本院審酌系爭房地為兩造繼承而共有，現由王志明居住在內，其他共有人則居住在基隆、桃園等處，可見王志明對系爭房屋具有一定依賴關係，應考慮其適足住房權，為兼顧兩造權益、共有人利益，系爭房地應採原物分割，全部分歸王志明所有，並由王志明以金錢補償其餘共有人之方法，始能發揮系爭房地之經濟價值、效用，並符合公平及使用現狀。原告及王瓊穗、黃美月雖主張系爭房地應予變賣等語，惟依前開說明，共有物分割仍以原物分配為原則，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，系爭房地為原物分配，全部由王志明取得，既無困難，即無須將系爭房地為變價分割，併此敘明。　㈣又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查系爭房地既分歸王志明所有，揆諸上開說明，自有以金錢補償其餘共有人之必要。而系爭房地價值經囑託石亦隆不動產估價師事務所為鑑定，該事務所估價師依影響價值之一般因素、不動產市場分析、區域因素、個別因素、最有效使用分析，採比較法及直接資本化法評估土地，建物則採成本法評估，最後勘估系爭房地價值為5,002,324元，計算王志明應分別給付原告、王瓊穗、黃美月1,250,581元，有該所不動產估價報告書（另置放卷外）可參。經核該鑑價報告書，係具有土地及建物鑑價專業知識之估價師，依其特別知識勘估系爭房地所為之鑑定，核屬公允，自堪採取，故認王志明應分別補償原告、王瓊穗、黃美月1,250,581元。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判分割系爭房地，與法律要件相符，又本院審酌房地分割之經濟效用及共有人之利益，認應系爭房地均分歸王志明單獨取得，並分別補償原告、被告王瓊穗、黃美月1,250,581 元為金錢補償，爰判決如主文第1項所示。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌兩造因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造依附表一所示權利範圍比例分擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔附表一共有人權利範圍比例訴訟費用負擔比例王志聖 4分之1 4分之1 王志明 4分之1 4分之1 王瓊穗 4分之1 4分之1 黃美月 4分之1 4分之1 附表二編號不動產名稱　　面　　積　鑑估價值（新臺幣元） 1 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地 68.10平方公尺 5,002,324元 2 門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路00號之未保存登記建物總面積131.4平方公尺

2025-01-20

CHDV-112-訴-1149-20250120-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第287號聲請人即債務人林雅婷即林宛資代理人洪主雯律師相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠相對人即債權人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正相對人即債權人力河資產管理股份有限公司法定代理人孫君仲相對人即債權人晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○○○○○自民國114年1月16日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人在加油站工作，平均收入為26,213元，每月生活必要支出16,480元，還要扶養女兒，因債務金額達1,803,095元，有不能清償之情況，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年8月13日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年10月11日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第304號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡本件聲請人自112年後在加油站工作，依其所提113年3月至11 月之薪資單（本院卷第），平均薪資為26,385元，有薪資單可佐（消債調卷第23至25頁、本院卷第139頁），並審酌聲請人為領取時薪之員工，故以每月26,385元作為更生時期之償債能力。聲請人主張每月生活必要費用16,480元，低於衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採，則聲請人每月已無餘額可供清償債務。又聲請人有未成年女兒（106年生），扶養義務人2人，聲請人主張每月支出扶養費8,500元，已低於一般生活開銷之程度（計算式：18,618÷2人），應屬可採。則聲請人每月可供清償債務之餘額為1,405元（計算式：26,385－16,480 －8,500）。又聲請人名下銀行帳戶存款共2,066元，有保單價值準備金638元，名下車牌號碼000-0000號機車之市價約8 ,000元，無股票證券投資，此外名下無其他財產（本院卷第 119至129、145、153、157、159頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為1,367,383元（本院卷第85、91、101、105 、133、135頁、消債調卷第61、77、125頁），經扣除上開存款餘額等金額後，聲請人之債務仍有1,356,679元（計算式：1,367,383－2,000－000－0,000），縱以每月清償金額1,4 05元用以清償債務，仍須80.4年始能清償完畢（計算式：1, 356,679÷1,405÷12月），加計利息及違約金則更久，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲上為正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-01-16

CHDV-113-消債更-287-20250116-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第116號原告李肅之被告溫惠鈴上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣（下同）22,780元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、原告訴之聲明為請求被告給付原告220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應徵第一審裁判費22,780元。本件原告起訴雖主張其誤信詐騙集團匯款新臺幣（下同）220萬元至被告帳戶，要求被告全數賠償，而請求被告應給付220萬元等語，惟查原告對被告提出詐欺等罪告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第13146號為不起訴處分，該處分書記載被告涉犯法條為刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，並認被告犯罪嫌疑不足等語，有上開不起訴處分書在卷可考，核非詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1款所定義之詐欺犯罪，故無同條列暫免繳納訴訟費用規定之適用。是原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。另本件倘委任律師為訴訟代理人，應提出委任狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-01-15

CHDV-114-訴-116-20250115-1

訴

臺灣彰化地方法院

不當得利等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第32號原告黃瓊娥被告林信宏上列當事人間請求不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）612,100元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費6,720元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，雖為詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項所明定。惟查原告訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦被告涉嫌詐欺，被告經臺灣彰化地方檢察署於民國112年9月8日以彰檢曉偵字緝字第1462號通緝中，未經刑事偵查起訴或法院審認是否屬詐欺犯罪危害防制條例第 2條所規定之罪，是被告尚難謂為上開依法應負賠償責任之人，依上說明，本件原告非得暫免繳納訴訟費用。又本件原告起訴主張請求被告給付原告612,100元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年利5%計算之利息，是本件訴訟標的價額核定為612,100元，應繳第一審裁判費6,720元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳裁判費6,720元，逾期未繳納，即駁回其訴。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-01-14

CHDV-114-訴-32-20250114-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第255號聲請人林秀鐘代理人張仕融律師相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人林秀鐘自民國114年1月9日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人現為農務臨時工，每月收入約8,000 元，每月支出11,890元，因債務金額達1,787,712元，有不能清償之情況，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年8月29日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年10月9日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第335號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡本件聲請人主張薪資為8,000元，並提出收入切結書附卷可佐（本院卷第135頁），並審酌聲請人於99年5月後已無勞工保險投保紀錄，故以每月8,000元作為更生時期之償債能力。聲請人主張每月生活必要費用11,890元，低於衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採，則聲請人每月已無餘額可供清償債務。又聲請人名下銀行帳戶存款13元，有保單價值準備金共120,861 元，股票證券投資餘額200元，此外名下無其他財產（本院卷第17、127、149至153、165至173頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為6,475,929元（本院卷第81、83、97、1 01、115、127頁、司消債調卷第89頁），經扣除上開存款餘額、保單價值準備金、股票證券投資餘額後，聲請人之債務仍有6,354,855元（計算式：6,475,000－00－000,861－200），而聲請人每月並無餘額可以清償，足認聲請人確有不能清償債務之情事，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-01-09

CHDV-113-消債更-255-20250109-1