Know99判決書

搜尋結果：謝勝合

共找到 46 筆結果（第 41-46 筆）

返還租賃物等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2006號原告郭文宗訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師被告洪玉樹琪陞企業有限公司法定代理人陳雅莉上列當事人間返還租賃物等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）22,483元，惟核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之 2第1、2項定有明文。查原告先位訴之聲明第1項請求被告洪玉樹應將坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地(面積：1,081.00平方公尺)（下稱系爭土地）恢復原狀，騰空遷讓返還予原告。訴訟標的價額應以系爭土地於起訴時之交易價額為準，而系爭土地價額為2,162,000元【計算式：1,081平方公尺×2,000元＝2,162,000元】，是原告先位訴之聲明，訴訟標的價額核定為2,162,000元。又原告備位訴之聲明第1項請求被告洪玉樹應將系爭土地恢復原狀，騰空遷讓返還予原告及共有人全體，訴訟標的價額亦核定為 2,162,000元；第2項請求被告洪玉樹、琪陞企業有限公司應自民國113年9月1日起至騰空返還系爭土地之日止，按月連帶給付10, 000元，則自113年9月1日起至起訴日前1日即113年10月29日止，共計1個月又29日），被告應給付之金額為19,355元【計算式：1 0,000×(1＋29/31）＝19,355，小數點以下4捨5入】；第3項請求被告洪玉樹、琪陞企業有限公司應連帶給付原告70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，訴訟標的金額為70,000元，是原告備位聲明，訴訟標的價額核定為2,251,355元【計算式：2,162,000＋＋19,355＋70,000＝2,25 1,355】。茲因原告先位與備位請求相互應為選擇，應以價高者定之，是本件訴訟標的價額核定為2,251,355元，應徵第一審裁判費23,374元，扣除已繳裁判費22,483元外，尚應補繳891元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第三庭法官施介元以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官曾怡嘉

2024-11-05

TNDV-113-訴-2006-20241105-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第88號原告李輝煌訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師被告王政閎上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地，應依如附圖及附表所示方式分割，兩造各分得如附表所示土地。訴訟費用由兩造按如附表所示原應有部分比例負擔。　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、4款定有明文。查原告起訴時聲明：「請准兩造共有之坐落高雄市○○區○○段00 0地號土地，面積4533.28平方公尺之土地（下稱系爭土地）按民事起訴狀附圖所示之方案分割，即編號甲部份，分歸原告取得；編號乙部份，分歸被告王健紅、王健忠維持共有。」，嗣後因王健忠於訴訟進行中將其應有部分移轉登記予原告所有，原告遂撤回對王健忠之訴，而變更聲明為：「請准兩造共有之系爭土地按高雄市鳳山地政事務所收件日期文號 113年7月31日鳳法土字第225號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之方案分割，即編號A部份，分歸原告取得；編號B部份，分歸被告王政閎。」，核其所為訴之變更，均基於分割系爭土地之同一基礎事實，並因訴訟中移轉所有權應有部分而有更改聲明之必要，與上開規定相符，爰予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示。系爭土地並無不能分割之情形，亦未定有不分割之特約，因兩造不能達成分割協議，爰依民法第823條第1項及第824條第2項第1款規定訴請原物分割系爭土地，分割方案如附圖及附表所示，並聲明：請准兩造共有之系爭土地按附圖所示之方案分割，即編號A部份，分歸原告取得；編號B部份，分歸被告王政閎維持共有。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，為一農業區農牧用地乙節，有土地登記謄本在卷可稽。再系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦未經兩造以契約訂有不分割之期限，兩造迄言詞辯論終結前復未能達成協議分割之共識，原告請求合併分割系爭土地，應予准許。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項分別定有明文。準此，法院裁判分割共有物，原則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。且應斟酌共有物之性質、價格、使用情形、利用效益，及共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院106年度台上字第432號判決意旨參照）。　㈢經查，系爭土地依原告所提分割方案，經本院囑託高雄市地政局鳳山地政事務所於民國113年9月6日測量後提出土地複丈成果圖（即附圖）到院，依附圖所示系爭土地臨路，有航照圖、現場照片在卷可參，本院審酌原告分割方案，使兩造分得之土地均臨路且地形尚稱方正。是原告分割方案，兼顧公平性，並可充分發揮土地之經濟價值。本院參酌系爭土地地形、道路位置、經濟效用及全體共有人利益等情，認原告分割方案兼顧共有人間利益之公平，爰採為系爭土地之分割方法。　㈣末按以原物為分配時，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分相互移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決意旨參照）。本院審酌兩造分得土地之面積，與原應有部分比例相當，分得土地位置亦無明顯價值高低之差，兩造亦未主張找補，爰不命兩造另為找補，併此敘明。五、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，分割方法為以如附圖及附表所示方式分割，應有理由，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，逕由敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，即斟酌本件為分割共有物之性質，而由兩造各依如附表所示原應有部分比例負擔，始屬公允，爰判決如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附圖：高雄市政府地政局鳳山地政事務所收件日期文號113年7月31日鳳法土字第22500號土地複丈成果圖。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號共有人原應有部分比例原告分割方案分得位置分割後就分得位置權利範圍　面　積（平方公尺） 1 李輝煌 72分之71 附圖編號Ａ 1分之1 4470.32 2 王政閎 72分之1 附圖編號Ｂ 1分之1 62.96

2024-11-01

CTDV-113-重訴-88-20241101-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

辭任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第3287號聲請人謝勝合律師上列聲請人聲請辭任遺產管理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度司繼字第7168號裁定選任為被繼承人甲○○○之遺產管理人，惟查被繼承人甲○ ○○尚有長男陳登居、長女陳美蓮、四女蕭連葉等繼承人，本件遺產管理已搜尋有繼承人，遺產管理人權限依法應即行消滅，爰聲請准予辭任遺產管理人職務等語。　二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177 條、第1178條分別定有明文。又民法第1177條、第1178條規定繼承開始時，繼承人之有無不明者，法院應依聲請為公示催告，以搜尋繼承人；所謂繼承人之有無不明者，係指被繼承人之直系血親卑親屬、配偶、父母、兄弟姊妹及祖父母無一人出現，然究竟有無尚在不明狀態之情形而言，因此繼承人有無不明，應從廣義解釋，戶籍資料上無可知之繼承人，即可適用，非必在客觀上已確定絕無繼承人，始足當之（最高法院91年度台上字第863號、88年度台上字第3185號、85 年度台上字第2101號裁判意旨參照）。三、經查，被繼承人甲○○○有兩段婚姻，第一段婚姻配偶為陳番王，生有兩子一女，長子陳登居僅查得一筆戶籍資料，用紅字記載「大正六年十二月十二日」之時間，未載明該時間所代表之事由。次子陳連德已死亡，長女陳美連出養改姓。第二段婚姻配偶為蕭乞食，生有一子蕭丁財已死亡。原收養一子蕭廷男，於民國39年5月20日雙方同意終止收養，改回本姓，另查無其他繼承人設籍資料，此有高雄○○○○○○○○民國11 3年7月22日高市鼓戶字第11370396700號函在卷足憑。再查，陳美連、蕭連葉是否為被繼承人甲○○○之女，顯有疑義，就該部分究竟有無繼承人尚在不明狀態。又被繼承人甲○○○ 之長子陳登居，僅查得其一筆戶籍資料，用紅字記載「大正六年十二月十二日」之時間，但未載明該時間所代表之事由，復查無陳登居後續相關戶籍資料，是依現有之戶籍資料，並無證據可認陳登居業已死亡或有人知悉其所在，堪認陳登居自該時起即處於生死不明之狀態，則被繼承人甲○○○死亡時，其長子陳登居處於生死不明之狀態，依前揭說明，自符合民法第1177條所定「繼承開始時，繼承人有無不明」之要件，此時即須以選定遺產管理人之方法保障潛在繼承人、債權人等利害關係人之權利 (臺灣基隆地方法院111年度家聲抗字第18號、112年度家聲抗字第18號、臺灣屏東地方法院1 13年度家聲抗字第4號裁判意旨參照)。綜上所述，聲請人聲請辭任遺產管理人之職務，並無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段之規定裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭司法事務官林吟香

2024-10-30

KSYV-113-司繼-3287-20241030-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分配表異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第340號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人沈君祥被告郭綉珍訴訟代理人蔡建賢律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39 條第1項、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本院112年度司執字第10242號請求分割共有物強制執行事件（下稱系爭執行事件），針對債務人即訴外人謝勝合律師即李明雄之遺產管理人所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（應有部分6分之2，下稱系爭土地）拍賣後實際可領取金額新臺幣（下同）103萬971元，本院民事執行處於民國112年1 1月20日作成強制執行金額分配表（下稱系爭分配表），並定於112年12月19日實行分配（司執卷第585頁至第589頁），原告於112年11月27日具狀就債權人即被告所受分配之數額聲明異議（司執卷第639頁）。經本院執行處函請原告提出就異議事項提起訴訟之證明，原告於112年11月27日提起本件分配表異議之訴（審訴卷第7頁至第9頁），並於112年1 2月5日向本院執行處為起訴之證明（司執卷第657頁），業據本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，是原告提起本件分配表異議之訴，與上開程序規定相符。貳、實體事項：一、原告主張：李明雄前曾向高雄區中小企業銀行（下稱高雄中小企銀）借貸審訴卷第11頁所示款項未償，後高雄中小企銀將該債權及一切從屬權利讓與第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一金融公司），第一金融公司復於105年7月25日將該債權及一切從屬權利讓與原告，是原告為李明雄之債權人。而李明雄去世後，由謝勝合律師擔任其遺產管理人，其所有之系爭土地經系爭執行事件進行拍賣程序，拍定後於11 2年11月20日作成系爭分配表，並定於112年12月19日實行分配。系爭土地因於89年7月3日設定擔保債權總額為300萬元之第一順位最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，故被告於系爭分配表中獲分配之金額為執行費6,885元及第一順位抵押權受償86萬617元。然被告於系爭執行事件中，並未提出任何債權證明文件證明系爭抵押權所擔保之債權存在，則依抵押權之從屬性，系爭抵押權應無由成立。縱認系爭抵押權所擔保之債權存在，其存續期間為89年5月1日至93年 4月30日，迄今亦已罹於時效而消滅。為此，爰依民法第242 條及強制執行法第41條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件，於112年11月20日製作之系爭分配表，其中分配表列次序2之被告之執行費之分配金額6,885元、分配次序3之被告之第一順位抵押權之分配金額86萬617元，應予剔除。二、被告則以：李明雄之配偶即訴外人李柳玉梅自86年起發起多件合會並擔任會首（下稱系爭合會），嗣李柳玉梅盜標會款，於88年底倒會，而積欠合會會員含被告共3,962萬元（下稱系爭債務）。合會會員於88年1月間成立債務處理委員會，並與李明雄、李柳玉梅進行協商，雙方協議由李明雄、李柳玉梅共同承擔系爭債務，並提供其等所有之土地（含系爭土地在內）設定抵押權予合會會員作為擔保，故系爭抵押權所擔保之債權即為系爭債務。然李明雄、李柳玉梅於93年4 月30日前仍未清償系爭債務分文，被告遂於102年3月11日聲請拍賣李明雄名下之財產，並聲請選定李明雄之遺產管理人，是系爭抵押權所擔保之債權確實存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　㈠李明雄原向高雄中小企銀借貸如審訴卷第11頁所示款項未清償，後高雄中小企銀將債權及一切從屬權利讓與給第一金融公司，第一金融公司又於105年7月25日將該債權及一切從屬權利讓與給原告，故原告為李明雄之債權人。　㈡李明雄前曾將其所有重測前為高雄市○○區○○段000○00地號土地（重測後為高雄市○○區○○段000地號土地，應有部分6分之 2，即系爭土地）於89年7月3日設定擔保債權總金額為300萬元之系爭抵押權予被告，字號為旗登字第28290號，存續期間為89年5月1日至93年4月30日。　　　㈢原告執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）102年12月18日雄院隆102司執玄字第10261號債權憑證為執行名義，向臺灣南投地方法院（下稱南投地院）聲請執行李明雄夫、李柳玉梅之財產，南投地院於112年5月3日以投院揚112司執德字第70 87號函囑託本院追加執行李明雄所有之系爭土地，經本院以 112年度司執助字第1414號清償債務強制執行事件受理，嗣前開執行事件併入112年度司執字第10242號請求分割共有物強制執行事件（即系爭執行事件），系爭土地於112年7月18 日以321萬8,800元拍定，本院執行處就謝勝合律師即李明雄之遺產管理人實際可領取金額103萬971元【計算式：（321 萬8,800元－執行費2萬4,568元）×應有部分比例2/6－土地增值稅3萬3,773元＝103萬971元】，並於112年11月20日作成系爭分配表，定於112年12月19日實行分配。原告於112年11月 27日具狀就被告所受分配之數額聲明異議（司執卷第639頁）、於112年11月27日提起本件分配表異議之訴（審訴卷第7 頁）、於112年12月5日向本院執行處為起訴之證明（司執卷第657頁至第661頁）。　㈣系爭抵押權所擔保之債權時效自93年4月30日開始起算。　㈤如審訴卷第89頁至第161頁所示系爭合會會首均為李明雄之配偶李柳玉梅。　㈥李明雄於94年5月28日死亡，因其全體繼承人均已聲請拋棄繼承，被告遂聲請為李明雄選任遺產管理人（審訴卷第175頁），經南投地院以102年度司財管字第24號裁定選任謝勝合律師為李明雄之遺產管理人確定（審訴卷第177頁至第179頁）。　㈦李柳玉梅前涉犯偽造文書等罪嫌，經高雄地院刑事庭以92年度訴字第824號判決諭知李柳玉梅連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑2年。李柳玉梅上訴，經臺灣高等法院高雄分院刑事庭以92年度訴字第19 38號判決諭知原判決撤銷；李柳玉梅連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑2年。　㈧李明雄前所有之高雄市○○區○○段000○000地號土地前曾設定抵押權予訴外人即系爭合會會員黃國祐、邱敏琴，後均因拍賣而塗銷抵押權。四、本件之爭點　㈠系爭抵押權所擔保之債權是否存在？　㈡系爭抵押權是否已罹於時效？　㈢原告請求系爭分配表次序2被告之執行費分配金額6,885元及次序3被告之第一順位抵押權分配金額86萬617元應予剔除，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠系爭抵押權所擔保之債權存在：　⒈按強制執行法第41條之分配表異議之訴係屬形成之訴，訴訟標的為異議權，若一造係以他造聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則參與分配之債權存否，乃判斷異議權有無之前提，亦即須先審理該債權之存否，始就異議權加以判斷，於確認該有爭議之債權不存在後，始為剔除該債權於分配表外之形成判決，是依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之一造負舉證之責（最高法院98年度台上字第2235號裁定、97年度台上字第1460號判決意旨參照）。準此，原告提起本件分配表異議之訴，主張系爭抵押權擔保之債權不存在，請求系爭分配表中次序2、3因系爭抵押權設定而分配予被告之金額應予剔除等情，既為被告所否認，揆諸上開判決意旨，即應由被告就系爭抵押權擔保債權存在之事實，負舉證責任。　⒉經查，被告辯稱系爭抵押權所擔保之債權為李明雄之配偶李柳玉梅召開系爭合會，倒會後所產生之系爭債務等情，業據其提供系爭合會之會單、會員名冊、債權人金額統計表、李柳玉梅盜標統計表、刑事判決、債權債務清冊、債權會議紀錄、債權轉讓協議書及授權書、不動產清冊、系爭抵押權設定契約書等件為證（審訴卷第89頁至第173頁），而李柳玉梅召開系爭合會後，確有冒標之情事而遭法院判處刑事罪刑乙節，亦為兩造所不爭執（如不爭執事項㈦所載），堪以認定；參以證人即系爭合會會員蘇淑雲於審理中證稱：李柳玉梅倒會後，我有參加李柳玉梅於89年1月5日召開的債權會議，該次會議結論是李柳玉梅、李明雄願意用他們的財產來清償系爭債務，李柳玉梅、李明雄也有把他們的房子、土地列出來代表他們願意用這些財產清償債務。李柳玉梅有答應如果她的財產無法清償的話，會由她的先生李明雄及兒子的財產來清償，但後來系爭債務沒有清償完畢，因為李柳玉梅提供的房地都有拿去向別人借錢，所以最後不夠分配。系爭土地設定系爭抵押權也是用來擔保系爭債務，李明雄名下還有高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱332、341號土地），也都有設定抵押權用來擔保系爭債務等語（院卷第92頁至第95頁）；佐以證人即系爭合會會員郭綉葉於審理中證稱：李柳玉梅倒會後，我知道有召開債權會，但我沒有參加，債權會議召開後有分配工作，有些人要去收死會會員的會款，像我們家有10個人都有參加系爭合會，債權金額最多，就由我們出名擔任李柳玉梅、李明雄名下財產設定抵押權之出名人，李明雄也有同意把他的財產用來清償系爭債務，不然他不可能提供他的財產讓我們設定抵押權。系爭土地之所以設定系爭抵押權，就是為了擔保系爭債務，院卷第55頁所列之不動產（包含系爭土地及李明雄所有之332、341號土地）均為李柳玉梅、李明雄答應用來擔保系爭債務而設定抵押權之不動產，這些不動產拍賣之後，若有獲得款項，會依照系爭債務所有債權人之債權比例作分配，不會由抵押權人一人獨得，抵押權人只是代表人而已，債權比例則是按照審訴卷第 101頁之債權表格作計算等語（院卷第96頁至第99頁）。　⒊而依李柳玉梅因系爭債務於89年1月27日下午8時召開之債權委員會紀錄，內容為「李柳玉梅同意債務（不經同意標會債務）參仟玖佰多萬（經精算後再確認之）；死會債權李柳玉梅同意移轉委員會收取，目前暫認死會金額捌佰餘萬（經精算後再確認）；李柳玉梅同意其全家人財產設定給委員會，並塗銷其設定在家人財產名下其親戚名字；以上若李柳玉梅不依期限歸還債務其名下及家人財產無條件由債權委員會處分」，李柳玉梅並臚列其與李明雄名下財產供系爭合會債權委員會設定抵押權等情，有該債權會議紀錄及相關表格可憑（審訴卷第155頁至第157頁、第163頁至第165頁），該會議內容核與前開證人之證述內容相符，應堪採信為真；且李明雄除系爭土地外，其名下之332、341號土地確有於89年間設定予合會會員黃國祐、邱敏琴等情，亦有332、341號土地謄本及異動索引、合會會員名冊可考（審訴卷第99頁；院卷第 113頁至第135頁），足見被告辯稱李明雄、李柳玉梅均有提供其等名下財產設定抵押權予合會會員之方式擔保系爭債務，於該財產拍賣後，所獲價金將按合會會員之債權比例清償乙節，所言非虛。　⒋原告雖主張系爭土地並未經李柳玉梅臚列在債權會議所提供之財產表格內（審訴卷第163頁至第165頁），難認系爭土地設定系爭抵押權係為了擔保系爭債務云云。惟查，李柳玉梅於89年間召開之債權會議結論原係由債權委員會先收取死會會款800多萬元，不足之款項方由李柳玉梅、李明雄之財產設定抵押權之方式清償等情，業據會議紀錄記載如上，足徵被告辯稱系爭合會之債權委員會初始估計由死會會款、李柳玉梅、李明雄所提供如審訴卷第163頁至第165頁之財產應足以清償系爭債務等情，並非無據；衡以抵押權之設定，所需證件、印鑑及相關文件眾多，倘非出於當事人之真意，要難任意於他人不動產上設定抵押權，而被告確為系爭合會之會員等情，有會員名冊可佐（審訴卷第99頁），足見李明雄應係因債權委員會事後發覺其與李柳玉梅原先提供之財產已不足清償，始會應允提供系爭土地供被告設定系爭抵押權，此亦有被告所提出之系爭抵押權設定契約可參（審訴卷第173 頁），是原告之主張，無足憑採。又系爭債務雖經李明雄、李柳玉梅於數筆不動產上設定抵押權予系爭合會會員，然均因該等不動產上尚有向他人借款設定之抵押權，故拍賣後系爭合會會員並未獲得款項，致系爭債務迄今均未能清償完畢等情，業據證人蘇淑雲證述如前，據此，系爭抵押權所擔保之債權，應為系爭債務，且系爭債務迄今尚未清償完畢，應無疑義。　㈡系爭抵押權尚未罹於時效：　⒈按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，96年3月28日修正公布、同年9月28日施行之民法第881條之12第1項第1款、第881條之15分別定有明文。上開規定，依民法物權編施行法第17條，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。而最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權，其從屬性因而回復，其所擔保之債權即為確定時存在且於不逾最高限額之擔保範圍內為特定債權（最高法院91年度台上字第641號判決意旨參照）。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條規定亦定有明文。再按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償；請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第315條、第125條前段、第128條第1項分別定有明文。　⒉經查，系爭抵押權係於修法前之89年間所設定，該設定登記案件已逾法定保存年限而業已銷毀等情，固有高雄市政府地政局旗山地政事務所113年6月3日高市地旗登字第113703842 00號函文可稽（院卷第27頁），惟揆諸前揭說明，其性質仍屬最高限額抵押權，而可適用修法後最高限額抵押權之規定。系爭土地謄本記載系爭抵押權所擔保債權之存續期間為89 年5月1日至93年4月30日等情，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈡所示），足證系爭抵押權之存續期間已屆至，亦即系爭抵押權所擔保之債權業已確定，則被告自93年4月30日起，已可行使系爭抵押權所擔保之債權請求權，並於108年4月 30日時效完成，而系爭抵押權於112年11月20日即作成系爭分配表，並列明被告受有分配，可知系爭抵押權並未有罹於時效而未加行使之情形，是原告主張系爭抵押權已罹於時效云云，要不足採。　㈢原告請求系爭分配表次序2被告之執行費分配金額6,885元及次序3被告之第一順位抵押權分配金額86萬617元應予剔除，為無理由：　　系爭抵押權所擔保之債權即為系爭債務，且系爭抵押權並未罹於時效等情，業經本院認定如前，是原告請求系爭分配表次序2被告之執行費分配金額6,885元及次序3被告之第一順位抵押權分配金額86萬617元應予剔除，均屬無據。七、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項規定提起分配表異議之訴，請求系爭執行事件於112年11月20日製作之系爭分配表，其中分配表列次序2之被告之執行費之分配金額6,8 85元、分配次序3之被告之第一順位抵押權之分配金額86萬6 17元，應予剔除，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2024-10-15

CTDV-113-訴-340-20241015-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度簡上字第31號上訴人岑石訴訟代理人劉思龍律師張雨萱律師被上訴人岑智全訴訟代理人謝勝合律師邱忠樺律師蘇怡慈律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　主　文本件準備程序終結。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-10-14

CTDV-113-簡上-31-20241014-1

補

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1266號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀送達代收人林宏澤上列原告與被告謝勝合律師即陳恒川之遺產管理人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第15769號），因被告於法定期限內聲明異議而視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,015,297元，應徵第一審裁判費30,898元，扣除原告前繳支付命令聲請費500元後，原告尚應補繳裁判費3 0,398元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、原告應提出準備書狀正本及繕本各1份（繕本應含支付命令聲請狀之全部證物影本）。中華民國 113 年 10 月 9 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官吳國榮

2024-10-09

KSDV-113-補-1266-20241009-1