Know99判決書

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第13045號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告李承翰上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣245,948元，及自民國113年4月15日起至清償日止，按年息14.98%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,980元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣245,948元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書第10條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年9月15日經由電子授權驗證(IP 資訊：101.10.57.223)向原告貸款新臺幣（下同）260,000 元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,980元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-03

TPEV-113-北簡-13045-20250303-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第5號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告潘駿紘上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣117,480元，及其中新臺幣113,944元自民國113年10月9日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣117,480元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第28條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年5月6日向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，另有卡號：0000-0000-0 000-0000、0000-0000-0000-0000實體信用卡，另卡號：000 00-0000-0000-0000為帳單分期、0000-0000-0000-0000為分期靈活金之虛擬卡號，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1 項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,330元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-03

TPEV-114-北簡-5-20250303-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12723號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告張純茹上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣379,746元，及自民國113年4月21日起至清償日止，按年息14.6%計算之利息。訴訟費用新臺幣4,520元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣379,746元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書第10條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月14日經由電子授權驗證(IP 資訊：106.64.169.149)向原告借款新臺幣（下同）42,000 元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為4,520元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-03

TPEV-113-北簡-12723-20250303-1

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第13043號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告潘暐杰上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣276,425元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣3,420元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣276,425元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷卷附信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年12月23日向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000）使用；另於111年8月10日經由電子授權驗證(IP資訊：101.12.26 .151)向原告借款300,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約、貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣3,420元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：編號產品請求金額(新臺幣) 計息本金(新臺幣) 年利率(%) 利息請求期間 1 信用卡 13,785元 12,922元 15 自民國113年3月2日起至清償日止 2 小額信貸 262,640元 262,640元 15.60 自民國112年12月6日起至清償日止

2025-03-03

TPEV-113-北簡-13043-20250303-1

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6863號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告呂彥宸籍設新竹縣○○市○○街00巷00號0樓之0 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬零捌佰貳拾捌元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬零捌佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 28條、個人信用貸款約定書第10條第2項之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依首揭規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告前向原告請領信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000 、0000-0000-0000-0000），依約被告得於特約商店記帳消費，被告至民國108年10月10日止累計消費記帳新臺幣（下同）3萬2637元（其中3萬1971元為消費款，366元為循環利息，300元為依約定條款得計收之其他費用）未給付，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項及如附表編號1所示之利息。　㈡被告於107年12月22日向原告借款50萬元，借款期間自107年1 2月22日至114年12月22日止，約定分84期攤還，利息採定儲利率指數1.07％加碼10.99％計算（目前為12.06％），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納至108年7月23日後竟未依約清償本息，計尚欠46萬8191元，及如附表編號2所示之利息。　㈢爰依上列信用卡契約、消費借貸契約等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出信用卡申請書、信用卡約定條款、繳款計算式、帳務明細、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，經核屬實，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上開契約之法律關係，請求被告應給付如主文第 1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表：編號產品請求金額（新臺幣）　計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率　（％）　1 信用卡 3萬2637元 3萬1971元自108年10月11日起至清償日止 15 2 小額信貸 46萬8191元 46萬8191元自108年7月24日起至清償日止 12.06

2025-02-27

TPDV-113-訴-6863-20250227-1

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第109號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告吳柏鋒上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾玖萬壹仟玖佰柒拾玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾玖萬壹仟玖佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 28條、個人信用貸款約定書第10條第2項之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依首揭規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告前向原告請領信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000 、0000-0000-0000-0000），依約被告得於特約商店記帳消費，被告至民國113年7月10日止累計消費記帳新臺幣（下同）5萬0588元（其中5萬0374元為消費款，214元為依約定條款得計收之其他費用）未給付，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項及如附表編號1所示之利息。　㈡被告於112年4月21日向原告借款145萬元，借款期間自112年4 月21日至119年4月21日止，約定分84期攤還，利息採定儲利率指數1.61％加碼8.99％計算（目前為10.6％），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納至113年8月27日後竟未依約清償本息，計尚欠 134萬1391元，及如附表編號2所示之利息。　㈢爰依上列信用卡契約、消費借貸契約等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出信用卡申請書、信用卡約定條款、繳款計算式、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，經核屬實，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上開契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表：編號產品請求金額（新臺幣）　計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率　（％）　1 信用卡 5萬0588元 5萬0374元自113年7月11日起至清償日止 15 2 小額信貸 134萬1391元 134萬1391元自113年8月28日起至清償日止 10.6

2025-02-27

TPDV-114-訴-109-20250227-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第268號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告曹嘉鴻上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬壹仟壹佰元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾柒萬壹仟壹佰元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由　　其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國107年10月25日經由電子授權驗證（I P資訊：101.13.105.68）向伊借款新臺幣（下同）65萬5665 元，伊於該日將該筆款項撥入被告指定之帳戶，借款期間自該日起至114年10月25日止，借款利息採定儲利率指數加年利率3.43%計算（違約時為1.73%+3.43%＝5.16%）按日計息；被告復於107年10月25日經由電子授權驗證（IP資訊：101.1 3.250.103）向伊借款93萬元，伊於該日將該筆款項撥入被告指定之帳戶，借款期間自該日起至114年10月25日止，借款利息採定儲利率指數加年利率3.43%計算（違約時為1.73% +3.43%＝5.16%）按日計息；被告再於108年11月13日經由電子授權驗證（IP資訊：101.12.62.76）向伊借款30萬元，伊於該日將該筆款項撥入被告指定之帳戶，借款期間自該日起至115年11月13日止，借款利息採定儲利率指數加年利率8.4 3%計算（本件違約時為1.61%+8.43%＝10.04%）按日計息；上開3筆借款均約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，伊無須事先通知或催告，債務即視為全部到期。詎被告嗣未按期清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠伊借款本金共82萬7358元、已到期利息共4萬374 2元，合計為87萬1100元，及借款本金各如附表所示之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本　　件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣　　告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品　　質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之中國信託個人信用貸款申請書、約定書、被告身分證正反面影本、撥款資訊、產品利率查詢（定儲利率指數）、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第19至89頁）。又被告已於相當　　時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出　　書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 　　項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌　　定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額宣告被　　告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：（日期：民國/幣別：新臺幣）項目請求金額計息本金利息計算方式及期間小額信貸 27萬8807元 26萬6101元自113年5月26日起至清償日止，按週年利率5.16%計算。小額信貸 39萬5389元 37萬9987元自113年5月26日起至清償日止，按週年利率5.16%計算。小額信貸 19萬6904元 18萬1270元自113年4月14日起至清償日止，按週年利率10.04%計算。共計：87萬1100元

2025-02-27

TPDV-114-訴-268-20250227-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第586號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告陳昭安上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣951,972元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告向本院聲請對被告發支付命令，原聲明：被告應給付原告本金新臺幣957,171元整，及如附表所示之利息、違約金。經本院核發113年度司促字第13207號支付命令並送達被告後，被告於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定應以原告支付命令聲請視為起訴，嗣原告變更訴之聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，並無不合，應予准許。三、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告透過電子授權驗證（IP資訊：49.214.177. 20）於民國108年3月7日向伊借款新臺幣（下同）450,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第1次借款契約），約定借款期間自108年3月7日起至115年3月7日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年8月21日起即未依約清償，依第1次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金146,841元及利息未還。㈡被告透過電子授權驗證（IP資訊：101.136.215.47）於112年3月1日向伊借款400,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第2次借款契約），約定借款期間自112年3月1日起至115年3 月1日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年12月1日起即未依約清償，依第2次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠356,359元（＝本金323,125元+已屆期利息33,234元）及利息未還。㈢被告透過電子授權驗證（I P資訊：101.136.66.181）於112年3月14日向伊借款430,000 元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第3次借款契約），約定借款期間自112年3月14日起至119年3月14日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年11月14日起即未依約清償，依第3 次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠448,772元（＝本金402,941元+已屆期利息 45,831元）及利息未還。爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀陳述：伊已向本院聲請調解，惟調解不成立，遂於113年8月22日向本院聲請更生程序等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書3份、個人信用貸款約定書3份、撥款資訊查詢畫面3份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢3份、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細3份等件為證，經核相符，且被告對於積欠上開數額之借款債務一節並無爭執，堪信為真實。至被告雖稱其已聲請更生程序云云，惟既尚未經法院裁定開始更生程序，自無消費者債務清理條例第48條第2項不得繼續訴訟程序規定之適用，則原告提起本件訴訟，自無不可。四、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付951,972元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-27

TPDV-114-訴-586-20250227-1