Know99判決書

搜尋結果：謝福

共找到 45 筆結果（第 41-45 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5114號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告謝福興上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告如附表所示之請求金額及利息。二、訴訟費用新臺幣1萬2,880元由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣37萬6,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣112萬7,886元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽個人信用貸款約定書之第10條約定（見本院卷第25、49頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國111年5月30日向原告借款新臺幣（下同）57萬7,0 07元且申請餘額代償服務，原告於當日撥入被告指定三信商業銀行股份有限公司成功分行帳戶（帳號0000000000），借款期間7年，並約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月30日，借款利率依限制清償方案採二段計息，自撥貸日起前2個月按固定年利率0.88％，自第3個月起按定儲利率指數加年利率10.99％按日計算（本件適用利率為1.61％＋10.99％＝12.6％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。又被告曾向原告申請「新冠肺炎疫情寬緩專案」以寬緩繳款期限，並將緩繳期間之利息按月均攤於後續每月之應繳款項中。惟其後未依約繳款，計至113年2月29日止尚欠57萬7,458元（含本金5 2萬2,322元及未攤寬緩息掛回積欠利息5萬5,136元），已喪失期限利益，視為全部到期，即應給付如附表編號1所示之請求金額及利息。　㈡被告於111年5月30日向原告借款55萬元，原告於當日扣除開辦費及匯費後撥入被告指定第一商業銀行股份有限公司花蓮分行帳戶（帳號00000000000），借款期間7年，並約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月30日，借款利率依限制清償方案採二段計息，自撥貸日起前2個月按固定年利率0 .88％，自第3個月起按定儲利率指數加年利率10.99％按日計算（本件適用利率為1.61％＋10.99％＝12.6％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。又被告曾向原告申請「新冠肺炎疫情寬緩專案」以寬緩繳款期限，並將緩繳期間之利息按月均攤於後續每月之應繳款項中。惟其後未依約繳款，計至113年2月 29日止尚欠55萬0,428元（含本金49萬7,874元及未攤寬緩息掛回積欠利息5萬2,554元），已喪失期限利益，視為全部到期，即應給付如附表編號2所示之請求金額及利息。　㈢爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈ 如主文第一項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款約定書、信用貸款代償委託書、人別核對資料、撥款明細、放款帳戶還款交易明細、利率表、放款歷史交易查詢明細等件為證，互核相符。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　梁夢迪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：（民國／新臺幣）　　　　　　　　　　　　編號請求金額計息本金利息期間週年利率 0 57萬7,458元 52萬2,322元自113年3月1日起至清償日止 12.6％ 0 55萬0,428元 49萬7,874元自113年3月1日起至清償日止 12.6％

2024-10-24

TPDV-113-訴-5114-20241024-1

重訴

臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第2號上訴人即原告謝福揚以上上訴人與被上訴人美絨建設有限公司等，因本院113年度重訴字第2號塗銷所有權移轉登記事件，上訴人不服本院民國113年 9月26日所為第一審判決，提起上訴到院。查本件訴訟標的金額為新台幣44,900,000元，應徵第二審裁判費新台幣610,680元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後十日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第一庭法官張麗娟以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官高培馨

2024-10-24

TNDV-113-重訴-2-20241024-2

司拍

臺灣花蓮地方法院

拍賣抵押物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司拍字第74號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人葉雲祥相對人劉育妏關係人謝福興上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人劉育妏於民國（下同）87年11月 16日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）3,000,000元之抵押權，債務清償日期依照各個契約約定，依法登記在案。三、又關係人謝福興邀同相對人劉育妏為連帶保證人，於87年11 月19日簽發借據1紙，向聲請人借款金額為2,500,000元，借款期間自87年11月19日至117年11月19日，又關係人謝福興於103年7月11日簽發借據1紙，向聲請人借款金額為1,000,0 00元，借款期間自103年7月15日至118年7月15日，詎未料關係人於借款後未依約繳納本息，尚未到期部分應視同全部到期，尚負債本金852,910元及利息、違約金，為此聲請准予拍賣抵押物，並提出他項權利書影本一件、抵押權設定契約書影本一件、土地登記第二類謄本一件、建物登記第二類謄本一件、借據影本二件、切結書影本一件、增補條款約定書影本一件、催告通知函影本二件、土地登記第一類謄本一件、建物登記第一類謄本一件等為證。又經本院於113年9月20 日發函通知相對人與關係人就本件聲請陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。四、經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處。七、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日司法事務官周聰慶附表(土地): 113年度司拍字第74號編號土地坐落使用分區使用地類別面積抵押權設定範圍所有權人暨所有權範圍縣　市鄉鎮市區　段小段地　　號公頃公畝平方公尺 001 花蓮縣吉安鄉慈安段 0000-0000 空白空白 599.00 599分之21 劉育妏(599分之21) 附表（建物)︰ 113年度司拍字第74號　編號　建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積 (平方公尺) 合計附屬建物抵押權設定範圍所有權人暨所有權範圍主要建築材料及用途面積面積單位 001 00000-000 慈惠二街122號四樓之四慈安段0000-0000地號住家用、鋼筋混凝土造、7層四層 73.24 73.24 陽台 11.19 平方公尺 1分之1 劉育妏(1分之1) 附記：一、請債權人於收受本件裁定七日內補正相對人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、相對人若經本院通知，遷移新址不明無法送達，如須公示送達並應具狀聲請。

2024-10-23

HLDV-113-司拍-74-20241023-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3303號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝福嵩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第632號），本院判決如下：主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於民國112年4月 6日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第9至30頁），其於觀察、勒戒完畢後3年內再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之罪，揆之前揭規定，即應依法追訴、審理。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有所施用之甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條本文定有明文。另按所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判決先例意旨可資參照）。查被告雖有毒品前科且為警方列管之毒品人口，然於員警持檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書通知其到場時，即主動向員警坦承施用第二級毒品，業據被告於警詢中陳述明確，並有臺南市政府警察局永康分局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表在卷可參(見警卷第3頁)，復依刑事案件報告書所示，現場並無查獲違禁物品等情，難認已有發現不法之情形，則員警上開調查僅係基於被告未依法定期報到驗尿所為，至多僅屬單純懷疑或推測，尚無確切根據可認已對被告產生施用毒品之合理懷疑，是從查獲情形以觀，應認被告本案情形符合刑法第62條本文之自首規定，參以被告自始坦承上開犯行，並就犯罪情節供述明確，堪認其確出於悔悟而自首，故依刑法第62條本文規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告前經觀察、勒戒之執行，猶未能改正施用毒品之惡習，明知毒品戕害人之身心甚鉅，實有害於健康、生命，竟仍然執意施用，而為本案犯行，顯然漠視法令而未有所警醒，所為實屬不該，然施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益尚無直接之實害，且其犯後坦承犯行不諱，並無矯飾之情，復審酌其前已有多次施用毒品之素行，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，兼衡其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第七庭法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。書記官蘇豐展　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第632號　　被　　　告　甲○○　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月6日釋放，由本署檢察官為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12月18日12時許，在臺南市北區林森路某處工地，以將甲基安非他命置在玻璃球內，燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣警於同月21日13時30分許，持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，對其採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，並有本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊（檢體編號：CZ00000000000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：CZ00 000000000）各1份附卷可資佐證，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官林朝文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃琳琳附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-14

TNDM-113-簡-3303-20241014-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認合夥關係存在

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度上字第153號上訴人謝福揚送達代收人沈聖瀚一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費 10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1 項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1亦定有明文。二、上列上訴人與被上訴人陳美絨間請求確認合夥關係存在事件，上訴人不服本院民國113年9月4日所為之第二審判決（112 年度上字第153號，下稱本院判決），提起第三審上訴。本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）500萬元，應徵第三審裁判費75,750元，未據上訴人繳納。又上訴人不服本院判決，提起第三審上訴，應委任律師為訴訟代理人，惟上訴人未委任律師為訴訟代理人，茲依民事訴訟法第466條之1第1項、第481條、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定正本送達後5日內如數逕向本院補繳第三審裁判費75, 750元，並提出委任狀，或依同法第466條之2依訴訟救助之規定，聲請第三審法院選任律師為訴訟代理人，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第五庭審判長法官張季芬法官謝濰仲法官王雅苑上為正本係照原本作成。如對本裁定就核定訴訟標的之價額及命補繳裁判費提起抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。其餘命提出委任狀部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官翁心欣

2024-10-07

TNHV-112-上-153-20241007-2