搜尋結果:財團法人台灣商品檢測驗證中心

共找到 250 筆結果(第 41-50 筆)

投交簡
臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第119號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 劉忠勝 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度速偵字第174號),本院判決如下:   主   文 劉忠勝駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告劉忠勝係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、被告有如附件所載同類型案件(下稱前案)之有期徒刑執行 完畢情形,有卷附前案紀錄表可考,其受徒刑執行完畢後, 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,本院審 酌被告受前案徒刑之執行完畢後故意再為罪質相同之本案犯 行,顯見被告對刑罰的反應力薄弱,因此認為加重最低本刑 ,沒有罪刑不相當的疑慮,裁量後依刑法第47條第1項規定 加重其刑。 四、本院審酌:被告本案為第2犯,有卷附法院前案紀錄表可查 。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利,心存僥倖而 再度於飲酒後騎車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.86毫克,已超過法定標準值很多,並衡酌被告 坦承犯行的犯後態度,自陳教育程度為高中肄業、家庭經濟 狀況勉持等一切量刑事項,量處如主文所示之刑,並諭知易 科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。   本案經檢察官王晴玲聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,(均 須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                書記官 王 靖 淳  中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件: 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   114年度速偵字第174號   被   告 劉忠勝 男 47歲(民國00年0月00日生)             國民身分證統一編號:Z000000000號住南投縣○○鎮○○0巷0號             居南投縣○○鎮○○路000號3樓 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、劉忠勝前於民國109年間,因公共危險案件,經臺灣南投地 方法院以110年度投交簡字第14號判決判處有期徒刑2月確定 ,於111年7月7日易科罰金執行完畢。猶不知警惕,復於114年 3月10日17時許,在南投縣竹山鎮秀傳醫院對面某檳榔攤外 飲用保力達4瓶,明知飲用酒類後不能駕駛動力交通工具,仍於 同日22時許,騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自上開 飲酒處至秀傳醫院大門口尋找友人。嗣於同日22時22分許, 行經竹山鎮集山路2段75號前,因逆向行駛,為警攔檢盤查, 發現劉忠勝身上有酒味,遂對其施以吐氣酒精濃度測試,測得 吐氣所含酒精濃度為每公升0.86毫克,始查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,業據被告劉忠勝於警詢及偵查中坦承不諱, 並有南投縣政府警察局竹山分局社寮派出所公共危險罪當事 人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒 精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、公路監理電子 閘門查詢系統-查駕駛資料各1份、南投縣政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單3紙附卷可稽,足徵被告自白與事 實相符,其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢,有本署刑案資料查註紀錄 表在卷可參,其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪,該當刑法第47條第1項之累犯。又被告 本案所為,與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵 害結果均相同,再犯本案犯行,足認其法律遵循意識及對刑 罰之感應力均薄弱,本件加重其刑,並無司法院大法官釋字 第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 責之虞,請依刑法第47第1項規定,加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣南投地方法院 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日                檢察官 王 晴 玲 本件證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                書記官 夏 效 賢 附錄本案所犯法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項:本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ,請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

NTDM-114-投交簡-119-20250328-1

審交易
臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審交易字第68號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳家龍 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第4 3697號),被告於本院準備程序進行中,就被訴事實為有罪之陳 述,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,裁 定依簡式審判程序審理,判決如下:   主 文 陳家龍駕駛動力交通工具,而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點 二五毫克以上情形,處有期徒刑捌月。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第1至2行「經臺灣新 北地方法院以111年度審交易字第790號判決判處有期徒刑6月 」之記載補充更正為:「經臺灣新北地方法院以111年度審交 易字第790號判決判處有期徒刑6月,併科罰金新臺幣5萬元 確定」;第4行「在其新北市土城區青和街涵洞下」之記載 更正為:「在新北市土城區青和街涵洞下」;證據部分另補 充:「被告陳家龍於本院審理時之自白」外,餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。  ㈡被告前曾受有如起訴書犯罪事實欄所載及上揭補充更正之犯 罪科刑及執行情形,有法院前案紀錄表在卷可參,其於受有 期徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪,為累犯,應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又 被告前案所犯罪名與本案相同,並無應予量處最低法定本刑 之情形,則依累犯規定加重其刑,尚不至於發生罪刑不相當 之情形,而與司法院釋字第775號解釋意旨無違;另基於精 簡裁判之要求,爰不於判決主文為累犯之諭知,均附此敘明 。  ㈢爰審酌被告除上述㈡所載構成累犯之酒後駕車公共危險前案紀 錄外,前已因多次酒後駕車之公共危險案件經法院判刑確定 (即①本院103年度交簡字第7497號判處有期徒刑4月確定;② 本院104年度交簡字第4152號判處有期徒刑3月,併科罰金新 臺幣4萬元確定;③本院107年度交簡字第943號判處有期徒刑 4月確定;④本院108年度審交易字第1245號判處有期徒刑6月 確定)等情,有前開前案紀錄表可參,竟未能記取教訓,本 次(第6犯)又於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.43毫 克之狀態下,仍心存僥倖,執意騎車於道路上行駛,危害公 眾往來行車安全,顯見被告全然無視法律禁令,殊值非難, 惟念其犯後坦承犯行,態度尚稱良好,及本次犯罪並未肇生 交通事故,而未對他人之生命、身體、財產法益造成具體實 害,兼衡其高職肄業之智識程度、未婚,自陳從事營造業、 無需扶養他人、經濟狀況小康之生活情形(見被告個人戶籍 資料、本院卷第44頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官曾信傑提起公訴,檢察官黃明絹到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第二十六庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                  書記官 吳宜遙 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第43697號   被   告 陳家龍 男 45歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路0號4樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險罪案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳家龍前因公共危險案件,經臺灣新北地方法院以111年度審 交易字第790號判決判處有期徒刑6月,於民國112年4月18日 徒刑執行完畢出監。猶不知悔改,於113年7月28日9時許起至1 1時許間,在其新北市土城區青和街涵洞下,飲用酒類後,未 等待體內酒精濃度消退,竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意 ,於酒後駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。 嗣於同日15時35分許,行經新北市○○區○○路00號前,因員警查 詢其非車主本人將其攔查,發現其有飲酒跡象,並於同日15 時40分許對其施以吐氣酒精濃度測試,結果測得其吐氣所含酒 精成分達每公升0.43毫克,而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳家龍於警詢及偵查中之供述與自白 證明被告坦承有如犯罪事實欄所載時間、地點,飲酒後駕駛動力交通工具上路,後經警攔查並對其施以吐氣酒精濃度測試等事實。 2 新北市政府警察局土城分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份、公路監理電子閘門系統查詢資料1紙 證明被告於上開時間、地點,駕駛上開普通重型機車,因故遭員警攔查,並對其施以酒精濃度吐氣檢測,測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪 嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形,此有 刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽,其於受有期徒刑執行完畢後 ,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請參照大 法官會議釋字第775號解釋,審酌依刑法第47條第1項規定加 重其刑。另請審酌被告前已有多次公共危險前科紀錄,顯然 過去之判刑無法使其收警惕之效,以致一犯再犯,毫無悔意 ,建請鈞院考量本條項修法從嚴之立法目的以及民眾對於司法 之期待與信任,對被告從重量刑,以收懲儆之效。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日                檢 察 官 曾信傑 本件正本證明於原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                書 記 官 顏少庭

2025-03-28

PCDM-114-審交易-68-20250328-1

交簡
臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第185號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊竣麟 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度速偵字第89號),本院判決如下:   主 文 楊竣麟駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹 日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及適用法條,均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。 二、爰依刑法第57條規定,以行為人之責任為基礎,審酌被告明 知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響,超量飲 酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱, 因而酒後駕車在道路上行駛,對一般往來之公眾及駕駛人自 身皆具有高度危險性,且酒後不應駕車之觀念,已透過教育 及各類媒體廣為宣導;被告於服用酒類後,吐氣所含酒精濃 度達每公升0.39毫克,已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準,仍執意騎乘車輛上路,不僅漠視己身安危,更 罔顧公眾行之安全;兼衡其素行,及犯後坦承犯行之態度等 一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算 標準,以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本件經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本證明與原本無異。                  書記官 陳玟蒨 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度速偵字第89號   被   告 楊竣麟 男 40歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街00號4樓之80             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、楊竣麟於民國114年1月18日13時許,在新北市○○區○○街00號 4樓之80之住處內飲用含酒精成分之保力達B逾量後,明知酒 後不得駕駛動力交通工具,竟未待酒精消退,猶於同日15時 許,騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路,嗣於同日18 時45分許,行經新北市○○區○○街00巷000000號燈桿時,與林 富寬騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(其上搭載林 富寬之子林督庭)發生碰撞,致林富寬受有左側肩膀、下背 和骨盆挫傷等傷害;林督庭則受有左側手部開放性傷、左側 前胸壁挫傷等傷害(所涉過失傷害部分,未據告訴),嗣經 警據報到場處理,並於同日19時44分許,當場施以吐氣所含 酒精濃度測試,測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克。 二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告楊竣麟於警詢及偵查中坦承不諱, 核與證人林富寬、林督庭於警詢時所述情節相符,並有當事 人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精 測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、 板橋中興醫院診斷證明書各1份在卷可稽,被告犯嫌應堪認 定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                檢察官 陳錦宗

2025-03-28

PCDM-114-交簡-185-20250328-1

朴交簡
臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第94號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳正輝 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(114年 度速偵字第242號),本院判決如下:   主 文 陳正輝駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如 附件)之記載。 二、核被告陳正輝所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上罪。 三、爰以行為人之行為責任為基礎,審酌被告明知酒精成分對人 之意識能力具有不良影響,酒後駕車對一般往來之公眾及駕 駛人自身皆具有高度危險性,仍漠視自己安危及公眾安全, 心存僥倖於飲酒後隨即駕駛自用小客車上路,吐氣中所含酒 精濃度達每公升0.53毫克,參以被告犯後坦承犯行,且無任 何其他前科紀錄,兼衡其於警詢時所陳之智識程度及家庭經 濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金 之折算標準。 四、程序法條:刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條 第2項。 五、如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。 本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          朴子簡易庭  法 官 鄭富佑  上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。        中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                 書記官 吳念儒       附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   114年度速偵字第242號   被   告 陳正輝  上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,宜以簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳正輝於民國114年3月13日12時許,在住處飲用高粱酒後, 明知已達不得駕駛動力交通工具之程度,竟仍基於酒後駕車 之犯意,於同日15時許,自住處駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車上路。嗣於同日16時許,行經嘉義縣○○市○○里○○0 號附36前時,因未依規定繫好安全帶,為嘉義縣警察局交通 隊員警執行巡邏勤務攔查,發現其散發濃厚酒氣而施以吐氣 酒精濃度測試,於同日16時16分許,測得其吐氣酒精濃度達 每公升0.53毫克(MG/L)。 二、案經嘉義縣警察局移送偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告陳正輝於警詢時及偵查中均坦承不 諱,並有酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單影本、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣 酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統駕駛、車 籍查詢資料等在卷可佐,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣嘉義地方法院 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日              檢察官 邱 朝 智

2025-03-28

CYDM-114-朴交簡-94-20250328-1

竹北交簡
竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第311號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 彭建凱 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第610號),本院判決如下:   主 文 彭建凱吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,除犯罪事實欄第一行應更正為:「晚 上7時20分許」、第8行應補充更正為:「並於同日晚上8時2 6分許測得…」外,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。 二、論罪科刑:   (一)核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力 交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公 共危險罪。 (二)爰審酌被告被告素行尚可,酒後吐氣酒精濃度達每公升0. 35毫克之情形下,仍貿然駕車上路因此肇事,無視政府宣 導酒後不開車,漠視法令,罔顧自己生命、身體及公眾往 來之交通安全,所為實值譴責,惟念其犯後坦承犯行,態 度尚佳,且幸未造成其他用路人傷亡,兼衡其自述之智識 程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀(偵卷第8頁), 量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2 項,逕以   簡易判決處刑如主文。 四、如不服本簡易判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提   起上訴。 五、本案經檢察官吳志中聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          竹北簡易庭  法 官 魏瑞紅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                 書記官 呂苗澂 附錄論罪科刑法條: 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。    附件:  臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度速偵字第610號   被   告 彭建凱 男  上揭被告因公共危險案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯 罪 事 實 一、彭建凱於民國113年11月5日夜間8時26分許,明知渠稍早在 新竹縣○○市○○○路000號帝王食補竹北店,飲用台灣金牌啤酒 3杯(約400CC)及食用燒酒雞若干後,已不能安全駕駛動力 交通工具,竟未待酒精作用消退,不顧大眾行車之公共安全 ,仍駕駛車號:0000-00號自用小客車返家,途經新竹縣○○ 鄉○○村○○路000號前,不慎追撞前方由古銘富所駕駛之車號 :0000-00號自用小客車(無人受傷),經警據報前往處理 ,並測得彭建凱吐氣中所含酒精濃度達每公升0.35毫克而查 獲。 二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,業據被告彭建凱於警詢及偵查中自白不諱, 核與證人古銘富警詢所述情節相符,並有職務報告(113年1 1月6日)、新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故當事人 酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精 測試器檢定合格證書、道路交通事故調查報告表(一)(二)、 舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表(16 73-LA)、公路監理電子閘門系統(Z000000000)、道路交 通事故現場圖、A3類道路交通事故現場圖及現場相片(含車 損)10張等附卷可證,是被告前揭犯嫌,堪予認定。 二、核被告彭建凱所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共 危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日          檢察官 吳 志 中

2025-03-28

CPEM-113-竹北交簡-311-20250328-1

交易
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度交易字第11號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林進成 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(113年 度速偵字第2546號),本院認不宜以簡易判決處刑(原簡易案件 案號:114年度交簡字第166號),改依通常程序審理,判決如下 :   主 文 林進成犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑玖月。   事 實 一、林進成於民國113年12月23日17時許,在高雄市林園區鳳林 路某檳榔攤飲用酒類後,明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上者,不得駕駛動力交通工具,仍基於不能安全駕駛動力 交通工具之犯意,於同日17時10分許,駕駛屬於動力交通工 具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路,嗣於同日17 時26分許,行經高雄市林園區沿海路一段與五福路交岔路口 時,因行車不穩,先擦撞道路邊緣安利營造有限公司所有之 交通錐、告示牌及警示燈等物,再撞擊前方由方巧茹所騎乘 、正在停等紅燈之車牌號碼000-0000號普通重型機車(未成 傷)。嗣警據報到場處理,並於同日17時56分許,測得林進 成吐氣所含之酒精濃度為每公升0.92毫克,始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。   理 由 一、證據能力部分:   本判決以下所引用相關卷證之證據能力,因當事人均不爭執 (見交易卷第73頁,本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均 詳見附表),爰不予說明。 二、認定事實所憑之證據及理由:   上開犯罪事實,業據被告林進成於警詢、偵查及本院審理中 均坦承不諱(見偵卷第41至44頁、第135至137頁、交易卷第7 1至78頁),核與證人方巧茹、安利營造有限公司職員黃莃 喬於警詢中之證述情節相符(見偵卷第45至49頁、第55至59 頁),復有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠及㈡-1、高雄市政府警察局交通警察大隊 酒精濃度呼氣測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報 表、道路監視器畫面截圖、財團法人台灣商品檢測驗證中心 呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、道路交通事故談話紀 錄表3份及現場照片17張在卷可佐(見偵卷第67至83頁、第9 1至95頁、第123至131頁、交易卷第59頁),足認被告自白 與事實相符,得採為認定本案犯罪事實之基礎。從而,本件 事證明確,被告上開犯行堪以認定,應依法論科。 三、論罪科刑: (一)所犯罪名:    核被告所為,是犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全 駕駛動力交通工具罪。 (二)本案應依累犯規定加重其刑:   1.被告前因公共危險案件,經本院以110年度審交易字第966 號判決判處有期徒刑7月確定,於112年2月25日徒刑執行 完畢出監等情,業經檢察官於聲請簡易判決處刑書詳載上 情,並有法院被告前案紀錄表1份在卷為證,且經被告於 本院審理中確認屬實(見交易卷第76頁),而堪認定。被 告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內,故意再犯本件 有期徒刑以上之罪,構成累犯。   2.檢察官於聲請簡易判決處刑書之所犯法條欄,已具體記載 :「衡諸被告於所犯上開公共危險前案執行完畢後,竟仍 未心生警惕,且本案犯行與前案之犯罪類型、罪質、手段 及法益侵害結果相同,足認其法律遵循意識及對刑罰之感 應力均薄弱,足見前案之徒刑執行成效不彰,益徵被告守 法觀念不足,對刑罰之反應力顯然薄弱,請依刑法第47條 第1項之規定,加重其刑」等語,而具體指出被告應加重 其刑之證明方法。經核,本院認檢察官所為上開主張要屬 有理由,本件依累犯規定加重被告之罪刑責,尚符合罪刑 相當原則,並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔 罪責之情形,自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)量刑:          爰以行為人之責任為基礎,審酌被告除上開構成累犯部分 之前科不予重複評價外,另尚有4次酒駕經科刑之紀錄; 其明知飲酒將顯著降低自身之思考、判斷及控制能力,仍 於駕照經註銷之情形下,酒後貿然駕駛自用小客車行駛在 市區道路並肇致交通事故,不僅漠視自身安危、罔顧公眾 安全,亦彰顯其藐視國家禁制法令之散漫態度,所為實非 可取。兼衡本件被告吐氣所含之酒精濃度非低之犯罪情節 ,及其犯後坦承犯行之犯後態度,並其於本院審理中自陳 之教育程度、家庭生活經濟狀況及所附參考資料(見交易 卷第31至47頁、第77頁,因涉及個人隱私,故不揭露), 暨如法院前案紀錄表所示之前科素行(累犯部分不重複評 價)等一切情狀,量處如主文所示之刑。  據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官張良鏡聲請簡易判決處刑,檢察官李白松到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第一庭  法 官 張瀞文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                 書記官 張惠雯 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 附表:卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度速偵字第2546號卷宗 交簡卷 本院114年度交簡字第166號卷宗 交易卷 本院114年度交易字第11號卷宗

2025-03-28

KSDM-114-交易-11-20250328-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第643號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 NUR ABIDIN(中文名:艾比) 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度偵字第3962號),本院判決如下:   主 文 NUR ABIDIN(艾比)犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以 上而駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。    事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告於飲用酒類後吐氣所含 酒精濃度為每公升0.45毫克之情況下,猶貿然騎乘微型電動 二輪車上路,所為實有可議之處。惟念及被告到案後坦承犯 行,兼衡其自述高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並依刑法第41條第1項 前段,諭知易科罰金之折算標準。 四、按刑法第95條之規定,外國人受有期徒刑以上刑之宣告者, 得於刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境。查被告係印尼籍之 外國人,雖在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告,惟 考量被告為初犯,有臺灣高等法院被告前科紀錄表附卷可參 ,被告始終坦承犯行之犯後態度,及其係因工作需求而在我 國合法居留,此有其居留資料在卷可佐(見警卷第25頁), 兼以被告所犯未造成車禍傷亡,犯罪情節應屬輕微,亦無證 據顯示其因犯本案而有繼續危害秩序、社會安全之虞,經斟 酌人權保障、社會安全之維護及比例原則,尚無諭知其驅逐 出境之必要,附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得於本判決送達之日起20日內,具狀向本院 提出上訴(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官紀芊宇聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第十五庭 法 官 張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應附 繕本)。                 書記官 郭峮妍 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。    【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度偵字第3962號   被   告 NUR ABIDIN (中文名:艾比、印尼籍)             男 27歲(民國86【西元1997】                  年0月0日生)             在中華民國境內連絡地址:臺南市○              ○區○○街00巷0號             護照號碼:M0000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、NUR ABIDIN於民國113年12月21日19時許,在臺南市官田區 省道某商店飲用啤酒後,明知飲酒後不得駕駛動力交通工具 ,仍於同日23時許騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日23時 38分許,行經臺南市官田區勝利路與興隆街路口,因騎乘之 微型電動二輪車未懸掛車牌經警攔檢,並於同日23時49分許 ,測得NUR ABIDIN吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克,始悉 上情。 二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告NUR ABIDIN於警詢、偵訊中坦承不 諱,復有當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中 心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份等在卷可稽,足認被 告之自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日                檢 察 官 紀 芊 宇 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                 書 記 官 鄭 琬 甄

2025-03-28

TNDM-114-交簡-643-20250328-1

苗交簡
臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第151號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 PHAN VAN TAN 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度偵字第2590號),本院判決如下:   主 文 PHAN VAN TAN駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零 點二五毫克以上,處有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣壹萬元,有 期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹 日。   犯罪事實及理由 一、犯罪事實:   PHAN VAN TAN(中文名:潘文新,下稱潘文新)於民國114 年3月9日傍晚時許,在其友人之不詳住處飲用威士忌100毫 升後,其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕 駛動力交通工具之程度,仍於同日晚上9時47分前某時許, 基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意,駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路。嗣於同日晚上9時47分許,行經 苗栗縣後龍鎮苗11線與南幹線路口,與陳大企駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車發生交通事故(陳大企未成傷,潘 文新受傷部分未據告訴),警據報到場處理,並於同日晚上 10時許,以酒精測定器對其檢測吹氣,而測得其吐氣所含酒 精濃度為每公升0.51毫克,始悉上情。  二、證據名稱:  ㈠被告潘文新於警詢及偵查中之自白。  ㈡當事人酒精測定紀錄表。  ㈢財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證 書。  ㈣車輛詳細資料報表、駕照資料查詢結果。  ㈤道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠、㈡。  ㈥現場照片。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知其在臺灣為無駕駛執照之人,卻在吐氣酒精濃度達每公升0.51毫克,已無法安全駕駛之情形下,猶貿然駕駛車輛上路,率爾實施本案犯行,罔顧公眾安全,並發生交通事故,所幸未造成他人傷亡(僅被告成傷),所為實值非難;復考量被告坦承犯行之犯後態度,兼衡其自述國中畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準,以資懲儆。  ㈢另外國人受有期徒刑以上刑之宣告者,得於刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境,刑法第95條定有明文。而驅逐出境,係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境,禁止其繼續在本國居留,以維護本國社會安全所為之保安處分,對於原來在本國合法居留之外國人而言,實為限制其居住自由之嚴厲措施。則法院當依據個案之情節,具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞,並衡酌比例原則,以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告為越南國籍之外國人,並受上開有期徒刑之宣告,惟衡以其所為,並非嚴重侵害社會利益或過度影響社會治安之行為,且其合法居留期間至114年8月6日,且被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行,此有內政部移民署外(國)人居停留資料、法院前案紀錄表在卷可佐,故衡酌被告於本案犯行時為合法居留之狀態,及本案犯罪情節、性質、素行等各情,且無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞,認尚無諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。 本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日           苗栗簡易庭 法 官 許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(須附 繕本)。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢 察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書記官 陳睿亭  附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。

2025-03-28

MLDM-114-苗交簡-151-20250328-1

苗交簡
臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第146號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 方文樞 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度撤緩速偵字第4號),本院判決如下:   主     文 方文樞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。         犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,除犯罪事實欄一第4 至5行「自用小客車」更正為「自用小貨車」外,餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、爰以被告方文樞之責任為基礎,並審酌其於警詢時自陳業工 、家庭經濟狀況小康之生活狀況;高中肄業之教育程度(見 113年度速偵字第81號卷第24頁);犯罪後於警詢及偵訊時 均坦承犯行之態度;另參以被告為警查獲時吐氣所含酒精濃 度達每公升0.46毫克、駕車前飲用之酒類為啤酒2罐、駕駛 之動力交通工具為自用小貨車等一切情狀,量處如主文所示 之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決,得自判決送達之日起20日內,向本院提起 上訴(應附繕本)。 五、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          苗栗簡易庭 法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(須附 繕本)。                書記官 莊惠雯 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附錄本案論罪法條全文:           中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   114年度撤緩速偵字第4號   被   告 方文樞  上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、方文樞自民國113年4月16日15時許起至15時35分許止,在苗 栗縣頭份市「昌隆廣場」工地飲用啤酒2罐後,其吐氣酒精濃 度已達每公升0.25毫克以上,竟仍基於酒後駕駛動力交通工 具之犯意,旋即自上開工地駕駛車牌號碼00-0000號自用小 客車上路,欲前往同市富強三街與和平路口之工地。嗣於同 日15時40分許,途經頭份市○○○街0號前時,因未繫安全帶為 警攔查,發現其散發酒味,於同日15時45分許,施以吐氣酒 精濃度測試,於同日15時45分許,測得吐氣所含酒精濃度為每 公升0.46毫克。 二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告方文樞於警詢及本署偵查中均供承 不諱,復有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中 心酒精測試器檢定合格證書(儀器器號:A201751)、苗栗縣警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表 及車籍詳細資料報表在卷可稽,被告罪嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此致 臺灣苗栗地方法院 中  華  民  國  114  年   2  月  24  日                 檢 察 官 劉 偉 誠

2025-03-28

MLDM-114-苗交簡-146-20250328-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第510號 原 告 林德霖 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年7月4日新 北裁催字第48-ZAB281533號裁決,提起行政訴訟,本院判決如下 : 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例(下稱道交條例) 第8條之裁決而提起撤銷訴訟,依行政訴訟法第237條之1, 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確, 本院依同法第237條之7規定,不經言詞辯論,直接裁判。 二、事實概要:原告於民國112年10月10日14時8分許,駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛),行經國道1號 南向38.7公里(高架)時,為內政部警政署國道公路警察局第 一公路警察大隊(下稱舉發機關)執勤員警以雷達測速儀測得 有「行駛高速公路未依規定行駛車道-慢速小型車違規行駛 內側車道,速限100公里,行速73公里」之違規,而於112年 11月1日填製國道警交字第ZAB281533號舉發違反道路交通管 理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發車主即原告,記 載應到案日期為112年12月16日前,並於112年11月2日移送 被告處理。原告於112年11月13日陳述不服舉發,經被告函 請舉發機關協助查明事實後,認原告確有「行駛高速公路未 依規定行駛車道-慢速小型車違規行駛內側車道」之違規, 遂依道交條例第33條第1項第3款、違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定,於113年1月 19日填製新北裁催字第48-ZAB281533號違反道路交通管理事 件裁決書,裁處原告罰鍰新臺幣(下同)5,000元,並記違 規點數1點。原告不服,乃提起本件行政訴訟。被告於本件 繫屬中重新審查後製開113年7月4日新北裁催字第48-ZAB281 533號違反道路交通管理事件裁決書,刪除記違規點數1點部 分,即處罰鍰5,000元(下稱原處分),並另送達原告。 三、原告主張:  ㈠閱覽被告提供的2段錄影影片,無法足夠證明系爭車輛違規的 事實,因為第1段影片只有不到2秒的時間,且舉發機關檢測 裝置先檢測隔壁的車子,然後再檢測系爭車輛,從影片中2 台的汽車都是測到73公里,且短短不到1秒的時間內,影片 中的測速數據都沒有變化,合理懷疑是不是測試到隔壁的車 子,而不是系爭車輛的車速。  ㈡第2段影帶時間稍長,但是無法確定系爭車輛車速是否低於規 定的數值,而且因為當時汽車瞬間加速不到2秒就可能超過 每小時100公里的規定限速,因此爭議性很大。  ㈢車道的規定雖然有明文規定,但是解讀上認知不同,舉例:外 側、內側、超車道及慢車道、中線車道、內側車道,每個解 讀文字上不同,條例就不同。當時我明明是開在中線車道, 但被告卻以內側車道的規定來裁決。  ㈣日前有民眾拍到警車占用內線超車道龜速,民眾反應投訴, 但是結果就是一句執行公務中,警車沒有龜速,然後就不算 違規,也不讓新聞媒體在報導說了。倘若真的因為我開車造 成後方嚴重回堵,影響交通秩序,我甘願受罰,請被告提出 證據證明等語。  ㈤並聲明:撤銷原處分。 四、被告則以:經檢視本件採證影像,原告駕駛系爭車輛行經國道1號南向38.7公里處,為舉發機關員警以雷射測速照相系統照相採證行速為時速73公里,而原告當時行駛車道為該路段之內側車道,依高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快速公路管制規則)第8條第1項第3款規定於不造成行車堵塞之情況下得以該路段容許之最高速限即時速100公里行駛於內側車道,惟原告當時車速僅時速73公里,且系爭車輛行經系爭路段時通行順暢,前方均無阻擋其前行之其他車輛,是原告於無特殊狀況致影響其車速之情況下以未達該路段最高速限之車速行駛於內側車道,自屬未依規定行駛車道,違規事實至明,被告據此作成裁罰處分,應無違誤等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。 五、本院之判斷:  ㈠按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第5款規定:「(第1 項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一,當場不能或不宜攔 截製單舉發者,得逕行舉發:……七、經以科學儀器取得證據 資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應 經定期檢定合格之法定度量衡器,其取得違規證據資料之地 點或路段,應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列 情形之一者,不在此限:……五、未依規定行駛車道。……」第 33條第1項第3款、第6項:「(第1項)汽車行駛於高速公路 、快速公路,不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之 管制規則而有下列行為者,處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6 千元以下罰鍰:……三、未依規定行駛車道。……(第6項)第1 項之管制規則,由交通部會同內政部定之。」道交條例第33 條第6項授權訂定之高快速公路管制規則第8條第1項第1款、 第3款及第2項:「(第1項)汽車行駛高速公路及快速公路 ,其車道之使用,除因交通事故及道路施工依臨時或可移動 標誌指示或交通勤務警察指揮外,應依設置之交通標誌、標 線或號誌之規定,無設置者,應依下列規定︰一、在高速公 路最高速限每小時90公里以上之路段,行駛速率低於每小時 80公里之較慢速小型車,或在快速公路最高速限每小時80公 里以上之路段,行駛速率低於每小時70公里之較慢速小型車 ,應行駛於外側車道,並得暫時利用緊臨外側車道之車道超 越前車。……三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車 之狀況下,得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。…… (第2項)在交通壅塞時,小型車得不受前項第1款及第3款 之限制。」是高快速公路管制規則業針對內、外側車道訂定 各該車道之行駛規則,即於最高速限每小時90公里以上之路 段行駛速率低於每小時80公里之較慢速小型車,應行駛於外 側車道,而內側車道僅容許小型車為超車或以該路段規定之 最高限速為行駛,否則即應行駛其他車道,俾維持高速公路 之行車順暢,確保交通秩序(本院110年度交上字第248號判 決意旨參照)。  ㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細 則及其附件裁罰基準表,以維持裁罰之統一性與全國因違反 道路交通管理事件受處罰民眾之公平,不因裁決人員不同, 而生偏頗,寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰 之功能(司法院釋字第511號解釋理由意旨參照)。而裁罰 基準表記載行駛高、快速公路未依規定行駛車道-慢速小型 車(指最高速限每小時90公里以上之路段,行駛速率低於每 小時80公里之小型車。)違規行駛內側車道,於期限內繳納 或到案聽候裁決者,處罰鍰額度為5,000元,業斟酌車輛行 駛速率低於最高速限之程度,依其可能危害道路交通安全之 輕重,並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限 不同,其衍生交通秩序危害之情節,分別為不同之處罰,符 合相同事件相同處理,不同事件不同處理之平等原則,且未 逾越法律明定得裁罰之上限,被告自得依此基準而為裁罰。 ㈢前開事實概要欄所述之事實,有原舉發通知單(本院卷第47頁 )、違規採證照片(本院卷第63-64頁)、汽車車籍資料查詢( 本院卷第69頁)、交通違規申述(本院卷第53頁)、舉發機關1 12年12月11日國道警一交字第1120033255號函(本院卷第55- 56頁)、原處分(本院卷第67頁)等在卷可稽。而本件舉發機 關使用之雷射測速儀(器號:TC007052、檢定合格單號碼:M 0GB0000000號),業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣 商品檢測驗證中心檢定合格(檢定日期:112年4月13日、有 效期限:113年4月30日),有檢定合格證書影本乙紙附卷足 憑(本院卷第65頁);再觀諸上開測速採證照片,亦明確標示 「日期:10/10/2023」、「時間:14:08:57」、「地點:國 道1號南向高架38.7公里」、「速限:100km/h」、「車速: 73km/h(車頭)」「器號:TC007052」、「證號:M0GB000000 0」(本院卷第63頁),復度量衡法第5條規定:「為確保交易 公平、維護大眾安全健康及環境保護,主管機關得就供交易 、證明、公務檢測、環境保護、公共安全、醫療衛生有關之 度量衡器,指定為法定度量衡器。」同法第18條授權訂定之 度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款第2目規定:「(第1 項)應經檢定之法定度量衡器,其種類及範圍如下:……六、 速度計:……(二)公務檢測用雷射測速儀(光達式)……」第 17條第1項規定:「檢定合格並在使用中之法定度量衡器, 應接受檢定機關(構)之定期或不定期檢查。」是雷射測速 儀經列為法定度量衡器之測速設備裝置,由國家專責機關檢 定合格後加以使用,並定期檢測,本件雷射測速儀既經檢驗 合格,所測得之車輛及速度資料,自具公信力,當屬可採。  ㈣又按高乘載車道,係指專供特定車種或乘載一定人數以上之車輛行駛之車道;而車道數計算,不含車種專用車道、機車優先道及慢車道,高快速公路交通管制規則第2條第1項第12款、道路交通安全規則第98條第1項本文分別定有明文。依上開規定,高乘載車道既明定係「專供」特定車種或乘載一定人數以上之車輛使用,而非一般車輛均得行駛之車道,應屬專用車道,於計算車道數時,應將高乘載車道排除在外(本院110年度交上字第297號判決意旨參照)。查系爭車輛為警採證時係行駛在國道1號五楊高架南向高乘載車道之右側車道,有測速照片可稽(本院卷第63頁),依前揭說明,因「高乘載車道」不計入車道數,故原告行駛之車道即屬主線車道之內側車道,而非原告所稱之中線車道。復該路段為最高速限時速100公里之路段,有交通部高速公路局網站公布之國道各主要路段速限表存卷可佐(本院卷第125頁),是原告駕駛系爭車輛倘欲行駛於該高速公路之內側車道,除為超車外,即應以該路段規定之最高限速為行駛,否則應行駛其他車道,然觀以舉發機關所提供之採證照片,見原告違規時系爭車輛前方並無車輛,無壅塞之情事,且系爭車輛未有超車之行為(本院卷第64頁),則原告未按該路段容許之最高速限每小時100公里行駛該內側車道,客觀上自有「行駛高速公路未依規定行駛車道者-慢速小型車違規行駛內側車道」之違規事實。另原告考領有普通小型車駕駛執照(本院卷第71頁),有其駕駛人資料在卷可參,對於駕車時應注意並遵守上開道路交通法規,難諉為不知,是其就違反本件行政法上義務之行為,即有過失,被告認原告違反道交條例第33條第1項第3款之規定,應加以處罰,核無違誤。 ㈤至原告主張本件雷射測速儀可能係測得旁邊車輛之車速云云。惟自經濟部標準檢驗局依度量衡法第14條第2項及第16條第2項規定公告之「雷射測速儀檢定檢查技術規範」第1.1、1.2節規定可知,雷射測速儀係利用對移動車輛傳送同步紅外線脈衝光,以量測移動車輛反射雷射脈波所產生的飛行時間(The time off light)變化,並根據脈波重複率來計算並顯示標的車輛行車速度之裝置,而本院當庭勘驗本件測速過程之錄影檔案,勘驗結果為:影片開始於檔案時間00:00:00秒許,原告駕駛系爭車輛,行駛於外側車道與高乘載車道間之車道;00:00:01秒許,見雷射測速儀之十字標記瞄準系爭車輛車頭,過程中雷射槍十字標追瞄未離開目標車輛,拍攝系爭車輛之瞬間同本院卷第63頁測速照片,同車道未有車輛行駛於系爭車輛正前方,系爭車輛行駛於畫面正中央,未被其他車輛阻擋,另有一台休旅車行駛於外側車道,出現於畫面左側,影片於檔案時間00:00:01秒許結束等情,此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第82頁、第113-117頁),則檔案時間00:00:01秒許測速儀測得速度時已鎖定系爭車輛,該測速儀發射之紅外線脈衝光自係碰撞系爭車輛之表面,復折回測速儀以計算系爭車輛之行車速率,自無測得它車輛行車速率之可能性,是原告上開主張,自非可採。  ㈥另原告固提出警車占用國道內線車道之新聞報導,主張執法 有雙重標準乙節,惟按憲法之平等原則要求行政機關對於事 物本質上相同之事件作相同處理,乃形成行政自我拘束,惟 憲法之平等原則係指合法之平等,不包含違法之平等(最高 行政法院93年判字第1392號判決意旨參照)。而行政行為, 非有正當理由,不得為差別待遇,行政程序法第6條固有明 文,此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限 ,致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時,該利益並 非法律所應保護之利益,因此其他人民不能要求行政機關比 照該違法案例授予利益,亦即人民不得主張「不法之平等」 (最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)。是縱有 其他違規車輛未經舉發、裁處,仍無礙原告有本件違規,原 告不得執此主張「不法之平等」而要求比照辦理,藉此免除 本件違規事實而應負之罰責。是原告此部分之主張,自不影 響本件舉發及裁處之適法性,併予敘明。 ㈦末原告主張其駕駛行為並未造成後方嚴重回堵云云,惟所謂 依規定行駛車道,係指汽車駕駛人應依高快速公路管制規則 第8條所訂各項車道使用規定行駛,依該條第1項第3款及第2 項之規定,內側車道僅容許小型車為超車或以該路段規定之 最高限速為行駛(除交通壅塞外),倘若未遵循上開規定,即 屬未依規定行駛車道,並不以實際上有發生阻礙後車之情形 為必要,是原告辯以未造成後方車輛堵塞,並無違規云云, 亦非可採。 六、綜上所述,原告於前開時地駕車確有「行駛高速公路未依規 定行駛車道-慢速小型車違規行駛內側車道」之違規,被告 依道交條例第33條第1項第3款及裁處細則等規定,以原處分 裁處原告罰鍰5,000元,並無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷 原處分,為無理由,應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響,無逐一論述之必要,併予敘明。 八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段,確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元,並判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                法 官 洪任遠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日         書記官 磨佳瑄

2025-03-28

TPTA-113-交-510-20250328-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.