Know99判決書

搜尋結果：賴文萍

共找到 43 筆結果（第 41-43 筆）

返還應繼分

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度家繼訴字第39號原告甲監護人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文訴訟代理人林帥孝律師複代理人賴文萍律師被告乙（即庚之承受訴訟人) 丙（即庚之承受訴訟人) 丁（即庚之承受訴訟人) 共同訴訟代理人成介之律師王瀚興律師被告戊應受送達處所不明己（即辛承受訴訟人）上一人訴訟代理人鄭志政律師複代理人陳垚祥律師上列當事人間請求返還應繼分事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分：　　㈠本件原告甲前經本院司法事務官以109年度司監宣字第6號選任廖偉真律師為其特別代理人，嗣經其聲請本院以109 年度家聲字第92號准予解任特別代理人，之後原告經臺灣臺北地方法院以110年度監宣字第341號及110年度家聲抗字第71號裁定宣告原告為受監護宣告之人，並選任臺北市政府社會局為其監護人確定，而由法定代理人臺北市政府社會局具狀承受訴訟，有前開民事裁定各1件可憑(見本院卷一第217至219頁及243至258頁)，合先敘明。　　㈡又原告原以庚為被告，嗣於109年9月7日以民事變更暨聲請調查證據狀追加戊、辛為被告，惟被告辛、庚先後於111 年7月16日及112年2月18日死亡，辛繼承人為其子己，庚繼承人為其配偶乙及子女丙、丁，並經己及原告具狀聲明由其等承受訴訟，並提出除戶籍謄本、戶口名簿、繼承人戶籍謄本為證(見卷二第55至57頁及卷一第317至319頁），核無不合。　　㈢按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。家事事件法第51條準用民事訴訟法第255 條第 1項第2 款、第7款定有明文。原告原起訴請求庚給付新臺幣（下同）325萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣追加被告戊、辛時，變更聲明為確認原告就被繼承人壬所遺如附表所示之遺產所為之遺產分割協議之意思表示無效，並准就附表所示遺產為分割；之後又改為確認原告就被繼承人壬所遺如附表所示之遺產所為之遺產之民國104年1月9日分割協議之意思表示無效，及被告乙、丙、丁應連帶給付325萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並就附表編號3、4所示遺產，依兩造應繼分即原告4分之1比例分割為分別共有，核與前開規定相符，自應准許。　　㈣本件被告乙、丙、丁及戊經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：　　㈠原告與辛、庚及被告戊等3人為兄弟姊妹，其母親壬於民國 104年1月1日死亡，遺有附表所示臺北市○○區○○段○○段000 地號土地及同地號上建物（臺北市○○區○○○路0段000巷0弄 00號2樓，下稱系爭不動產）、苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地及股票，惟原告已因罹患精神分裂等疾病致精神錯亂，而無行為能力，但庚竟要求無行為能力之原告簽署遺產分割協議書，表示由其出售不動產後，再將買賣價金依應繼分分配予原告，原告不明事理，便聽從被告指示簽名。詎庚將系爭不動產出售1,300萬元後，竟私吞所有買賣價金，迄今仍尚未分配予原告分毫。　　㈡查原告於104年1月9日簽署上開分割協議書時為無行為能力人，是原告所為遺產分割協議意思表示應屬無效，則附表所示遺產於分割前，各繼承人對遺產全部仍為公同共有。惟如前所述，附表編號1、2所列房地已遭庚以1,300萬元轉售他人，顯已無法回復原狀，出售房地取得價金1,300 萬元之庚（已歿）及其繼承人即被告乙、丙及丁，已侵害原告之繼承權，且逾應繼分4分之1之金額，亦屬不當得利，爰依民法第179條、184條、1146條請求庚之繼承人即被告乙、丙及丁等連帶以金錢賠償原告325萬元（計算式：1 3,000,000÷4＝3,250,000）。又縱認原告於系爭分割協議書之意思表示有效，依證人所述庚要把不動產變賣後再分現金給大家，則庚仍應給付原告325萬元，故被告乙、丙及丁應連帶給付原告325萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘如附表編號 3、4所示遺產，因無不能分割情事，應依兩造應繼分比例即原告應得4分之1分配等語，並聲明：⑴確認原告就被繼承人壬所遺如附表所示之遺產，於民國104年1月9日所為之遺產分割協議之意思表示無效。⑵被告乙、丙及丁應連帶給付原告新臺幣325萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被繼承人壬所遺如附表所示之遺產編號3、4應依兩造應繼分比例即原告應得4分之1分配。⑷訴訟費用由被告負擔。三、被告戊未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，其餘被告則以：　　㈠被告乙、丙及丁答辯意旨：否認分割協議書無效，原告係於104年1月28日經勞動部勞工保險局發予老人給付84萬98 4元，原告若有精神錯亂，如何有工作能力投保勞工保險，並持續工作年資達28年5月，並至104年1月28日始退保領款，是原告不可能無行為能力，卻能擔任勞工。且辛口口聲聲指稱庚誆騙原告，但其怎會也在協議書上簽字？況辦理地政登記需提出身分證件及印鑑證明，原告若精神昏聵，承辦之公務人員或土地代書如何敢辦理？原告主張顯違經驗法則，則原告未能舉證其在簽署協議書時為無行為能力人，自應駁回原告之訴等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。　　㈡被告己部分：庚及被告戊於繼承開始時共同詐騙原告甲及辛，庚謊稱：「兩造母親壬所遺留房地產，若四人辦理公同共有，房地產不好賣，且價格不高，大家將房地產全部過戶由庚一人名義，將來房地產賣出後，再將售屋款項分四份電匯給大家，大家都是兄弟姊妹，我又是開仲介公司者，絕不會騙大家」；被告戊也再旁邊幫腔說：「我長期都在美國，為了辦理過戶，還來回台灣，太麻煩了，我們就讓庚把房子賣掉，他又可以賺仲介費，所以庚一定會將售屋款電匯給我們的」，辛及原告眼見大家都是手足一家人，就同意其二人提議，將遺產之房地產先過戶給庚一人，不料該房地產以1,300萬元出售後，扣掉房屋仲介費52 萬元(這52萬元也是庚賺走了)及代書費等規費後，還剩餘 1,240多萬元，而庚竟不給付辛及原告分文，夥同被告戊二人朋分花用，辛為了幫原告主張公道及權益，才向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助，所以原告甲及受害者辛主張其繼承權受侵害，依民法第1146條之規定，主張其具繼承人資格，自屬有據。又辛支出被繼承人喪葬費6萬2 ,000元，自應由遺產中支出等語，資為抗辯，並聲明：⑴ 原告之訴駁回。⑵訴訟費用由其他共同被告戊與共同被告庚之承受訴訟人乙、丙、丁負擔。四、本件原告主張伊與被告戊及被告己、乙、丙、丁之被繼承人辛、庚等人均為壬之子女，壬於104年1月1日死亡，遺有附表所列之遺產，庚以104年1月9日遺產分割協議書繼承取得附表編號1至3號所列不動產，進而將附表編號1至2號房地出售，惟原告因罹患精神分裂等疾病致精神錯亂，於104年1月 9日簽署系爭遺產分割協議書時並無行為能力，故請求確認伊於104年1月9日所為之遺產分割協議意思表示無效，並回復原告繼承權及分割被繼承人遺產等情，已據提出被繼承人死亡證明書、原告身心障礙者鑑定表、身心障礙證明、重大傷病卡、診斷證明書及分割遺產書等件為證（見卷一第21至 59及65至67頁），被告乙、丙及丁等雖不爭執其等繼承人庚繼承取得附表編號1至3號所列遺產不動產，惟否認原告於遺產分割協議書所為意思表示有無效情事，並以前詞置辯，則本件首應審究原告簽署遺產分割協議書時有無行為能力？遺產分割協議書是否有效成立？經查：　　㈠本件原告主張伊自75年即因精神疾病陸續接受治療，更曾因慢性思覺失調症住院治療，因認伊於104年1月9日簽署遺產分割協議書時為無行為能力人，固據提出振興醫院病歷、培靈醫院診斷證明書、身心障礙證明、重大傷病卡等件為證，但為被告乙、丙、丁等所否認，且依原告所提振興醫院病歷資料所示，雖可認原告早自104年間起即因曾精神疾病就醫治療，但原告當時並未受監護宣告，遲至11 0年8月31日始經辛聲請臺灣臺北地方法院以110年度監宣字第341號裁定宣告為受監護宣告之人，並於同年0月0日生效，有上開裁定及確定證明書可憑（見卷一第217至219 頁及第301頁），則其雖有精神疾病，但是否於104年1月9 日時已全然無識別、判斷之能力，而達無行為能力之程度？即非無疑。　　㈡原告主張伊於104年1月9日簽署遺產分割協議書時為無行為能力人，但其陳明伊願意簽署遺產分割協議書係因庚表示由其單獨繼承遺產不動產再出售，再將買賣價金依應繼分分配予原告，伊「不明事理，便聽從庚指示簽名」，詎庚出售房地後，竟私吞價金未分配予原告（見卷一第13頁起訴狀），核與被告己所述：「庚及戊共同詐騙甲及辛說『因為庚開了十幾年仲介公司(永慶房屋加盟店)，單獨登記給庚比較好賣，且賣出價格會比較好，先登記給庚，等房地產賣出後，再將賣出價金匯款原告甲及辛』，無奈辛及甲不察，就簽了乙張在地政機關留存的放棄不動產產權書面文件，要把臺北市北投區與苗栗後龍鎮兩筆土地與一筆建築物全部繼承登記給庚，後來再出賣予第三人，並完成所有權移轉登記，後來庚就與戊將出售房地產朋分花用」相符（見卷二第81頁家事答辯㈠狀），則依原告及被告己所陳，原告當時並非無自由決定意思之能力，僅係誤信庚所稱由其單獨繼承方便出售，始同意簽署協議書由庚單獨繼承，難認原告無意思表示能力，原告以此主張簽署分割協議書時為無行為能力人，實相矛盾難以憑信。　　㈢又被告否認原告於104年1月9日簽署遺產分割協議書時為無行為能力人，核與證人即受託辦理遺產繼承登記之地政地癸到庭供證：「（問：本件遺產不動產繼承是否由你處理？）是，當初是庚找我處理，因為他是當房仲，所以在這件委託之前我就和他有認識。（問：協議書如何作成？）大家在我的事務所朱地政士事務所簽的。是在104年1月9 日當天晚上作成。協議書上的簽名者當天都有在現場。（問：為何會做成這樣內容？）因為大家說好要協議分割，當時委託人有先跟我說過，所以我有先準備好。我有先給大家看過，大家確認後才簽名。庚當時跟我說因為他從事房仲，所以他可以先把不動產變賣後再分現金給大家。（問：這四人簽名用印都是當場親自簽署？）是，當天我有跟大家收印鑑證明。（問：對於原告當時精神狀況你有無感覺異常？）我沒有特別注意，原告他也是自己簽名，蓋章是我幫她蓋的。」，並提出原告於104年1月9日當場簽署之委任契約書、遺產分割協議書及印鑑證明各1件（見卷二第225至243頁113年9月5日言詞辯論筆錄），可見原告當時親自至地政事務所，且意思表達能力、精神狀況正常下簽署委託地政士辦理繼承登記之委任契約書、遺產分割協議書，並交付印鑑證明，堪信原告當時並非無意思能力或有欠缺行為能力情事。　　㈣依上，原告於104年1月9日簽署遺產分割協議書時，有自主識別及意思表示能力，並非無行為能力之人，該遺產分割協議書自已有效成立，則原告請求確認伊就被繼承人壬所遺如附表所示之遺產，於民國104年1月9日所為之遺產分割協議之意思表示無效，即無理由，應予駁回。五、又原告主張附表所示被繼承人壬遺產為繼承人公同共有，惟附表編號1、2所列房地已遭庚以1,300萬元轉售他人，已無法回復原狀，而取得價金1,300萬元之庚（已歿）及其繼承人即被告乙、丙丁等已侵害原告之繼承權，且逾應繼分4分之1之金額，屬不當得利，故依民法第179條、第184條及第1 146條規定請求被告乙、丙、丁等連帶給付原告325萬元及其遲延利息，及依民法第1164條規定請求分割附表編號3、4所列之遺產，並分配原告4分之1，但為被告乙、丙、丁等所否認。經查：　　㈠本件如前所述，本院已認原告於104年1月9日簽署遺產分割協議書時有行為能力，系爭遺產分割協議書已有效成立，而依遺產分割協議書已載明附表編號1至3所列土地、建物分歸庚，附表編號4所列股票則歸辛取得（見卷一第67頁），並據以辦理繼承登記完成，有原告所提建物及土地謄本可憑（見卷一第129頁及卷二第179頁），可見全體繼承人已就全部遺產達成分割協議，則被告乙、丙、丁等之被繼承人庚係依全體繼承人簽定之遺產分割協議書，合法繼承取得附表編號1至3所列遺產不動產，進而出售附表編號 1至2號所示土地及建物取得價金，自無不法侵害原告繼承權利或不當得利可言，是原告依民法第179條、第184條及第1146條等規定請求被告乙、丙、丁等連帶給付原告325 萬元，即無理由，應予駁回。　　㈡又原告雖於113年11月7日言詞辯論期日當庭提出家事準備狀，主張補充攻擊防方法：「倘本院認為原告於系爭分割協議書之意思表示有效，但依證人癸所述庚把不動產變賣後再分現金給大家，庚之繼承人即被告乙、丙、丁仍應給付原告325萬元」（見卷二第276頁113年11月7日家事準備狀）。惟查，原告原係主張遺產分割協議書無效，庚出售不動產遺產取得逾其應繼分之款項，侵害其繼承權及取得逾其應繼分比例之不動產出售款為不當得利，而依民法第 179條、第184條及第1146條規定請求被告乙、丙、丁等連帶給付原告325萬元及其遲延利息，與其依上開遺產分割協議書請求給付應得之出售房地款項，訴訟標的顯不相同，核屬追加訴訟標的，自非攻擊防方法之補充，原告此部分主張尚有誤會。至於原告在113年11月7日本件言詞辯論終結後，始於同年月13日向本院提出家事言詞辯論意旨狀，以同一理由主張另依系爭分割協議書請求給付上開款項（見卷二第327頁家事言詞辯論意旨狀），雖為追加訴訟標的，但已在言詞辯論終結後，本院自無從審理，併予敘明。　　㈢按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另　　　有約定者，不在此限。民法第1164條定有明文。又民法第　　　1164條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，　　　苟各繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任　　　何共有人再行主張分割（最高法院54台上字第2664號判例　　　參照）。原告另主張依民法第1164條分割附表編號3、4所列之遺產，惟如前所述，被繼承人壬全體繼承人已就全部遺產協議分割完成，並將附表編號3、4所列苗栗縣後龍鎮土地及陽信商業銀行股份有限公司股份分歸庚、辛取得，依前揭意旨所示，已無從再請求法院裁判分割，是原告請求本院裁判分割如附表編3、4 號所示遺產，同有誤會，自應予駁回。　　六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：　　　　　　　　編號遺產種類名稱、金額(均新臺幣) 財產現狀或分配方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地、權利範圍：10000分之23。已為庚轉售移轉他人。 2 同上小段20174建號即門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號2樓建物、權利範圍：全部。 3 苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地、權利範圍：4分之1。已移轉登記庚名下。 4 陽信商業銀行股份有限公司121股。已協議由辛取得。

2024-11-27

SLDV-109-家繼訴-39-20241127-4

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第409號原告 David Stuart Merrifield(馬忠威) 訴訟代理人賴文萍律師王思涵律師被告林蓓蕾上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年10月30日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表所示之不動產應予變賣，所得價金由兩造平均分配。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按關於物權依物之所在地法，涉外民事法律適用法第38條第　　1項定有明文。原告起訴請求分割兩造共有如附表所示之土地及建物（下稱系爭房地），而原告為加拿大國人，有被告戶籍資料可佐，是本件訴訟具有涉外因素，應屬涉外民事事件，因系爭房地係在我國境內，關於本件分割共有物事件，依前揭規定應以系爭房地所在地法即我國之法律為本案之準據法，合先敘明。二、原告主張：系爭房地原為兩造婚後之共同住所，並為兩造共有，應有部分各如附表「權利範圍」欄所載。兩造已於民國 110年9月24日經鈞院110年度家調字第371號調解離婚成立，無同居共財之必要，且系爭房地並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟兩造迄未能達成分割共識，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求變價分割系爭房地等語。並聲明：兩造共有之系爭房地應予變價分割，所得價金依兩造應有部分即每人各2分之1比例分配。三、被告則以：系爭房地為伊與兩造所生2名未成年子女之現住所，且原告對伊負有損害賠償及代墊扶養費債務，倘准予分割系爭房地，恐致未成年子女居無定所，且日後伊縱獲勝訴判決，亦有無法執行或甚難執行之虞，故不同意分割，希望維持現狀等語，資為抗辯。四、原告主張系爭房地為兩造共有，應有部分如附表「權利範圍欄」所載等事實，業據其提出土地登記謄本及建物登記謄本為證（見本院112年度桃司調字第153號卷第75至78頁），並為被告所不爭執，應堪信為真實。五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2 項分別定有明文。經查，系爭房地依其使用目的並非不能分割，且未見兩造就系爭房地曾訂有不分割之特約，因兩造迄今無法就系爭房地之分割方法達成協議，則原告訴請裁判分割系爭房地，洵屬有據，應予准許。六、再按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院92年度台上字第782號判決參照）。經查，附表編號2所示建物（下稱系爭房屋）為鋼筋混凝土造13 層樓建物之第10層，建物總面積85.42平方公尺（含陽台4.8 平方公尺、雨遮3.08公尺），格局為3房2廳，大門為唯一出入口等情，有建物登記謄本可佐，並為被告所不爭執（見本院卷第41頁）。倘依兩造應有部分比例為原物分割，則每人得分配面積將過於狹小不適居住，且系爭房屋內部並無可完全分隔成兩部分之樓地板或牆壁，出入門戶單一，採用原物分割，亦將造成建物使用上之困難，嚴重妨害系爭房屋之經濟上利用價值，衡諸兩造均無原物分割之意願，系爭房地顯不適合以原物分割予兩造。而系爭房地如採變價分割，乃令各共有人得按其應有部分比例取得價金之分配，如系爭房地確值高價，於公告拍賣之後，應買人自當競相出價，而得以公平之價格賣出，倘共有人有意取得系爭房地，亦得在系爭房地變價分配之執行程序中出價參與標買，如拍定之買受人非共有人，共有人亦得依民法第824條第7項規定享有以相同條件優先承購之權，對於各共有人之權益，並無不利。本院審酌上情，並參酌系爭房地之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益，認原告主張以變賣系爭共有物，再由兩造按應有部分比例分配價金之方式分割系爭房地，可兼顧兩造利益及經濟效益，堪認妥適，應為可採。　㈢被告雖辯稱：系爭房地為被告與兩造所生子女之現住所，且原告積欠被告損害賠償及代墊扶養費債務未清償，倘准許分割，將致未成年子女流離失所，且被告日後恐求償無門，請求繼續維持共有云云。然原告為系爭房地之共有人，且系爭房地並未訂有不分割之期限，亦無不分割之協議，已如前述，則原告依上開規定訴請法院裁判分割系爭房地，乃正當權利之行使，並無不許之理。又被告如欲繼續居住在系爭房地，其自得於系爭房地進行變賣程序前，與原告協商價購原告應有部分事宜，縱無法達成合意，其亦得於拍賣程序中行使優先承購權以保留之，如無意為之，則可獲得合理之價金分配，得作為另行租屋或購屋之資金來源；至於原告對被告是否存有債務，及日後能否執行，均屬被告應另循他訴訟途徑解決之問題，核與原告得否訴請裁判分割系爭房地無涉，是被告上開所辯，難認可採。七、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割系爭房地，應予准許。經審酌當事人意願、系爭房地之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形，本院認系爭房地以變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例即平均分配之分割方案，較能兼顧各共有人之利益，符合公平原則，應屬適當。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　九、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造應有部分比例分擔之，始為公平，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表：編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 桃園市桃園區寶山段 1035 3,597.13 兩造權利範圍各為20000分之42 編號建號基地坐落建築主要用途、主要建材及層數建物面積（平方公尺）權利範圍門牌號碼 1 3875 寶山段1035號住家用鋼筋混凝土造13層層次面積：77.54 陽台面積：4.08 雨遮面積：3.08 兩造權利範圍各為2分之1 民富十一街116號十樓

2024-11-18

TYDV-113-訴-409-20241118-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第67號聲請人藍心明非訟代理人賴文萍律師失蹤人繆文娟上列聲請人聲請宣告繆文娟死亡事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；民法第8條第1、2項定有明文。民法上關於宣告死亡之規定，係因失蹤人離去其住所或居所，經過一定年限，生死不明，為避免其財產上及親屬上之關係，瀕於不確定，有害利害關係人之利益，並有害公益，故以法律推定其死亡。是宣告死亡之聲請，僅得對於生死不明經過一定期間之失蹤人為之，若其人已死亡，即毋庸經法院為死亡宣告之程序（最高法院43年台聲字第65號、44年台聲字第53 號裁定參照）。二、聲請意旨略以：　㈠失蹤人繆文娟為繆文璆之姊，繆文娟於民國00年0月00日出境至香港，後續輾轉定居美國。聲請人之父藍之光於52年在美國與繆文璆共結連理，後於70年間與聲請人之母文慶蘭在美國紐約生下聲請人，並與文慶蘭於80年7月10日在臺灣結婚，嗣因文慶蘭發現藍之光與繆文璆在美國並未離婚，因而於 97年8月19日與藍之光離婚，藍之光與繆文璆再續前緣。因藍之光罹患○○症，由聲請人監護之，並為繆文璆辦理在臺灣及美國的遺產繼承，而後藍之光於112年12月19日於美國逝世，聲請人為藍之光之唯一繼承人。由於繆文璆無子嗣，臺北市中山地政所要求聲請人須先證明繆文璆的父母均已死亡，其繼承次序才能遞為繆文璆尚生存的兄弟姊妹，又因繆文璆之兄弟繆文銈、繆文鎏均年邁且移民美國多年未返臺，無力辦理繆文璆之繼承事宜，聲請人爰以藍之光繼承人之身分，為繆王素清女士聲請死亡宣告，以便能繼續辦理繆文璆女士之遺產繼承事宜。　㈡如今繆王素清業經鈞院113年度亡字第18號民事裁定死亡宣告准許，則繆文璆之繼承人為配偶藍之光及兄弟姊妹，其中姊姊即繆文娟業已於99年1月15日逝世於美國加州，然因聲請人沒有繆文娟的護照，駐舊金山臺北經濟文化辦事處不願意亦無從認證死亡證明書上記載確實為繆文娟，進而我國戶政事務所亦因上開死亡證明書未經認證、公證，而無法受理除戶，故建議聲請人應循向法院聲請死亡宣告之途徑，爰依法聲請宣告繆文娟死亡等語。三、經查，聲請人主張之事實，固據提出戶籍謄本、婚姻登記證、公證文件、本院113年度亡字第18號民事裁定、死亡證明書為證(見本院卷第11-35頁)。惟繆文娟既已於99年1月15日死亡，並有死亡證明書為據，則繆文娟顯不符合「生死不明」之要件，況繆文娟之死亡證明書係由美國相關機關所出具，乃係如何取得辦理認證之相關文件及駐舊金山臺北經濟文化辦事處如何辦理認證死亡證明書之問題，非得以死亡宣告代之。是揆諸前揭說明，繆文娟既已死亡，並非屬生死不明之失蹤人，聲請人聲請宣告繆文娟死亡，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事第一庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官張妤瑄

2024-10-01

TPDV-113-亡-67-20241001-1