Know99判決書

搜尋結果：起訴狀

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

給付扶養費等

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家聲抗字第15號 112年度家親聲抗字第14號抗告人乙○○ 代理人蔡芳宜律師相對人甲○○ 代理人陳建良律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國112年3月 31日本院109年度家婚聲字第3號、109年度家親聲字第21號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、原裁定關於駁回抗告人後開第二項聲請部分廢棄。二、相對人應再給付抗告人新台幣壹拾肆萬玖仟捌佰肆拾玖元，及自民國108年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、其餘抗告駁回。四、抗告程序費用，由兩造各負擔二分之一。　　理　　由一、兩造所生子女○○○、○○○於原審已撤回聲請，原審於當事人欄贅載其二人為聲請人，合先敘明。二、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人與相對人於民國86年結婚，婚後育子女○○○（00年0月0日生）、○○○（00年0月00日生），嗣兩造感情不睦，兩造於106年10月11日開始分居，相對人搬離兩造共同居住處所，子女○○○、○○○則與抗告人同住，抗告人於108年10月22日具狀向法院提起離婚等訴訟，嗣於110年2月2日訴訟進行中和解離婚，抗告人撤回有關損害賠償部分之請求，抗告人僅就返還代墊子女扶養費、代墊家庭生活費用事件請求，並聲明：⒈相對人應給付抗告人新臺幣(下同)1,002,294元，及其中750,982元自108年10月23 日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息，其中251,31 2元自112年3月16日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉程序費用由相對人負擔。三、抗告意旨略以：　㈠關於原審卷四第58頁記載「相對人應給付乙○○0000000元」等語，其金額應有誤載，應以原審卷四第92頁至第94頁家事言詞辯論意旨四狀記載之聲明為準。抗告人否認兩造於婚前或婚後曾有家庭生活費用或未成年子女扶養費用分擔之約定，且相對人於原審法院亦未主張或舉證曾與抗告人有家庭生活費用僅需分擔兩造共有系爭房屋房貸費用之約定，兩造於婚前或婚後既無家庭生活費用支出之約定，抗告人於原審法院請求如附表編號1至10所示之家庭生活費用，共計750,982元，依照民法第1003條之1之規定，自應由夫妻雙方各依其經濟能力、家事勞動或其他情事予以分擔，始為適法，否則，夫妻之一方僅自行決定支付部分家庭生活費用，即可免除夫妻間內部應分擔之比例，將使民法第1003條之1第1項之規定淪為具文，原裁定未斟酌及此，逕自認定兩造間有相對人分擔全體家人有關「住居」項目支出之約定，顯與事實不符，洵有違誤。　㈡次按「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土地所有權人. ...。前項第一款土地....為分別共有者，地價稅以共有人各按其應有部分為納稅義務人....。」，土地稅法第3條第1 項第1款、第3條第2項定有明文。再按「房屋稅向房屋所有人徵收之。....共有房屋向共有人徵收之，由共有人推定一人繳納，其不為推定者，由現住人或使用人代繳。前項代繳之房屋稅，在其應負擔部分以外之稅款，對於其他共有人有求償權。」，房屋稅條例第4條第1項、第2項定有明文。準此，相對人於106年9月18日將系爭房地應有部分二分之一移轉登記予抗告人前，依上揭規定應由相對人單獨負擔其應繳納之房屋稅、地價稅，抗告人代相對人繳納該房屋稅、地價稅，自得依民法關於不當得利之規定，向相對人請求附表編號1至3之費用，原裁定僅以地價稅、房屋稅屬於家庭生活費用之一部分，相對人已負擔部分家庭生活費用為由認定抗告人之請求為無理由，而未斟酌相對人就系爭房地應有部分二分之一部分應單獨繳納房屋稅、地價稅，應有違誤。　㈢按「所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而維持家庭共同所必要之費用，包括日常生活之食衣住行、醫療、娛樂、對子女之養育等生計費用。夫或妻之一方於婚姻關係存續中單獨支付家庭生活費用，自得依不當得利規定請求他方償還代墊其應分擔之家庭生活費用。」，臺灣高雄少年及家事法院10 5年度家聲抗字第17號裁定意旨參照。準此，兩造於106年10 月11日分居前，未成年子女○○○、○○○雖與兩造共同居住生活，然抗告人擔負全部之家事勞動，又單獨支付包含未成年子女養育費用在內之家庭生活費用，依照上開實務見解，抗告人自得請求相對人返還抗告人代墊包含未成年子女養育費用在內之家庭生活費用，原裁定認抗告人於此部分之請求無理由，洵有違誤。　㈣次按「民法第一千零二十六條原規定：家庭生活費用，夫無支付能力時，由妻就其財產之全部負擔之，嗣於九十一年六月二十六日為配合新增訂之同法第一千零三條之一第一項規定（家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之），乃予以刪除，惟修正後民法第一千零三條之一規定，並無溯及既往效力，則在九十一年六月二十六日前，家庭生活費用，原則上由夫負擔，夫無支付能力時，始由妻就其財產之全部負擔之。」，最高法院104年度台上字第143號判決意旨參照。準此，民法第1003條之1規定於91年6月26日修法前，家庭生活費用應由相對人負擔，則抗告人請求如附表編號1、4、5之家庭生活費用於91年6月26日前之部分，應由相對人負擔，原裁定未斟酌及此逕駁回抗告人之請求，洵有違誤。　㈤原裁定認定於97-106年間相對人之所得收入約為抗告人所得收入之六成(約57%)（原裁定第17頁第10行至第22行），然就本件抗告人於原審請求如附表編號1至10之家庭生活費用共計750,982元部分，卻完全未依照兩造間實際應分擔之比例加以衡量，顯與民法第1003條之1之規定不符，應有違誤。又原裁定認定兩造分居後，未成年子女均與抗告人同住，而由抗告人支出扶養費，兩造於106年分居後至108年10月22 日除未成年子女之教育費、住宿費外，因未成年子女尚有部分時間與抗告人共同居住生活，而該期間支出之水電費亦應屬於扶養費之一部，是抗告人於原審關於附表編號4、7至10 部份，均係就兩造於106年分居後，抗告人代墊支付之扶養費部份予以請求，原裁定就此未及斟酌，應有違誤。　㈥退步言，倘鈞院認兩造間由相對人負擔房屋貸款本息，其餘家庭生活費用則由抗告人負擔之合意，然抗告人於106年10 月2日已清償系爭房貸餘額525,619元(參原證18)，且相對人於106年10月11日已搬離兩造共同居所，更於106年9月起，即未再交付任何金錢予抗告人，則就起訴狀附表編號7-10○○ ○、○○○之學雜費用、就學住宿費用部分，其中如抗告審所提出之民事更正聲明暨理由二狀檢附之附件編號8至編號12○○○ 學雜等費用、編號21○○○就學住宿費用、編號31至34○○○學雜等費用（抗告人書狀有關編號34○○○學雜費繳交日期誤載為1 09年8月27日，正確日期為108年8月27日，本裁定附件逕更正為正確日期108年8月27日）、編號35○○○就學住宿費用(即該附表灰底所標示部分)均係由抗告人代墊相對人應負擔之扶養費，抗告人自得依不當得利之規定請求相對人返還上開扶養費用(即該附表編號8至編號12○○○學雜等費用、編號21○ ○○就學住宿費用、編號31至34○○○學雜等費用、編號35○○○就學住宿費用)之一半，原裁定未斟酌及此，遽駁回抗告人此部分之訴，洵有違誤。　㈦關於相對人之抗辯之意見略以：抗告人否認相對人主張其婚後除每月薪資保留6,000元零用、5,000元扶養父母親外，其餘薪資均全數交由抗告人處理等語，此應由相對人舉證以實其說，是相對人主張交付抗告人4,884,000元、1,995,000元，均屬無據。且關於投資養雞場分紅部分自100年至104年止，分紅金額分別為36,000元、38萬元、110萬元、70萬元、8 3萬元，退股金為190萬元，並陸續用於清償○○○、○○○之借款共130萬元(兩造不爭執)；清償相對人之父母借款130萬；兩造購車款160萬元；清償向親友借款以補貼生活開銷40萬元；補貼○○○、○○○房間裝修費13萬元；清償系爭房屋貸款20萬元，幾無剩餘款項可支應家庭生活費用，是相對人主張交付抗告人3,436,000元，洵與事實不符。　　　㈧綜上，原裁定未審酌兩造收入作為家庭生活費用分擔之比例，即遽以相對人已支付部份家庭生活費用為由，認定抗告人請求代墊之家庭生活費用，為無理由，殊嫌率斷，爰請依法提起抗告。並聲明：⑴原裁定關於駁回抗告人於第一審750,9 82元及自108年10月23日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息部分之訴暨命負擔該部分訴訟費用之裁定均廢棄。 ⑵上開廢棄部分，相對人應再給付抗告人750,982元，及自10 8年10月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑶ 上開廢棄部分之第一審聲請程序費用及第二審抗告費用均由相對人負擔。四、相對人除援引第一審之陳述外，並補稱：原裁定認兩造於婚姻關係存續中，就家庭生活費用之分擔，應由相對人負擔房屋貸款本息，其餘家庭生活費用則由抗告人負擔之合意，兩造並無相互請求返還家庭生活費用或貸款本息之權利，相對人認理由尚屬妥適，茲予援用。退一步言，縱認兩造並無原裁定所認負擔生活費用之合意存在，則基於相對人於原審所為下述抗辯，抗告人請求相對人返還家庭生活費用，亦無理由，理由如下：　㈠兩造於86年結婚時，相對人每月薪資收入約為48,000元，因抗告人從事記帳及報稅代理人工作，相對人每月薪資除保留 6,000元零用、5,000元扶養父母親外，其餘約37,000元均全數交由抗告人處理，至98年間相對人轉換工作，薪資降為每月30,000元前，累計至少11年期間(不計86年、98年)，相對人交付抗告人之薪資應達4,884,000元(37000*12*11=000000 0)。相對人自98年間轉換工作至兩造於106年10月協議分居為止，相對人每月薪資所得均仍保留6,000元自用、5,000元扶養父母親，其餘19,000元薪資均仍全數交付抗告人處理，累計8年9個月期間，相對人交付抗告人之薪資達1,995,000 元(19000*106=0000000)。抗告人主張全部家用均由其負擔、支出，顯非事實。　㈡嗣相對人於99年與抗告人胞妹○○○、胞弟○○○共同投資養雞場事業，抗告人向母親借資70萬元、向○○○及○○○各借資65萬元，出資200萬元、佔3分之1股份。養雞場事業100年2月分紅3 6,000元、101年2月分紅120萬元、102年2月至105年2月各分紅80萬元，相對人除將101年2月120萬元分紅清償○○○、○○○ 各60萬元，102年2月10萬元分紅清償○○○、○○○各5萬元外，其餘各年度分紅共3,136,000元(36000+700000+800000*3=00 00000)，相對人均全數交付抗告人。相對人於105年2月將養雞場股份以190萬元對價轉讓抗告人胞兄謝文章，相對人所得股份轉讓對價190萬元亦均全數交付抗告人。上開雞場投資獲利及轉讓股份對價合計達5,036,000元，除兩造各以80 萬元購置自用小客車代步外，其餘3,436,000元均由抗告人保管處理，抗告人主張相對人未負擔水、電、稅捐及子女扶養費等家用，同屬無稽。　㈢抗告人雖於原審抗辯有權分配養雞場分紅云云。惟養雞場事業抗告人並非合夥人，抗告人無權分配分紅金額，抗告人自承購買車輛85萬元、清償抗告人積欠親友借款40萬元，共計 125萬元均來自合夥分紅，抗告人就上開金額，應對相對人負償還之責。而相對人並未向父親借款50萬元或向母親借款 80萬元，抗告人主張代相對人清償父親50萬元、母親80萬元，並無理由，就上開共130萬元金額，抗告人同應對相對人負清償之責。　㈣兩造係於87年間購置門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0號房地並登記為分別共有，其中購屋自備款160萬元係相對人父親贈與相對人，雖依兩造106年8月31日協議書及鈞院於108年度訴字第769號民事確定判決之認定，相對人於106年9月18日將房地所有權應有部分2分之1贈與抗告人係附負擔350萬元之贈與(350萬元約為房地市值半數)，縱認相對人歷來交付抗告人金錢中，有部分應認係應由相對人負擔之貸款，其金額亦不應逾190萬元(0000000-0000000)。　㈤由原審卷附合作金庫商業銀行彰化分行抵借款、還款明細資料可知，相對人購置上開房地而以房地設定抵押權借款，自 90年7月1日起總計借款本金為300萬元(800000+0000000)，至106年10月2日止(106年9月18日房地讓與抗告人)尚餘本金 525,062元未償，194個月期間相對人總計清償借款本金2,47 4,938元，累計清償借款利息741,296元，合計清償金額3,21 6,234元，平均每月清償金額16,578元，其中半數即1,608,1 17元(每月8,289元)應由抗告人負擔，但抗告人自承相對人每月所交付之金錢為20,000元，已逾每月應繳房貸數額，足見抗告人並不曾負擔房貸分文。且相對人購置前開房地之自備款160萬元金額係由父親所贈與，除無償還必要外，抗告人亦應負擔半數即80萬元，抗告人不曾給付相對人分文。　㈥綜上可知，相對人自86年婚後至106年10月分居為止，所交付抗告人之薪資、紅利、股份轉讓對價等，金額合計高達10,3 15,000元(0000000+0000000+0000000)，縱扣除應由相對人負擔之房地貸款190萬元，餘額亦有8,415,000元。抗告人所主張代墊之家用及子女扶養費用合計僅750,982元，顯然尚有餘額至少766萬餘元，抗告人並無為相對人代墊家用及子女扶養費用可言，請求相對人返還代墊家庭生活費用，並無理由。況縱認抗告人之主張有理由，抗告人上開應返還相對人之養雞場分紅255萬元、應負擔之房地價金、貸款金額2,4 08,117元，相對人業於原審為抵銷之抗辯，抗告人請求，同無理由。並聲明：抗告駁回，抗告程序費用由抗告人負擔。五、本院之判斷：　　㈠按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 固定有明文。惟所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而維持家庭生活所必要之費用，包括日常之食衣住行育樂、醫療、未成年子女之養育等一切家計之需要。家庭生活費用係以夫妻及子女之生活費用為根本，生活費用之負擔，為生活保障義務之具體實現。而夫妻於正常婚姻生活期間，依夫妻合夥理論，按其經濟能力負擔家庭生活費用；但夫妻分居期間，婚姻生活共同體已不存在，是否應繼續適用家庭生活費用負擔法理，殊堪質疑。申言之，家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障，在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，而由家庭成員各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔。分居中之夫妻已無共同生活之事實，其相互協力扶助關係淡薄，已難期待夫妻雙方分擔對方之家庭生活費用，因此全體家族成員生活之保障即應移轉至夫妻或未成年子女個別生活之保障上。準此，夫妻分居者，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，但配偶之一方陷於不能維持生活者，依民法第1116條之1、第1117條之規定，基於夫妻身分關係，當即由家庭生活費用負擔轉換適用夫妻扶養法理以資解決。同理，子女扶養費之分擔亦應由家庭生活費之負擔轉換適用民法第1115條第3項規定分擔之。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。另按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1116條之1亦有明文規定。是以，夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制，即以無財產足以維持生活為要件。　㈡再按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。就其中關於保護教養費用之負擔，應負生活保持義務，此乃本於為父母子女之身分關係而當然發生。故夫妻於婚姻關係存續中，對其未成年子女保護教養所生費用，應依民法第1089條之規定為之，即除法律另有規定外，由父母共同負擔之。父母不能共同負擔時，由有能力者負擔之。因此，如非父母不能共同負擔義務，父母之一方已單獨支付該費用時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之費用部分（最高法院100年度台上字第5 5號判決意旨可參）。　㈢有關原審裁定駁回附表編號1-6所示家庭生活費部分：　　經查：抗告意旨請求返還代墊附表編號1-6所示家庭生活費部分，相對人抗辯兩造婚後其每月收入，除保留6,000元零用、5,000元扶養父母親外，其餘約37,000元均全數交由抗告人處理，自98年間相對人轉換工作至106年10月協議分居為止，相對人每月薪資所得均仍保留6,000元自用、5,000元扶養父母親，其餘19,000元薪資均仍全數交付抗告人處理，抗告人之主張並非事實等語為辯。本院審酌兩造陳述，認兩造於106年10月11日分居前係同財共居、共同扶養兩名子女長達16年，相對人亦每月負擔房貸，兩造間就共同生活費用之分擔、勞務之分擔應已有默契、合意存在，實難謂相對人於上開期間未支付家庭生活費用，則抗告人另收集兩造於雙方婚姻關係存續、同財共居期間，如附表編號1-6所示之房屋稅、地價稅、電費、水費、住宅修繕費支付之單據，再於事隔十餘年、兩造關係不睦分居之後，請求相對人給付，難謂有據。再者，抗告人之歷年平均薪資亦高於相對人，若以兩造經濟能力來論，抗告人比相對人多負擔一些家庭生活費用，亦屬合理，頂多只能算是抗告人對家庭之貢獻度比相對人高，但仍屬一般合理範圍之內。至附表編號4所示有關兩造分居後之電費，本院認兩造既已分居，當各自負擔各自生活費，否則如依本件相對人所述，其過戶房產給抗告人後即遭抗告人驅趕而遷出兩造共同居住所，因其並無房產可供居住而須另支出房租（此部分亦屬相對人之生活費），難道抗告人願意幫忙支付相對人租金之生活費嗎？又抗告人以兩造分居後，因未成年子女尚有部分時間與抗告人同住、生活，而該期間支出之水電費亦應屬於未成年子女扶養費之一部（即有關附表編號4電費部分），本院認兩造分居後相對人即按月給付兩名子女每人每月各5,000元，此部分之扶養費應已足以支付上開相關電費。從而，原審駁回抗告人附表編號 1-6所示之請求，尚無違誤或不當之處，抗告意旨請求返還代墊附表編號1-6所示費用部分，其抗告為無理由，應予駁回。　㈣有關原審裁定駁回附表編號7-10所示子女學雜費、住宿費部分：　❶有關兩造分居前子女之學雜費部分：　　如前所述，兩造於106年10月11日分居前，均與未成年子女○ ○○、○○○同住生活，本應由兩造各依其經濟能力、家事勞動等分擔共同家庭生活費用，此費用自然包含未成年子女之扶養費，故抗告意旨有關抗告人請求相對人返還兩造同住期間抗告人支付子女○○○、○○○學雜費部分（即附件編號1-7、13- 20、22-30部分），均屬無據，抗告人此部分之抗告為無理由，應予駁回。　　　❷兩造分居後子女之學雜費、住宿費部分：　　經查，兩造所生未成年子女○○○於起訴前已成年、未成年子女○○○於原審審理期間已成年，有戶籍謄本在卷足參，相對人既為○○○、○○○之父，其與抗告人於106年10月11日分居後，對於○○○、○○○自負有法定扶養義務，不因其未任○○○、○○○ 之親權人，而免除其扶養義務。是以，相對人仍應按其經濟能力，分擔○○○、○○○之扶養義務，而相對人已於分居後，自 106年11月起每月均固定各匯款5,000元至○○○、○○○之帳戶，且相對人曾允諾會共同負擔未成年子女○○○就讀大學之相關所需費用，故原審參酌兩造之收入、經濟能力及○○○、○○○每月生活開銷，認相對人每月應負擔○○○、○○○之扶養費各為11 ,000元，扣除相對人已按月支付每名子女5,000元，尚應負擔6,000元。原審據此裁定准許抗告人請求相對人返還兩造分居後代墊之子女扶養費為172,012元及法定遲延利息【①抗告人請求相對人給付抗告人已代墊之○○○108年度第二學期及 109年度第一、二學期之學雜費，共計76,852元。②抗告人請求自108年11月1日起至○○○20歲成年之日即110年2月24日止（共15.86個月）之扶養費95,160元（15.86月×6,000元＝95, 160元）。計算式：76,852＋95,160＝172,012】，其餘抗告人請求返還代墊扶養費部分，原審駁回之。惟查：　　⑴有關○○○部分：　　　原審以兩造自106年10月11日分居，至○○○110年起6月畢業，計3年8個月（共44個月），以每月6,000元計算，相對人尚應負擔○○○之扶養費為264,000元（44×6,000=264,000 ），並核准抗告人請求其所代墊有關○○○108年度第二學期及109年度第一、二學期之學雜費，共計76,852元。然查，原審漏未審酌本裁定附件編號31-34所示○○○之學雜費、附件編號35所示○○○之就學住宿費用，係兩造分居後所生之子女扶養費，本應由兩造分擔，故抗告人請求相對人返還其代墊上開費用2分之1共計114,380元，應屬有據，計算式：（33,287元+28,547元+28,547元+27,674元+110,70 5元+）÷2＝114,380元。　　⑵有關○○○部分：　　　如前所述，原審已核准抗告人請求有關其代墊自108年11 月1日起至○○○20歲成年之日即110年2月24日止（共15.86 個月）之扶養費95,160元（15.86月×6,000元＝95,160元）。然查，原審漏未審酌附件編號8-12所示○○○之學雜費（繳費日期均發生在兩造分居後，108年11月1日前之期間），係兩造分居後所生之子女扶養費，本應由兩造分擔，故抗告人請求相對人返還其代墊上開費用2分之1共計25,469 元，應屬有據，計算式：（34,062元+6,648元+6,527元+2 ,500元+1,200元+）÷2＝25,469元（元以下四捨五入）。又抗告人請求附件編號21所示○○○就學住宿費用部分，其中發生於000年00月0日前之期間所生之費用應屬有據，即自 108年7月迄同年10月31日共計4個月部分，應屬有據，計算式：60,000元（一年租金）÷12月×4月÷2（兩造各分擔2 分之1）=10,000元。又原審既已核准抗告人請求有關其代墊自108年11月1日起至○○○成年之日止之扶養費95,160元，依此，相對人實際上已按月分擔○○○之扶養費共計11,00 0元（加計相對人前已自行給付5,000元），則相對人所分擔之11,000元扶養費應已足以支付附件編號21所示○○○於此期間之就學住宿費用（即11,000元之扶養費應已包含相對人應承擔之住宿費用），故抗告人就附件編號21所示○○ ○就學住宿費用，其中有關108年11月1日起迄109年6月止之費用，應屬無據。從而，有關○○○扶養費用部分，抗告人請求相對人應給付抗告人所代墊之35,469元，於法自屬有據，計算式：25,469元+10,000元＝35,469元。　　　　㈤至相對人抗辯有關相對人自86年婚後至106年10月分居為止，所交付抗告人之薪資、紅利、股份轉讓對價等，金額合計高達10,315,000元，扣除應由相對人負擔之房地貸款190萬元及抗告人所主張代墊之家用、子女扶養費用合計僅750,982 元，顯然尚有餘額至少766萬餘元，抗告人並無為相對人代墊家用及子女扶養費用可言，抗告人之主張為無理由；相對人依此主張抗告人應返還相對人之養雞場分紅255萬元、應負擔之房地價金、貸款金額2,408,117元，相對人並主張抵銷之抗辯云云。經查，抗告人否認相對人於分居前所交付之金額，扣除兩造及兩名子女之家庭生活費用仍有餘額，且否認相對人有養雞場分紅、應負擔房地價金、貸款金額等抵銷債權，並主張抗告人於分居後確有為相對人代墊子女扶養費用，而相對人迄未提出積極證據證明其於兩造分居前所交付予抗告人之金額，扣除兩造及兩名子女之家庭生活費用仍有餘額，或證明其對抗告人確實有上開債權請求權存在，是相對人上開抵銷抗辯，難認有據。　㈥綜上所述，抗告人基於不當得利規定，除原審判准之部分外，再請求相對人返還其代墊子女扶養費149,849元（114,380 元+35,469元），及自108年10月31日起（抗告人之起訴狀繕本係於108年10月30日送達），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，是原裁定關於駁回抗告人前揭應准許部分之聲請及其利息部分，於法尚有未洽，抗告人抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄，爰由本院改判相對人應再給付抗告人149, 849元及其遲延利息。至於抗告人逾前揭應准許範圍之其餘請求，則為無理由，應駁回其此部分之抗告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　康弼周　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王美惠以上正本係照原本製作。本件不得再抗告。（抗告人對相對人之再抗告利益未逾新臺幣15 0萬元）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠　　　　附表：編號項目金額（新台幣） 1 系爭房屋之房屋稅91年至105年（納稅義務人為乙○○、甲○○等二人） 132,914/2=66,457元 2 系爭房屋之房屋稅106年（納稅義務人為甲○○） 4,272元 3 系爭房屋之地價稅93年至106年（納稅義務人為甲○○） 8,182元 4 系爭房屋電費90年至107年12月 741,121/2=370,560元 5 系爭房屋水費91年至105年 87,187/2=43,593元 6 修繕系爭房屋費用 19,800/2=9,900元 7 ○○○學雜費用等 164,526/2=82,263 8 ○○○就學住宿費用 60,000/2=30,000元 9 ○○○學雜費等 162,407/2=81,203元 10 ○○○就學住宿費用 112,705/2=56,352元總計 752,782元（抗告人於原審書狀誤載為750,982元）

2024-11-27

CHDV-112-家親聲抗-14-20241127-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1048號原告王傳隆被告翁子明鄭志賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度訴字第159號）附帶提起民事訴訟（113年度附民字第183號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告連帶應給付原告新臺幣122萬9,860元，及自113年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決於原告以新臺幣45萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣122萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告被告翁子明現於現於法務部○○○○○○○○○ 執行中，被告鄭志賢現於法務部○○○○○○○執行中，渠等均表明放棄到場辯論（見本院卷第57頁、第63頁），且均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告起訴主張略以：　㈠緣被告翁子明前於民國112年6月初某日起，以收款金額百分之一之不法報酬，擔任不詳成員所組成之詐欺集團收款車手；鄭志賢則於112年5月初加入不詳成員所組成之詐欺集團，擔任收款車手。被告翁子明、鄭志賢與該詐欺集團成員共同基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，由被告翁子明、鄭志賢提供照片給詐欺集團，由詐欺集團冒用源通投資股份有限公司（下稱源通公司）、「林子正」等之名義偽造工作證、現金收款收據後，交由被告被告翁子明、鄭志賢分別前往被該詐欺集團詐騙之原告之居住地點，由被告翁子明、鄭志賢持上開偽造之工作證、現金收款收據取信原告，致原告陷於錯誤，誤認被告翁子明、鄭志賢為投資公司之取款員而交付款項，被告翁子明、鄭志賢再將取得之款項放在指定之隱密地點，由詐欺集團其他成員前來取款。原告於112年3 月22日經由網路與詐集團成員「賴憲政」、「清妍」互加好友並討論股票交易，後於同年4月22日由清妍介紹加入該詐欺集團在line設立之名稱「源通專線NO.108號」之投資股票群組，由「清妍」、「源通專線NO.108號」之成員冒用源通公司之名義，以假投資真詐騙之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而依詐騙集團成員之指示，於112年4月24日上午9時3 6分許、11時許，分別在彰化縣和美鎮農會鎮平分部、彰化第六信用合作社曉陽分社臨櫃匯款11萬元、9萬元；並同年5 月11日下午1時30分許，在其位於彰化縣和美鎮住處面交現金40萬元予配戴「林子正」識別證之被告鄭志賢；又於同年 6月15日下午6時許，在其住處面交現金62萬9,860元予配戴「源通儲值證券部外派專員翁子明」之被告翁子明，致原告受有122萬9,860元之損害，爰依侵權行為之法律關係提出本件訴訟，請求被告賠償原告上開所受損害等語。　㈡並聲明：1.被告應連帶給付原告122萬9,860元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185條第1 項前段分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，雖不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，惟仍必須數人間有共同不法侵害行為，或有為造意人、幫助人之情形，否則難令負連帶損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之上開事實，業經原告於刑事偵查中指述明確，有原告警詢筆錄、監視器畫面翻拍照片、Line對話紀錄截圖、交付詐騙款項所得收據、詐騙用之工作證在卷可佐（ 112年度偵字第17123卷第11至26頁、第31至39頁、第41至91 頁、第91頁、第93頁），被告對於原告主張之事實，非經公示送達已收受開庭通知及民事起訴狀繕本，有本院送達證書及到場意願調查表在卷可證（見本院卷第39至41、53至57、 77、79頁），被告未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以被告翁子明、鄭志賢及詐欺集團其他成員就渠等共同詐欺原告取得122萬9,8 60元等情，已於本院刑事庭113年度訴字第159號案件準備程序及審理程序中坦承不諱，渠等所涉共同犯刑法第339條之4 第1項第2款、第216條、第210條、洗錢防制法第14條第1項之犯行，亦經本院刑事庭以113年度訴字第159號刑事判決判處有期徒刑1年4月，有刑事判決書1份附卷足稽（見本院卷第15至26頁），經本院調閱本件刑事案件之偵、審電子卷證核閱無訛，則原告之上開主張，自堪信為真實。又被告翁子明、鄭志賢及詐欺集團其他成員以前開方式對原告施以詐術，致原告陷於錯誤而分別以匯款及面交現金等方式，交付12 2萬9,860元予被告翁子明、鄭志賢，被告翁子明、鄭志賢並將取得之款項放在指定之隱密地點，由詐欺集團其他成員前來取款，該當刑法刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，乃故意以不法之方式，致原告受有上開之損害，應對原告負損害賠償責任，而被告翁子明、鄭志賢均擔任不詳成員所組成之詐欺集團收款車手，並與詐欺集團其他成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告翁子明、鄭志賢分別持偽造之工作證及現金收款收據取信原告，致原告誤認渠等為投資公司之取款員而交付122萬9,860元款項等情，業經本院刑事庭以113年訴字第159號刑事判決予以認定，則被告翁子明、鄭志賢之上開行為，核屬與詐欺集團其他成員於共同侵害原告財產權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其詐欺原告金錢之目的，依前揭規定，自屬共同侵權行為人。是被告翁子明、鄭志賢既與詐欺集團其他成員彼此間具有行為關連共同，屬共同侵權行為人，自應與詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，而對於原告所受損害連帶負賠償責任，則原告依上開規定，對共同侵權行為人中之翁子明、鄭志賢請求賠償其所受122 萬9,860元之損害，自屬有據。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自113年3月26日起（見附民卷第5頁、第7頁）至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告122萬9,860元及自113年3月26日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，係經本院刑事庭以113年度附民字第183號裁定移送前來民事庭之案件，則依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且於本院審理期間亦無其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-11-27

CHDV-113-訴-1048-20241127-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1020號原告蘇仕倉被告吳聰宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3 款分別定有明文。查：本件原告原僅請求「⒈被告應給付原告新臺幣（下同）310萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。」）嗣於113年10月9日當庭更正聲明為「⒈被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張略以：　　被告前於民國112年10月4日凌晨2時55分許，及同年月7日凌晨2時39分許，騎乘自行車至原告所有之倉庫（彰化縣○○鄉里○村○○巷000號），以現場拾得之鐵製鋸子，將檜木大柱鋸斷後，將之綑綁在自行車後方車架上，載運離開，以此方式竊取原告所有之檜木大柱4支，原告因而受有財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如更正聲明所示。三、被告答辯略以：　　承認有偷檜木大柱4支，但進去原告倉庫的時候，早就有其他人去偷過，其他原告指稱遭毀損桌椅等物都不是我偷的；當時檜木大柱就放在旁邊，不是從整組的神桌上鋸下來的。 1支只有賣得幾百元而已，現在不知道轉賣到哪裡去。我願意賠付原告20萬元，目前每月領有勞作金幾百元，出獄後再工作慢慢償還等語，資為答辯。四、本院之判斷：　㈠原告主張遭被告竊取檜木大柱4支之事實，經本院刑事庭113 年度易字第707號刑事判決（下稱本院113年易字第707刑事判決），認定被告涉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑10月，有刑事判決在卷可稽，此部分事實堪可認定。　㈡按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院98年度台上字第1705 號判決意旨參照）。經查，被告於113年10月30日言詞辯論期日當庭自認「我有偷原告放在倉庫內的檜木大柱4支，願意賠原告20萬元。」等語，核屬依民事訴訟法第279條第1項規定為自認，原告於此部分之請求，自應准許。　㈢又侵權行為之成立，須行為人之行為具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告雖稱其遭竊損失非常大等語，並提出財損清單、信泉家具行之估價單、鴻興木器工藝社之估計單、現場照片為佐證。然查本院刑事庭113年易字第707號刑事判決認定被告僅竊取原告之檜木大柱4支，不應將非因被告之竊取行為，致全部財產損失均歸咎於被告，而令被告負全部賠償責任，從而，原告附帶請求被告修復神桌（含貼皮、烤漆、玻璃）等部分損失，尚屬無據。況遭竊的檜木大柱4支，究竟其類別為何？其粗度、長度、重量大致為何？原告亦未提出實物資料。而原告所提出之照片，大多屬已加工成傢俱或其他販售檜木業者之網路照片，亦無比附援引之餘地。故原告其餘主張，無從採信。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規定，原告一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠付20萬元，暨自民國113年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，陳明願供擔保，請求宣告假執行，惟所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。八、關於訴訟費用負擔之說明：　　本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納第一審裁判費，爰不為訴訟費用之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2024-11-27

CHDV-113-訴-1020-20241127-1

家聲抗

臺灣彰化地方法院

給付家庭生活費用

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家聲抗字第15號 112年度家親聲抗字第14號抗告人 ○○○○○○ 代理人蔡芳宜律師相對人 ○○○ 代理人陳建良律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國112年3月 31日本院109年度家婚聲字第3號、109年度家親聲字第21號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、原裁定關於駁回抗告人後開第二項聲請部分廢棄。二、相對人應再給付抗告人新台幣壹拾肆萬玖仟捌佰肆拾玖元，及自民國108年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、其餘抗告駁回。四、抗告程序費用，由兩造各負擔二分之一。　　理　　由一、兩造所生子女○○○、○○○於原審已撤回聲請，原審於當事人欄贅載其二人為聲請人，合先敘明。二、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人與相對人於民國86年結婚，婚後育子女○○○（00年0月0日生）、○○○（00年0月00日生），嗣兩造感情不睦，兩造於106年10月11日開始分居，相對人搬離兩造共同居住處所，子女○○○、○○○則與抗告人同住，抗告人於108年10月22日具狀向法院提起離婚等訴訟，嗣於110年2月2日訴訟進行中和解離婚，抗告人撤回有關損害賠償部分之請求，抗告人僅就返還代墊子女扶養費、代墊家庭生活費用事件請求，並聲明：⒈相對人應給付抗告人新臺幣(下同)1,002,294元，及其中750,982元自108年10月23 日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息，其中251,31 2元自112年3月16日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉程序費用由相對人負擔。三、抗告意旨略以：　㈠關於原審卷四第58頁記載「相對人應給付乙○○0000000元」等語，其金額應有誤載，應以原審卷四第92頁至第94頁家事言詞辯論意旨四狀記載之聲明為準。抗告人否認兩造於婚前或婚後曾有家庭生活費用或未成年子女扶養費用分擔之約定，且相對人於原審法院亦未主張或舉證曾與抗告人有家庭生活費用僅需分擔兩造共有系爭房屋房貸費用之約定，兩造於婚前或婚後既無家庭生活費用支出之約定，抗告人於原審法院請求如附表編號1至10所示之家庭生活費用，共計750,982元，依照民法第1003條之1之規定，自應由夫妻雙方各依其經濟能力、家事勞動或其他情事予以分擔，始為適法，否則，夫妻之一方僅自行決定支付部分家庭生活費用，即可免除夫妻間內部應分擔之比例，將使民法第1003條之1第1項之規定淪為具文，原裁定未斟酌及此，逕自認定兩造間有相對人分擔全體家人有關「住居」項目支出之約定，顯與事實不符，洵有違誤。　㈡次按「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土地所有權人. ...。前項第一款土地....為分別共有者，地價稅以共有人各按其應有部分為納稅義務人....。」，土地稅法第3條第1 項第1款、第3條第2項定有明文。再按「房屋稅向房屋所有人徵收之。....共有房屋向共有人徵收之，由共有人推定一人繳納，其不為推定者，由現住人或使用人代繳。前項代繳之房屋稅，在其應負擔部分以外之稅款，對於其他共有人有求償權。」，房屋稅條例第4條第1項、第2項定有明文。準此，相對人於106年9月18日將系爭房地應有部分二分之一移轉登記予抗告人前，依上揭規定應由相對人單獨負擔其應繳納之房屋稅、地價稅，抗告人代相對人繳納該房屋稅、地價稅，自得依民法關於不當得利之規定，向相對人請求附表編號1至3之費用，原裁定僅以地價稅、房屋稅屬於家庭生活費用之一部分，相對人已負擔部分家庭生活費用為由認定抗告人之請求為無理由，而未斟酌相對人就系爭房地應有部分二分之一部分應單獨繳納房屋稅、地價稅，應有違誤。　㈢按「所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而維持家庭共同所必要之費用，包括日常生活之食衣住行、醫療、娛樂、對子女之養育等生計費用。夫或妻之一方於婚姻關係存續中單獨支付家庭生活費用，自得依不當得利規定請求他方償還代墊其應分擔之家庭生活費用。」，臺灣高雄少年及家事法院10 5年度家聲抗字第17號裁定意旨參照。準此，兩造於106年10 月11日分居前，未成年子女○○○、○○○雖與兩造共同居住生活，然抗告人擔負全部之家事勞動，又單獨支付包含未成年子女養育費用在內之家庭生活費用，依照上開實務見解，抗告人自得請求相對人返還抗告人代墊包含未成年子女養育費用在內之家庭生活費用，原裁定認抗告人於此部分之請求無理由，洵有違誤。　㈣次按「民法第一千零二十六條原規定：家庭生活費用，夫無支付能力時，由妻就其財產之全部負擔之，嗣於九十一年六月二十六日為配合新增訂之同法第一千零三條之一第一項規定（家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之），乃予以刪除，惟修正後民法第一千零三條之一規定，並無溯及既往效力，則在九十一年六月二十六日前，家庭生活費用，原則上由夫負擔，夫無支付能力時，始由妻就其財產之全部負擔之。」，最高法院104年度台上字第143號判決意旨參照。準此，民法第1003條之1規定於91年6月26日修法前，家庭生活費用應由相對人負擔，則抗告人請求如附表編號1、4、5之家庭生活費用於91年6月26日前之部分，應由相對人負擔，原裁定未斟酌及此逕駁回抗告人之請求，洵有違誤。　㈤原裁定認定於97-106年間相對人之所得收入約為抗告人所得收入之六成(約57%)（原裁定第17頁第10行至第22行），然就本件抗告人於原審請求如附表編號1至10之家庭生活費用共計750,982元部分，卻完全未依照兩造間實際應分擔之比例加以衡量，顯與民法第1003條之1之規定不符，應有違誤。又原裁定認定兩造分居後，未成年子女均與抗告人同住，而由抗告人支出扶養費，兩造於106年分居後至108年10月22 日除未成年子女之教育費、住宿費外，因未成年子女尚有部分時間與抗告人共同居住生活，而該期間支出之水電費亦應屬於扶養費之一部，是抗告人於原審關於附表編號4、7至10 部份，均係就兩造於106年分居後，抗告人代墊支付之扶養費部份予以請求，原裁定就此未及斟酌，應有違誤。　㈥退步言，倘鈞院認兩造間由相對人負擔房屋貸款本息，其餘家庭生活費用則由抗告人負擔之合意，然抗告人於106年10 月2日已清償系爭房貸餘額525,619元(參原證18)，且相對人於106年10月11日已搬離兩造共同居所，更於106年9月起，即未再交付任何金錢予抗告人，則就起訴狀附表編號7-10○○ ○、○○○之學雜費用、就學住宿費用部分，其中如抗告審所提出之民事更正聲明暨理由二狀檢附之附件編號8至編號12○○○ 學雜等費用、編號21○○○就學住宿費用、編號31至34○○○學雜等費用（抗告人書狀有關編號34○○○學雜費繳交日期誤載為1 09年8月27日，正確日期為108年8月27日，本裁定附件逕更正為正確日期108年8月27日）、編號35○○○就學住宿費用(即該附表灰底所標示部分)均係由抗告人代墊相對人應負擔之扶養費，抗告人自得依不當得利之規定請求相對人返還上開扶養費用(即該附表編號8至編號12○○○學雜等費用、編號21○ ○○就學住宿費用、編號31至34○○○學雜等費用、編號35○○○就學住宿費用)之一半，原裁定未斟酌及此，遽駁回抗告人此部分之訴，洵有違誤。　㈦關於相對人之抗辯之意見略以：抗告人否認相對人主張其婚後除每月薪資保留6,000元零用、5,000元扶養父母親外，其餘薪資均全數交由抗告人處理等語，此應由相對人舉證以實其說，是相對人主張交付抗告人4,884,000元、1,995,000元，均屬無據。且關於投資養雞場分紅部分自100年至104年止，分紅金額分別為36,000元、38萬元、110萬元、70萬元、8 3萬元，退股金為190萬元，並陸續用於清償○○○、○○○之借款共130萬元(兩造不爭執)；清償相對人之父母借款130萬；兩造購車款160萬元；清償向親友借款以補貼生活開銷40萬元；補貼○○○、○○○房間裝修費13萬元；清償系爭房屋貸款20萬元，幾無剩餘款項可支應家庭生活費用，是相對人主張交付抗告人3,436,000元，洵與事實不符。　　　㈧綜上，原裁定未審酌兩造收入作為家庭生活費用分擔之比例，即遽以相對人已支付部份家庭生活費用為由，認定抗告人請求代墊之家庭生活費用，為無理由，殊嫌率斷，爰請依法提起抗告。並聲明：⑴原裁定關於駁回抗告人於第一審750,9 82元及自108年10月23日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息部分之訴暨命負擔該部分訴訟費用之裁定均廢棄。 ⑵上開廢棄部分，相對人應再給付抗告人750,982元，及自10 8年10月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑶ 上開廢棄部分之第一審聲請程序費用及第二審抗告費用均由相對人負擔。四、相對人除援引第一審之陳述外，並補稱：原裁定認兩造於婚姻關係存續中，就家庭生活費用之分擔，應由相對人負擔房屋貸款本息，其餘家庭生活費用則由抗告人負擔之合意，兩造並無相互請求返還家庭生活費用或貸款本息之權利，相對人認理由尚屬妥適，茲予援用。退一步言，縱認兩造並無原裁定所認負擔生活費用之合意存在，則基於相對人於原審所為下述抗辯，抗告人請求相對人返還家庭生活費用，亦無理由，理由如下：　㈠兩造於86年結婚時，相對人每月薪資收入約為48,000元，因抗告人從事記帳及報稅代理人工作，相對人每月薪資除保留 6,000元零用、5,000元扶養父母親外，其餘約37,000元均全數交由抗告人處理，至98年間相對人轉換工作，薪資降為每月30,000元前，累計至少11年期間(不計86年、98年)，相對人交付抗告人之薪資應達4,884,000元(37000*12*11=000000 0)。相對人自98年間轉換工作至兩造於106年10月協議分居為止，相對人每月薪資所得均仍保留6,000元自用、5,000元扶養父母親，其餘19,000元薪資均仍全數交付抗告人處理，累計8年9個月期間，相對人交付抗告人之薪資達1,995,000 元(19000*106=0000000)。抗告人主張全部家用均由其負擔、支出，顯非事實。　㈡嗣相對人於99年與抗告人胞妹○○○、胞弟○○○共同投資養雞場事業，抗告人向母親借資70萬元、向○○○及○○○各借資65萬元，出資200萬元、佔3分之1股份。養雞場事業100年2月分紅3 6,000元、101年2月分紅120萬元、102年2月至105年2月各分紅80萬元，相對人除將101年2月120萬元分紅清償○○○、○○○ 各60萬元，102年2月10萬元分紅清償○○○、○○○各5萬元外，其餘各年度分紅共3,136,000元(36000+700000+800000*3=00 00000)，相對人均全數交付抗告人。相對人於105年2月將養雞場股份以190萬元對價轉讓抗告人胞兄謝文章，相對人所得股份轉讓對價190萬元亦均全數交付抗告人。上開雞場投資獲利及轉讓股份對價合計達5,036,000元，除兩造各以80 萬元購置自用小客車代步外，其餘3,436,000元均由抗告人保管處理，抗告人主張相對人未負擔水、電、稅捐及子女扶養費等家用，同屬無稽。　㈢抗告人雖於原審抗辯有權分配養雞場分紅云云。惟養雞場事業抗告人並非合夥人，抗告人無權分配分紅金額，抗告人自承購買車輛85萬元、清償抗告人積欠親友借款40萬元，共計 125萬元均來自合夥分紅，抗告人就上開金額，應對相對人負償還之責。而相對人並未向父親借款50萬元或向母親借款 80萬元，抗告人主張代相對人清償父親50萬元、母親80萬元，並無理由，就上開共130萬元金額，抗告人同應對相對人負清償之責。　㈣兩造係於87年間購置門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0號房地並登記為分別共有，其中購屋自備款160萬元係相對人父親贈與相對人，雖依兩造106年8月31日協議書及鈞院於108年度訴字第769號民事確定判決之認定，相對人於106年9月18日將房地所有權應有部分2分之1贈與抗告人係附負擔350萬元之贈與(350萬元約為房地市值半數)，縱認相對人歷來交付抗告人金錢中，有部分應認係應由相對人負擔之貸款，其金額亦不應逾190萬元(0000000-0000000)。　㈤由原審卷附合作金庫商業銀行彰化分行抵借款、還款明細資料可知，相對人購置上開房地而以房地設定抵押權借款，自 90年7月1日起總計借款本金為300萬元(800000+0000000)，至106年10月2日止(106年9月18日房地讓與抗告人)尚餘本金 525,062元未償，194個月期間相對人總計清償借款本金2,47 4,938元，累計清償借款利息741,296元，合計清償金額3,21 6,234元，平均每月清償金額16,578元，其中半數即1,608,1 17元(每月8,289元)應由抗告人負擔，但抗告人自承相對人每月所交付之金錢為20,000元，已逾每月應繳房貸數額，足見抗告人並不曾負擔房貸分文。且相對人購置前開房地之自備款160萬元金額係由父親所贈與，除無償還必要外，抗告人亦應負擔半數即80萬元，抗告人不曾給付相對人分文。　㈥綜上可知，相對人自86年婚後至106年10月分居為止，所交付抗告人之薪資、紅利、股份轉讓對價等，金額合計高達10,3 15,000元(0000000+0000000+0000000)，縱扣除應由相對人負擔之房地貸款190萬元，餘額亦有8,415,000元。抗告人所主張代墊之家用及子女扶養費用合計僅750,982元，顯然尚有餘額至少766萬餘元，抗告人並無為相對人代墊家用及子女扶養費用可言，請求相對人返還代墊家庭生活費用，並無理由。況縱認抗告人之主張有理由，抗告人上開應返還相對人之養雞場分紅255萬元、應負擔之房地價金、貸款金額2,4 08,117元，相對人業於原審為抵銷之抗辯，抗告人請求，同無理由。並聲明：抗告駁回，抗告程序費用由抗告人負擔。五、本院之判斷：　　㈠按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 固定有明文。惟所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而維持家庭生活所必要之費用，包括日常之食衣住行育樂、醫療、未成年子女之養育等一切家計之需要。家庭生活費用係以夫妻及子女之生活費用為根本，生活費用之負擔，為生活保障義務之具體實現。而夫妻於正常婚姻生活期間，依夫妻合夥理論，按其經濟能力負擔家庭生活費用；但夫妻分居期間，婚姻生活共同體已不存在，是否應繼續適用家庭生活費用負擔法理，殊堪質疑。申言之，家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障，在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，而由家庭成員各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔。分居中之夫妻已無共同生活之事實，其相互協力扶助關係淡薄，已難期待夫妻雙方分擔對方之家庭生活費用，因此全體家族成員生活之保障即應移轉至夫妻或未成年子女個別生活之保障上。準此，夫妻分居者，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，但配偶之一方陷於不能維持生活者，依民法第1116條之1、第1117條之規定，基於夫妻身分關係，當即由家庭生活費用負擔轉換適用夫妻扶養法理以資解決。同理，子女扶養費之分擔亦應由家庭生活費之負擔轉換適用民法第1115條第3項規定分擔之。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。另按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1116條之1亦有明文規定。是以，夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制，即以無財產足以維持生活為要件。　㈡再按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。就其中關於保護教養費用之負擔，應負生活保持義務，此乃本於為父母子女之身分關係而當然發生。故夫妻於婚姻關係存續中，對其未成年子女保護教養所生費用，應依民法第1089條之規定為之，即除法律另有規定外，由父母共同負擔之。父母不能共同負擔時，由有能力者負擔之。因此，如非父母不能共同負擔義務，父母之一方已單獨支付該費用時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之費用部分（最高法院100年度台上字第5 5號判決意旨可參）。　㈢有關原審裁定駁回附表編號1-6所示家庭生活費部分：　　經查：抗告意旨請求返還代墊附表編號1-6所示家庭生活費部分，相對人抗辯兩造婚後其每月收入，除保留6,000元零用、5,000元扶養父母親外，其餘約37,000元均全數交由抗告人處理，自98年間相對人轉換工作至106年10月協議分居為止，相對人每月薪資所得均仍保留6,000元自用、5,000元扶養父母親，其餘19,000元薪資均仍全數交付抗告人處理，抗告人之主張並非事實等語為辯。本院審酌兩造陳述，認兩造於106年10月11日分居前係同財共居、共同扶養兩名子女長達16年，相對人亦每月負擔房貸，兩造間就共同生活費用之分擔、勞務之分擔應已有默契、合意存在，實難謂相對人於上開期間未支付家庭生活費用，則抗告人另收集兩造於雙方婚姻關係存續、同財共居期間，如附表編號1-6所示之房屋稅、地價稅、電費、水費、住宅修繕費支付之單據，再於事隔十餘年、兩造關係不睦分居之後，請求相對人給付，難謂有據。再者，抗告人之歷年平均薪資亦高於相對人，若以兩造經濟能力來論，抗告人比相對人多負擔一些家庭生活費用，亦屬合理，頂多只能算是抗告人對家庭之貢獻度比相對人高，但仍屬一般合理範圍之內。至附表編號4所示有關兩造分居後之電費，本院認兩造既已分居，當各自負擔各自生活費，否則如依本件相對人所述，其過戶房產給抗告人後即遭抗告人驅趕而遷出兩造共同居住所，因其並無房產可供居住而須另支出房租（此部分亦屬相對人之生活費），難道抗告人願意幫忙支付相對人租金之生活費嗎？又抗告人以兩造分居後，因未成年子女尚有部分時間與抗告人同住、生活，而該期間支出之水電費亦應屬於未成年子女扶養費之一部（即有關附表編號4電費部分），本院認兩造分居後相對人即按月給付兩名子女每人每月各5,000元，此部分之扶養費應已足以支付上開相關電費。從而，原審駁回抗告人附表編號 1-6所示之請求，尚無違誤或不當之處，抗告意旨請求返還代墊附表編號1-6所示費用部分，其抗告為無理由，應予駁回。　㈣有關原審裁定駁回附表編號7-10所示子女學雜費、住宿費部分：　❶有關兩造分居前子女之學雜費部分：　　如前所述，兩造於106年10月11日分居前，均與未成年子女○ ○○、○○○同住生活，本應由兩造各依其經濟能力、家事勞動等分擔共同家庭生活費用，此費用自然包含未成年子女之扶養費，故抗告意旨有關抗告人請求相對人返還兩造同住期間抗告人支付子女○○○、○○○學雜費部分（即附件編號1-7、13- 20、22-30部分），均屬無據，抗告人此部分之抗告為無理由，應予駁回。　　　❷兩造分居後子女之學雜費、住宿費部分：　　經查，兩造所生未成年子女○○○於起訴前已成年、未成年子女○○○於原審審理期間已成年，有戶籍謄本在卷足參，相對人既為○○○、○○○之父，其與抗告人於106年10月11日分居後，對於○○○、○○○自負有法定扶養義務，不因其未任○○○、○○○ 之親權人，而免除其扶養義務。是以，相對人仍應按其經濟能力，分擔○○○、○○○之扶養義務，而相對人已於分居後，自 106年11月起每月均固定各匯款5,000元至○○○、○○○之帳戶，且相對人曾允諾會共同負擔未成年子女○○○就讀大學之相關所需費用，故原審參酌兩造之收入、經濟能力及○○○、○○○每月生活開銷，認相對人每月應負擔○○○、○○○之扶養費各為11 ,000元，扣除相對人已按月支付每名子女5,000元，尚應負擔6,000元。原審據此裁定准許抗告人請求相對人返還兩造分居後代墊之子女扶養費為172,012元及法定遲延利息【①抗告人請求相對人給付抗告人已代墊之○○○108年度第二學期及 109年度第一、二學期之學雜費，共計76,852元。②抗告人請求自108年11月1日起至○○○20歲成年之日即110年2月24日止（共15.86個月）之扶養費95,160元（15.86月×6,000元＝95, 160元）。計算式：76,852＋95,160＝172,012】，其餘抗告人請求返還代墊扶養費部分，原審駁回之。惟查：　　⑴有關○○○部分：　　　原審以兩造自106年10月11日分居，至○○○110年起6月畢業，計3年8個月（共44個月），以每月6,000元計算，相對人尚應負擔○○○之扶養費為264,000元（44×6,000=264,000 ），並核准抗告人請求其所代墊有關○○○108年度第二學期及109年度第一、二學期之學雜費，共計76,852元。然查，原審漏未審酌本裁定附件編號31-34所示○○○之學雜費、附件編號35所示○○○之就學住宿費用，係兩造分居後所生之子女扶養費，本應由兩造分擔，故抗告人請求相對人返還其代墊上開費用2分之1共計114,380元，應屬有據，計算式：（33,287元+28,547元+28,547元+27,674元+110,70 5元+）÷2＝114,380元。　　⑵有關○○○部分：　　　如前所述，原審已核准抗告人請求有關其代墊自108年11 月1日起至○○○20歲成年之日即110年2月24日止（共15.86 個月）之扶養費95,160元（15.86月×6,000元＝95,160元）。然查，原審漏未審酌附件編號8-12所示○○○之學雜費（繳費日期均發生在兩造分居後，108年11月1日前之期間），係兩造分居後所生之子女扶養費，本應由兩造分擔，故抗告人請求相對人返還其代墊上開費用2分之1共計25,469 元，應屬有據，計算式：（34,062元+6,648元+6,527元+2 ,500元+1,200元+）÷2＝25,469元（元以下四捨五入）。又抗告人請求附件編號21所示○○○就學住宿費用部分，其中發生於000年00月0日前之期間所生之費用應屬有據，即自 108年7月迄同年10月31日共計4個月部分，應屬有據，計算式：60,000元（一年租金）÷12月×4月÷2（兩造各分擔2 分之1）=10,000元。又原審既已核准抗告人請求有關其代墊自108年11月1日起至○○○成年之日止之扶養費95,160元，依此，相對人實際上已按月分擔○○○之扶養費共計11,00 0元（加計相對人前已自行給付5,000元），則相對人所分擔之11,000元扶養費應已足以支付附件編號21所示○○○於此期間之就學住宿費用（即11,000元之扶養費應已包含相對人應承擔之住宿費用），故抗告人就附件編號21所示○○ ○就學住宿費用，其中有關108年11月1日起迄109年6月止之費用，應屬無據。從而，有關○○○扶養費用部分，抗告人請求相對人應給付抗告人所代墊之35,469元，於法自屬有據，計算式：25,469元+10,000元＝35,469元。　　　　㈤至相對人抗辯有關相對人自86年婚後至106年10月分居為止，所交付抗告人之薪資、紅利、股份轉讓對價等，金額合計高達10,315,000元，扣除應由相對人負擔之房地貸款190萬元及抗告人所主張代墊之家用、子女扶養費用合計僅750,982 元，顯然尚有餘額至少766萬餘元，抗告人並無為相對人代墊家用及子女扶養費用可言，抗告人之主張為無理由；相對人依此主張抗告人應返還相對人之養雞場分紅255萬元、應負擔之房地價金、貸款金額2,408,117元，相對人並主張抵銷之抗辯云云。經查，抗告人否認相對人於分居前所交付之金額，扣除兩造及兩名子女之家庭生活費用仍有餘額，且否認相對人有養雞場分紅、應負擔房地價金、貸款金額等抵銷債權，並主張抗告人於分居後確有為相對人代墊子女扶養費用，而相對人迄未提出積極證據證明其於兩造分居前所交付予抗告人之金額，扣除兩造及兩名子女之家庭生活費用仍有餘額，或證明其對抗告人確實有上開債權請求權存在，是相對人上開抵銷抗辯，難認有據。　㈥綜上所述，抗告人基於不當得利規定，除原審判准之部分外，再請求相對人返還其代墊子女扶養費149,849元（114,380 元+35,469元），及自108年10月31日起（抗告人之起訴狀繕本係於108年10月30日送達），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，是原裁定關於駁回抗告人前揭應准許部分之聲請及其利息部分，於法尚有未洽，抗告人抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄，爰由本院改判相對人應再給付抗告人149, 849元及其遲延利息。至於抗告人逾前揭應准許範圍之其餘請求，則為無理由，應駁回其此部分之抗告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　康弼周　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王美惠以上正本係照原本製作。本件不得再抗告。（抗告人對相對人之再抗告利益未逾新臺幣15 0萬元）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠　　　　附表：編號項目金額（新台幣） 1 系爭房屋之房屋稅91年至105年（納稅義務人為乙○○、甲○○等二人） 132,914/2=66,457元 2 系爭房屋之房屋稅106年（納稅義務人為甲○○） 4,272元 3 系爭房屋之地價稅93年至106年（納稅義務人為甲○○） 8,182元 4 系爭房屋電費90年至107年12月 741,121/2=370,560元 5 系爭房屋水費91年至105年 87,187/2=43,593元 6 修繕系爭房屋費用 19,800/2=9,900元 7 ○○○學雜費用等 164,526/2=82,263 8 ○○○就學住宿費用 60,000/2=30,000元 9 ○○○學雜費等 162,407/2=81,203元 10 ○○○就學住宿費用 112,705/2=56,352元總計 752,782元（抗告人於原審書狀誤載為750,982元）

2024-11-27

CHDV-112-家聲抗-15-20241127-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第862號上訴人李洢鏵（原名：李珍妮）被上訴人古瀞涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3月15日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1374號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人於原審起訴上訴人於民國108年4月13日某時許，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書），以名稱「李晨頤」之帳號，在其臉書好友之多數人得以共見共聞之限時動態消息張貼其照片，且下方加入「介入別人感情的小三，還真的劈腿多男，真是購物台的活招牌！」（下稱系爭圖文）等足以毀損其名譽之文字，向上訴人請求賠償新臺幣（下同）60萬元本息，上訴人則抗辯其因本事件失去工作，亦受有損害，提起反訴請求被上訴人賠償300萬元本息（見原審訴字1374號卷第204頁），經原審於113年3月15日以反訴不合法裁定駁回上訴人之反訴（見同上卷第227-228頁），上訴人對前開裁定不服，提起抗告（見本院卷第15-17、283頁），另由本院分案處理，不在本件審理範圍，核先敘明。貳、實體方面一、被上訴人主張：上訴人於108年4月13日某時許，以其臉書名稱「李晨頤」之帳號，在多數人得以共見共聞之限時動態消息張貼足以毀損伊名譽之系爭圖文，供多數人瀏覽，侵害伊名譽權，致伊受有損害，且經本院刑事庭認定在案。爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求上訴人給付伊精神慰撫金40萬元及法定遲延利息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭圖文從未出現於購物台所經營之臉書粉絲專頁「Viva美好購物」，且系爭圖文張貼頭像雖為伊，然背景內容為偽造，被上訴人並未提出系爭圖文之原始檔，顯非真實。又被上訴人曾任職ViVa TV公司購物台之購物主持人，數10年為公眾人物，其行為屬可受公評之範疇。況系爭圖文實際上提升被上訴人之網路聲量，增加其經營網購公司之營業額，並未造成其損害，刑事判決認定伊犯加重誹謗罪係屬違誤，伊已向憲法法庭提出違憲聲請。又本件爭議之事實發生於108年4月間，被上訴人提出侵權行為損害賠償請求，已逾2年之時效。且被上訴人接受鏡週刊專訪，由鏡週刊發行60萬冊實體刊物及YouTube影片嘲諷伊，侵害伊之人格權、姓名權及名譽權，被上訴人應賠償伊，並以其應賠償伊之金額其中60萬元與本件被上訴人之請求為抵銷等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命上訴人給付40萬元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，不予贅述），上訴聲明為：　　㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。　　㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人於前揭貳、所示時地，登入於不特定多數人得以共見共聞之個人臉書專頁上張貼系爭圖文，以此散布文字之方式，指摘足以貶損被上訴人名譽之事，經原法院刑事庭審理後，認其係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項之加重誹謗罪，法律評價上之一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷，而論以散布文字誹謗罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000元折算1日，上訴人不服提起上訴，經本院刑事庭撤銷原判決，認定上訴人係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,00 0元折算1日確定（案列：原法院110年度易字第71號、本院1 11年度上易字第720號，下分稱案號，合稱本件刑事案件）等情，有前開刑事判決書可稽（見原審訴字2808號卷第11-2 6頁、原審訴字1160號卷第54-65頁），並經本院調閱本件刑事案件歷審卷宗核閱無訛，堪信屬實。五、被上訴人主張上訴人以系爭圖文不法侵害其名譽，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人賠償非財產上之損害40萬元本息等語，然為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號判決參照）。　㈡上訴人雖抗辯被上訴人所提出之系爭圖文非真正而係屬偽造，且非其所為云云，然原法院刑事庭當庭勘驗被上訴人手機存取之動態消息，內容與系爭圖文相同（見臺灣臺北地方檢察署109年度他字第8519號卷《下稱刑案他字卷》第11-15頁、原審附民卷第15-19頁、110年度易字第71號卷第219頁），且上訴人於警詢時供陳：「李晨頤」是我在臉書用的帳號，只限於我的朋友圈，使用原告（即被上訴人）照片並貼文「介入別人感情的小三」的這些圖片，是抒發我個人情緒而已，僅限於在我朋友圈內，且僅1天即下架等語（見刑案他字卷第139-140頁），堪認被上訴人所提出系爭圖文之擷圖並無遭竄改或增添刪減文字之情形，且上訴人於警詢時已承認系爭圖文為其所張貼。又原法院刑事庭當庭勘驗證人即ViVa TV電視購物主持群粉絲團管理人陳俊融及被上訴人之手機內LINE通訊軟體，讀取其等間之對話內容，亦與被上訴人提出之對話紀錄擷圖、前揭系爭圖文之原始證據互核一致，並當庭拍攝、提示該手機存取之對話內容後附卷（見110年度易字第71號卷第375、379-385頁），上訴人空言否認前開證據之真正，且嗣後改稱並非其所發送云云，委無可採，上開證據應屬真正，且系爭圖文為上訴人所為，堪以認定。　㈢而被上訴人因接獲臉書通知而知悉臉書名稱「李晨頤」帳號以私訊方式傳送照片至臉書社團ViVa TV電視購物主持群粉絲團，因其無權限直接查看照片內容，遂以LINE聯繫有查看權限之陳俊融查看照片內容，經陳俊融查看確認後，並將系爭圖文轉貼予被上訴人觀看等情，業據被上訴人、證人陳俊融於刑事案件證述明確（見110年度易字第71號卷第317-320 、371-372頁），並有被上訴人與陳俊融間之對話擷圖可稽（見刑案他字卷第93-95頁），而依系爭圖文內容觀之，其上有臉書名稱「李晨頤」，並有原本之貼文時間（19小時），顯見系爭圖文已於臉書名稱「李晨頤」之臉書限時動態張貼，此觀被上訴人之先前同事即證人林立甄證稱其亦知悉系爭圖文，並傳送系爭圖文予被上訴人乙情益明（見刑案他字卷第85-87頁、110年度易字第71號卷第357-358頁）。　㈣上訴人雖辯稱：系爭圖文從未出現於被上訴人之公司所經營臉書之粉絲專頁「Viva美好購物」，且系爭圖文張貼頭像雖為其，然背景內容係偽造云云；惟證人陳俊融於原法院刑事庭證述：Viva美好購物粉絲團與ViVa TV電視購物主持群粉絲團不同，Viva美好購物是ViVa TV整個電視台官方的粉絲團，主持人群粉絲團指所有主持人一起營運的粉絲團。系爭圖文是以私訊傳送至ViVa TV電視購物主持群粉絲團等情明確（見110年度易字第71號卷第368、370頁），上訴人上訴仍執前詞，刻意混淆前揭二粉絲團以掩飾犯行，顯屬無稽，其聲請傳喚證人吳美玲以證明系爭圖文並未張貼於臉書粉絲團云云（見本院卷第19、284頁），亦無調查之必要。況上訴人於警詢自承：系爭圖文都不公開的，僅在我朋友圈內，一天我就下架，現在上我的臉書或LINE等通訊軟體根本看不到這些圖片等語（見刑案他字卷第140頁），已如前述，且於偵查中自承：系爭圖文上寫「李晨頤」是我的帳號，在上面Po文的是我的好朋友黃聰儀等語（見同上卷第58頁），顯然上訴人已承認系爭圖文為其以「李晨頤」之名義張貼於臉書上，僅辯稱其臉書並未公開、系爭圖文為其友人黃聰儀張貼。又互核證人黃聰儀於偵查時證稱：李珍妮（即上訴人）還有另外使用一個名字「李晨頤」，臉書上帳號是用李晨頤；系爭圖文我有在臉書或LINE看到，應該是跟李珍妮加好友就會看到等語相符（見同上卷第246頁），則系爭圖文乃上訴人以其所使用之臉書名稱「李晨頤」帳號所張貼，至為明確。復參以上訴人因認被上訴人介入其與前男友陳友亮而有所不滿乙情，業據上訴人陳述明確（見同上卷第58-59頁），核與證人黃聰儀於偵查、被上訴人於刑事案件一審之證述相符（見同上卷第245頁、110年度易字第71號卷第315頁），益徵被上訴人主張於臉書名稱「李晨頤」動態消息張貼系爭圖文之人為上訴人等情屬實。　㈤按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障；司法院大法官會議釋字第50 9號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法第310條第3項本文、第311條所定事由外，增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由；準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法；行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之。又事實陳述與意見表達本未盡相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，即屬侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任（最高法院106年度台上字第125號、107年度台上字第1276號判決意旨參照）。經查：　⒈上訴人以系爭圖文指摘被上訴人「介入別人感情的小三，還真的劈腿多男，真是購物台的活招牌！」等語句，自整體觀察及社會通念客觀判斷，確足使一般人認為被上訴人為介入他人感情生活之第三者，且有劈腿多位男性之不正當男女交往行為，並以嘲諷之語氣稱被上訴人之行為足以作為購物台之活招牌，性質上核屬事實陳述，且該等陳述內容已達足以貶損被上訴人之人格、名譽及社會評價之程度。上訴人為具有智識程度及社會經歷之成年女子，自可知悉其在個人網頁上發佈上開文字，已足使不特定網友瀏覽上開內容後，被上訴人之人格、名譽及社會評價將因此有所貶抑，揆諸前開說明，上訴人本應證明其所陳述事實為真，或已盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上足認其有相當理由確信為真實，惟上訴人於本件刑事案件審理迄本院審理時，均未舉證其已為相當之查證，先係辯稱系爭圖文不公開，僅係抒發情緒、在其朋友圈內流傳，一天就下架云云，後索性改稱系爭圖文來歷不明，非其所發送云云。復審酌其於偵查中稱：其與陳友亮在一起8年，沒有結婚，是同居關係，育有一子，被上訴人與陳友亮只是男女朋友關係，在臺灣沒有結婚，被上訴人不願與陳友亮至美國辦理離婚云云（見刑案他字卷第58-59頁），顯見上訴人因被上訴人與陳友亮交往，純粹為發洩其不滿，未經過查證，即發送系爭圖文毀損被上訴人之名譽，揆諸前揭說明，上訴人未能證明其所為上開言論為真實，亦未盡合理查證義務，自應就其不法侵害被上訴人名譽，負侵權行為之損害賠償責任。　⒉至上訴人以本院111年度上易字第720號刑事判決及其所適用之刑法第310條第2項規定，牴觸憲法，其於112年2月22日聲請法規範及裁判憲法審查云云，業據憲法法庭於112年6月9 日以112年憲判字第8號判決聲請無理由駁回，有該案判決可按（見本院卷第280-1至280-22頁），上訴人此部分抗辯，不足為其有利之認定，附此敘明。　六、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查：　㈠審酌上訴人係有相當社會歷練之人，卻未經合理查證即逕以系爭圖文，將不實之事散布於眾，損害被上訴人名譽，致其名譽、人格尊嚴及社會評價遭受貶損，使其感受痛苦及難堪，則被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。又被上訴人自陳其為大學畢業，曾於購物平台工作，年所得約100-180萬元等語(見原審訴字第1160 號卷第23頁)，上訴人於刑案中自陳其為碩士畢業等語（本院111年度上易字第720號卷第173頁），並依職權查詢之兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示（見外放個資卷），被上訴人財產總額（不動產、投資等）約為1,000餘萬元，上訴人110年度年所得約170萬元，財產總額（不動產、汽車、投資等）約為1億7,000餘萬元。復衡酌兩造身分、地位及經濟狀況，上訴人於臉書上張貼系爭圖文之動機、手段，致被上訴人名譽受損，法治觀念顯有不足；又考量現今網路使用之普遍性，文字內容散布之深度及廣度，被上訴人之名譽受損及所受精神痛楚非輕等一切情狀，則被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金40萬元，應予准許。　㈡上訴人雖抗辯：被上訴人接受鏡週刊專訪，由鏡週刊發行60 萬冊實體刊物及YouTube影片嘲諷其，已侵害其之人格權、姓名權及名譽權，應由被上訴人賠償其300萬元，其得主張與被上訴人之請求賠償為抵銷，且被上訴人之請求已罹於時效云云；惟按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。查上訴人因故意侵害被上訴人名譽之行為而對被上訴人負有侵權行為責任，已據本院認定如前，縱上訴人對被上訴人有損害賠償請求權，依前揭規定，亦無從主張抵銷。又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197 條定有明文。查上訴人張貼系爭圖文行為發生於108年4月13 日，被上訴人係於109年12月23日即就此提起附帶民事訴訟，有原審收文戳章可查(見原審附民卷第6頁)，則被上訴人提起本件侵權行為損害賠償之請求顯未逾前開規定之2年消滅時效，上訴人此部分抗辯，亦無理由。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。被上訴人就上開得請求之金額，其性質上無確定之給付期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年1月14日發生合法送達上訴人效力（見原審附民卷第23頁），則依前揭規定，被上訴人自得請求加計自上開繕本送達之翌日起算之法定遲延利息。　　八、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求上訴人給付40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年1月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回（未繫屬本院部分，不予贅述）。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-11-27

TPHV-113-上易-862-20241127-1

金上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上易字第7號上訴人曾春嬌訴訟代理人林立律師被上訴人倫元證券投資顧問股份有限公司兼法定代理人許家銘被上訴人紀緯明林長生共同訴訟代理人黃俊維上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月28日臺灣臺北地方法院112年度金字第65號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人於原審先位請求被上訴人倫元證券投資顧問股份有限公司（下稱倫元公司）、許家銘、紀緯明應連帶給付上訴人新臺幣（除標示港幣者外，下同）134萬7,671元本息；備位請求倫元公司、許家銘、林長生應連帶給付上訴人134萬7 ,671元本息（原審卷第11頁）。嗣於本院審理時，更正先位請求為㈠倫元公司、紀緯明應連帶給付上訴人134萬7,671元本息；㈡倫元公司、許家銘應連帶給付上訴人134萬7,671元本息；㈢上開二項之給付，於任一項之被上訴人已為全部或一部之給付者，另一項之被上訴人就其給付範圍內，同免給付義務。及更正備位請求為㈠倫元公司、林長生應連帶給付上訴人134萬7,671元本息；㈡倫元公司、許家銘應連帶給付上訴人134萬7,671元本息；㈢上開二項之給付，於任一項之被上訴人已為全部或一部之給付者，另一項之被上訴人就其給付範圍內，同免給付義務（見本院卷第153至154頁）。核上訴人上開所為係更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於民國111年9月25日與倫元公司簽立委任契約書（下稱系爭契約），委任倫元公司提供有價證券分析意見及推介建議（下稱投顧服務），顧問費用為3萬5,000元。伊於111年10月中旬選擇變更提供投顧服務之分析師，改由紀緯明提供投顧服務，並以LINE通訊軟體向倫元公司業務員林長生詢問如何加入紀緯明之LINE ID，經林長生告知紀緯明之LINE ID為「920lttev」（下稱系爭帳號），伊將系爭帳號加為好友，其名稱顯示為「股市新紀元-紀緯明」，所使用之大頭照以及背景均為紀緯明，足認系爭帳號為紀緯明本人使用。系爭帳號於112年1月5日提出投資建議，要伊買進港股標的－索信達控股（下稱系爭股票）20萬股，共計港幣51萬元；惟系爭股票於翌日開盤後股價直線下挫，系爭帳號再建議將股票賣出，伊於112年1月6日出售系爭股票10萬股，帳面損失為16萬7,344元港幣；系爭帳號又稱將進行補救方案、分擔投資損失，誘使伊再買進其他股票云云，伊驚覺其提供之投資建議顯有疑問而拒絕參與。紀緯明為倫元公司旗下分析師，竟利用系爭帳號提供港股個股推介及買賣建議，已違反系爭契約第1、3條約定及證券投資信託及顧問法（下稱投顧法）第7條第1項、民法第535條規定，截至112年 2月16日止，致伊受有港幣約34萬7,338元之損害（折合約新臺幣134萬7,671元），伊擇一依投顧法第9條第1項、民法第224條、第227條第2項、第544條、第184條第2項前段、第 188條規定（下合稱系爭規定），先位請求倫元公司及紀緯明應就伊所受損害134萬7,671元本息負連帶賠償責任；倘認系爭帳號非紀緯明本人使用，則倫元公司本應依據投顧服務內容，提供分析師紀緯明正確之LINE ID，然林長生竟提供錯誤之LINE ID，致伊加入系爭帳號，依其所提供之個股推介建議買賣系爭股票，受有約港幣34萬7,338元損害，爰備位依系爭規定請求倫元公司及林長生應就伊所受損害134萬7 ,671元本息負連帶賠償責任。並依公司法第23條第1項規定，請求倫元公司及其負責人許家銘連帶賠償134萬7,671元本息，各與前項先、備位請求為不真正連帶給付之判決等語。二、被上訴人則以：系爭帳號並非紀緯明本人使用，LINE通訊平台分為私人帳號及官方帳號，官方帳號前面都須加上「＠」符號。而紀緯明於Youtube頻道影片及網路投稿文章，均於底下標示其使用LINE通訊軟體之LINE ID為「@920lttev」（下稱系爭官方帳號），上訴人稱無法加入紀緯明於影片標示的LINE ID而向林長生詢問，故林長生認為上訴人只是「@」後面文字沒看清楚，應該知道LINE ID要加上「@」。其次，倫元公司履行投顧服務，係以手機簡訊通知方式個別傳送，上訴人回復已確認收到手機簡訊通知，是有無加入系爭官方帳號，對上訴人權益並無影響。再者，系爭契約已於111年1 2月31日到期，上訴人並未續約，倫元公司及紀緯明自不會繼續提供服務，系爭帳號於112年1月5日提供投資建議，與伊等無涉，且上訴人係依自己的獨立判斷作成投資決定，本應自負投資盈虧，而上訴人加入系爭帳號，與是否受有投資損失，欠缺相當因果關係，上訴人要求伊等負連帶賠償責任並無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，⒈先位聲明：⑴倫元公司與紀緯明應連帶給付上訴人134萬7,671元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵倫元公司與許家銘應連帶給付上訴人134萬7,671元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶ 上開二項之給付，於任一項之被上訴人已為全部或一部之給付者，另一項之被上訴人就其給付範圍內，同免給付義務。 ⒉備位聲明：⑴倫元公司與林長生應連帶給付上訴人134萬7,6 71元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⑵倫元公司與許家銘應連帶給付上訴人134萬 7,671元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶上開二項之給付，於任一項之被上訴人已為全部或一部之給付者，另一項之被上訴人就其給付範圍內，同免給付義務。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：（本院卷第124至125頁）　㈠上訴人與倫元公司於111年9月25日簽訂系爭契約，約定就投資國內之有價證券，委任倫元公司提供投資諮詢顧問服務事項，倫元公司提供投顧服務之範圍為中華民國地區發行之有價證券顧問服務（不含認購（售）憑證）。顧問費用為3萬5 ,000元。契約存續期間自111年9月26日起至111年12月31日止。上訴人於系爭契約屆滿後，未與倫元公司續約。（見原審卷第35至37、123至125頁）　㈡許家銘為倫元公司之負責人，紀緯明、林長生均為倫元公司之受僱人，其中紀緯明為分析師，林長生則為業務員。五、得心證之理由：　　上訴人依系爭規定先位請求倫元公司及紀緯明連帶賠償伊13 4萬7,671元本息，備位請求倫元公司及林長生連帶賠償伊13 4萬7,671元本息；並依公司法第23條第1項規定請求倫元公司及許家銘連帶賠償上開款項，並各與前項先、備位請求為不真正連帶給付。然均為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　　㈠上訴人依系爭規定先位請求部分：　⒈上訴人主張因紀緯明違反系爭契約第1條、第3條約定，提供港股標的導致其受有投資損失，並無理由：　　上訴人主張：系爭契約第1條約定倫元公司僅得提供「中華民國地區發行之有價證券顧問服務（不含認購（售）權證）」之分析意見與推介建議，且系爭契約第3條明載「不得另與甲方（即上訴人）為交易收益共享、損失分擔之約定」，然紀緯明除透過系爭帳號提供系爭股票之香港股市投顧服務外，更在系爭帳號對話中與上訴人為前述損失分擔之約定，均已違反各該約定等語。經查：　⑴紀緯明之LINE官方帳號為「@9201ttev」，此有該帳號加入畫面截圖在卷可憑（見本院卷第97頁），而依被上訴人提出而為上訴人所不爭執之紀緯明視頻截圖所示，其左下方就LINE 官方帳號所顯示者亦為「@9201ttev」（見原審卷第107至1 21頁），核均與系爭帳號即「920lttev」不同。又被上訴人曾與上訴人確認以「手機簡訊」為接收買賣建議資訊之方式，從未使用LINE提供買賣進出價位訊息；系爭官方帳號是開放予大眾提供一般行銷廣告訊息之用，不會提供具體個股買進、賣出建議價位及時間點，該官方帳號可由一般未付費之 YouTube頻道、理財周刊、奇摩新聞或臺灣新聞網等多個管道皆可免費自行加入，任何人包含上訴人，皆可自行加入等情，業據被上訴人提出對話紀錄、理財周刊、台灣好新聞、奇摩新聞等網頁為證（見原審卷第107至121、147至155、20 9至223頁），是被上訴人辯稱系爭帳號非紀緯明所使用，應屬有據。　⑵上訴人雖主張：伊因曾將觀賞紀緯明Youtube節目之感受透過系爭帳號進行建議，紀緯明隨即於Youtube節目直播中公開回應，堪認系爭帳號為紀緯明所使用等語，並提出對話紀錄及紀緯明Youtube節目光碟為憑（見原審卷第43、45頁）。然為被上訴人所否認，辯稱：Youtube節目觀看者甚多，語速問題僅係紀緯明欲向觀眾說明所準備資料甚多，須加快說話速度，此部分是上訴人自行對號入座等語。查上開對話紀錄固載有上訴人所傳「我今天第一次看你在凝觀節目談財經，你的口才真是沒話說，又快又準，我都完全跟不上」之內容，縱紀緯明有於111年10月25日Youtube影片就其講話快速有所解釋，亦無從逕認紀緯明係針對上訴人於上開對話紀錄之反應有所解釋，而遽認系爭帳號為紀緯明所使用。此外，上訴人並未提出其他可資證明之證據，是其此部分主張，尚不足採。　⑶上訴人雖又主張：伊於111年12月12日就系爭帳號所提供之「點擊獲取翻倍跨年股年底櫥窗粉飾股市有望迎大漲潮」訊息向林長生詢問，林長生經伊告知訊息來源後，亦未就此提出任何質疑或警示，使伊更加深信系爭帳號確為紀緯明所使用等語，並提出該對話紀錄為憑（見原審卷第47頁）。被上訴人則辯稱：林長生根本未見過該圖片，不可能知道來龍去脈等語。查上訴人固在與林長生之LINE對話中張貼上開訊息並詢問這是什麼，然林長生亦僅詢問「那位老師訊息？」，上訴人稱「紀老師」後，林長生則未再予回應。上訴人雖稱林長生未提出任何質疑或警示，使伊更加深信系爭帳號確為紀緯明所使用，核僅屬上訴人臆測之詞，上訴人並未舉證以實其說，其此部分主張，亦不足採。　⑷上訴人與倫元公司所簽之系爭契約存續期間自111年9月26日起至111年12月31日止，上訴人於系爭契約屆滿後，未與倫元公司續約等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）。又上訴人自承其加入系爭帳號後，於112年1月5日依系爭帳號之投資建議買入系爭股票（見原審卷第13頁），有其提出之對話紀錄為憑（見原審卷第49頁）。是上訴人自系爭帳號獲得投資建議及買入系爭股票時，其與倫元公司間系爭契約業已期滿，並未存續，即上訴人與倫元公司間已無契約關係存在，益徵紀緯明並無違反系爭契約第1條、第3條約之情。　⑸小結：上訴人主張因紀緯明違反系爭契約第1條、第3條約定，提供港股標的導致其受有投資損失，並無理由。　⒉上訴人依系爭規定所為先位請求，並無理由：　　按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。次按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第544條亦有明定。再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項前段、第188條第1項前段亦有明文。又證券投資信託事業、證券投資顧問事業、基金保管機構、全權委託保管機構及其董事、監察人、經理人或受僱人，應依本法、本法授權訂定之命令及契約之規定，以善良管理人之注意義務及忠實義務，本誠實信用原則執行業務。前項事業、機構或人員對於受益人或客戶個人資料、往來交易資料及其他相關資料，除其他法律或主管機關另有規定外，應保守秘密。違反前二項規定者，就證券投資信託基金受益人或契約之相對人因而所受之損害，應負賠償之責；違反本法規定應負損害賠償責任之人，對於故意所致之損害，法院得因被害人之請求，依侵害情節，酌定損害額三倍以下之懲罰性賠償；因重大過失所致之損害，得酌定損害額二倍以下之懲罰性賠償，投顧法第7條、第9條第1項亦有明定。查上訴人主張因紀緯明違反系爭契約第1條、第3條約定，提供港股標的導致其受有投資損失，為無理由，業如前述，即難認倫元公司有何對上訴人為加害給付、或因處理委任事務而生損害於上訴人之情，亦難認紀緯明有何違反保護他人之法律即上揭投顧法之規定，致生損害於上訴人，上訴人依系爭規定先位請求紀緯明應與倫元公司連帶賠償伊134萬7,671元本息，並無理由。　㈡上訴人依系爭規定備位請求部分：　⒈系爭帳號係林長生過失所提供：　　　　被上訴人抗辯：上訴人應該知道官方帳號必須自己加上「@ 」，林長生提供系爭帳號並無故意或過失等語。經查，依上訴人所提出其與林長生之LINE對話紀錄所示（見原審卷第39 頁），上訴人向林長生表示：「拍謝，我想加入紀老師的LI NE，依據他標示在視頻上的id帳號沒法處理，請幫我忙一下，謝謝。」，林長生則回覆「LINE ID = 9201ttev」，上訴人稱：「原來應該是1，不是i，謝謝」，是林長生在LINE對話紀錄所提供之紀緯明LINE帳號，文字上確為「9201ttev」，而非系爭官方帳號「@9201ttev」，即系爭帳號確為林長生所提供。惟上訴人於對話中既表明依紀緯明標示在視頻上的id帳號沒法處理，足認上訴人已看過紀緯明YouTube頻道，而該視頻所顯示之官方帳號為「@9201ttev」(見原審卷第 107至121頁），上訴人應知悉官方帳號必須加上「@」，是林長生僅針對「@」後之文字回答，尚難逕認林長生係故意提供系爭帳號予上訴人，又上訴人並未提出其他證據證明林長生係故意提供系爭帳號或與系爭帳號有關，且林長生於00 0年0月0日接獲上訴人反應遭系爭帳號詐騙後，隨即回復上訴人「詐騙集團手法，爭取時效，直接報警處理」（見原審卷第225頁），被上訴人亦於當日在系爭官方帳號即「@9201 ttev」發布反詐騙宣導，及提供真假帳號頭貼供比對（見本院卷第193、195頁），並請求同業公會於112年1月13日在「非法業者警示專區」刊載警示訊息（見原審卷第157、159頁），益徵林長生並非故意提供系爭帳號予上訴人或與系爭帳號有關。惟林長生既為倫元公司之業務員（見兩造不爭執事項㈡），對上訴人請求幫助加入系爭官方帳號，本有提供上訴人完整帳號之注意義務，又無不能提供之情形，卻疏未提供完整之系爭官方帳號，致上訴人誤加入系爭帳號，林長生顯有過失，被上訴人辯稱林長生並無過失，尚不足採。是系爭帳號應為林長生過失所提供。　⒉上訴人主張因林長生過失提供錯誤之系爭帳號，致其依系爭帳號建議進行投資而受有損失，尚不可採：　　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院111年度台上字第511 號判決意旨參照）。上訴人主張因林長生過失提供錯誤之系爭帳號，使其依系爭帳號建議進行投資而受有損失，並提出其與系爭帳號之對話紀錄（見原審卷第49至53頁）、上訴人手機登錄元大證券APP之截圖畫面、登入APP後上訴人複委託交易帳號選擇畫面、上訴人於112年1月5日複委託購買之索信達控股20萬股交易紀錄截圖、上訴人於112年1月6日出售1 0萬股索信達控股損失16萬7,344元港幣之歷史交易紀錄、索信達控股更名為瑞和數智之新聞截圖、上訴人迄今持有帳面損失仍高達16萬9994.8元港幣之瑞和數智之證券帳戶截圖為憑（見本院卷第165至175頁）。然查，系爭帳號應為林長生過失所提供，業如前述，而觀諸上開上訴人與系爭帳號之對話紀錄，上訴人顯係誤信系爭帳號操作人之建議，始買賣系爭股票，縱認其受有交易或帳面損失，依上揭說明，亦難認與林長生過失提供系爭帳號有相當因果關係，蓋依一般之智識經驗，林長生過失提供系爭帳號之行為，通常亦不生上開上訴人買賣系爭股票之損害，即上訴人所受之損害，應係上訴人誤信系爭帳號操作人之建議所致，非可歸責於林長生，上訴人此部分之主張，尚不足採。　⒊上訴人依系爭規定所為備位請求，亦無理由：　　上訴人主張因林長生過失提供錯誤之系爭帳號，使其依系爭帳號建議進行投資而受有損失，並無理由，業如前述，即難認倫元公司有何因此對上訴人為加害給付、或因處理委任事務而生損害於上訴人，亦難認林長生有何違反保護他人之法律即上揭投顧法之規定，致生損害於上訴人，上訴人依系爭規定先位請求林長生應與倫元公司連帶賠償伊134萬7,671元本息，亦無理由。　㈢上訴人依公司法第23條第1項為請求部分，為無理由：　　按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第1項固有明文。然此規定係以公司負責人本人在執行公司業務時，違反法令致他人受損為前提要件。本件上訴人先位主張違反法令之事實，僅針對倫元公司受僱人紀緯明，備位主張違反法令之事實，則僅針對倫元公司受僱人林長生，並未詳細陳述其負責人究有何違反法令致上訴人受有損害之事實，其依上揭規定請求負責人許家銘與倫元公司負連帶責任，亦與該規定要件不符，於法自屬無據，為無理由。六、綜上所述，上訴人依系爭規定先位請求倫元公司及紀緯明連帶賠償伊134萬7,671元本息，備位請求倫元公司及林長生連帶賠償伊134萬7,671元本息，及依公司法第23條第1項規定請求倫元公司及許家銘連帶賠償上開款項，並各與前項先、備位請求為不真正連帶給付，均無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-11-27

TPHV-113-金上易-7-20241127-1

訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第23號原告劉愷祥被告林胤佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1329號），本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟元，及自民國一一三年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原以刑事附帶民事起訴狀請求被告給付新臺幣（下同）10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國113年11月6日本院言詞辯論時，將聲明變更為給付5 萬元本息（見本院卷第201頁）。經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國110年11月30日凌晨2時31分許，以不詳方式侵入伊與配偶即陳詩云（原名：陳筱婕）位於門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號4樓住處，竊取伊所有如附表一編號1、2所示iPhone手機2支、編號6所示Apple Watch手錶1 只、編號8所示由陳詩云申辦予伊使用之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）信用卡副卡2張（卡號分別為0000-0000-0000-0000號、0000-0000-0000-0000號〈下依序稱5303號信用卡、2030號信用卡，合稱系爭二信用卡〉），及陳詩云所有如附表一編號3至5、7、9所示財物後，旋離開現場。嗣被告於同日如附表二編號1之19所示時間，冒用伊之名義，以上開竊得之系爭二信用卡向如附表二編號1至1 9所示特約商店刷卡消費（按系爭二開信用卡遭盜刷之金額，已由發卡銀行吸收損失）等情，爰依民法侵權行為法律關係，求為命被告就竊盜伊如附表編號1、2、6所示財物造成之損失，給付伊5萬元(計算式：25,000元＋10,000元＋15,000 元)，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。（又原告陳詩云就如附表一編號3至5、7、9所示失竊財物損失，原起訴請求被告給付40萬元本息，嗣陳詩云與被告已於113年6月11日本院準備程序時成立和解，見本院卷第87、88、97、98頁之準備程序筆錄及和解筆錄）二、被告則以：原告前於109年間向伊借款1萬元後，僅按月清償借款利息750元予伊，於110年9月起即未繼續清償債務。嗣伊於110年11月30日凌晨2時許前往原告住處公寓樓下等待原告返家，欲向其追討債務，伊雖有進入該公寓4樓（即原告住處門口）敲門及按電鈴，惟當時無人在家，伊遂下樓騎車離開，並未侵入原告住處竊盜。伊固於同日持原告之系爭信用卡為如附表二編號1至19所示消費，但此係因原告前於同年9月間交付上開信用卡予伊，並稱若於同年10月時未清償債務予伊，伊即可持上開信用卡消費以抵償債務等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　㈠經查，被告於110年11月30日凌晨2時31分許，侵入原告夫妻住處，竊取其等所有之財物，嗣於同日如附表二編號1至19 所示時間，冒用原告之名義，以系爭二信用卡向如附表二編號1至19所示特約商店刷卡消費等情，業經本院112年度上易字第1351號刑事判決認定被告犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪、同條第 2項詐欺得利罪、第216條、第220條、210條之行使偽造準私文書罪，被告不服提起上訴後，經最高法院113年度台上字第1464號刑事判決駁回上訴確定（下稱刑案），此有上開刑事判決書附卷可考(見附民卷第9至18頁；本院卷第205、206 頁)。又原告主張因被告之竊盜行為，致受有如附表一編號1 、2、6所示財物損失等語，核與陳詩云於刑案中供述：伊於 110年10月30日晚間6時40分許，發現住處亂七八糟，經清點後，發現有如附表一編號1至9所示財物失竊等語相符（見刑案偵查卷第11、12、15、87頁），並有上開手機、手錶照片在卷可稽（見刑案二審卷第123、127頁）；況被告於刑案一審時供稱：伊就陳詩云於110年11月30日晚間返家時，發現其住處有如附表一編號1至9所示商品不見乙事，沒有意見，亦不爭執等語（見刑案一審卷第98頁），並經本院依職權調閱刑案偵審卷宗核閱屬實，足徵被告於上開時間確有侵入原告住處竊盜，原告確因被告之行為，致受有如附表一編號1 、2、6所示財物損失之事實，可以確定。　㈡被告固抗辯：因原告於109年間向伊借款1萬元後，僅按月清償借款利息750元予伊，於110年9月起即未繼續清償債務，故於事發時前往原告住處公寓樓下等待原告返家，欲向其追討債務，伊雖有進入該公寓4樓（即原告住處門口）敲門及按電鈴，惟當時無人在家，伊遂下樓騎車離開，並未侵入原告住處竊盜等語。惟查：　⒈觀之案發時原告住處公寓樓下之現場監視器畫面（見刑案偵卷第21至27頁），發現被告於110年11月30日凌晨2時11分許騎車至原告住處公寓樓下，嗣於同日凌晨2時31分許進入該公寓內，直至同日凌晨3時許才又出現在該公寓樓下，並於同日凌晨3時4分騎車離去等情，可知被告於110年11月30日凌晨至原告住處公寓樓下，其後進入該公寓內，約30分鐘後始從該公寓內走出，被告確有於凌晨2時31分至3時（約30分鐘）期間進入原告住處竊取財物之高度可能。又依經驗法則判斷，被告有何於凌晨及多數公寓住戶已就寢休息之時間，前往原告住處向其追討債務之必要？倘被告於事發時僅在原告4樓住處門口敲門、按電鈴，而未進入屋內行竊，則被告既發現原告住處無人在家，其何需耗時30分鐘之久才下樓離開公寓？為何於下樓至公寓門口時，隨即拿出皮夾翻找財物（見刑案偵卷第21、25頁之監視錄影翻拍照片）？況原告已於事發前之110年10月12日入監服刑，此有其在監在押全國紀錄表可證（見本院卷第55頁）。而被告自承其於如附表二編號1至19所示時間，持原告之系爭二信用卡為如附表二編號1至19所示刷卡交易，而上開信用卡交易之刷卡時間係被告於110年11月30日凌晨3時4分許離開原告住處後，旋於同日凌晨5時48分至中午12時24分期間為刷卡行為，顯見此應係一般竊盜者於竊取他人信用卡後，為避免持卡人於短時間內向發卡銀行辦理掛失止付，遂即刻盜刷信用卡以獲取財物或利益之行為甚明。　⒉被告又抗辯：伊之所以持原告之系爭二信用卡為如附表二所示交易，係因原告前於同年9月間交付上開信用卡予伊，並稱若於同年10月時未清償借款予伊，伊即可持上開信用卡消費以抵償債務等語。惟查，原告於刑案中供稱：伊曾向被告借款1萬元，但於事發前已清償債務完畢，伊並未交付系爭二信用卡予被告，或授權被告刷卡以抵償債務等語（見刑案一審卷第91、92頁）。而被告於⑴刑案警詢時供稱：原告積欠伊3萬元債務，伊未進入原告住處拿取任何財物，所以沒有用原告之5303號信用卡購買商品等語（見刑案偵卷第8、9 頁）；⑵刑案一審112年6月14日準備程序時供稱：信用卡是原告於110年9月左右交給伊的，原告於108年或109年時，用伊之名義在當鋪借1萬元，之前原告都是每月匯款還伊750元利息，伊再拿去還當鋪等語（見刑案一審卷第33、35頁）； ⑶刑案一審112年7月5日審理時供稱：原告欠伊本金1萬元，僅陸續還伊利息，伊沒去算過原告還了多少利息，借據放在當鋪，伊沒有明確跟原告說利息是900多元而不是700多元等語（見刑案一審卷第94、95、99頁）；⑷刑案二審時供稱：原告積欠伊1萬3,900元等語（見刑案二審卷第62頁）；⑸於本院供稱：原告於109年間向伊借款1萬元，一開始原告有按月清償利息750元給伊，但自110年9月起沒有繼續清償債務等語（見本院卷第116頁）。依被告於刑案及本院之上開供述可知，被告就原告於事發前積欠伊之借款金額究為3萬元、1萬3,900元或1萬元？被告於事發後有無持原告知系爭二信用卡刷卡消費？及原告每月應清償被告之借款利息金額究為750元或900元？等節，均前後供述不一，被告所辯尚難採憑。況縱如被告於本院抗辯：原告於事發時仍積欠其借款1 萬元等語，然原告於刑案已稱系爭二信用卡之信用額度均為 11萬元等語（見刑案一審卷第89頁），則原告豈可能交付信用額度遠超過兩造間1萬元債務之系爭二信用卡予被告並授權其刷卡交易？又被告既然對原告之債權金額僅為1萬元，豈有持系爭二信用卡為如附表二編號1至19所示合計3萬0,23 3元刷卡交易之必要？益徵被告所辯均與常情相違，洵不足採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告於事發時確有進入原告住宅內行竊之行為，致原告受有如附表編號1、2、 6所示財物之損害，則原告主張被告侵害其財產法益，成立侵權行為，應負損害賠償責任，當屬有據。　㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（最高法院95年度台上字第1798號、102年度台上字第242號判決意旨參照）。原告雖主張如附表一編號1所示iPhone6手機之市價為1萬元，編號2所示iPhone12手機之市價為2萬5千元，編號6所示Appl e Watch手錶之市價為1萬5千元等語，然並未說明上開Apple Watch手錶之機型，亦未提出上開手機、手錶之購買價格證明或起訴時市價參考資料，並稱：伊就iPhone6手機是買二手已經使用6年之手機；Apple Watch手錶購買後已使用2年，是與iPhone12手機一起購買的等語（見本院卷第202頁）。觀之原告於刑案二審時提出之Apple Watch手錶產品外盒照片，可知附表一編號6所示Apple Watch手錶之型號為SE；復參酌上開判決意旨，本件賠償金額應以附民起訴時（即11 2年10月27日）之市價為準。是本院依原告所述上開購買、使用商品情形，及本院查詢iPhone6、iPhone12手機、Apple Watch（SE）手錶於本院言詞辯論終結時之網路價格資料（見本院卷第207至252頁），並參酌美國蘋果公司就iPhone手機及Apple Watch手錶產品係每年均會推出新一代機型，而每年新產品上市時，前幾代產品之價格隨即大幅滑落，故應得以iPhone6、iPhone12手機及Apple Watch（SE）手錶前一代機型於本院言詞辯論終結時之網路價格作為參考資料，足認本件起訴時iPhone6、iPhone12手機及Apple Watch（SE）手錶之市價應依序為1千元、1萬3千元、3千元，合計為1萬7 千元。準此，原告得請求被告賠償之金額為1萬7千元（計算式：1,000＋13,000＋3,000），超過部分不能准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求加付法定遲延利息。查原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年6月11日送達被告，此有送達證書存卷可查（見本院卷第87、91頁），則其請求被告自同年月12日起算法定遲延利息，並無不合。　　　　五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付1 萬7千元，及自113年6月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件兩造敗訴之金額均未逾150萬元，一經本院判決即告確定，無依職權宣告假執行之必要，附此敘明。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心附表一：編號被告竊取原告住處內之財物原告主張其失竊財物之價值（新臺幣）本院認定之金額（新臺幣） 1 iPhone6手機 1支 1萬元 1千元 2 iPhone12手機 1支 2萬5千元 1萬3千元 3 GUCCI皮夾 1個 4 現金10萬元 5 翡翠項鍊 1條 6 Apple Watch手錶（SE） 1只 1萬5千元 3千元 7 COACH短夾 1個 8 中信銀行信用卡2張（卡號：0000-0000-0000-0000號、0000-0000-0000-0000號）　9 護照 2本附表二：編號時間信用卡商店名稱商品刷卡金額（新臺幣） 1 110/11/30 上午5時50分55秒 5303號信用卡 GOOGLE SIALIA GAMES 不詳 33元 2 110/11/30 上午5時58分8秒同上同上不詳 100元 3 110/11/30 上午6時8分59秒同上 GOOGLE NETMARBLE CORP 不詳 830元 4 110/11/30 上午12時24分16秒同上臺灣之星電信中和南勢店申辦門號 1萬6千元 5 110/11/30 上午5時48分7秒 2030號信用卡 GOOGLE SIALIA GAMES 不詳 3,290元 6 110/11/30 上午5時48分36秒同上同上不詳 1,690元 7 110/11/30 上午5時48分50秒同上同上不詳 990元 8 110/11/30 上午5時49分4秒同上同上不詳 490元 9 110/11/30 上午5時49分17秒同上同上不詳 170元 10 110/11/30 上午5時49分56秒同上 GOOGLE NETMARBLE CORP 不詳 270元 11 110/11/30 上午5時50分43秒同上同上不詳 2,690元 12 110/11/30 上午5時51分42秒同上同上不詳 830元 13 110/11/30 上午5時53分13秒同上同上不詳 1,320元 14 110/11/30 上午5時55分36秒同上同上不詳 270元 15 110/11/30 上午5時55分52秒同上同上不詳 270元 16 110/11/30 上午5時56分7秒同上同上不詳 270元 17 110/11/30 上午5時56分46秒同上同上不詳 270元 18 110/11/30 上午5時57分4秒同上同上不詳 270元 19 110/11/30 上午5時57分41秒同上 GOOGLE SIALIA GAMES 不詳 170元合計 3萬0,223元

2024-11-27

TPHV-113-訴易-23-20241127-3

審金訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審金訴字第17號原告浩雨有限公司法定代理人李雨潔被告蘇張淑惠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民第440號）移送前來，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由壹、程序方面：一、按提起刑事附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前提出訴狀於法院為之。刑事訴訟法第488條、第492第 1項分別定有明文。二、查本件刑事第二審訴訟程序係於民國113年4月2日言詞辯論終結，原告卻遲至同年月14日始提出刑事附帶民事訴訟起訴狀(見附民卷第3頁)，核與前揭規定之要件不符。經本院以通知書詢問原告「是否願依一般民事訴訟程序，由管轄法院審理並繳納第一審裁判費用」(見本院卷第357頁)，原告於同年11月20日回覆表示「不願意」(見本院卷第361頁)，其起訴自屬不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官秦湘羽

2024-11-27

TPHV-113-審金訴-17-20241127-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第299號上訴人陳玲娟訴訟代理人駱怡雯律師(法律扶助律師）被上訴人賴增良賴冠宇凱祥有限公司宸豐興業有限公司兼上二人共同法定代理人吳雅榛兼上三人共同訴訟代理人許莉穎上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 13日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2018號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、被上訴人賴增良應再給付上訴人新臺幣肆拾參萬元，及自民國一一二年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被上訴人凱祥有限公司應給付上訴人新臺幣捌拾萬元，及自民國一一二年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被上訴人宸豐興業有限公司應給付上訴人新臺幣伍拾柒萬貳仟參佰貳拾元，及自民國一一二年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　五、本判決第三、四項所命給付，各與原判決主文第一項所命被上訴人賴增良之給付，如任一項之人已為給付，他項之人於該給付之範圍內免給付義務。　　六、其餘上訴駁回。七、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人賴增良、凱祥有限公司、宸豐興業有限公司依序負擔百分之十四、百分之二十六、百分之十八，餘由上訴人負擔。八、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣壹拾肆萬參仟元為被上訴人賴增良供擔保後，得假執行。　　九、本判決第三項所命給付，於上訴人以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被上訴人凱祥有限公司供擔保後，得假執行。但被上訴人凱祥有限公司如以新臺幣捌拾萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　十、本判決第四項所命給付，於上訴人以新臺幣壹拾玖萬壹仟元為被上訴人宸豐興業有限公司供擔保後，得假執行。但被上訴人宸豐興業有限公司如以新臺幣伍拾柒萬貳仟參佰貳拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。查上訴人於原審依民法第184條、第185條、第179條規定起訴，上訴聲明原為：㈠被上訴人賴增良、賴冠宇、吳雅榛、許莉穎應連帶給付上訴人新臺幣（下同）313萬4,455元，及自民國112年5 月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡賴增良應給付上訴人43萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈢賴冠宇應給付上訴人133萬2,135 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈣被上訴人凱祥有限公司（下稱凱祥公司）應給付上訴人80萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈤被上訴人宸豐興業有限公司（下稱宸豐公司）應給付上訴人57萬2,320元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈥宸豐公司、凱祥公司（下合稱宸豐公司等2人）依前2項聲明給付後，賴增良、賴冠宇、吳雅榛、許莉穎於給付數額內免給付責任之判決（本院卷第25至26頁）。嗣後請求賴冠宇給付部分，更正為依民法第184條第1項前、後段、第185條、第179條規定，賴增良部分依民法第184條第1項前、後段、第185條規定（本院卷第276頁），許莉穎、吳雅榛部分，依民法第184條第1項前、後段、第185條規定，不再主張民法第179條規定，宸豐公司等2人部分，依民法第179條規定，不再主張依侵權行為規定（均見本院卷第393頁）為請求，上訴聲明減縮並更正為：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡賴冠宇應與賴增良連帶給付上訴人133萬2,135元，及自112年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢吳雅榛、許莉穎、凱祥公司應與賴增良連帶給付上訴人80萬元，及自112年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣吳雅榛、許莉穎、宸豐公司應與賴增良連帶給付上訴人57萬2,320元，及自112年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤賴增良應再給付上訴人43萬元，及自112年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（註：上訴聲明第㈢、㈣項之利息起算日均減縮為自112年5月31日起算），核係減縮聲明，依上規定，自應予准許。二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條、第25條分別定有明文。查凱祥公司於112年12月20日登記解散，宸豐公司於109年6月17日登記解散，有上開公司經濟部商工登記公示資料可稽（本院卷第239至242頁），查宸豐公司等2人均未向法院陳報清算，有原法院查詢表、本院公務電話紀錄表可佐（原審卷第360頁、本院卷第319、395 頁），依上規定，宸豐公司等2人解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，附此敘明。　　三、賴增良、賴冠宇經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、上訴人主張：　㈠賴增良於107年8月間，以「顏百滔」之名偽冒宸豐公司執行長，接近伊進而交往，並向伊佯稱宸豐公司等2人有參與投標公家機關公共工程，邀約伊參與投資可分潤等語，致伊陷於錯誤，依賴增良指示於如附表一至四所示之時間，將附表一至四所示之金額分別匯款至賴冠宇獨資之家冠雲端工程行（下稱家冠工程行）之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳戶、賴冠宇申設之臺灣土地銀行（下稱土地銀行）帳戶、宸豐公司申設之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳戶、元大商業銀行（下稱元大銀行）帳戶，及凱祥公司申設之第一商業銀行（下稱第一銀行）帳戶，並於108年3月29日交付現金43萬元予賴增良，共計詐得313萬4,455元（計算式：94萬3,100 元+38萬9,035元+57萬2,320元+80萬元+43萬元=313萬4,455 元，下稱系爭侵權行為），嗣於110年9月間，賴增良藉故推拖避不見面，伊屢經聯繫未果後，始知受騙。　　㈡賴冠宇係上開土地銀行帳戶所有人，且係由其擔任負責人之家冠工程行之華南銀行帳戶所有人，對上開帳戶內款項出入狀況自難諉為不知，自有參與賴增良系爭侵權行為。賴增良對外稱以宸豐公司等2人名義，且伊將款項匯至宸豐公司等2 人帳戶，而吳雅榛、許莉穎依序為宸豐公司等2人之董事、實際負責人，自知悉賴增良佯以宸豐公司等2人名義對外招攬業務而詐騙伊，故賴冠宇、吳雅榛、許莉穎自同為侵權行為人。且伊係受詐騙而匯款80萬元至凱祥公司申設之第一銀行帳戶，匯款57萬2,320元至宸豐公司之玉山銀行、元大銀行帳戶內，凱祥公司、宸豐公司均係無法律上之原因，受有各該款項之利益，自應返還各該款項予伊。　㈢爰分別依民法第184條第1項前、後段、第185條、第179條規定，求為命：㈠賴冠宇應與賴增良連帶給付上訴人133萬2,135元，及自112年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡吳雅榛、許莉穎、凱祥公司應與賴增良連帶給付上訴人80萬元，及自112年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢吳雅榛、許莉穎、宸豐公司應與賴增良連帶給付上訴人57萬2,320元，及自112年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣賴增良應再給付上訴人43萬元，及自112年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤願供擔保，請准宣告假執行之判決。減縮後上訴聲明同前（原判決命賴增良應給付270萬4,455元本息部分，未據賴增良上訴，業已確定，不在本院審理範圍）。　二、被上訴人則以：　㈠賴增良未於本院到庭，據其書狀略以：伊坦承有對上訴人詐欺犯罪之意，願償還一切損失，然暫無力償還，惟伊曾於11 0年償還4萬元等語，資為抗辯。　㈡賴冠宇則以：伊並未與賴增良共同詐欺上訴人，伊僅為家冠工程行之掛名負責人，土地銀行、華南銀行帳戶並非伊使用，上開2帳戶之存摺或印鑑是放在家裡，伊並未將上開2帳戶之存摺印鑑交給伊母親或賴增良，伊對系爭侵權行為不知情，且未有任何利益等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈢宸豐公司等2人、吳雅榛、許莉穎則以：賴增良於104年間向宸豐公司等2人之實際負責人許莉穎佯稱，因家冠工程行資金不足急需周轉，且適值屏東大鵬灣、高雄墾丁國家公園、南橫公路等數工程案正在進行中，遂邀集許莉穎加入上開工程案投資，約定嗣將分得一半利潤等語，致許莉穎陷於錯誤，自104年 7月27日至107年6月29日共匯款733萬6,012元予賴增良，嗣許莉穎詢問工程進度，賴增良均藉故推拖避不見面，再經屢次設法聯繫後，賴增良始告知並無承攬任何工程，許莉穎始悉受騙，許莉穎並不知悉賴增良所匯之款項同係透過詐騙上訴人而取得，賴增良向許莉穎稱因其工作忙碌，遂透過他人匯款，賴增良之匯款乃係償還許莉穎之款項。伊等對於賴增良之系爭侵權行為，均不知情，上訴人匯款至宸豐公司等2人帳戶之款項，均係賴增良積欠許莉穎之款項，故宸豐公司等2人並非無法律上原因取得款項等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第275至276頁）：　㈠上訴人於如附表一至四所示之時間，將附表一至四所示之金額分別匯款至家冠工程行之華南銀行帳戶、賴冠宇申設之土地銀行帳戶、宸豐公司申設之玉山銀行帳戶、元大銀行帳戶，及凱祥公司申設之第一銀行帳戶等情，為到庭之賴冠宇、吳雅榛、許莉穎、宸豐公司等2人所不爭執，並有華南銀行活期性存款存款憑條（收據）、土地銀行存摺類存款憑條、第一銀行存款存根聯、玉山銀行存款回條、元大銀行存入憑條、華南銀行111年12月14日函暨交易明細、土地銀行集中作業中心111年12月23日函暨交易明細、第一銀行總行111年 12月14日函暨交易明細、玉山銀行集中管理部112年3月24日函暨相關資料、元大銀行112年3月25日函復交易明細附卷可稽（原審卷第31至40、43至54、57、61至62、63至64、182 至184、188至206、226至239、260至264、268至275頁）。　㈡賴增良經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀爭執（本院卷第223、305頁），依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項之規定，視同對於上訴人主張之事實自認，是堪信上訴人此部分之主張為真實。四、上訴人主張依民法第184條第1項前、後段、第185條、第179條規定，請求賴增良、賴冠宇連帶給付；依民法第184條第1項前、後段、第185條規定，請求吳雅榛、許莉穎連帶給付；依民法第179條規定，請求凱祥公司給付80萬元、宸豐公司57萬2,320元等語，為除賴增良外之被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲分述如下：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立（最高法院109年度台上字第2367號判決參照）。　㈡上訴人依民法第184條第1項前、後段規定，請求賴增良再給付43萬元，為有理由：　　上訴人主張賴增良於107年8月間，以「顏百滔」之名偽冒宸豐公司執行長，接近上訴人進而交往，並向上訴人佯稱凱祥公司與宸豐公司有參與投標公家機關公共工程，邀約上訴人參與投資可分潤等語，致上訴人陷於錯誤，依賴增良指示於附表一至四所示之時間，將附表一至四所示之金額匯款至家冠工程行之華南銀行帳戶、賴冠宇申設之土地銀行帳戶、宸豐公司申設之玉山銀行帳戶、元大銀行帳戶，及凱祥公司之第一銀行帳戶，並於108年3月29日交付現金43萬元予賴增良，共計詐得313萬4,455元（計算式：94萬3,100元+38萬9,03 5元+57萬2,320元+80萬元+43萬元=313萬4,455元，即系爭侵權行為），嗣於110年9月間，賴增良藉故推拖避不見面，上訴人屢經聯繫未果後，始知受騙等情，為賴增良所自認，並於刑事案件審理時坦承不諱（本院卷第151、164、170、198 、202頁），復經原法院於113年7月11日以113年度審易字第 948號刑事判決（下稱系爭刑事判決）賴增良犯詐欺取財罪（下稱系爭刑案），有系爭刑事判決（本院卷第281至292頁）可憑，就270萬4,455元本息部分，業經原判決命賴增良給付確定，是上訴人依民法第184條第1項前、後段規定，再請求賴增良賠償43萬元本息，自屬有據。至賴增良辯稱其有還款4萬元云云，為上訴人所否認，賴增良復未提出證據資料以實其說，況其於系爭刑案亦供稱匯款4萬元與本案無關等語（本院卷第202頁），是賴增良此部分抗辯，殊無可採。　　㈢上訴人依民法第184條第1項前、後段、第185條、第179條規定，請求賴冠宇給付133萬2,135元，為無理由：　　1.上訴人主張賴冠宇與賴增良為共同侵權行為人，係以賴冠宇為家冠工程行之負責人，自應對家冠工程行申設之華南銀行帳戶及其申設之土地銀行帳戶內款項往來內容，知之甚明，且帳戶原則上限於自身使用，賴冠宇竟提供上開帳戶供賴增良收取上訴人匯款之用，顯與賴增良為共同詐欺等語，並提出家冠工程行經濟部商工登記公示資料查詢服務為據（原審卷第27頁）。惟賴增良於系爭刑案偵查中供稱：家冠工程行的華南銀行帳戶、賴冠宇的土地銀行的帳戶及提款卡，是賴冠宇的媽媽給伊的；伊與賴冠宇的媽媽從85年就離婚了，伊連他們住哪裡都不知道，伊跟賴冠宇媽媽說有人要匯款給伊，伊沒有帳號，所以她給伊賴冠宇、家冠工程行的帳戶及提款卡，並非賴冠宇給伊的；上訴人匯入上開2帳戶內款項均是伊領走及使用的等語（本院卷第161、162頁），足見上訴人匯款至上開2帳戶時之該2帳戶持有人及使用人均係賴增良，並非賴冠宇，且均經賴增良提領該2帳戶內款項，又上訴人自承其與賴冠宇並不認識，係聽從賴增良指示匯款，自無從僅憑賴冠宇為上開2帳戶之名義人，及其為家冠工程行之名義上負責人即認賴冠宇有參與賴增良之系爭侵權行為或有何犯意聯絡、行為分擔，是上訴人依民法第184條第1項前、後段、第185條規定，請求賴冠宇應負侵權行為損害賠償責任，要屬無據，應予駁回。　2.不當得利部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明文。上訴人雖有匯款至如附表一所示款項至家冠工程行華南銀行帳戶、如附表二所示之賴冠宇土地銀行帳戶，然賴冠宇辯稱：伊並未使用上開2帳戶，土地銀行帳戶係伊之前繳大學貸款所用，之後就沒有使用該帳戶；華南銀行帳戶係伊母親所開立的；上開2帳戶之存摺或印鑑是放在家裡，伊並未將上開2帳戶之存摺印鑑交給伊母親或賴增良等語（本院卷第272頁），核與上開賴增良之供詞相符，足認該華南銀行帳戶、土地銀行帳戶內款項均為賴增良所支配、使用並提領，再參諸上開華南銀行、土地銀行帳戶交易明細表可知上訴人匯款如附表一、二所示款項後，隨即遭賴增良以金融卡或跨行提款而提領一空（原審卷第202至206、23 4至239頁），上訴人復未提出其他證據資料證明賴冠宇實際使用或支配華南銀行帳戶、土地銀行帳戶，或將帳戶交給賴增良使用，且賴冠宇並無與賴增良有何共同侵權行為，亦如前述，是難認賴冠宇受有133萬2,135元之不當得利，是上訴人依民法第179條規定，請求賴冠宇給付133萬2,135元本息，亦屬無據。　　　㈣上訴人依民法第184條第1項前、後段、第185條規定，請求許莉穎、吳雅榛與賴增良連帶給付80萬元、57萬2,320元，為無理由：　　上訴人主張賴增良對外自稱其係宸豐公司執行長，並以與宸豐公司等2人合作為由，向上訴人詐財，吳雅榛為凱祥公司、宸豐公司董事，許莉穎為實際經營公司者，對於賴增良之系爭侵權行為，自難諉為不知等語，並提出「宸豐公司執行長顏百滔」名片為據（原審卷第23頁）。惟查賴增良於104年間向許莉穎佯稱：因家冠工程行資金不足急需周轉，且適值屏東大鵬灣、高雄墾丁國家公園、南橫公路等數工程案正在進行中，遂邀集許莉穎加入上開工程案投資，約定嗣將分得一半利潤等語，致許莉穎陷於錯誤，於104年7月27日起至107年6月29日止，陸續匯款共733萬6,012元至賴增良所指定之家冠工程行帳戶內等情，業經系爭刑事判決認定如上，且有系爭刑案外放影卷可憑，另上訴人自承與其接觸者均係賴增良，且上訴人對於當時身為男友之賴增良極為信任，因而誤信賴增良，並非吳雅榛或許莉穎以凱祥公司、宸豐公司名義與其聯繫等語（見原審卷第4至6頁），已難認許莉穎、吳雅榛有何與賴增良犯意聯絡或行為分擔。又上開名片雖載有賴增良偽以「宸豐公司執行長」名義，然上訴人主張賴增良係於「107年8月間」提供上開名片（原審卷第4頁），然許莉穎因賴增良另案侵權行為，於「108年間」質問賴增良關於承攬工程進度，始知受騙，而於「109年3月間」對賴增良提出詐欺告訴（臺灣桃園地方檢察署109年度他字第2036號影卷第3至9頁），是依上開時序，可知許莉穎於108年間始悉受賴增良詐騙，自無從以上開名片遽認許莉穎、吳雅榛知悉賴增良對上訴人為系爭侵權行為，是許莉穎、吳雅榛辯稱：其等並不知悉賴增良所匯之款項係詐騙上訴人所得，賴增良向許莉穎稱因其工作忙碌，遂透過他人匯款，賴增良之匯款乃係償還許莉穎之款項等語，並非子虛，上訴人復未提出其他證據資料證明許莉穎、吳雅榛有與賴增良為系爭侵權行為，難認許莉穎、吳雅榛有共同侵權行為，是上訴人主張依民法第184條第1項前、後段、第185條之規定，請求吳雅榛、許莉穎負共同侵權行為損害賠償責任，亦屬無據。ˉ　　㈤上訴人依民法第179條規定，請求凱祥公司給付80萬元、宸豐公司給付57萬2,320元，為有理由：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民法第179條所明定。而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決參照）。是在此類型不當得利，受益與受損害須具有直接性，只要因侵害應歸屬他人權益而受利益，即可認為基於同一原因事實「致」他人受「損害」。又不當得利之功能，在於使受領人返還其無法律上原因所受的利益，就構成要件而言，不以受益人具有故意過失、不法性為要件。從而在「權益侵害之不當得利」，所謂「侵害行為」，係指使受損人受損同時直接致受益人受益，而違反財產法上權益歸屬秩序之行為，受益人是否具有故意過失，或受益人對於受損人有無侵權行為，並非所問（最高法院65年台再字第138號判決先例參照）。　2.上訴人遭賴增良詐騙而分別匯款合計57萬2,320元、80萬元至宸豐公司之玉山銀行帳戶、元大銀行帳戶及凱祥公司第一銀行帳戶內，詳如附表三、四所示，已如前述，核屬「非給付型」，而該項財產移動違反財產法上權益歸屬秩序，而侵害歸屬他人權益之行為，欠缺法律上原因，依上說明，應成立權益侵害之不當得利，自屬無法律上原因。宸豐公司等2 人雖辯稱：許莉穎並不知悉賴增良所匯之57萬2,320元、80 萬元款項係透過詐騙上訴人而取得，且上訴人上開所匯款項，均係賴增良積欠許莉穎733萬6,012元款項，故宸豐公司等 2人並非無法律上原因取得款項等語，惟依上說明，不當得利之功能在於使受領人返還其無法律上原因所受的利益，本件「權益侵害之不當得利」，所謂「侵害行為」，係上訴人之受損同時直接致宸豐公司等2人受益，而違反財產法上權益歸屬秩序之行為，宸豐公司等2人是否具有故意過失，或對於上訴人有無侵權行為，並非所問，足見宸豐公司、凱祥公司因此獲有57萬2,320元、80萬元之不當得利，是宸豐公司等2人上開部分，洵非可採。從而，上訴人依民法第179條規定，請求凱祥公司給付80萬元本息，宸豐公司給付57萬2, 320元本息，洵屬有據，應予准許。　　　3.按連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言。而不真正連帶債務，係指數債務人，以單一目的，本於各別之發生原因，負其債務，並因其中一債務之履行，而他債務亦同歸消滅者而言。兩者並不相同（最高法院79年度台上字第1617號判決意旨參照）。上訴人依民法第179條規定，請求凱祥公司給付80萬元本息，請求宸豐公司給付57萬2,320 元本息，分別與上訴人於原審依民法第184條第1項規定，請求賴增良各給付80萬元本息、57萬2,320元本息部分（即原判決主文第一項所命賴增良給付範圍內），係本於各別之發生原因，對上訴人各負給付義務，為不真正連帶債務關係，如有任一人給付後，他人於該給付之範圍內免給付義務。上訴人請求宸豐公司、凱祥公司各與賴增良連帶給付，則不予准許。　　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前、後段規定，請求賴增良應再給付上訴人43萬元，及自112年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；依民法第179條規定，請求凱祥公司應給付80萬元，宸豐公司應給付57萬2,320元，及均自112年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，及各與賴增良為不真正連帶債務關係，如其中一人為給付，其餘就已給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至5項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，其與宸豐公司等2人均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。如不服本判決（被上訴人賴增良、凱祥有限公司、宸豐興業有限公司需合併上訴利益額逾新臺幣150萬元始得上訴），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：家冠工程行之華南銀行帳戶編號匯款日期匯款金額（新臺幣） 1 107年11月5日 3萬元 2 107年11月19日 9萬元 3 107年11月30日 4萬元 4 107年12月19日 2萬元 5 107年12月25日 9萬元 6 108年1月8日 5萬元 7 108年1月11日 1萬元 8 108年1月24日 8萬元 9 108年1月24日 2萬元 10 108年2月27日 5萬元 11 108年3月8日 13萬元 12 108年3月13日 6萬元 13 108年3月22日 2萬元 14 108年4月12日 5萬元 15 108年4月12日 5萬元 16 108年5月3日 3萬元 17 108年5月14日 5,000元 18 108年5月21日 2萬5,000元 19 108年5月22日 2,000元 20 108年6月6日 1萬5,000元 21 108年6月6日 2,000元 22 108年6月10日 1萬3,000元 23 108年6月14日 2,000元 24 108年6月19日 2,000元 25 108年6月26日 2,000元 26 108年6月30日 1,000元 27 108年7月3日 2,100元 28 108年7月10日 5萬元 29 108年7月12日 2,000元合計 94萬3,100元附表二：賴冠宇之土地銀行帳戶編號匯款日期匯款金額（新臺幣） 1 109年1月3日 6萬元 2 109年1月9日 5萬元 3 109年1月15日 11萬元 4 109年2月21日 2,000元 5 109年2月26日 2,000元 6 109年2月29日 1萬元 7 109年3月9日 1,000元 8 109年3月11日 100元 9 109年3月11日 1,000元 10 109年3月23日 1萬元 11 109年3月31日 2,000元 12 109年4月1日 3,000元 13 109年4月24日 2,000元 14 109年4月26日 5,000元 15 109年4月28日 1萬6,000元 16 109年7月2日 3,000元 17 109年7月22日 1,100元 18 109年11月3日 210元 19 109年12月4日 1,000元 20 110年2月23日 310元 21 110年4月19日 315元 22 110年4月27日 5萬2,000元 23 110年4月28日 1萬7,000元 24 110年5月5日 4萬元合計 38萬9,035元附表三：宸豐公司之玉山銀行帳戶、元大銀行帳戶編號匯款日期匯款金額匯入宸豐公司之銀行帳戶 1 108年3月12日 8萬元玉山銀行帳戶 2 108年3月13日 6萬5,000元玉山銀行帳戶 3 108年3月19日 40萬元玉山銀行帳戶 4 108年4月9日 2萬元玉山銀行帳戶 5 108年7月15日 4,320元元大銀行帳戶 6 108年7月23日 2,000元元大銀行帳戶 7 108年10月25日 1,000元元大銀行帳戶合計 57萬2,320元附表四：凱祥公司之第一銀行帳戶編號匯款日期匯款金額 1 108年1月10日 80萬元合計 80萬元

2024-11-27

TPHV-113-上-299-20241127-1

上

臺灣高等法院

返還不動產所有權狀

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第506號上訴人朱建置訴訟代理人李岳洋律師聶瑞毅律師被上訴人簡傳註簡傳雨共同訴訟代理人林李達律師上列當事人間請求返還不動產所有權狀事件，上訴人對於中華民國112年11月28日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1468號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。原判決主文第一項更正為：上訴人應將如附表1所示不動產所有權狀正本返還予被上訴人。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第256條規定即明，依同法第463條規定，於第二審程序準用之。被上訴人於原審訴請上訴人返還如原判決附表所示之不動產所有權狀正本（見原審北司補字卷第7頁、第12頁），嗣在本院請求返還如本判決附表1所示之所有權狀（下稱系爭權狀）（見本院卷第2 50頁），僅係將各份權狀之應有部分分別記載，核係補充事實上之陳述，並未變更本件訴訟標的，合先敘明。　二、被上訴人主張：兩造為兄弟，在址設台北市○○區○○路000號之建昌電機行（下稱系爭商號）共同營業、工作，如附表1 所示房地（下稱系爭不動產），伊等為共有人，登記兩造分別共有（被上訴人應有部分如附表1所示，下稱系爭應有部分；上訴人應有部分如附表2所示），伊將系爭權狀放在伊工作處所即商號辦公室內遭上訴人占用。兩造於民國110年1 1月25日簽署同意書（下稱系爭同意書），約定共同出售如附表編號5、6所示房屋及土地（下稱○○街房地），及就編號 1至2、3至4所示房地（下分稱○○路房地、○○○路房地）交換登記所有權之方式，協議分割共有物。詎其明知買家願購買該房地，卻拒絕交出權狀。伊於111年12月間發函催告上訴人於文到3日內交付所有權狀惟未獲置理等情。爰依民法第7 67條第1項前段規定，求為命上訴人返還系爭權狀之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。其答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：兩造為兄弟，系爭商號為伊獨資經營，被上訴人僅受僱在該商號工作，非共同經營者；伊依伊母要求照顧被上訴人，始於出資購入後借用被上訴人名義登記為系爭應有部分所有人（下稱系爭借名登記契約），及提供系爭商號所在之○○路房地與簡傳註及家人居住，然伊保管系爭權狀全部並出資繳納系爭不動產地價稅、房屋稅、水電瓦斯費及房地貸款等費用，實際管領系爭不動產，為真正所有人。伊於 110年11月25日簽署系爭同意書，係因應簡傳註訴請裁判分割系爭共有物，為保全不動產所有權完整性之權宜措施，並無承認系爭應有部分為被上訴人所有之意；系爭應有部分為伊借用被上訴人名義所登記，伊有占有系爭權狀之正當權源等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、查系爭不動產購入後即登記兩造分別共有，應有部分各如附表所示，○○街房地、○○路房地、○○○路房地，依序為上訴人、簡傳註、簡傳雨暨其等家人同住，○○路房地亦為系爭商號營業處；簡傳註於109年間訴請裁判分割系爭不動產（案列原法院110年度重訴字第824號，下稱甲訴訟），兩造於110 年11月25日簽署系爭同意書，協議共同出售○○街房地，○○路房地、○○○路房地依序交換登記與上訴人、簡傳雨，簡傳註隨即撤回甲訴訟，兩造合意解除系爭同意書，系爭權狀現在上訴人持有中等情，為兩造所不爭（見本院卷第223頁、第2 25頁至第226頁、第250頁、第251頁），並有土地建物查詢資料及所有權狀可稽（見本院卷第131頁至第148頁、第265 頁、第267頁、第269頁、第271頁、第273頁字第277頁、第2 79頁至第284頁、第285頁至第296頁、第291頁至第296頁），應堪認定。五、按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。借名契約之借名人無使出名人終局取得所有權之意思。主張借名登記者，應就有借名登記之事實負舉證責任。本件上訴人抗辯兩造就系爭應有部分成立系爭借名登記契約，其有權持有系爭權狀等語，為被上訴人以前詞否認，上訴人應舉證有系爭借名登記契約存在。經查： (一)兩造就系爭應有部分無系爭借名登記契約關係存在。 1、兩造均登記為系爭不動產之共有人，且居住各該房地，就系爭不動產之各該房地分別均得占有使用收益乙節，已如前述，且系爭不動產各共有人就各該房地之應有部分雖非登記各 3分之1，然兩造登記各該房地應有部分加總結果均為16分之 20等情，有土地建物查詢資料可參（見本院卷第131頁至第1 48頁），再參酌系爭同意書記載「一、共有人簡傳註、朱建置與簡傳與等3人，同意提供共有之台北市○○區○○街000號房地交由房屋仲介出售…」、「二、有關共有之台北市○○區○○ 路000號房地交換部分：…」、「三、有關共有之台北市○○區 ○○○路0段000巷0弄00號房地交換部分…」，並約明扣除該房地剩餘貸款、仲介費、房地出售及交換登記所需地政士費用、地政規費及應納稅捐、簡傳註支出之律師費等（下稱系爭費用）預估1,100萬元費用後，由被上訴人按比例分配○○街房地出售餘款及負擔系爭費用等語（見原審訴字卷第273頁），核無兩造就系爭應有部分有系爭借名登記契約之記載，兩造依系爭同意書協議之結果，可使上訴人取得系爭商號營業處即○○路房地全部所有權，簡傳雨取得現住之○○○路房地全部所有權，簡傳註則與簡傳雨共同按比例分配○○街房地之出售價金餘款，有系爭同意書及兩造與房仲所簽委託銷售契約書可參（見原審訴字卷第273頁，北司補字卷第37頁至第4 7頁)，可見被上訴人亦為系爭不動產之實質所有權人，始實際居住使用各該房地，並與上訴人簽立系爭同意書約定如何移轉所有權、分配系爭不動產及其對價，此與借名登記通常由借名人實際管理使用該不動產，出名人則未管理使用不動產之內涵，顯不相符。上訴人雖抗辯：因簡傳註訴請裁判分割共有物，伊為保有系爭不動產完整性始簽署系爭同意書云云，惟倘系爭不動產確為上訴人獨有而非兩造共有，衡情上訴人應於甲訴訟主張其為該不動產之真正所有人，以維權益，要無可能配合被上訴人簽署系爭同意書而協議分割系爭不動產，並在委託銷售契約書內簽名共同委託房仲銷售○○街房地。上訴人此部分抗辯，自無可採。 2、又簡傳註於111年間因上訴人不依系爭同意書履行出售○○街房地義務，再訴請裁判分割系爭不動產（案列原法院111年度重訴字第558號，下稱乙訴訟），上訴人在乙訴訟提出自述狀稱：77年12月底、78年1月花費1,650萬元購買○○路房地，…當時協定持分為伊2分之1、簡傳註4分之1、簡傳雨4分之 1，並於78年花費85萬元將房屋裝修保養廠及住家各半，水電瓦斯費皆由系爭商號支付，房屋稅及地價稅皆由公司支付；81年花費1,350萬元購入○○○路房地，協定持分為伊4分之1 、簡傳註2分之1、簡傳雨4分之1，裝修完成後由簡傳註、簡傳雨居住，水電瓦斯房屋地價稅由伊帳戶支付；84年花費2, 000萬元購入○○街房地，91年8月完工後由伊與簡傳註一家同住等語，及偕同簡傳雨提出答辯狀稱：系爭不動產為兩造分別共有，兩造於110年11月25日簽署同意書協議分割共有物，簡傳註不得訴請裁判分割共有物等語，有前開自述狀及答辯狀可佐（見原審訴字卷第279頁至第281頁、第269頁至第2 71頁），仍一再說明系爭不動產為共有，且難認上訴人有以系爭應有部分借用被上訴人名義登記之必要，益徵被上訴人主張系爭不動產為兩造共有，系爭應有部分之所有權狀為其所有之物等語為真。 3、上訴人雖提出金額350萬元及600萬元之支票，主張其有支付系爭不動產買賣價金云云，惟兩造在系爭同意書以共有人之地位協議分割系爭不動產，已難認被上訴人為借名登記之出名人，且兩造於78年1月26日登記為○○路房地之所有權人後，隨即於81年6月25日以該房地設定最高限額抵押權擔保上訴人之借款（見本院卷第147頁至第148頁），故上訴人亦以自己之不動產設定抵押權擔保上訴人借款債務，自不能以上訴人提出支票，即認被上訴人為登記名義人；另兩造於81年 7月31日共同登記為○○○路房地之所有權人，後於105年12月2 3日以該房地設定最高限額抵押權擔保兩造之借款、票款及保證債務，簡傳雨另於112年亦以前開抵押權擔保其所借另筆貸款並已清償等情，亦有土地建物查詢資料、借據、變更契據契約、連帶保證書、切結書及簡傳雨聯邦銀行存摺明細可參（見本院卷第133頁、第145頁至第146頁、第181頁至第 219頁），倘被上訴人僅為登記名義人，如何可以系爭不動產辦理抵押貸款，再斟酌上訴人雖以個人帳戶、系爭商號帳戶分別支付各該房地之地價稅、房屋稅及水電瓦斯費（見原審訴字卷第65頁至第106頁、第193頁至第216頁），然上訴人分別以○○街房地及○○路房地作為住家及營業場所，且被上訴人亦提出簡傳雨繳納○○○路房地之房屋稅、地價稅及水電瓦斯費等單據為憑（見原審訴字卷243頁至第259頁；本院卷第161頁至第179頁），可知被上訴人於110年至113年間亦有支出系爭不動產稅賦及水電瓦斯費。上訴人亦稱：伊母要伊幫忙照顧兄弟，故伊登記系爭不動產為分別共有，亦為照顧被上訴人之方式等語（見本院卷第117頁至第118頁），倘僅係借用其等名義登記，如何達到照顧被上訴人之目的，足認系爭不動產確係兩造共有，被上訴人為系爭不動產之實質所有權人，且各自管理使用系爭不動產、負擔權利義務，實與一般借名登記契約關係性質不同，本院自難僅憑上訴人持有系爭不動產全部權狀、有支付該不動產稅賦及水電瓦斯費，及其單獨管理使用○○街房地、在○○路房地經營系爭商號等情，遽認系爭不動產全部為上訴人所有。 4、從而，上訴人不能證明其與被上訴人間就系爭應有部分存在系爭借名登記契約之事實。基此，被上訴人主張其等為系爭不動產共有人，系爭權狀為其等所有，兩造間無系爭借名登記契約存在等語，應可採信。 (二)上訴人應返還系爭權狀。　　 1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。　　 2、查系爭權狀既為被上訴人所有以表彰系爭應有部分所有權之憑證，且被上訴人主張因其等在系爭商號上班，故將系爭權狀置放該商號之辦公室，始為上訴人取得占有等語（見本院卷第241頁），應可採信。上訴人不爭執其持有系爭權狀（見本院卷第225頁），惟未證明其有占有權源，被上訴人業以111年12月6日台北南海郵局第1404號存證信函送達上訴人，限期交付系爭權狀（見原審北司補字卷第53頁、第55頁），又於112年2月3日以本件起訴狀繕本送達上訴人，請求返還系爭權狀（見原審北司補字卷第9頁、第71頁），上訴人自應將系爭權狀返還。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還如附表1所示之所有權狀正本，核屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱　　　　　　　　　　　　　附表1：　　　　　　　　　　　　　　編號登記日期不動產明細（臺北市松山區）面積（平方公尺）被上訴人（原告）權利範圍權狀字號 1 1-1 78年1月26日 ○○段○小段00地號土地（本院卷第135頁至第136頁） 223 簡傳註 16分之1 78北松字第000388號 1-2 簡傳雨 16分之1 78北松字第000387號 2 2-1 78年1月26日 ○○段○小段00建號建物即門牌號碼○○路000號（本院卷第147頁） 137.01 簡傳註 4分之1 78北松字第000484號 2-2 簡傳雨 4分之1 78北松字第000483號 3 3-1 81年7月31日 ○○段○小段00地號土地（本院卷第131頁至第132頁） 218 簡傳註 8分之1 81北松字第015035號 3-2 簡傳雨 16分之1 81北松字第015034號 4 4-1 81年7月31日 ○○段○小段00建號建物即門牌號碼○○○路○段000巷0弄00號（本院卷第145頁） 137.01 簡傳註 2分之1 81北松字第009836號 4-2 簡傳雨 4分之1 81北松字第009835號 5 5-1 85年12月30日 ○○段00-00地號土地（本院卷第139頁至第140頁） 269 簡傳註 16分之1 85北松字第030192號 5-2 簡傳雨 16分之2 85北松字第030190號 6 6-1 85年12月30日 ○○段0000建號建物即門牌號碼○○街000號(本院卷第143頁) 119.55 簡傳註 4分之1 85北松字第22505號 6-2 簡傳雨 4分之2 85北松字第22503號附表2：　　　　　　　　　　　　　　編號登記日期不動產明細（臺北市松山區）面積（平方公尺）上訴人權利範圍 1 78年1月26日 ○○段○小段00地號土地（本院卷第135頁至第136頁） 223 8分之1 2 78年1月26日 ○○段○小段00建號建物即門牌號碼○○路000號（本院卷第147頁） 137.01 2分之1 3 81年7月31日 ○○段○小段00地號土地（本院卷第131頁至第132頁） 218 16分之1 4 81年7月31日 ○○段○小段00建號建物即門牌號碼○○○路○段000巷0弄00號（本院卷第145頁） 137.01 4分之1 5 85年12月30日 ○○段00-00地號土地（本院卷第139頁至第140頁） 269 16分之1 6 85年12月30日 ○○段0000建號建物即門牌號碼○○街000號(本院卷第143頁) 119.55 4分之1

2024-11-27

TPHV-113-上-506-20241127-1