Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：農曆春節

共找到 192 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

給付分潤

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2283號 原 告 廖國丞 訴訟代理人 羅閎逸律師 田美娟律師 被 告 柳方軒 訴訟代理人 柳公志 上列當事人間請求給付分潤事件，經本院於民國114年1月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1,527,953元，及自民國112年4月28日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔31%，餘由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣509,318元供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣1,527,953元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國109年1月23日簽訂合作協議書(下稱系爭協議書) ，由雙方共同經營東森全球事業股份有限公司(下稱東森全 球事業)之三個經營權即事業編號000000000-0、000000000- 0、000000000-0(下稱系爭直銷事業)，並約定均分系爭直銷 事業之經營分潤，109年1月23日起至111年底兩造均依約分 潤獎金及報酬；然原告於112年農曆春節前向被告表示擬嘗 試評估其他事業，被告卻於表示祝福後更改系爭直銷事業之 後台密碼，使原告無從知悉獎金發放情況，被告自112年1月 9日支付「111年11月第三期獎金」後即未依約分潤獎金予原 告，爰依系爭協議書第1條規定提起本件訴訟等語。 　㈡對被告抗辯之陳述： 　⒈訴外人澄夏企業有限公司(下稱澄夏公司)為東森全球事業之 傳銷商，原取得東森全球事業3個經營權即系爭傳銷事業， 後由原告與訴外人澄夏公司之負責人林耿宏協商，將系爭傳 銷事業移轉由原告指定之第三人；與被告合作初期，系爭直 銷事業係由訴外人即原告之父廖景華成立「阿拉斯加企業社 」擔任東森全球事業之傳銷商，亦即東森全球事業會將兩造 介紹新會員入會或購買產品所得之獎金、報酬支付阿拉斯加 企業社，並由阿拉斯加企業社分配獎金、報酬予被告；後被 告向原告聲稱為了節稅，遂將系爭直銷事業移轉至被告另成 立之「購利得企業社」，並由購利得企業社擔任傳銷商並負 責分配東森全球事業發放之獎金、報酬。 　⒉系爭直銷事業需拓展下線會員及銷售產品，即透過傳銷商向 下發展左、右兩個下線，下線會員亦為傳銷商，再向下拓展 ，藉由提高會員人數、提升會員消費的方式為上線會員創造 更高的收益，兩造簽署系爭協議後，初期由原告之團隊辦理 每月1次的大會、每月4至5次的大小培訓，每日均會隨時提 供成員招商諮詢、輔導，可知原告負責系爭直銷事業之初期 培訓、發展及一切團隊事務，而此初期培訓對團隊尤為重要 ，蓋組織內每個傳銷商之招商能力越佳，自然能持續發展各 自下線，進而達到壯大整體組織之目標。 　⒊原告所舉辦之前開大會、培訓、提供成員招商諮詢、輔導等 活動，系爭直銷事業之下線均可參加，並未區分僅有左區或 右區可參加，兩造亦無被告所稱左、右區分屬兩造各自經營 之約定，況左右發展必須均衡，若任一部位疲弱，團隊間都 會彼此支援，協助輔導、補位，故就兩造之合作模式以觀， 根本無法區分左、右區屬於何人之貢獻，是系爭事業不分左 右區均為兩造間共同經營。 　⒋原告並未違反東森全球事業營運事業手冊第六章第壹節營運 規章第5條、第6條之規定，況前開規定系東森全球事業與其 傳銷商間之約定，無從解免被告依兩造間簽署之系爭協議書 應給付分潤予原告之義務。 　⒌原告並無被告所指摘「攜帶團隊離開東森全球事業」之情事 ，原告僅個人與東森全球事業解除傳銷商之關係，不代表兩 造間之系爭協議書自動終止，系爭協議書迄今並未合法終止 或解除。又系爭協議書之標的即系爭直銷事業，均仍為東森 全球事業之傳銷商，原告協助創建系爭直銷事業仍繼續為兩 造創造收益，原告依系爭協議書約定請求被告給付分潤，並 無被告所稱有違誠信原則之情事。 　㈢並聲明：⒈被告應給付原告500萬元及自112年4月27日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執 行。　 二、被告則以： 　㈠東森全球事業從事多層式次傳銷，銷售美容保養品及保健食 品等傳銷商品，依該公司營運事業手冊規定，每位傳銷商最 多可擁有7個經營權，而訴外人澄夏公司為東森全球事業之 傳銷商，原取得東森全球事業3個經營權即系爭傳銷事業， 兩造於109年1月間協商自澄夏公司轉讓取得系爭傳銷事業， 並約定未來共同成立公司合作經營系爭傳銷事業，而系爭傳 銷事業中，事業編號000000000-0下分左右兩區，分別為事 業編號000000000-0、000000000-0，事業編號000000000-0 、000000000-0又分別下分左右兩區，事業編號000000000-0 部分，由原告經營右區，由被告經營左區，雙方主經營權交 叉持股；事業編號000000000-0部分，由訴外人澄夏公司經 營左區，由被告經營右區。 　㈡傳銷商教育訓練互相支援在傳銷業界經常可見，被告日前也 經常輔導其他沒有合作關係的傳銷商，也和友線傳銷商經常 合辦會議壯大聲勢與人數，難認互相支援即為共同經營。 　㈢嗣後經原告推薦之會計師建議，兩造並未成立公司，而係協 議由被告設立購利得企業社，出名經營受讓取得之系爭直銷 事業，並約定利潤分配方式為「扣除會計費、稅務與重消等 支出後，訴外人澄夏公司分配事業編號000000000-0利潤6% ，其餘由兩造各按50%比例分配」，故而原告僅得取得事業 編號000000000-0之47%利潤，就應給付澄夏公司之6%利潤， 原告無權利請求。 　㈣原告為東森全球事業超級經理級以上職級(皇冠級)之傳銷商 ，卻於112年1月29日告知被告將攜帶團隊離開東森全球事業 ，欲加入豐林全球直銷事業，並邀請被告團隊加入，且表示 已向東森全球事業提出解除傳銷商申請，因此無法與被告合 作經營系爭直銷事業，兩造當時已合意終止系爭合作協議。 　㈤依東森全球事業營運事業手冊第六章第壹節營運規章第5條、 第6條，以及同手冊第七章第貳節第4條規定，原告喪失東森 全球事業傳銷商資格，不得再參與或經營東森全球事業之業 務，且終身不得再加入東森全球事業，且原告在退出經營後 ，其下線組織形式雖然存在，但實質上已經瓦解，不僅沒有 運作，也沒有業績，自斯時起原告即未能履行系爭協議書約 定之合作經營義務，原告請求分配系爭直銷事業之獎金，有 違誠信原則，被告自無支付分潤之義務。 　㈥原告於客觀上無法在與被告合作經營系爭直銷事業，已如前 述，且係因原告攜帶團隊離開所致，屬可歸責於原告之債務 不履行，被告於112年5月12日發函依民法第226、256條終止 系爭合作協議書，經原告受任律師收受，業已發生終止效力 ，原告自112年5月16日起更不得再就系爭事業請求分潤。 　㈦並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠查訴外人澄夏公司為東森全球事業之傳銷商，原取得東森全 球事業3個經營權即系爭傳銷事業；又原告與訴外人澄夏公 司之負責人林耿宏協商，並於109年1月22日簽立合作協議書 ，約定將系爭傳銷事業移轉由原告指定之第三人；復原告於 109年1月23日與被告協商共同經營自訴外人澄夏公司轉讓取 得系爭傳銷事業，系爭傳銷事業於109年4月28日自訴外人澄 夏公司移轉至被告所成立之購得利企業社，原告於合作初期 有辦理每月1次的大會、每月4至5次的大小培訓，每日均會 隨時提供成員招商諮詢、輔導等活動，後由被告所創立購利 得企業社負責依照系爭協議書分配獎金及報酬，而兩造間於 109年1月23日合作後至111年底(即111年11月第三期獎金)均 依系爭協議書分潤獎金及報酬，此有原告與林耿宏合作協議 書、系爭協議書、東森全球事業股份有限公司113年4月12日 函暨澄夏企業社之入會申請書、東森全球新連鎖事業經營權 繼承/轉移/變更申請書、兩造之LINE群組對話紀錄及匯款紀 錄在卷可稽(見本院卷一第17、25至38、169頁、本院卷二第 13至19、37至85頁)，此部分事實已堪認定。 　㈡系爭協議書性質上為繼續性契約，原告之給付義務為「主要 負責事業編號000000000-0右區」、「維持雙邊組織平衡以 取得較高獎金」，所能獲得之給付為「領取事業編號000000 000-0之利潤6%（應轉交訴外人澄夏公司）後與被告均分系 爭直銷事業之利潤」： 　⒈按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文；是以，解釋意思表示端在探求表 意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤 須斟酌交易上之習慣及經濟目的，應考量訂約當時之情形， 及一切證據資料以為斷定之標準，並依誠信原則而為之（最 高法院86年度台上字第2756號判決、93年度台上字第1564號 判決意旨參照）　　 　⒉次按雙方合作經營，共同均分東森全球事業三個經營權(事業 編號000000000-0、000000000-0、000000000-0，未來共同 成立公司)之經營利潤，系爭協議書第1條訂有明文。雖就合 作經營之內容未盡明確，然查： 　⑴被告主張系爭直銷事業中，事業編號000000000-0為第一層， 事業編號000000000-0、000000000-0為第二層，此為原告所 不爭執，復有東森全球事業股份有限公司113年4月12日函在 卷可稽，此部分事實堪已認定。 　⑵就事業編號000000000-0部分： 　　按對於編號000000000-0經營權之右區而言，如果開始入單 經營之時，甲乙雙方自行決定是否再開新經營權合作，系爭 協議書第3條訂有明文。可知就事業編號000000000-0左區部 分在訂立合作協議時，仍有其他經營者，而事業編號000000 000-0左區先前由訴外人澄夏公司經營，應可推認事業編號0 00000000-0左區仍由訴外人澄夏公司經營，此與被告主張事 業編號000000000-0左區部分為訴外人澄夏公司團隊經營， 事業編號000000000-0右區部分由被告經營相符。 　⑶就事業編號000000000-0部分： 　　按自轉讓手續完成日起算，編號000000000-0原則上右區由 甲方經營為主，左區由乙方經營為主。其中雙方主經營權交 叉持股，以20/80比例分享利潤(扣除會計費，稅務與重消等 支出謂之)，系爭協議書第2條訂有明文。可知事業編號0000 00000-0左區由被告經營，事業編號000000000-0右區由原告 經營（原告主張無分區經營部分不足採取，詳如後述）。 　⑷觀諸東森全球事業營運事業手冊節本，獎金制度中，可以區 分為培育獎金、組織獎金、組織發展獎金、領導獎金，其中 組織獎金之計算方式是以雙邊組織中的業績小區乘以12%計 算獎金收入，可知東森全球事業是以上線發展左右兩個下線 之方式經營，並以此作為取得獎金之要件。 　⑸又被告主張事業編號000000000-0經營權是由伊輔導經營，因 為東森獎金須左右平衡配對才能領取獎金，因為事業編號00 0000000-0經營權持續產生業績才能夠讓事業編號000000000 -0持續領取獎金，此為原告所不爭執，可知雙邊組織平衡後 可以取得較高之組織獎金，應為兩造可得預見，而取得較高 獎金亦符合兩造之利益，堪認維持雙邊組織發展亦屬合作範 疇。 　⒊基此，兩造間就系爭直銷事業之合作模式，是以事業編號000 000000-0、000000000-0、000000000-0為標的，被告負責事 業編號000000000-0右區、事業編號000000000-0左區，原告 負責事業編號000000000-0右區，另由訴外人澄夏公司負責 事業編號000000000-0左區，藉此使事業編號000000000-0、 000000000-0、000000000-0均有雙邊組織，符合東森全球事 業獎金發放之要件，並維持雙邊組織平衡以取得較高獎金， 並由被告另成立之「購利得企業社」依照系爭協議書按期分 配獎金、報酬，已如前述，可見原告依系爭契約所提供之勞 務為「主要負責事業編號000000000-0右區」、「維持雙邊 組織平衡以取得較高獎金」，給付具有持續性，且所提供之 勞務達一定程度時，被告給付之勞務對價即隨之俱進，堪認 系爭協議書應為繼續性契約。 　⒋被告應將事業編號000000000-0之利潤6%交與原告，其餘部分 由兩造均分： 　⑴按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名 義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權 利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對 於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人 請求。換言之，債權契約有所謂債之相對性，即在債之關係 中，其法律關係原則上僅建構於參與債之關係之法律主體間 ，僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至契約以外之第 三人原則上不受他人間債權契約之拘束，亦無由主張該債權 契約之效果（最高法院96年度台上字第2884號判決意旨參照 ）。　 　⑵次按雙方合作經營，共同均分東森全球事業三個經營權(事業 編號000000000-0、000000000-0、000000000-0，未來公同 成立公司)之經營利潤，系爭協議書第1條定有明文。可知兩 造應係就系爭直銷事業定有合作協議，並有平均分潤之約定 。再按自轉讓手續完成日起算，編號000000000-0產生的淨 收入(扣除會計費，稅務與重消等支出)，甲方於次月5日提 撥6%回饋金給予乙方，不得拖延，原告(即甲方)與訴外人澄 夏公司負責人林耿宏(即乙方)之合作協議書第2條定有明文 。則原告又與訴外人澄夏公司針對事業編號000000000-0部 分有6%分潤之約定，亦可認定。 　⑶兩造均陳稱已約定系爭傳銷事業之利潤中，事業編號0000000 00-0部分有6%應分潤訴外人澄夏公司，其餘由兩造均分（見 本院卷一第343頁、卷二第400至402頁），然原告主張上開6 %部分均先交給原告再由原告交付訴外人澄夏公司，故其得 一併請求此部分費用等語，並提出LINE對話記錄、EXCEL檔 列印資料、匯款單、存摺照片為證（見本院卷二第413至419 頁），被告雖否認此節，但由上開資料被告方確實匯給原告 較高金額。且揆諸前揭說明，基於契約相對性原則，訴外人 澄夏公司僅得向原告請求上開6%之分潤，而系爭直銷事業由 兩造共同經營，原告卻單獨對訴外人澄夏公司負給付義務， 則兩造約定將此部分款項交給原告由原告轉交訴外人澄夏公 司，合於常情，故被告所辯就訴外人澄夏公司之6%利潤原告 無權利請求云云，自無足採。 　㈢系爭協議書未於112年1月29日合意終止： 　　被告雖抗辯：原告於112年1月29日告知被告將攜帶團隊離開 東森全球事業，欲加入豐林全球直銷事業，並邀請被告團隊 加入，且表示已向東森全球事業提出解除傳銷商申請，因此 無法與被告合作經營系爭直銷事業，兩造當時已合意終止系 爭合作協議書云云。然原告否認曾與被告合意終止系爭合作 協議書，被告亦未能提出任何證據證明兩造有終止契約之合 意，被告此部分抗辯，自無足取。 　㈣系爭協議書已於112年5月12日經被告以意思表示終止：　 　⒈按契約除當事人為合致之意思表示外，須經債務人繼續之履 行始能實現者，屬繼續性供給契約，而該契約倘於中途發生 當事人債務不履行時，民法雖無明文得為終止契約之規定， 但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類 推適用民法第227條、第254條至第256條之規定，許其終止 將來之契約關係(最高法院110年度台上字第3246號判決意旨 參照)。又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者， 債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；其 情形能補正者，債權人可依給付遲延之法則行使其權利；如 不能補正，則依給付不能之法則行使權利。民法第227條第1 項定有明文。 　⒉經查，東森全球事業函覆本院略以：㈣關於鈞院來函說明二㈣ 項，經營權000000000-0第一層之組織下線，為經營權00000 0000、000000000，而經營權000000000為方軒國際企業社即 簡秀如所有、入會時間為109年2月11日；經營權000000000 則為沈佳靜所有、入會時間為109年1月30日等語（見本院卷 二第17頁），兩者均係在109年1月23日系爭協議書簽立後旋 即加入，又被告主張沈佳靜為原告之親友，為原告所不否認 ，則被告抗辯：事業編號000000000-0下分左右兩區，分別 為事業編號000000000-0、000000000-0，事業編號00000000 0-0、000000000-0又分別下分左右兩區，事業編號00000000 0-0部分，由原告經營右區即經營權000000000，由被告經營 左區即經營權000000000等情，即屬有據，系爭傳銷事業關 係即如附圖所示。 　⒊被告抗辯原告攜帶團隊加入其他直銷商，無從再與被告繼續 合作等語，亦經東森全球事業函覆本院略以：經查廖國丞於 112年間，因參與並經營與本公司同為傳銷事業之豐林全球 股份有限公司(下稱豐林公司)多層次傳銷事業，而有違反本 公司是時營運事業手冊第六章、第壹節、第五條「超級經理 級以上職級之傳銷商，不得經營與本公司營業範圍相關之產 品或服務或參加其他公司之多層次傳銷事業」規定乙節，故 經本公司以東森全球（法）字第20230405號函，通知終止「 廖國丞」及「力天國際企業社級廖國丞」所有之經營權，該 等經營權於112年5月8日終止等語（見本院卷二第19頁）。 則被告前述抗辯，即屬有據。揆諸前開說明，原告既負有「 主要負責事業編號000000000-0右區」、「維持雙邊組織平 衡以取得較高獎金」之給付義務，其卻於112年5月8日喪失 東森全球事業之經銷商資格，已不可能再經營東森全球事業 之傳銷事業，故其已無從履行「負責事業編號000000000-0 右區」、「維持雙邊組織平衡以取得較高獎金」之給付義務 ，即屬給付不能。從而被告委託律師以佑誠律師事務所112 年誠字第051201號函被告表示：「五、又據悉廖國丞確已退 出該等東森全球事業之經營權，故廖國丞形式上既已喪失東 森全球事業傳銷商資格、實質上亦退出並未依照合作協議書 經營推廣，尚且攜團隊改投入競業之傳銷事業，已然破壞雙 方合作關係進而損害本人權益，其顯然已無法履行合作協議 書之合作經營義務，廖國丞此等債務不履行情事，已致契約 關係之信賴性已失，且已難期契約目的之完成，特以本函為 終止合作協議書之意思表示，且自廖國丞未履行合作之義務 時起，上開經營權本人已無任何分潤之義務，特此函告」， 已表達終止系爭協議書之意思，並由原告委任之律師於112 年5月15日收受前開函文，有該函文附卷可按（見本院卷一 第47至48頁），依前揭最高法院見解類推適用民法第227條 、第256條，可知系爭協議書已於112年5月15日終止。 　⒋原告雖主張：其團隊辦理大量活動招募下線，亦常與被告合 辦活動，所募得之下線均係看哪個經營權薄弱就往該處補位 ，並非如被告所稱分別經營事業編號000000000-0之左右區 。且原告個人及以其為代表人之力天國際企業社有自己的經 營權，雖經東森全球事業終止合作，不影響系爭傳銷事業運 作，原告先前所發展之下線均仍存在系爭傳銷事業內，仍會 固定提供獎金收入，被告終止契約並無理由云云。惟查： 　⑴原告雖提出活動海報及照片（見本院卷一第173至213頁）， 證明其有辦理活動吸引下線，但被告亦提出LINE對話記錄（ 見本院卷一第245至249頁），證明其父親亦有參與助講及活 動規劃，而兩造既然有合作關係，單獨或合作辦理活動吸引 下線均屬應有之義，原告以此主張兩造並無分區經營，尚嫌 速斷。 　⑵且東森全球事業函覆本院略以：自112年2月1日起至113年3月 24日止，經營權000000000、000000000，其各自新增之下線 人數臚列如下表格： 經營權 112年2月1日起至113年3月24日止 000000000 經營權數 398 人數 237 000000000 經營權數 1 人數 1 　　自112年2月1日起迄113年3月24日止（以113年3月第三期獎 金結算日為基準），經營權000000000已領取之每期稅前獎 金總金額為1,042,074元，而經營權000000000則未有獎金產 生等語（見本院卷二第17頁）。 　　而東森全球事業雖於112年5月才發函終止原告自己名義之經 營權，然該公司亦表示於112年2月3日已收到何志偉代替原 告寄發電子郵件表示原告要退出該公司，該公司請原告補正 文件，但直至該公司對原告終止契約前均未收到補正文件等 語（見本院卷二第15頁）。且原告於112年2月3日即以LINE 向東森全球事業之總裁表示要離開，已經提出解約文件等語 （見本院卷一第251至253頁）。可見原告自112年2月3日已 下定決心離開東森全球事業，而自該日起之業績，原告負責 之經營權000000000，僅新增1經營權且無產生任何獎金，由 被告負責之經營權000000000則新增近400個經營權且獎金破 百萬，究竟是否有在經營一目了然。 　⑶原告雖主張下線均係兩造共同開發，依照薄弱處安插，並無 一人負責一區之情形，且原告僅個人離開，不影響系爭傳銷 事業經營云云。倘若為真，兩造之下線應大致均勻分佈在系 爭傳銷事業中，且取得經營權之下線雖有可能因個人意願、 經濟等因素選擇離開或停止購買公司產品，但若無特殊外力 介入，應係隨時間自然隨機發生，也不可能剛好整個經營權 的會員同時決定不再經營，故業績下降應隨機分佈在系爭傳 銷事業中，不會集中在某個特定區域。然由上開說明，經營 權000000000部分顯然自112年2月後即無任何營運活動，查1 12年2月3日事業編號000000000-0之經營權共41,792個，會 員人數22,438人（見本院卷二第15頁），分配到經營權0000 00000、000000000內，如依原告所述是平均分配，則兩者均 應有破萬會員，豈有可能經營權000000000部分的上萬會員 突然都自己決定停止直銷事業？是被告抗辯兩造各負責經營 權000000000、000000000，原告在退出經營後，其下線組織 形式雖然存在，但實質上已經瓦解，不僅沒有運作，也沒有 業績等語，顯然較為合理，應屬可採。則原告既然已經無意 亦無從履行其給付義務，確有給付不能之情形，被告依法終 止契約，亦屬有據。 　㈤綜此，系爭協議書於112年5月15日經被告終止，此後原告即 無請求被告給付之依據，但於終止系爭協議書前，原告仍得 依系爭協議書第1條規定及兩造約定，請求領取事業編號000 000000-0之利潤6%後與被告均分系爭直銷事業之利潤，而系 爭直銷事業自111年11月第4期至112年5月第2期獎金如附表 所示，則原告得請求金額為1,527,953元（2,398,046×6%+【 2,398,046×（1-6%）+334,685+179,292】×50%=1,527,953， 元下四捨五入）。 　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。 本件原告對被告依系爭協議書第1條請求給付分潤債權，核 屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始 負遲延責任。準此，原告請求被告給付1,527,953元部分， 自原告以112年豐逸字第069號函送達之翌日即112年4月28日 起（掛號回執見本院卷一第43至45頁），至清償日止按週年 利率百分之5計付遲延利息，核無不合。 四、綜上所述，原告依系爭協議書第1條規定及兩造約定，請求 被告給付1,527,953元，及自112年4月28日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　 民事第五庭　法　官　王奕勛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　張祐誠 附圖： 第一層　　　　　　　　&ZZZZ;000000000-0 　　　　　　　　　　 ↙　　　　　↘ 第二層　　　　000000000-0　　　　&ZZZZ;000000000-0 　　　　　　　 ↙　　 ↘　　　　　↙　　　　 ↘ 第三層　　　　　　　　　　　000000000　　&ZZZZ;000000000　　　 附表 事業編號000000000-0 事業編號000000000-0 事業編號000000000-0 期別 獎金金額 期別 獎金金額 期別 獎金金額 00000000 241,607 00000000 70,150 00000000 30,603 00000000 56,667 00000000 8 00000000 1,031 00000000 65,629 00000000 60 00000000 732 00000000 186,350 00000000 114,221 00000000 18 00000000 435,926 00000000 60 00000000 20,707 00000000 62,237 00000000 120 00000000 917 00000000 118,903 00000000 23,223 00000000 452 00000000 95,436 00000000 38 00000000 204 00000000 26,312 00000000 120 00000000 660 00000000 86,289 00000000 38 00000000 49,508 00000000 113,746 00000000 37,072 00000000 660 00000000 208,120 00000000 60 00000000 998 00000000 25,102 00000000 41,876 00000000 2,468 00000000 177,360 00000000 60 00000000 19,886 00000000 80,250 00000000 60 00000000 144 00000000 139,453 00000000 47,519 00000000 144 00000000 89,482 總計 334,685 00000000 492 00000000 189,177 00000000 25,230 總計 2,398,046 00000000 204 00000000 5,505 00000000 2,160 00000000 16,425 00000000 144 總計 179,292

2025-02-24

TCDV-112-訴-2283-20250224-2

抗
臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第23號 抗 告 人 涂秀姝 相 對 人 陳芊秀 送達代收人 戴勝利律師、林仲豪律師 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國114年1 月20日本院114年度司拍字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下 ： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以： 　㈠抗告人於民國107年間借貸之對象為和興泰建設股份有限公司 （下稱和興泰公司）或陳仁欽，並非相對人。當時抗告人均 與和興泰公司之總經理陳仁欽洽談，雙方約定借款金額為新 臺幣（下同）3,000萬元，年利率為3%即年息90萬元。抗告 人當時根本不認識、亦不知有相對人之存在，自無從與相對 人有要約承諾意思表示合致之情形，兩人自無從有效成立借 貸契約。是以，相對人對抗告人並無債權存在，系爭抵押權 自無失附麗，相對人聲請拍賣抵押物自不合法，原審裁定准 予拍賣如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），自有重大 違誤之情。 　㈡又縱聲請人是借款人，惟抗告人皆有依約付息，即每月75,00 0元，每年90萬元，抗告人支付利息至113年12月底，並未違 約，是相對人依法亦不應聲請本件抵押物拍賣之裁定。 　㈢另陳仁欽於107年12月14日與桃園市龍潭區之地主訂立「預付 買賣契約書」，依契約書第4條第3項約定，陳仁欽應支付周 圍地通行應付償金及養護費用共計3,500萬元，由買方自行 吸收負擔支付國僑建設股份有限公司（下稱國僑公司）。亦 即陳仁欽尚差欠國僑公司3,500萬元，而抗告人係國僑公司 之負責人，國僑公司亦願將上開3,500萬元之債權讓與抗告 人，則抗告人自得與實際借款陳仁欽主張抵銷，抗告人與 陳仁欽之借款債務自不存在。 　㈣抗告人於113年10月間有至和興泰公司與陳仁欽及其子陳威辰 協商，關於上開龍潭土地委託抗告人買賣事宜，該土地若出 賣完成，和興泰公司將可取回2億4466元（按上開土地是和 興泰公司借名登記顏碧蓮即陳仁欽配偶名下），抗告人亦得 取得相當之價金。而該土地之買賣應可於114年農曆春節後 完成，抗告人亦預計於114年農曆春節後前往和興泰公司與 陳仁欽協商，是以希望雙方就本案能洽商和解方案。 　㈤並聲明：原裁定廢棄，相對人第一審之聲請駁回。 二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文 。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院祇須就抵押權人 提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有 抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受 清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與 否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或 抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途 徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准 許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號判 例、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨 參照）。 三、經查：本件相對人主張抗告人向相對人借貸3,000萬元，並 提供系爭不動產為擔保物，設定抵押權予相對人，並約定11 2年9月24日為債務清償日期，且依法登記在案。嗣上開借款 屆期未獲清償，且經相對人多次催討，抗告人仍拒絕清償， 因而聲請拍賣系爭不動產之事實，業據相對人提出抵押權設 定契約書、他項權利證明書、土地登記第一類謄本、建物登 記第一類謄本及律師催告函等為證，是以，依上開證據為形 式上之審查，足認上開抵押權所擔保之債權已屆清償期而未 受清償，原審據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合 。抗告人雖以前揭情詞置辯，然核均屬抵押債權及抵押權是 否存在之實體事項爭執，依前開說明，尚非本件非訟程序所 得審究，應由抗告人另行提起民事訴訟，以資解決。從而， 抗告意旨指摘原裁定不當，提起本件抗告，請求廢棄原裁定 ，即無理由，應予駁回。 四、另按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔 ；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費 用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人 負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段 、第2項、第24條第1項分別定有明文。又按訴訟費用，由敗 訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。查本件非訟 事件程序費用即抗告費1,500元，而抗告人之抗告為無理由 ，爰依上開規定確定本件抗告費1,500元應由抗告人負擔。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗 告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良 附表：114年度抗字第23號　　 編號 土地坐落 面　　積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 001 臺南市 安南區 安西段 1645 101.02 全部 002 臺南市 永康區 頂西段 120 155.87 全部 編 建 建築式樣 建物面積 附屬建物 權利 主要建築 一 二 屋 合 面 主要 陽 面 建物門牌 基地坐落 頂 積 積 材料及 突 建築 出 單 單 號 號 房屋層數 層 層 物 計 位 材料 台 位 範圍 001 674 臺南市○○區○○路○段000號 臺南市○○區○○段0000地號 2層樓房加強磚造 48.33 48.33 5. 77 102.43 平方公尺 加強磚造 3. 74 平方公尺 全部 編 建 建築式樣 建物面積 權利 主要建築 一 二 合 面 建物門牌 基地坐落 積 材料及 單 號 號 房屋層數 層 層 計 位 簵圍 002 36-1 臺南市○○區○○路0000號 臺南市○○區○○段000地號 2層樓房加強磚造 110.85 110.85 221.70 平方公尺 全部 編 建 建築式樣 建物面積 權利 主要建築 一 二 合 面 建物門牌 基地坐落 積 材料及 單 號 號 房屋層數 層 層 計 位 範圍 003 72 臺南市○○區○○路0000號 臺南市○○區○○段000地號 2層樓房加強磚造 15.40 15.40 30.80 平方公尺 全部

2025-02-20

TNDV-114-抗-23-20250220-1

除
臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度除字第35號 聲 請 人 彩碤新能源股份有限公司 法定代理人 黃英傑（即彩碤新能源股份有限公司之清算人） 上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 如附表所載之支票壹張無效。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　事實及理由 一、聲請意旨略以：聲請人所有如附表所示之支票（下稱系爭支 票）因故遺失，經聲請本院以113年度司催字第319號裁定准 予公示催告，並於民國113年9月27日公告於法院網站，現申 報權利期間已屆滿，無人申報權利及提出系爭支票，為此聲 請宣告系爭支票無效等語。 二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催 告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除 權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條前段分別 定有明文。查，系爭支票前經聲請人聲請公示催告，經本院 以113年度司催字第319號裁定准予公示催告在案，且定申報 權利期間為自上開公示催告裁定開始公告於法院網站之日起 4個月，嗣聲請人於113年9月25日聲請將上開公示催告裁定 公告於法院網站，業經本院於113年9月27日公告完竣，至11 4年2月3日已滿4個月之申報權利期間（期間之末日114年1月 27日至114年2月2日為農曆春節，延至休息日之次日即114年 2月3日），迄今無人申報權利及提出系爭支票等情，業據聲 請人提出本院公告為證，復經本院依職權調取上揭公示催告 卷核閱無訛，則聲請人於申報權利期間屆滿後3個月內，向 本院提出本件聲請，揆諸前開說明，自應准許。 三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文 。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　趙　彬 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍 附表： 114年度除字第000035號 編號 發票人 受款人 付款人 帳號 票面金額 （新台幣） 發票日 支票號碼 備考 001 高雄捷運股份有限公司 楊岳崑 彩碤新能源股份有限公司 臺灣銀行高雄分行 011031067578 50,000元 113年2月26日 AQ5182021

2025-02-20

KSDV-114-除-35-20250220-1

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第311號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第569號 原 告 即 聲請人 乙○○ 訴訟代理人 林雪娟律師 被 告 即 相對人 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件（113年度婚字第311號），及聲請酌 定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第569 號），本院合併審理，於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女ＯＯＯ（女，民國○○○年○月○○○日生，身分 證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由被告單 獨任之。 原告得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女ＯＯＯ會 面、交往，兩造並應遵守附表所示之規則。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院 就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求 之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「法院就前項合 併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有 規定外，應以判決為之。」家事事件法第41條第1項、第2項 、第42條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告即聲請人 （下稱原告）原僅起訴請求離婚，後另聲請酌定對於兩造所 生未成年子女ＯＯＯ（民國000年0月00日生）權利義務之行使 或負擔由被告即相對人（下稱被告）單獨任之，及酌定原告 與ＯＯＯ會面交往之方式，經核皆因兩造婚姻及親子關係所生 之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自應 由本院合併審理、判決，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張：兩造於105年1月8日結婚，婚後育有ＯＯＯ，然因兩 造之生活態度及價值觀落差甚大，互動日漸出現問題，嗣於 110年12月間，兩造因故發生激烈爭執，原告乃於110年12月 5日搬離兩造共同住處，兩造因而分居，迄今已逾3年，而除 原告與ＯＯＯ會面交往相關事宜外，兩造已無其他互動，婚姻 有名無實，且兩造情感疏離，維繫婚姻關係之互信、互諒及 互持等基礎，亦消失殆盡，已有不能維持婚姻之重大事由， 爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚；另因兩造分 居期間，被告為ＯＯＯ之主要照顧者，原告僅於假日將ＯＯＯ接回 同住，ＯＯＯ就讀之國小亦位於被告住處附近，為減少環境變 動造成之影響，為未成年子女之最佳利益，併依民法第1055 條第1項規定，請求酌定由被告單獨擔任ＯＯＯ之親權人；又為 利於未成年子女之身心發展，原告應適當與ＯＯＯ會面交往， 復請求酌定原告與ＯＯＯ為會面交往之時間及方式等語。並聲 明：如主文第1至3項所示。 二、被告則以：被告並未做錯事，原告請求離婚並無理由，但若 法院判決兩造離婚，對原告主張由被告單獨任ＯＯＯ之親權人 及原告與ＯＯＯ會面交往之方式、期間等，被告並無意見等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於105年1月8日結婚，婚後同住於高雄市鳳山區，並育有 未成年子女ＯＯＯ（000年0月00日生）。 　㈡兩造前於110年12月間因故發生爭執，原告於110年12月5日搬 離兩造共同住處，後兩造分居迄今。 　㈢兩造分居後雖有以LINE相互聯繫，但被告僅在分居前半年， 曾詢問原告雙方婚姻之問題為何，因未獲原告回應，被告即 未再與原告討論有關兩造婚姻問題之議題，其後雙方聯絡之 內容均是關於原告探視ＯＯＯ相關事宜。 　㈣本件原告訴請離婚若有理由，對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔 ，由被告單獨任之。 四、本件爭點為：　　 　㈠兩造婚姻是否有民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大 事由？若有，被告是否可歸責？若被告不可歸責而不准原告 訴請離婚，是否顯失公平？ 　㈡若原告請求離婚有理由，原告與未成年子女應如何進行會面 交往？ 五、得心證之理由： 　㈠兩造婚姻是否有民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大 事由？若有，被告是否可歸責？ 　⒈按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方 得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請 求離婚。」為民法第1052條第2項所明定。而民法第1052條 第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具 體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重 大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之 重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁 判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不 論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭 112年憲判字第4號判決意旨參照）。蓋婚姻出現難以維持之 情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等 ）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又 憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由， 亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或 無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又 按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解 消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙 方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須 比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612 號判決意旨參照）。 　⒉兩造於110年12月5日起分居迄今，已逾3年未共同生活，且於 111年6、7月後（即分居前半年），除因原告與ＯＯＯ會面交往 事宜會有所聯繫外，已無其他互動、交集，是兩造情感亦已 約2年6月未正面交流，雙方不僅均長時間無積極修復感情之 舉，亦放任往日情愛基礎隨時間日漸流逝，愈趨無可挽回， 由此可見兩造對婚姻已俱無維持及共同經營之意，是以，兩 造婚姻關係目前僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、 同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、 互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難 以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，故原告主 張兩造婚姻已有難以維持婚姻之重大事由乙節，自屬有據。 　⒊又審諸兩造分居初始雖係原告於兩造爭吵後主動離家，然被 告僅在原告110年12月5日離家後半年內，曾以LINE詢問原告 雙方婚姻之問題為何，然因未獲原告回應，被告復未再與原 告討論有關兩造婚姻問題之議題，迄今已長達約2年6月，未 見被告有再嘗試同理原告於婚姻中之情緒或積極修復關係之 作為，堪認兩造對於婚姻圓滿均未盡力尋求解決之道，導致 雙方婚姻裂痕持續擴大，終至婚姻基礎消磨殆盡，實均有可 責之處，是以，原告既非造成兩造婚姻有難以維持重大事由 唯一有責之一方，依前開說明，其依民法第1052條第2項之 規定訴請離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項 所示。　 　㈡關於酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使、負擔部分： 　⒈再按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之。」；「法院為前條裁判時， 應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項： ⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格 發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母 子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔 之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最 佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調 查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融 機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適 當人士就特定事項調查之結果認定之。」民法第1055條第1 項、第1055條之1分別定有明文。 　⒉兩造之子女ＯＯＯ尚未成年，兩造既經本院判決離婚，則原告請 求本院酌定ＯＯＯ之親權人，即屬有據。 　⒊經本院依職權囑託社團法人高雄市基督教家庭服務協會派員 訪視後，該協會提出綜合評估及建議略以：「……二、酌定親 權方面：聲請人（即原告）表達兒少從小由相對人（即被告 ）母親照顧，考量自己日後無法負擔照顧之責，信任相對人 在生活與教育上能給予兒少更好的照顧，強調不會爭取兒少 監護權，監護權可由相對人單獨行使。相對人陳述兒少的生 活照顧都是他與其母在負擔，聲請人離家後較少提供照顧協 助，兒少監護權理應由他單獨行使。訪視觀察兒少在相對人 家表現自在情緒穩定，於親子情感作為上有具體表現，兒少 在家表現有安全感。綜上評估，基於生活繼續原則及主要照 顧者原則，兩造若離婚相對人較聲請人更為合適擔任兒少監 護權人……」等語，有該協會之訪視調查報告在卷可參（見本 院卷第95至100頁），足認被告有單獨行使親權之意願及能 力，其家人亦可提供生活協助，在親職教養能力、情感依附 關係上亦可認穩定良好；至原告行使親權之意願則屬消極， 亦自陳無足夠之教養能力。 　⒋本院參考上開親權訪視調查報告及審理結果，審酌原告離家 後，係由被告肩負起照顧ＯＯＯ之責，彼此間親子關係良好， 且被告亦有穩定之家庭支持系統，原告教養之意願及能力則 有疑，故認對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔應由被告單獨任 之，較符合ＯＯＯ之最佳利益，從而酌定如主文第2項所示。　 　㈢關於原告與ＯＯＯ會面交往部分：　　 　　按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」民法第10 55條第5項前段定有明文。而前開父母與未成年子女「會面 交往權」之規定，乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不 僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基 本權利，使未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方，於 未能與子女共同生活之情形下，仍能繼續與其子女接觸聯繫 ，是會面交住之實施為繼續性之事實狀態，乃基於人倫關係 而來，為本於人性之固有權利，更是父母對於未成年子女保 護教養關心之表現，未取得未成年子女權利義務行使負擔之 一方，亦可藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護 教養之責任，是與未成年子女會面交往之目的乃屬未成年子 女享受親情照拂之基本權利，並監督他方是否善盡對未成年 子女之保護教養之責任，使未成年子女因此獲致妥適之照顧 ，符合其最佳利益。是本院雖酌定由被告單獨行使負擔ＯＯＯ 之權利義務，但基於ＯＯＯ之最佳利益，使ＯＯＯ同受母愛，避免 母女感情疏離，自應使原告有合理探視時間以培養及維持親 子感情，以母親之身分陪同ＯＯＯ成長，健全其身心與人格發 展。從而，本院參酌被告同意原告所提與ＯＯＯ會面交往之方 式（見本院卷第203頁）暨ＯＯＯ之年齡等，爰依原告之主張酌 定其與ＯＯＯ會面交往之時間及方式按附表內容進行，茲判決 如主文第3項所示。又本院僅係依現有情況為上開酌定，並 非永久必然之安排，兩造在進行ＯＯＯ會面交往時，仍應懇切 、慎重，並顧及ＯＯＯ之心理及情緒反應，得經協議後，適時 予以調整變動，以符合ＯＯＯ之最佳利益。若探視方於探視及 與未成年子女外出時，有未盡保護教養義務或不利情事時； 或同住方以任何不正當方法拒絕、阻撓探視方行使探視權或 消極以未成年子女不願意會面為由，未積極協助未成年子女 與探視方進行會面交往事宜時，他方均得另為聲請法院變更 會面交往之方式及期間，甚至據以聲請改定行使親權之人。 未成年子女需要的是父母共同合作的照顧，給與有計畫可預 期的親情相處，父母無間合作，方為未成年子女最大之幸福 。　　 六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准與 被告離婚，併依民法第1055條第1項請求酌定對於ＯＯＯ權利義 務之行使或負擔由被告單獨任之，及請求酌定原告與ＯＯＯ會 面交往之方式及期間，均有理由，應予准許，爰判決如主文 第1至3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後， 認對於判決結果均不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官 周佑倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜 【附表】 原告與未成年子女ＯＯＯ會面交往之時間、地點及方式暨應遵守之 規則： 一、時間： 　㈠於ＯＯＯ年滿16歲前　 　⒈除兩造另有協議外，於每月第一、三及五週（以每月第一個 星期六為第一週，後均同）之週六下午5時至週日下午9時止 ，原告得與ＯＯＯ進行外出、同宿之親子會面。 　⒉ＯＯＯ就讀國民小學、國民中學之寒、暑假期間，除仍得維持上 述之會面交往外，原告於寒、暑假並各得增加十日與ＯＯＯ進 行會面交往，期間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則 會面交往期間訂於寒、暑假開始後第一個週六上午9時起連 續計算十日之晚上8時。上開會面交往如與平日之會面交往 日有所重疊，則視重疊日數之多寡，於一般會面交往期日時 另行補足。 　⒊農曆春節年假之會面交往：農曆春節期間，自大年初二上午9 時起至初三下午8時止，原告得與ＯＯＯ進行外出、同宿之親子 會面。 　㈡於ＯＯＯ年滿16歲後 　　兩造應尊重ＯＯＯ意願，且不影響ＯＯＯ之日常生活作息及課業下 ，原告得與ＯＯＯ進行會面交往，其時間、地點及方式由原告 與ＯＯＯ自行協議。　 二、方法： 　㈠於ＯＯＯ年滿16歲前，原告與ＯＯＯ會面交往時，子女之交付及接 送地點：在被告之住所地。 　㈡原告如欲取消當週之探視，應於探視前二日晚上9時前通知他 方。 　㈢除前述會面交往時間外，原告得以電話、書信、網路（電子 郵件、視訊、LINE、社群網站）或其他適當方式與ＯＯＯ聯絡 。 三、兩造應遵守事項： 　㈠兩造應鼓勵ＯＯＯ與對造發展良好之親子關係，均不得有危害ＯＯ Ｏ身心健康之行為，亦不得對ＯＯＯ灌輸反抗對造之觀念。 　㈡被告應真實預告原告有關ＯＯＯ之寒暑假期間起迄日，並應按約 定之時間交付ＯＯＯ。 　㈢ＯＯＯ於會面交往中如患病或遭遇事故，原告仍應為必要之醫療 措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對ＯＯＯ保護教養 之義務。 　㈣ＯＯＯ之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更 ，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等關於ＯＯＯ之 重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉 故拖延隱瞞。

2025-02-19

KSYV-113-婚-311-20250219-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第311號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第569號 原 告 即 聲請人 乙○○ 訴訟代理人 林雪娟律師 被 告 即 相對人 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件（113年度婚字第311號），及聲請酌 定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第569 號），本院合併審理，於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女ＯＯＯ（女，民國○○○年○月○○○日生，身分 證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由被告單 獨任之。 原告得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女ＯＯＯ會 面、交往，兩造並應遵守附表所示之規則。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院 就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求 之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「法院就前項合 併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有 規定外，應以判決為之。」家事事件法第41條第1項、第2項 、第42條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告即聲請人 （下稱原告）原僅起訴請求離婚，後另聲請酌定對於兩造所 生未成年子女ＯＯＯ（民國000年0月00日生）權利義務之行使 或負擔由被告即相對人（下稱被告）單獨任之，及酌定原告 與ＯＯＯ會面交往之方式，經核皆因兩造婚姻及親子關係所生 之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自應 由本院合併審理、判決，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張：兩造於105年1月8日結婚，婚後育有ＯＯＯ，然因兩 造之生活態度及價值觀落差甚大，互動日漸出現問題，嗣於 110年12月間，兩造因故發生激烈爭執，原告乃於110年12月 5日搬離兩造共同住處，兩造因而分居，迄今已逾3年，而除 原告與ＯＯＯ會面交往相關事宜外，兩造已無其他互動，婚姻 有名無實，且兩造情感疏離，維繫婚姻關係之互信、互諒及 互持等基礎，亦消失殆盡，已有不能維持婚姻之重大事由， 爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚；另因兩造分 居期間，被告為ＯＯＯ之主要照顧者，原告僅於假日將ＯＯＯ接回 同住，ＯＯＯ就讀之國小亦位於被告住處附近，為減少環境變 動造成之影響，為未成年子女之最佳利益，併依民法第1055 條第1項規定，請求酌定由被告單獨擔任ＯＯＯ之親權人；又為 利於未成年子女之身心發展，原告應適當與ＯＯＯ會面交往， 復請求酌定原告與ＯＯＯ為會面交往之時間及方式等語。並聲 明：如主文第1至3項所示。 二、被告則以：被告並未做錯事，原告請求離婚並無理由，但若 法院判決兩造離婚，對原告主張由被告單獨任ＯＯＯ之親權人 及原告與ＯＯＯ會面交往之方式、期間等，被告並無意見等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於105年1月8日結婚，婚後同住於高雄市鳳山區，並育有 未成年子女ＯＯＯ（000年0月00日生）。 　㈡兩造前於110年12月間因故發生爭執，原告於110年12月5日搬 離兩造共同住處，後兩造分居迄今。 　㈢兩造分居後雖有以LINE相互聯繫，但被告僅在分居前半年， 曾詢問原告雙方婚姻之問題為何，因未獲原告回應，被告即 未再與原告討論有關兩造婚姻問題之議題，其後雙方聯絡之 內容均是關於原告探視ＯＯＯ相關事宜。 　㈣本件原告訴請離婚若有理由，對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔 ，由被告單獨任之。 四、本件爭點為：　　 　㈠兩造婚姻是否有民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大 事由？若有，被告是否可歸責？若被告不可歸責而不准原告 訴請離婚，是否顯失公平？ 　㈡若原告請求離婚有理由，原告與未成年子女應如何進行會面 交往？ 五、得心證之理由： 　㈠兩造婚姻是否有民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大 事由？若有，被告是否可歸責？ 　⒈按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方 得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請 求離婚。」為民法第1052條第2項所明定。而民法第1052條 第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具 體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重 大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之 重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁 判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不 論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭 112年憲判字第4號判決意旨參照）。蓋婚姻出現難以維持之 情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等 ）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又 憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由， 亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或 無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又 按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解 消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙 方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須 比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612 號判決意旨參照）。 　⒉兩造於110年12月5日起分居迄今，已逾3年未共同生活，且於 111年6、7月後（即分居前半年），除因原告與ＯＯＯ會面交往 事宜會有所聯繫外，已無其他互動、交集，是兩造情感亦已 約2年6月未正面交流，雙方不僅均長時間無積極修復感情之 舉，亦放任往日情愛基礎隨時間日漸流逝，愈趨無可挽回， 由此可見兩造對婚姻已俱無維持及共同經營之意，是以，兩 造婚姻關係目前僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、 同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、 互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難 以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，故原告主 張兩造婚姻已有難以維持婚姻之重大事由乙節，自屬有據。 　⒊又審諸兩造分居初始雖係原告於兩造爭吵後主動離家，然被 告僅在原告110年12月5日離家後半年內，曾以LINE詢問原告 雙方婚姻之問題為何，然因未獲原告回應，被告復未再與原 告討論有關兩造婚姻問題之議題，迄今已長達約2年6月，未 見被告有再嘗試同理原告於婚姻中之情緒或積極修復關係之 作為，堪認兩造對於婚姻圓滿均未盡力尋求解決之道，導致 雙方婚姻裂痕持續擴大，終至婚姻基礎消磨殆盡，實均有可 責之處，是以，原告既非造成兩造婚姻有難以維持重大事由 唯一有責之一方，依前開說明，其依民法第1052條第2項之 規定訴請離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項 所示。　 　㈡關於酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使、負擔部分： 　⒈再按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之。」；「法院為前條裁判時， 應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項： ⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格 發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母 子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔 之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最 佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調 查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融 機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適 當人士就特定事項調查之結果認定之。」民法第1055條第1 項、第1055條之1分別定有明文。 　⒉兩造之子女ＯＯＯ尚未成年，兩造既經本院判決離婚，則原告請 求本院酌定ＯＯＯ之親權人，即屬有據。 　⒊經本院依職權囑託社團法人高雄市基督教家庭服務協會派員 訪視後，該協會提出綜合評估及建議略以：「……二、酌定親 權方面：聲請人（即原告）表達兒少從小由相對人（即被告 ）母親照顧，考量自己日後無法負擔照顧之責，信任相對人 在生活與教育上能給予兒少更好的照顧，強調不會爭取兒少 監護權，監護權可由相對人單獨行使。相對人陳述兒少的生 活照顧都是他與其母在負擔，聲請人離家後較少提供照顧協 助，兒少監護權理應由他單獨行使。訪視觀察兒少在相對人 家表現自在情緒穩定，於親子情感作為上有具體表現，兒少 在家表現有安全感。綜上評估，基於生活繼續原則及主要照 顧者原則，兩造若離婚相對人較聲請人更為合適擔任兒少監 護權人……」等語，有該協會之訪視調查報告在卷可參（見本 院卷第95至100頁），足認被告有單獨行使親權之意願及能 力，其家人亦可提供生活協助，在親職教養能力、情感依附 關係上亦可認穩定良好；至原告行使親權之意願則屬消極， 亦自陳無足夠之教養能力。 　⒋本院參考上開親權訪視調查報告及審理結果，審酌原告離家 後，係由被告肩負起照顧ＯＯＯ之責，彼此間親子關係良好， 且被告亦有穩定之家庭支持系統，原告教養之意願及能力則 有疑，故認對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔應由被告單獨任 之，較符合ＯＯＯ之最佳利益，從而酌定如主文第2項所示。　 　㈢關於原告與ＯＯＯ會面交往部分：　　 　　按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」民法第10 55條第5項前段定有明文。而前開父母與未成年子女「會面 交往權」之規定，乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不 僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基 本權利，使未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方，於 未能與子女共同生活之情形下，仍能繼續與其子女接觸聯繫 ，是會面交住之實施為繼續性之事實狀態，乃基於人倫關係 而來，為本於人性之固有權利，更是父母對於未成年子女保 護教養關心之表現，未取得未成年子女權利義務行使負擔之 一方，亦可藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護 教養之責任，是與未成年子女會面交往之目的乃屬未成年子 女享受親情照拂之基本權利，並監督他方是否善盡對未成年 子女之保護教養之責任，使未成年子女因此獲致妥適之照顧 ，符合其最佳利益。是本院雖酌定由被告單獨行使負擔ＯＯＯ 之權利義務，但基於ＯＯＯ之最佳利益，使ＯＯＯ同受母愛，避免 母女感情疏離，自應使原告有合理探視時間以培養及維持親 子感情，以母親之身分陪同ＯＯＯ成長，健全其身心與人格發 展。從而，本院參酌被告同意原告所提與ＯＯＯ會面交往之方 式（見本院卷第203頁）暨ＯＯＯ之年齡等，爰依原告之主張酌 定其與ＯＯＯ會面交往之時間及方式按附表內容進行，茲判決 如主文第3項所示。又本院僅係依現有情況為上開酌定，並 非永久必然之安排，兩造在進行ＯＯＯ會面交往時，仍應懇切 、慎重，並顧及ＯＯＯ之心理及情緒反應，得經協議後，適時 予以調整變動，以符合ＯＯＯ之最佳利益。若探視方於探視及 與未成年子女外出時，有未盡保護教養義務或不利情事時； 或同住方以任何不正當方法拒絕、阻撓探視方行使探視權或 消極以未成年子女不願意會面為由，未積極協助未成年子女 與探視方進行會面交往事宜時，他方均得另為聲請法院變更 會面交往之方式及期間，甚至據以聲請改定行使親權之人。 未成年子女需要的是父母共同合作的照顧，給與有計畫可預 期的親情相處，父母無間合作，方為未成年子女最大之幸福 。　　 六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准與 被告離婚，併依民法第1055條第1項請求酌定對於ＯＯＯ權利義 務之行使或負擔由被告單獨任之，及請求酌定原告與ＯＯＯ會 面交往之方式及期間，均有理由，應予准許，爰判決如主文 第1至3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後， 認對於判決結果均不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官 周佑倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜 【附表】 原告與未成年子女ＯＯＯ會面交往之時間、地點及方式暨應遵守之 規則： 一、時間： 　㈠於ＯＯＯ年滿16歲前　 　⒈除兩造另有協議外，於每月第一、三及五週（以每月第一個 星期六為第一週，後均同）之週六下午5時至週日下午9時止 ，原告得與ＯＯＯ進行外出、同宿之親子會面。 　⒉ＯＯＯ就讀國民小學、國民中學之寒、暑假期間，除仍得維持上 述之會面交往外，原告於寒、暑假並各得增加十日與ＯＯＯ進 行會面交往，期間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則 會面交往期間訂於寒、暑假開始後第一個週六上午9時起連 續計算十日之晚上8時。上開會面交往如與平日之會面交往 日有所重疊，則視重疊日數之多寡，於一般會面交往期日時 另行補足。 　⒊農曆春節年假之會面交往：農曆春節期間，自大年初二上午9 時起至初三下午8時止，原告得與ＯＯＯ進行外出、同宿之親子 會面。 　㈡於ＯＯＯ年滿16歲後 　　兩造應尊重ＯＯＯ意願，且不影響ＯＯＯ之日常生活作息及課業下 ，原告得與ＯＯＯ進行會面交往，其時間、地點及方式由原告 與ＯＯＯ自行協議。　 二、方法： 　㈠於ＯＯＯ年滿16歲前，原告與ＯＯＯ會面交往時，子女之交付及接 送地點：在被告之住所地。 　㈡原告如欲取消當週之探視，應於探視前二日晚上9時前通知他 方。 　㈢除前述會面交往時間外，原告得以電話、書信、網路（電子 郵件、視訊、LINE、社群網站）或其他適當方式與ＯＯＯ聯絡 。 三、兩造應遵守事項： 　㈠兩造應鼓勵ＯＯＯ與對造發展良好之親子關係，均不得有危害ＯＯ Ｏ身心健康之行為，亦不得對ＯＯＯ灌輸反抗對造之觀念。 　㈡被告應真實預告原告有關ＯＯＯ之寒暑假期間起迄日，並應按約 定之時間交付ＯＯＯ。 　㈢ＯＯＯ於會面交往中如患病或遭遇事故，原告仍應為必要之醫療 措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對ＯＯＯ保護教養 之義務。 　㈣ＯＯＯ之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更 ，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等關於ＯＯＯ之 重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉 故拖延隱瞞。

2025-02-19

KSYV-113-家親聲-569-20250219-1

家親聲
臺灣花蓮地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第68號 聲 請 人 戊○○ 代 理 人 簡燦賢律師 簡雯珺律師 相 對 人 甲○○ 代 理 人 林國泰律師 複 代理 人 劉芳瑜律師 上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁 定如下： 　　主　文 雙方所生未成年子女丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統 一編號：Z000000000號）、乙○○（男、民國000年00月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國000 年00月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負 擔，均改定由聲請人單獨任之。 相對人得依如附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女丙 ○○、乙○○、丁○○會面交往。 相對人應自主文第一項裁判確定之日起，至未成年子女丙○○、乙 ○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於丙○ ○、乙○○、丁○○之扶養費各新臺幣捌仟元，如遲誤一期不履行者 ，其後之六期視為到期。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以： （一）聲請人戊○○與相對人甲○○原為夫妻關係，育有未成年子女 丙○○、乙○○、丁○○，嗣雙方在本院以109年度家調字第136 號調解離婚，並約定丙○○、乙○○、丁○○權利義務之行使或 負擔由雙方共同任之，由相對人任丙○○之主要照顧者，由 聲請人任乙○○、丁○○之主要照顧者，並各自負擔主要照顧 未成年子女之扶養費，及拋棄對他方代墊扶養費之請求權 ，另約定雙方與未成年子女之會面交往方式、期間。 （二）相對人為聲請改定未成年子女之親權人，竟誣指聲請人對 3名未成年子女強制猥褻，惟相對人以此向本院為未成年 子女聲請核發保護令，業經本院以111年度家護字第258號 認無證據證明聲請人有上述猥褻之情及其他家庭暴力行為 ，而裁定駁回聲請；相對人另向臺灣花蓮地方檢察署提起 加重強制猥褻告訴，該署亦認無證據可證聲請人有猥褻情 事，遂以111年度偵字第5723號為不起訴處分，故本院認 聲請人無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情 ，而以111年度家親聲字第98號裁定駁回相對人聲請改定 親權。相對人對此不服提起抗告，雙方以112年度家親聲 抗字第6號和解成立，約定未成年子女之親權仍維持本院1 09年度家調字第136號調解內容（即未成年子女親權由雙 方共同任之，由相對人任丙○○之主要照顧者，由聲請人任 乙○○、丁○○之主要照顧者），僅變更會面交往方式及期間 。 （三）然而，相對人於上揭和解成立後，未經聲請人同意，執意 至聲請人住處帶離乙○○，抑或妨礙聲請人與丙○○會面，聲 請人不得已至警局報案請求協助。又相對人已結交男友， 卻經常因男女私情而藉故或無故取消未成年子女預定參加 之校園活動，抑或向學校請假，影響未成年子女之生活秩 序，妨礙未成年子女正常學習之利益，且相對人與未成年 子女會面交往期間，未成年子女和相對人及其男友同住共 寢在外承租之套房，空間狹小，對未成年子女有安全上疑 慮，致其等身心發展甚為不利。 （四）共同行使親權本以父母能合作、溝通與討論為前提，惟雙 方歷經婚變，且相對人時常無故不配合會面交往之約定， 或因私情影響未成年子女學習及參與學校活動，致雙方難 以溝通合作，衝突不斷，未成年子女長年以往，形成心理 衝突，兩邊討好，實不宜再共同行使親權。因相對人有上 揭不利未成年子女之舉，考量未成年子女之最佳利益，由 聲請人任親權人較為適當，爰聲請改定由聲請人單獨行使 未成年子女丙○○、乙○○、丁○○之親權。 （五）另相對人為未成年子女之母，對未成年子女有保護教養之 權利與義務，因聲請人及相對人均有扶養能力，故雙方每 月就每位未成年子女之扶養費各負擔半數。依行政院主計 總處公布未成年子女居住之花蓮縣111年度平均每人月消 費支出金額新臺幣（下同）20,241元為本件扶養費計算之 依據，聲請人每月各負擔每名未成年子女扶養費1萬元等 語。 （六）並聲明：1.雙方所生未成年子女丙○○、乙○○、丁○○權利義 務之行使或負擔，均改定由聲請人單獨任之；2.相對人應 自前項聲明裁判確定之日起，至未成年子女丙○○、乙○○、 丁○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於 丙○○、乙○○、丁○○之扶養費各1萬元，如遲誤1期不履行者 ，其後之6期視為到期。 二、相對人則以： （一）本院111年度家護字第258號裁定駁回相對人為未成年子女 聲請核發保護令，僅因該裁定認聲請人之行為屬管教行為 ，或無有利證據證明聲請人對未成年子女猥褻，況本院曾 以108年度家護字第74號核發通常保護令，即聲請人不得 對相對人及未成年子女施暴、騷擾，足證相對人就聲請人 之管教行為產生懷疑，為求判明是非曲直而向本院聲請核 發保護令，尚無法推論相對人主張聲請人之家暴內容，係 出於故意誣陷而虛偽捏造。 （二）雙方既已在本院以109年度家調字第136號約定未成年子女 之親權由雙方共同任之，除有協議不利於子女，或行使、 負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子 女有不利之情事外，否則應尊重原協議之效力，不容任一 方出爾反爾復為爭執。聲請人既無提出有關證據證明相對 人有未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情， 則聲請人僅空言指摘相對人對未成年子女不當照顧云云， 洵無足採。 （三）相對人依循本院112年度家親聲抗字第6號和解筆錄內容， 於變動接送方式前，以通訊軟體向聲請人提出，且係因未 成年子女丙○○向相對人表達希望至相對人處過7月暑假而 提出變動接送，有雙方之對話紀錄可稽，然聲請人表示不 同意，並報警處理，不顧丙○○之意願，相對人十分無奈。 又相對人從未妨礙乙○○參加學校活動，係因乙○○身體不適 而向校方請假返家休息，故聲請人逕以相對人圖男女私情 而阻撓乙○○參與學校活動云云，實屬其片面臆測之詞，聲 請人對此未舉證，不足採信。而聲請人聲稱未成年子女與 相對人男友共寢一室，顯係刻意扭曲事實，亦不足採。 （四）相對人照顧未成年子女時，未曾因管教而對未成年子女責 打，反觀聲請人過往曾有對未成年子女不當管教之紀錄， 且聲請人已組家庭並育有一子女，亦無穩定收入，聲請人 是否能同時照顧3名未成年子女，不無疑問。 （五）另聲請人前向本院聲請改定未成年子女會面交往方式，業 經雙方於113年2月21日在本院以113年度家親聲字第7號和 解在案（維持本院112年度家親聲抗字第6號和解筆錄所載 會面交往方式，並增列接送前1小時以通訊軟體通知對造 ），應予遵守，不宜在數月後復向本院聲請改定親權人。 （六）是以，聲請人迄今未能明確指出及提出具體證據證明相對 人有何未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情 ，且基於「幼兒從母」、「現狀維持」、「主要照顧者」 、「親權繼續性」等原則，避免未成年子女不安及重新適 應之困難，宜維持現狀，由雙方續為未成年子女共同親權 人，並依循上述113年度家親聲字第7號和解筆錄內容，不 得再行爭執等語，並聲明：本件聲請駁回。 三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子 女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（一） 子女之年齡、性別、人數及健康情形。（二）子女之意願及 人格發展之需要。（三）父母之年齡、職業、品行、健康情 形、經濟能力及生活狀況。（四）父母保護教養子女之意願 及態度。（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗 、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑 託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、 團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果 認定之，民法第1055條第1項及第3項、第1055條之1分別定 有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或 社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及 建議，家事事件法第106條第1項亦有規定。 四、經查： （一）聲請人請求改定未成年子女權利義務行使負擔之部分： 　　1.聲請人與相對人原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○、乙 ○○、丁○○，嗣雙方在本院以109年度家調字第136號調解離 婚，並約定丙○○、乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由雙 方共同任之，由相對人任丙○○之主要照顧者，由聲請人任 乙○○、丁○○之主要照顧者，並各自負擔主要照顧未成年子 女之扶養費，及拋棄對他方代墊扶養費之請求權，另約定 雙方與未成年子女之會面交往方式、期間。嗣相對人向本 院聲請改定親權等事件，經本院以111年度家親聲字第98 號裁定駁回，相對人不服提起抗告，雙方以112年度家親 聲抗字第6號和解成立，約定未成年子女之親權仍維持本 院109年度家調字第136號調解內容（即未成年子女親權由 雙方共同任之，由相對人任丙○○之主要照顧者，由聲請人 任乙○○、丁○○之主要照顧者），僅變更會面交往方式及期 間。復聲請人向本院聲請改定未成年子女會面交往方式， 業經雙方以113年度家親聲字第7號和解在案（維持本院11 2年度家親聲抗字第6號和解筆錄所載會面交往方式，並增 列接送前1小時以通訊軟體通知對造）等情，有上揭各案 號之調解筆錄、裁定、和解筆錄在卷可查（見本院卷第29 至31、39至47-2、255至258頁），雙方對此亦不爭執，自 堪信為真實。 　　2.按基於憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於 處理有關未成年子女之事件，除有使未成年子女陳述之障 礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未 成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居 住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法 使其陳述等）外，應基於該未成年子女之主體性，尊重該 未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審 酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素（憲法法庭11 1年度憲判字第8號判決理由摘要參照）。本院依據上開憲 法法庭判決意旨，並審酌未成年子女丙○○、乙○○、丁○○分 別為10歲、9歲、7歲之兒童，客觀上已有陳述意見之能力 ，業經本院通知未成年子女到庭及於本院家事調查官調查 時，均就本件表示意見（調查筆錄內容置於本院卷密件資 料袋），然為尊重未成年子女到庭表示不願將其等陳述內 容予聲請人及相對人知悉（見上述密件資料袋內調查筆錄 第6頁），並避免未成年子女因父母忠誠衝突而陷入兩難 之困境，以確保未成年子女之最佳利益，爰不公開未成年 子女在本院及家事調查官調查時之詳細陳述內容，及雙方 就未成年子女上揭意見表述內容之主張、抗辯。而本院判 斷本件聲請人請求改定未成年子女親權人部分有無理由， 除審酌民法第1055條之1第1項各款所列情形外，並應衡酌 前揭未成年子女陳述內容，作為裁定考量之因素，皆先予 敘明。 　　3.聲請人聲請本件未成年子女之親權由雙方共同行使，改定 由聲請人單獨任之，本院為了解相對人於共同行使親權期 間，是否有民法第1055條第3項規定「未盡保護教養之義 務」或「對未成年子女有不利之情」等改定親權之理由， 爰依職權請家事調查官對雙方及未成年子女進行訪視，於 民國113年7月22日第一次提出「家事事件調查報告」略以 （基於尊重未成年子女意願，及避免未成年子女陷入父母 忠誠衝突，有關未成年子女就本件之意見表述，不予摘錄 ，基此理由，後述家事調查官第二次報告亦不予節錄未成 年子女之意見。第一次報告內容詳本院卷第241至252頁） ： 　　　⑴本次調查報告資訊綜整自109年起總計發交四次家事調查 報告資訊整理，合先敘明。 　　　⑵兩造於未成年子女親權初始，於109年9月經法院調解為 共同親權狀態，並分別為不同子女的日常生活主要照顧 者，獨力負擔扶養費用，不向他方請求。然於實際運作 上，兩造對於子女照護環境與學習安排，有明顯價值觀 差異，聲請人認為自然發展即可，相對人重視外語與課 後活動，兩造基於對彼此的不信任與過往關係衝突，對 他方之出發點也多採負面解釋、互相攻擊，呈現本質上 可合作，實質上委屈滿腹的情形，近幾年衝突持續不斷 。 　　　⑶兩造對於彼此新認識交友對象皆有微詞，並會因未成年 子女返家後的陳述有誇大想像。 　　　⑷於兩造任親權人事項上，相對人於111年8月提出保護令 事件指出聲請人對子女有不當觸碰情形而經本院裁定駁 回確定（111年度家護字第258號），後續刑事偵查亦不 起訴。於調解離婚至今，兩造並無重大不適任親權事由 ，曾有幾次社政保護通報，但後續未成案。 　　　⑸於歷次調查期間，參照未成年子女表意與親子互動觀察 ，發現未成年子女與兩造間皆有一定情感依附關係，並 無特定好惡情形，未成年子女雖知悉兩造過往高衝突互 動，也有目睹家庭暴力情形，然仍期待皆有時間可與兩 造會面互動，也能適應兩造不同的教養觀念及日常安排 。 　　　⑹於兩造各自提起多次改定未成年子女親權事件中，評估 調查另一方皆未達到有不當或未盡保護教養責任一事， 然自和解筆錄後兩造於共同親權基礎下教養衝突持續， 子女學業安排無法有共識，（相對人）提出家暴保護令 與妨害性自主案件，反不利於未成年子女權益與友善合 作父母執行。 　　4.承上，家事調查官復對雙方及未成年子女進行訪視，於11 3年11月18日第二次提出「家事事件調查報告」略以（詳 本院卷第323至331頁，部分文字內容與第一次報告相同， 於本段不摘錄）： 　　　⑴本次調查報告資訊綜整自109年起總計發交五次家事調查 報告資訊整理，合先敘明（部分引用前次調查報告內容 ，然最後建議不同）。 　　　⑵兩造目前皆已有各自交往對象，聲請人已再婚並生育一 子，未成年子女也可與兩方對象互動。聲請人住所為獨 棟樓房，各自活動空間充足；相對人為租賃套房一間， 所有家庭成員活動空間較受限。 　　　⑶於兩造各自提起多次改定未成年子女親權事件中，評估 調查另一方皆未達到有不當或未盡保護教養責任一事， 然自和解筆錄後兩造於共同親權基礎下教養衝突持續， 子女學業安排無法有共識，（相對人）陸續提出家暴保 護令與妨害性自主案件，反不利於未成年子女權益與友 善合作父母執行，確實有更改為一方單獨任親權人之必 要，本次於酌參校方資訊與未成年子女表意（見保密附 件）後，評估相對人較難為友善合作推定。 　　　⑷綜上所述，建議就未成年子女親權事宜，依兩造經濟與 住所概況、未成年子女表意、友善合作父母推定、手足 不分離原則等綜合評估下，建議改由聲請人單獨任3名 未成年子女親權人。 　　5.聲請人固主張相對人因本身感情事件，經常無故取消未成 年子女學校活動，妨礙未成年子女正常學習，且相對人與 未成年子女會面交往期間，未成年子女和相對人及其男友 同住共寢在外承租之套房，空間狹小，對未成年子女有安 全上疑慮云云，因聲請人迄今未提出有關證據證明屬實， 故聲請人上述主張不為本件所審酌。 　　6.相對人抗辯縱本院以111年度家護字第258號裁定駁回相對 人為未成年子女聲請核發保護令，惟聲請人過往曾對未成 年子女有不當管教之紀錄，此觀本院曾以108年度家護字 第74號核發通常保護令，裁定聲請人不得對相對人及未成 年子女施暴、騷擾可證等語。然而，本院108年度家護字 第74號通常保護令（見本院卷第343至344頁）雖將未成年 子女丙○○、乙○○、丁○○列為被害人，惟細繹理由欄所載， 未成年子女至多僅係目睹家庭暴力之兒童，且該保護令之 聲請意旨固主張聲請人曾毆打未成年子女，卻無證據證明 為真，亦經聲請人否認在案，尚無法遽認聲請人曾直接對 未成年子女施以家庭暴力行為。況查，上揭通常保護令所 指最後一次家暴時間為108年1月，距今已逾6年，尚無法 逕以此認定聲請人有何對未成年子女不良之舉，且由上開 家事調查官調查報告所載，聲請人及相對人均無不當管教 或未盡保護教養責任之情，故相對人此部分抗辯，殊不足 採。 　　7.相對人另主張基於「幼兒從母」、「現狀維持」、「主要 照顧者」、「親權繼續性」等原則，宜由雙方續為未成年 子女共同親權人云云，惟按民法第1055條之1第1項規定， 法院審理改定未成年子女親權之事件時，應基於子女之最 佳利益，並審酌該條項各款情形為判斷，非僅相對人所為 上述主張之各項原則，即可認定由何方或雙方行使親權對 未成年子女有利，故相對人前揭主張，容有誤會。 　　8.相對人復主張雙方在本院以109年度家調字第136號調解成 立，約定未成年子女之親權由雙方共同任之（112年度家 親聲抗字第6號和解筆錄、113年度家親聲字第7號和解筆 錄均同旨，僅會面交往方式及期間有部分更動），除有協 議不利於子女，或行使、負擔權利義務之一方未盡保護教 養之義務，或對未成年子女有不利之情事外，否則應尊重 原協議之效力，不容任一方再為爭執等語。惟由上開家事 調查官之調查報告可知，相對人雖無「未盡保護教養之義 務」之情形，然相對人於上述首次調解後陸續以未成年子 女為被害人，對相對人提起妨害性自主告訴及聲請核發保 護令，未成年子女於上開刑事告訴及聲請核發保護令案件 進行中接受訊問（或詢問），難免造成未成年子女之心理 壓力。相對人於該刑事告訴、核發保護令事件經不起訴處 分、裁定駁回在案（見本院卷第57至58、61至65頁）後， 未思未成年子女可能或已陷入父母忠誠抉擇之立場，而有 使未成年子女及校方為難之處（詳家事調查官提出「調查 報告保密附件」，本院卷證件袋內），經家事調查官評估 ，已影響父母友善合作。且由未成年子女在本院、家事調 查官調查時之陳述（不公開理由業如前述）可知，相對人 之行為顯已造成未成年子女心理上之壓力與負擔，對未成 年子女已有不利之情，則相對人此部分主張無理由。 　　9.本院審酌前揭事證暨上開家事調查官報告之結果，認雙方 固皆有行使親權之意願，亦有親權能力，惟雙方就未成年 子女親權之歧見甚鉅，互信基礎薄弱，前有諸多刑事、家 事爭訟，難以期待雙方能平和、妥適處理未成年子女之急 迫或重大事項，顯不宜共同行使親權。又相對人雖無「未 盡保護教養之義務」之情，然其有前揭所述不利未成年子 女之舉，兼衡聲請人與3名未成年子女互動關係皆良好， 且聲請人經濟狀況穩定，支持系統佳，有監護未成年子女 之能力與意願，併考量未成年子女在本院及家事調查官之 意見陳述內容，本院認改由聲請人單獨行使及負擔未成年 子女丙○○、乙○○、丁○○之權利義務，應符合未成年子女之 最佳利益。從而，聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文 第1項所示。 （二）本院依職權酌定會面交往方式及期間部分： 　　1.按法院得依請求或職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。而父母與子女會面交往權之規定 ，乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母 者之權利，更係子女享受親情照拂之基本權利，使未取得 子女權利義務行使負擔之一方，於未能與子女共同生活之 情形下，仍能繼續與其子女接觸聯繫，是會面交住之實施 為繼續性之事實狀態，乃基於人倫關係而來，為本於人性 之固有權利，更是父母對於子女保護教養關心之表現，未 與子女共同生活或未取得子女權利義務行使負擔之一方， 亦可藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養 之責任，是與子女會面交往之目的乃屬子女享受親情照拂 之基本權利，並監督他方是否善盡對子女之保護教養之責 任，使子女因此獲致妥適之照顧，符合其最佳利益。 　　2.綜上，本院為兼顧未成年子女人格之正常發展，滿足雙方 與未任親權之子女會面交往之心理需求，並避免雙方因子 女會面交往問題再起爭執，爰審酌雙方歷次會面交往之情 形、未成年子女3人之年齡階段、身心狀況及生活作息、 本院家事調查官數次調查後之最終建議（見本院卷第329 至330頁）等情事，依職權酌定相對人得依附表所示之方 式及期間與3名未成年子女進行會面交往，如主文第2項所 示，雙方並應遵守附表所示之規則。 　　3.又本院所為會面交往方式之酌定，並非永久必然之安排， 雙方於會面交往時，仍應以慎重之方式為之，以期符合子 女之最佳利益，若雙方於會面交往過程中，對子女有未盡 保護教養義務或不利情事，或有以任何不當方法拒絕或阻 撓行使探視權時，均得另請法院變更會面交往之方式與期 間，甚或改定親權人，併此敘明。 （三）聲請人請求相對人給付未成年子女扶養費之部分： 　　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共 同行使或負擔之。又直系血親相互間，互負扶養之義務。 扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條 第1項、第1114條第1款及第1119條分別定有明文。而父母 對於未成年之子女有保護教養之權利義務，所謂保護教養 自包括生活保持義務，即扶養義務，此項扶養義務與家庭 生活費之分擔具有共通性，亦即扶養義務為生活保持義務 ，而家庭生活費用之負擔係履行之方式，故二者在本質上 具有同一性，亦即父母對未成年子女之扶養義務藉由家庭 生活費之分擔而履行。因此，未行使親權之一方，僅其親 權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，並未受 影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務，此時父母 仍應就其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，盡其扶 養義務。 　　2.雙方對未成年子女丙○○、乙○○、丁○○負有扶養義務，該扶 養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女丙○○、乙○○、 丁○○之需要，與負扶養義務者即聲請人與相對人之經濟能 力及身分而為適當之酌定。本院審酌家事調查官調查訪視 雙方後所載經濟狀況（見本院卷第244至245頁），及雙方 尚屬壯年，均有工作能力，且聲請人（親權人）照顧未成 年子女所付出心力等情，本院認雙方均具有一定之經濟能 力，對未成年子女丙○○、乙○○、丁○○之扶養費用，由雙方 各負擔2分之1之比例。 　　3.再依行政院主計總處公佈之家庭收支調查表，關於主管機 關在統計調查並計算該項各縣市每人平均月消費支出時， 實已包括食衣住行育樂等生活範圍，並因居住區域之劃分 而能反映國民生活水準之消費支出，因而，本院審酌前開 調查表，以該數額作為聲請人請求相對人給付未成年子女 丙○○、乙○○、丁○○扶養費之參考標準，應屬合理。又上開 數額每年調整，既屬參考標準，本院自得於衡量其他相關 事證後，以符合扶養程度為相當之判斷，非僅以上述金額 為唯一標準。 　　4.本院審酌未成年子女丙○○、乙○○、丁○○居住花蓮縣，依11 2年度之花蓮縣平均每人月消費支出為21,484元，然相對 人倘以此標準計算負擔3名未成年子女每月半數之扶養費 約3萬2千餘元，實已接近或逾上揭家事調查官之家事事件 調查報告所載相對人每月收入（見本院卷第245頁），客 觀上亦非目前一般受薪者所能擔負，併考量未成年子女丙 ○○、乙○○、丁○○分別為10歲、9歲、7歲之兒童，近期依其 等年齡之必要性花費不若一般成年人高，且聲請人迄今未 提出證據證明未成年子女有何每月支出之必要性花費各需 至21,484元，另依衛生福利部公告之臺灣省114年度每月 最低生活費為15,515元，並綜衡未成年子女成年前就學各 階段學雜費之支出及其餘日常生活需要，暨依目前社會經 濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，認未成年子女丙 ○○、乙○○、丁○○每月生活所需之扶養費各以16,000元為適 當。 　　5.故而，相對人依其應負擔扶養費用之比例計算，相對人每 月應負擔未成年子女丙○○、乙○○、丁○○之扶養費用各為8, 000元（計算式：16,000元×1/2＝8,000元），聲請人請求 相對人應自主文第1項裁判確定之日起，至未成年子女丙○ ○、乙○○、丁○○分別成年之日止，按月給付聲請人關於丙○ ○、乙○○、丁○○之扶養費各8,000元，為有理由，應予准許 ，如主文第3項所示，逾此數額之請求則無理由。惟此部 分本院得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，縱未完全 依聲請人之聲明內容酌定，亦不生其餘聲請駁回之問題。 　　6.末按法院命給付扶養費，得依聲請或職權，命為一次給付 、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院 命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之 範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第107條 第2項準用第100條第2項、第4項定有明文。本院認扶養費 乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸 續發生，屬於定期金性質，爰定如主文第3項所示，相對 人於每月5日前給付，並依職權酌定如遲誤1期履行，其後 之6期視為亦已到期，以確保未成年子女受扶養之權利。 五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　 附表： 一、平日：相對人得於每月之第二週及第四週之週五未成年子女 丙○○、乙○○、丁○○放學後，至未成年子女丙○○、乙○○、丁○○ 就讀之學校或補習班接未成年子女丙○○、乙○○、丁○○外出隔 夜會面交往，並於週一上午未成年子女丙○○、乙○○、丁○○上 學前送返學校。 二、寒暑假（以未成年子女就讀學校公布之行事曆為準）： （一）除前項期間外，相對人於未成年子女丙○○、乙○○、丁○○寒 假期間有10日、暑假期間有20日帶未成年子女丙○○、乙○○ 、丁○○返回相對人住處同住，由聲請人與相對人共同協商 選定時間。 （二）如無法選定時間，以寒暑假第一日上午10時由相對人前往 聲請人住所接未成年子女丙○○、乙○○、丁○○外出隔夜會面 交往，聲請人於會面交往最後一日（即寒假指第10日、暑 假指第20日）下午8時前往相對人住所接回。 三、農曆春節（不算入前項寒假之10日內）：除前項所指未成年 子女丙○○、乙○○、丁○○之寒假期間外，另每逢於民國紀元奇 數年之農曆除夕上午10時由相對人前往聲請人住所接未成年 子女丙○○、乙○○、丁○○外出隔夜會面交往，聲請人於農曆正 月初五下午8時前往相對人住所接回。 四、兩造於不影響未成年子女課業與日常生活作息前提下，得自 行與未成年子女以網路通訊軟體為會面交往。 五、上開會面交往之時間、方式如遇變動，應於3日前以電話、 簡訊或網路通訊等方式通知對方，並在不影響未成年子女作 息且尊重其等之意願下，由雙方另行協調適當之時間進行會 面交往。 六、未成年子女丙○○、乙○○、丁○○分別滿16歲後，雙方就上述進 行會面交往方法之約定，應尊重未成年子女丙○○、乙○○、丁 ○○之意願。 七、雙方應遵守之規則： （一）不得有危害子女身心健康之行為。 （二）不得對子女灌輸反抗對造之觀念，或陳述不利對造之言論 。 （三）子女如遇重大事件，如重病、住院或遷徙等情，應於3日 內以書面通知對方。

2025-02-17

HLDV-113-家親聲-68-20250217-1

家親聲抗
臺灣嘉義地方法院

改定與未成年子女會面交往方式(反聲請)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第17號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第20號 抗告人即反 聲請相對人 乙○ 相對人即反 聲請聲請人 甲○○ 非訟代理人 田欣永律師 吳俐萱律師 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗 告人對於民國113年4月17日本院113年度家親聲字第25、26、46 號民事裁定提起抗告（113年度家親聲抗字第17號），及相對人 於抗告程序中提起改定與未成年子女會面交往方式之反聲請（11 3年度家親聲抗字第20號），本院第二審合議庭合併審理，裁定 如下： 　　主　　文 一、抗告駁回。 二、本院110年度家非調字第30號調解筆錄，關於抗告人即反聲 請相對人乙○與兩造所生未成年子女丙○○會面交往方式及期 間，變更如本裁定附表所示。 三、抗告及反聲請程序費用，均由抗告人負擔。 　　理　　由 甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有 管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條 及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；依前項情 形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院 為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依 職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或 第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。 又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或 反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第 41條第1至3項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事 非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42 條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件抗告人乙○（ 　　下逕稱其姓名）就本院113年度家親聲字第25、26、46號請 求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件提起抗告（113 年度家親聲抗字第17號），相對人即反聲請聲請人甲○○（ 　　下逕稱其姓名）雖就原審裁定未聲明不服，惟其於抗告程序 中提起反聲請改定乙○與未成年子女丙○○（下稱長男)會面交 往之時間及方式（113年度家親聲抗字第20號），因其請求 之基礎事實相牽連，參諸首揭規定，本院自得合併審理 　　、裁判，先予敘明。 乙、實體方面： 壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 尚無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。 貳、乙○抗告意旨及反聲請答辯略以： 一、乙○於原審即主張甲○○迷信鬼神之說，濫用其教養權，利用 宗教儀式體罰長男，原審卻以宗教自由為由，逕認甲○○無未 盡保護教養義務，難認甲○○不適合照顧長男，實有重大違失 。再者，長男於民國113年4月27日與乙○會面時主動提及遭 甲○○父親無故動手攻擊傷害及甲○○父親曾因用火不慎險釀火 災等之情事，原審社工訪視報告中並未提及長男與甲○○父親 同住之相處情況，而甲○○於工作時均由其父親代為照顧長男 ，顯有調查不備之處。 二、兩造就與長男會面交往部分調解時，長男馬上即將就讀托兒 所，斯時調解委員曾明示兩造所謂「就學」意指就讀國民小 學，乙○始同意以本院110年度家非調字第30號調解筆錄（ 　　下稱系爭調解筆錄）所載內容與長男會面交往。未料，甲○○ 於調解成立後，旋即將長男送入托兒所就讀，並曲解「就學 後」之定義，拒絕乙○以原「就學前」之會面交往方式與長 男見面；又乙○早於113年4月30日即以存證信函通知甲○○會 依系爭調解筆錄所載內容與長男會面交往，並經甲○○父親於 113年5月2日收受，甲○○卻於乙○與長男會面交往期間之113 年5月14日中午12時前3分鐘稱乙○係突然通知要與長男會面 交往，並遲至同日12時18分始將長男送至長榮派出所，並抱 著長男，稱長男害怕進入派出所，使長男無法跟乙○回家， 甲○○長期照顧長男，明知將長男送入派出所中等待會造成其 內心恐懼，且系爭調解筆錄所載接送長男之地點為「長榮派 出所前」，而非「長榮派出所內」，甲○○卻將長男送入派出 所內，意圖製造長男害怕之環境，灌輸長男反抗乙○之思想 ，藉故阻止乙○與長男準時會面交往，且違背系爭調解筆錄 所載之禁止事項，甲○○戕害長男之正當身心發展，顯非適合 擔任主要照顧者；乙○從事教育事業，對長男有完整的教育 計劃，長男就讀國小五年級起，應由乙○擔任長男之主要照 顧者。 三、兩造先前已協議兩造得與長男寒暑假會面交往各半之時間， 本院家事調查官（下稱家調官）訪視報告所建議之寒暑假會 面交往方案縮減會面交往時間為寒假7日、暑假28日及甲○○ 提出乙○與未成年子女會面交往方案【見本院113年度家親聲 抗字第17號卷（下稱抗告審第17號卷）第130至136頁） 　　】，寒暑假會面交往僅得分別增加寒假7日、暑假14日，且 均由乙○承擔長男全部之接送責任，對於乙○顯失公平。再者 ，家調官調查報告中所載幼兒園畢業月份及國小一至三年級 接送長男時間亦與目前學校制度不符，故不同意甲○○及家調 官所提會面交往方案。又兩造過往因長男會面交往方式時有 爭執，甲○○擔任主要照顧者，卻一再附條件限制乙○與長男 之會面交往，倘由乙○任長男之主要照顧者，長男將來扶養 費均由乙○負擔，甲○○若想念長男，可隨時與長男會面交往 ，甲○○與長男之會面交往方案如下：1、平日部分，甲○○得 於每日上午9時至晚上9時，不限次數，於通知乙○後，可前 往乙○居所接走長男，並於晚間9時前送回長男即可。2、特 殊節日（例：母親節、長男生日），由兩造先行協議，如未 為協議或協議不成，每年母親節以及奇數年長男生日之上午 9時至晚間9時止，甲○○得與長男會面交往 　　；若適長男上學日期，則兩造得另行協議更改會面日期。3 　　、農曆春節部分，自民國114年起偶數年之除夕上午9時起至 大年初二晚間9時止，奇數年之大年初三上午9時起至大年初 五晚間9時止，甲○○得與長男會面交往。4、接送地點均在乙 ○之居所。 四、並聲明： (一)113年度家親聲抗字第17號： 1、原裁定廢棄。 2、兩造所生長男之權利義務行使負擔由兩造共同任之，由乙○ 　　擔任主要照顧同住者。 3、程序費用由甲○○負擔。 (二)113年度家親聲抗字第20號： 1、甲○○之反聲請駁回。 2、反聲請程序費用由甲○○負擔。 參、甲○○答辯及反聲請意旨略以： 一、依原審社工訪視報告足認甲○○具充足健全支持系統及良好親 職能力，且長男與甲○○同住家人相處融洽，受到良好照顧， 乙○空言指摘甲○○父親有出手傷害長男、用火不慎等情乃刻 意抹黑。乙○主張於113年5月14日發生之會面交往爭議，係 可歸責於乙○先於113年4月28日之會面交往返途出言訓斥長 男，導致長男對日後之會面交往產生排斥。再者，兩造業於 離婚協議書約定由兩造共同擔任長男之親權人，並由甲○○任 長男之主要照顧者，主要照顧者或親權之「改定」與「酌定 」要件不同，甲○○對於長男並無未盡保護教養義務或對長男 有不利之情形，原審裁定認應由甲○○任長男之主要照顧者， 洵屬有據。 二、因乙○於110年2月間未事先通知甲○○，即逕自前往甲○○家中 將長男接走，旋即失聯，經報警協尋，歷經3天後，乙○始將 長男送回。甲○○為避免相類似情形發生，乃向法院聲請酌定 長男會面交往方式，並成立系爭調解筆錄。未料，乙○仍不 依系爭調解筆錄內容進行探視，不斷要求更改會面交往之時 間及地點，自110年4月至8月間變更次數即多達13次，使甲○ ○疲於更改生活計劃。於112年9月間，原定會面交往日期因 適逢中秋節補課，為避免影響長男學習進度，甲○○與乙○商 議由乙○提前一週進行探視遭拒，乙○隨即再度失聯，顯見甲 ○○於長男與乙○會面交往已盡力配合、促成，然乙○卻不願保 留彈性，動輒失聯、就會面交往之刁難變本加厲，例如：乙 ○於113年4月28日自高雄送回長男時，先是傳送回程之火車 票予甲○○，以此方式告知甲○○在嘉義接回長男之時間，卻於 得知甲○○當天在臺南，預計搭乘同班次火車返回嘉義後，突 然無故更改回程車次，並拒絕告知更改後之車次或抵達時間 ，經甲○○多次致電詢問，乙○卻惡言相向稱「你今天在臺南 ，我以後不會再去接他，我這句話說到做到」、「我讓他在 臺南下車」，並憤怒地向長男表示「你以後不要來高雄了， 要來就叫你媽媽自己帶你來，再把你接回去，我不會送你回 去」等語，使長男當場受驚嚇 　　、哭泣，並對同年5月14日之會面交往產生抗拒。 三、再者，兩造過往已就接送長男地點及時間有所調整，例如： 兩造已將派出所交付子女改為火車站前交付，甲○○於113年5 月初，突然收受乙○之存證信函，告知要依系爭調解筆錄於 每月第二、四週週二中午12點進行探視，隨後對甲○○之訊息 均採取已讀不回之態度，導致兩造於長男會面交往之交付及 接送無所適從，甲○○為促成乙○與長男會面，偕同長男於5月 28日及6月11日在嘉義火車站等候逾40分鐘，遲遲不見乙○蹤 影，甲○○於等候期間，數次攜長男造訪長榮派出所，亦未見 乙○出現，甲○○及長男為此受盡奔波與折騰 　　，身心俱疲；又甲○○於乙○寄發存證信函後傳訊詢問乙○「請 問7/6禮拜二你有要接孩子嗎，麻煩你最晚禮拜一6點前要告 知我」、「請問7/23禮拜二你有要接孩子嗎，麻煩你最晚禮 拜一6點前要告知我…」，乙○卻分別回覆「暑假國二總複習 班開課，我要上整天的課。星期二中午12：00接到孩子，回 高雄就2：00。隔天12：00又要到嘉義…相處不到8小時。我 就整天坐車跑來跑去就好」、「本週二，三改四五，OK？因 為補習班要換裝冷氣」，甲○○回應乙○「考慮到你有一段時 間沒看孩子了，這次我可以安排通融…」。由此可見，乙○始 終無法依系爭調解筆錄進行穩定之探視，甲○○仍竭盡所能釋 出善意，並盡力配合乙○各種變動與要求，以促成乙○與長男 之會面交往，因系爭調解筆錄對此等情形無相應措施得予以 節制，故有調整之必要。 四、鑑於系爭調解筆錄所示「就學」之意思不明確，同意將「就 學」定義為就讀「國民小學」；將接送長男之地點，變更為 「嘉義火車站站前出口」及彈性增加「兩造協議之地點」； 另兩造雖就寒暑假期間之會面交往約定前、後半段分別由甲 ○○、乙○照顧，然考量乙○寒暑假需從事補教工作，恐無法長 時間照顧長男，故調整原訂寒暑假之會面交往日數，且希望 長男能於學校返校日前2日返回，以利準備課業、適應作息 ；又為使會面交往順利進行，課予乙○明確之通知義務 　　，刪除概括式通知方式，並設有違反義務之效果，以避免犧 牲長男權益；另長男就讀小學後，需配合學校課表安排上課 　　，為維持長男學業及作息穩定，如父親節非假日或乙○探視 時間遇學校補課日，應以不影響長男正常就學為考量；督促 兩造遵守友善父母原則，不能灌輸長男負面觀念。對於家調 官調查報告關於長男會面交往之交付建議，應調整由甲○○送 長男至高雄，再由乙○送長男回嘉義，且長男就讀國小一 　　、二年級時，若中午12時下課，於下午2時將長男準時送達 高雄恐有困難，宜延後至下午4時。 五、並聲明： (一)113年度家親聲抗字第17號： 1、抗告駁回。 2、抗告程序費用由乙○負擔。 (二)113年度家親聲抗字第20號： 1、乙○得依抗告審第17號卷第130至136頁所示方式及期間與長 　　男會面交往。 2、反聲請程序費用由乙○負擔。 肆、本院之判斷： 一、查兩造原係夫妻關係，並育有長男，嗣兩造於109年12月22 日協議離婚，約定長男之親權由兩造共同任之，並與甲○○同 住；乙○同意支付每月扶養費新臺幣（下同）2萬元直至長男 成年；乙○每月可探視2次，但須於7日前通知甲○○；除出國 遊學定居需雙方同意，其他事項授權由主要照顧者為之；嗣 兩造於110年4月13日就乙○與長男之會面交往方式在本院成 立調解等情，有戶籍謄本、離婚協議書影本、個人戶籍資料 、系爭調解筆錄影本等件附卷可參（見本院112年度家非調 字第313號卷第15至17頁、第53至57頁），復為兩造所不爭 執，首堪認定。 二、關於改定子女親權之抗告部分，除引用原審之論述外，補充 如下： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告 或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年 齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需 要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 　　；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項 前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。又按「法院為審 酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見 、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」「法院就前 條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識 別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判 結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時 　　，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」「處理親子 非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視 或調查報告而為裁判。子女為滿七歲以上之未成年人者，法 院於前項裁判前，應聽取其意見。但有礙難情形或恐有害其 健康者，不在此限。」家事事件法第106條第1項、第108條 第1項及家事事件審理細則第107條復已揭示。是有關未成年 子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或 由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法 院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法 院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔 　　，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對 未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能 力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方 　　，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事， 即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定 或重行酌定。 (二)乙○雖於抗告審主張甲○○迷信鬼神之說，濫用其教養權，利 用宗教儀式體罰長男；又其於113年4月27日與長男會面交往 時，長男主動提及遭甲○○父親無故動手攻擊傷害及甲○○父親 曾因用火不慎險釀火災，故甲○○顯有未盡保護教養義務而不 適合照顧長男之情事，然為相對人所否認，並以前詞置辯。 本院審酌原審雖已依職權函請財團法人嘉義市私立保康社會 褔利慈善事業基金會（下稱保康基金會）及社團法人高雄市 燭光協會（高雄燭光協會）分別訪視兩造與長男，本院為求 慎重，再就乙○上述爭執函請本院家調官就兩造及長男進行 訪視後，提出調查報告略以（見本院113年度家查字第27卷 調查報告第6至11頁），茲分述如下： 1、兩造原為夫妻，婚後育有長男，於109年間協議離婚後長男 由兩造共同行使親權，並由甲○○為主要照顧，嗣兩造於11 　　0年4月間日成立系爭調解筆錄，又兩造離婚後2年半，就會 面事宜仍係難協調，甲○○認為乙○於112年中秋節時期逕自失 聯，且未支應扶養費不利於親權行使，故於112年底聲請改 定親權，乙○亦就此提出反請求聲請。 2、就離婚後之照顧狀況：過往兩造與長男一家三口同住高雄， 乙○工作、甲○○在家照顧長男，兩造於109年12月離婚時長男 約係2歲2個月大，甲○○便同長男於嘉義娘家居住生活 　　，甲○○為兼具彈性時間照料長男，係在宅開設美容美體工作 室，並佐以網拍工作，以維持長男生活照護，長男於110年8 月開始就讀幼兒園，倘長男有狀況係甲○○出面處理，且甲○○ 母親亦係同住並在宅工作，可協力照顧，相互打理長男之日 常生活、就學接送、餐食及家務。實際觀察長男於甲○○娘家 時皆係平穩自然、放鬆自在，係自由分享日常家庭生活及相 處點滴，表達有何需求反應會獲得處理，陳述時情緒尚屬正 向，與甲○○及母方親屬均具一定熟悉感及親近度，長男能分 享母子之互動、活動、外出事宜，長男認知甲○○身兼照顧及 工作角色，工作之餘係有陪伴長男，倘長男有何親子活動期 待，亦有獲甲○○回應。家調官單獨與長男談話期間，長男展 現對平板遊戲之喜好，惟甲○○亦清楚使用規範，設定螢幕使 用時間之鎖定，長男表示時間到、平板便打不開了，面對時 間限制之設定及規範，長男接受並無特殊情緒，便自然改以 積木遊戲，長男就日常活動分享時，亦非僅有平板遊戲，無 過度使用或未為規範之情事。而長男就宮廟等宗教儀式或活 動並無顯示熱衷或頻繁接觸等情事，觀察甲○○寢室、住處、 工作處等亦無相關顯著之宗教擺設，另一樓客廳門口係有擺 放甲○○母親販售之花材，訪視期間長男、母方家人及鄰居於 該處談話、活動時皆係自在，未見蚊蟲滋擾或叢生之狀況。 3、就外祖父與長男之互動情事：甲○○與其父母同住，稱其父親 中風多年，尚有輕中度失智狀況，平日白天9點至16點在日 照中心活動，其餘時間便係在一樓客廳起居生活，生活尚能 自主，惟平衡感不佳，需有人在旁看前顧後，故外祖父係鮮 少與長男獨處，外祖父因失智，個性彷若脾氣不佳之幼童 　　，長男會故意去鬧外祖父、讓外祖父生氣。實際家訪，外祖 父自日照中心返家後，便坐在一樓客廳，家調官出聲向其招 呼，外祖父維持原姿勢，注視前方、無特別回應，長男下樓 後係自在於客廳活動，並就近站在外祖父前方與造訪之鄰里 同輩談天，係屬自然，而後欲經過外祖父身旁到後方沙發， 長男嬉鬧般故意以身體推擠外祖父，外祖父便欲伸手拍長男 　　，惟因長男行動自若，而外祖父因身體因素、行動受限，長 男便迅速移動至後方沙發偷笑、未受影響，長男無懼怕外祖 父之情，反而會主動向外祖父嬉鬧，外祖父之身體狀況尚較 難對長男為何不當對待。 4、就善意父母一事：兩造目前係有按照113年8月開庭協調之方 式進行每月會面。甲○○係稱並未排拒會面且有協調意願，提 及過往協調困境時係就事為說明，而非針對人，情緒係屬平 穩，並無過度指責、評論對方是非等情。兩造皆期待能為親 子會面保有一定彈性協調空間，惟因乙○補教業之工作性質 ，與長男之課後時間係難配合，加上兩造就110年4月調解成 立之「就學」係指幼兒園還是國小之認知不同，甲○○期待以 維持長男就學穩定為前提，乙○認為幼兒園階段就請假事宜 應係可有更大彈性，而基本教育階段縱偶有請假需求，依其 教學能力亦可協助長男補足等，甚尚有高雄、嘉義舟車往返 之車程時間及接送辛勞，皆導致兩造就會面時間困難有效協 調，就會面阻擋或彈性配合與否各說各話。 5、綜上所述，離婚後甲○○承接工作及照顧之責，投身工作之際 ，仍係維持長男就學、生活、管教及經濟之穩定，祖輩亦提 供一定照顧參與，滿足長男一定之生活照顧及情感需求，長 男與同住親屬係屬熟悉親近，可掌握自身之生活及受照顧模 式，生活照顧難謂欠缺，長男亦傾向維持目前環境。兩造對 於會面彈性之出發點不同，又因乙○工作型態、兩地車程距 離等，致兩造因會面事宜礙難達成協調而產生諸多衝突，兩 造各有自身立場為難及可調整之處，難謂係何方特意刁難 　　，亦難謂長男之照顧現狀有何未盡保護教養義務，且情節重 大已達改定之必要，故建議長男維持由甲○○為主要照顧，有 關長男國外遊學、移民、出養及不動產處分由兩造共同決定 ，其餘就學、設籍、財產管理、補助申請、保險、醫療、護 照辦理等日常生活一般事項由甲○○單獨決定，並就會面方式 為一定調整，讓長男與乙○穩定會面交往，似較符合子女利 益。 (三)按共同監護（Joint custody）非但能因父母仍持續頻繁接 觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分開對未成年子 女所造成之衝擊或可能造成之傷害，並促進未成年子女學習 父母雖已不是夫妻，但仍可以是很好的父母之有理性之生活 方式，亦能彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛 之缺憾，對未成年子女發展自較有利。本院綜據兩造陳述及 全部卷證，可知兩造於原審會分別聲請改定親權，有大部分 原因係因兩造就會面交往之細節仍有所爭執，然觀諸前開調 查報告，長男與甲○○同住，由甲○○擔任主要照顧者並無任何 不利於長男之情事；又審視乙○固主張上開情事，認本件有 改定長男權利義務行使負擔之必要，惟審酌甲○○縱有其特定 宗教信仰，然乙○既未就長男因甲○○之宗教信仰究受有何不 利情事舉證以實其說，僅泛稱甲○○利用宗教儀式體罰長男云 云，即謂甲○○不適合任長男之主要照顧者；又其亦未提出甲 ○○父親確有無故動手攻擊傷害長男及其曾因用火不慎險釀火 災等情之證據供本院參酌，加以前開家調官調查報告已詳細 說明甲○○並無乙○所指前揭不利於長男之情形，故尚難就此 即遽認甲○○有何「未盡保護教養之義務或對未成年子女有不 利之情事，或對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重」情形 ，而剝奪其擔任長男主要照顧者之權利 　　。又兩造係長男之父母，自長男出生迄今，兩造歷年來之敵 對情緒、爭執，均係長男忠誠議題之成因，無一造可置身於 外；長男並非任何一造之財產，本應受兩造之關愛照撫以長 成。長男自系爭調解筆錄確定之日起，同樣面對不同照顧者 之親子關係、管教態度等問題及壓力，此皆需要長期數年時 間磨合、溝通，而非僅區區數個月可成就；兩造間既已離異 　　，彼此無再共同生活之可能，兩造即應基於長男之最佳利益 　　，共同協助長男適應與彼此之生活，而非無端爭執，以擾動 長男與兩造彼此親子關係之形塑，甚使長男困於其中而無法 尋得平衡。況兩造間若無法捐棄成見持續興訟，言行間難免 影響長男而造成其身心壓力，同盟效應、忠誠議題等，均會 干擾其人格成長及與兩造親子關係之維護。而此於長男即將 邁入青少年之際，更恐將影響兩造對於長男之教養，亦應非 兩造所願。綜上，乙○猶執前詞提起抗告，惟未能提出足以 推翻原審認定之其他有利事證供本院審酌，從而，為未成年 長男之最佳利益，其權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共 同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，以助於其接受父母各自 所應扮演之角色及關懷，準此，乙○提起抗告改定由其擔任 長男之主要照顧者，要無理由，應予駁回。 三、關於子女會面交往之反聲請部分： (一)次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未 行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之 方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依 請求或依職權變更之，民法第1055條第1項、第5項分別定有 明文。次按關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之 他方父母，於未共同生活或離婚情形下，得繼續與其子女保 持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅 為父母之權利，亦係子女之固有權利，有益於子女身心發展 　　。又有關未任親權人或未任主要照顧者之父母一方與未成年 子女會面交往方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議 　　，本於家庭自治原則，雙方自應受其協議之拘束，如欲變更 亦得另以協議為之，惟仍須以未成年子女最佳利益為自行協 議之目標，並以善意父母原則達成協議。法院依前揭規定， 僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者 　　，基於國家對未成年人負保護之義務，始得依請求或職權變 更。此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量， 而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事 　　，若無不利於未成年子女之情事，法院自不得變更之。再者 　　，甲○○聲請變更兩造系爭調解筆錄之協議，既係其基於權利 主體之地位，且為避免影響未成年子女身心之健全發展，不 僅須提出具體事證證明原先之會面交往有何不利益之處，亦 須詳為說明其主張之會面交往方式及期間，優於原先所遵循 之協議，不宜僅憑臆測或個人利益而據以請求變更之。 (二)查兩造間於110年4月間已就長男會面交往乙節成立系爭調解 筆錄，是原審未依職權改定乙○與長男會面交往之方式與期 間，又甲○○以系爭調解筆錄之會面交往方式有前開窒礙難行 之處，而有改定之必要為由提起反聲請，本院審酌兩造自系 爭調解筆錄110年4月間成立後，已迭次因會面交往發生爭執 ，為免已心生怨懟之兩造及家人日後添增無謂之摩擦與爭執 ，進而對長男產生負面影響，本院認變更探視與會面交往方 式、時間，應較能避免兩造之紛爭，以維護子女身心正常發 展。惟考量兩造在離婚後照顧長男期間，均無明顯事證顯示 雙方有不適任親權人，或對子女照顧上有疏失或不當之情形 ，顯示兩造在子女照顧及親職能力均值肯定，且系爭調解筆 錄既係本於兩造之合意，基於法之安定性，故本院在變更會 面交往方式時，仍以系爭調解筆錄內容為主軸進行調整，茲 分述如下： 1、系爭調解筆錄雖約定長男就讀國民小學前，乙○每月可與長 男會面2次，惟兩造已於本件審理期間之113年8月21日當庭 將長男就讀國民小學前之會面交往方式變更為每月1次，時 間如附表所示（見抗告審第17號卷第121頁），又參以該方 式兩造業已實施一段期間並無爭執，故本院認於長男就讀國 民小學前，仍應維持上開協議如附表所示。至乙○主張家調 官訪視報告所載關於幼兒園應係6月畢業，而非7月畢業云云 　　，惟查長男目前就讀之嘉義市私立正義幼兒園大班畢業典禮 雖定於每年7月12日舉行，但仍須持續上課至7月25日始結業 　　，有該幼兒園行事曆在卷可參（見抗告審第17號卷第198頁 　　），則家調官訪視報告所載幼兒園7月底畢業等語，尚非無 據，故本院審酌上情，並考量系爭調解筆錄於寒暑假期間均 約定探視同住日數兩造各半之精神，復顧及長男仍有國小課 程銜接適應之必要，就長男於就讀國民小學前有關114年8月 份之會面交往方式，亦增加為15日，尚屬公平合理。 2、就寒暑假會面交往部分： 　⑴甲○○雖同意寒假期間乙○與長男會面交往依系爭調解筆錄所載 區分前、後半段，惟主張暑假期間僅增加14日之會面交往等 語；另乙○主張寒暑假之會面交往應依系爭調解筆錄所載等 語；家調官訪視報告則建議乙○與長男於寒、暑假分別增加7 日、28日之會面交往等語。 　⑵查系爭調解筆錄所示會面交往方式，兩造就寒暑假及農曆春 節雖分別約定「寒、暑假區分前、後半段，前半段由甲○○照 顧，後半段由乙○照顧」、「於農曆春節期間，從111年起， 乙○於奇數年初三下午2時至嘉義市長榮派出所接回，初五下 午6時送回嘉義火車站前站出口；偶數年於除夕下午2時至嘉 義市長榮派出所接回，初三下午6時送回嘉義火車站前站出 口」等語，惟就寒假區分之前、後半段，若遇農曆春節假期 時應如何適用乙節，未見兩造有何約定，是本院審酌上情， 並參以兩造就寒暑假會面交往方式既已約定如系爭調解筆錄 在先，而卷內亦無證據證明兩造照顧各半之方式有何不利於 長男之情事，又考量長男於各學期開學前能提早適應作息， 復參酌家調官訪視報告，以及113年學年度之暑假係自7月1 日迄8月29日，共60日，114學年度之寒假係自1月21日至2月 10日，共21日等情，爰酌定乙○與長男於寒暑假會面交往之 日數分別為8日及30日（因寒假為21日，以上開8日加上農曆 春節奇、偶數年均有3日之會面交往日數計算，乙○實際上在 寒假期間與長男有11日之會面交往日數，顯符合兩造系爭調 解筆錄照顧各半之約定），及酌定於兩造無法協議時，將前 半段改由乙○先照顧長男。準此，甲○○將暑假期間會面交往 之日數由兩造各半減為14日，為本院所不採。 3、就長男就讀國小三年級後，於平日星期五會面交往部分：乙 ○主張國小三年級星期五亦只有上半天，故應比照國小一、 二年級於週五下午2時開始可會面交往等語，本院乃依職權 函詢嘉義市政府，經函覆所詢學校放學時間，須依就讀學校 課程規劃為主等語，有嘉義市政府114年1月6日府教輔字第 　　1130927428號函在卷可參（見抗告審第17號卷第184頁）， 足認乙○上開主張，尚非無據，故長男就讀國小三年級後之 會面交往以長男日後就讀國民小學所定之作息為準。 4、子女接送部分： 　⑴長男就讀國民小學後，兩造對於家調官上開報告建議若兩造 無法達成協議，則乙○與長男會面交往之時間為週五下午2時 開始至週日下午6時乙節並不爭執，惟甲○○主張其同意將長 男送到高雄，但希望可改至週五下午4時開始，因長男12時 才下課，搭乘火車要2小時，若下午2時前要抵達高雄車站太 趕等語，就此，乙○當庭表示其可至嘉義接長男，但回程甲○ ○要至高雄接回長男等語，甲○○則表示若其下午6時至高雄接 子女，回到嘉義太晚等語。 　⑵而系爭調解筆錄就長男之接送問題並未有所約定，故兩造於 系爭調解筆錄成立後，長男往返高雄、嘉義均由乙○接送， 因兩造於作成系爭調解筆錄時，尚未開始進行會面交往，而 於實際執行後，始發現窒礙難行之處，實在所難免；參以兩 造居住之地點分別為嘉義及高雄，會面交往難免造成兩造之 不便，因此若就子女接送有彼此分工之情況下，將減少兩造 在接送上之負擔及困擾，而甲○○所提由其送長男至高雄，再 由乙○送長男回嘉義之方案，固非無見，惟乙○既已明白表示 其有至嘉義接長男至高雄之意願，且其上開意願亦與家調官 上開調查報告有關子女接送交付之建議相符，應認乙○所提 議由其至嘉義接長男至高雄，再由甲○○至高雄接長男回嘉義 之方案為可採；然就甲○○質疑若其於下午6時至高雄接長男 ，返回嘉義已太晚乙節，本院認若站在兩造之立場決定，實 難有絕對之公平，故解決此問題，仍應以未成年長男最佳利 益之考量為原則，即參考會面交往之時間既為每月第二、四 週之週五下午2時開始至週日下午6時止，則長男返回嘉義住 處時應已逾晚上8時，若加上用餐、洗澡等時間，於長男就 寢時已近晚上10時，顯對隔日尚需早起上課之長男較有不利 之影響，則甲○○主張其與長男返回嘉義過晚等語 　　，亦非無據，又參以上開會面交往方式若不調整，該不利之 情況於長男就讀國中課業加重時亦會發生；準此，本院認應 將系爭調解筆錄及家調官訪視報告建議之探視期間，由「週 日下午6時止」，修正為「週日下午5時止」，較為妥適，並 符合長男之最佳利益，至寒、暑假及春節農曆期間之接送， 亦比照上開方式，自不待言。 　⑶至於接送長男之交通費用，為免兩造日後就此無共識，又考 量上開會面交往係往返嘉義、高雄，且每月2次，若由接送 之人各自負擔自己及長男之交通費用，應不致造成兩造過大 之經濟負擔，故本院依職權酌定接送之人及長男之交通費用 由接送之人負擔，亦附此說明。 5、另王婉蓁同意將系爭調解筆錄所示「就學」定義為就讀「國 民小學」、主張將接送長男之地點變更為「嘉義火車站站前 出口」、彈性增加「兩造協議之地點」，及督促兩造遵守友 善父母原則，以及刪除概括式通知方式，並設有違反義務之 效果，以避免犧牲長男權益，又長男就讀小學後，父親節之 會面交往應以不影響長男正常就學為原則等節，均為乙○所 不爭執，經核該等事項亦不影響兩造及長男權益，均附此敘 明。 四、綜上所述，本院綜合兩造所提事證、家調官調查報告及原審 保康基金會、高雄燭光協會訪視報告等卷內資料，並參酌親 權人之改定，並非單純比較父母雙方保護教養能力優劣，除 甲○○於任親權人期間，有明顯未盡保護教養義務或不利於子 女之情事發生外，自不宜率予變更，而乙○既未能舉出確實 證據證明甲○○有不適任親權人等情事，則原審裁定由兩造依 原有照顧情形，認仍由甲○○擔任長男之主要照顧者，符合未 成年子女之最佳利益，經核於法尚無違誤或不當之處 　　，乙○猶執前詞提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當， 卻未據提出任何新事證以實其說，其抗告為無理由，應予駁 回，爰裁定如主文第1項所示。另考量兩造所生長男現尚未 成年，均需父母關照以促使其身心正常發展，日後長男亦可 因與父、母親會面而維繫雙方感情，有助於子女之成長。基 此，本院審酌兩造與長男同住及會面交往之前述實際情況， 暨前揭調查報告內容，與兩造於系爭調解筆錄成立後有前述 窒礙難行之處，惟亦應合理分配兩造與長男相處培養親情之 機會等情事，並考量子女之適應能力及生活安定性，暨為期 子女滿足親子孺慕之情，日後身心健全發展，及避免兩造因 會面交往之事屢生爭執，爰依聲請併依職權改定乙○與長男 會面交往之期間及方式如附表所示，兩造均須遵守本附表之 所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳 之成長環境。是以，甲○○反聲請變更系爭調解筆錄所定會面 交往方式，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2項所示 。又有關會面交往等親權事項的酌定，本為法院得依職權酌 定之事項，不受當事人聲明之拘束，故甲○○主張之會面交往 方式為本院所不採之部分，自無庸另為駁回之諭知；另原審 有關長男扶養費之酌定，未據乙○聲明不服，加以乙○已於本 院調查時明確表示同意每月支付長男扶養費2萬元等語（見 抗告審第17號卷第115頁），且本件抗告既經駁回，長男仍 由甲○○擔任主要照顧者，乙○即應依原審裁定支付長男扶養 費，此部分自不再一一論述，均附此說明。 伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦，均與本案之判斷不 生影響，毋庸再以贅述，併此說明。 陸、本件抗告為無理由，反聲請為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　 家事法庭　審判長　法　官　陳寶貴 　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪嘉蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 　 　　　　　　 法　官　黃仁勇 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉哲瑋 附表：乙○與長男會面交往方式、時間，及兩造應遵守事項 一、本附表所指每月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日 之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日 (六)、114年6月1日(日)，該週末即非謂第一週之六、日。 二、長男就讀國民小學前： (一)每月1次，於每月第二週週二中午12時至週四中午12時。 (二)幼兒園114年7月底畢業後，上開會面交往暫停，於國小開學 前之114年8月份乙○得與長男同住15日，期間由兩造於114年 7月15日以前協議完成，並可分段進行，如未能達成協議 　　，則於114年8月1日週五中午12時起連續15日，至同年月15 日下午5時止。 三、長男就讀國民小學後： (一)平日： 1、國小一、二年級：每月2次，自週五半日課下課後之下午2時 至週日下午5時，會面時間由兩造自行協議，如無法達成協 議，則於每月第二、四週進行會面交往。 2、國小三年級開始：每月2次，自週六中午12時至週日下午5時 　　，會面時間由兩造自行協議，如無法達成協議，則於每月第 二、四週進行會面交往；惟長男就讀之國小如三年級週五亦 上半日課，則會面交往時間同上開國小一、二年級。 (二)寒暑假（以長男就讀學校之行事曆為準，平日之會面交往時 間暫停）： 1、暑假：區分為前、後半段，兩造各負擔半段之照顧時間，時 間由兩造自行協議，如無法達成協議，由乙○照顧前半段， 自暑假第2日起算，長男連續30日與乙○同住，時間為會面第 1日中午12時至末日下午5時，比如7月1日開始放暑假，乙○ 與長男會面交往時段為7月2日中午12時至7月31日下午5時 　　。 2、寒假： 　⑴農曆春節（除夕至大年初五）：自115年起，奇數年於初三中 午12時至初五下午5時，偶數年於除夕中午12時至初二下午5 時，乙○可與長男會面交往。 　⑵寒假(不含農曆春節）：區分為前、後半段，兩造各負擔半段 之照顧時間，時間由兩造自行協議，如無法達成協議，由乙 ○照顧前半段，自寒假第2日起算，長男連續8日與乙○同住， 時間為會面第1日中午12時至末日下午5時，寒假期間之會面 交往如遇農曆春節，優先適用農曆春節之會面交往時間 　　，不足之寒假會面日數，另於農曆初六以後接續計算。 (三)父親節（若與前開會面交往有重疊部分，不另補行會面交往 　　）： 1、長男就讀國民小學前之父親節：若父親節當日非乙○會面交 往時間，乙○仍得於父親節當日中午12時至同日下午6時止與 長男會面交往（因往返均由乙○負責，故送回時間維持兩造 系爭調解筆錄約定之下午6時），往返均由乙○接送。 2、長男就讀國民小學後之父親節：若父親節當日非乙○會面交 往時間，乙○仍得於父親節當日中午12時至同日下午6時止與 長男會面交往；惟父親節當日若非假日，則乙○應於父親節 前後7日内擇定1假日之中午12時至同日下午6時止與長男會 面交往，往返均由乙○接送，乙○並應於擇定日之5日前通知 甲○○，如未通知，甲○○得拒絕該次會面交往。　　 四、接送方式： (一)除父親節會面外，會面接送由兩造各自分擔一趟路程，由兩 造自行協議，如無法達成協議，則由乙○至嘉義車站前站出 口或兩造協議之地點接長男；會面交往結束後，由甲○○至高 雄車站出口或兩造協議之地點接回長男。 (二)關於交通費用負擔：接送之人及長男之交通費用均由負責接 送之人負擔。 五、通知方式： (一)乙○應於會面交往日前2日，以適當之方式（簡訊、電話、LI NE，舉例但不限）通知甲○○，無正當理由，甲○○不得無故拒 絕。乙○未按時通知或經詢問後仍不告知，視為放棄該次會 面交往，除經兩造協議外，乙○於會面交往時無正當理由遲 到達40分鐘，視為放棄該次會面交往；乙○於會面交往結束 時無正當理由遲到40分鐘才將長男送回，甲○○得於下次會面 交往時減少乙○會面交往之時數，惟交付日係因車務或路程 狀況有所延誤，且乙○有即時知會甲○○，即不得於下次會面 交往時減少乙○會面交往之時數。如有變更手機號碼，甲○○ 應主動告知乙○，若不告知，甲○○不得拒絕會面交往。上開 的通知指訊息達到甲○○處即可，不以甲○○是否打開訊息或是 閱讀為限。 (二)倘會面交往需變動，乙○應於會面日前3日通知甲○○，若未按 時通知視為放棄該次會面交往， 六、乙○若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代 　　為接送，但必須於會面交往時間前1小時通知甲○○，並告知 代為接送人之姓名，如不通知，甲○○得拒絕會面交往，直到 乙○通知為止。但乙○通知之時間已逾原定時間之40分鐘後， 甲○○仍得拒絕會面交往。乙○得以事先寄送名單的方式告知 甲○○。因為送回對甲○○有利，甲○○不得以送回之人沒有事先 通知或不在名單內而予拒絕。 七、除上述外，乙○得隨時探視或以電話、書信、或視訊聯絡未 　　成年子女，但上述探視、聯絡不得影響未成年子女之正常作 　 息生活。 八、甲○○之地址或聯絡方式或未成年子女就讀學校如有變更，應 隨時通知乙○或乙○家人。 九、上述會面交往方式及時間，得經由甲○○及乙○之同意，予 　　以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以 　　杜爭議，但於未成年子女年滿14歲時，有關會面交往之方式 　　及期間應尊重其意願。 十、兩造應遵守事項： (一)兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康 之行為。 (二)兩造應落實友善父母原則，不得對未成年子女灌輸貶損及敵 視對造之觀念。 (三)如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知 甲○○，若致甲○○無法就近照料或處理時，乙○應為必要之醫 療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 (四)甲○○應在會面交往期間交付未成年子女日常生活必需品及相 關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限）。乙○應於 會面交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不限。 (五)乙○承諾會善盡保護，包括與乙○同住之親友及家人等，不 　　讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭受身 　　心上的傷害，將來甲○○得聲請禁止或減少會面交往。 (六)兩造均同意會依本調解筆錄之內容進行會面交往，並願意做 　　友善父母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過 　　失，不依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，甲○○ 將來得檢具事證，聲請禁止或減少乙○為會面交往；乙○亦得 檢具事證，聲請增加會面交往或改定親權。 (七)兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容， 　　如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，兩造應盡量以書 　　面或留下LINE等紀錄作為佐證。 (八)兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個 人不願意去乙○或不願返回甲○○住處，而任意拒絕交付子女 。

2025-02-17

CYDV-113-家親聲抗-20-20250217-1

家親聲抗
臺灣嘉義地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第17號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第20號 抗告人即反 聲請相對人 乙○ 相對人即反 聲請聲請人 甲○○ 非訟代理人 田欣永律師 吳俐萱律師 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗 告人對於民國113年4月17日本院113年度家親聲字第25、26、46 號民事裁定提起抗告（113年度家親聲抗字第17號），及相對人 於抗告程序中提起改定與未成年子女會面交往方式之反聲請（11 3年度家親聲抗字第20號），本院第二審合議庭合併審理，裁定 如下： 　　主　　文 一、抗告駁回。 二、本院110年度家非調字第30號調解筆錄，關於抗告人即反聲 請相對人乙○與兩造所生未成年子女丙○○會面交往方式及期 間，變更如本裁定附表所示。 三、抗告及反聲請程序費用，均由抗告人負擔。 　　理　　由 甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有 管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條 及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；依前項情 形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院 為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依 職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或 第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。 又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或 反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第 41條第1至3項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事 非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42 條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件抗告人乙○（ 　　下逕稱其姓名）就本院113年度家親聲字第25、26、46號請 求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件提起抗告（113 年度家親聲抗字第17號），相對人即反聲請聲請人甲○○（ 　　下逕稱其姓名）雖就原審裁定未聲明不服，惟其於抗告程序 中提起反聲請改定乙○與未成年子女丙○○（下稱長男)會面交 往之時間及方式（113年度家親聲抗字第20號），因其請求 之基礎事實相牽連，參諸首揭規定，本院自得合併審理 　　、裁判，先予敘明。 乙、實體方面： 壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 尚無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。 貳、乙○抗告意旨及反聲請答辯略以： 一、乙○於原審即主張甲○○迷信鬼神之說，濫用其教養權，利用 宗教儀式體罰長男，原審卻以宗教自由為由，逕認甲○○無未 盡保護教養義務，難認甲○○不適合照顧長男，實有重大違失 。再者，長男於民國113年4月27日與乙○會面時主動提及遭 甲○○父親無故動手攻擊傷害及甲○○父親曾因用火不慎險釀火 災等之情事，原審社工訪視報告中並未提及長男與甲○○父親 同住之相處情況，而甲○○於工作時均由其父親代為照顧長男 ，顯有調查不備之處。 二、兩造就與長男會面交往部分調解時，長男馬上即將就讀托兒 所，斯時調解委員曾明示兩造所謂「就學」意指就讀國民小 學，乙○始同意以本院110年度家非調字第30號調解筆錄（ 　　下稱系爭調解筆錄）所載內容與長男會面交往。未料，甲○○ 於調解成立後，旋即將長男送入托兒所就讀，並曲解「就學 後」之定義，拒絕乙○以原「就學前」之會面交往方式與長 男見面；又乙○早於113年4月30日即以存證信函通知甲○○會 依系爭調解筆錄所載內容與長男會面交往，並經甲○○父親於 113年5月2日收受，甲○○卻於乙○與長男會面交往期間之113 年5月14日中午12時前3分鐘稱乙○係突然通知要與長男會面 交往，並遲至同日12時18分始將長男送至長榮派出所，並抱 著長男，稱長男害怕進入派出所，使長男無法跟乙○回家， 甲○○長期照顧長男，明知將長男送入派出所中等待會造成其 內心恐懼，且系爭調解筆錄所載接送長男之地點為「長榮派 出所前」，而非「長榮派出所內」，甲○○卻將長男送入派出 所內，意圖製造長男害怕之環境，灌輸長男反抗乙○之思想 ，藉故阻止乙○與長男準時會面交往，且違背系爭調解筆錄 所載之禁止事項，甲○○戕害長男之正當身心發展，顯非適合 擔任主要照顧者；乙○從事教育事業，對長男有完整的教育 計劃，長男就讀國小五年級起，應由乙○擔任長男之主要照 顧者。 三、兩造先前已協議兩造得與長男寒暑假會面交往各半之時間， 本院家事調查官（下稱家調官）訪視報告所建議之寒暑假會 面交往方案縮減會面交往時間為寒假7日、暑假28日及甲○○ 提出乙○與未成年子女會面交往方案【見本院113年度家親聲 抗字第17號卷（下稱抗告審第17號卷）第130至136頁） 　　】，寒暑假會面交往僅得分別增加寒假7日、暑假14日，且 均由乙○承擔長男全部之接送責任，對於乙○顯失公平。再者 ，家調官調查報告中所載幼兒園畢業月份及國小一至三年級 接送長男時間亦與目前學校制度不符，故不同意甲○○及家調 官所提會面交往方案。又兩造過往因長男會面交往方式時有 爭執，甲○○擔任主要照顧者，卻一再附條件限制乙○與長男 之會面交往，倘由乙○任長男之主要照顧者，長男將來扶養 費均由乙○負擔，甲○○若想念長男，可隨時與長男會面交往 ，甲○○與長男之會面交往方案如下：1、平日部分，甲○○得 於每日上午9時至晚上9時，不限次數，於通知乙○後，可前 往乙○居所接走長男，並於晚間9時前送回長男即可。2、特 殊節日（例：母親節、長男生日），由兩造先行協議，如未 為協議或協議不成，每年母親節以及奇數年長男生日之上午 9時至晚間9時止，甲○○得與長男會面交往 　　；若適長男上學日期，則兩造得另行協議更改會面日期。3 　　、農曆春節部分，自民國114年起偶數年之除夕上午9時起至 大年初二晚間9時止，奇數年之大年初三上午9時起至大年初 五晚間9時止，甲○○得與長男會面交往。4、接送地點均在乙 ○之居所。 四、並聲明： (一)113年度家親聲抗字第17號： 1、原裁定廢棄。 2、兩造所生長男之權利義務行使負擔由兩造共同任之，由乙○ 　　擔任主要照顧同住者。 3、程序費用由甲○○負擔。 (二)113年度家親聲抗字第20號： 1、甲○○之反聲請駁回。 2、反聲請程序費用由甲○○負擔。 參、甲○○答辯及反聲請意旨略以： 一、依原審社工訪視報告足認甲○○具充足健全支持系統及良好親 職能力，且長男與甲○○同住家人相處融洽，受到良好照顧， 乙○空言指摘甲○○父親有出手傷害長男、用火不慎等情乃刻 意抹黑。乙○主張於113年5月14日發生之會面交往爭議，係 可歸責於乙○先於113年4月28日之會面交往返途出言訓斥長 男，導致長男對日後之會面交往產生排斥。再者，兩造業於 離婚協議書約定由兩造共同擔任長男之親權人，並由甲○○任 長男之主要照顧者，主要照顧者或親權之「改定」與「酌定 」要件不同，甲○○對於長男並無未盡保護教養義務或對長男 有不利之情形，原審裁定認應由甲○○任長男之主要照顧者， 洵屬有據。 二、因乙○於110年2月間未事先通知甲○○，即逕自前往甲○○家中 將長男接走，旋即失聯，經報警協尋，歷經3天後，乙○始將 長男送回。甲○○為避免相類似情形發生，乃向法院聲請酌定 長男會面交往方式，並成立系爭調解筆錄。未料，乙○仍不 依系爭調解筆錄內容進行探視，不斷要求更改會面交往之時 間及地點，自110年4月至8月間變更次數即多達13次，使甲○ ○疲於更改生活計劃。於112年9月間，原定會面交往日期因 適逢中秋節補課，為避免影響長男學習進度，甲○○與乙○商 議由乙○提前一週進行探視遭拒，乙○隨即再度失聯，顯見甲 ○○於長男與乙○會面交往已盡力配合、促成，然乙○卻不願保 留彈性，動輒失聯、就會面交往之刁難變本加厲，例如：乙 ○於113年4月28日自高雄送回長男時，先是傳送回程之火車 票予甲○○，以此方式告知甲○○在嘉義接回長男之時間，卻於 得知甲○○當天在臺南，預計搭乘同班次火車返回嘉義後，突 然無故更改回程車次，並拒絕告知更改後之車次或抵達時間 ，經甲○○多次致電詢問，乙○卻惡言相向稱「你今天在臺南 ，我以後不會再去接他，我這句話說到做到」、「我讓他在 臺南下車」，並憤怒地向長男表示「你以後不要來高雄了， 要來就叫你媽媽自己帶你來，再把你接回去，我不會送你回 去」等語，使長男當場受驚嚇 　　、哭泣，並對同年5月14日之會面交往產生抗拒。 三、再者，兩造過往已就接送長男地點及時間有所調整，例如： 兩造已將派出所交付子女改為火車站前交付，甲○○於113年5 月初，突然收受乙○之存證信函，告知要依系爭調解筆錄於 每月第二、四週週二中午12點進行探視，隨後對甲○○之訊息 均採取已讀不回之態度，導致兩造於長男會面交往之交付及 接送無所適從，甲○○為促成乙○與長男會面，偕同長男於5月 28日及6月11日在嘉義火車站等候逾40分鐘，遲遲不見乙○蹤 影，甲○○於等候期間，數次攜長男造訪長榮派出所，亦未見 乙○出現，甲○○及長男為此受盡奔波與折騰 　　，身心俱疲；又甲○○於乙○寄發存證信函後傳訊詢問乙○「請 問7/6禮拜二你有要接孩子嗎，麻煩你最晚禮拜一6點前要告 知我」、「請問7/23禮拜二你有要接孩子嗎，麻煩你最晚禮 拜一6點前要告知我…」，乙○卻分別回覆「暑假國二總複習 班開課，我要上整天的課。星期二中午12：00接到孩子，回 高雄就2：00。隔天12：00又要到嘉義…相處不到8小時。我 就整天坐車跑來跑去就好」、「本週二，三改四五，OK？因 為補習班要換裝冷氣」，甲○○回應乙○「考慮到你有一段時 間沒看孩子了，這次我可以安排通融…」。由此可見，乙○始 終無法依系爭調解筆錄進行穩定之探視，甲○○仍竭盡所能釋 出善意，並盡力配合乙○各種變動與要求，以促成乙○與長男 之會面交往，因系爭調解筆錄對此等情形無相應措施得予以 節制，故有調整之必要。 四、鑑於系爭調解筆錄所示「就學」之意思不明確，同意將「就 學」定義為就讀「國民小學」；將接送長男之地點，變更為 「嘉義火車站站前出口」及彈性增加「兩造協議之地點」； 另兩造雖就寒暑假期間之會面交往約定前、後半段分別由甲 ○○、乙○照顧，然考量乙○寒暑假需從事補教工作，恐無法長 時間照顧長男，故調整原訂寒暑假之會面交往日數，且希望 長男能於學校返校日前2日返回，以利準備課業、適應作息 ；又為使會面交往順利進行，課予乙○明確之通知義務 　　，刪除概括式通知方式，並設有違反義務之效果，以避免犧 牲長男權益；另長男就讀小學後，需配合學校課表安排上課 　　，為維持長男學業及作息穩定，如父親節非假日或乙○探視 時間遇學校補課日，應以不影響長男正常就學為考量；督促 兩造遵守友善父母原則，不能灌輸長男負面觀念。對於家調 官調查報告關於長男會面交往之交付建議，應調整由甲○○送 長男至高雄，再由乙○送長男回嘉義，且長男就讀國小一 　　、二年級時，若中午12時下課，於下午2時將長男準時送達 高雄恐有困難，宜延後至下午4時。 五、並聲明： (一)113年度家親聲抗字第17號： 1、抗告駁回。 2、抗告程序費用由乙○負擔。 (二)113年度家親聲抗字第20號： 1、乙○得依抗告審第17號卷第130至136頁所示方式及期間與長 　　男會面交往。 2、反聲請程序費用由乙○負擔。 肆、本院之判斷： 一、查兩造原係夫妻關係，並育有長男，嗣兩造於109年12月22 日協議離婚，約定長男之親權由兩造共同任之，並與甲○○同 住；乙○同意支付每月扶養費新臺幣（下同）2萬元直至長男 成年；乙○每月可探視2次，但須於7日前通知甲○○；除出國 遊學定居需雙方同意，其他事項授權由主要照顧者為之；嗣 兩造於110年4月13日就乙○與長男之會面交往方式在本院成 立調解等情，有戶籍謄本、離婚協議書影本、個人戶籍資料 、系爭調解筆錄影本等件附卷可參（見本院112年度家非調 字第313號卷第15至17頁、第53至57頁），復為兩造所不爭 執，首堪認定。 二、關於改定子女親權之抗告部分，除引用原審之論述外，補充 如下： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告 或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年 齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需 要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 　　；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項 前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。又按「法院為審 酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見 、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」「法院就前 條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識 別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判 結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時 　　，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」「處理親子 非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視 或調查報告而為裁判。子女為滿七歲以上之未成年人者，法 院於前項裁判前，應聽取其意見。但有礙難情形或恐有害其 健康者，不在此限。」家事事件法第106條第1項、第108條 第1項及家事事件審理細則第107條復已揭示。是有關未成年 子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或 由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法 院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法 院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔 　　，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對 未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能 力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方 　　，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事， 即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定 或重行酌定。 (二)乙○雖於抗告審主張甲○○迷信鬼神之說，濫用其教養權，利 用宗教儀式體罰長男；又其於113年4月27日與長男會面交往 時，長男主動提及遭甲○○父親無故動手攻擊傷害及甲○○父親 曾因用火不慎險釀火災，故甲○○顯有未盡保護教養義務而不 適合照顧長男之情事，然為相對人所否認，並以前詞置辯。 本院審酌原審雖已依職權函請財團法人嘉義市私立保康社會 褔利慈善事業基金會（下稱保康基金會）及社團法人高雄市 燭光協會（高雄燭光協會）分別訪視兩造與長男，本院為求 慎重，再就乙○上述爭執函請本院家調官就兩造及長男進行 訪視後，提出調查報告略以（見本院113年度家查字第27卷 調查報告第6至11頁），茲分述如下： 1、兩造原為夫妻，婚後育有長男，於109年間協議離婚後長男 由兩造共同行使親權，並由甲○○為主要照顧，嗣兩造於11 　　0年4月間日成立系爭調解筆錄，又兩造離婚後2年半，就會 面事宜仍係難協調，甲○○認為乙○於112年中秋節時期逕自失 聯，且未支應扶養費不利於親權行使，故於112年底聲請改 定親權，乙○亦就此提出反請求聲請。 2、就離婚後之照顧狀況：過往兩造與長男一家三口同住高雄， 乙○工作、甲○○在家照顧長男，兩造於109年12月離婚時長男 約係2歲2個月大，甲○○便同長男於嘉義娘家居住生活 　　，甲○○為兼具彈性時間照料長男，係在宅開設美容美體工作 室，並佐以網拍工作，以維持長男生活照護，長男於110年8 月開始就讀幼兒園，倘長男有狀況係甲○○出面處理，且甲○○ 母親亦係同住並在宅工作，可協力照顧，相互打理長男之日 常生活、就學接送、餐食及家務。實際觀察長男於甲○○娘家 時皆係平穩自然、放鬆自在，係自由分享日常家庭生活及相 處點滴，表達有何需求反應會獲得處理，陳述時情緒尚屬正 向，與甲○○及母方親屬均具一定熟悉感及親近度，長男能分 享母子之互動、活動、外出事宜，長男認知甲○○身兼照顧及 工作角色，工作之餘係有陪伴長男，倘長男有何親子活動期 待，亦有獲甲○○回應。家調官單獨與長男談話期間，長男展 現對平板遊戲之喜好，惟甲○○亦清楚使用規範，設定螢幕使 用時間之鎖定，長男表示時間到、平板便打不開了，面對時 間限制之設定及規範，長男接受並無特殊情緒，便自然改以 積木遊戲，長男就日常活動分享時，亦非僅有平板遊戲，無 過度使用或未為規範之情事。而長男就宮廟等宗教儀式或活 動並無顯示熱衷或頻繁接觸等情事，觀察甲○○寢室、住處、 工作處等亦無相關顯著之宗教擺設，另一樓客廳門口係有擺 放甲○○母親販售之花材，訪視期間長男、母方家人及鄰居於 該處談話、活動時皆係自在，未見蚊蟲滋擾或叢生之狀況。 3、就外祖父與長男之互動情事：甲○○與其父母同住，稱其父親 中風多年，尚有輕中度失智狀況，平日白天9點至16點在日 照中心活動，其餘時間便係在一樓客廳起居生活，生活尚能 自主，惟平衡感不佳，需有人在旁看前顧後，故外祖父係鮮 少與長男獨處，外祖父因失智，個性彷若脾氣不佳之幼童 　　，長男會故意去鬧外祖父、讓外祖父生氣。實際家訪，外祖 父自日照中心返家後，便坐在一樓客廳，家調官出聲向其招 呼，外祖父維持原姿勢，注視前方、無特別回應，長男下樓 後係自在於客廳活動，並就近站在外祖父前方與造訪之鄰里 同輩談天，係屬自然，而後欲經過外祖父身旁到後方沙發， 長男嬉鬧般故意以身體推擠外祖父，外祖父便欲伸手拍長男 　　，惟因長男行動自若，而外祖父因身體因素、行動受限，長 男便迅速移動至後方沙發偷笑、未受影響，長男無懼怕外祖 父之情，反而會主動向外祖父嬉鬧，外祖父之身體狀況尚較 難對長男為何不當對待。 4、就善意父母一事：兩造目前係有按照113年8月開庭協調之方 式進行每月會面。甲○○係稱並未排拒會面且有協調意願，提 及過往協調困境時係就事為說明，而非針對人，情緒係屬平 穩，並無過度指責、評論對方是非等情。兩造皆期待能為親 子會面保有一定彈性協調空間，惟因乙○補教業之工作性質 ，與長男之課後時間係難配合，加上兩造就110年4月調解成 立之「就學」係指幼兒園還是國小之認知不同，甲○○期待以 維持長男就學穩定為前提，乙○認為幼兒園階段就請假事宜 應係可有更大彈性，而基本教育階段縱偶有請假需求，依其 教學能力亦可協助長男補足等，甚尚有高雄、嘉義舟車往返 之車程時間及接送辛勞，皆導致兩造就會面時間困難有效協 調，就會面阻擋或彈性配合與否各說各話。 5、綜上所述，離婚後甲○○承接工作及照顧之責，投身工作之際 ，仍係維持長男就學、生活、管教及經濟之穩定，祖輩亦提 供一定照顧參與，滿足長男一定之生活照顧及情感需求，長 男與同住親屬係屬熟悉親近，可掌握自身之生活及受照顧模 式，生活照顧難謂欠缺，長男亦傾向維持目前環境。兩造對 於會面彈性之出發點不同，又因乙○工作型態、兩地車程距 離等，致兩造因會面事宜礙難達成協調而產生諸多衝突，兩 造各有自身立場為難及可調整之處，難謂係何方特意刁難 　　，亦難謂長男之照顧現狀有何未盡保護教養義務，且情節重 大已達改定之必要，故建議長男維持由甲○○為主要照顧，有 關長男國外遊學、移民、出養及不動產處分由兩造共同決定 ，其餘就學、設籍、財產管理、補助申請、保險、醫療、護 照辦理等日常生活一般事項由甲○○單獨決定，並就會面方式 為一定調整，讓長男與乙○穩定會面交往，似較符合子女利 益。 (三)按共同監護（Joint custody）非但能因父母仍持續頻繁接 觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分開對未成年子 女所造成之衝擊或可能造成之傷害，並促進未成年子女學習 父母雖已不是夫妻，但仍可以是很好的父母之有理性之生活 方式，亦能彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛 之缺憾，對未成年子女發展自較有利。本院綜據兩造陳述及 全部卷證，可知兩造於原審會分別聲請改定親權，有大部分 原因係因兩造就會面交往之細節仍有所爭執，然觀諸前開調 查報告，長男與甲○○同住，由甲○○擔任主要照顧者並無任何 不利於長男之情事；又審視乙○固主張上開情事，認本件有 改定長男權利義務行使負擔之必要，惟審酌甲○○縱有其特定 宗教信仰，然乙○既未就長男因甲○○之宗教信仰究受有何不 利情事舉證以實其說，僅泛稱甲○○利用宗教儀式體罰長男云 云，即謂甲○○不適合任長男之主要照顧者；又其亦未提出甲 ○○父親確有無故動手攻擊傷害長男及其曾因用火不慎險釀火 災等情之證據供本院參酌，加以前開家調官調查報告已詳細 說明甲○○並無乙○所指前揭不利於長男之情形，故尚難就此 即遽認甲○○有何「未盡保護教養之義務或對未成年子女有不 利之情事，或對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重」情形 ，而剝奪其擔任長男主要照顧者之權利 　　。又兩造係長男之父母，自長男出生迄今，兩造歷年來之敵 對情緒、爭執，均係長男忠誠議題之成因，無一造可置身於 外；長男並非任何一造之財產，本應受兩造之關愛照撫以長 成。長男自系爭調解筆錄確定之日起，同樣面對不同照顧者 之親子關係、管教態度等問題及壓力，此皆需要長期數年時 間磨合、溝通，而非僅區區數個月可成就；兩造間既已離異 　　，彼此無再共同生活之可能，兩造即應基於長男之最佳利益 　　，共同協助長男適應與彼此之生活，而非無端爭執，以擾動 長男與兩造彼此親子關係之形塑，甚使長男困於其中而無法 尋得平衡。況兩造間若無法捐棄成見持續興訟，言行間難免 影響長男而造成其身心壓力，同盟效應、忠誠議題等，均會 干擾其人格成長及與兩造親子關係之維護。而此於長男即將 邁入青少年之際，更恐將影響兩造對於長男之教養，亦應非 兩造所願。綜上，乙○猶執前詞提起抗告，惟未能提出足以 推翻原審認定之其他有利事證供本院審酌，從而，為未成年 長男之最佳利益，其權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共 同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，以助於其接受父母各自 所應扮演之角色及關懷，準此，乙○提起抗告改定由其擔任 長男之主要照顧者，要無理由，應予駁回。 三、關於子女會面交往之反聲請部分： (一)次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未 行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之 方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依 請求或依職權變更之，民法第1055條第1項、第5項分別定有 明文。次按關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之 他方父母，於未共同生活或離婚情形下，得繼續與其子女保 持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅 為父母之權利，亦係子女之固有權利，有益於子女身心發展 　　。又有關未任親權人或未任主要照顧者之父母一方與未成年 子女會面交往方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議 　　，本於家庭自治原則，雙方自應受其協議之拘束，如欲變更 亦得另以協議為之，惟仍須以未成年子女最佳利益為自行協 議之目標，並以善意父母原則達成協議。法院依前揭規定， 僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者 　　，基於國家對未成年人負保護之義務，始得依請求或職權變 更。此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量， 而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事 　　，若無不利於未成年子女之情事，法院自不得變更之。再者 　　，甲○○聲請變更兩造系爭調解筆錄之協議，既係其基於權利 主體之地位，且為避免影響未成年子女身心之健全發展，不 僅須提出具體事證證明原先之會面交往有何不利益之處，亦 須詳為說明其主張之會面交往方式及期間，優於原先所遵循 之協議，不宜僅憑臆測或個人利益而據以請求變更之。 (二)查兩造間於110年4月間已就長男會面交往乙節成立系爭調解 筆錄，是原審未依職權改定乙○與長男會面交往之方式與期 間，又甲○○以系爭調解筆錄之會面交往方式有前開窒礙難行 之處，而有改定之必要為由提起反聲請，本院審酌兩造自系 爭調解筆錄110年4月間成立後，已迭次因會面交往發生爭執 ，為免已心生怨懟之兩造及家人日後添增無謂之摩擦與爭執 ，進而對長男產生負面影響，本院認變更探視與會面交往方 式、時間，應較能避免兩造之紛爭，以維護子女身心正常發 展。惟考量兩造在離婚後照顧長男期間，均無明顯事證顯示 雙方有不適任親權人，或對子女照顧上有疏失或不當之情形 ，顯示兩造在子女照顧及親職能力均值肯定，且系爭調解筆 錄既係本於兩造之合意，基於法之安定性，故本院在變更會 面交往方式時，仍以系爭調解筆錄內容為主軸進行調整，茲 分述如下： 1、系爭調解筆錄雖約定長男就讀國民小學前，乙○每月可與長 男會面2次，惟兩造已於本件審理期間之113年8月21日當庭 將長男就讀國民小學前之會面交往方式變更為每月1次，時 間如附表所示（見抗告審第17號卷第121頁），又參以該方 式兩造業已實施一段期間並無爭執，故本院認於長男就讀國 民小學前，仍應維持上開協議如附表所示。至乙○主張家調 官訪視報告所載關於幼兒園應係6月畢業，而非7月畢業云云 　　，惟查長男目前就讀之嘉義市私立正義幼兒園大班畢業典禮 雖定於每年7月12日舉行，但仍須持續上課至7月25日始結業 　　，有該幼兒園行事曆在卷可參（見抗告審第17號卷第198頁 　　），則家調官訪視報告所載幼兒園7月底畢業等語，尚非無 據，故本院審酌上情，並考量系爭調解筆錄於寒暑假期間均 約定探視同住日數兩造各半之精神，復顧及長男仍有國小課 程銜接適應之必要，就長男於就讀國民小學前有關114年8月 份之會面交往方式，亦增加為15日，尚屬公平合理。 2、就寒暑假會面交往部分： 　⑴甲○○雖同意寒假期間乙○與長男會面交往依系爭調解筆錄所載 區分前、後半段，惟主張暑假期間僅增加14日之會面交往等 語；另乙○主張寒暑假之會面交往應依系爭調解筆錄所載等 語；家調官訪視報告則建議乙○與長男於寒、暑假分別增加7 日、28日之會面交往等語。 　⑵查系爭調解筆錄所示會面交往方式，兩造就寒暑假及農曆春 節雖分別約定「寒、暑假區分前、後半段，前半段由甲○○照 顧，後半段由乙○照顧」、「於農曆春節期間，從111年起， 乙○於奇數年初三下午2時至嘉義市長榮派出所接回，初五下 午6時送回嘉義火車站前站出口；偶數年於除夕下午2時至嘉 義市長榮派出所接回，初三下午6時送回嘉義火車站前站出 口」等語，惟就寒假區分之前、後半段，若遇農曆春節假期 時應如何適用乙節，未見兩造有何約定，是本院審酌上情， 並參以兩造就寒暑假會面交往方式既已約定如系爭調解筆錄 在先，而卷內亦無證據證明兩造照顧各半之方式有何不利於 長男之情事，又考量長男於各學期開學前能提早適應作息， 復參酌家調官訪視報告，以及113年學年度之暑假係自7月1 日迄8月29日，共60日，114學年度之寒假係自1月21日至2月 10日，共21日等情，爰酌定乙○與長男於寒暑假會面交往之 日數分別為8日及30日（因寒假為21日，以上開8日加上農曆 春節奇、偶數年均有3日之會面交往日數計算，乙○實際上在 寒假期間與長男有11日之會面交往日數，顯符合兩造系爭調 解筆錄照顧各半之約定），及酌定於兩造無法協議時，將前 半段改由乙○先照顧長男。準此，甲○○將暑假期間會面交往 之日數由兩造各半減為14日，為本院所不採。 3、就長男就讀國小三年級後，於平日星期五會面交往部分：乙 ○主張國小三年級星期五亦只有上半天，故應比照國小一、 二年級於週五下午2時開始可會面交往等語，本院乃依職權 函詢嘉義市政府，經函覆所詢學校放學時間，須依就讀學校 課程規劃為主等語，有嘉義市政府114年1月6日府教輔字第 　　1130927428號函在卷可參（見抗告審第17號卷第184頁）， 足認乙○上開主張，尚非無據，故長男就讀國小三年級後之 會面交往以長男日後就讀國民小學所定之作息為準。 4、子女接送部分： 　⑴長男就讀國民小學後，兩造對於家調官上開報告建議若兩造 無法達成協議，則乙○與長男會面交往之時間為週五下午2時 開始至週日下午6時乙節並不爭執，惟甲○○主張其同意將長 男送到高雄，但希望可改至週五下午4時開始，因長男12時 才下課，搭乘火車要2小時，若下午2時前要抵達高雄車站太 趕等語，就此，乙○當庭表示其可至嘉義接長男，但回程甲○ ○要至高雄接回長男等語，甲○○則表示若其下午6時至高雄接 子女，回到嘉義太晚等語。 　⑵而系爭調解筆錄就長男之接送問題並未有所約定，故兩造於系爭調解筆錄成立後，長男往返高雄、嘉義均由乙○接送，因兩造於作成系爭調解筆錄時，尚未開始進行會面交往，而於實際執行後，始發現窒礙難行之處，實在所難免；參以兩造居住之地點分別為嘉義及高雄，會面交往難免造成兩造之不便，因此若就子女接送有彼此分工之情況下，將減少兩造在接送上之負擔及困擾，而甲○○所提由其送長男至高雄，再由乙○送長男回嘉義之方案，固非無見，惟乙○既已明白表示其有至嘉義接長男至高雄之意願，且其上開意願亦與家調官上開調查報告有關子女接送交付之建議相符，應認乙○所提議由其至嘉義接長男至高雄，再由甲○○至高雄接長男回嘉義之方案為可採；然就甲○○質疑若其於下午6時至高雄接長男，返回嘉義已太晚乙節，本院認若站在兩造之立場決定，實難有絕對之公平，故解決此問題，仍應以未成年長男最佳利益之考量為原則，即參考會面交往之時間既為每月第二、四週之週五下午2時開始至週日下午6時止，則長男返回嘉義住處時應已逾晚上8時，若加上用餐、洗澡等時間，於長男就寢時已近晚上10時，顯對隔日尚需早起上課之長男較有不利之影響，則甲○○主張其與長男返回嘉義過晚等語 　　，亦非無據，又參以上開會面交往方式若不調整，該不利之情況於長男就讀國中課業加重時亦會發生；準此，本院認應將系爭調解筆錄及家調官訪視報告建議之探視期間，由「週日下午6時止」，修正為「週日下午5時止」，較為妥適，並符合長男之最佳利益，至寒、暑假及春節農曆期間之接送，亦比照上開方式，自不待言。 　⑶至於接送長男之交通費用，為免兩造日後就此無共識，又考 量上開會面交往係往返嘉義、高雄，且每月2次，若由接送 之人各自負擔自己及長男之交通費用，應不致造成兩造過大 之經濟負擔，故本院依職權酌定接送之人及長男之交通費用 由接送之人負擔，亦附此說明。 5、另王婉蓁同意將系爭調解筆錄所示「就學」定義為就讀「國 民小學」、主張將接送長男之地點變更為「嘉義火車站站前 出口」、彈性增加「兩造協議之地點」，及督促兩造遵守友 善父母原則，以及刪除概括式通知方式，並設有違反義務之 效果，以避免犧牲長男權益，又長男就讀小學後，父親節之 會面交往應以不影響長男正常就學為原則等節，均為乙○所 不爭執，經核該等事項亦不影響兩造及長男權益，均附此敘 明。 四、綜上所述，本院綜合兩造所提事證、家調官調查報告及原審 保康基金會、高雄燭光協會訪視報告等卷內資料，並參酌親 權人之改定，並非單純比較父母雙方保護教養能力優劣，除 甲○○於任親權人期間，有明顯未盡保護教養義務或不利於子 女之情事發生外，自不宜率予變更，而乙○既未能舉出確實 證據證明甲○○有不適任親權人等情事，則原審裁定由兩造依 原有照顧情形，認仍由甲○○擔任長男之主要照顧者，符合未 成年子女之最佳利益，經核於法尚無違誤或不當之處 　　，乙○猶執前詞提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當， 卻未據提出任何新事證以實其說，其抗告為無理由，應予駁 回，爰裁定如主文第1項所示。另考量兩造所生長男現尚未 成年，均需父母關照以促使其身心正常發展，日後長男亦可 因與父、母親會面而維繫雙方感情，有助於子女之成長。基 此，本院審酌兩造與長男同住及會面交往之前述實際情況， 暨前揭調查報告內容，與兩造於系爭調解筆錄成立後有前述 窒礙難行之處，惟亦應合理分配兩造與長男相處培養親情之 機會等情事，並考量子女之適應能力及生活安定性，暨為期 子女滿足親子孺慕之情，日後身心健全發展，及避免兩造因 會面交往之事屢生爭執，爰依聲請併依職權改定乙○與長男 會面交往之期間及方式如附表所示，兩造均須遵守本附表之 所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳 之成長環境。是以，甲○○反聲請變更系爭調解筆錄所定會面 交往方式，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2項所示 。又有關會面交往等親權事項的酌定，本為法院得依職權酌 定之事項，不受當事人聲明之拘束，故甲○○主張之會面交往 方式為本院所不採之部分，自無庸另為駁回之諭知；另原審 有關長男扶養費之酌定，未據乙○聲明不服，加以乙○已於本 院調查時明確表示同意每月支付長男扶養費2萬元等語（見 抗告審第17號卷第115頁），且本件抗告既經駁回，長男仍 由甲○○擔任主要照顧者，乙○即應依原審裁定支付長男扶養 費，此部分自不再一一論述，均附此說明。 伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦，均與本案之判斷不 生影響，毋庸再以贅述，併此說明。 陸、本件抗告為無理由，反聲請為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　 家事法庭　審判長　法　官　陳寶貴 　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪嘉蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 　 　　　　　　 法　官　黃仁勇 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉哲瑋 附表：乙○與長男會面交往方式、時間，及兩造應遵守事項 一、本附表所指每月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日 之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日 (六)、114年6月1日(日)，該週末即非謂第一週之六、日。 二、長男就讀國民小學前： (一)每月1次，於每月第二週週二中午12時至週四中午12時。 (二)幼兒園114年7月底畢業後，上開會面交往暫停，於國小開學 前之114年8月份乙○得與長男同住15日，期間由兩造於114年 7月15日以前協議完成，並可分段進行，如未能達成協議 　　，則於114年8月1日週五中午12時起連續15日，至同年月15 日下午5時止。 三、長男就讀國民小學後： (一)平日： 1、國小一、二年級：每月2次，自週五半日課下課後之下午2時 至週日下午5時，會面時間由兩造自行協議，如無法達成協 議，則於每月第二、四週進行會面交往。 2、國小三年級開始：每月2次，自週六中午12時至週日下午5時 　　，會面時間由兩造自行協議，如無法達成協議，則於每月第 二、四週進行會面交往；惟長男就讀之國小如三年級週五亦 上半日課，則會面交往時間同上開國小一、二年級。 (二)寒暑假（以長男就讀學校之行事曆為準，平日之會面交往時 間暫停）： 1、暑假：區分為前、後半段，兩造各負擔半段之照顧時間，時 間由兩造自行協議，如無法達成協議，由乙○照顧前半段， 自暑假第2日起算，長男連續30日與乙○同住，時間為會面第 1日中午12時至末日下午5時，比如7月1日開始放暑假，乙○ 與長男會面交往時段為7月2日中午12時至7月31日下午5時 　　。 2、寒假： 　⑴農曆春節（除夕至大年初五）：自115年起，奇數年於初三中 午12時至初五下午5時，偶數年於除夕中午12時至初二下午5 時，乙○可與長男會面交往。 　⑵寒假(不含農曆春節）：區分為前、後半段，兩造各負擔半段 之照顧時間，時間由兩造自行協議，如無法達成協議，由乙 ○照顧前半段，自寒假第2日起算，長男連續8日與乙○同住， 時間為會面第1日中午12時至末日下午5時，寒假期間之會面 交往如遇農曆春節，優先適用農曆春節之會面交往時間 　　，不足之寒假會面日數，另於農曆初六以後接續計算。 (三)父親節（若與前開會面交往有重疊部分，不另補行會面交往 　　）： 1、長男就讀國民小學前之父親節：若父親節當日非乙○會面交 往時間，乙○仍得於父親節當日中午12時至同日下午6時止與 長男會面交往（因往返均由乙○負責，故送回時間維持兩造 系爭調解筆錄約定之下午6時），往返均由乙○接送。 2、長男就讀國民小學後之父親節：若父親節當日非乙○會面交 往時間，乙○仍得於父親節當日中午12時至同日下午6時止與 長男會面交往；惟父親節當日若非假日，則乙○應於父親節 前後7日内擇定1假日之中午12時至同日下午6時止與長男會 面交往，往返均由乙○接送，乙○並應於擇定日之5日前通知 甲○○，如未通知，甲○○得拒絕該次會面交往。　　 四、接送方式： (一)除父親節會面外，會面接送由兩造各自分擔一趟路程，由兩 造自行協議，如無法達成協議，則由乙○至嘉義車站前站出 口或兩造協議之地點接長男；會面交往結束後，由甲○○至高 雄車站出口或兩造協議之地點接回長男。 (二)關於交通費用負擔：接送之人及長男之交通費用均由負責接送之人負擔。 五、通知方式： (一)乙○應於會面交往日前2日，以適當之方式（簡訊、電話、LI NE，舉例但不限）通知甲○○，無正當理由，甲○○不得無故拒 絕。乙○未按時通知或經詢問後仍不告知，視為放棄該次會 面交往，除經兩造協議外，乙○於會面交往時無正當理由遲 到達40分鐘，視為放棄該次會面交往；乙○於會面交往結束 時無正當理由遲到40分鐘才將長男送回，甲○○得於下次會面 交往時減少乙○會面交往之時數，惟交付日係因車務或路程 狀況有所延誤，且乙○有即時知會甲○○，即不得於下次會面 交往時減少乙○會面交往之時數。如有變更手機號碼，甲○○ 應主動告知乙○，若不告知，甲○○不得拒絕會面交往。上開 的通知指訊息達到甲○○處即可，不以甲○○是否打開訊息或是 閱讀為限。 (二)倘會面交往需變動，乙○應於會面日前3日通知甲○○，若未按 時通知視為放棄該次會面交往， 六、乙○若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代 　　為接送，但必須於會面交往時間前1小時通知甲○○，並告知 代為接送人之姓名，如不通知，甲○○得拒絕會面交往，直到 乙○通知為止。但乙○通知之時間已逾原定時間之40分鐘後， 甲○○仍得拒絕會面交往。乙○得以事先寄送名單的方式告知 甲○○。因為送回對甲○○有利，甲○○不得以送回之人沒有事先 通知或不在名單內而予拒絕。 七、除上述外，乙○得隨時探視或以電話、書信、或視訊聯絡未 　　成年子女，但上述探視、聯絡不得影響未成年子女之正常作 　 息生活。 八、甲○○之地址或聯絡方式或未成年子女就讀學校如有變更，應 隨時通知乙○或乙○家人。 九、上述會面交往方式及時間，得經由甲○○及乙○之同意，予 　　以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以 　　杜爭議，但於未成年子女年滿14歲時，有關會面交往之方式 　　及期間應尊重其意願。 十、兩造應遵守事項： (一)兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康 之行為。 (二)兩造應落實友善父母原則，不得對未成年子女灌輸貶損及敵 視對造之觀念。 (三)如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知 甲○○，若致甲○○無法就近照料或處理時，乙○應為必要之醫 療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 (四)甲○○應在會面交往期間交付未成年子女日常生活必需品及相 關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限）。乙○應於 會面交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不限。 (五)乙○承諾會善盡保護，包括與乙○同住之親友及家人等，不 　　讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭受身 　　心上的傷害，將來甲○○得聲請禁止或減少會面交往。 (六)兩造均同意會依本調解筆錄之內容進行會面交往，並願意做 　　友善父母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過 　　失，不依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，甲○○ 將來得檢具事證，聲請禁止或減少乙○為會面交往；乙○亦得 檢具事證，聲請增加會面交往或改定親權。 (七)兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容， 　　如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，兩造應盡量以書 　　面或留下LINE等紀錄作為佐證。 (八)兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個 人不願意去乙○或不願返回甲○○住處，而任意拒絕交付子女 。

2025-02-17

CYDV-113-家親聲抗-17-20250217-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第344號 原 告 Ａ０１ 被 告 Ａ０２ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年00月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造 共同任之。惟與原告同住，並由原告擔任主要照顧者，除關於甲 ○○之更名改姓、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造 共同決定外，其餘事項得由原告單獨決定。 被告得依如附表所示之方式及期間，與未成年子女甲○○為會面交 往。 被告應自本判決第二項確定之日起，至未成年子女甲○○成年之日 止，按月於每月十日前，給付原告關於未成年子女甲○○之扶養費 新臺幣壹萬元。如遲誤一期履行，其後六期給付視為亦已到期。 訴訟費用由被告負擔。 　　理　由 一、原告主張：兩造於民國000年0月0日結婚，婚後育有未成年 子女甲○○，原同住在○○市○○區○○街000巷0號0樓。兩造婚後 初始感情和睦，惟被告嗣聽信朋友所言，認原告係為取得身 分證而結婚，經常與原告發生爭執。又被告於107年3月27日 ，因與原告發生爭執，持獎盃毆打原告，復於108年間，無 視原告處於孕期，經常讓寵物狗睡在兩造床上，致原告因皮 膚過敏而睡在沙發上。嗣兩造於108年7月間分居，詎被告於 112年5月8日，因欲強行進入原告住處，不斷拍撞大門，並 辱罵原告，經本院核發112年度家護字第2275號通常保護令 （下稱系爭保護令）後，被告仍數度對原告為家庭暴力行為 ，因涉犯違反保護令罪，分別經臺灣新北地方檢察署（下稱 新北地檢）檢察官聲請簡易決處刑及本院判處罪刑，致原告 深受精神及身體上之痛苦，已達不堪同居虐待之程度，且兩 造之婚姻狀況，客觀上已達於動搖夫妻共同生活，導致喪失 維持婚姻之意欲，兩造婚姻已生嚴重破綻且難以回復，而有 難以維持兩造婚姻之重大事由，且可歸責於被告。又兩造對 於離婚後甲○○權利義務之行使或負擔未為協議，惟原告自10 8年7月間離家後，甲○○即與原告同住，並由原告獨自照顧， 原告具行使或負擔甲○○權利義務之意願及能力，是兩造離婚 後，對於甲○○權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之， 始符甲○○之最佳利益。再甲○○現與原告同住，其每月所需扶 養費為新臺幣（下同）20,000元，應由兩造平均分擔，是被 告應按月給付原告關於甲○○之扶養費10,000元。爰依民法第 1052條第1項第3款、第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚 ，及依民法第1055條第1項規定，請求酌定對於甲○○權利義 務之行使或負擔由原告單獨任之，且被告應按月給付上開甲 ○○之扶養費等語，並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造 所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任 之。㈢被告應自本判決確定之日起至甲○○成年之日止，按月 於每月10日前給付原告關於甲○○之扶養費10,000元。如遲誤 1期履行，其後6期給付視為亦已到期等語。　　 二、被告則以：被告於107年3月間，因與原告發生爭執，情緒不 佳，有將獎盃扔在地上而打到原告，並非直接持獎盃毆打原 告。又被告在原告懷孕期間，經原告同意始飼養寵物犬，白 天寵物犬偶爾睡在兩造床上，晚上睡狗籠，並未影響到原告 睡眠，未曾看到原告睡在沙發上。再原告於107年6月5日拿 到身分證後，開始吵鬧欲與被告離婚，復自108年7月間起與 被告分居，兩造分居後，被告擔心甲○○未受妥善照顧，經常 前往原告住處探望甲○○，亦常因甲○○照顧事宜與原告發生爭 執，繼被告於112年5月8日，為知悉甲○○狀況，多次聯繫原 告未果，始前往原告住處按門鈴及拍門，而經本院核發系爭 保護令，被告並無虐待原告，兩造婚姻關係尚可維持。惟如 認原告請求裁判離婚為有理由，則對於甲○○權利義務之行使 或負擔，應由兩造共同任之，然同意由原告擔任主要照顧者 ，並由兩造平均分擔甲○○每月所需扶養費20,000元等語，資 為答辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠兩造於000年0月0日結婚，並於000年00月00日辦理結婚登記 ，婚後育有未成年子女甲○○等情，業據原告提出戶口名簿影 本為證（見本院卷第27至29頁），復為被告所不爭執，堪信 為實在。 　㈡原告請求離婚部分： 　⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚 姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之 標準，至婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上 字第2924號判決意旨可資參照）。次按民法第1052條第2項 但書規定之規範內涵，係在同項前段規定有難以維持婚姻之 重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻 之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求 裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者， 不論其責任之輕重，本不在該項但書規定適用範疇（憲法法 庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 　⒉查原告主張被告婚後對原告有家庭暴力行為，經本院核發系 爭保護令後，仍數度因違反系爭保護令，分別經新北地檢檢 察官聲請簡易決處刑及本院判處罪刑等情，業據提出系爭保 護令為證（見本院卷第25至26頁），且有本院113年度簡字 第2400號判決書及新北地檢113年度偵字第1531號聲請簡易 判決處刑書在卷可參（見本院卷第147至154頁），並經依職 權調閱本院112年度家護字第2275號事件、113年度簡字第24 00號刑事案件等卷宗核閱無訛，堪信為實，被告抗辯未對原 告為家庭暴力行為，尚非可採，是被告屢對原告為家庭暴力 行為，已使原告長期累積不安、恐懼等心理壓力，無意再與 被告維持婚姻，且兩造自108年7月間分居迄今，長期未共同 生活，彼此情感益形疏離，徒具夫妻之名，堪認兩造婚姻關 係已產生重大嫌隙，而屬重大事由，且原告訴請離婚，態度 堅決，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回 復，而審酌該事由之發生，亦肇因於被告屢對原告有家庭暴 力行為，致兩造分居後迄未再予共同生活，非應全由原告負 責，是原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由存在，實 屬有據。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決 離婚，洵為可採。又原告依民法第1052條第2項規定所為之 請求既有理由，其擇一依民法第1052條第1項第3款規定所為 之同一請求，即毋庸再予審究，併此敘明。 　㈢原告請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年 齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需 要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學 校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就 特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 條之1分別定有明文。　 　⒉查兩造所生子女甲○○係000年00月00日生，現為未成年人，有 戶口名簿影本附卷足憑（見本院卷第27頁），而原告請求裁 判離婚，為有理由，且兩造對於離婚後未成年子女權利義務 之行使或負擔未為協議等情，業據前述，則原告合併請求酌 定未成年子女權利義務之行使或負擔，自屬有據。　 　⒊又經本院依職權囑託新北市政府社會局委請映晟社會工作師 事務所派員訪視兩造及未成年子女，訪視結果略以：⑴綜合 評估：①親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟 收入，足以負擔照顧甲○○，並有親友支持能提供照顧協助， 訪視時觀察兩造之親子互動良好，惟原告提出被告有家庭暴 力行為且違反保護令，評估原告具親權能力。②親職時間評 估，兩造能親自照顧甲○○，且具陪伴甲○○之意願，評估兩造 之親職時間適足。③照護環境評估：訪視時觀察原告之住家 社區及居家環境適宜，能提供甲○○穩定且良好之照護環境。 ④親權意願評估：原告考量被告行為偏差會影響到甲○○之身 教，且兩造已無法溝通，故原告希望單獨行使甲○○之親權並 為主要照顧者，被告考量原告會將甲○○帶至○○市○○區居住， 故被告希望單獨行使甲○○之親權並為主要照顧者，評估兩造 具高度監護意願。⑤教育規劃評估：兩造能盡其所能培育甲○ ○，支持甲○○發展，評估兩造具教育規劃能力。⑥未成年子女 意願之綜合評估：甲○○目前5歲，因年幼未能表達受監護意 願，甲○○由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良 好。⑵親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造皆 具監護意願，目前原告為甲○○之主要照顧者。因原告提出被 告對其有家庭暴力行為，被告提出探視困難，評估兩造有溝 通問題，但皆有照顧甲○○能力，且親子關係良好，以上提供 訪視時之評估，建請參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒 童最佳利益裁定之等語，有映晟社會工作師事務所113年10 月6日社工訪視調查報告在卷可考（見本院卷第137至145頁) 。 　⒋本院審酌上開調查結果及社工訪視報告等卷內事證，認兩造 均具相當之經濟能力及照顧甲○○之意願，且與甲○○之互動良 好，惟考量兩造分居後，甲○○與原告同住，未成年子女與同 住之一方具一定依附及信賴關係，且其照顧情形亦無明顯不 妥之處，實無必要變動甲○○已適應之生活環境及照顧模式， 是本院綜參兩造經濟狀況、居住環境、親職能力、未成年子 女之性別、年齡及人格發展需要等一切情狀，認甲○○之親權 應由兩造共同任之。然考量甲○○現與原告之依附關係較為緊 密，且被告曾有家暴原告之事實，故應由原告擔任甲○○之主 要照顧者，與甲○○同住，除關於甲○○之更名改姓、移民、出 國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事 項分別得由原告單獨決定，應符合未成年子女之最佳利益， 爰酌定甲○○權利義務之行使或負擔如主文第2項所示。又關 於未成年子女權利義務行使或負擔方式之酌定，係屬家事非 訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合子女最佳利益之方式 ，不受當事人聲明之拘束，縱與當事人聲請方式不同，仍不 生駁回其餘聲請之問題，附此敘明。 　㈣關於被告與未成年子女會面交往方式部分： 　　按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得定未行使或負擔權義務之一方與未成年子 女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項定有明文 。藉此會面交往權之規定，使未取得親權之他方父母，於離 婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護 子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發 展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方 感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當 之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父 母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之 探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響 子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執 ，則長久以來勢必將造成子女與未任親權或未同住之父母關 係疏離，如此非子女之福，對於未任親權或未同住之他方而 言亦不公平，其理甚明。是本院酌定未成年子女甲○○由兩造 共同行使親權，與原告同住，由原告負主要照顧之責，但基 於未成年子女最佳利益，使甲○○有機會接受父愛，避免父女 感情疏離，自應依上開規定，使被告有合理探視時間以培養 及維持親子感情，以父親之身分陪同甲○○成長，以健全子女 之身心與人格發展。從而，本院參酌未成年子女之年齡、生 活作息及學習狀況、前開訪視報告內容、兩造之現狀等一切 情狀，爰依職權酌定被告與甲○○會面交往之方式及期間如附 表所示，俾使被告得培養與子女間之親情並維繫不墜，爰酌 定如主文第3項所示。　 　㈤原告請求被告給付未成年子女將來扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第10 84第2項、第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按 受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定 之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能 力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。 另法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式 得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者 ，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此 觀家事事件法第107條準用同法第100條第1、2、4項規定即 明。 　⒉本件雖酌定由兩造共同行使或負擔甲○○之權利義務，並由原 告擔任主要照顧者，惟依上開規定，被告對甲○○仍負有扶養 義務，本院自得依原告之請求，命被告給付原告關於甲○○至 成年之日止之扶養費，並依甲○○之需要，與負扶養義務者即 兩造之經濟狀況、身分能力而酌定適當金額。又扶養費乃維 持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生 ，故應以按月給付定期金為原則，本件亦無其他特別情事足 資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故命被告給付定期 金，先予敘明。 　⒊查原告為越南高中肄業，現在長照中心擔任照顧服務員，月 薪約30,000元，110年至112年之申報所得分別為485元、655 元、54,807元，財產有機車1輛；被告為國中畢業，現為水 泥車司機，月薪約50,000元，110年至112年之申報所得分別 為150,000元、166,827元、34,001元，財產有重型機車1輛 ，業據兩造陳明在卷（見本院卷第185至186頁），且有本院 依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 稽（見本院卷第43至51、57至65、159至161、165至167頁） 。本院審酌上情，認兩造經濟能力相當，故本件由兩造平均 負擔未成年子女之扶養費，應屬公允。 　⒋復查受扶養權利人即上開未成年子女甲○○，現值成長發育求 學階段，需父母予以悉心照顧，並有食衣住行育樂等基本生 活需要，與原告同住在○○市，依行政院主計總處公布新北市 112年平均每人月消費支出為26,226元，係以各類民間消費 支出項目作為計算基準，包含一般未成年人生活所需之各項 費用，自可據為未成年子女扶養費之參考標準，並得於調查 相關事證後，為符合扶養程度之相當調整。又依上開調查之 兩造所得、財產及債務狀況，復依衛生福利部公布之歷年最 低生活費一覽表，新北市112年度最低生活費為16,000元， 併參考目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，本院認原告 主張甲○○現每月所需扶養費為20,000元，尚屬適當，並由兩 造平均負擔，則原告請求被告每月應給付甲○○之扶養費10,0 00元（計算式：20,000元÷2人＝10,000元），為有理由。 　⒌從而，原告請求被告應自本件酌定親權裁判確定之日起至未 成年子女成年之日止，按月給付原告關於未成年子女之扶養 費10,000元，為有理由，應予准許。另為恐日後被告有拒絕 或拖延之情，而不利子女之利益，爰依家事事件法第107條 第2項準用同法第100條第4項規定，宣告定期金給付遲誤1期 履行者，其後6期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利 益。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造 離婚，為有理由，應予准許。又原告請求酌定親權部分，由 本院酌定甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟與 原告同住，惟由原告擔任主要照顧者，除關於甲○○之更名改 姓、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決 定外，其餘事項得由原告單獨決定，並依職權酌定被告得依 如附表所示之方式及期間與甲○○會面交往。再原告請求被告 自本判決第2項確定之日起至甲○○成年之日止，按月於每月1 0日前，給付原告關於甲○○之扶養費10,000元，亦有理由， 併予准許。　　　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱 附表： 壹、會面式交往： 一、未成年子女甲○○年滿14歲前： (一)平日期間： 　　被告得於每月第一週、第三週週六上午10時，親自或委託親 人前往子女甲○○之住處或兩造約定之處所，接子女甲○○外出 進行會面交往，並由被告於該週週日晚間7時將子女甲○○送 回子女住處或兩造約定之處所。 (二)甲○○就讀國小後之寒暑假期間： 　　除上述會面交往外，於未成年子女甲○○年滿14歲以前之寒、 暑假期間，寒假增加10日同住期間，暑假增加20日同住期間 。此項探視時間，得一次或分次探視，具體探視時間，由兩 造聽取未成年子女之意見後，雙方協議定之；如協議不成， 則定為暑假則為放假後隔週之週一開始連續計算，寒假放假 後第2日開始連續計算（不包含除夕至初五之農曆春節期間 ）。接送時間及方式，均同前。　　 (三)農曆春節期間： 　　於中華民國單數年（指中華民國115年、117年，以下類推） 之農曆春節期間，自除夕日上午10時起至大年初二晚間7時 止，子女與被告過年，其餘春節期間與原告過年；於中華民 國偶數年（指中華民國116、118年，以下類推）之農曆春節 期間，自大年初三上午10時起至大年初五晚間7時止，子女 與被告過年，其餘春節期間與原告過年。接送子女之方式同 前。　　 二、未成年子女甲○○年滿14歲後： 　　兩造應尊重未成年子女意願，由其決定與原告之會面交往方 式及時間。 貳、非會面式交往： 　　原告於不妨礙子女生活起居學業之前提下，於子女在家時， 得以電話、電子郵件、電腦視訊等方式，與甲○○會面交往 ，並為書信、電話、贈送禮物、交換照片及其他非會面式之 聯絡。 參、兩造應遵守之事項： 一、兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 二、兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養未成年 子女之責，不得對未成年子女灌輸仇視或反抗對造之觀念或 思想，亦不得有挑撥離間未成年子女與對方之感情，或妨礙 阻擾對方親近未成年子女之情事。 三、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件，如重 病、住院、入學、轉學、遷徙等情，應於5日內通知對造， 不得藉故拖延隱瞞。

2025-02-14

PCDV-113-婚-344-20250214-2

家暫
臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第90號 113年度家暫字第98號 聲 請 人 即 相對人 楊○偉 代 理 人 王羿文律師 相 對 人 即 聲請人 何○珊 上列當事人間因離婚等事件（113年度婚字第373號），兩造均聲 請暫時處分，本院合併審理，裁定如下： 　　主　　文 一、於本院113年度婚字第373號離婚等事件關於酌定未成年子女 權利義務行使負擔部分因調解或和解成立、撤回、裁判確定 或因其他事由終結前，除原有之暫時處分約定外，聲請人即 相對人乙○○與未成年子女楊○翔間會面交往之時間、方式暨 兩造應遵守事項，暫如附表一所示。 二、於本院113年度婚字第373號離婚等事件關於酌定未成年子女 權利義務行使負擔部分因調解或和解成立、撤回、裁判確定 或因其他事由終結前，除原有之暫時處分約定外，聲請人即 相對人甲○○與未成年子女楊○喬間會面交往之時間、方式暨 兩造應遵守事項，暫如附表二所示。 三、聲請程序費用由兩造各自負擔。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請 ，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法 第41條第1項及第79條分別定有明文。本件聲請人即相對人 乙○○向本院提出離婚暨酌定未成年子女權利義務之行使或負 擔等請求，經本院以113年度婚字第373號審理中，嗣乙○○聲 請暫定與兩造所生未成年子女楊○翔會面交往之暫時處分（1 12年度家暫字第90號，下稱乙○○），甲○○亦聲請暫定與兩造 所生未成年子女楊○喬會面交往之暫時處分（112年度家暫字 第98號，下稱甲○○），因兩造既均係就未成年子女2人之會 面交往等事件為暫時處分之聲請，其原因基礎事實具有相牽 連關係，顯有統合處理之必要，應予以合併審理、合併裁判 ，先予敘明。 貳、實體部分：　　 一、乙○○之聲請暨答辯意旨略以： 　㈠兩造育有未成年子女楊○翔（民國000年0月00日生）、楊○喬 （000年00月00日生）（以下合稱未成年子女），而目前未 成年子女楊○翔係與甲○○同住，未成年子女楊○喬則係與伊同 住，先前兩造於112年5月7日針對離婚等事件進行調解時， 各自有就與他方同住之未成年子女，提出針對與未成年子女 會面交往內容之暫時處分聲請，並有談妥會面交往方案；然 該方案內容僅係針對平時與未成年子女會面交往之時間而為 約定，並未就寒假及暑假期間、國定假日及春節有所約定， 是為免後續兩造發生糾紛，故有再為暫時處分之必要。 　㈡會面交往方案： 　⒈除維持平時會面交往方案外，乙○○於寒假期間得另增加5日、 暑假期間得另外再增加5日之會面交往時間。得於會面交往 日起日早上9時至會面交往末日下午6時與未成年子女楊○翔 會面交往。乙○○應於寒暑假開始前一週與甲○○確認另行增加 之會面交往時間，具體會面交往之時間及方式，得由雙方自 行協議，如協議不成，則自未成年子女楊○翔學校結業式隔 日起，連續計算。 　⒉農曆春節（除夕至初五）期間，平時會面交往方式停止。乙○ ○得於除夕早上9時至大年初二下午6時與未成年子女楊○翔會 面交往。 　⒊乙○○得於113年之中秋節（113年9月17日）、114年之二二八 紀念日（114年2月28日）與未成年子女會面楊○翔交往。會 面交往時間為該日早上9時至下午6時。 　㈢並聲明：乙○○於台灣台中地方法院113年度司家條字第130號 離婚等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，除原有之 暫時處分約定外，得另依附表所示時間與兩造所生未成年子 女楊○翔會面交往。 二、甲○○之聲請意旨略以： 　㈠兩造所育之未成年子女，目前未成年子女楊○翔係與伊同住， 未成年子女楊○喬則係與乙○○同住，先前兩造於112年5月7日 針對離婚等事件進行調解時，各自有就與他方同住之未成年 子女，提出針對與未成年子女楊○喬會面交往內容之暫時處 分聲請，並有談妥會面交往方案；然該方案內容僅係針對平 時與未成年子女楊○喬會面交往之時間而為約定，並未就寒 假及暑假期間、國定假日及春節有所約定，是為免後續兩造 發生糾紛，故有再為暫時處分之必要等語。　 　㈡會面交往方案： 　⒈除維持平時會面交往方案外，甲○○於寒假期間得另增加7日、 暑假期間得另外再增加14日之會面交往時間。又上開增加之 會面交往時間，應於該期間第一日上午9時至最後一日下午6 時行之。甲○○得於寒暑假開始前7日與乙○○確認選定之會面 交往時間，具體會面交往之時間及方式，得由雙方自行協議 ，如協議不成，則自未成年子女楊○喬學校寒暑假開始日起 之連續7日（指寒假，且非春節期間）、連續14日（指暑假 ）。 　⒉甲○○得於民國113年之中秋節（113年9月17日）、113年之國 慶日（113年10月10日）、114年之二二八和平紀念日連續假 期（114年2月28日至3月2日），114年之清明節連續假期（1 14年4月3日至4月6日）與未成年子女楊○喬會面交往。會面 交往時間為該日早上9時至下午6時，如為連續假期則為假期 第一日早上9時至假期末日下午6時。 　⒊農曆春節（除夕至初五）期間，甲○○得於除夕早上9時至大年 初二下午8時與未成年子女楊○喬會面交往。 　㈢並聲明：聲請人於台灣台中地方法院113年度司家條字第130 號離婚等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，除原有 之暫時處分約定外，得另依附表所示時間與兩造所生未成年 子女楊○喬會面交往。　　　 三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之 事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第 一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀 態或為其他適當之處置。第一項暫時處分之裁定，免供擔保 。但法律別有規定或法院認有必要者，不在此限。關於得命 暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件 法第85條定有明文。次按，法院受理本法第104條第1項第1 款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁 定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生 活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關 係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件 。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行 為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所 或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六 、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相 處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時 性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳 利益，並應儘速優先處理之。家事非訟事件暫時處分類型及 方法辦法第7條亦有明文。 四、經查： 　㈠兩造為夫妻關係，於婚姻期間育有未成年子女，嗣聲請人即 相對人乙○○向本院提起離婚，並請求酌定未成年子女權利義 務行使負擔等事件，現由本院以113年度婚字第373號審理中 等情，為兩造所不爭執，且經本院核閱上開離婚等事件之卷 宗無訛，足見兩造間確有家事事件法第104條第1項第1款之 親子家事非訟事件繫屬本院，是兩造就未成年子女會面交往 部分，聲請本院為適當之暫時處分，尚屬適法。 　㈡另就本件有無暫時處分之急迫性與必要性，經本院依職權囑 請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下 稱龍眼林基金會）對兩造、未成年子女進行訪視，其訪視結 果略以：「就本會訪視了解，兩造已於調解時針對一般性的 會面交往方式有初步的共識且目前正在執行中，惟在寒、暑 假及重大節日等部分之會面交往方式，兩造目前尚未有約定 ，故兩造各自提出暫時處分，希望針對前揭部分訂定其等與 未同住之未成年子女的會面交往方案。本會認為兩造現已有 暫定與未同住子女之會面交往時間，雖無暫定會面交往之急 迫性，但倘若可針對尚未達成共識之部分明訂時間，則可減 少兩造間的紛爭以及對於兩未成年子女所造成的負面影響， 應暫時處分仍有其必要性，建議鈞院宜思量是否需協助兩造 針對此部分明訂相關規範，讓兩造可有所依循。倘若本案有 協助兩造暫定會面交往時間之必要，就兩造於暫時處分聲請 所提出的會面交往方案中，⒈在寒、暑假的部分，兩造均表 示希望可另外增加7天與未同住未成年子女會面交往的時間 ，且兩造均願意於寒、暑假開始前一週自行協商具體安排會 面交往之時間，此部分應可依循兩造之期待讓其等於兩未成 年子女寒、暑假開始前自行協商、安排會面交往之時間。⒉ 在重大節日部分，原告提出中秋節及228假期之探視，被告 則提出中秋節、國慶日、228假期及清明節之探視，其中228 假期以及國慶日更代表了兩未成年子女的生日，本會認為應 讓兩造輪流陪伴兩未成年子女過節，而在慶祝兩未成年子女 生日部分，建議鈞院宜曉諭兩造，未能於生日當天陪伴兩未 成年子女過節之一方，亦應可提前一週慶祝而非僅限於生日 當天才能慶生。⒊在農曆春節部分，原告期待農曆除夕至初 二由其陪伴兩未成年子女過節，被告則希望農曆除夕至初二 由兩造輪流陪伴兩未成年子女過節，本會評估認為兩未成年 子女應輪流由兩造陪伴其等過節應較為公允，至於由兩造何 方開始執行農曆除夕至初二的會面交往，此部分未有較具體 之評估指標，本會難以針對此部分提供建議，建請鈞院宜再 與兩造溝通、協商之，或參酌其他相關事證後自為裁定。」 等情，有龍眼林基金會113年8月6日財龍監字第113080027號 函暨所附訪視報告在卷可稽。 　㈢本院綜合審酌兩造陳述、訪視報告及卷證資料等情，認兩造 於112年5月7日合意之會面交往方案，兩造自此均能遵守約 定進行會面交往，展現合作父母之能力，然兩造並未就寒假 及暑假期間、國定假日及農曆春節期間有所約定，為避免兩 造因自行協調不成，再起爭執，影響未成年子女與兩造間穩 定相處維繫情感之權益，評估仍應有於本案確定或終結前， 暫定會面交往時間、方式之必要性及急迫性，參考前揭訪視 報告之建議，並考量善意父母原則及最大接觸原則，爰裁定 如主文所示。 五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　顏淑惠 上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧 附表一： 乙○○與子女楊○翔會面交往之時間、方法暨兩造應遵守事項： 一、時間： 　㈠於民國年份為奇數年（例如民國115年、117年……）農曆除夕 當日上午9時起，至大年初二晚間8時止，乙○○得與子女楊○ 翔會面交往，並得攜出同遊、同住。 　㈡於民國年份為偶數年（例如民國114年、116年……）二二八和 平紀念日、清明節、中秋節、國慶日，乙○○得與子女楊○翔 會面交往，並得攜出同遊、同住。會面交往時間為該日上午 9時起，至晚間6時止，如為連續假期則為假期第一日上午9 時起，至假期末日晚間6時止。 　㈢於子女楊○翔就讀學校寒、暑假期間，乙○○除仍得維持平時會 面交往時間外，寒假並得增加7日（非農曆春節期間）之會 面交往期間，暑假並得增加7日之會面交往期間，但『不得妨 礙子女楊○翔參加學校輔導及學校活動之時間』。又上開增加 會面交往期間，應於會面交往期間第一日上午9時起至最後 一日晚間6時止行之（具體時間，由兩造協議，如協議不成 ，則自寒假、暑假始期日起算第一日開始，暑假期間連續7 天，如遇到子女楊○翔就讀學校輔導、上課、返校日、學校 活動等，乙○○需於前一日晚間6時將子女楊○翔送回甲○○住所 ，於學校輔導、活動結束後之翌日，再接回子女楊○翔並補 足7天。寒假部分，如遇到民國年份為偶數年【例如民國114 年、116年……】農曆除夕當日上午9時起，至大年初二止，乙 ○○須於前一日晚間6時將子女楊○翔送回甲○○住所，於該段期 間翌日再接回子女並補足7天）。 　㈣子女楊○翔年滿14歲後，有關會面交往之時間、方式，應尊重 子女之意願，以免違反子女之最佳利益。　 二、方式： 　㈠雙方均不得任意片面更易會面交往之日期、時間，及接回子 女的地點，但兩造得協議（即兩造合意）另定接回子女之時 間及地點。又雙方均應保留達成協議之證據（例如簡訊或網 路對話內容）以避免日後爭議。 　㈡兩造均應準時至上揭接回地點交付及接取子女。 　㈢子女楊○翔就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，甲○○應隨時 通知乙○○。 三、雙方應遵守事項： 　㈠不得有危害子女身心健康之行為。 　㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 　㈢兩造於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣之義 務。 　㈣兩造均應於他造與子女會面交往首日，準時將子女交付他造 ，並交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女有疾病時，應 告知他造，並交付相關醫藥及醫囑事項。並於己方會面交往 期間期滿時，準時將子女交付他造，並交付子女健保卡及相 關物品。如子女於照顧同住中患病或遭遇事故，照顧方均應 為必要醫療或措施，並應立即通知他方。 　㈤於己方會面交往首日遲誤接回時間逾1小時而未前往接回子女 ，除經對造同意外，視同放棄當天之會面交往，以免影響子 女之生活安排。但翌日如仍為己方之會面交往日，仍得於翌 日上午9時許至對造住處接回子女，並應於該次期滿交付子 女予對造。 附表二： 甲○○與未成年子女楊○喬會面交往之時間、方法暨兩造應遵守事 項： 一、時間： 　㈠於民國年份為偶數年（例如民國114年、116年……）農曆除夕 當日上午9時起，至大年初二晚間8時止，甲○○得與子女楊○ 喬會面交往，並得攜出同遊、同住。 　㈡於民國年份為奇數年（例如民國115年、117年……）二二八和 平紀念日、清明節、中秋節、國慶日，甲○○得與子女楊○喬 會面交往，並得攜出同遊、同住。會面交往時間為該日上午 9時起，至晚間6時止，如為連續假期則為假期第一日上午9 時起，至假期末日晚間6時止。 　㈢於子女楊○喬就讀學校寒、暑假期間，甲○○除仍得維持平時會 面交往時間外，寒假並得增加7日（非農曆春節期間）之會 面交往期間，暑假並得增加7日之會面交往期間，但『不得妨 礙子女參加學校輔導及學校活動之時間』。又上開增加會面 交往期間，應於會面交往期間第一日上午9時起至最後一日 晚間6時止行之（具體時間，由兩造協議，如協議不成，則 自寒假、暑假始期日起算第一日開始，暑假期間連續7天， 如遇到子女楊○喬就讀學校輔導、上課、返校日、學校活動 等，甲○○需於前一日晚間6時將子女送回乙○○住所，於學校 輔導、活動結束後之翌日，再接回子女並補足7天。寒假部 分，如遇到民國年份為奇數年【例如民國115年、117年……】 農曆除夕當日上午9時起，至大年初二止，甲○○須於前一日 晚間6時將子女楊○喬送回乙○○住所，於該段期間翌日再接回 子女並補足7天）。 　㈣子女年滿14歲後，有關會面交往之時間、方式，應尊重子女 之意願，以免違反子女之最佳利益。　 二、方式： 　㈠雙方均不得任意片面更易會面交往之日期、時間，及接回子 女的地點，但兩造得協議（即兩造合意）另定接回子女之時 間及地點。又雙方均應保留達成協議之證據（例如簡訊或網 路對話內容）以避免日後爭議。 　㈡兩造均應準時至上揭接回地點交付及接取子女。 　㈢子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通 知聲請人。 三、雙方應遵守事項： 　㈠不得有危害子女身心健康之行為。 　㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 　㈢兩造於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣之義 務。 　㈣兩造均應於他造與子女會面交往首日，準時將子女交付他造 ，並交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女有疾病時，應 告知他造，並交付相關醫藥及醫囑事項。並於己方會面交往 期間期滿時，準時將子女交付他造，並交付子女健保卡及相 關物品。如子女於照顧同住中患病或遭遇事故，照顧方均應 為必要醫療或措施，並應立即通知他方。 　㈤於己方會面交往首日遲誤接回時間逾1小時而未前往接回子女 ，除經對造同意外，視同放棄當天之會面交往，以免影響子 女之生活安排。但翌日如仍為己方之會面交往日，仍得於翌 日上午9時許至對造住處接回子女，並應於該次期滿交付子 女予對造。

2025-02-14

TCDV-113-家暫-90-20250214-1

1
456
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.