Know99判決書

搜尋結果：返還欠款

共找到 48 筆結果（第 41-48 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8196號原告林光宇訴訟代理人康皓智律師桂大正律師被告林震宇上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國80年間，向原告借款新臺幣（下同） 300,000元，經原告以現金如數交付；又於94年間，為促進其從事之直銷事業業績，商請原告出借其信用卡，代為刷卡購買125,000元之商品，約定於商品售出後即返還原告代墊之信用卡帳款；惟上開2筆款項迄今均未返還，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告返還借款。聲明：被告應給付原告425,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告於80年間並無向原告借款，亦未曾收受原告上述300,000元之款項。又被告於94年間從事直銷事業，邀約原告購買商品以支持其業績，原告雖基於兄弟情誼，同意刷卡購買12萬餘元之商品，惟此僅為消費動機，該等商品仍係由原告自行購買使用，兩造間並無代購商品、代墊款項之約定。是原告本件主張均無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利之消滅、排除、障礙等要件事實負舉證責任，此為舉證責任分配之一般原則。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告就其權利之發生事由負舉證之責，若原告先不能舉證證明自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。故消費借貸為要物契約，且因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方能成立消費借貸契約。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，即應就「借貸意思表示相互合致」及「業已交付金錢」之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決見解可資參照）。 (二)原告主張兩造間有上開二筆消費借貸關係存在，係以112年8 月間，兩造及其等母親、兄長林開宇、妹妹林芳宇等5人見面會談，原告要求被告還款時，被告當場表示「我告訴你，總共收你42萬多，一個30萬，一個12萬多，我想起來了」之言詞為其依據。被告就此言詞，則辯稱其僅是想起原告曾經對其為此主張，因而順著原告的話答覆，並非自己確認有此債權存在等語（本院卷第75頁）。經查，兩造與其等母親、兄妹於前開時間會談之經過，有原告提出、被告不爭執其形式真正之錄影檔案及對話譯文可參（本院卷第47-49、75頁）。參諸該譯文內容，可見原告要求被告返還欠款後，先經被告回覆「你今天在房間一直講跟他要啊、跟他要啊、不就他啊。我再講啊今天所有的事，所有的始作俑者都在這裡（指林開宇）。」等語；原告聞言再向其母親詢問「媽、媽，你昨天也有講50萬你要不要幫我還，你說要幫我還。」等語；其後始由被告表示「我告訴你，總共收你42萬多，一個30 萬，一個12萬多，我想起來了，那時候是上一次，12萬多。」等語（本院卷第47頁第一至四點）。由過程中提及「今天在房間……」、「昨天也有講……」、「那時候是上一次……」等語觀之，足認兩造於該次會面前，曾經就本件債權為相關討論；而被告於原告提及50萬元等語後，隨即以「總共收你42 萬多……那時候是上一次」等語回應，亦顯示被告應係不認同原告當下主張之債權金額，因而以其上一次討論時提及之金額反駁之。其辯稱僅係順著原告之主張加以質問，應非子虛。另被告表示上開言詞後，旋於時隔2分鐘許後之同次對話中，改稱「等一下等一下，我有點不太記得了，把借條給我，42萬把借條給我。」、「把我的欠條拿給我再說。」等語（本院卷第49頁），考量原告主張之2筆借貸關係距該次會談已分別歷經32年、18年許，被告因時間久遠無法確實記憶，以致陳述前後不一，應屬正常，難認其係為脫免債務而刻意翻異。除該對話錄影及譯文以外，原告就兩造有於80年間達成借貸合意並交付借款，及於94年間達成代購代墊款項合意之事實，復未能提出其他任何證據，應不能單以被告寥寥一語且前後不一之陳述，證明兩造間有消費借貸關係存在。原告據此請求被告返還借款，應非可採。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-10-24

TPEV-113-北簡-8196-20241024-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第192號原告威登資源回收股份有限公司法定代理人王裕應訴訟代理人刁志遠被告寶采開發股份有限公司法定代理人許文姿訴訟代理人高奕驤律師李怡潔律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文本院112年度司執字第51622號給付租金強制執行事件對原告之強制執行程序，於超過「新臺幣262萬9,505元及附表所示利息」之範圍應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之90，餘由被告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國109年年底於擴廠作業之際，因適逢疫情爆發導致投資人紛紛跳票而急需周轉，原告遂於000年0月間透過銀行經理介紹認識被告公司負責人許文姿，經許文姿評估原告公司獲利及產業發展性後，表示願以其經營之寶亨資產管理有限公司名義借款予原告，另以其經營之被告公司名義購買相關機器設備後出租予原告承租使用，兩造因而分別於110年3 月1日簽立設備及工作物租賃契約、110年5月7日簽立合作協議書。豈料被告於000年0月間見原告公司經營日漸起色，便企圖奪取原告公司經營權，藉以協助原告與其他債權人為債務協商為由，與原告法定代理人王裕應相約於112年2月28日至原告公司洽談，然當日許文姿竟攜同數名男子到場，並要求王裕應之配偶符陽明交付公司印鑑章，其後復侵占原告公司各項財務報表及銀行存摺等文件、脅迫王裕應簽署印鑑章保管同意書、給付新臺幣（下同）100萬元予該日到場男子，且未經原告同意擅自以原告名義開立支票予原告廠房所承租土地之房東。王裕應於同年3月7日要求被告返還印鑑章及上開支票，然被告不僅拒為返還，甚以私訊威脅符陽明，安排不明人士與車輛盤據於原告公司與王裕應住處數日，並於 112年3月11日透過訴外人柯冠呈要求原告重新簽立「如有逾期未繳租金，即逕受強制執行」約定之新租約，終於同年3 月17日王裕應因不堪上開被告連日恐嚇脅迫行為，迫於無奈僅得同意簽立新租約，並於同日經臺灣新北地方法院所屬民間公證人黃昭宗公證下作成公證書（下稱系爭公證租約）。　㈡嗣被告於112年5月3日再度威脅王裕應將公司採購作業及客戶等資料交予被告，否則將帶走原告公司內機器設備，使原告公司無法營運，原告因不願將公司資料交予被告，兩造遂於該日合意終止租約。原告並於112年5月23日向被告寄發存證信函，請被告儘速撤離機器設備，然而被告事後不僅未撤離機器，竟於112年5月26日持系爭公證租約為執行名義，對原告聲請強制執行積欠之租金及違約金，案經本院以112年度司執字第51622號給付租金事件（下稱系爭執行事件）執行中。惟系爭公證租約係原告受脅迫下所簽立，自不得據以聲請強制執行，且兩造間系爭公證租約之法律關係已於112年5 月3日合意終止，被告不得向原告請求自112年5月3日起至11 2年5月14日之租金。為此，依強制執行法第14條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件之執行程序，應予撤銷。二、被告則以：　㈠被告前於000年0月間透過銀行引介認識王裕應及符陽明，然渠等夫妻明知原告積欠其他債權人巨額債務，已無清償能力，竟對許文姿隱瞞上情。復明知原告並非環保署基金會之受補貼機構，且原告工廠內並無製造SRF造粒後再生燃料棒之機器設備，亦無委託其他得以產製上開燃料棒之工廠製造，竟對許文姿謊稱原告有環保署基金會補貼費用及銷售SRF造粒後再生燃料棒收入，如許文姿同意借款周轉並購買機器設備出租予原告，原告將如期清償借款並買回機器，致許文姿陷於錯誤，先後以寶亨資產管理有限公司及被告公司名義與被告簽立借款契約書、設備及工作物租賃契約、合作協議書，因而受有鉅額款項損害。　㈡原告於000年0月間因積欠被告鉅額租金及地下錢莊債務數億元，遂於112年2月28日尋求被告協助處理債務問題，除同意交付原告公司印鑑、銀行存摺予許文姿代為保管外，並授權許文姿依廠房房東指示開立本票。另為避免工廠內之機器設備遭其他債權人強制執行，故兩造協議將系爭公證租約增訂逾期未繳租金，即逕受強制執行之約定，並將每月租金之數額，具體記載於條款中。且系爭公證租約既經公證，即基於雙方自由意志下所簽立，自無脅迫原告之可能，而系爭公證租約係原告於112年3月17日所簽立，顯已逾除斥期間，而不得再行使撤銷權。　㈢原告雖主張兩造已於112年5月3日合意終止系爭公證租約，然觀兩造間LINE對話紀錄可知，被告雖同意移走設備，然亦表示原告應先將積欠被告之租金款項開立本票予被告，故僅係同意附條件之終止租約，且被告嗣後欲至原告位於桃園市○○ 區○○○路000號工廠規劃機器搬遷事宜時，竟遭原告阻饒並提起侵入住宅刑事告訴，足見原告亦認兩造並未合意終止租約，被告自得向原告請求自112年3月17日起至112年5月26日聲請強制執行之日止之租金。倘本院認被告請求終止租約後之租金無理由，則被告前以系爭公證租約第9條連續兩期未支付租金之約定，向原告寄發律師函（下稱系爭律師函）終止租約，並於112年5月19日送達於原告。故兩造間系爭公證租約之租賃關係應係於112年5月19日合法終止，被告聲請強制執行請求原告給付112年3月18日起至112年5月19日止之租金，當屬有據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告是否因被脅迫而簽立系爭公證租約？原告主張撤銷意思表示，是否逾除斥期間？　⒈按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號民事裁判意旨參照）。次按表意人撤銷其因被脅迫而為之意思表示，應於脅迫終止後一年內為之，民法第93條前段定有明文。該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院88年度台上字第1236號判決意旨參照）。　⒉本件原告固主張係受被告脅迫始簽立系爭公證租約，然僅空言主張「王裕應於112年3月7日要求被告返還印鑑章及上開支票，然被告不僅拒為返還，許文姿甚以私訊威脅符陽明，安排不明人士與車輛盤據於原告公司與王裕應住處數日，要求原告簽立系爭公證租約」等語，已乏任何證據佐證上情，難認其主張可採。且關於原告係何時向被告為撤銷系爭公證租約之意思表示？其先於113年5月1日言詞辯論期日自承：「未曾向被告為撤銷意思表示，起訴狀中亦無向被告為撤銷意思表示」等語（見本院卷第75至76頁），復於113年9月26 日言詞辯論期日雖改稱：「沒有具體撤銷意思表示的證據，僅有口頭跟被告說」云云（見本院卷第289頁），惟為被告所否認（見本院卷第290頁），參以兩造所提出之LINE對話紀錄、存證信函等內容(卷33至43、143至161、203至245頁) ，原告尚於112年5月3日向被告為終止系爭公證租約，實無撤銷系爭公證租約之意。是原告自系爭公證租約成立之日即 112年3月17日起，迄滿1年未向被告為撤銷之意思表示，已逾民法第93條所定1年除斥期間，系爭公證租約應屬有效。㈡兩造間之系爭公證租約何時終止？　⒈原告另主張兩造已於112年5月3日合意終止系爭公證租約，故租金、利息及違約金均應計算至112年5月3日止，即租金部分為185萬8,881元，違約金為6萬8,783元，合計本件執行金額為192萬7,664元等語，並提出兩造間LINE對話紀錄為憑。然此為被告所否認，辯稱：兩造並未合意終止系爭公證租約，兩造當時雖談及撤離機器設備，惟被告亦表示原告需就其所積欠款項開立本票，此為附條件之終止租約意思表示，因該條件並未成就，故系爭公證租約並未於112年5月3日終止，而應以系爭律師函送達日作為終止日，租賃期間計算至11 2年5月19日止，租金部分為247萬3,643元，違約金為15萬5, 862元，合計本件執行金額為262萬9,505元等語。　⒉按契約合意終止，係契約雙方當事人，依合意訂立契約，使原有契約之效力向後歸於無效，亦即以第二次之契約終止原有之契約（第一次之契約）。次按契約之合意終止為契約行為，法定或約定終止權之行使則為單獨行為，後者發生效力與否，端視有無法定或約定終止之事由存在，既無待他方當事人之承諾，亦不因他方當事人之同意或未為反對之意思表示而成為合意終止。（最高法院99年度台上字第60號、94年度台上字第1594號判決意旨可資參照）。　⒊經查，許文姿於112年5月3日以暱稱「大蝴蝶」於LINE通訊軟體對被告稱：「你們薪水跟訂單成正比」、「拿多少才有資格領高薪」、「不然我機器就移走」、「懶得跟你們玩」、「包含購料也是」，王裕應則回以：「請許小姐將設備移走，威登結束」，被告復答：「可以」、「你們今天也不準用我的機器設備」、「你欠我錢請一併開本票出來」、「你們習慣用賴帳方式處理我今天也會去尬所有的票」等語，有LI NE對話紀錄內容在卷可參（見本院卷第233至235頁）。觀之上開對話所載，可知兩造之法定代理人曾於112年5月3日談及移出機器設備，惟被告亦向原告表示原告應開立本票返還欠款，而未得原告回覆，並經原告於113年9月26日言詞辯論期日亦表示不同意開立本票等語（見本院卷第292頁），顯兩造就系爭公證租約之合意終止僅處於協商階段，兩造對於終止租約之必要之點，顯未達成意思表示合致，自無從認定兩造於112年5月3日合意終止系爭公證租約。　⒋次查，原告積欠112年2至5月份共計4期租金479萬2684元，經被告於112年5月9日以存證信函催告原告於同年5月12日前繳納，後未獲原告支付，再以系爭律師函於同年5月19日終止系爭公證租約，有系爭律師函及回執附卷可佐（見本院卷第 35至37、143至147頁）。從而，原告既已連續兩期以上未付租金，並經被告以存證信函催告原告繳付，原告逾期仍未履行支付租金義務，則被告依系爭公證租約第9條：「...倘有連續兩期未付，經甲方合法催告仍不支付時，甲方得終止本合約」之約定，以系爭律師函終止系爭公證租約，合於約定終止權事由，故系爭公證租約於112年5月19日經被告一方行使約定終止權而告終止。　⒌至原告復主張原告於系爭律師函送達前，早已無營運而無人簽收，系爭律師函回執收受戳章並非原告所蓋印，然按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第一項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。若表意人以書信為意思表示（或意思通知），該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已達到相對人之支配範圍內，相對人處於隨時可以了解其內容之狀態，依上說明，應認為已達到而發生效力。（最高法院96年度台上字第2792號裁定意旨參照）。查，系爭律師函經投遞郵局於112年5月19日以掛號寄達原告公司於經濟部商業司之登記地址「桃園市○○區○○○路000號」，為原告所自陳，並有被告公司變更登記表在卷可參【本院卷第292頁、112年度司執字第51622號卷一（下稱司執卷一），第49頁】，參以蓋印之戳章亦為被告公司之收發章(本院卷第147頁)，且於本院系爭執行事件112年7月26日進行查封程序時，該址確有被告公司廠長在內並為引導查封，有查封筆錄(動產)1紙在卷可參( 參司執卷一，第57頁)。堪信自112年5月19日起，系爭律師函應已處於原告之可支配範圍，置於原告隨時可了解其內容之客觀狀態，故原告法定代理人王裕應雖未至原告公司處所領取文書，然依上說明，系爭律師函仍已達到而對原告發生效力，自不影響系爭律師函於112年5月19日發生送達之效力，從而原告上開主張，亦非可採。　㈢本件被告得請求執行之金額為何？　　系爭公證租約既於112年5月19日終止，已如前述，是原告自應支付被告112年3月18日起至112年5月19日止之租金，合計為247萬3,643元【計算式：（119萬8,171元1431）＋（119 萬8,171元）＋（119萬8,171元1931）＝247萬3,643元】；另依系爭公證租約第6條計算逾期之懲罰性違約金，合計為1 5萬5,862元【計算式：2474元63天＝15萬5,862元】。故本件被告得請求之金額共計為262萬9,505元【計算式：247萬3 ,643元＋15萬5,862元＝262萬9,505元】，利息部分則按附表所示之本金及利息起算日計算，均屬有據，逾此範圍之數額即屬無據。從而，原告請求系爭執行事件所為之強制執行程序，於超過262萬9,505元及附表所示利息之範圍應予撤銷，尚屬有據，應予准許；逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告請求系爭執行事件所為之強制執行程序，於超過262萬9,505元及附表所示利息範圍應予撤銷，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　李毓茹附表：編號應給付月份本金利息起算日利率 1 112年3月（3/18-3/31） 541,109元 112年3月18日自左列利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 2 112年4月（4/1-4/30） 1,198,171元 112年4月2日 3 112年5月（5/1-5/19） 734,363元 112年5月2日

2024-10-23

TYDV-113-訴-192-20241023-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第803號原告即反訴被告王義道被告即反訴原告王義輝上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、本訴訴訟費用由原告負擔。三、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又前揭條文所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定意旨參照）。經查，原告即反訴被告（於本訴部分下稱原告，於反訴部分下稱反訴被告）乃以被告即反訴原告（於本訴部分下稱被告，於反訴部分下稱反訴原告）向其借款新臺幣（下同）600萬元，嗣未依約清償為由，訴請被告返還上開欠款；反訴原告則以其所經營翊申建設股份有限公司（下稱翊申公司）前另向反訴被告借款1,124,600元，惟反訴原告已於101年6月3日簽發面額 285,567元之支票予反訴被告，而一併結清本件本訴、反訴之欠款，詎反訴被告卻就翊申公司之借款再向反訴原告之子索償而溢領還款為由，於113年6月12日提起反訴請求反訴被告返還溢領之款項（見本院卷第12頁）。經核反訴原告所提反訴與本訴標的之法律關係，二者在法律及事實上均關係密切，審判資料具有共通性或牽連性，可認二者間有牽連關係，得利用同一訴訟程序一併審理裁判，準此，反訴原告提起本件反訴於程序上自屬合法，應予准許。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、原告起訴主張略以：被告於98年2月23日向原告借款600萬元，詎被告除代原告支付臺北市○○區○○段00000地號土地之地價稅及利息共計1,848,231元外，迄未償還其餘4,151,769元之借款。為此，爰依消費借貸返還請求權之規定請求被告返還欠款等語。並聲明：（一）被告應給付原告4,151,769元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於99年9月16日就本件借款先返還100萬元予原告，再於同年10月7日向友人沈錫祺借面額500萬元之支票由被告背書轉讓原告，總共清償600萬元。另借款利息部分，自98年2月23日起至99年10月8日止，按月利率2％計算，總共為234萬元，加計當時被告所經營翊申公司尚欠原告之借款80萬元、本院99年度訴字第1378號撤銷詐害信託事件之裁判費10,900元，扣除被告於99年9月16日已先返還100萬元計 23天之利息15,333元及原告原應給付被告之2,850,000元後，被告尚應給付原告285,567元，被告已於101年6月30日簽發面額285,567元之支票予原告而結清，故本件借款早於101 年6月30日清償完畢等語置辯。並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行均駁回。（二）如不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經本院協同兩造整理不爭執事項並協議簡化爭點如下：（見本院卷第50至51頁）　　（一）兩造不爭執事項：　　1.被告於98年2月23日向原告借款600萬元，經原告於同日將上開600萬元借款匯至被告於臺北市內湖區農會潭美分部之帳戶內。　　2.被告於99年10月7日將沈錫祺所簽發票面金額500萬元、票號:AB0000000、發票日99年10月7日之支票一紙背書轉讓予原告。　　3.被告於101年6月30日簽發票面金額285,567元、票號：IH0 000000、發票日101年6月30日之支票一紙予原告。　　4.被告於95年8月10日簽發票面金額500萬元、票號：FA0000 000、發票日95年8月10日之支票一紙予原告。　　5.翊申公司於98年9月30日向原告借款1,124,600元，並簽立如本院卷第14頁所示之借據。　　6.原告分別於100年6月27日、101年11月19日收受第5項之還款30萬元、824,600元。（二）本件爭點：　　　被告是否尚積欠借款4,151,769 元未清償完畢？四、得心證之理由：（一）經查，被告確有於99年10月7日將沈錫祺所簽發面額500萬元之支票一紙背書轉讓予原告，此為兩造所不爭執，且該紙支票業經兌現，復為原告所自承（見本院卷第51頁），並經本院向華泰商業銀行調閱該紙支票影本確認無訛（見本院卷第頁164），核與被告所辯其以上開支票清償本件借款500萬元等情相符，足認被告所辯可採。（二）至原告雖主張上開沈錫祺所簽發之支票是被告用以清償被告另於95年8月10日向原告借款500萬元等語（見本院卷第 51、174頁），惟被告就此則辯稱：95年8月10日之500萬元借款，其係在內湖農會以電匯匯款方式清償原告，非以前開沈錫祺所簽發支票清償等語。經查，原告主張被告有於95年8月10日另向其借款500萬元乙節，業據提出被告於 95年8月10日所簽發面額500萬元之支票一紙為證（見本院卷第20頁），且被告就此亦未爭執，足認屬實。惟查，被告就所辯其係以匯款方式清償該500萬元借款乙節，亦據提出被告於96年8月24日以其自身名義在臺北市內湖區農會匯款500萬元予原告之匯款申請書影本為證（見本院卷第76頁），核與所述相符，足認被告所辯為真實。原告就此固又陳稱該500萬元匯款是被告用以清償另一筆借款等語（見本院卷第174頁），然並未提出任何證據以資證明，其空言主張，本院尚難認可採。據上，被告於95年8月1 0日另向原告借款500萬元部分，既堪認業經被告於96年8 月24日以匯款方式清償完畢，從而原告主張被告交付上開沈錫祺所簽發之支票係用以清償被告於95年8月10日所為借款，而非清償本件欠款乙節，即難謂可採。（三）據上，原告既主張被告就本件借款尚欠款項為4,151,769 元，而被告復足認已於99年10月7日以沈錫祺所簽發面額5 00萬元之支票清償本件借款，自難認被告就本件借款仍有餘額尚未清償，從而原告訴請被告返還欠款，即非有據。貳、反訴部分：一、反訴原告起訴主張略以：反訴原告所經營翊申公司於98年9 月30日向反訴被告借款1,124,600元，反訴被告先於100年6 月27日領回30萬元，反訴原告復於101年6月30日返還80萬元，並簽發票面金額285,567元支票予反訴被告以結清借款。詎反訴被告於101年11月19日就該筆借款又向不知情之訴外人即反訴原告三子王嚴孝收取824,600元，顯已溢收80萬元，而翊申公司為其所經營，其自可請求反訴被告返還溢收款項。為此，爰依法提起反訴，請求反訴被告返還上開溢收款項等語，並聲明：（一）反訴被告應給付反訴原告80萬元，及自101年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴被告則以：反訴原告所指均屬捏造，且既然反訴原告主張是翊申公司向伊返還借款，應是翊申公司向伊請求返還溢付款，如何會是反訴原告向伊請求，是反訴原告所提反訴當事人不適格等語置辯。並答辯聲明：（一）反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、本件經本院協同兩造整理不爭執事項並協議簡化爭點如下：（見本院卷第50至51頁）　　（一）兩造不爭執事項同本訴部分。（二）本件爭點：反訴原告得否以訴外人王嚴孝清償反訴被告之金額超過反訴被告對於翊申公司之消費借貸債權額為由，請求反訴被告返還溢領之款項？亦即：　　1.反訴原告是否為請求返還溢領款項之權利人？　　2.反訴被告有無溢領款項80萬元之事實？　　　四、得心證之理由：（一）按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。兩者有其層次上之不同，不容混淆（最高法院111年度台上字第1299號民事判決）。準此，反訴原告既主張其為本件溢收款返還請求權之權利主體，反訴被告則為返還溢收款之義務主體，揆諸上開說明，反訴原告之當事人適格即無欠缺，合先敘明。（二）反訴原告雖以前詞主張反訴被告對於翊申公司所欠款項有溢收還款之情形。惟查，依反訴原告主張之事實，反訴被告乃係於翊申公司之欠款經反訴原告代為清償完畢後，另向王嚴孝索償，經不知情之王嚴孝重複清償方生溢收款項之情事，則縱認反訴原告主張為真實，反訴原告清償債務之時，該筆債務既尚存在，則反訴被告自不因反訴原告之清償而生溢領還款之情事，反訴被告所獲取溢收款項之利益顯然是來自於王嚴孝，而非來自於反訴原告或翊申公司，是反訴原告自無由以反訴被告溢收款項為由，自居權利人地位請求反訴被告返還溢收款項。換言之，縱認反訴原告主張為真實，得本於不當得利等法律關係向反訴被告請求返還溢收款項之權利主體，亦應為就已清償完畢之債務再為重複清償之王嚴孝，而非反訴原告。從而反訴原告所提本件反訴顯無理由，應予駁回。參、綜上所述，原告所提本訴及反訴原告所提反訴均無理由，皆應予駁回。原告之訴及反訴原告所提反訴既均經駁回，其假執行之聲請亦均失所依據，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玥彤

2024-10-22

SLDV-113-訴-803-20241022-1

重上

臺灣高等法院

返還欠款等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第632號上訴人瑞智智慧財產股份有限公司法定代理人洪瑞章訴訟代理人楊曉邦律師李錦樹律師葉承鑫律師被上訴人陳翠華即禾盟智慧財產權事務所訴訟代理人蔣大中律師上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國113年4 月29日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第67號第一審判決提起上訴，並請求就假執行部分，先為辯論，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第四項所命准被上訴人假執行之供擔保金額變更為新臺幣254萬7,000元。事實及理由一、上訴人主張：原判決主文第4項就准許被上訴人假執行所命供擔保之金額為新臺幣(下同)80萬元，與假執行之金額763 萬8,051元相較，僅約為10分之1，顯不相當，難以擔保上訴人因假執行所受之損害等情，爰依民事訴訟法第455條規定，聲請就假執行部分之上訴先為辯論及裁判，並聲明准假執行命被上訴人供擔保之金額變更為763萬8,051元。二、被上訴人則以：伊於94年4月1日設立睿智專利商標事務所，嗣更名為禾盟智慧財產權事務所，營運皆屬正常，且伊個人亦有相當資力，並無上訴人所指無力清償之風險。反觀被上訴人營運狀況不佳，伊於提起本件訴訟前，已依臺灣臺北地方法院110年度司裁全字第1341號裁定(下稱系爭假扣押裁定 )，提存擔保金382萬元後聲請對上訴人之財產為假扣押，益見被上訴人所述與事實不符。原判決命伊以80萬元為上訴人為擔保，已為足額擔保，本件擔保金額，並無過低之情形等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第455條定有明文。查原審判決上訴人應給付被上訴人763萬8,051元本息，並諭知被上訴人以80萬元為上訴人供擔保後，得假執行，但上訴人如以764萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人主張原判決宣告假執行所定擔保金額不當，聲明就假執行之上訴先為辯論及裁判，依前開規定，應予准許。四、次按為假執行所提供之擔保，係備供賠償受擔保利益人所受之損害。又假執行與假扣押之擔保金均屬擔保因先為執行而可能所受之損害，而法院於假扣押命供擔保時，幾乎一律要求所請求金額3分之1之擔保金（民事訴訟法第526條92年2月 7日修正立法理由參照），上訴人亦陳稱一般假執行事件擔保金約為命給付金額之3分之1至2分之1，然未能釋明其因本件假執行其他可能發生之損害；被上訴人則稱假執行供擔保金額為請求金額之3分之1(見本院卷第150至151頁)。參以本件為代收、代墊款及消費借貸糾紛，被上訴人亦自陳其有相當資力(見本院卷第100頁)，難認屬經濟上弱勢而有酌減擔保金之必要，原判決諭知被上訴人供擔保金額約為假執行金額之10分之1，尚難謂相當。本件原判決命上訴人給付763萬 8,051元本息，本院認上訴人主張之供擔保金額763萬8,051 元，尚嫌過高，其得假執行之供擔保金額應以原判決所命上訴人給付金額之3分之1即254萬7,000元為適當。至被上訴人依系爭假扣押裁定，聲請對上訴人財產為假扣押而提存之擔保金382萬元(見本院卷第127頁)，係為擔保因假扣押執行而可能所受之損害，與本件假執行係屬二事，尚不得據此認定有酌減本件假執行擔保金之必要。被上訴人以其已供假扣押之擔保，抗辯應降低擔保金，自無可採。五、綜上，原判決主文第4項所命被上訴人假執行之供擔保金額為80萬元容有不當，應變更為254萬7,000元為適當。爰由本院更正如主文所示。六、據上論結，本件假執行之上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林政佑法官林尚諭正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-10-15

TPHV-113-重上-632-20241015-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認連帶保證債務不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1550號原告黃廷程訴訟代理人王劍飛張翰華被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告王銘鴻上列當事人間請求確認連帶保證債務關係不存在等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告王銘鴻應給付原告新臺幣陸萬伍仟玖佰伍拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王銘鴻負擔負擔百分之五，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭契約）第14條約定，已合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。經查，本件原告起訴主張其並未擔任被告王銘鴻之連帶保證人，亦無與被告王銘鴻共同簽發本票之意思，故其與被告裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）間不存在連帶保證關係，被告裕融公司就上開本票對原告亦無債權存在，然為被告裕融公司所否認，則兩造間連帶保證關係及本票債權之存否即有不明確之情形，致原告在主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，原告即有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴。三、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時先位聲明第二項原為：「確認被告裕融公司對原告於民國112年5月29日簽發未載到期日面額同上金額本票債權不存在。」(見本院卷第9頁)；嗣於113年6月13日具狀補充及更正聲明為：「確認被告裕融公司對原告與王銘鴻於 112年6月8日共同簽發之本票內載憑票交付被告裕融公司新臺幣（下同）86萬元，到期日113年2月9日，及自113年2月1 0日起至清償日止，按週年利率16％計算利息之債權不存在。」（見本院卷第127至129頁），經核與上開規定相符，應予准許。四、被告王銘鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告王銘鴻於112年5月29日欲購置車牌號碼000-0000號汽車乙輛（下稱系爭汽車），透過汽車業務即訴外人練韋佑之介紹，與被告裕融公司人員林佳穎（下稱被告裕融公司人員）辦理汽車貸款簽約事宜，被告王銘鴻向被告裕融公司汽車貸款119萬1,960元，約定借款期間為112年7月8日起至119年6 月8日止，並分84期償還，每月應償還1萬4,190元，因被告王銘鴻欺騙原告表示會還款，且同意原告使用系爭汽車，原告始勉為同意為其保證；而被告裕融公司人員拿出系爭契約要求雙方簽名，卻有意遮掩系爭契約內容，因時間緊迫，原告只能依照被告裕融公司人員之指示於系爭契約上簽名，實並無與被告裕融公司簽立連帶保證契約之意，對被告裕融公司自無庸負連帶保證之責任；嗣被告裕融公司人員並急著將系爭契約取走，未讓原告審閱系爭契約，亦未交付系爭契約之影本給原告，顯然違反誠信原則，亦違反消費者保護法之相關規定。又被告裕融公司人員另持經被告王銘鴻112年6月 8日簽發、金額為86萬元，到期日113年2月9日之本票（下稱系爭本票），要求原告一併於系爭本票之共同發票人欄位上簽名，原告為避免耽誤被告王銘鴻購車流程，遂配合完成簽署，惟系爭本票係作為擔保被告王銘鴻上開債務之用，則原告既與被告王銘鴻間連帶保證關係不成立，系爭本票之基礎原因關係事實即不存在，原告當不負票據責任。　㈡詎被告王銘鴻於112年7月至000年0月間前後僅繳納約3期款項，期間原告已為被告王銘鴻繳納汽車貸款共6萬5,950元，此後被告王銘鴻音訊全無，亦未依約清償上開債務，現竟將所有債務交由原告承擔，因被告裕融公司並非銀行，不得經營放款業務，竟規避銀行法之規定，巧立名目收取週年利率16 ％之高額利息，違反公序良俗與法律強行規定，於法無效；又被告裕融公司並未按照系爭契約第15條約定，給予被告王銘鴻及原告3日以上審閱契約期間，亦違反消費者保護法第1 1條之1第1、3項規定，依消費者保護法第12條之規定，系爭契約應歸於無效，原告自不負連帶保證之責任；又被告裕融公司係趁原告急迫、輕率、無經驗，且未於簽約時提供契約資訊與原告，欺瞞原告，使原告陷於錯誤而締約，並以詐欺方法取得系爭本票，原告先位依民法第74條、第88條、第92 條規定撤銷擔任連帶保證人之意思表示，依據民法第111條、票據法第13、14條規定，原告亦得主張系爭本票之債務不存在，並得依民法第179條規定請求被告裕融公司返還原告已支付之款項6萬5,950元。如認原告主張確認連帶保證債務不存在為無理由，原告則依民法第749條規定，請求被告王銘鴻返還原告已支付之款項6萬5,950元，另依民法第245條之1規定之締約上過失責任，請求被告裕融公司賠償原告所受損害，爰提起備位之訴。　　　㈢綜上所述，爰先位依民法第74條、第88條、第92條、第111條、179條及消費者保護法第12條之規定，備位依同法第749條、第245條之1規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠先位聲明：⒈確認被告裕融公司對原告於112年5月29日所簽立分期付款暨債權讓與契約之119萬1,960元連帶保證債務債權不存在。⒉確認被告裕融公司對原告與王銘鴻於112年6月8日共同簽發之本票內載憑票交付被告裕融公司86萬元，到期日113 年2月9日，及自113年2月10日起至清償日止，按週年利率16 ％計算利息之債權不存在。⒊被告裕融公司應將原告已支付之連帶保證款6萬5,950元返還原告。㈡備位聲明：⒈被告王銘鴻應返還原告已支付被告裕融公司之連帶保證款6萬5,950元。 ⒉被告裕融公司應賠償原告119萬1,960元及自112年5月29日翌日起自清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠被告裕融公司：被告王銘鴻欲購買系爭汽車，故以系爭汽車設定動產抵押方式向被告裕融公司辦理汽車分期付款，並由原告擔任連帶保證人且共同簽發系爭本票，被告裕融公司已於000年0月間將款項匯入訴外人尚倫汽車有限公司之帳戶；系爭契約上連帶保證人欄位及系爭本票之發票人欄位均為原告親自簽名及用印，被告裕融公司均經過嚴格程序並核對原告身分證件無誤，原告係出於自願擔任被告王銘鴻債務連帶保證人，自應就被告王銘鴻之債務對被告裕融公司負連帶責任。又原告主張受被告王銘鴻之詐欺，被告王銘鴻表示會返還欠款、提供系爭汽車給原告使用云云，原告進而同意擔任連帶保證人，惟此為原告與被告王銘鴻之約定，自不得對抗善意第三人即被告裕融公司。又原告係擔保他人間之債務連帶清償責任，性質上屬單務、無償契約，並非屬消費之法律關係，且保證人亦非消費者，自無消費者保護法之適用。原告一再主張被告裕融公司未給予合理之契約審閱期，惟原告與被告王銘鴻於簽約時已充分了解系爭契約之內容，且原告於112年6月簽訂系爭契約至113年2月最後一次繳款，期間已超過半年以上之時間並未對系爭契約提出任何異議，甚至原告自認多筆款項為其自行繳納，足見原告對於系爭契約並無爭執，且並無出於輕率急迫之情形，其給付被告裕融公司之款項，亦非無法律上之原因，則原告訴請確認連帶保證債務關係及系爭本票債權不存在，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告王銘鴻則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、兩造不爭執之事實：系爭契約之「乙方（指被告王銘鴻）連帶保證人」欄位及系爭本票「共同發票人」欄位均為原告親自簽名，而原告另於分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款（下稱系爭附約特別約定條款）下方之「連帶保證人」欄位簽名等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、系爭本票、系爭附約特別約定條款、原告於現場簽名之照片、原告相關證件影本等件在卷可稽（見本院卷第57至59、105至107、117至125、205頁），堪信為真實。　　　　四、得心證之理由：㈠原告依民法第74條、第88條、第92條、第111條、179條及消費者保護法第12條規定，先位訴請確認其就被告王銘鴻與被告裕融公司間之連帶保證債務不存在，及系爭本票債權不存在，並依據不當得利之法律關係，請求被告裕融公司返還6 萬5,950元予原告部分，應無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。而事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任，在其他之訴，應由原告就其存在負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1219 號判決意旨參照）。次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文。又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。　⒉經查，原告以連帶保證人身分，為債務人即被告王銘鴻向被告裕融公司提供保證，就系爭契約之違約責任負連帶清償責任，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第57至59頁），是原告與被告裕融公司間就系爭契約所成立之連帶保證關係存在，至為明確。原告固自承系爭契約為其親自簽署，惟主張其意思表示有瑕疵等情（本院卷第176頁），然據系爭契約首頁載明為「分期付款暨債權讓與契約」，系爭契約第1條載明債務人購買系爭汽車之廠牌、車型、出廠年份、車牌號碼等相關資訊，系爭契約第2條則載明買賣價金、利率及清償方式，頁末原告簽名處前方清晰記載其身分為連帶保證人等情（見本院卷第57至59頁、105頁），應可認定原告於簽約時，即已明確理解其係就系爭契約係為提供保證之意。原告以契約不成立為由，請求確認系爭連帶保證關係不存在，應無理由。　⒊原告固主張被告王銘鴻欺騙原告說要還款，且同意原告使用系爭汽車，原告始勉為同意為其保證，又被告裕融公司人員拿出系爭契約要求雙方簽名，卻有意遮掩系爭契約內容，因時間緊迫，原告只能依照被告裕融公司人員之指示於系爭契約上面簽名，原告得依民法第74條有關暴利行為之規定、第 88條第1項有關意思表示錯誤之規定、第92條第1項有關詐欺之規定，撤銷簽署系爭契約之意思表示云云。惟觀諸原告與被告王銘鴻間之LINE對話紀錄所示，被告王銘鴻於112年5月 24日向原告表示換車一定要保人，並央求原告當保人，原告則表示伊先前已經幫被告王銘鴻作保，亦曾幫被告王銘鴻繳納2個月之貸款，甚至抱怨被告王銘鴻有錢拿去修車買保險，卻沒錢還伊，還詢問被告王銘鴻如果之後又繳不出錢怎麼辦等情（見本院卷第23至41頁），足見原告並非第一次擔任被告王銘鴻之連帶保證人，且對於被告王銘鴻之信用、還款能力應有所認識，經原告各方面評估後，仍於112年5月29日陪同被告王銘鴻至購車現場，並於系爭契約、系爭附約特別約定條款之「連帶保證人」欄位及系爭本票「共同發票人」欄位親自簽名，尚難認原告訂立系爭契約時有急迫、輕率或無經驗之情事，亦無其意思表示內容有錯誤可言，更無法難認定被告王銘鴻有何施行詐術，使原告陷於錯誤與被告裕融公司簽署系爭契約之情事，則原告依民法第74條第1項、第8 8條第1項、民法第92條第1項規定請求撤銷系爭契約，即非有據。　⒋原告復主張系爭契約依消費者保護法規定，未給合理審閱期、顯失公平而屬無效；惟按，為他人為保證，性質上屬單務、無償契約，並非屬消費之法律關係，且保證人亦非消費者，自無消費者保護法之適用。復按定型化契約應受衡平原則限制者，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之單方利益條款，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，忍受不締約之不利益，基於衡平原則而使之無效言。保證人係擔保他人間之債務清償責任，非經濟弱者，且未自保證契約獲取任何利益，如認保證契約有違民法保護保證人之任意規定，其不訂定保證契約之自由並未受剝奪，亦不因此而生不利益，（最高法院101年度台上字第377號判決意旨參照）。則原告係擔保被告王銘鴻之債務清償責任，同意該條款而訂定系爭契約，原告既為連帶保證人，自無消費者保護法之適用。是原告主張系爭契約未給合理審閱期、顯失公平而屬無效云云，亦無可取。　⒌另按本票為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋可明。如票據債務人依票據法第13 條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。準此，系爭本票由原告於「共同發票人」欄位親自簽名，則原告主張兩造間就系爭本票簽發之原因關係不存在，既為被告裕融公司所否認，即應由原告即票據債務人就系爭本票簽發之原因關係不存在乙節負舉證之責。而系爭本票乃原告及被告王銘鴻為擔保系爭契約所約定購車價款之履行而共同簽發，原告雖稱其並非被告王銘鴻對被告裕融公司借款債務之連帶保證人云云，然兩造間存在連帶保證契約關係，業經本院認定如前，原告就此復未舉出其餘事證以證系爭本票簽發之原因關係不存在，本院自無從為其有利之認定，是系爭本票係原告為擔保被告王銘鴻對被告裕融公司借款債務而由其等共同簽發，基礎原因關係即屬確立。則原告請求確認系爭本票債權不存在，亦無理由。　⒍末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第7 40條亦分別有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。被告王銘鴻向被告裕融公司借款，迄仍有相關本金、利息及相關費用未清償（見本院卷第207至213頁），原告為其連帶保證人，代被告王銘鴻繳納汽車貸款共6萬5,9 50元，自屬有法律上原因，原告依民法第179條規定請求被告裕融公司返還6萬5,950元，即屬無據，應予駁回。　⒎綜上，原告先位訴請確認其就被告王銘鴻與被告裕融公司間借款119萬1,960元連帶保證債務關係不存在，及被告裕融公司所持有之系爭本票債權不存在，另依不當得利法律關係請求被告裕融公司返還6萬5,950元，均無所據，應予駁回。　㈡原告依民法第749條之規定，備位訴請被告王銘鴻給付6萬5,9 50元部分：　 ⒈保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。是保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，於清償之限度內，當然取代債權人之地位，而得行使原債權之權利（最高法院105年度台上字第333號判決意旨參照）。 ⒉經查，原告主張被告王銘鴻向被告裕融公司借款119萬1,960 元，並未按期繳納本息，而原告為被告王銘鴻之連帶保證人，分別於112年8月24日、同年9月24日、同年11月28日、113 年1月7日、同年3月1日各匯款1萬4,190元至被告裕融公司指定帳戶（其中被告王銘鴻已支付5,000元予原告），原告已代主債務人即被告王銘鴻向被告裕融公司清償6萬5,950元（計算式：14,190×5－5,000＝65,950），業據原告提出相關匯款資料為證（見本院卷第45至55頁），且被告王銘鴻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實，足認原告確有以連帶保證人之地位，為被告王銘鴻向被告裕融公司代償借款6萬5,950元無誤，原告即得依民法第749條規定，於其清償範圍內承受被告裕融公司對主債務人即被告王銘鴻之債權，請求被告王銘鴻清償上開款項。從而，原告依民法第749條規定及消費借貸之法律關係，請求被告王銘鴻給付6萬5,950元，為有理由，應予准許。　　　㈢原告依民法第245條之1規定，備位訴請被告裕融公司給付119 萬1,960元及法定遲延利息部分，應無理由：　⒈按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有左列情形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任：一、就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說明者。二、知悉或持有他方之秘密，經他方明示應予保密，而因故意或重大過失洩漏之者。三、其他顯然違反誠實及信用方法者。民法第245條之1 第1項定有明文。是締約過失責任係指締結契約之過程中，課以從事締結契約磋商過程之當事人施以適當之注意義務，上開條款規定係以契約未成立、當事人有其他顯然違反誠實及信用方法之情形、他方當事人非因過失而信契約能成立及為準備或商議訂立契約致受損害為要件。另按民法第245條之1第1項所定締約過失責任，係於契約未成立之情形下始有適用，故已成立僅未生效之系爭契約應無上開法條之適用（最高法院101年度台上字第593號判決意旨參照）。　　　⒉原告雖主張被告裕融公司人員遮掩系爭契約，不讓原告審閱系爭契約，亦未交付影本予原告，自應負締約過失責任云云，惟本件原告係以連帶保證人身分，為債務人即被告王銘鴻向被告裕融公司提供保證，就系爭契約之違約責任負連帶清償責任，並無契約不成立之情形，業經本院認定如前，揆諸上開說明，系爭契約仍有效存在，則原告主張被告裕融公司應負締約上過失之賠償責任，即無理由，應予駁回。　　五、綜上所述，原告先位訴請確認其就被告王銘鴻與被告裕融公司間借款119萬1,960元連帶保證債務關係不存在，及被告裕融公司所持有之系爭本票債權不存在，另依不當得利法律關係請求被告裕融公司返還6萬5,950元，均無理由，應予駁回。而原告備位依民法第749條規定及消費借貸之法律關係，請求被告王銘鴻給付6萬5,950元，為有理由，應予准許；至備位依民法第245條之1規定請求被告裕融公司給付119萬1,9 60元及法定遲延利息，則無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院詳予審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 日民事第九庭法官林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林昀潔

2024-10-11

TPDV-113-訴-1550-20241011-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還欠款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第260號上訴人蔡致蕙上列上訴人因本院113年度苗簡字第260號與被上訴人傅子芸間返還欠款事件，不服本院113年9月6日所為第一審判決，提起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）45萬元，應徵第二審裁判費 7,275元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院繳納，逾期即駁回上訴，並另補正上訴理由，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日苗栗簡易庭法官王筆毅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官劉家蕙

2024-10-07

MLDV-113-苗簡-260-20241007-2

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2038號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人顏國政被告陳元鳯上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、本院之判斷：（一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277條之規定自明。又票據固為文義證券及無因證券，票據上權利係因票據文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有票據，即得證明其所主張之原因關係存在（最高法院90年度台上字第8號、89年度台上字第505號1601號判決意旨參照）。再稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。（二）本件原告主張被告於民國91年5月24日向原告申請信用貸款契約之事實，依前述舉證責任分配原則，自應由原告就被告向其借款且借款已交付之事實負舉證責任。原告僅提出面額為新臺幣10萬元之本票為憑，惟依據前述判決意旨，票據並不足以作為證明被告曾有向原告借款82,311元且原告已交付款項之證明。再者，原告所提供之帳務明細（本院卷第36至37頁），僅係其銀行內部系統列印出來之資料，亦不足以作為原因關係存在之證明。此外，原告於11 3年8月1日言詞辯論期日稱會和行內調繳消明細再補陳等語（本院卷第50頁），然至113年9月12日本院言詞辯論終結前，原告僅能提出111年5月至113年4月之對帳單（本院卷第53至147頁），惟被告否認前述對帳單內容之真正，稱從來沒收過前述對帳單，前述對帳單之地址也非被告地址；且前述對帳單之日期也距離原告所主張之消費借貸關係成立之日期甚遠，內容也無法看出原告交付借款之金額及日期，是原告未能就其與被告間有借貸之意思表示一致並有金錢之交付舉證以實其說，原告之主張自非可採。從而，原告本於消費借貸關係，請求被告返還欠款本息，即無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　 4　　日書記官詹昕容

2024-10-04

PCEV-113-板小-2038-20241004-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第35號上訴人即被告許晟達指定辯護人施正欽律師（義務辯護）上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院111 年度訴字第259號，中華民國112年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14275號、110年度偵字第14276號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、程序事項　　上訴人即被告許晟達（下稱被告）於民國113年9月10日本院審判期日經合法傳喚（本院卷第175頁，113年8月5日送達其住所經合法簽收之送達證書），無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。二、引用原判決部分　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、補充部分　㈠上訴意旨　　被告上訴仍矢口否認犯行，並於準備程序期日辯稱僅有轉讓毒品行為云云（本院卷第87頁）。辯護人則以同案被告蔡錦宗否認盧裕升，即本案公訴意旨所指之購毒者於事發時，曾先行進入該址之事實，與原審法院勘驗現場附近監視器所見之情形不符，故本件之毒品必然係一開始即置於該址即蔡錦宗住處屋內云云。就證人盧裕升於警詢中之證述，則以其人係在施用毒品稍後，處於精神狀態不佳之情形下接受警詢云云，聲請本院勘驗證人盧裕升接受警詢時之錄影紀錄。並以其人於警詢中對每個問題之回答長度均甚簡短、不超過10字，且有所謂之黑眼圈為由，認為其當時精神不濟、因施用毒品會有記憶障礙云云，甚至指摘警員之提問有誘導情事，主張其警詢筆錄不可採信，以為辯護。　㈡本院之判斷　⒈被告就其在事發時地交付毒品甲基安非他命予盧裕升，並經盧裕升交付新臺幣（下同）500元之事實坦承不諱。依其在檢察官訊問時辯稱供交付盧裕升之毒品，係當場取自同案被告蔡錦宗桌上一旨（偵卷㈡第16頁），及前開上訴意旨就蔡錦宗之說詞所為指摘，除與毒品因屬政府向來以重刑嚴厲查緝之違禁物品，價格昂貴、取得不易，一般擁有者就所持毒品幾無不嚴密藏放，是縱令為蔡錦宗自家所在，依其情形既可為被告及盧裕升輕易進出，自亦無隨意置於桌上而可為被告隨手取走之常情不符外，亦無礙於被告確係以終局處分之意思，親自著手將上開毒品交付予盧裕升而成就之構成要件行為事實。是本件爭議之關鍵，仍在於被告交付毒品予盧裕升之行為，究與盧裕升交付500元之行為間，是否居於對價之關係。茲依卷附原審勘驗筆錄及截圖照片所示，渠二人相互交付金錢及毒品之順序，既為證人盧裕升交付500元在先，被告並隨後交付毒品，與被告所辯之順序不符，至堪認定。衡情，苟如被告所辯，盧裕升前來之目的即為還款，乃被告對於其人不僅未即還款，反而更進一步耍賴並索要毒品，豈有無端讓步，未把握機會要回已經債務人備妥帶來之還款，卻聲稱係因盧裕升很「盧」（擅於無理糾纏）（偵卷㈡第1 6頁），又先給予甲基安非他命，方才換得盧裕升依前來之目的返還欠款（詳原審卷第257頁），甚至如所稱該欠款之發生係因此前遭盧裕升以合資購毒為名而惡性坑欠，金額更高達2,000元（詳原審卷第259頁至第260頁）之情形下，僅僅為獲得還款500元之理，所辯顯然不足採取。　⒉另就本院經依前開辯護人以證明證人盧裕升於警詢時之精神、意識狀態等情所為之聲請，對證人盧裕升於110年9月1日下午3時55分，即案發（同日下午1時許）稍後為警查獲並接受警詢（初詢）之錄影紀錄進行勘驗所見：⑴本件負責詢問之警員係以坐在電腦螢幕前操作打字，由受訊問人即證人盧裕升併排坐在一側（二人均戴口罩），同步觀覽輸入之詢答內容方式進行。⑵現場背景環境為警局內辦公場所，背景聲響除有其他旁人洽公之聲音外，不時並有警員在後方稍遠處各自走動、處理公務。③受詢問人於承辦警員製作筆錄同時，除偶爾會趁警員將詢答內容鍵入電腦之空檔而好奇並隨意環看周圍其他動靜外，二人視線均集中於監看警員隨詢答進行而同步輸入之螢幕內容。④全部詢答過程中，受詢問人除精神、神態正常，未見有疲勞或其他異狀外，並時而可見其目光專注焦點隨閱讀、瀏覽字幕之進度移動，速度與筆錄詢答進行之節奏均相應合。警員則除在未聽清受詢問人回答時，間或會轉頭確認其意思，甚至具體向其問明所述之意思外，亦未見有何要求配合或施壓之情形。⑤錄影全長約12分28 秒，首尾連續，形式上並均符合詢問程序之起迄，並未發現有中斷或疑似為刻意截斷之處等情，有勘驗筆錄在卷可按（本院卷第206頁）。析言之，依證人盧裕升當時受詢問時之神情觀察，不僅全程均隨警員詢答之過程及進度，同步盯看螢幕上輸入之筆錄內容，對周遭偶然出現之其他動靜亦均能注意並趁隙瞥看，全然未見有何疲倦不堪、精神恍惚，或注意力不能集中情事。其對於警方提問均多以簡短回答，或偶然有聲音過小，尚須警員重複確認，亦與一般犯罪嫌疑人因遭警方查獲而情緒難免低落之情形，並無不符，加以其回答係在配戴口罩之情形下所為，以致音量更小，猶無可議。反之，適可見其當時並無因使用藥劑而處於情緒莫名亢奮之狀態，是辯護人此部分所辯，即無可採。　⒊又辯護人雖另以前開警詢過程之譯文所示，警員於前一問題問及：「上述這個毒品是誰『提供』給你的？」，而未據受詢問人說到販賣之事，其下一提問即已問稱：「…以新臺幣多少？」等情，指摘警方係引導證人指證被告販賣毒品，並據此指稱證人當時精神狀況非佳云云（本院卷第156頁）。然此除與前述證人之精神、意識狀態經實際勘驗所見之情形不符，茲以毒品乃政府嚴厲查緝之違禁物品，取得不易，且黑市價格高昂，苟非有特殊關係或原因，一般人斷無無償將毒品提供他人之理，是警方既已據證人指明毒品之來源，乃依常情逕問以取得之價格，原無可議，證人盧裕升果非因購買而取得，依其意識狀態，亦不至於隨即亦以具體數額「500 」回應(本院卷第154頁)，是辯護人以此指摘為誘導云云，亦無可採。至於辯護人同時聲請調取證人於同日稍後，即前開筆錄之後數分鐘進行之第二次警詢錄影紀錄，經本院函調後，雖未能調得，然依證人前開為第一次筆錄時之精神、意識狀態均屬正常，陳述內容亦與筆錄意旨大致相合等情，客觀上自已無再為此部分調查之必要，對於被告犯罪事實之認定亦不生影響，附此敘明。　⒋此外，辯護人雖另以被告販賣毒品之數量僅500元，情節輕微，同案被告蔡錦宗亦僅經判處有期徒刑5年6月，相去甚多等情為由，請求依刑法第59條規定為被告酌減其刑云云。惟：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。又刑法第59條於94年2 月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59 條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵今查毒品不僅戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，甚至危害國家安全、民族存亡，我國在近代歷史上尤有切身且幾近亡國之慘痛教訓，殷鑑不遠，乃政府立法嚴禁販賣毒品，並以嚴正之刑罰遏止毒品氾濫，凡此均為一般國人、不論老少皆知之甚詳，且杜之尚唯恐不及者，惟被告仍執意犯罪販賣第二級毒品，可鄙行徑，何來堪憫。辯護人雖以前開情詞為被告辯解，然毒品危害防制條例第4條第2項關於販賣第二級毒品之法定構成要件，原係以行為人之販賣行為資為規範設計之內涵，並未限定以少量販賣或大量批發為規範對象，故行為人一有實施販賣該毒品之行為，不論數量、規模若干，其犯罪構成要件即已實現，邏輯上無從得出以販賣數量多寡，資為主張其態樣已逸脫原立法就責、罰相衡所為考量之依據，並認其行為係值得同情、堪可憫恕而可據以破格酌減其刑之理。至於同案被告蔡錦宗經原審判決量處有期徒刑5 年6月之寬典，乃其因符合毒品危害防制條例第17條第2項關於在偵審中均自白犯行之要件使然外，即便如此，原審就蔡錦宗請求依刑法第59條酌減其刑，亦已說明其要件不符而未予准許等情，有原審判決在卷可稽。則今被告對於立法給予寬典之機會既捨而不為在先，猶背其道於該條規定為「鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對犯前述毒品犯罪之被告，於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其刑之規定」之立法意旨，徒然爭執並使法院就前開關於證人警詢之情節作無謂之司法資源浪費，自不得不問緣由、不分禾稗，一昧為使被告與同案被告蔡錦宗均同獲一次減輕其刑機會、營造齊頭式之量刑平等，反而強以刑法第 59條規定為據，直接抹消毒品危害防制條例第17條第2項及其他鼓勵犯罪人悔悟、自新立法之立意及功能，破壞其他受判決人對於司法及法律之信賴。是辯護人此部分所為之請求，亦屬無據，無從採取。四、綜上所述，本案原審法院之認事用法並無不當，量刑已屬從輕，被告上訴意旨指摘原判決不當並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第八庭審判長法　官陳中和法　官林柏壽　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　書記官　李佳旻【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度訴字第259號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡錦宗指定辯護人本院公設辯護人李佩娟被告許晟達指定辯護人邱振宗律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第14275號、第14276號），本院判決如下：主文一、蔡錦宗販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、許晟達販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、蔡錦宗、許晟達均知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所明定之第二級毒品，未經許可，依法不得持有、販賣，竟各為下列犯行：　㈠蔡錦宗基於販賣第二級毒品甲基安非他命賺取量差利益以營利之犯意，於民國110年8月29日23時許，在其高雄市○○區○○ 路00巷00號之住處外，經盧裕升當場提出欲向其購買毒品，蔡錦宗即於上開地點，販賣並交付重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包與盧裕升，且向盧裕升收取價金即新臺幣(下同)500元，以牟取利潤。　㈡許晟達基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於1 10年9月1日13時許，在高雄市○○區○○路00巷00號即不知情之蔡錦宗住處外，經盧裕升當場提出欲向其購買毒品，許晟達即於上開地點，販賣並交付重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包與盧裕升，且向盧裕升收取價金500元，以牟取利潤。嗣因盧裕升到案後供出其所施用毒品之來源為蔡錦宗、許晟達，且經員警調閱上開地點外之監視錄影畫面，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時（含調查中所述較為詳盡，審判中所述較為簡略之情形、及審判中因記憶不清或其他因素致無法為完整清楚之陳述在內），其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。本件被告許晟達及其辯護人固對於證人盧裕升於警詢中陳述之證據能力有所爭執（詳訴一卷第261頁；訴二卷第110頁）。然查，證人盧裕升已於本院審判程序到庭，以證人身分接受交互詰問，其針對本件向被告許晟達購買毒品之細節，於本院審判程序證稱已不復記憶等語(詳訴二卷第378-394頁)，相較於其警詢時尚能陳述購毒細節(詳後述)，略有不符。而證人盧裕升於審判程序證稱：伊曾發生車禍，導致伊容易隨時間遺忘過去之記憶等語 (詳訴二卷第385頁)，可見證人盧裕升先前之警詢陳述，由於距離案發時間較近，其對於案情之記憶應較有印象，足認證人盧裕升於警詢時之陳述可信度較高。再者，觀諸證人盧裕升之警詢筆錄(詳警一卷第159-165頁)，所載內容均採取一問一答之方式，且就製作筆錄之背景、原因及過程等客觀事實觀察，均無違反刑事訴訟法相關規定，亦無受外力干擾或不當誘導等情形，筆錄內容復經證人盧裕升閱覽完畢後簽名及捺指印，已確認筆錄所載與其陳述內容相符，復無其他證據足認有何非出於自由意志陳述，或違反法定程序之情形。準此，從證人盧裕升於警詢陳述時之原因、過程、內容、功能以及距案發時點較近等外在環境、因素加以觀察，足見其警詢陳述不僅係出於真意，憑信性亦獲得確切保障，而有可信之特別情況，且為證明被告許晟達犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，應認有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，且檢察官及被告蔡錦宗、許晟達暨其等之辯護人均同意有證據能力（詳訴一卷第101、261頁；訴二卷第110頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。至於被告許晟達及其辯護人雖另爭執證人即被告蔡錦宗於警詢陳述之證據能力（詳訴一卷第261頁；訴二卷第110頁），然本院並未援引上開證據作為認定被告許晟達犯罪之證據，爰不贅述前開證據有無證據能力，附此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告蔡錦宗部分【犯罪事實一、㈠部分】　訊據被告蔡錦宗對上揭犯罪事實一、㈠於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序均坦承不諱（詳警一卷第20頁；偵一卷第16頁；訴一卷第100-101頁；訴二卷第373、420頁），核與證人即購毒者盧裕升於警詢所證相符(詳警一卷第164頁) ，並有監視錄影畫面擷圖照片(詳警一卷第31頁)、盧裕升所持用手機之擷圖照片(詳警一卷第167頁)、盧裕升之應受尿液採驗人檢體採集送驗紀錄表（詳偵一卷第63頁)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（即盧裕升之採尿送驗結果，報告編號：R00-0000-000，詳偵一卷第67頁）等證據附卷可稽。準此，被告蔡錦宗之任意性自白與事實相符，洵堪採信。二、被告許晟達部分【犯罪事實一、㈡部分】　　訊據被告許晟達矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：案發當日盧裕升係至案發現場交付500元償還對伊之欠款，伊收取該款項後，盧裕升復表示欲索取毒品施用且不肯走，伊才向屋內之蔡錦宗拿取毒品無償提供與盧裕升云云(詳訴一卷第257頁)。經查：　㈠被告許晟達於犯罪事實一、㈡所示時間、地點，交付重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包與盧裕升，並曾於該處向盧裕升收取500元等情，業經被告許晟達於準備程序供述屬實( 詳訴一卷第261頁之兩造不爭執事項)，核與證人盧裕升於警詢所證相符(詳警一卷第163-164頁)，並有盧裕升之應受尿液採驗人檢體採集送驗紀錄表（詳偵一卷第63頁)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（即盧裕升之採尿送驗結果，報告編號：R00-0000-000，詳偵一卷第67頁）等證據附卷可稽，且經本院當庭勘驗案發時於案發地點外之監視錄影畫面屬實，有勘驗筆錄及擷圖照片在卷可佐(詳訴一卷第271-274、279-379頁)，堪信為真。　㈡被告許晟達以前詞置辯，則本件爭點厥為被告許晟達於犯罪事實一、㈡案發時向盧裕升收取之500元，究係其交付毒品與盧裕升之對價，亦或僅係欠款之償還。本院審酌如下：　1.查證人盧裕升於警詢時證稱：伊當時係以500元向許晟達購買毒品等語(詳警一卷第163頁)，嗣於審判程序亦證稱：伊針對案發當日購毒之過程已有所遺忘，伊警詢時記憶較深刻，應以伊警詢所述較為實在，且伊對許晟達之欠款已償還完畢，與本件向許晟達購毒無關等語(詳訴二卷第387-388、39 2頁)。是證人盧裕升已明確表示其當時交付與被告許晟達之 500元係購毒之對價，與欠款無涉。再觀諸監視錄影畫面所示犯罪事實一、㈡案發時之情形，盧裕升抵達案發地點後，被告許晟達先於錄影畫面時間13:07:04至13:08:03之間將毒品交付與盧裕升(此雖無法從畫面中清楚辨識，然經被告許晟達於準備程序供承無訛，詳訴一卷第274頁)，盧裕升隨後即於錄影畫面時間13:10:52處將現金即上開500元交付與被告許晟達(此亦經被告許晟達於準備程序供述纂詳，詳訴一卷第274頁)，此有勘驗筆錄及擷圖照片在卷可佐(詳訴一卷第272-273、355頁)，顯示當時其二人從外觀上即明顯係一手交錢一手交貨(即毒品)，足認證人盧裕升所證確與監視錄影畫面所示相符，應堪採信。　2.被告許晟達雖迭稱盧裕升於犯罪事實一、㈡案發時所給付之5 00元係償還伊欠款云云。然被告許晟達原於偵查中辯稱上開 500元係盧裕升償還對被告蔡錦宗之欠款云云(詳偵二卷第16 頁)，嗣於準備程序方如前述改稱係償還對伊之欠款，是被告許晟達所辯前後不一，已難採信。何況觀諸被告許晟達於審判程序供稱：盧裕升係欠伊2,000元，在犯罪事實一、㈡案發當日僅償還500元，伊嗣後尚因盧裕升遲未返還餘款而找人打盧裕升等語(詳訴二卷第395頁)，意指盧裕升於犯罪事實一、㈡案發時僅償還欠款之一小部分，甚至使被告許晟達極度不滿，則被告許晟達當時又豈可能在盧裕升尚未償清欠款之下，仍如其所辯無償提供毒品與盧裕升施用，益徵被告許晟達之辯詞與常情有違。　3.遑論被告許晟達上開辯稱其當時係向被告蔡錦宗拿取毒品贈與盧裕升(詳訴一卷第257頁)乙事，業經證人即被告蔡錦宗於審判程序證稱：犯罪事實一、㈡案發當日伊自己之毒品早已施用完畢，當日並未再透過他人交付毒品與盧裕升等語明確(詳訴二卷第402、404頁)，明確指出被告許晟達所辯純屬虛構；而被告許晟達所稱其當時係先向盧裕升收取欠款後，方應允盧裕升之請求拿取毒品交與盧裕升等節，亦與上開監視錄影畫面顯示被告許晟達係先交付毒品後才向盧裕升收取現金乙情(如前述)不同。由此均可見被告許晟達之辯詞與卷內事證所示完全不符，自亦難認其所辯可採。　㈢準此，被告許晟達上開辯詞均無從採認，應係證人盧裕升之上開證述方屬真實。被告許晟達在犯罪事實一、㈡案發時向盧裕升收取之500元，即為其當時交付毒品與盧裕升之對價無誤，其販賣毒品之行徑應殆無疑義。三、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成。至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院101年度臺上字第728號判決要旨參照）。再衡諸我國查緝毒品販賣一向執法甚嚴，又科以重度刑責，且販賣上開毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；且販賣者從各種「價差」、「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。再衡諸海洛因價值非低，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，倘若為換現而將手中持有之毒品變現，或避免毒品受潮而儘速將手中持有之毒品出清，或在買家聯絡毒品交易時手上雖無現貨，仍主動與上手聯繫以累積個人與上手間之交易紀錄，以利日後向上手買入毒品時可獲取較佳之利益等，縱或出售之價格較低或無加價之情形，亦非當然無營利意圖，是除非別有事證足認係單純轉讓，確無任何即刻或為日後之交易牟利意圖外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。本案依諸卷附證據資料，固無從得知被告蔡錦宗、許晟達上開販賣第二級毒品犯行前，其等購入第二級毒品甲基安非他命之價格若干。然被告蔡錦宗於準備程序已供承：伊上揭販毒與盧裕升，係從中賺取毒品之量差等語(詳訴一卷第100頁)，是被告蔡錦宗在犯罪事實一、㈠當中確有販賣毒品以牟取利潤之營利意圖。至於被告許晟達部分，衡情其應不致購入價昂之毒品無利益提供盧裕升施用；何況若依被告許晟達之供述，犯罪事實一、㈡案發當時盧裕升尚有欠款未償還，則被告許晟達更絕不會在自己無利可圖或可能蒙受虧損之情形下與盧裕升進行毒品交易，其於犯罪事實一、㈡犯行之營利意圖，亦堪予認定。四、本案事證均已臻明確，被告蔡錦宗、許晟達上揭犯行，洵堪認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、核被告蔡錦宗所為，如犯罪事實一、㈠所示，以及被告許晟達所為，如犯罪事實一、㈡所示，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。其等販賣前持有甲基安非他命之低度行為，為其後高度之販賣行為所吸收，不另論罪。二、刑之加重減輕㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定、110年度臺上字第5660號刑事判決意旨參照）。查被告蔡錦宗本件行為前5年內雖曾因販賣第二級毒品、轉讓禁藥、施用毒品等案件經法院判處有期徒刑且執行完畢(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，以及訴二卷第3-9頁之被告蔡錦宗前案判決書)；然起訴書並未主張被告蔡錦宗構成累犯之事實，公訴檢察官於本院審理時，亦未就被告蔡錦宗構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張，並已當庭表明本件不請求依累犯規定加重被告蔡錦宗之刑(詳訴二卷第423頁)。揆諸前揭說明，本院自難逕認被告蔡錦宗所為構成累犯並依刑法第47條第1項規定加重其刑，而僅得於刑罰裁量部分加以審酌（詳後述），附此敘明。　㈡被告蔡錦宗針對犯罪事實一、㈠所示犯行，於警詢、偵訊及本院準備程序、審判程序均坦承不諱，業如前述，自應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈢按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又按毒品危害防制條例第 17條第1 項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年度臺上字第 2218號判決要旨參照）。再所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人（最高法院105 年度臺上字第2944號判決要旨可資參照）。經查：被告蔡錦宗雖於警詢時供出其在犯罪事實一、㈠犯行中販賣毒品之來源(被告所供稱之2名毒品來源詳警卷第21-22頁)，於本院審判程序尚供稱其已將上開毒品上游販毒之相關影片提供與員警等語(詳訴二卷第111 頁)。然由於被告蔡錦宗所提供之檢舉影片，內容並非毒品上游與被告蔡錦宗交易之影片，被告蔡錦宗復不願製作檢舉及指證筆錄，是本件檢警均未查獲上開毒品來源交付毒品與被告蔡錦宗之具體事證等情，有臺灣橋頭地方檢察署111年7 月19日橋檢和成110偵14275字第11190297010號函（詳訴一卷第89頁）、高雄市政府警察局仁武分局111年8月3日高市警仁分偵字第11172643500號函（詳訴一卷第95頁）、高雄市政府警察局仁武分局112年4月14日高市警仁分偵字第1127 1261000號函暨所附職務報告（詳訴二卷第135-137頁）在卷可參。準此，本件確未因被告蔡錦宗供出毒品來源而查獲毒品上游，自無從依前揭規定減輕或免除其刑。至於被告許晟達部分，其如前述雖供稱本件其所交付與盧裕升之毒品來源為被告蔡錦宗云云；然檢警並未查得相關事證佐證其指述，此亦有臺灣橋頭地方檢察署111年7月19日橋檢和成110偵142 75字第11190297010號函（詳訴一卷第89頁）、高雄市政府警察局仁武分局111年8月3日高市警仁分偵字第11172643500 號函（詳訴一卷第95頁）附卷可稽，佐以其此部供述業經本院認定不實(如前述)，是本件亦未因被告許晟達供出毒品來源而查獲毒品上游，無從依前揭規定減輕或免除其刑。㈣被告蔡錦宗之辯護人雖主張被告蔡錦宗目前已有正當工作，本件係因朋友(即盧裕升)需求，方勉強從自己施用之毒品中轉售少量毒品與盧裕升，且被告蔡錦宗犯後已提供檢舉影片與檢警追查毒品上游，犯後態度良好，請求就被告蔡錦宗所犯之販賣第二級毒品罪，依刑法第59條規定酌減其刑云云（詳訴二卷第423-424頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51 年臺上字第899號判決意旨參照）。經查，本件被告蔡錦宗所犯之販賣第二級毒品罪，已依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，法定最輕本刑已減為5年以上有期徒刑。又衡酌被告蔡錦宗在本件案發前，即曾因販賣第二級毒品、轉讓禁藥等犯行，經法院判處罪刑確定，且於109年8月4日假釋出監並付保護管束，於110年5月19日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有該案判決書（詳訴二卷第3- 9頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告蔡錦宗竟仍不知警惕，於前案執行完畢後不到半年又再犯本案，何況被告蔡錦宗在本件案發後，另於111年間又因多次販賣第二級毒品，經檢察官提起公訴(現繫屬於本院審理中，詳該案起訴書，參訴二卷第11-20頁)，足認其本案販賣第二級毒品犯行絕非偶發或未經思慮所為，顯係由於其未自上開販毒前案獲取教訓之故。又其所為不僅危害國民身心健康，亦嚴重影響社會風氣，對照其所犯之販賣第二級毒品罪依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後之法定本刑，顯難認有何足以引起一般人同情之情形。至於被告蔡錦宗販毒之數量、犯後態度及其家庭生活狀況，則業經本院後述量刑時審酌在內。是本件查無被告蔡錦宗有何情堪憫恕之處或在客觀上足以引起一般人同情，而有情輕法重之情事。被告蔡錦宗辯護人請求就被告蔡錦宗所犯之罪適用刑法第59條規定酌減其刑，並無足採。三、刑之裁量　　爰審酌被告蔡錦宗、許晟達明知毒品為政府嚴令明禁，竟無視於此，為牟取一己之私利而販賣第二級毒品，行為均實有可議；復審酌其等對於毒品施用者提供來源，影響所及，非僅人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬；況被告蔡錦宗在本件案發前即因販賣第二級毒品、轉讓禁藥等犯行經法院判處罪刑確定並執行完畢，竟於執行完畢不久後再為本案販賣毒品之犯行(如前述)，實不宜輕縱；再考量被告蔡錦宗犯後均坦承犯行，被告許晟達則否認犯罪之犯後態度，復念及其等販賣之毒品數量均非鉅，毒品價值均僅500元，犯罪情節與大盤毒梟鉅量高價之交易模式尚屬有別；再酌以被告蔡錦宗在本件犯後雖曾向警方提供檢舉影片，但未因此讓檢警得以查獲毒品上游等情(如前述)；另衡諸被告蔡錦宗案發前尚有竊盜、施用毒品等前案紀錄，被告許晟達案發前則有詐欺、偽造文書、賭博之前案紀錄（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告蔡錦宗於審判程序自陳學歷為國小畢業，目前以販售便當為業，月入約3萬元至4萬元，未婚並獨自居住，被告許晟達則於審判程序自陳學歷為高職肄業，目前從事農作，平均每3月收入約10餘萬元，未婚且無子女並與女友同住之家庭經濟生活狀況等一切情狀（詳訴二卷第 421頁），就其等所犯之罪，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收　一、犯罪所得被告蔡錦宗、許晟達本件各自販賣毒品所得之500元，雖未扣案，然為避免其等坐擁犯罪所得，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定對其宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、不予沒收之物　㈠附表編號9所示毒品按「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，毒品危害防制條例第18條第1項前段固有明文。然此所稱「查獲之毒品」，係指被查獲而與本案有關之全部毒品而言（最高法院95年度臺上字第5304號判決意旨參照）。經查，本件於被告許晟達處所扣得附表編號9所示之毒品1包，經送檢驗後，確檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，此雖有高雄市立凱旋醫院110年12月21日高市凱醫驗字第70869號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可稽（詳偵二卷第55頁）。然被告許晟達於準備程序業已供稱：該毒品係伊於犯罪事實一、㈡所示時間、地點交付毒品與盧裕升後另行取得等語（詳訴一卷第 260頁），意指該甲基安非他命與本案犯行無關。衡酌本件員警執行搜索扣得該甲基安非他命之時間（即110年10月27 日，詳高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份，參警一卷第115-119頁），距被告許晟達於犯罪事實一、㈡販賣毒品與盧裕升之時間（即110年9月1日）相隔已近2月，則該甲基安非他命確有可能係被告許晟達於本件犯罪事實一、㈡犯行後另行取得，而非本案販賣所剩，核與本案無涉。是依上開說明，本件自亦無庸再宣告沒收銷燬該包甲基安非他命。　㈡附表編號1、12所示手機　　扣案如附表編號1、12所示之手機各1支(各含SIM卡1張)，分別係被告蔡錦宗、許晟達所有，此固經被告蔡錦宗、許晟達於本院準備程序中自承在卷（詳訴一卷第101、260頁）。然本件被告蔡錦宗、許晟達各於犯罪事實一、㈠及犯罪事實一、㈡犯行中，均係在盧裕升抵達案發地點後，方經盧裕升當面索要毒品，未先以電話聯繫毒品交付事宜等節，亦經被告蔡錦宗、許晟達於準備程序供述明確（詳訴一卷第101、258 -259頁）；佐以證人盧裕升於警詢中亦未表示其本案購毒前曾先以電話洽談毒品交易細節(詳警一卷第163-165頁)，本件復無證據顯示被告蔡錦宗、許晟達曾將上開手機、SIM卡使用或預備用於上開犯行，爰不在本案對其等宣告沒收。　㈢其餘扣案物扣案如附表編號2-8所示之吸食器、玻璃球管、分裝勺、鼻管、電子磅秤、夾鏈袋等物(於被告蔡錦宗處扣得，詳警一卷第49-55頁之高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表)，以及編號10-11所示之吸食器、夾鏈袋等物(於被告許晟達處扣得，詳警一卷第115-119頁之高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表)，則均無證據顯示係違禁物，亦無其他積極證據顯示上開物品確經被告蔡錦宗、許晟達實際使用或預備用於本件犯行，抑或為被告蔡錦宗、許晟達本案之犯罪所得，或與本案有何關聯，其中編號2-8之物更均經檢察官處分銷毀完畢【詳訴二卷第1 40之1頁檢察官扣押(沒收)物品處分命令】，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2項、第17條第2項，刑法第11條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官梁詠鈞、莊承頻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　月　　28 　　日刑事第三庭審判長法　官張瑋珍　　　　　　　　　法官翁碧玲　　　　　　　　　法官彭志崴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林晏臣附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號扣案物及數量 1 OPPO手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000） 2 毒品吸食器1組(已使用過) 3 毒品吸食器1組 4 玻璃球管3支 5 毒品分裝勺3支 6 鼻管1支 7 電子磅秤1台 8 夾鏈袋2包 9 第二級毒品甲基安非他命1 包(毛重0.32公克) 10 安非他命吸食器1支 11 分裝夾鏈袋1袋 12 三星牌手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1張）

2024-10-01

KSHM-113-上訴-35-20241001-1