Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：連線銀行

共找到 233 筆結果（第 41-50 筆）

城金簡
金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第83號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 吳青田 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第1569號、第1622號），本院判決如下： 　　主　文 吳青田幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑四月，併科罰金新臺幣十萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　㈠吳青田知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦 人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有為詐騙集團 用以容納不法所得並提領現金或轉匯其他人頭帳戶，以掩飾 、隱匿詐欺贓款所在與去向之可能，仍意圖為自己或第三人 不法之所有，基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定犯意， 於民國113年9月12日至17日間某時，將其名下臺灣土地銀行 帳號000-000000000***號帳戶（下稱本案土銀帳戶)、臺灣 銀行帳號000-000000000***號帳戶（下稱本案臺銀帳戶)、 中華郵政帳號000-0000000000***號帳戶(下稱本案郵局帳戶 )之提款卡暨密碼，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「陳先生」 、「賴振茗」之詐欺集團成年共犯使用。嗣該詐欺集團真實 姓名年籍不詳之成年共犯取得本案帳戶後，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意（尚無積極事證足證有3人以 上共同犯之，且起訴之犯罪事實亦未認定），於附表一所示 之時間，向所示之人施以所示之詐術，致所示之人各自陷於 錯誤，而於所示時間，匯款所示之金額至所示之帳戶內，嗣 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年共犯旋將不法贓款提領一 空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。 　㈡案經附表一所示之人訴由金門縣警察局金湖分局報告福建金 門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 　 訊據被告吳青田固坦承有於上揭時間，於113年9月間某時， 提供本案帳戶之提款卡暨密碼予「陳先生」、「賴振茗」使 用一情，惟否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊也是被 害人，當時心急要還銀行錢，所以沒有想太多，對方說可以 把伊的帳戶數字洗漂亮一點，以利辦貸款，沒有想到他們是 詐欺集團，伊手機有連線銀行，可以即時確認帳戶有沒有款 項匯入，但他們利用星期六日來使用，所以無法即時查知等 語。經查： 　㈠被告為本件犯行時為年逾50歲心智成熟之成年人，以被告之 智識程度及社會經驗，必然知悉其依對方之指示交付上開帳 戶資料，並提供予對方使用，其就上開帳戶功能之用途已無 從置喙，取得上開帳戶資料之人將如何使用該等帳戶，更完 全無法掌控。又近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取 詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等 傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告 多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用 外，亦多有利用諸多名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露 ，而為眾所週知之事。 　㈡參合臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心114 年1月16 日集中作字第11400054561號函及附件、臺灣土地銀行集中 作業中心114年1月20日總集作查字第1141000294號函及附件 、中華郵政股份有限公司114年1月21日儲字第1140007845號 函及附件及本案臺銀、土銀、郵局帳戶個人資料及交易往來 明細等資料（見偵卷D1第37至48頁、D2第35至44頁；本院卷 第61至82頁）及附表一「證據資料」欄所示之資料，綜合全 盤事證及上開被告於偵查及本院訊問時自陳曾向台新國際商 業銀行詢問申貸過，知悉申貸需提供財力證明，且不需提供 金融帳戶提款卡暨密碼，且明知自身債信不佳，難以向銀行 申貸，而其與對方先前毫不相識，僅因接獲詐欺集團成員來 電，即與對方透過LINE聯繫，亦未曾與其見面過，即商談計 畫以製作假金流方式以利辦理貸款，而配合交付上開帳戶資 料供對方使用；又被告於113年9月12日交付帳戶前，自本案 土銀帳戶提款共計3000元而僅存餘50元、自本案郵局帳戶提 款共計2900元而僅存餘83元、自本案臺銀帳戶提款共計900 元而僅存餘50元等情（見偵卷D2第47頁、D1第166至168頁； 本院卷第89頁），可知被告雖心生懷疑，但因形式上無損自 身利益，且欲謀求取得資金使用之利益，故執意為之。 　㈢據此，堪認被告對於交付上開帳戶資料予他人使用，將有可 能會淪為他人犯罪之工具乙節係有所認識，且不違反其本意 ，願提供上開帳戶供對方使用，則被告主觀上對於其提供上 開帳戶，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在 之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意 ，亦屬灼然。 　㈣從而，被告前開辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確 ，洵堪認定，應予以依法論科。 　㈤至被告雖又聲請傳喚其配偶到庭作證，欲證明其有聽聞被告 與詐欺集團成員之對話內容乙節，然被告與詐欺集團間之LI NE對話紀錄已不復存，已無客觀之內容可供核實，且依本案 卷內之事證已足推認被告為本案行為時自己主觀上犯意之有 無，故本案事證已臻明確，上開證據應無調查之必要，應予 駁回，附此敘明。 三、論罪及刑之酌科 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助一般洗錢罪。 　㈡被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付3個 以上金融機構帳戶予他人使用之低度行為為幫助洗錢之高度 行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告以交付本案帳戶之單一幫助行為，幫助本案詐欺集團對 附表一所示之人實行詐欺取財，而同時觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告所為係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤至被告於偵查及本院訊問時均未自白犯行，自無從依洗錢防 制法第23條第3項前段規定減輕其刑，附此敘明。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.近年來詐欺案件頻 傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩， 每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外 ，亦深感精神痛苦，而被告竟提供上開帳戶資料予他人作為 詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風， 並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩 序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；2.被告雖於偵審 中均否認犯行，極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當 權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳；3.未與附表一所示 之人達成和解，並賠償其等損失；4.兼衡被告自陳之智識程 度、家庭及經濟狀況（見本院卷第90至91頁），暨被告之犯 罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算 標準。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告雖將本案 帳戶提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟其供稱 係因美化帳戶而交付帳戶等語（見偵卷D1第51至52頁），且 卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其 犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。 　㈡被告提供予該詐欺集團成員所使用之上開帳戶資料，並未扣 案，雖係供詐騙集團為本案犯罪所用之物，惟審諸上開帳戶 非屬違禁物，且已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已 難再行利用，而不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」經查，附表一所示之人遭詐騙後而匯入所示帳戶內之款 項，均經轉出至其他帳戶或遭提領一空，非屬經查獲之洗錢 財物，是依上開規定，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， （依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決 處刑如主文。 五、本案經檢察官陳岱君聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本） 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　 附表一 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款明細 收款帳戶 證據資料 時間 金額 1 曾琍涵 於113年9月15日13時54分許，向曾琍涵佯稱抽獎中獎，需繳交費用始能領獎等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 ①113年9月17日13時32分許 ①2000元 本案土銀帳戶 ⒈證人即告訴人曾琍涵於警詢之證述（見偵卷D1第59至61頁）。 ⒉告訴人曾琍涵與詐欺人士間之對話紀錄截圖、轉帳紀錄（見偵卷D1第63至67頁）。 ⒊新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷D1第69至76頁）。 ②113年9月17日13時52分許 ②4000元 ③113年9月17日14時32分許 ③2萬元 2 楊子瑜 於113年9月17日15時4分許，向楊子瑜佯稱購買商品可抽獎，且中獎後須支付保證金始能領獎等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年9月17日15時4分許 1萬2000元 本案土銀帳戶 ⒈證人即告訴人楊子瑜於警詢之證述（見偵卷D1第107至110頁）。 ⒉告訴人楊子瑜與詐欺人士間之對話紀錄截圖（見偵卷D1第111至114頁）。 ⒊臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷D1第115至122頁）。 3 魏嘉柔 於113年9月17日11時47分許，向魏嘉柔佯稱購買商品可抽獎，且中獎後須支付保證金始能領獎等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年9月17日14時4分許 2萬9985元 本案臺銀帳戶 ⒈證人即告訴人魏嘉柔於警詢之證述（見偵卷D1第77至81頁）。 ⒉告訴人魏嘉柔與詐欺人士間之對話紀錄截圖、轉帳紀錄（見偵卷D1第83至97頁）。 ⒊鐵路警察局臺北分局桃園分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷D1第99至106頁）。 4 鄭宇茜 於113年9月17日間，向鄭宇茜佯稱欲購買演唱會門票，惟網路交易設定有誤須依指示認證等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 ①113年9月17日18時12分許 ①4萬9,983元 本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人鄭宇茜於警詢之證述（見偵卷D1第123至125頁）。 ⒉告訴人鄭宇茜之轉帳紀錄、與詐欺人士間之對話紀錄截圖（見偵卷D1第127至141頁）。 ⒊新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷D1第143至150頁）。 ②113年9月17日18時15分許 ②3萬4,123元 5 吳听庭 於113年9月14日0時許，向吳听庭佯稱抽獎中獎，須繳納核實金始能領獎等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年9月17日13時52分許 2萬元 本案土銀帳戶 ⒈證人即告訴人吳听庭於警詢之證述（見偵卷D2第55至57頁）。 ⒉告訴人吳听庭與詐欺人士間之對話紀錄截圖、轉帳紀錄、詐欺人士提供之工作證照片（見偵卷D2第59至64頁）。 ⒊臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷D2第65至72頁）。 6 簡資璇 於113年9月17日11時許，向簡資璇佯稱抽獎中獎，需繳納核實金始能領獎等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 ①113年9月17日14時27分許 ①4,000元 本案土銀帳戶 ⒈證人即告訴人簡資璇於警詢之證述（見偵卷D2第73至74頁）。 ⒉告訴人簡資璇之轉帳紀錄、與詐欺人士間之對話紀錄截圖（見偵卷D2第75至82頁）。 ⒊臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷D2第83至90頁）。 ②113年9月17日14時46分許 ②4,000元 7 連震東 於113年9月17日11時42分許，向連震東佯稱抽獎中獎，需繳納核實金始能領獎等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 ①113年9月17日15時24分許 ①4,000元 本案土銀帳戶 ⒈證人即告訴人連震東於警詢之證述（見偵卷D2第91至92頁）。 ⒉告訴人連震東與詐欺人士間之對話紀錄截圖、轉帳紀錄（見偵卷D2第93至97頁）。 ⒊新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷D2第99至106頁）。 ②113年9月17日15時49分許 ②2,000元 附表二：卷目代碼對照表 卷目名稱 代稱 金門地檢113年度偵字第1569號卷宗 偵卷D1 金門地檢113年度偵字第1622號卷宗 偵卷D2 本院113年度城金簡字第83號卷宗 本院卷

2025-02-27

KMEM-113-城金簡-83-20250227-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第74號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 韋書樺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第714 3、7932號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由 受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 韋書樺犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟陸佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、韋書樺於民國113年1月21日前某日，加入由姓名年籍不詳通 訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「咖波」之人、姓名 年籍不詳之指揮者所組成之詐欺集團，透過TELEGRAM群組聯 繫，向「咖波」取得帳戶之提款卡後，從事提款車手工作， 並由「咖波」監視及收水。韋書樺與「咖波」及其餘詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員詐騙楊盛評等6人，致其 等陷於錯誤，而匯款至指定帳戶（詳細施詐方式、匯款時間 、金額、匯入帳戶如附表一、二），再由韋書樺依TELEGRAM 群組內不詳指揮者之指示，向「咖波」取得提款卡後，於附 表一、二所示時、地提款將贓款交付「咖波」，或轉帳至指 定之帳戶，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。 二、案經楊盛評、賴瑞宗、李泳蓁、劉于華、李俐萱及顏郁芬訴 由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所引被告韋書樺以外 之人於審判外之陳述，因本案行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告韋書樺於警詢、偵查中、本院準備程序及審理中坦承不諱（偵7932卷第13至18、19至24、129至133頁、偵7143卷第13至19、21至27頁、本院114年度訴字第74號卷第56至57、88、94至95頁），並有路口監視器畫面截圖（偵7932卷第59至69、77頁）、附表一、二所示之供述及非供述證據在卷可稽，是被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年 度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人 之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪 刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其 最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字 第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8 月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下： 　⑴113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國西元二〇二一年三 月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百 六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻 礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢 行為之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係 為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分 無涉新舊法比較。 　⑵113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千 萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重 主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為 有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。 　⑶又113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告於 偵查及審判中均自白犯罪，惟未繳回犯罪所得（詳後述）， 經合併觀察上開⑵之主刑刑度，113年8月2日修正生效前洗錢 防制法第14條第1項之最高度刑，依修正生效前之洗錢防制 法第16條第2項規定減刑後為6年11月。而本件如依113年8月 2日修正生效之洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之最 高度刑為5年，復因被告雖於偵查及審判中自白犯罪，惟未 繳回犯罪所得，無從依同法第23條第3項規定減刑，最高度 刑為5年，仍較6年11月為低。故經綜合比較後，依刑法第2 條第1項但書規定，本件一體適用113年8月2日修正後洗錢防 制法之規定，較有利被告。 　⒉至於沒收部分，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故無比較新舊法問 題。 　㈡本案詐欺集團成員詐騙如起訴書附表一、二所示告訴人及被 害人，致其等陷於錯誤，依指示將款項分別匯入附表一、二 所示帳戶，由被告提領後，交付共犯「咖波」等人，使該詐 欺集團所取得之贓款，透過轉換現金層轉之手段，客觀上製 造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在，阻撓國家 對詐欺犯罪所得之追查，所為係屬洗錢防制法第2條第1款所 稱之洗錢行為甚明。被告就起訴書附表一、二所為均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告就前開加重詐欺、洗錢犯行與其他本案詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同 正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般 洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從 一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告所犯上開6次詐 欺取財犯行，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與本案詐欺集團，擔任提款車手工作，助長詐騙風氣，應予非難；惟考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後始終坦承犯行，態度尚可，暨參酌其等本案犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受損害金額、被告未與告訴人達成和解，被告自陳高中肄業、離婚、育有1名未成年子女、先前從事瓦斯煤氣行業、月收入約5萬元之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第96頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。 四、沒收部分： 　㈠被告擔任本案車手工作，經其於警詢中供稱：報酬係依提領金額之2%計算等語（偵7143卷第17至18、25頁），而依附表一、二各編號告訴人遭詐欺匯款金額及被告提領金額，取較低者計算，加總後共63萬4,862元（計算式：附表一編號1為14萬9,040元+編號2為9萬9,975元+編號3為5萬6,970元+編號4為19萬9,967元編號5為2萬9,910元+附表二為9萬9,000元=63萬4,862元），依2%計算後為1萬2,697元，為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡本件被告參與洗錢之財物，卷內無事證可證被告有收執該等 款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享 有共同處分權，另參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人 僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛 之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 罪名及宣告刑 1 楊盛評 韋書樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 賴瑞宗 韋書樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 李泳蓁 韋書樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 劉于華 韋書樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 李俐萱 韋書樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 顏郁芬 韋書樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表一（匯款、提領日期均為113年1月21日）： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 提領、轉出時間 提領、轉出金額 提領、轉出地點 證據出處 1 楊盛評 詐欺集團成員於113年1月20日，在臉書、通訊軟體LINE等處，向告訴人楊盛評佯稱下單異常須操作網路銀行云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 中華郵政000-00000000000000 （下稱本案郵局帳戶） 12時21分 14萬9,123元 12時24分 2萬5元 臺北市○○區○○路000○0號（全家便利商店-北投店） ⑴證人即告訴人楊盛評於警詢之證述（偵7932卷第81至82頁） ⑵臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7932卷第89頁） ⑶本案郵局帳戶交易明細（偵7932卷第32頁） ⑷本案郵局帳戶提領明細（偵7932卷第33頁） ⑸被告韋書樺於全家便利商店北投店提領之監視器畫面擷圖（偵7932卷第53至57頁） 12時25分 2萬5元 12時27分 2萬5元 12時27分 2萬5元 12時28分 2萬5元 12時31分 2萬5元 12時33分 2萬5元 12時34分 9,005元 2 賴瑞宗 詐欺集團成員於113年1月21日，假冒客服以通訊軟體LINE向告訴人賴瑞宗佯稱賣場須開通認證云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 彰化銀行000-00000000000000 （本案彰銀帳戶） 16時08分 4萬9,986元 16時17分 3萬元 臺北市○○區○○路000巷0號（彰化銀行北投分行） ⑴證人即告訴人賴瑞宗於警詢之證述（偵7143卷第29至30頁） ⑵告訴人賴瑞宗與詐欺集團之對話紀錄擷圖（偵7143卷第67頁） ⑶告訴人賴瑞宗之轉帳交易紀錄擷圖（偵7143卷第69頁） ⑷本案彰銀帳戶交易明細（偵7143卷第55頁） ⑸本案合庫帳戶交易明細（偵7143卷第55頁） ⑹本案彰銀帳戶提領明細（偵7143卷第51頁） ⑺本案合庫帳戶提領明細（偵7143卷第51頁） ⑻被告韋書樺於彰化銀行北投分行提領之監視器畫面擷圖（偵7143卷第43至44頁） ⑼被告韋書樺於華南銀行北投分行提領之監視器畫面擷圖（偵7143卷第45、49頁） 16時17分 2萬元 合作金庫000-0000000000000 （下稱本案合庫帳戶） 16時12分 4萬9,989元 16時21分 2萬元 臺北市○○區○○路0段00號（華南銀行北投分行） 16時22分 2萬元 16時23分 1萬元 3 李泳蓁 詐欺集團成員於113年1月20日，在臉書及通訊軟體LINE向告訴人李泳蓁佯稱下單異常，後假冒客服人員稱須操作網路銀行云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 本案彰銀帳戶 16時23分 4萬9,985元 16時35分、 16時36分、 17時13分 3萬元、 2萬6,000元、 3萬元 臺北市○○區○○路000巷0號（彰化銀行北投分行） ⑴證人即告訴人李泳蓁於警詢之證述（偵7143卷第31至35頁） ⑵告訴人李泳蓁與詐欺集團之對話紀錄擷圖（偵7143卷第87至89頁） ⑶告訴人李泳蓁之轉帳交易紀錄擷圖（偵7143卷第90頁） ⑷本案彰銀帳戶交易明細（偵7143卷第55頁） ⑸本案彰化銀行帳戶提領明細（偵7143卷第51頁） ⑹被告韋書樺於彰化銀行北投分行提領之監視器畫面擷圖（偵7143卷第46、48至49頁） 16時26分 6,985元 4 劉于華 詐欺集團成員於113年1月21日，在臉書及通訊軟體LINE向告訴人劉于華佯稱下單異常須操作網路銀行云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 本案合庫帳戶 16時31分 9萬9,986元 16時39分 2萬元 臺北市○○區○○路0段00號（華南銀行北投分行） ⑴證人即告訴人劉于華於警詢之證述（偵7143卷第37至38頁） ⑵告訴人劉于華與詐欺集團之對話紀錄擷圖（偵7143卷第111至115頁） ⑶告訴人劉于華轉帳交易紀錄擷圖（偵7143卷第111頁） ⑷本案合庫帳戶交易明細（偵7143卷第55頁） ⑸本案玉山帳戶交易明細（偵7143卷第55頁） ⑹本案合庫帳戶提領明細（偵7143卷第51頁） ⑺本案玉山帳戶提領明細（偵7143卷第53頁） ⑻被告韋書樺於華南銀行北投分行提領之監視器畫面擷圖（偵7143卷第47至49頁） 16時40分 2萬元 16時41分 2萬5元 16時41分 2萬5元 16時48分 2萬5元 臺北市○○區○○路000巷00號（全家便利商店-大同店） 玉山銀行000-0000000000000 （下稱本案玉山帳戶） 16時33分 9萬9,981元 16時57分 2萬元 臺北市○○區○○路0段00號（華南銀行北投分行） 16時57分 2萬元 16時59分 2萬元 16時59分 2萬5元 17時00分 2萬5元 5 李俐萱 詐欺集團成員於113年1月21日，在臉書及通訊軟體LINE向告訴人李俐萱佯稱下單異常須操作網路銀行云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 本案合庫帳戶 16時39分 3萬1,038元 17時05分 2萬9,910元（轉帳） 臺北市○○區○○路0段00號（華南銀行北投分行） ⑴證人即告訴人李俐萱於警詢之證述（偵7143卷第39至42頁） ⑵告訴人李俐萱與詐欺集團對話紀錄擷圖（偵7143卷第141至143頁） ⑶告訴人李俐萱轉帳交易紀錄擷圖（偵7143卷第139頁） ⑷本案合庫帳戶交易明細（偵7143卷第55、56頁） ⑸被告韋書樺於彰化銀行北投分行之監視器畫面擷圖（偵7143卷第43至44、46、48至49頁） 附表二（匯款、提領日期均為113年1月27日）： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額 提領地點 證據出處 1 顏郁芬 詐欺集團成員於113年1月26日，在臉書賣場向告訴人顏郁芬佯稱下單異常須操作網路銀行云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 連線銀行000-000000000000（下稱本案連線銀行帳戶） 12時41分 4萬9,986元 12時46分、 12時47分、 12時48分、 12時48分、 12時49分 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬9,000元 臺北市○○區○○路000○0號（全家便利商店-北投店） ⑴證人即告訴人顏郁芬於警詢之證述（偵7932卷第98至99頁） ⑵告訴人顏郁芬與詐欺集團之對話紀錄擷圖（偵7932卷第113、117至118頁） ⑶告訴人顏郁芬之轉帳交易紀錄擷圖（偵7932卷第114頁） ⑷本案連線銀行帳戶之交易明細（偵7932卷第25頁） ⑸本案連線銀行帳戶之提領明細（偵7932卷第35頁） ⑹被告韋書樺於全家便利商店北投店提領之監視器畫面擷圖（偵7932卷第71至75頁） 12時44分 4萬9,986元

2025-02-27

SLDM-114-訴-74-20250227-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3864號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 薛瑋杰 選任辯護人 戴智權律師 林品君律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第444 49號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 薛瑋杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、薛瑋杰知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財 產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供 自己之金融帳戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其 他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於 幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國113年4月12日12時20分 許，在新北市○○區○○路00號統一超商和復門市，將其申設如 附表一所示帳戶之提款卡及密碼，以店到店方式寄送至臺中 市○○區○○○路0段000號統一超商大進門市，提供予蔡凱文（ 通訊軟體LINE名稱「陳炳騵」，所涉詐欺等犯行現由臺灣雲 林地方法院審理中）使用。嗣蔡凱文所屬詐欺集團成員取得 薛瑋杰如附表一編號1所示之連線銀行帳戶資料後，即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附 表二所示之詐欺時間，以附表二所示之詐欺方式，對周麗娟 、林木發施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表 二所示之匯款時間，匯出如附表二所示金額之款項至薛瑋杰 連線銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式 掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴 ，而移轉犯罪所得。嗣周麗娟、林木發發覺遭詐騙，報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經周麗娟、林木發訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後， 本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先 敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告薛瑋杰於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人周麗娟、林木發於警詢時證述之情節相符， 復有被告申設如附表一所示帳戶基本資料及交易明細、被告 與通訊軟體LINE名稱「陳炳騵」之對話紀錄、7-11貨態查詢 系統資料各1份（見偵卷第21頁至第27頁、第29頁至第35頁 、第37頁至第39頁、第95頁至第101頁、第103頁）及附表二 「證據資料」欄所示證據在卷可資佐證，足認被告前開自白 與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍 為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年 以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒 刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑 仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。本件被告 於偵查中並未自白洗錢犯行（見偵卷第93頁），故無論依修 正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項，被告均 無自白減刑規定之適用，經綜合比較之結果，修正後之規定 對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定 。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他 人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意 （確定故意）為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又 行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助 力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人 一己之供述外，法院非不能審酌行為人智識程度、社會經驗 、生活背景、接觸有關資訊情形等個人客觀情狀相關事證， 綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定（最高法院 111年度台上字第4225號判決要旨參照）。又金融帳戶乃個 人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制 ，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之 社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借 用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼 ，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受 、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之 幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照 ）。本案被告雖提供附表一所示帳戶資料予詐欺集團成員使 用，並由該詐欺集團成員持其中之連線銀行帳戶作為本案實 施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點， 而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳 戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行 為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有 參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團 成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使 用之行為，當係對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯 行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應 以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決 意旨參照）。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員 對告訴人周麗娟、林木發施用詐術騙取其等財物後加以提領 ，隱匿該等犯罪所得去向，而犯2次詐欺取財、洗錢罪，係 一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。 　㈣公訴意旨雖認被告所為另涉犯無正當理由提供3個以上帳戶罪 （即修正前洗錢防制法第15條之2【113年7月31日修正公布 之洗錢防制法已移列至第22條】第3項第2款之罪）。惟修正 前洗錢防制法第15條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳 號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性 較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、 帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立 法理由略以：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金 融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服 務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務， 任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、 帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢 防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處 ，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法 予以截堵之必要」等旨。可見本條之增訂，乃針對司法實務 上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易 證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立 法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。 易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定， 係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始 予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺 無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不 再適用該條項規定。本件被告所為業經本院認定其成立幫助 詐欺、幫助洗錢等罪，即無洗錢防制法第22條規定之適用， 附此說明。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈥爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社 會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無 法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為 之人，致使告訴人2人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交 易往來秩序，增加被害人求償上之困難，所為實無可取，另 考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，且已與告訴人周麗娟 、林木發分別以新臺幣（下同）3萬元、1萬元調解成立並付 清款項，有本院調解筆錄2份在卷可佐（見本院卷第51頁至 第54頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及大學肄業之 智識程度、未婚，自陳從事室內裝潢、無需扶養他人、經濟 狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第67頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。 　㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行 ，且已與告訴人2人調解成立並付清款項，堪認確有悔意， 信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 四、沒收： 　㈠本件卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得 之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得； 另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同 犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯 罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院 86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告並非實際上 參與提領詐欺贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗 錢防制法之洗錢正犯，自無庸依洗錢防制法第25條第1項之 規定沒收洗錢財物或財產上利益，附此說明。 　㈡被告申設之連線銀行帳戶固為其所有供犯罪所用之物，惟該 帳戶已通報為警示帳戶，被告已失去該帳戶實際管領權限， 再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，已不 具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被告提供之帳戶 0 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶） 0 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 0 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間/金額/匯入帳戶 證據資料 0 周麗娟 詐欺集團成員於113年4月22日9時許，以通訊軟體LINE冒充周麗娟之姪子「周亮宇」向其佯稱：要支付貨款給廠商云云，致周麗娟陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月23日 11時23分/ 8萬元/ 連線銀行帳戶 告訴人周麗娟之彰化縣警察局田中分局二水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員「周亮宇」對話紀錄、郵政跨行匯款申請書影本、郵局存摺及內頁影本各1份（見偵卷第45頁、第47頁、第49頁至第50頁、第53頁、第55頁、第57頁、第59頁、第61頁、第63頁） 0 林木發 詐欺集團成員於113年4月21日18時19分許，以通訊軟體LINE冒充林木發之姪子「乙消」向其佯稱：：因其要補足支票帳戶金額，需向其借款云云，致林木發陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月23日 12時31分/ 3萬元/ 連線銀行帳戶 告訴人林木發之基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書影本、與詐欺集團成員「乙消」對話紀錄各1份（見偵卷第67頁、第69頁、第71頁、第73頁、第75頁）

2025-02-27

PCDM-113-審金訴-3864-20250227-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1301號 上 訴 人 即 被 告 丁啓祐 選任辯護人 劉宣辰律師（解除委任） 指定辯護人 楊淳涵律師 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方 法院113年度訴字第255號中華民國113年7月10日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7624號、113年度偵 字第8788號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於罪刑部分撤銷。 丁啓祐共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾壹年。 其他上訴駁回（即沒收部分）。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、丁啓祐明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 明定列管之第一級毒品，不得販賣、持有，竟與田炯宏（未 據起訴）共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡 ，由丁啓祐於民國112年12月25日19時51分起至22時47分許 ，以其行動電話(Apple廠牌、搭配門號0000000000號SIM卡1 張、IMEI碼：000000000000000)與林愷崴以通訊軟體TELEGR AM、LINE聯繫（詳如附表編號１至），約定交易新臺幣（下 同）0,000元之海洛因約4分之1錢，林愷崴即於同日23時許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至臺南市○○區○○街00 0號旁之停車格等候，由丁啓祐指示田炯宏前往交付2包海洛 因與林愷崴，嗣林愷崴再依指示於112年12月30日13時34分 許，匯款0,000元至林建忠（無證據證明有犯意聯絡）連線 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶 )，及於113年1月5日22時47分、1月6日15時28分，匯款0,00 0元、500元至丁啓祐之子丁○華（真實姓名年籍等資料詳卷 ）中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案郵局帳戶）而完成交易。 二、經警依臺灣臺南地方法院113年聲搜字第385號搜索票，於11 3年3月12日14時至15時許，在南投縣○○鎮○○街0段00號前執 行搜索，當場扣得丁啓祐持有之行動電話1支(Apple廠牌、 搭配門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：00000000000000 0)等物，因而查獲上情。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、未經被告為反對詰問，原則上不能採為論罪依據，但如證人 在審判中到庭進行交互詰問，所供竟與先前之警詢口供不符 ，經參酌其他證據資料結果，足認較早之警詢筆錄具有較為 可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實所必要者，為實現 司法正義，例外許為適格之證據，觀諸刑事訴訟法第159條 第1項及第159條之2規定即明。然若警詢時所陳和審判中所 述並無不符，則採用審判中之證言，斯已足矣，自應回歸原 則，排除警詢筆錄之證據能力（最高法院100年度台上字第2 446號判決意旨參照），本件證人林愷崴於警詢中之陳述， 屬被告以外之人於審判外之書面陳述，因其分別經偵查中及 審理中以證人身分具結作證，其警詢中之陳述無不可替代性 ，被告及辯護人既主張屬傳聞證據無證據能力（本院卷第10 3頁、259頁），應依法排除。其餘供述及文書證據部分，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第10 3頁、259頁）。 二、被告矢口否認有何共同販賣海洛因犯行，辯稱（含上訴理由 ）：林愷崴雖有匯款0,000元、0,000元、500元至連線銀行 帳戶、本案郵局帳戶，但此等共計0,000元之款項係因林愷 崴欠綽號「阿德」之人錢，「阿德」又積欠被告砸車之修理 費用，所以「阿德」才叫林愷崴將錢直接匯給被告，並不是 林愷崴購買海洛因之價金。被告雖與林愷崴以通訊軟體聯繫 ，但並未與林愷崴約定販賣海洛因，被告不認識交付海洛因 給林愷崴之人，亦未指示他人交付海洛因給林愷崴。林愷崴 證稱不認識阿德並不屬實，事實上阿德是透過林愷崴介紹認 識被告，火鍋店之發票收據截圖可以證明，被告於112年12 月25日當天並未前往臺南，而是在家中與朋友聚會，被告與 林愷崴間之對話並無營利意圖，僅是幫助詢問毒品之行為， 並非共同販賣。本件搜索結果並未查獲海洛因，被告體內檢 測亦無陽性反應。被告於案件判決後，深深自省，不論有無 犯意或有無犯罪事實，都應該要痛定思痛，因自小就無母親 ，父親又早逝，家中尚有年邁奶奶、妻子、兒子、女兒需要 扶養，請給予被告機會，能夠為家中分憂解勞並分擔家計等 語。辯護人則為被告辯護稱：依證人林愷崴於原審之證述， 可見販賣海洛因給林愷崴之人係綽號天九之田炯宏，並非被 告，此與證人林愷崴於警詢之證述大相逕庭，而林愷崴之所 以在警詢、偵訊中均未提及是田炯宏與其交易海洛因，是因 為田炯宏曾在其面前亮槍過，害怕遭受不利。且被告亦於原 審庭呈群益汽車工作明細表、台南-反骨-小妮子LINE對話截 圖等證物，此等有利於被告之證據，有調查之必要等語。 三、被告坦承於附表編號１至所示時間，以上開行動電話透過通 訊軟體TELEGRAM、LINE與林愷崴聯繫，林愷崴則於同日23時 許，駕駛自用小客車至臺南市○○區○○街000號旁之停車格， 由田炯宏交付2包約4分之1錢之海洛因與林愷崴，林愷崴再 於112年12月30日13時34分許，匯款0,000元至林建忠連線銀 行帳戶，及於113年1月5日22時47分、1月6日15時28分，匯 款0,000元、500元至丁啓祐之子丁○華本案郵局帳戶）等事 實（本院卷第104-105頁，原審卷第52-54頁），核與證人林 愷崴之證述（偵2卷第38-43頁，原審卷第104-122頁)相符， 並有林愷崴與被告通訊軟體TELEGRAM語音譯文與對話紀錄截 圖(警卷第57頁)、林愷崴與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截 圖(警卷第57-68頁)、林愷崴駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車車行紀錄(見警卷第71頁)、林建忠連線銀行帳戶客 戶基本資料及交易明細（警卷第47-50頁)、丁○華本案郵局 帳戶基本資料及交易明細(警卷第51、53頁)、匯款交易紀錄 照片(警卷第68-69頁)、提領影像照片(警卷第70-71頁)、臺 南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 警卷第23-27頁)、扣押物品照片(警卷第89-98頁)、警員職 務報告(偵2卷第47頁)及扣案行動電話1支可佐。 四、經查： ㈠、被告坦承其使用扣案門號0000000000號之行動電話，且其於 通訊軟體LINE之暱稱為DAVID，TELEGRAM之暱稱為「Oo kk」 ，如附表所示通話紀錄，為其與林愷崴之對話（警卷第9-10 頁，偵1卷第149-151頁，原審卷第22頁），而就其中附表編 號２之對話，其於警詢中供稱：因為林愷崴平常有在注射海 洛因，他一開始有先問我有沒有認識在賣海洛因的，所以我 才會這麼問，長頭髮指的是海洛因（警卷第10頁）、那陣子 林愷崴見面的時候就會問我這個部分。我問他就是我有認識 的人，即九哥，有在用長頭髮，就是四號海洛因。這句話的 意思是我可以幫他問有無海洛因，不是我有海洛因（偵1卷 第153頁）等語，是林愷崴確實有於附表編號２至所示時間 ，透過LINE及TELEGRAM通訊軟體與被告聯繫購買海洛因之事 ，即屬明確。 ㈡、證人林愷崴就上開通話之目的及通話後之交易過程於偵查中 證稱：我有於112年12月25日22時至23時許，在臺南市○○區○ ○街000號旁之汽車停車格交易海洛因。當日經朋友介紹，我 以LINE聯繫暱稱大衛之被告，被告在25日19時58分以LINE打 電話問我要不要長頭髮，意思就是海洛因，被告傳完這問題 以後就馬上收回，我回答被告說是自己要施用，不是幫別人 調貨，112年12月25日19時57分許（即附表編號８），我與被 告以LINE通話，是跟被告說有多少錢，同日19時58分許（即 附表編號），我回被告只拿自己用的，是回應說只有買自 己的，不會幫別人拿，我跟被告說身上沒有現金，過一週會 給他。同日22時47分許（即附表編號），我與被告以LINE 通話，雙方是在約定交易地點。我直接去新營的省立醫院對 面等，就是剛剛說的地址，我就駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車前往該處，之後就有從車窗直接拿給我。被告在與 我約定地點時，有問我要多少錢，交易數量是兩包，是4分 之1錢的海洛因，交易金額是0,000元，我拿到後有施用，是 海洛因無誤。被告叫我去指定地點等，就會有人拿給我，我 拿完以後有跟被告說我有拿到，他說要我按時匯款給他（偵 2卷第39-42頁)等語，並於原審審理中證稱：我認識被告， 我叫他大衛，112年12月25日我有去新營省立醫院停車場， 我接到電話，叫我去那邊等，等海洛因，後來大約10點或11 點多有人敲我車窗，拿兩包海洛因給我，我沒拿錢給他，因 為之前電話中說要用欠的（原審卷第104-106頁）、我在警 詢中稱向大衛購買海洛因，平常透過TELEGRAM、LINE聯繫， 暱稱是David、Ookk，就是被告，是正確的。112年12月24日 、25日19時51分、113年1月間的譯文，是我與被告的對話， 我在警詢中稱，被告於112年12月初以LINE語音問我，有沒 有其他朋友需要海洛因，我傳訊息跟他說只有我自己用，現 在沒錢，快要掛了，我有跟被告說我想購買4分之1錢海洛因 ，我們便約在112年12月25日22時至23時許，在臺南市○○區○ ○街000號旁停車格交易，但是當天不是被告來，是1個平頭 男子，敲我車窗，我搖下車窗後，他把海洛因直接丟進來就 走等情，是正確的（同卷第110-111頁）、112年12月25日19 時51分我與被告的TELEGRAM對話中，被告說長頭髮是指海洛 因，他問我要不要買海洛因，19時57分的通話內容，是被告 跟我說多少錢，22時47分是約定交易地點，我跟被告通話完 才去交易（同卷第112-113頁、122頁）等語。 ㈢、依證人林愷崴上開證述，其證稱透過附表編號１至所示通話 與被告約定交易海洛因，核與被告前開供述相符，而證人林 愷崴證稱，其與被告約定交易海洛因之金額、地點後，在本 件交易地點取得海洛因2包約4分之1錢部分，依附表編號１至 ４之對話內容，被告詢問林愷崴有無購買海洛因之需求後， 指示林愷崴改以LINE聯絡，林愷崴於同日19時57分即以LINE 與被告通話1分27秒（即附表編號８），隨後被告傳送訊息給 林愷崴並收回（即附表編號９），嗣林愷崴即向被告稱：我 只拿自己用的，現在目前沒錢，自己快掛了（即附表編號 、）等語，是林愷崴於原審證稱，當時因毒癮發作，希望 先以賒帳方式向被告購買海洛因，與上開客觀證據呈現之狀 況相符，具體而言，被告知悉林愷崴有購買海洛因之需求後 ，2人曾透過附表編號８之通話磋商毒品數量與價格，被告則 透過附表編號９之訊息回覆，嗣後隨即刪除，而被告是透過 附表編號９之訊息向林愷崴報價，亦可由隨後附表編號、 之訊息，林愷崴回稱只拿自己用的、目前沒錢等語確認，是 被告與林愷崴透過上開通話確認交易毒品海洛因，即屬明確 。再被告於林愷崴傳送上開訊息後，隨即回傳訊息，並立即 回收（即附表編號部分），林愷崴於收受被告所傳送之附 表編號訊息後，則又撥打網路電話與被告聯繫通話約1分29 秒（即附表編號部分），隨後林愷崴所駕駛之車牌號碼000 -0000號自用小客車即於同日22時55分出現在交易現場附近 ，此有行車紀錄可查（警卷第71頁），比對附表編號之通 話時間為22時47分可知，林愷崴是在通話結束後，依約前往 交易地點，已可證明。是以，證人林愷崴於原審證稱：19時 57分的通話內容（即附表編號８），是被告跟我說多少錢，2 2時47分是約定交易地點，我打這通電話後他們才同意讓我 欠（即附表編號），我跟被告通話完才去交易（同卷第112 -115頁、122頁）等語，即與上開客觀證據均可相符，足以 互為補強。 ㈣、就交付購毒價金之方式，證人林愷崴於偵查中證稱：我拿完 毒品後有跟被告說，要按時匯款給他，被告是以TELEGRAM、 LINE聯繫，價金是用匯款的方式交付，被告有傳2次帳戶給 我，112年12月29日，我與被告以LINE聯繫時被告說「你直 接匯過來」（即附表編號），是指約定好錢分2次匯給被告 ，都是購買毒品的錢，後來我分3次匯款，第1次匯款0,000 元，第2次匯款0,000元，第3次匯款500元，匯款帳號都是被 告傳來的（偵2卷第39-42頁)等語，復於原審審理時證稱： 買賣價金共0,000元分3次匯款給被告，金額分別是0,000元 、0,000元、500元，是匯入被告提供之連線銀行帳戶及本案 郵局帳戶，原來是約定分2次匯款，後來因為錢不夠才分3次 匯款，我也有發訊息告知500元不夠，下禮拜再補給你（原 審卷第111-112頁、117頁）。價金0,000元我匯到被告指定 的帳戶，我都是先問他才轉帳（同卷第122頁）、18時55分 被告傳訊息教我直接匯過來，是要匯毒品的錢（同卷第118 頁）等語，而林愷崴依被告指示於112年12月30日13時34分 許，匯款0,000元至林建忠連線銀行，及於113年1月5日22時 47分、1月6日15時28分，匯款0,000元、500元至丁啓祐之子 丁○華本案郵局帳戶等情，除有林愷崴傳送匯款單據之翻拍 照片給被告之LINE對話截圖外（警卷第68-69頁），並有連 線銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷第47-50頁）、 本案郵局帳戶基本資料及交易明細（警卷第51、53頁）可查 ，另有被告提款照片可佐（警卷第71頁），被告並坦承：我 確實有收到0,000元（原審卷第53頁）等語。另核以附表編 號由被告所傳送之帳號即連線銀行帳號，林愷崴則於附表 編號之對話回稱：「我現在依樣匯你剛剛給ㄉ帳號」，再以 編號、傳送交易明細照片，另於編號、之對話稱：「先 0000給你喔」、「500明天中午我會一樣匯這個帳號，這000 0本來借我欠你的，跟阿德沒任何關係」等語，其等對話內 容均與證人林愷崴上開證稱交付購毒價金之過程相符，足證 其所言非虛。 ㈤、販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數量 之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要 構成要件核心行為（最高法院109年度台上字第4409號判決 意旨參照）。凡是洽談買賣條件、運送貨品、收取價金，依 社會通念，乃構成賣方整體販賣行為的一部分，故祇要有一 於此，就已該當。因此，約定交易量價、地點、跑腿送貨、 收款轉交，而參與交易的客觀作為，當應成立販賣毒品之共 同正犯（最高法院108年度台上字第3083號判決意旨參照） 。本件係由被告透過附表編號１至之通話與林愷崴約定交易 毒品後，由綽號天九之田炯宏前往交付毒品，林愷崴再給付 價金給被告，是被告與田炯宏間，應為本件販賣毒品之共同 正犯。至於證人林愷崴雖於原審證稱：電話聯絡是被告還是 天九我不知道（原審卷第106頁）、跟我約定地點的人我分 不清楚是被告還是天九，我在警詢時沒有提到天九，是因為 我比較怕天九，他曾經在我面前有亮槍過，我會怕（同卷第 114頁）、實際跟我交易的是警卷第19頁編號6的田炯宏，我 叫他天九，他拿了2包海洛因給我（同卷第111頁）等語，其 中就實際交付毒品之人為田炯宏而非被告，與其偵查中之證 述並無不符，至於其證稱不確定電話聯繫時為被告或田炯宏 部分，實則，被告本已坦承其LINE之暱稱為「DAVID」，TEL EGRAM之暱稱為「Oo kk」，如附表所示通話紀錄，為其與林 愷崴之對話（警卷第9-10頁，偵1卷第149-151頁，原審卷第 22頁）等情在卷，而比對附表編號之通話時間與林愷崴所 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車出現於交易現場附近之 時間，如何足以確認林愷崴係與被告約定交易地點後出發前 往現場乙情，業經本院詳述如前（四、㈢、部分），且依後 續對話亦可佐證，被告為實際收取販毒價金之人，證人林愷 崴於原審審理時方改稱，與其約定交易地點之人不確定為被 告或田炯宏，本難憑採，而證人林愷崴於原審仍明確證稱： 0000元是要匯給被告的，是我跟天九拿海洛因的錢，就是買 海洛因的錢，我是針對一個人，是被告叫我匯錢給他的（同 卷第108頁）等語，則被告為實際販賣毒品與林愷崴之人， 田炯宏則為參與遞送毒品海洛因之共犯，二人間屬共同正犯 關係，亦可認定。　　 五、被告於上開時間、地點，以0,000元代價販賣第一級毒品海 洛因之事實，已可認定，被告雖以前詞為辯（含上訴理由） ，然查： ㈠、被告辯稱，其雖曾與林愷崴透過附表編號１、２之對話談論購 買海洛因之事，然被告並未販賣海洛因與林愷崴，亦未指示 他人交付海洛因與林愷崴，且被告當天並未前往臺南，然被 告與林愷崴透過附表編號１、２之對話談論購買海洛因之事， 被告又指示林愷崴改以line聯繫，則如被告並無販賣海洛因 與林愷崴之意願，何需再要求林愷崴「你家我line好了」（ 即附表編號４），且依被告與林愷崴後續line對話，林愷崴 亦提及「我只拿自己用的」、「現在目前沒錢」、「我自己 都快掛了」（即附表編號）等語，顯然2人改以line聯繫後 ，仍舊繼續討論購買海洛因之事甚明，而被告又於同日22時 47分（即附表編號）與林愷崴通話1分29秒，通話結束後， 林愷崴所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車即於同日22 時55分出現在交易現場附近（警卷第71頁），則如非被告於 通話中已經與林愷崴達成交易毒品之約定，林愷崴豈有於通 話結束後駕車前往交易地點之可能，可見被告辯稱，與林愷 崴通話後並未交易毒品等情，顯非實在。 ㈡、本件並非由被告親自出面交易，此本為證人林愷崴證述明確 ，顯見證人林愷崴本無刻意誣陷被告之情況，且被告雖非親 自前往交易，然其先透過附表編號１至之通話與林愷崴約定 交易毒品之種類、數量、金額與地點，又於交易後指示林愷 崴匯款進入連線銀行帳戶、本案郵局帳戶，因而實際取得交 易毒品所得，核其行為本屬販賣毒品行為，再衡以被告於毒 品交付後，透過附表編號、、、通話向林愷崴以：「我 是太好心是吧」、「大家都要吃我」、「我會怎麼想，什麼 問題我都給你們方便」、「你中午可以先還給我嗎？我急用 」等語催討購毒價金，林愷崴則陸續以附表編號、、、 回稱：「我等等會去轉給你」、「我欠ㄉ我會匯過去你剛剛ㄉ 帳號」、「先0000給你喔」、「500明天中午我會一樣匯款 這個帳號，這0000本來就我欠你的，跟阿德沒任何關係」等 語，足證販賣毒品之約定存在於被告與林愷崴之間，被告方 為最終獲取利益之人，林愷崴於對話過程中，未曾透露要將 購毒價金轉交第三人之意，被告更是以第一人稱向林愷崴催 討債務，並無任何幫他人催討債務之言語，是被告有販賣毒 品之事實，即屬明確，其透過他人交付毒品，僅屬共同販賣 之犯罪型態，核與販賣毒品犯罪之成立與否無關。 ㈢、被告雖辯稱，林愷崴所匯0,000元，為阿德即陳朝煜砸損被告 汽車後，積欠被告修車費0,000元，而林愷崴又積欠陳朝煜 債務，陳朝煜叫林愷崴直接把所欠債務轉給被告，用以抵銷 林愷崴對陳朝煜之債務（原審卷第53頁）等情，並於原審提 出群益汽車工作明細表、交通事故當事人登記聯單、車損照 片、與阿德的女友暱稱「台南-反骨-小妮子」LINE對話記錄 截圖（原審卷第141-155頁），及於本院聲請傳喚證人陳朝 煜、周漢卿到庭為證，經查： 　⒈證人陳朝煜到庭證稱：被告車在我家門口，被我砸，我們有 口角，然後砸他車，後續我有賠他修理費，砸車的時間不記 得了。那時候因為被告與林愷崴比較好，我跟被告已經不好 ，所以不想跟被告聯絡，我就把錢交代給林愷崴，叫林愷崴 交給被告，我拿現金給林愷崴，好像是一萬多元，修車是被 告去的，修車費一萬多元，我交給林愷崴，林愷崴交給被告 （本院卷第137-139頁）、我砸車的時間是113年初，快過年 了，但還沒過年，後來給被告錢賠償（同卷第140-141頁） 等語，證人周漢卿（即line暱稱「台南-反骨-小妮子」）證 稱：林愷崴是我老公陳朝煜的朋友，我老公有砸被告車，過 程我不記得，後續我老公有賠錢，我忘記砸車的時間了（同 卷第142-143頁）等語。依上開證人證述，被告雖與陳朝煜 間有砸車之債務糾紛，然陳朝煜砸車時間為113年1月初至農 曆年前，且賠償費用為1萬餘元，與本件於112年12月25日交 易0,000元海洛因，顯為不相關之事。而被告於原審提出之 群益汽車工作明細表固記載修車費用為0,000元，然修車時 間為112年12月28日，與證人陳朝煜上開證述砸車時間與修 繕金額不符，亦無法互為佐證，至於被告另提出交通事故當 事人登記聯單、車損照片，交通事故時間為113年1月16日， 照片顯示之車損狀況，亦顯然並非遭砸車所致，與其上開所 辯亦無關聯。況且，如林愷崴確實依陳朝煜之指示代為清償 債務，何需將陳朝煜交付之現金改以匯款方式給付，且僅給 付其中0,000元，更大費周章將0,000元分成3筆於不同日期 分別匯入2個帳戶，顯然悖於常情，依上開匯款之方式反而 可證，林愷崴因缺錢購買毒品，先以賒帳方式向被告購得後 ，再籌措金錢分批清償給被告，才會出現於不同日期分3次 匯款共計0,000元之情況，被告所辯並非實在，僅係刻意將2 件不相關之事強行牽扯混淆，要無可信。 　⒉陳朝煜給付被告車損維修費用之事，與林愷崴匯款0,000元與 被告之原因毫無相關，已屬明確，被告聲請傳喚證人陳朝煜 、周漢卿，並於原審提出上開證據資料，無從為對其有利之 認定。至於被告於上訴意旨稱欲提出火鍋店之發票，用以證 明其112年12月25日並未前往臺南（本院卷第9頁第5.點）， 經本院曉諭其提出（本院卷第105頁），然並未提出，且本 件並非由被告親自前往現場交易，其上開辯解亦屬無益，併 予敘明。 　⒊依被告聲請調查上開證據後，均無法佐證其上開辯解，而關 於被告辯稱「阿德砸車之事」，證人林愷崴已於原審審理時 明確證稱：我大約知道被告車被阿德砸壞，阿德要賠償被告 維修費的事情，但我不知道是什麼時候發生的事，我只知道 他們有砸車的事（原審卷第180-109頁）、我沒有欠阿德錢 （同卷第117頁）等語，且依附表編號林愷崴向被告稱：50 0明天中午我會一樣匯這個帳號，這0000本來就我欠你的， 跟阿德沒有關係等語，已明確表示0,000元與阿德無關，證 人林愷崴並於原審證稱：我跟他們買，是0000，我再怎麼匯 也是我跟他們之間的事，跟阿德沒關係，我說500元明天中 午會一樣匯這個帳號，這0000本來就我欠的，跟阿德沒有任 何關係（同卷第119頁），足見林愷崴向被告給付0,000元， 與被告汽車遭砸之事並無關聯甚明，被告上訴後又再執以相 同事由爭執，自不足取。 ㈣、被告另主張證人林愷崴於原審審理時虛偽證述，林愷崴曾向 被告親口承認其證述內容不實，此有證人林華祈在場見聞， 　　並聲請傳喚證人林華祈及提出其與林愷崴之錄音，用以彈劾 證人林愷崴對其不利之證述，並聲請與證人林愷崴對質詰問 部分，經查： 　⒈證人林華祈於本院證稱：我不認識林愷崴，那個男的曾經約 被告，我還有被告的老婆去臺南天鵝湖遊樂場，我忘記是哪 一天，那個我不認識的男子打給被告，到那邊之後，那個男 子說被告沒有做，要替被告辯白，我不認識的那個人說要替 被告翻口供，之前咬被告賣藥給他，可是被告沒有賣藥，要 替他翻口供，當場我們有寫一張紙，我有按指印，作見證， 我跟他說到時候會被判一個偽證，他說沒關係，我們有寫一 張紙，四個人都有簽名，也有錄音。當天我是跟被告下去完 ，順便買火龍果（本院卷第181-185頁）、我不認識那個男 子，我不知道他的名字，我根本不知道是誰（同卷第186頁 ）等語，其明確證稱並不認識林愷崴，則其所稱與被告對話 稱欲翻口供之人為何，本無法認定，再依證人林華祈證稱： 我不知道是賣什麼藥，只有說沒有賣藥，那時候那個人已經 去法院做過證了，他在法院沒有說實話，我忘了，我也不曉 得，我是跟被告順便去拿火龍果（同卷第188-189頁、190頁 ）等語，顯見證人林華祈對事件過程均不甚瞭解，而其既與 林愷崴並不認識，如何見證林愷崴所述是否實在，被告此番 辯解，已難採信，更何況依證人林華祈證稱，其等與林愷崴 見面時，就林愷崴證述不實之事曾書立見證書，並由被告、 林華祈、被告之配偶及林愷崴簽名，然被告卻於本院審理稱 ：見證書不見了等語（本院卷第195頁），更可見被告與林 華祈未勾串周延，導致林華祈於本院證稱有見證書乙事，被 告無法自圓其說，只能辯稱不見了，是證人林華祈上開證述 顯不可採。 　⒉被告於本院113年12月3日審理程序稱：我今年（指113年）6 月8日或7月8日，林愷崴作證完有對林愷崴錄音等語，當時 辯護人劉宣辰律師並為被告辯護稱，將於1週內提出上開錄 音，然於本院113年12月17日之準備程序，被告卻稱：手機 已經壞掉無法修理（本院卷第214頁），而未能提出上開錄 音，另改稱：林愷崴開完庭後有打電話給我，我有錄起來， 我可以提出（同卷第214頁），實則，被告所使用之行動電 話(Apple廠牌、搭配門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼： 000000000000000)於113年3月12日搜索時已遭扣押，其稱因 手機壞掉無法修理而未能提出上開錄音，本屬虛偽，而被告 又另提出自稱與林愷崴之電話錄音（本院卷第241頁及卷末 證物袋），經本院勘驗後（本院卷第256-259頁），其內容 為3段分開之錄音，如依被告上開所辯，係於林愷崴打電話 給被告時所錄，何以錄音檔案切分成3段，本屬可疑，再就 錄音內容而言，第一段錄音由被告單方面一再陳述關於阿德 砸車之事，而林愷崴則僅回答嗯等簡短內容，之後錄音即結 束。第二段錄音同樣為被告一再陳述阿德砸車欠錢，與藥無 關等內容，而林愷崴同樣僅稱：嗯等語，其中關鍵問題被告 稱：「對阿，這樣怎麼可以說那是藥錢，靠么啊，啊這樣的 話別人匯給我的錢都說是藥錢，對吧？我每天都在給人家誣 賴就好了？你跟他是不是欠藥錢，我都不管，反正你對我就 是他欠我錢，然後你替他還給我就這樣而已，對不對？」「 這樣跟我有甚麼關係，對吧?是不是這樣？」等語，對方卻 稱：「我考慮看看」，被告對此答案不滿，又追問：「沒啊 ，這沒甚麼要考慮啊，這就是事實啊，不是嗎？」，對方又 稱：「我再想想看我要怎麼講」，被告再稱：「對，你就照 事實講，事實就是你…阿德欠你錢，啊他跟你是甚麼錢，就 看你自己要怎麼講都可以」等語，可見被告所述並非實在， 對方無法配合其說詞，然被告卻窮追不捨，並指導對方應如 何回答，更積極勾串以下內容：「對，我不知道你們那是藥 錢，你聽懂嗎？重點就是我不知道，你們是藥錢，這樣就對 了」、「沒有啊，沒有負責替他收錢啊，沒什麼負責替他收 錢的，他欠我錢，他叫你直接匯給我就這樣而已，我不知道 你們兩個是甚麼錢，你了解我的意思嗎？你懂我的意思嗎？ 」、「你就法院講事實上對，阿德本來就是欠我錢，啊你欠 阿德錢，甚麼錢我也不知道，對不對？阿德叫你直接對我的 ，然後他那邊再扣掉，啊不然為甚麼他那邊本來本錢要給我 快兩萬塊多，為甚麼後面扣一條0000的？就是你欠他的嗎？ 對吧？是不是這樣？」，上開錄音內容均由被告所主動描述 ，並非由對方自主陳述，被告勾串證人之目的明顯，無從採 認為對其有利之證據。 　⒊被告於辯護人劉宣辰律師解除委任後，經本院指定楊淳涵律 師為其辯護，並具狀聲請再傳喚證人林愷崴、陳朝煜到庭作 證及對質，用以證明上開錄音內容為林愷崴替陳朝煜清償債 務之事實（本院卷第241頁），然上開證人均已經審理中傳 喚進行交互詰問，被告上開辯解何以與事實不符，業經詳論 如上，縱使被告另又提出上開⒉之錄音，經本院調查後亦不 足以為對被告有利之證據，則被告辯護人重複聲請傳喚證人 林愷崴、陳朝煜自無必要。至於被告於本院114年1月14日之 審理程序，又稱有新的錄音要提出（本院卷第276頁），並 供稱：是我舊的那支手機，今天有還原，之前因為螢幕、主 機板被震碎，是我跟林愷崴的錄音等語，然並未實際提出， 且依被告供稱：一樣跟那個錄音差不多，是案發後，林愷崴 說他在誣賴我，是林愷崴自己說的等語（本院卷第277頁） ，係用以證明上開相同之辯解，業經本院調查明確，併予敘 明。 六、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不足可採，應依法論罪 科刑。 參、論罪科刑 一、核被告丁啓祐所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販 賣第一級毒品罪。被告販賣前持有海洛因之低度行為，為嗣 後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與田炯宏有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 二、撤銷原判決之理由（即罪刑部分）　　 ㈠、原判決以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，雖非無見，然 本件共犯為田炯宏，業經證人林愷崴於原審審理時指證明確 ，原判決未詳予認定，而認被告係與真實姓名不詳之人共犯 ，其認定事實即有違誤，又本件應有憲法法庭112年憲判字 第13號判決之適用，原判決漏未審酌，亦有未洽。是以，被 告上訴仍執前詞否認犯罪，雖無理由，然判決既有上開違誤 ，仍屬無可維持，應予撤銷改判。 ㈡、刑法第59條規定所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言 ，又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重 者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院88年度 台上字第1862號判決意旨可參），本件被告僅販賣1次海洛 因，得款0,000元，以犯罪情節而言，並非嚴重，其犯罪型 態非大量販賣毒品之犯罪所可比擬，且被告不符合偵審自白 之減刑要件，以其犯罪情節如科以法定最低本刑無期徒刑， 實有情輕法重之嫌，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。 ㈢、司法院憲法法庭於112年8月11日宣示112年憲判字第13號判決 ，判決主旨略以：「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定 ：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於 防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有 其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為 態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個 案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪 責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人 身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變 更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨 修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯 販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法 第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分 之一。」本院考量被告僅販賣1次海洛因，對象為1人，交易 金額為0,000元，並無證據顯示被告為長期性、反覆性販賣 毒品賺取高額獲利之人，侵害法益程度尚屬有限，且被告並 無販賣毒品之相關前科，僅曾因施用毒品經判刑確定，素行 尚可，而被告因不符合毒品危害防制條例第17條第2項之減 刑要件，縱使依刑法第59條規定酌減其刑，衡以其販賣行為 態樣、數量、對價等因素，法定最低刑度仍有過度評價之弊 ，乃依上開憲法法庭判決意旨，減輕其刑至二分之一。 ㈣、爰審酌被告販賣海洛因對象為1人，金額為0,000元，其犯罪 情節並非嚴重，散播毒品程度相對較輕，然被告前已有施用 毒品之前科紀錄，於108年11月1日執行完畢，距本件犯行不 到5年，未因刑罰之執行而生警惕、遏止之效。另斟酌被告 自陳○○肄業之教育程度，從事○○工作（本院卷第285頁）， 收入不高，○婚，育有○名子女等家庭生活狀況，暨其犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　 三、上訴駁回之理由（即沒收部分）：原判決依毒品危害防制條 例第19條第1項之規定，宣告沒收扣案行動電話(Apple廠牌 、搭配門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000 000）1支，及依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收犯罪所得0,000元及諭知追徵，經核並無違誤，爰駁 回此部分之上訴。 肆、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段。 本案經檢察官鄭涵予提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表、被告與林愷崴之通話記錄 編號 顯示時間 林愷威 丁啓祐 林愷崴與丁啓祐（暱稱Oo kk）通訊軟體TELEMGRAM對話紀錄 １ 12月24日 02：19 〈▶️語音〉 語音譯文：兜陣仔，你有空打給我一下，今天早上我有事情要問你。 ２ 12月25日 19：51 〈▶️語音〉 語音譯文：你有要長頭髮嗎？ ３ 19：52 〈📞撥入電話，18秒〉 00-0000-0000 ４ 19：53 你家我LINE好了 ooooo000000 ５ 12月26日 00：12 〈📞取消通話〉 ６ 00：14 〈📞撥出電話，54秒〉 林愷崴與丁啓祐（暱稱David）之通訊軟體LINE對話紀錄 ７ 2023年12月25日 週一 19：55 〈📞未接來電〉 〈📞取消〉 ８ 19：57 〈📞語音通話結束，01：27〉 〈📞未接來電〉 〈📞未接來電〉 ９ 〈David已收回訊息〉  19：58 我只拿自己用的  20：00 現在目前沒錢 自己都快掛了  〈David已收回訊息〉  22：47 〈📞語音通話結束，01：29〉  2023年12月28日 週四 15：36 〈📞語音通話結束，04：17〉  17：33 暫時先等消息我哥在忙也沒人載  2023年12月29日 週五 11：32 今天星期五在麻煩妳了  11：56 〈貼圖：嗯...〉  18：53 〈📞取消〉 ？ 我在外面，等等回你  18：55 你直接匯過來吧  19：03 銀行代碼 000帳號 000000000000  19：44 ？  21：23 〈📞語音通話結束，00：47〉 不要太晚嘿 卡片我哥的  21：24 我哥說最晚11點要回去  2023年12月30日 週六 00：28 呵呵 我是太好心 是吧  00：29 大家都要吃我  00：30 〈📞未接來電〉  00：31 我等等會去轉給你  00：32 我才剛拿到錢  00：33 一通電話都沒有  00：34 不是阿 我跟家裡人再一起 不方便說話啊 我會怎麼想 什麼問題我都給你們方便 訊息阿哥 我在開車好嗎  00：35 我明著告訴你吧 我再度每一個人 我到時候收起來時 我大欸回來 月初 一個一個討回來 第一個就是阿德  00：36 我不懂你再度什麼 我欠ㄉ 我會匯過去你剛剛ㄉ帳號''' 難聽話說在前 我也沒住在○○路 我一定麻醉槍拖回來五馬分屍  00：37 再來是喔我不想說了 處理完我就出國不然就自首 至於什麼阿德我不'''了解 這世界沒有我所謂在乎的事  00：38 人事物都沒有 〈回覆：至於什麼阿德我不'''了解〉 不用了解太多 那種人 雙面 利用完 你什麼都不是  00：39 不懂的感恩 活該他被沖 我現在依樣匯你剛剛給ㄉ帳號嗎''  00：40 嗯 嗯嗯 我換一下衣服出門  00：46 麻煩了謝謝  01：00 轉好拍照  01：08 〈視訊通話結束06：01〉  01：09 〈？？話結束00：38〉  01：15 〈傳送轉帳明細照片〉  0？：？？ 下五。0000對吧  13：35 〈傳送交易明細照片〉 收到  1月3日週三 08：30 還有2天  08：31 你開等等能轉給我嗎我急用 農會代號000-帳號00000000000000  19：44 〈📞語音通話結束，01：07〉  1月5日週五 09：50 大哥 你中午可以先還給我嗎 我急用 昨天阿西有打給我 剛才才從地檢出來  12：50 〈📞未接來電〉  15：00 〈📞語音通話結束43：49〉  1月5日週五 21：33 〈📞語音通話結束00：13〉  21：34 先0000給你喔  21：36 〈語音傳送00：04〉 〈語音傳送00：08〉  21：38 〈語音傳送00：32〉  21：39 〈語音傳送00：15〉 〈語音傳送00：？？〉  21：42 〈傳送郵局提款卡帳戶照片〉  22：25 〈📞語音通話結束00：43〉  22：29 500明天中午我會一樣匯這個帳號，這0000本來就我欠你的，跟阿德沒任何關係。  22：33 〈語音傳送00：02〉

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1301-20250227-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1007號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳玟晴 選任辯護人 王維毅律師 黃鈞鑣律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第21113號、113年度偵字第29949號），本院判決如 下： 　　主　　　文 陳玟晴幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告陳玟晴行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經 修正變更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布 ，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法 第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之 變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。 　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑規定，於於113年7月31日修正 前之第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變 更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」修正後規定雖限縮自白減輕其刑之適用範 圍，然被告於偵查中已坦承幫助洗錢罪，於本院裁判前並未 提出任何否認犯罪之答辯，應認其於偵查及審判中均自白， 且依卷內證據亦難認其因本案有取得報酬，無論依修正前後 規定，均有減輕其刑規定之適用。 　⒊以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯、修正前自白減刑規定就法定刑予 以遞減輕後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿至6年10月以 下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得 超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年）， 故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月未滿至5年以下。若依本 次修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，再依刑法第3 0條第2項幫助犯、現行法自白減刑規定予以遞減輕後，處斷 刑及宣告刑之範圍為有期徒刑1月15日以上、4年10月以下。 　⒋綜上，經綜合比較新舊法，被告所犯洗錢防制法部分應整體 適用修正後即現行法洗錢防制法對其較為有利，爰依修正後 洗錢防制法之規定論處。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供附件犯 罪事實欄所示帳戶之行為，幫助詐欺集團向告訴人陳柏瑞、 謝瓊瑩、白嘉桐、許俐妍、黃偉旗、被害人蔡秉閎、梁舒晴 （下稱本案告訴人、被害人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪 名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查中坦承幫助洗 錢之犯行，於本院裁判前亦未提出任何否認犯罪之答辯，且 被告無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規 定減輕其刑。此外，就本件同有前揭刑之減輕事由部分，依 刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人， 幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人 、被害人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明 之結果，所為確實可議；惟被告犯後坦承犯行，並積極與本 案告訴人、被害人達成調解、賠償其等所受之損失（詳後述 ），應認犯後態度良好，且念其就本件犯行僅係處於幫助地 位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並被告無前科之 素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自 述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、再者，被告從無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷足參，其因一時失慮誤觸刑典，且犯後坦承犯行，並與告 訴人陳柏瑞、謝瓊瑩、許俐妍、黃偉旗、被害人蔡秉閎、梁 舒晴分別達成調解，徵得其等之諒解而同意給予緩刑，且賠 償告訴人白嘉桐本案損失款項，此有各該調解筆錄、被告陳 報之匯款單在卷為憑，應認被告犯後已積極彌補犯行所肇生 損害，顯有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告後，當能知 所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑應以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩 刑2 年，以啟自新。　　 四、沒收： 　　查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟 卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其 犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人、被害人遭 詐欺後匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領， 尚無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，自無從依修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。　　 本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 姚億燦 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　　　 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21113號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29949號 　　被　　　告　陳玟晴　女　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號二樓 　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　犯罪事實 一、陳玟晴明知提供金融機構帳戶予他人使用，將可能作為不詳 犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，竟仍基於幫助犯詐欺、洗錢 之犯意，於民國113年4月4日19時30分許，於高雄市○○區○○○ 路00○00號空軍一號客運高雄總站，將其所有臺灣土地商業 銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶(下稱土地銀行 帳戶)、合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000 號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)、連線商業銀行股份有限公司帳 號000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)金融卡及密碼交 寄予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，其 成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於附 表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致渠等均 陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附 表所示帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領或轉出，而達到掩 飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣因附表所示之人 發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳柏瑞、謝瓊瑩、白嘉桐、許俐妍、黃偉旗訴由高雄市 政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告陳玟晴就上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴 人陳柏瑞、謝瓊瑩、白嘉桐、許俐妍、黃偉旗、證人即被害 人蔡秉閎、梁舒晴警詢時證述相符，並有連線銀行帳戶客戶 基本資料、帳戶交易明細、合庫銀行帳戶客戶基本資料、帳 戶交易明細、土地銀行帳戶客戶基本資料、帳戶交易明細、 告訴人陳柏瑞提供之與社群軟體「Instagram」暱稱「晓曼 」、「財務」聊天紀錄、臺外幣交易明細查詢、台北富邦銀 行存摺封面、明細內容截圖、被害人提供之「Instagram」 暱稱「晓曼」個人頁面、貼文、與社群軟體「Instagram」 暱稱「晓曼」聊天紀錄、交易成功截圖、被害人梁舒晴提供 之玉山銀行存摺封面暨內頁、交易明細影本、告訴人許俐妍 提供之社群軟體「Instagram」聊天紀錄、交易成功截圖、 告訴人白嘉桐提供之交易成功、社群軟體「Instagram」暱 稱「財務」、「茜茜占卜師」個人頁面截圖、與「Instagra m」暱稱「財務」「茜茜占卜師」聊天紀錄、告訴人黃偉旗 提供之中國信託銀行存款交易明細影櫸、被告提供之通訊軟 體「LINE」聊天紀錄、與社群軟體「Instagram」暱稱「kim berlygreene247rba」聊天紀錄在卷可稽，足認被告自白與 事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 ，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。至修正前之洗錢防制法第15 條之2僅係移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之 增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項 所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用 原則，應逕行適用裁判時法。 三、核被告陳玟晴所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防 制法第22條第3項第2款無正當理由交付、提供銀行帳戶合計3 個以上罪之低度行為之低度行為，為刑法第30條第1項前段、第1 9條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為 同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾世忠 　 附表： 編號 匯款人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 1 告訴人陳柏瑞 詐欺集團成員於113年4月6日中午，以社群軟體「Instagram」帳號「riena1104」聯繫陳柏瑞，佯稱中獎，需依指示下單及繳交登記費用云云，致陳柏瑞陷於錯誤，依其指示匯款。 合庫銀行帳戶 113年4月6日 12時37分許 4,000元 合庫銀行帳戶 113年4月6日 12時46分許 1萬元 合庫銀行帳戶 113年4月6日 13時16分許 5萬元 合庫銀行帳戶 113年4月6日 13時20分許 3萬5,000元 2 被害人蔡秉閎 詐欺集團成員於113年4月6日12時1分許，以社群軟體「Instagram」帳號「riena1104」聯繫蔡秉閎，佯稱中獎，需依指示下單及繳交登記費用云云，致蔡秉閎陷於錯誤，依其指示匯款。 合庫銀行帳戶 113年4月6日 12時49分許 4,000元 合庫銀行帳戶 113年4月6日 13時10分許 1萬元 3 告訴人謝瓊瑩 詐欺集團成員於113年4月6日12時許，以社群軟體「Instagram」暱稱「lucilla528252」聯繫謝瓊瑩，佯稱中獎，需依指示捐款及操作云云，致謝瓊瑩陷於錯誤，依其指示匯款。 連線銀行帳戶 113年4月6日 13時26分許 3萬7,030元 4 被害人梁舒晴 詐欺集團成員於113年4月4日18時，以社群軟體「Instagram」聯繫梁舒晴，佯稱中獎，因匯款失敗需依指示操作云云，致梁舒晴陷於錯誤，依其指示匯款。 連線銀行帳戶 113年4月6日 13時32分許 2萬3,105元 5 告訴人白嘉桐 詐欺集團成員於113年4月6日間，以社群軟體「Instagram」暱稱「茜茜占卜師」聯繫白嘉桐，佯稱可付費參加抽獎，中獎後需繳交保證金及手續費云云，致白嘉桐陷於錯誤，依其指示匯款。 合庫銀行帳戶 113年4月6日 15時8分許 4,000元 合庫銀行帳戶 113年4月6日 15時30分許 1萬元 土地銀行帳戶 113年4月6日 16時7分許 3萬5,000元 6 告訴人許俐妍 詐欺集團成員於113年4月6日14時39分許，以社群軟體「Instagram」暱稱「茜茜占卜師」聯繫許俐妍，佯稱可付費參加抽獎，中獎後需繳交手續費云云，致許俐妍陷於錯誤，依其指示匯款。 合庫銀行帳戶 113年4月6日 15時16分許 2,000元 合庫銀行帳戶 113年4月6日 15時28分許 2,000元 土地銀行帳戶 113年4月6日 15時49分許 1萬元 7 告訴人黃偉旗 詐欺集團成員於113年3月間，以社群軟體「Instagram」暱稱「嬰兒世界」聯繫黃偉旗，佯稱中獎，因步驟失敗需依指示操作云云，致黃偉旗陷於錯誤，依其指示匯款。 連線銀行帳戶 113年4月6日 13時30分許 6,018元

2025-02-27

KSDM-113-金簡-1007-20250227-1

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第346號 聲 請 人 即 債務人 錢詩媛 代 理 人 李大偉律師（法扶律師） 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 更生之聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務 人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清 償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指 依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清 償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不 理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生 不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償 能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限 ，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償 能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態 ，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定 時為判斷基準時。 二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年3月間向台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦 銀行）聲請債務清理前置調解，並經台北富邦銀行寄發前置 協商不成立通知書。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1200萬元，爰依法聲請更生等語。 三、經查： （一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消 債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指 自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物 、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依 其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均 營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未 逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債 務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱 其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保（職保、就保） 異動查詢等件為憑（本院卷一第35至37、75頁）。復查無 其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請 人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘 明。　　　 （二）聲請人前於113年3月間向台北富邦銀行聲請債務清理之前 置協商，核與金融機構債權人提出之陳報相符（本院卷二 第19、117、127頁），台北富邦銀行提出每期7,095元， 利率5%，共158期之協商還款方案，嗣以協商意願低落為 由寄發前置協商不成立通知書，亦有聲請人提出之前置協 商不成立通知書在卷可稽（本院卷一第81頁），堪信為真 實。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額 ，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為834,229 元，未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法 。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其 是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「 不能清償債務或有不能清償之虞」情形。 （三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、中華民國人壽保險商 業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富 邦人壽保單價值準備金查詢結果表（本院卷一第33頁、本 院卷二第177至179頁、本院卷一第85至106、111至398、 本院卷二第187至192、199至209、225至299、309至354、 本院卷三第29至220頁、本院卷三第15至25頁）等件，顯 示聲請人名下僅有保單價值準備金分別為3,232元、1,615 元、2,710元之以聲請人為要保人之壽險保單3件，與若干 存款，此外，別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲 請更生前二年期間，係自111年8月5日起至113年8月4日止 ，故以111年8月起至113年7月止之所得為計算。據聲請人 所提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示 ，聲請人於111年、112年所得收入分別為200元、37,033 元。另據聲請人陳報，其於111年8月起至112年1月止領取 失業給付合計104,298元，112年4月21日至112年7月27日 於福聯商行擔任短期臨時工共領取37,033元，112年10月1 6日起迄今任職於民生雜糧行，每月薪資32,000元，至113 年7月止合計領取320,000元。又自113年6月起領有租金補 貼每月5,600元，核與本院職權查調內政部國土管理署函 覆結果相符（本院卷二第13至15頁），聲請人所陳報聲請 前二年所得為472,531元（計算式：104298＋37033＋320000 ＋5600＋5600＝472531）。惟由聲請人所提供之之112年11月 27日至113年8月17日台新銀行Richart帳戶（下稱Richart 帳戶）明細顯示，「鈺順裝潢工程有限公台企林口」（下 稱鈺順公司）自112年12月11日起至113年7月31日間分別 匯入16筆合計938,486元，本院於113年12月9日以桃院雲 民福113年度消債更字第346號函請聲請人說明，聲請人於 113年12月24日陳報Richart帳戶為聲請人出借予任職於鈺 順公司從事木工之聲請人父親使用，均與聲請人無關（本 院卷二第169頁），然由Richart帳戶與聲請人所提供之其 他帳戶交叉比對，聲請人仍有使用Richart帳戶之情形， 如113年7月10日鈺順公司匯入49,970元後，聲請人先自中 國信託銀行儲值541元至街口支付帳戶，嗣由街口支付併 其他餘額提領552元至Richart帳戶，終由Richart帳戶合 併由ATM提款20,000元；亦有如113年7月14日先由Richart 帳戶提領100元至街口支付，再由中國信託儲值1,865元至 街口支付，最終合併提領至聲請人之台北富邦銀行帳戶繳 納富邦人壽保費；或如113年7月26日Richart帳戶收取50, 000元後，先行轉帳1,100元、6,800元至聲請人之iPASS M ONEY帳戶，合併其他款項匯至聲請人之Line BANK連線銀 行帳戶（下稱Line BANK帳戶），轉帳支付房租；又如113 年5月29日鈺順公司匯入Richart帳戶249,970元，於跨行 轉出44,500、30,000元後，再儲值兩筆各50,000元至iPAS S MONEY帳戶再提領至Line BANK帳戶，再轉至玉山銀行不 明帳戶，餘額為75,885元，隨後支付APPLE.COM消費及其 他多筆小額消費，直至113年6月13日經提款、消費、提領 等至餘額為383元，併其Richart帳戶除ATM提款、轉帳、 他行跨行匯入、提領、儲值、一般刷卡消費等紀錄外，尚 有諸多使用街口支付、APPLE.COM消費、一卡通、悠遊付 、全盈支付等電子支付交易紀錄。本院遂於114年2月10日 以桃院雲民福113年度消債更字第346號再度函請聲請人說 明，聲請人於114年2月18日訊問時，陳稱聲請人父親因欠 款而無法使用自己帳戶，鈺順公司匯入Richart帳戶後聲 請人再轉入聲請人之街口帳戶再存至聲請人之連線銀行帳 戶，Richart帳戶出借予聲請人父親時間為112年12月至11 3年8月間，Line BANK帳戶出借予聲請人父親時間為113年 3月至113年9月間，後來未再出借，在帳戶借給聲請人父 親使用期間伊有在使用，帳戶內自己的錢與其父親的錢會 以計算區隔，其父親領錢後會跟聲請人說，但無記帳紀錄 ，Richart帳戶款項均是其父親的錢等語（本院卷三第5至 9頁），並於當日庭呈陳報狀表示鈺順公司匯入Richart帳 戶款項係為父親將工程款匯給其他小包或父親自己使用， 或由其父親持提款卡領現，並表明提款卡當時為父親保管 使用（本院卷三第13頁）。惟聲請人帳戶交易繁複已如上 述，鈺順公司匯入款項後亦常留存於聲請人帳戶相當時間 而與其他各種交易紀錄混雜或為聲請人支取，聲請人復未 記帳，僅以簡易計算殊難區別，又聲請人於連線銀行之對 帳單明細手寫註記多筆「轉給自己之國泰世華銀行帳戶款 項讓爸爸提款」，由其國泰世華銀行存摺明細顯示為無卡 提款，則聲請人父親究竟借用幾個聲請人帳戶、持有聲請 人提款卡或使用無卡提款，均屬未明，另聲請人父親既係 因欠款無法使用帳戶，則使用多種不同之電子支付消費必 造成更大不便，聲請人所辯借名匯入薪資、代其父親轉帳 予他人等事項、由父親提款、使用等均未舉證以實其說等 情，難以採信。是以，應認鈺順公司所匯入聲請人Richar t帳戶之款項，均應列為聲請人之收入。是聲請人於111年 8月起至113年7月止之所得應為1,411,017元（計算式：47 2531＋938486＝0000000），堪可認定。至聲請更生後，聲 請人陳報其仍任職於民生雜糧行，並提出切結書為憑（本 院卷二第185頁），並參酌於聲請人113年8月5日聲請更生 後至帳戶明細調取截止日113年8月17日之間仍有一筆鈺順 公司匯款收入14,370元，可認為鈺順公司持續匯款至聲請 人帳戶，是認暫應以每月132,886元（計算式：32000＋560 0＋952856÷10個月=132886）作為聲請人計算其償債能力之 基準。 （四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書， 其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、 第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提 出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基 準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之； 前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用 一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人 證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制 　　　，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養母親及1名未成年子 女，並提出戶籍謄本、受扶養人全國財產稅總歸戶財產查 詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、其未成 年子女之存摺明細等件為據（本院卷二第211至223頁）， 本院審酌聲請人母親為61年生，現年52歲，距勞工退休年 齡（65歲）尚餘13年，聲請人又未說明其母親有何不能謀 生之原因，是聲請人母親應無受扶養之必要，經本院訊問 聲請人其母親有何不能維持生活而須受扶養之情，聲請人 僅陳稱：「我媽媽為了照顧我的小孩無法上班，所以每個 月給媽媽3,000元」（本院卷三第5頁），本院審酌聲請人 之未成年子女於108年生，目前就讀幼兒園大班，應無為 照顧該名未成年子女而有不能工作之情，是聲請人主張每 月3,000元扶養費之支出，應予剔除。又聲請人之未成年 子女，聲請人陳報其生父已無聯繫，由聲請人獨力扶養， 並自113年4月起迄今領有兒少補助2,313元（本院卷二第1 69頁、本院卷三第5頁），核與本院職權查調桃園市政府 社會局、婦幼發展局、新北市政府社會局函覆結果相符（ 本院卷二第5頁、本院卷三）。本院審酌其未成年子女生 父於110年2月8日匯款85,444元至聲請人彰化銀行帳戶後 （本院卷一第87頁），由聲請人其餘帳戶均未有記載其生 父姓名之匯款紀錄，堪信為真，是聲請人主張扶養費13,0 00元，已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年 度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算之數額， 堪以可採。至聲請人就個人每月必要支出主張19,172元， 亦已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最 低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算之數額，即為 可採。是聲請人每月之必要支出即為32,172元（計算式： 19172＋13000=32172）。 （五）承前，聲請人以上開每月132,886元之收入扣除每月必要 生活費用32,172元後，尚餘100,714元可供清償債務，難 認有何不能清償債務之情事，又縱不計入鈺順公司款項， 聲請人現年29歲（84年出生），距勞工強制退休年齡（65 歲）尚約36年，期間甚長，其所積欠債務非高，是以，聲 請人於法定退休屆齡前應能獲取相當薪資收入而逐期償還 所欠債務。是認，聲請人並無不能履行清償債務之情事存 在，聲請人陳稱其無法負擔債務之清償，並不足採。 四、從而，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償 其所負債務，惟審酌其收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可 工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內， 盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障 債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。綜 上所述，本院認為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可 採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償 之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸 前開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁 回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁 正本係照原本作成。　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李思儀

2025-02-26

TYDV-113-消債更-346-20250226-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第953號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李敏瑄 選任辯護人 林冠宇律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第427 5號），本院判決如下： 　　主　文 李敏瑄無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告李敏瑄可預見若任意將以自己名義申請 之金融帳戶出售、出租、出借或提供予他人使用，可能遭不 法詐欺集團作為詐騙他人財物之工具使用，及掩飾或隱匿他 人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月6日1 5時15分前某日，在不詳地點，將其所申辦之連線商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）及安泰商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱安泰帳戶）金融 卡及密碼提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺 集團成員取得上開2帳戶後，即基於詐欺取財之犯意，以如 附表所示詐欺方式詐騙附表所示之告訴人張巧臻、黃庭妮、 朱柔銨、蔡志緯、顏家隆，致其等均陷於錯誤，而依指示匯 款如附表所示金額至上開2帳戶，並旋遭提領一空。因認被 告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 嫌及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照） 。 參、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人5人於警詢時之指訴、與詐欺集團間對話 紀錄擷圖、交易明細、被告之連線帳戶、安泰帳戶開戶基本 資料及交易往來明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單等件，為其主要論據。 肆、訊據被告否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯 稱：我的連線帳戶、安泰帳戶的金融卡是在112年12月初某 時許逛夜市時遺失，是整個錢包遺失，我因為有生病，服藥 可能會有失憶的情形，所以有把金融卡的密碼寫在金融卡背 後；我是在112年12月7日要使用街口支付時，發現無法付款 ，而街口支付是綁定連線帳戶、安泰帳戶，當天我就有報警 ，並以電話的方式掛失帳戶等語。辯護人則為被告辯護稱： 被告係因服藥習慣，擔心影響記憶而將金融卡密碼記載在金 融卡背後；再者，被告係於99年2月26日申辦安泰帳戶，且 於本案詐欺款項匯入安泰帳戶前，尚有新臺幣（下同）661 元之餘額，而連線帳戶則尚有241元餘額，倘若被告係提供 予他人為不法使用，應不會留存餘額而面臨他人提領之風險 ；被告知悉遺失金融卡後，隨即致電街口支付之客服並報警 ，所為顯與一般提供帳戶後的反應截然不同；況且，被告之 父母每月均有金錢支援被告，並無販賣帳戶資料予詐欺集團 之犯罪動機及誘因等語。 伍、經查： 一、告訴人5人經詐欺者施用詐術而陷於錯誤於並依指示匯款等 節【詐欺方式（含時間及內容）、轉帳匯入帳戶、日時、金 額均如附表所示】，業據告訴人5人於警詢時之指述在卷， 並有其等提出之與詐欺者間對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、 安泰商業銀行113年9月10日函暨所附安泰帳戶開戶資料及交 易明細、連線商業銀行股份有限公司113年9月13日函暨所附 連線帳戶開戶資料及交易明等件附卷可參，是此部分事實， 先予認定。 二、次觀諸臺灣醫學大學附設醫院（下稱北醫醫院）診斷證明書 ，上載：被告因有憂鬱情緒的適應障礙症，影響情緒以及短 期記憶表現，從108年10月23日持續至113年7月27日至門診 就診等節，有北醫醫院診斷證明書翻拍照片1紙（見訴字卷 第81頁）在卷可佐，堪認被告確實因疾病問題而影響記憶無 訛。復查，被告於113年10月18日本院準備程序時供稱：目 前紀錄金融卡的密碼方式是存在手機的記事本等語，經本院 當庭勘驗被告手機之記事本，確有記錄金融卡密碼、網路銀 行帳號、密碼在手機記事本乙節，且最後一次編輯時間為11 3年8月9日11時12分許，此有本院勘驗筆錄與手機翻拍照片1 紙（見訴字卷第114-115、121頁）附卷可憑。是被告在法院 未告知當庭勘驗手機前，已在其手機之記事本內留存金融卡 密碼、網路銀行帳號、密碼，足認被告確實有記錄金融卡密 碼之需求。綜合前揭證據，被告既因疾病而有影響短期記憶 之情形，且確實有記錄金融卡密碼之需求，則被告稱金融卡 連同密碼遺失而非主動提供予詐欺者乙節，已屬有據。 三、復觀連線帳戶、安泰帳戶於112年12月6日第1筆詐欺款項匯 入帳戶前，分尚有2,019元、661元餘額，此有各帳戶交易明 細（見訴字卷第51、59頁）存卷可參，此與一般提供帳戶案 件之被告，通常會將提供帳戶之餘額提領完畢乙節，顯然有 違。再者，被告於發現金融卡遺失後，隨即於112年12月7日 報警並掛失金融卡等情，有臺南市政府警察局第一分局德高 派出所受（處）理案件證明單、安泰商業銀行113年9月4日 函、連線銀行113年9月13日函各1份（見偵字卷第93頁、訴 字卷第39、55-56頁）存卷可證，堪認為真。是若被告係主 動提供帳戶予詐欺者使用，何以提供帳戶前未將帳戶之餘額 提領完畢，復於提供帳戶後隨即報警並將帳戶掛失，而為可 能遭詐欺者追究責任之事，益徵本案難謂被告主動提供金融 卡及密碼予詐欺者使用，自難以幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢罪相繩。 四、檢察官固稱被告僅有短期記憶受影響，長期記憶應無問題， 且被告所使用金融卡密碼為被告及其母親生日所組成，尚難 認被告因所謂的短期失憶而影響其記憶金融卡帳戶之密碼等 語。惟查： 　㈠被告於準備程序時供稱：我的密碼是以我的生日及母親的生 日做不同的組合等語（見訴字卷第115頁）。是被告既言明 其所使用的密碼有不同組合，卷內復查無證據證明被告均係 使用相同密碼，自難逕認定被告無以其他方式記憶密碼之需 求。 　㈡再者，被告因疾病而影響其短期記憶，並有以其他方式記憶 密碼之需求，已如前述。惟檢察官以「自己童年的事情，也 能認識自己的家人和自己的住宅，自己本身掌握的技能、自 己及家人也不會忘記」等節，來類比記憶金融卡密碼乙節， 所稱「長期記憶」的事件與「金融卡密碼」是否有相同類比 基礎，欠缺明確論證，亦忽略被告係何時罹患疾病而影響短 期記憶，而妄論被告不會因為短期失憶影響金融卡密碼之記 憶。是檢察官所稱，要屬無稽。 五、檢察官復稱：被告前於112年12月3日23時53分5秒許以無卡 提款之方式，自連線帳戶提領現金1萬元，被告既隨身攜帶 頻繁使用、放在皮夾內之連線帳戶金融卡，卻未以簡易之實 體提款卡方式直接提款，反而以繁複的無卡方式提款，足見 被告在進行該筆無卡提款之前，已將連線帳戶、安泰帳戶交 予詐欺集團使用等語。惟查： 　㈠無卡提款之設定僅耗時不到1分鐘，檢察官對於無卡提款之手 續，顯有誤會。 　㈡再者，被告於本院審理時供稱：於112年12月3日23時53分5秒 ，我以無卡提款的方式提領現金，是因為沒有帶錢包，所以 身上沒有卡片，因為無卡提款也可以領錢，所以沒有回去拿 卡片再來提款等語（見訴字卷第152頁）。是被告係因未帶 實體卡片而採以無卡提款之方式提領現金，卷內亦無證據證 明被告斯時有攜帶實體卡片乙節，則檢察官上開論證前提事 實並未建立，自難逕認被告斯時已交付帳戶予詐欺集團。 陸、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴罪嫌， 形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積極事證足以證明被告 有檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說 明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 ガ　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 【附表】 編號 告訴人 詐欺方式 ①轉帳匯入帳戶 ②轉帳匯入日時 ③轉帳匯入金額(新臺幣) 1 張巧臻 詐欺集團成員於112年12月6日14時14分許與告訴人張巧臻聯繫，並向告訴人張巧臻佯稱在告訴人張巧臻之網路賣場購物，但錢包卻遭凍結，需告訴人張巧臻解決等語。 ①連線帳戶 ②112年12月6日15時15分 ③4萬9,989元 2 黃庭妮 詐欺集團成員於112年12月6日12時10分許，以臉書之Messenger功能與告訴人黃庭妮聯繫，並向告訴人黃庭妮佯稱無法在告訴人黃庭妮臉書Marketplace購買告訴人黃庭妮所販售之行動電話，希望透過統一超商之賣貨便購買等語。 ①連線帳戶 ②112年12月6日15時15分 ③3萬230元 3 朱柔銨 詐欺集團成員於112年12月6日15時23分前某日，以臉書Messenger功能與告訴人朱柔銨聯繫，並向告訴人朱柔銨佯稱，因告訴人朱柔銨未簽署三大保證，致無法透過告訴人朱柔銨之統一超商賣貨便購買購買外套，須告訴人朱柔銨解決等語。 ①連線帳戶 ②112年12月6日15時23分 ③1萬8,023元 4 蔡志緯 詐欺集團成員於112年12月6日17時22分，撥打電話予告訴人蔡志緯，假冒為饗賓餐廳人員，並向告訴人蔡志緯佯稱其遭盜刷1萬3800元款項，須告訴人蔡志緯解決等語。 ①安泰帳戶 ②112年12月6日18時6分 　112年12月6日18時8分 ③4萬9,171元 　4萬9,141元 5 顏家隆 詐欺集團成員於112年12月3日12時25分許，透過臉書與告訴人顏家隆聯繫，並向告訴人顏家隆佯稱欲向告訴人顏家隆購買顯示卡，惟希望購過統一超商之賣貨便收貨，須告訴人顏家隆註冊賣貨便等語。 ①安泰帳戶 ②112年12月6日18時19分 ③2萬1,985元

2025-02-26

TPDM-113-訴-953-20250226-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第590號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第692號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李音錡 籍設臺中市○○區○○路0○00號0○○○○○○○) 選任辯護人 朱永字律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26576 號、第26577號、第26578號、第28021號、第31169號、第32232 號、第33212號、第34239號、第34402號、第34405號、第35922 號、第36453號、第36580號、第37564號、第38363號、第38482 號、第39114號、第39136號、第40969號、第41699號、第42293 號、第42529號、第45619號、第51555號、第52352號、第52683 號、第54407號、第56874號、113年度偵字第9454號）、追加起 訴(113年度調院偵字第8號、第9號)及移送併辦(112年度調院偵 字第3436號、113年度調院偵字第8號)，本院判決如下： 　　主　　文 李音錡犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。不 得易科罰金部分(即附表一編號1、4、28、29、32、33部分)，應 執行有期徒刑壹年拾月。得易科罰金部分(即附表一編號2至3、5 至27、30至31部分)，應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李音錡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財之各別犯意，明知並無「BLACK PI NK」、「動力火車」等演唱會門票，亦無取得演唱會門票之 管道及交付門票之真意，卻於附表一所示詐騙時間，以附表 一所示之詐欺方式，佯稱自有有演唱會門票，欲販售門票， 詐騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表一 所示之匯款或交付時間，將其等所有如附表一所示之金額， 轉帳至李音錡所有如附表一所示之帳戶(即附表一編號1至11 、13、16至18、20至23、25至29、31至33部分)，或交付現 金予李音錡(即附表一編號14、15、32部分)，或先轉帳予不 知情之李証諺之帳戶(即附表一編號19、24、30部分)，復由 李証諺按照李音錡之指示，將款項轉帳至李音錡之帳戶，或 轉帳至李音錡之不知情之交易相對人郭豪之帳戶，用以充作 李音錡向郭豪購買手機之價金(即附表一編號12部分)。嗣附 表一所示之人查覺遭騙，均報警處理，始悉上情。 二、案經陸玟臻訴由新北市政府警察局中和分局；陳婉瑜訴由臺 南市政府警察局第三分局；許乃勻訴由高雄市政府警察局岡 山分局；李証諺訴由新北市政府警察局林口分局；陳俐嘉訴 由臺北市政府警察局中正第二分局；蔡岷璇訴由高雄市政府 警察局楠梓分局；陳士鈞訴由新北市政府警察局三重分局、 宋珮纓訴由桃園市政府警察局大園分局、劉玟伶訴由臺南市 政府警察局第一分局、温慧中訴由新北市政府警察局中和分 局、 賴佳幸訴由嘉義縣警察局水上分局、趙仁安訴由臺北 市政府警察局大安分局、鄭境明訴由新北市政府警察局中和 分局、陳金聖訴由臺中市政府警察局大雅分局、陳金晶委由 陳金聖訴由臺中市政府警察局大雅分局、蕭郁霠訴由高雄市 政府警察局左營分局、黃安莉訴由新北市政府警察局三峽分 局、劉郁娟訴由新北市政府警察局淡水分局、羅元訴由高雄 市政府警察局鼓山分局、張麗亭訴由臺中市政府警察局第一 分局、賴瑩軒訴由新北市政府警察局海山分局、吳于萱訴由 新北市政府警察局板橋分局、余如娟訴由新北市政府警察局 新莊分局、胡綵婕訴由高雄市政府警察局仁武分局、吳少芸 訴由新北市政府警察局土城分局、曾韻如訴由新北市政府警 察局三重分局、張勝𧬪訴由高雄市政府警察局三民第一分局 、張祐瑋訴由臺北市政府警察局中山分局、莊玉莉訴由臺中 市政府警察局清水分局、林品芊訴由臺中市政府警察局第六 分局、乙○○、丁○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告 臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　 本案認定事實所引用之下列卷內被告李音錡(下稱被告)以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院準備 程序時均未爭執證據能力（本院卷一第186-190頁），檢察 官、被告及其辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能 力聲明異議（本院卷二第317-398頁），本院復審酌前揭陳 述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，是本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為 證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞 法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承有於附表一所示時間，以附表一所示之方式 ，自行販售演唱會門票或透過不知情之證人李証諺販售演唱 會門票予附表一所示之人，且附表一所示之人均有匯款如附 表一所示金額，至被告所有或所指定如附表一所示之帳戶( 即附表一編號1至13、16至18、20至23、25至29、31至33部 分)，或交付如附表一所示現金予被告(即附表一編號14、15 、32部分)，或先轉帳如附表一所示款項予不知情之證人李 証諺之帳戶(即附表一編號19、24、30部分)，復由證人李証 諺按照被告之指示，將款項轉帳至被告之帳戶，然被告事後 並未交付演唱會門票予附表一所示之人之事實，惟矢口否認 有何詐欺取財、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行 ，辯稱：當初是真實姓名、年籍不詳暱稱「鱒魚」的男子與 我聯絡，問我要不要幫忙他賣演唱會門票，我想賺取代購費 用，所以就向「鱒魚」拿票，並在臉書社團刊登售票訊息或 私訊徵求門票的網友表示有票可賣，並提供伊自己的帳戶給 購票者匯款，我所收到的款項均會提領出來，再轉交現金給 「鱒魚」，「鱒魚」沒有給我簽收單，但有對話紀錄可以佐 證，真實身分不詳的「柔」也是鱒魚的員工，也是一起賣票 ，且一起被「鱒魚」騙，我們有共同的工作群組，我是因為 相信「鱒魚」，而被「鱒魚」所利用才會為本案，後來「鱒 魚」突然消失，我無法與「鱒魚」取得聯繫，導致我無法取 得票源，而發生交易糾紛，但我有退錢給部分之購票者，當 初一堆購票者和我要錢，我陸續有退款給25個人，退款對象 也有包括本案的部分被害人，但我現在已經無法確認退款給 誰了，我如果真的要詐騙就不會退款了，且我和附表一所示 之人交易，也並未使用虛假的身分證件進行交易云云。辯護 人則辯護稱：本案被告有交給被害人真實身分證件，收據也 用真名書寫，並用自己名下的帳戶收款，而非使用他人之人 頭帳戶，且有積極和被害人溝通，並退款給部分之被害人， 與一般詐欺案件之行為人通常會使用假名或不理會被害人之 情節有別，被告只是相信「鱒魚」而已云云。經查： 一、被告有於附表一所示時間，以附表一所示之方式，自行販售 演唱會門票或透過不知情之證人李証諺販售演唱會門票予附 表一所示之人，且附表一所示之人均有匯款如附表一所示金 額，至被告所有或所指定如附表一所示之帳戶(即附表一編 號1至13、16至18、20至23、25至29、31至33部分)，或交付 如附表一所示現金予被告(即附表一編號14、15、32部分)， 或先轉帳如附表一所示款項予不知情之證人李証諺之帳戶( 即附表一編號19、24、30部分)，復由證人李証諺按照被告 之指示，將款項轉帳至被告之帳戶，惟被告事後並未交付演 唱會門票予附表一所示之人等情，已為被告所是認(見本院 卷一第185-186頁、本院卷二第393-395頁)，核與證人吳倍 尹、余佩蓮、陳伯峰(以上三人均曾向被告購票，卻未取得 門票)、證人郭豪(曾販賣手機予被告，因而將其彰銀帳戶提 供被告匯款，被告再將該帳戶提供給被害人趙仁安匯款)於 警詢或檢察事務官詢問時之證述(見偵26576卷一第459-461 頁、偵36453卷第29-32、145-147頁)、證人即附表一所示之 各被害人於警詢、檢察事務官詢問或檢察官偵訊時之證述大 致相符(出處詳如附表一)，並有被告之中華郵政公司帳號00 000000000000帳戶基本資料及歷史交易清單、被告之街口支 付帳號000000000號帳戶基本資料及交易明細、被告之國泰 世華銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及網 銀IP位址、被告之將來銀行帳號00000000000000號帳戶基本 資料、網路IP位置及交易明細、被告之連線銀行帳號000000 000000號帳戶基本資料及交易明細、證人郭豪與被告臉書即 時通對話紀錄、證人李証諺與被告之訊息紀錄、匯款轉帳紀 錄、被告之一卡通帳戶基本資料及交易明細在卷可稽(見偵2 6576卷一第55-63、65-83頁、偵26577卷第25-37頁、偵2657 8卷第47-78頁、偵28021卷第25-27、29-32頁、偵32232卷第 63-82頁、偵34239卷第27-55頁、偵34402卷第25-33頁、偵3 4405卷第31-40頁、偵36453卷第87-105、149-202頁、偵365 80卷第23-52頁、偵38482卷第35-42頁、偵39114卷第21-32 頁、偵39136卷第25-41、71-89頁、偵40969卷第43-49頁、 偵41699卷第29-48頁、偵42293卷第25-32頁、偵45619卷第4 5-51、53-59頁、偵71388卷第23-35、199-251、167-171、1 75-180頁、調院偵3436卷第91-107、121-123、289-315頁、 偵14264卷二第27-51、53-59、61-95、97-105、109-113、1 15-121頁)，及附表一「證據出處」欄所示之其他證據可資 佐證，是此部分之事實，堪先認定。　　 二、細繹各被害人之證述，可知被告均謊稱自己已取得門票或已 完成訂票，卻無法提出相關訂票紀錄，事後始改稱自己尚未 取得門票，並藉故拖延而未退款，茲分述如下： (一)查①被害人陸玟臻於檢察事務官詢問時證稱：我在臉書社團 上看到被告在臉書「演唱會門票買賣社團」發文，說要販賣 演唱會門票，我就向被告詢問，她說還有票，問我要不要， 但我匯完款後，被告和我說她的票是和她的小叔一起搶的， 她說她親戚是演唱會幕後工作人員，所有演唱會門票幾乎都 有，後來又改口是和黃牛買的，但黃牛不見了，所以無法給 我票，之後又沒有退款給我，也沒有解釋為什麼，所以我才 提告，一開始被告說有親戚可以買到票，後來又改說是她朋 友可以拿到票，說詞反覆，變來變去，且不願意提供購票截 圖給我們等語(見偵26576卷一第211-215、471-473頁)。②被 害人陳婉瑜於檢察事務官詢問時證稱：一開始是我朋友在臉 書「演唱會門票買賣社團」留言要票，被被告看到，被告就 問我朋友說有兩張票要不要，我朋友問我要不要，後來就用 我的帳號匯款到被告指定帳戶，但期限到了，被告仍未給票 ，被告表示演唱會的票是跟朋友拿的，但是朋友的票有問題 被檢舉，所以無法給票，她原本說要退款或再找票源，但都 沒有下文等語(見偵26576卷一第211-215頁)。③被害人許乃 勻於檢察事務官詢問時證稱：我和朋友用臉書即時通聯絡被 告購買演唱會門票，被告說她朋友在網路上搶到4張票，有 兩張他們要自己留著去看演唱會，有兩張可以賣給我們，我 就匯款到被告指定帳戶，我有和被告要購票截圖，但她說怕 我們拿截圖去騙人，所以不提供購票截圖，被告後來和我說 她的票被人檢舉，所以她朋友沒有留到票，用藉口搪塞我們 等語(見偵26576卷一第211-215頁)。④被害人李証諺於檢察 事務官詢問時證稱：案發時我在臉書上留言說我想要買演唱 會門票，被告就聯絡我，說她有門票，我便轉帳至被告指定 帳戶，後來被告說她的門票被人檢舉，無法提供給我，她有 說要退款，但沒有下文等語(見偵26576卷一第211-215頁)。 ⑤被害人陳俐嘉於檢察事務官詢問時證稱：我在臉書社團發 文徵求收購動力火車演唱會門票2張，後來被告私訊我說她 有原價新臺幣(下同)3800元的票可以賣給我，我就決定和被 告購買，並匯款至被告之國泰世華銀行帳戶，我當下和被告 索取訂票紀錄，但被告卻說於取票日前一週才可以讓我看， 後來也沒給我看訂票紀錄，被告並以各種言詞推託，我請她 退款，被告還不接我電話等語(見偵31169卷第29-31頁)。⑥ 被害人陳玟伶於警詢時證稱：我在臉書社團上貼文徵求張惠 妹演唱會門票，被告私訊我說她有張惠妹演唱會門票2張可 以賣我，我便先將訂金匯款給被告，後來被告表示票數算錯 所以沒辦法給我票，且帳號被鎖住而無力償還，並不斷拖延 等語(見偵34402卷第19-23頁)。⑦被害人蕭郁霠於警詢時證 稱：我於臉書接獲被告私訊稱自己有兩張BlackPink的門票 ，先付訂金8000元給她，取票日當天被告又推託稱她的票是 向其他人買的，因為其他事故而無法拿到票，所以也無法給 我票，後來就無法取得連繫了等語(見偵38363卷第49-50頁) 。⑧被害人劉郁娟於警詢時證稱：我於112年2月5日匯款給被 告後，被告之後又推拖其票源沒有給她票，直到今天我都沒 拿到票及退款，且被告於同年5月底也沒看訊息，於是我於1 12年6月8日來報案等語(見偵39114卷第41-43頁)。⑨被害人 羅元於警詢時證稱：我付了訂金後，因為拿不到票，證人李 証諺就介紹被告向我承諾會退款，但被告至今仍然不讀不回 訊息等語(見偵39136卷第97頁)。⑩被害人余如娟於警詢時證 稱：我匯款給被告後，等到約定時間，卻沒有將門票給我， 還和我說當初門票算錯且被檢舉，所以願意退款給我，但後 來追問被告亦無下文等語(見偵42529卷第43-44頁)。⑪被害 人張勝𧬪於警詢時證稱：我於113年2月5日上午在臉書上與 被告購買 Black Pink演唱會門票，她說手上有4張門票，看 我要不要和他購賣，我後來登記兩張，並先於113年2月15日 匯款訂金，直到3月12日，被告直接和我說她沒有票，我有 和她說直接退款給我，後來我傳訊息給被告，她不讀不回就 直接消失了等語(見偵52683卷第55-58頁)。⑫被害人張祐瑋 於警詢時證稱：於112年1月底，我看到被告在臉書社團上發 佈阿妹演唱會的讓票訊息，我於同年2月1日、11日匯款給被 告後，原先承諾112年2月17日要寄出門票，卻都沒有收到， 被告這時候才承認她手上沒有票，且一再拖延退款等語(見 偵54407卷第23-29頁)。⑬被害人林品芊於警詢時證稱：我於 113年3月2日私訊被告購買演唱會門票，於112年3月2日、3 日匯款至被告指定帳戶，被告隨即失去聯繫或藉故拖延等語 (見偵71388卷第21-22頁)。⑭被害人乙○○於警詢時證稱：我 於112年2月22日在臉書社團發文要收購112年3月19日的BLAC K PINK演唱會門票，被告私訊我說購票事宜，待我於同年2 月22日、24日匯款給她，被告於同年3月12日和我說票券遭 檢舉等原因而無法出票給我，我便要求被告全額退款給我， 但遲至今日未獲得被告回應等語(見偵14264卷一第25-31頁) 。 (二)參酌各被害人之上開證詞可知，被告於與各被害人商議購票 　　事宜時，均未事先向各被害人表明其本身尚未取得演唱會門 票，亦未成功訂票，尚待和上游票商調取門票一事，甚至還 主動在臉書社團發佈售票訊息或私訊被害人，而積極表示自 己已經有門票，但卻又藉故拒絕提供各被害人相關訂票之資 訊，直到演唱會開演前夕，始又向各被害人改稱其實仍未取 得門票，並以取得門票之方式遭人檢舉、票數計算錯誤或上 游票商不給票等理由，而拖延不交付門票，亦不退還購票款 項等情。然衡情，倘若被告果真是向上游票商購票之代購商 ，於售票之際，尚未能確定是否必定會取得票源，大可一開 始即向各被害人坦承此事，進行風險告知，而非先積極捏造 自己手邊已有演唱會門票或已成功訂票之假象，並向各被害 人收款後，嗣後於演唱會即將開演前，始坦白自己其實還未 取得門票，此舉顯然有異於常情，反而與一般詐欺案件之行 為人，會刻意傳遞錯誤交易資訊予相對人，並隱匿交易上重 要訊息之特徵相符。此外，被告甚至還對被害人陸玟臻、陳 婉瑜及許乃勻謊稱是有親戚在擔任演唱會幕後工作人員而可 取得各種門票，或朋友有搶到多餘的門票要出售等不實內容 ，藉以引誘渠等向被告購票，一開始卻均未提及有所謂「鱒 魚」之人，及其票源是向上游票商「鱒魚」所取得等情，則 被告事後始以上游票商「鱒魚」不出票等理由合理化其無法 交付門票一事，是否可信，自屬相當可疑。 三、參酌被告各帳戶之交易明細，可知被告有將部分被害人匯入 其帳戶內之款項再轉匯至其他帳戶或挪為其他消費支出用途 ，與其所辯「全數領出交付給『鱒魚』」云云不符，分述如下 ：　　 (一)①參以被告之街口支付帳號000000000號帳戶之交易明細(見 偵26576卷一第65-83頁)，可知被害人陸玟臻於112年1月19 日20時17分許匯入5800元至該帳戶後，被告隨即於同日20時 19分將3000元轉出至中華郵政公司帳號00000000000000號帳 戶。被害人陸玟臻於同日20時46分許匯入7100元至該帳戶後 ，被告即於同日20時55分、21時9分、21時12分，在中友百 貨分別自該帳戶付款1678元、6383元、1516元進行消費，及 於同日22時35分、23時17分，自該帳戶分別轉出400元、200 0元，至街口支付帳號000000000000號帳戶、中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶。被害人陸玟臻於112年1月21日13 時16分許匯入5500元至被告之街口支付帳戶後，被告隨即於 同日14時34分在中友百貨以該帳戶付款9500元進行消費。被 害人陸玟臻於同日17時16分許匯入2萬元至該帳戶後，被告 又於同日18時13分許轉出1000元至中國信託銀行帳號000000 000000號帳戶。被害人陸玟臻於112年2月6日13時55分許匯 入1萬150元至上開街口支付帳戶後，被告隨即於同日15時46 分、55分，分別在中友百貨以該帳戶付款消費6169元、4698 元。②參以被告之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之 交易明細(見偵26577卷第25-37頁)，可知被害人陳婉瑜於11 2年2月4日19時43分許匯入8800元至被告之國泰世華銀行帳 戶後，被告隨即於同日19時45分許，轉帳2萬8800元至被告 上開街口支付帳戶中。③參以被告之將來銀行帳號000000000 00000號帳戶之交易明細(見偵26578卷第77-78頁、偵28021 卷第27頁)，可知被害人許乃勻於112年2月23日12時24分許 匯入1萬2400元至上開將來銀行帳戶後，被告即於同日14時2 3分、24分、16時12分、16時31分，分別轉出5000元、60元 、1000元、5000元至中華郵政公司帳號00000000000000號帳 戶、台新銀行帳號00000000000000、00000000000000號帳戶 。④參以被告之連線銀行帳號000000000000號帳戶之交易明 細(見偵28021卷第29-32頁)及上開將來銀行帳戶交易明細， 可知被害人李証諺於112年2月18日22時44分、23時33分許各 匯入1萬7600元、4000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即 於同日23時38分、翌日14時4分、15時42分，取款轉帳1萬元 、1000元、2500元。被害人李証諺於112年2月19日23時29分 許匯入5000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日23時 40分、48分、52分，取款轉帳1000元、515元、460元。被害 人李証諺於112年2月20日9時20分許匯入3萬元至上開連線銀 行帳戶後，被告隨即於同日9時25分、14時取款轉帳2000元 、2000元。被害人李証諺於112年2月20日15時14分許匯入8 萬5000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日15時43分 、44分，取款轉帳5萬元、2萬元。被害人李証諺於112年2月 20日17時55分許匯入1萬2000元至上開連線銀行帳戶後，被 告隨即於同日19時28分、20時29分、20時30分、20時33分、 21時7分，取款轉帳3000元、2000元、2000元、2000元、500 0元。被害人李証諺於112年2月21日15時12分許，匯入1萬元 至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日15時29分取款轉帳 1萬800元。被害人李証諺於112年2月22日16時26分許匯入1 萬5000元至上開將來銀行帳戶後，被告即於同日16時36分、 37分、21時42分，分別轉帳1000元、1000元、500元至中華 郵政帳號0000000000000號帳戶、台新銀行帳號00000000000 0號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。被害人 李証諺於112年2月23日19時21分及22時48分許，各匯入1萬 元、5000元至上開將來銀行帳戶後，被告即於翌日8時55分 、10時50分，轉帳1630元、1萬3188元至中國信託銀行帳號0 00000000000號帳戶、被告之上開國泰世華銀行帳戶中。⑤參 以上開國泰世華銀行帳戶之交易明細，被害人陳俐嘉於112 年2月8日14時35分許，匯入1萬1400元至被告之國泰世華銀 行帳戶後，被告隨即於同日14時44分轉帳1萬1400元至國泰 世華銀行帳號00000000000號帳戶。⑥參以上開國泰世華銀行 帳戶之交易明細，被害人蔡岷璇於112年2月1日18時31分及2 0時15分許，分別匯入8800元、2000元至被告之國泰世華銀 行帳戶後，被告隨即於同日18時36分、20時20分，各轉出88 00元、2000元至國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶。 (二)觀諸被告之上開各帳戶交易明細，即可得知本案各被害人匯 入被告帳戶中之款項，有部分購票款項遭被告轉帳至他人帳 戶中或用於被告個人之消費支出，甚至再轉匯至被告名下之 其他帳戶中，而與被告所謂：「其已將各被害人匯入之購票 訂金全數提領出交付給『鱒魚』」云云明顯不符，且被告亦未 能具體指明上開交易明細中之哪幾筆款項，係由其提領現金 後交付給「鱒魚」，且所提領之數額與各被害人匯入之款項 金額得以吻合者，是其所辯，與客觀金流特徵不符，已存有 瑕疵。　　　　　　 四、細繹被告歷次之供述，有諸多矛盾及悖離常理之處，分述如 下： (一)被告於112年4月11日、12日警詢時供稱：我於111年12月底 時，向「鱒魚」購買五月天演唱會門票2張，他問我想不想 要額外收入，找我幫他賣演唱會門票，如果有人要買，我便 向「鱒魚」詢問有無該區門票，他說有我才會向客人收取訂 金、保留門票，我再將訂金交給「鱒魚」，從112年1月開始 至3月10日左右，我將我向被害人收取的購票款，分四次， 拿10至15萬不等的金錢給「鱒魚」，交錢地點都是中友百貨 的停車場，我有介紹證人李証諺一起賣演唱會門票，後續他 把訂金轉帳給我後，我再交付給「鱒魚」，於112年3月12日 時，提供我票源的人即「鱒魚」和我說少算票所以沒辦法給 票，我錢都給我的票源「鱒魚」了等語(見偵35922卷第21-2 4頁、2偵14264卷一第5-7、9-12頁)。復於112年4月12日偵 訊時供稱：我在臉書社團上和「鱒魚」聯絡，後來用飛機軟 體聯繫，我和他買五月天演唱會門票2張，他說取票後，我 再給他錢，後續我和「鱒魚」聊天，我說我在中友百貨上班 ，他問我想不想要額外收入，可以賺取代購費，我用我自己 的名義賣票，例如「鱒魚」會說black pink 8800元的票第 幾排，要我去賣，我可以自己決定要加多少錢上去，超過88 00元的部分都是我賺，他說他的票是滯銷的，我可以用原價 去賣，多出來的錢就是我賺，賣得好可以當正式員工，我和 「鱒魚」是網路上認識，他怕我檢舉他賣黃牛票，所以不願 意告訴我他的個人資料，我第三次交現金給他時，他怕我們 被檢舉，所以要求我在他面前將我們之間的對話紀錄刪除， 我只有保留部分對話截圖自保，我向買票的客人拿到錢後， 有一次是在中友百貨的A棟和B棟中間之車道交給他，我前兩 次有上「鱒魚」之車輛之後座，後面一次是約在我家交錢， 另一次是約在中友百貨對面的7-11超商交錢，他說是限額的 問題，所以不要用匯款的方式等語(見112偵14264卷一第365 -370頁)。於112年6月14日檢察事務官詢問時供稱：我一開 始是用line聯繫「鱒魚」，後來又下載飛機軟體，「鱒魚」 沒有給我手機門號、地址等資料，當初被害人匯給我的錢， 我都交付給「鱒魚」了，我們之間的飛機軟體對話紀錄已經 刪除了等語(見偵37564卷第27-29頁)。於112年6月17日警詢 時供稱：當初證人李証諺先和我買演唱會門票，後來他知道 我有門路可以購買演唱會門票，就問我可不可以一起做，我 好心答應幫他，從頭到尾沒有和他說要抽成，利潤也由他自 己去抓，發生糾紛後，證人李証諺沒有自己回覆客人，也不 願意給我客人的聯繫方式，導致我也無法處理，我收到證人 李証諺匯款後，是於112年1月底、2月中及3月初，和門票提 供者即「鱒魚」約在中友百貨A棟的門口，將款項交給對方 等語(見偵71388卷第15-19頁)。於112年7月21日偵訊時供稱 ：我收到被害人交付的購票款後，是在中友百貨A棟的H&M的 正前方和「鱒魚」面交等語(見偵40969卷第141-143頁)。於 112年10月31日偵訊時供稱：我於111年5月多時，向「鱒魚 」購買五月天演唱會門票，我們是因為買票的關係而認識的 網友，因為「鱒魚」說賣黃牛票會有刑事責任，要把對話紀 錄刪除，所以我就聽他的，將臉書及飛機的聊天紀錄刪掉， 我只有保留我和他於112年2、3月間的LINE聊天紀錄，我也 有把比較早之前的LINE對話紀錄刪掉，我之前有和「鱒魚」 買過911的門票，他確實有交票給我，所以我信任他，我和 「鱒魚」私底下沒有出去過，在現實生活中不認識，我們是 從賣票社團認識，我們只是利益關係等語(見調院偵3436卷 第65-69頁)。於112年11月1日檢察事務官詢問時供稱：我一 開始和「鱒魚」買票時也是拿現金給他，我成功和他拿過4 次門票，韓團BLACK PINK的票是統一在112年3月14、15日才 能取票，我那時候和被害人說14、15日會取票，取票那天晚 上我和「鱒魚」還有聯絡，我那時候還相信他，直到112年3 月15日的時候沒有辦法連絡上他，我就在112年3月18日聯繫 向各被害人反映說門票有問題，而無法取票等語(偵26576卷 一第389-395頁)。於113年5月22日本院準備程序中供稱：我 不知道「鱒魚」的年籍資料，我只知道「鱒魚」的手機電話 ，我有打電話給「鱒魚」過，但他沒有接等語(見本院卷一 第185-186頁)。於113年10月14日本院訊問時供稱：我交付 第一筆款項給「鱒魚」的地點是位於我家門口，其餘交錢地 點是在中友百貨AB棟的中間等語(見本院卷二第142頁)。 (二)參酌被告歷次之供述可知，被告就其①向「鱒魚」購買五月 天演唱會門票之時間究竟為111年12月底間，抑或111年5月 多之期間，及②其交付各被害人之購票訂金予「鱒魚」之交 款地點，究竟是四次均係在中友百貨之停車場？抑或兩次在 中友百貨之A棟和B棟中間之車道，一次則在被告自己家門口 ，一次在中友百貨對面之7-11超商？抑或均是在中友百貨A 棟之H&M正前方面交等節，及③其究竟有無「鱒魚」之手機門 號之聯絡方式等節，被告前後所述反覆、矛盾不一，而有明 顯之供述瑕疵，自難令人採信。 (三)又被告迄今未能具體陳明「鱒魚」之真實姓名、年籍資料、 地址及聯絡方式，始終僅有暱稱而已，且卷內並無被告之報 案紀錄，可見被告並未於第一時間向警方報案聲稱自己遭受 暱稱「鱒魚」之人所騙，進而交付附表一所示之購票訂金， 則是否確有其人，顯屬可疑。另依據被告之敘述，其與「鱒 魚」非親非故，僅是在網路上交易門票之過程中偶然認識而 已，殊難想像「鱒魚」有何動機及必要，需要透過被告為其 出售演唱會門票，再讓被告以高於門票取得成本之價格售票 ，並由被告賺取價差利益，而非由「鱒魚」自行販售門票， 並自己賺取溢價利益，則被告此部分所述之情節，已非合理 。而倘若如被告所述，「鱒魚」是將滯銷之門票委由被告代 為銷售，然被告所為，亦僅是在臉書社團上張貼售票訊息或 於臉書社團上尋找徵求門票之人，再私訊聯絡交易事宜，並 無任何困難或專業門檻可言，「鱒魚」大可自行為之，實難 想像有何需委託被告代為處理，並讓利予被告之理。再者， 縱使「鱒魚」有委請被告代為售票之需求，僅需將其收款帳 戶之帳號資訊提供給被告，復由被告將「鱒魚」之收款帳戶 資訊轉貼給購票之消費者，再由消費者直接將訂金匯入「鱒 魚」所掌管、支配之帳戶中即可，此不僅可節省時間、勞力 ，更可避免發生款項遺失之風險，何須迂迴地先匯入被告之 個人帳戶中，復由被告自其帳戶中分多次提領現金後，再將 款項分多次當面交付給「鱒魚」，徒增款項於雙方面交過程 中遺失或遭人侵吞、搶劫之風險，且雙方須額外負擔自行駕 車、搭乘高鐵、捷運、公車、計程車至交易地點之交通成本 及大量時間花費，實不符一般交易習慣及經濟效益。至於被告 雖謂：「鱒魚」是因為帳戶匯款有限額，及擔心會留下金流 證明，而被查獲真實身分，始會用現金面交之方式云云，然 而，被告與「鱒魚」僅需向銀行辦理約定轉帳，即可突破每 日網路銀行之轉帳限額，現實上並無任何困難之處，且「鱒 魚」僅需使用他人之人頭帳戶或海外帳戶，即可免除或降低 遭查獲販售黃牛票之風險，更遑論以面交之方式，亦有當場 遭警方釣魚查緝之風險，是以，被告上開辯詞，亦無法合理 解釋為何「鱒魚」會選擇當面收取訂金之方式。更甚者，既 然被告與其所謂「鱒魚」之間，並非至親或摯友，毫無穩固 之信賴基礎，被告於本案中又是以自己之名義與各被害人訂 立門票之買賣契約，並以自己名下或指定之帳戶向各被害人 收款，倘若被告無法遵期交付演唱會門票，日後自有遭受各 被害人民事求償，甚至檢警追訴之風險，而被告於向各被害 人收款之際，實際上亦尚未取得演唱會之門票，則殊難想像 被告將本案累計高達數十萬之購票訂金交付予「鱒魚」時， 在「鱒魚」尚未交付演唱會門票商品之狀況下，竟然不要求 「鱒魚」開立已收款之收據、簽名蓋章，並留下「鱒魚」之 真實姓名、門號等聯絡資訊，或用錄音錄影之方式存證，以 防日後自己遭各被害人索賠時，可以釐清責任歸屬，並保有 自己向「鱒魚」內部求償之機會，則被告所述之故事情節， 當已悖離一般經驗法則甚多。此外，依照被告所述之情節， 既然「鱒魚」尚未交付演唱會門票，被告日後仍有遭受各被 害人索回購票款項之風險，被告理應妥善保留其與上游票源 即「鱒魚」間之對話紀錄，以求自保，而被告於案發時已為 智識成熟之成年人，並有工作經驗，對於如此簡單之道理， 自應知之甚詳，豈有可能會大量刪除其與「鱒魚」間之對話 紀錄等有利於己之證據，顯非合理，且被告迄今復未能提出 其與「鱒魚」之間在臉書、telegram等通訊軟體之始末連續 、完整之對話紀錄，自難採信其所述內容之真實性。是以， 本院認為「鱒魚」之存在，應僅屬被告虛構其詞之幽靈抗辯 ，難認屬實，而縱使認為有「鱒魚」之人存在，亦難認其確 為被告本案之票源，且有向被告收取本案各被害人之購票款 項等情。 五、至於被告雖於偵查中提出其與「鱒魚」之LINE對話紀錄(見 偵26576卷一第141-153頁)，並可見於112年2月18日「鱒魚 」向被告傳訊息稱「你要不要來我這邊賣票啊」，被告回覆 「可啊乾」，「鱒魚」又稱「那你要面試嗎」、「哈哈哈」 、「做正職」，被告回覆「說說看」、「福利啥」、「有底 薪嗎」，「鱒魚」表示「有底薪啊」、「賣得好」、「前面 2個月試用期」、「抽10趴你的營業額」、「一個月10張」 、「第三個底薪30000」等語，及被告於偵查中提出LINE群 組之面試對話紀錄(見偵26576卷二第5-7頁)，雖可見「鱒魚 」於112年在2月19日在群組中標註暱稱「柔」之人，並傳訊 息稱「2/21面試」，「柔」回覆「歐給」、「幾點呢」，「 鱒魚」又稱「中午1：00」，「柔」回覆「好的」，「鱒魚 」標註被告，並稱「有啥要問的可以先這裡問」，「柔」詢 問「有填履歷了嗎」，「鱒魚」稱「你傳給他」，「柔」傳 送一份空白履歷表，並稱「再麻煩幫我填一下喲」。然而， 按照被告前述所辯內容，其僅是向上游票商「鱒魚」取得票 源以賺取代購費之代購商，而被告與「鱒魚」之對話紀錄中 卻提及底薪、業績抽成、試用期等薪資及僱傭條件，與被告 所辯之內容已有不符。再者，本案除被害人許乃勻、李証諺 、羅元、張麗亭、吳于萱、胡綵婕、林品芊、乙○○、丙○○以 外，其餘24名被害人均係於112年2月18日之前，亦即被告與 「鱒魚」談及代為賣票之工作條件之前，早已將購票訂金匯 款至被告之帳戶中，則上開對話紀錄在時序上，顯然與本案 無關，且觀諸上開對話紀錄，亦未顯示被告有向「鱒魚」確 認其是否有各被害人所需之票源，並向「鱒魚」確認開演時 間、地點、座位區域及售票金額等訂票資訊之對話訊息，亦 未顯示「鱒魚」有與被告約定由被告提領購票訂金後再交付 至指定地點，亦無雙方約定面交購票訂金之時間、地點之對 話內容，故難以僅憑上開對話紀錄即為有利於被告之認定。 六、又被告另提出其與「柔」之對話紀錄(見偵26576卷二第9頁) ，雖可見被告詢問「請問你聯絡的到之前賣演唱會門票的鱒 魚嗎」，「柔」表示「你是？」，被告稱「之前的客人」、 「被他跑票」，「柔」表示「我沒有他聯絡方式耶」，被告 詢問「那他現在跑了？」、「找不到人嗎」，「柔」回覆「 我不清楚 因為我也是靠別人聯繫」、「怎麼會找到我這裡 來」，被告回覆「因為我被他跑票之前群組說你是他助理」 ，「柔」回覆「對 但他拖欠薪水我們也找不到人」等語， 然而，被告僅稱其為「之前的客人」，且「被他跑票」等語 ，惟查，究竟其遭「鱒魚」跑票之門票內容為何？是否與本 案各被害人向被告訂購之門票有關？從上開對話紀錄中，均 無法明確得知。蓋亦有可能是被告本人或其親友想參加演唱 會，而由被告向「鱒魚」購票，卻未取得門票，未必與本案 各被害人有關。更甚者，依據被告與「鱒魚」之LINE對話紀 錄及渠等與「柔」之三人群組對話紀錄，可知渠等係於112 年2月18日才開始談及由被告代為替「鱒魚」售票之相關事 宜，然而，本案大多數被害人早已於該日之前，就已經匯款 至被告之帳戶中，有如前述，益徵被告上開所謂「被他跑票 」之內容應與本案各被害人無關。從而，此部分之對話紀錄 ，亦無法為有利於被告之認定。 七、又被告雖提出其與暱稱「吳尊」、「韓伊婷」之人之LINE對 話紀錄截圖(見偵26576卷一第155-157頁)，然而，被告雖欲 透過該對話紀錄證明其曾經交付演唱會門票予暱稱「吳尊」 、「韓伊婷」之人，然而，該等對話紀錄僅有演唱會門票之 照片及簡單之文字對話，並無法佐證被告係先向「鱒魚」取 得門票後，再轉交給「吳尊」、「韓伊婷」，且「吳尊」、 「韓伊婷」均非本案之被害人，故與本案無關，無從做為本 案有利於被告之證據。又被告雖提出其與暱稱「卓小茹」、 「余小芬」、「陳伯峰」、「ZALINE」及「謝斳」之人之LI NE對話紀錄截圖(見偵26576卷一第159-164頁、112偵26576 卷二第11-25、27-59、61、63-69、71-165頁)，該等對話紀 錄中確實可見被告有表示要退款給消費者，被告並有傳送轉 帳成功之交易紀錄截圖，及「卓小茹」等人回覆已收到退款 之訊息，惟查，「卓小茹」、「余小芬」、「陳伯峰」、「 ZALINE」及「謝斳」均非本案之被害人，其等收到退款，不 代表本案各被害人所受損失已受到被告之彌補，且被告退款 之對象亦僅有上開少數5人而已，於本案未獲得被告退款之 被害人人數則高達33人之多，可知未獲退款者仍佔絕大多數 ，尚難僅因被告退款予極少數之消費者，即反推被告於本案 行為時主觀上並無詐欺取財之犯意。再者，證人吳倍尹(即 曾向被告購票之客戶)於檢察事務官詢問時證稱：我之前透 過臉書向被告購買BLACK PINK演唱會門票，被告拿不出購票 證明，一直拖時間，我和被告說要先退款給我，等被告有票 ，我再把錢匯給她，一開始被告沒有要馬上退款，被告說她 沒有錢，後來被告先和朋友借錢，並向我要我的帳戶資料後 ，將2萬4500元購票款轉帳退還給我等語(見偵26576卷一第4 59-461頁)；證人余佩蓮(即曾向被告購票之客戶)於檢察事 務官詢問時證稱：我之前透過臉書向被告購買BLACK PINK演 唱會門票，因為我匯款給被告，發現她有在臉書詐騙，於是 我就去被告工作的中友百貨公司專櫃找她，要求她退款給我 ，她現場一直哭說她不是詐騙，我是藉由要拿小孩的衣服給 她之名目，她才給我她工作的地點，我才找得到她，我就一 直盧被告，叫她立即退款，被告才用手機轉帳4萬7100元給 我等語(見偵26576卷一第459-461頁)；證人陳伯峰於檢察事 務官詢問時證稱：我之前透過臉書向被告購買BLACK PINK演 唱會門票，因為我匯款給被告，她用很多理由拿不出購票證 明，我給她很多時間要求她提供門票給我，被告都無法如期 提供，我便要求退款，被告就轉帳5000元給我等語(見偵265 76卷一第459-461頁)，可知被告亦非超逾門票交付期限後， 即馬上主動退款，而是經證人吳倍尹、余佩蓮、陳伯峰提出 要求後，甚至設法找到被告之工作地點後，當面要求退款， 歷經一定時間之拖延後，始退款予證人吳倍尹、余佩蓮、陳 伯峰，故難以上開對話紀錄作為有利於被告之證據。 八、又關於被害人張麗亭受騙部分，被告雖謂：當初官網說5月 就可以取票，後來改成7月取票，被害人張麗亭是知道的， 但她卻在112年5月初就提告了，我有將訂金交給「鱒魚」， 「鱒魚」有於112年7月15日扣掉10%後退我錢，被害人張麗 亭有要求我退錢，我於同年7月有和他聯絡表示要退款給她 ，但她沒有回覆我，因為她沒辦法接受扣掉10%云云(見偵40 969卷第141-143頁)，惟查，被告於112年7月之取票期間屆 至後，亦未交付演唱會門票予被害人張麗亭，且遲至今日， 仍未將購票之款項退還予被害人張麗亭，此有本院之公務電 話紀錄表可佐，故被告此部分之辯解，亦非可採。　 九、又辯護人雖辯護稱：被告有翻拍自己之真實身分證件予本案 部分之被害人，且有以自己名下之帳戶向各被害人收款，而 非使用人頭帳戶，與一般詐欺案件之行為人通常會使用假名 之情形不符云云，惟查，縱使被告有以真名與被害人進行交 易，並使用自己名下之帳戶收款，亦不代表被告主觀上必然 沒有詐欺取財之犯意，被告主觀上於締約之初有無惡意不履 約之詐欺取財故意，仍應綜合卷內之其他供述證據、非供述 證據互相勾稽以觀，而進行分析認定，例如探究不履約之原 因為何、能否提出無法履約之合理解釋、是否曾經嘗試履約 而有善盡一定之努力、於確定無法履約後有無提出一定之彌 補或始終拖延未為任何處理等，而進行判斷，尚難僅因被告 有翻拍其證件照片予部分被害人或用個人帳戶收款，即遽謂 其並無前揭犯意。 十、由①各被害人之證述，可知本案被害人人數眾多，且被告均 係先向各被害人營造出其已取得門票或成功訂票之虛偽外觀 ，藉此取信於各被害人，促使各被害人願意匯款，於各被害 人匯款之前，均未曾向各被害人說明、表示尚待向上游票商 取得票源一事，反而積極謊稱自己已經完成訂票程序，而有 票源，待被害人匯款之後，始改稱上游票商尚未提供票源或 遭人檢舉、票數算錯無法給票等理由，而拖延不給票，且迄 今仍未退款或賠償予各被害人。②又觀諸被告如附表一所示 各帳戶之交易明細，可知有多筆被害人匯入之款項，均遭被 告轉匯至其他帳戶或用做其他消費，與其所辯全數提領交予 「鱒魚」之情節不符。③再參以被告歷次之供述可知，被告 關於其向「鱒魚」購買五月天演唱會門票之時間、交付各被 害人門票訂金予「鱒魚」之地點、有無「鱒魚」之手機門號 聯絡方式等節，於歷次陳述矛盾不一，且供詞中提及交付本 案累計高達數十萬元之門票訂金予「鱒魚」時，卻從未要求 對方出示真實姓名、聯絡方式，或簽立收據或契約，亦未錄 音錄影以存證，甚至刪除與「鱒魚」間之大部分通訊軟體對 話紀錄，明顯有違反經驗法則、社會常情之處，而難以採信 。④被告所提出之上開各項證據資料，及辯護人之辯護內容 ，亦不足已為有利於被告之認定，業如前述。從而，綜合上 開各情，互相勾稽以觀，應足認被告主觀上係基於詐欺取財 或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之各別犯意，以謊稱 自己已經完成訂票程序，而有票源且有意交付門票之手段， 向各被害人施行詐術，導致渠等均陷於錯誤，誤信為真，而 分別匯款至附表一所示之帳戶中，進而受有如附表一所示之 財產上損害。 十一、綜上所述，被告及辯護人所辯，均不足採。本案事證明確 ，被告之各次犯行均堪認定，皆應依法論科。 參、論罪科刑 一、經查，被告關於附表一編號1、28、29、32、33部分所為， 均係主動於演唱會門票買賣之臉書社團中刊登販售門票之虛 偽廣告，自屬於網際網路中對公眾散布不實廣告，而犯詐欺 取財之行為無訛。至於附表一所示之其他行為，則係被告以 私訊之方式與各被害人進行交易，並未透過網際網路散布不 實資訊而犯之。是核被告就附表一編號1、28、29、32、33 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪。就附表一編號2至27、30至31部 分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至於起訴 書雖認為被告就附表一編號6、22部分所為，係涉犯以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，此部分有所誤會，惟其 基本事實同一，且此部分變更僅涉及詐欺取財罪之加重要件 減縮，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之 規定，變更起訴法條如上。 二、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度調院偵字第3436號移送 併辦部分、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度調院偵字第8 號移送併辦部分，與原起訴之犯罪事實相同，為事實上同一 案件，本院自應併予審理。　　 三、關於附表一編號1、4、6、12、20至21、28至33所示部分， 被告係基於接續詐欺之犯意，於密切接近之時地，向附表一 編號1、4、6、12、20至21、28至33所示各被害人施行詐術 ，導致渠等陷於錯誤，而陸續、分次匯款至被告指定之帳戶 或交付現金予被告，均係侵害同一被害人之財產法益，應認 均屬接續犯，而各論以接續犯之一罪。 四、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。是以，本案被害人人數有33人，足認 被告所犯上開33罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑賺 取財物，竟以上開方式詐取如附表一所示各被害人之財物， 造成渠等受有財產上損失，且本案被害人人數眾多，被告所 為實值非難；復參以被告始終否認全部犯行之態度，且迄今 未與各被害人達成調解，亦未賠償各被害人之損失等情，此 有本院調解結果報告書、刑事案件報到單可參(見本院卷一 第321、325-331頁)；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、 手段、本案各被害人受騙金額之高低、被告所獲之利益，暨 被告自陳學歷為高中肄業，之前從事議員助理，經濟狀況勉 持，有2名未成年子女需要扶養等一切情狀(見本院卷二第39 5頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑，及就得易科罰金部 分，各諭知易科罰金之折算標準如附表二所示。並斟酌被告 所犯各罪均係以詐欺手段侵害財產法益，同質性高，及對侵 害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價 後，分別定其應執行之刑如主文所示，併就得易科罰金部分 ，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 肆、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，附表一所示各被害 人受騙後匯款至被告指定帳戶之款項，或係直接匯入被告名 下帳戶，或係匯入證人李証諺之帳戶後，再由證人李証諺將 款項全數轉匯給被告(即附表一編號19、24、30部分)，或係 用以支付被告購買商品之款項，而匯款至被告之交易相對人 之帳戶(即附表一編號12部分)，從而，附表一所示之被害人 受騙款項，實際上均係由被告所管領支配，該等款項核屬被 告本案各該犯行之犯罪所得無疑，且被告迄今未賠償各被害 人，有如前述，自應依上開規定，於被告所犯之各罪項下， 分別對其宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收，或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至於被告雖辯稱各被害人受騙之 款項，均已全數轉交給「鱒魚」，其並未保有犯罪所得云云 ，惟查，本院業已說理論述如前，而認為「鱒魚」僅是被告 之幽靈抗辯，實際上並不存在，縱使退萬步言，而認為「鱒 魚」存在，「鱒魚」亦與本案各被害人受騙一事並無關聯， 而非屬本案之共同正犯，是以，本案之犯罪所得應全數歸屬 於被告所有，對其全數進行沒收及追徵，方屬的論，併此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第339條第1項、第339條之4第1項第3款、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官溫雅惠追加起訴，檢察官溫雅惠及廖維中移送併辦，檢察官郭姿吟、甲○○到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙之時間、方式 匯款時間、金額 (新臺幣) 給付方式 轉入被告之帳戶或其指定之他人帳戶/現金交付地點 證據出處 1 （112年度偵字第26576號、112年度調院偵字第3436號） 陸玟臻 於112年1月19日10時許，陸玟臻見被告以臉書帳號「Li Xuan」於「演唱會門票買賣社團」刊登之廣告後，以即時通、通訊軟體LINE與被告聯絡，佯稱：其尚有BLACK PINK門票可售予陸玟臻，陸玟臻匯款後才能取得該門票云云，致陸玟臻陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 ①112年1月19日14時6分許、4500元（偵26576卷一第37頁） ②112年1月19日20時17分許、5800元（同上卷第37頁） ③112年1月19日20時46分許、7100元（同上卷第38頁） ④112年1月21日13時16分許、5500元（同上卷第38頁） ⑤112年1月21日17時16分許、2萬元（同上卷第39頁） ⑥112年1月24日0時58分許、4000元（同上卷第39頁） ⑦112年2月6日13時55分許、1萬150元（同上卷第40頁） 網路銀行轉帳 ①⑥部分轉入 潭子郵局000-0 0000000000000 號帳戶 ②③④⑤⑦部 分轉入街口支 付帳號000-000 000000號帳戶 1.證人陸玟臻於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵26576卷一第19-23、211-215、471-473頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融、電子支付機構聯防機制通報單（偵26576卷一第29-32、51-53、33-36頁、北檢偵14264卷二第177頁) 3.網路轉帳明細（偵26576卷一第37-40頁） 4.中華郵政股份有限公司112年4月7日儲字第1120118911號函檢附被告（帳號00000000000000）帳戶基本資料及歷史交易清單、街口支付銀行之被告帳戶基本資料及交易明細（偵26576卷一第55-63、65-83頁） 以上合計5萬7050元 2 （112年度偵字第26577號、112年度調院偵字第3436號） 陳婉瑜 於112年2月4日19時30分許，陳婉瑜經由其友人郭貽樺得知被告以LINE帳號「only0713」販售演唱會門票，其與被告連繫後，佯稱：演唱會開唱1個月前才會給票券擷圖，須先匯款云云，致陳婉瑜陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月4日19時43分許、8800元 （偵26577卷第54頁） 網路銀行轉帳 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.證人陳婉瑜於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵26577卷第21-23頁、112偵26576卷一第211-215頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵26577卷第47-49頁、北檢偵14264卷一第141、159-165頁） 3.LINE對話紀錄截圖、被告之國民身分證、網路銀行交易明細、售票社團首頁截圖、金融卡正反面影本、臉書即時通對話紀錄（偵26577卷第51-55頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月7日國世存匯作業字第1120054547號函檢附帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及網銀IP位址（偵26577卷第25-37頁） 3 （112年度偵字第26578號、112年度調院偵字第3436號） 許乃勻 於112年2月23日0時23分許，許乃勻於臉書販售演唱會門票社團發布欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」、LINE帳號「only0713」與許乃勻聯絡交易細節，佯稱要賣門票云云，致許乃勻陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月23日12時24分許、1萬2400元（偵26578卷46頁） 網路銀行轉帳 將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1.證人許乃勻於警詢及偵訊之證述（偵26577卷第31-32頁、偵26576卷一第211-215頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單（偵26578卷第35-37、39、41-43頁、北檢偵14264卷一第169頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄截圖、存摺封面、網路銀行交易明細截圖（偵26576卷一第217-247、249頁、偵26578卷45-46頁） 4.將來銀行之被告帳戶基本資料、網路IP位置及交易明細（偵26578卷第47-78頁） 4 （112年度偵字第28021號、112年度調院偵字第3436號） 李証諺 於112年2月18日某時，李証諺於臉書販售演唱會門票社團貼文欲購買BLACK PINK演唱會門票，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與李証諺私訊聯絡，佯稱：李証諺須先支付訂金，且可投資其販售演唱會之門票以賺取利潤云云，致李証諺陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月18日22時44分許、1萬7600元（偵28021卷第31、49頁） ②112年2月18日23時33分許、4000元（同上卷第31頁） ③112年2月19日23時29分許、5000元（同上卷第31、49頁） ④112年2月20日9時20分許、3萬元（同上卷第31、49頁） ⑤112年2月20日15時14分許、8萬5000元（同上卷第31頁） ⑥112年2月20日17時55分許、1萬2000元（同上卷第31、49頁） ⑦112年2月21日15時12分許、1萬元（同上卷第32、49頁） ⑧112年2月21日20時21分許、1萬5000元（同上卷第32、49頁） ⑨112年2月22日16時26分許、1萬5000元（同上卷第25、49頁） ⑩112年2月23日19時21分許、1萬元（同上卷第25頁） ⑪112年2月23日22時48分許、5000元（同上卷第25頁） 網路銀行轉帳 ①②③④⑤⑥⑦⑧部分轉入連線銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑨⑩⑪部分轉 入前開將來銀 行帳戶 1.證人李証諺於警詢及偵訊之證述（偵28021卷第39-42、43-44頁、偵26576卷一第211-215頁） 2.新北市政府警察局林口分局林口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵28021卷第35-37、45、47-48、57-65、67-73頁） 3.網路銀行交易畫面截圖（偵28021卷第49頁） 4.將來銀行之被告（帳號00000000000000）帳戶基本資料及交易明細、連線銀行之被告（帳號000000000000）帳戶基本資料及交易明細（偵28021卷第25-27、29-32頁） 以上合計20萬8600元 5 （112年度偵字第31169號、112年度調院偵字第3436號） 陳俐嘉 於112年2月5日13時許，陳俐嘉於臉書販售演唱會門票社團張貼收購動力火車演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」及以LINE「only0713」等帳號與陳俐嘉私訊聯絡，佯稱：其有門票可出售云云，致陳俐嘉陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月8日14時35分許、1萬1400元（112偵32232卷第75頁） 自動櫃員機轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人陳俐嘉於警詢及偵訊之證述（偵31169卷第29-31頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵31169卷第35-39、41-43、69頁） 3.匯款截圖、臉書徵票貼文、被告之臉書資料、LINE資料、與被告之LINE、臉書對話截圖（偵31169卷第45-68頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月24日國世存匯作業字第1120066255號函檢附帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵32232卷第63-82頁） 6 （112年度偵字第32232號） 蔡岷璇 於112年2月1日17時15分許，蔡岷璇於臉書販售演唱會門票社團張貼收購（起訴書附表誤載見被告以臉書帳號「Li Xuan」販售）演唱會門票，被告以其臉書帳號「Li Xuan」私訊聯絡交易事宜，佯稱：蔡岷璇需先匯款至其指定之帳戶云云，致蔡岷璇陷於錯誤，委託其友人簡文蔚、吳泓德存款至被告指定之帳戶而受騙。 ①112年2月1日18時31分許、8800元（偵32232卷第71頁） ②112年2月1日20時15分許、2000元（同上卷第71頁） 自動櫃員機存款 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人蔡岷璇於警詢及偵訊之證述（偵32232卷第21-22頁、偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵31169卷第39-43、45頁） 3.LINE、臉書即時通對話截圖、存摺封面（偵32232卷第47-54頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月24日國世存匯作業字第1120066255號函檢附帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵32232卷第63-82頁） 以上合計1萬800元 7 （112年度偵字第33212號） 陳士鈞 於112年2月5日某時，陳士鈞於臉書販售演唱會門票社團發布徵求其他網友讓售理想混蛋之演唱會門票兩張之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」留言與陳士鈞聯絡，佯稱：其有門票可出售云云，致陳士鈞陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月5日11時12分許、5150元（112偵33212卷第61頁） 網路銀行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人陳士鈞於警詢及偵訊之證述（112偵33212卷第25-27頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵33212卷第35、37、39-40、63-65頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、網銀轉帳畫面截圖（112偵33212卷第41-59、61頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月14日國世存匯作業字第1120066255號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵33212卷第29-34頁） 8 （112年度偵字第34239號、112年度調院偵字第3436號） 宋珮纓 於112年2月4日某時，宋珮纓於臉書販售演唱會門票社團發布欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」留言與宋珮纓聯絡，佯稱：其可以9000元出售門票，惟須先支付訂金6000元云云，致宋珮纓陷於錯誤，以其胞兄宋睿彬之郵局帳戶轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月4日22時23分許、6000元（112偵34239卷第43頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人宋珮纓於警詢之證述（112偵34239卷第61-62頁) 2.桃園市政府警察局大園分局草漯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵34239卷第57、63-67、77-79頁） 3.臉書貼文、臉書即時通、LINE對話、被告帳戶資訊、雙方視訊擷圖（112偵34239卷第69-75頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月7日國世存匯作業字第1120054581號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵34239卷第27-55頁） 9 （112年度偵字第34402號） 劉玟伶 於112年1月底某日，劉玟伶於臉書販售演唱會門票之社團發布欲購買張惠妹演唱會門票之貼文，於同年2月2日16時20分許，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與劉玟伶聯絡，佯稱：其可出售2張門票予劉玟伶，惟須先支付訂金云云，致劉玟伶陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月2日16時54分許、5100元 （112偵34402卷第45頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人劉玟伶於警詢之證述（112偵34402卷第19-23頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局府東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵34402卷第35-39、41頁） 3.被告LINE帳號、購票社團網站首頁、匯款帳號資料、匯款明細及對話紀錄、切結書（112偵34402卷第43-53頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月3日國世存匯作業字第1120071051號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵34402卷第25-33頁） 10 （112年度偵字第34405號） 温慧中 於112年2月6日某時，温慧中以LINE與被告（LINE暱稱「安晴」）聯絡購買動力火車演唱會門票事宜，被告佯稱：温慧中匯款後即可取得門票云云，致温慧中陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月6日14時46分許、7600元（112偵34405卷第45頁） 自動櫃員機轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人温慧中於警詢之證述（112偵34405卷第21-22頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵34405卷第23-29頁） 3.金融卡正反面、帳戶資訊、台新銀行櫃員機明細表、演唱會門票訂單、對話紀錄（112偵34405卷第41-45、47-52頁）　 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月30日國世存匯作業字第1120090139號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵34405卷第31-40頁） 11 （112年度偵字第35922號） 賴佳幸 於112年2月5日某時，賴佳幸於臉書販售演唱會門票社團貼文欲購買BP演唱會門票，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」及以LINE帳號「only0713」與賴佳幸聯絡交易門票事宜，致賴佳幸陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月5日19時3分許、8800元 （112偵35922卷第105頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人賴佳幸於警詢及偵訊之證述（112偵35922卷第25-26頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局南靖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵35922卷第27-29、31-33、35頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、被告國民身分證相片、轉帳交易明細、社團臉書貼文（112偵35922卷第37-103、105-107頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月28日國世存匯作業字第1120050027號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵36453卷第87-105頁） 12 （112年度偵字第36453號、112年度調院偵字第3436號） 趙仁安 於112年1月27日15時13分許前某時，趙仁安經由其友人陸玟臻以LINE向被告購買演唱會公關門票4張，致趙仁安陷於錯誤，而依被告所指示，透過陸玟臻先代墊轉帳或由趙仁安自行轉帳至被告所提供之一卡通、國泰世華銀行帳戶及郭豪之彰化銀行帳戶，其中轉帳至郭豪彰化銀行帳戶部分，係被告用以向郭豪購買手機之費用，郭豪並交付手機予被告，趙仁安因而受騙。 ①112年1月27日15時13分許、2700元（112偵36453卷第43頁） ②112年1月27日16時4分許、1萬3800元（同上卷第45頁） ③112年2月5日14時43分許、7600元（同上卷第47頁） 網路銀行轉帳 ①被告一卡通帳號000-0000000000號帳戶 ②郭豪彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ③被告前開國泰世華銀行帳戶 1.證人趙仁安於警詢及偵訊之證述（112偵36453卷第33-35頁、112偵26576卷一第471-473頁） 2.臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電子支付、金融機構聯防機制通報單（112偵36453卷第41、49-51、53-65、67、69、71-79、83-85頁） 3.一卡通交易詳細資訊、轉帳交易明細（112偵36453卷第43-47頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月28日國世存匯作業字第1120050027號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細、彰化銀行股份有限公司大肚分行112年3月30日彰肚字第1120000011號函檢附郭豪帳戶個人資料印鑑卡及交易明細（112偵36453卷第87-105、107-115頁） 以上合計2萬4100元，惟其中1300元為「陸小姐」與被告之飯局訂金與本案無關，扣除後，受騙損失金額為2萬2800元 13 （112年度偵字第36580號、112年度調院偵字第3436號） 鄭境明 於112年2月間某日，鄭境明之女兒鄭○毓(未滿18歲，姓名年籍詳卷)經由臉書及LINE與被告（臉書帳號「Li Xuan」）聯絡購買演唱會門票事宜，被告佯稱：鄭○毓須先轉帳尾款，待日後面交門票時一併交付云云，致鄭○毓陷於錯誤，並將此虛偽之資訊轉知其父鄭境明，致使鄭境明亦陷於錯誤，依指示自其帳戶轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月11日8時24分（起訴書誤載為25分）許、5800元 （112偵36580卷第74頁） 自動櫃員機轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人鄭境明於警詢之證述（112偵36580卷第55-56頁） 2.新北市政府警察局中和分局安平派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵36580卷第53、57-63、65、67頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表（112偵36580卷第69-74、83-94頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月17日國世存匯作業字第1120061082號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵36580卷第23-52頁） 14 （112年度偵字第37564號） 陳金聖 於112年1月30日，陳金聖之胞姊陳金晶於臉書販售演唱會門票之社團張貼欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與陳金晶聯絡，佯稱：須先付款，日後待給予序號始可取票云云，經陳金晶告知陳金聖，致陳金聖陷於錯誤，交付現金予被告而受騙。 112年1月31日15時許、1萬5000元 交付現金予被告 被告任職臺中市○區○○路0段000號中友百貨B2圓木耳專櫃 1.證人陳金聖於警詢之證述（112偵37564卷第31-33頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵37564卷第45-47、49-51頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄（112偵37564卷第37-41頁） 15 （112年度偵字第37564號） 陳金晶 於112年1月30日，陳金晶於臉書販售演唱會門票之社團張貼欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與陳金晶聯絡，佯稱：陳金晶須先付款，日後待給予序號始可取票云云，致陳金晶陷於錯誤，交付現金予被告而受騙。 112年2月4日9時30分許、8200元 交付現金予被告 被告任職臺中市○區○○路0段000號中友百貨B2圓木耳專櫃 1.證人陳金晶於偵訊之證述（112偵26576卷一第359-360頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵37564卷第45-47、49-51頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、購票證明（112偵37564卷第37-41頁、偵26576卷一第361頁） 　 16 （112年度偵字第38363號、112年度調院偵字第3436號） 蕭郁霠 於112年2月7日22時54分許前某時，被告於臉書以帳號「Li Xuan」與蕭郁霠聯繫販售BLACK PINK演唱會門票事宜，佯稱：蕭郁霠須先支付訂金云云，致蕭郁霠陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月7日22時54分許、8000元 （112偵38363卷第53頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人蕭郁霠於警詢及偵訊之證述（112偵38363卷第49-50頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵38363卷第89-91、93-95頁、北檢112偵14264卷一第103-105頁） 3.轉帳交易畫面截圖、LINE對話紀錄（ 　112偵38363卷第53-55、57-87頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月8日國世存匯作業字第1120074955號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵38363卷第25-48頁）　 17 （112年度偵字第38482號） 黃安莉 於112年2月間某日，黃安莉於臉書販售演唱會門票社團張貼收購韓國男團演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與黃安莉聯絡，佯稱：黃安莉須先支付訂金留票云云，致黃安莉陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月10日20時31分許、4332元（112偵38482卷第38頁） 網路銀行轉帳 前開街口支付帳戶 1.證人黃安莉於警詢之證述（112偵38482卷第23-25頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付、金融機構聯防機制通報單（112偵38482卷第43-45、47-48頁） 3.臉書社團貼文、即時通及LINE對話紀錄（112偵38482卷第49-54頁） 4.街口支付被告帳戶基本資料及交易明細（112偵38482卷第35-42頁） 18 （112年度偵字第39114號） 劉郁娟 於112年2月5日12時許，劉郁娟於臉書販售演唱會門票社團詢問網友讓售動力火車之演唱會門票事宜，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」留言與劉郁娟聯絡，佯稱：其可出售該演唱會門票云云，致劉郁娟陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月5日12時57分許、7600元 （112偵39114卷第55頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人劉郁娟於警詢及偵訊之證述（112偵39114卷第41-43頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵39114卷第45-47、49-51、101-103頁） 3.臉書社團首頁擷圖、轉帳交易畫面截圖、臉書即時通、LINE對話紀錄、帳戶資訊（112偵39114卷第53-55、57-99頁、偵26576卷一第357-358、315-356頁）　 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月20日國世存匯作業字第1120106882號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵39114卷第21-32頁） 19 （112年度偵字第39136號） 羅　元 被告雖無販售演唱會門票之真意，卻於不詳時間向不知情之李証諺佯稱：有演唱會票源可以讓李証諺在網路上販售，賺取利潤，致使李証諺信以為真，而利用不知情之李証諺作為犯罪工具，藉以虛偽販售演唱會門票予他人。嗣於112年3月6日某時，羅元經由友人胡綵婕介紹向李証諺購買BLACK PINK演唱會門票，將款項轉入李証諺之帳戶後，復由李証諺將款項轉匯給被告，惟因李証諺向羅元回應票源有問題會再退費云云，羅元察覺受騙後報案，經警查知李証諺將其收取羅元之款項再轉帳予被告以取得演唱會門票，而查悉李証諺係遭被告所利用並詐騙之情。 112年3月6日4時3分許、1萬5000元 （112偵39136卷第111頁） 自動櫃員機跨行轉帳 轉入李証諺玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，再由李証諺於112年3月6日10時18分許，將該1萬5000元轉入李安晴前開街口支付帳戶（112偵39136卷第31頁） 1.證人羅元、李証諺於警詢之證述（112偵39136卷第91-92、97、49-53、55-57頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵39136卷第93-95、113-117、123頁） 3.LINE對話紀錄、IG頁面截圖、轉帳畫面截圖、李証諺與被告之訊息紀錄（112偵39136卷第105、111、71-89頁） 4.街口支付被告帳戶基本資料及交易明細、玉山商業銀行李証諺（帳號0000000000000）帳戶之基本資料及交易明細（112偵39136卷第25-41、59-64頁） 20 （112年度偵字第40969號） 張麗亭 於112年2月10日某時，張麗亭於臉書販售演唱會門票社團張貼收購cigarette after sex演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」及以LINE「only0713」帳號與張麗亭聯絡交易細節，佯稱欲販售演唱會門票云云，致張麗亭陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月10日23時45分（起訴書附表誤載為46分）許、5600元（112偵40969卷第63頁） ②112年2月24日19時47分許、2800元（同上卷45、63頁） ①自動櫃員機轉帳 ②網路銀行轉帳 前開街口支付帳戶 1.證人張麗亭於警詢及偵訊之證述（112偵40969卷第35-37頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（112偵40969卷第53-55、57-61頁） 3.郵政自動櫃員機交易明細表、網路銀行轉帳畫面截圖、臉書社團貼文、被告身分證正反面、LINE對話紀錄、被告與張麗亭對話紀錄（112偵40969卷第63、65-69、71-89頁） 4.街口支付被告帳戶基本資料及交易明細（112偵40969卷第43-49頁） 以上合計為8400元 21 （112年度偵字第41699號） 賴瑩軒 於112年1月22日23時許，賴瑩軒經由朋友得知被告於臉書以帳號「Li Xuan」販售BLACK PINK演唱會門票，透過其友人與被告交涉，被告佯稱：每張門票以5800元出售云云，致賴瑩軒陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 ①112年1月25日22時33分許、5800元（112偵41699卷第35、63頁） ②112年1月26日0時19分許、1萬1600元（同上卷35、65頁） 跨行轉帳 前開潭子郵局帳戶 1.證人賴瑩軒於警詢及偵訊之證述（112偵41699卷第23-25、27頁、112偵26576卷一第291-294頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵41699卷第53-55、57-59、61、77-79頁） 3.匯款明細、售票貼文、匯款帳號存摺封面及臉書資訊（112偵41699卷第63-75頁） 4.中華郵政股份有限公司112年5月4日儲字第1120155458號函檢附被告帳戶基本資料及歷史交易清單（含IP資料）（112偵41699卷第29-48頁） 以上合計為1萬7400元 22 （112年度偵字第42293號、112年度調院偵字第3436號） 吳于萱 於112年2月24日某時， 被告見吳于萱於臉書刊登貼文徵求Black Pink演唱會之門票，以其臉書帳號「Li Xuan」、LINE帳號「only0713」與吳于萱聯絡交易演唱會門票細節，致吳于萱陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月24日22時25分許、1萬3200元(112偵42293卷第45頁) 網路銀行轉帳 前開將來銀行帳戶 1.證人吳于萱於警詢及偵訊之證述（112偵42293卷第21-23頁、 　112偵26576卷一第291-294頁) 2.新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵42293卷第33、35-37、39-40、65-67頁） 3.臉書社團貼文、即時通、LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖（112偵42293卷第41-49頁） 4.將來銀行被告帳戶基本資料及交易明細（112偵42293卷第25-32頁） 23 （112年度偵字第42529號） 余如娟 於112年2月5日某時，余如娟經由朋友介紹與以LINE與被告（LINE暱稱「安晴」）聯絡購買演唱會門票事宜，被告佯稱：余如娟匯款後，待取得門票後即面交云云，致余如娟陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月6日8時13分許、8400元(112偵42529卷第81頁) 網路銀行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人余如娟於警詢及偵訊之證述（112偵42529卷第43-44頁、 　112偵26576卷一第291-294頁） 2.新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵42529卷第37-39、45-46頁） 3.LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖（112偵42529卷第81-87頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵42529卷第31-36頁） 24 （112年度偵字第45619號） 胡綵婕 被告雖無販售演唱會門票之真意，卻於不詳時間向不知情之李証諺佯稱：有演唱會票源可以讓李証諺在網路上販售，賺取利潤，致使李証諺信以為真，而利用不知情之李証諺作為犯罪工具，藉以虛偽販售演唱會門票予他人。嗣於112年3月3日某時，胡綵婕經由網路向李証諺購買演唱會門票，將訂金轉入李証諺之帳戶後，李証諺復將款項轉帳給被告，即無音訊，胡綵婕察覺受騙後報案，經警查知李証諺將其收取胡綵婕之款項再轉帳至被告之帳戶等情。 112年3月3日23時36分許、2萬2000元（112偵45619卷第31頁） 自動櫃員機跨行轉帳 轉入李証諺玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，再由李証諺於112年3月3日23時43分許，將該2萬2000元轉入被告前開將來銀行帳戶(112偵45619卷第95頁) 1.證人胡綵婕於警詢之證述（112偵45619卷第25-26頁） 2.高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵45619卷第109、111、113、115頁） 3.匯款紀錄截圖、對話紀錄、李証諺轉入被告帳戶之匯款紀錄、李証諺提出與被告LINE、臉書即時通對話紀錄（112偵45619卷第31-35、95、145-147頁）　 4.將來銀行被告帳戶基本資料及交易明細、玉山商業銀行李証諺帳戶之基本資料及交易明細（112偵45619卷第53-59、83-91頁）　　 25 （112年度偵字第51555號、112年度調院偵字第3436號） 吳少芸 被告見吳少芸於臉書刊登尋求動力火車演唱會門票，於112年2月9日12時55分許，以其臉書帳號「Li Xuan」及LINE與吳少芸聯絡，佯稱：其有該演唱會門票可出售云云，並提供其個人資訊取信吳少芸，致吳少芸陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月9日16時55分許、1萬5200元（112偵51555卷第31、53頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人吳少芸於警詢之證述（112偵51555卷第21-22頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵51555卷第33-34頁） 3.被告臉書檔案、臉書即時通、LINE對話紀錄、被告國民身分證、國泰世華銀行存摺封面相片、轉帳畫面截圖（112偵51555卷第23-31頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵51555卷第39-57頁） 26 （112年度偵字第52352號） 曾韻如 被告見曾韻如於臉書刊登尋求五月天演唱會門票，於112年2月6日13時許，以其臉書帳號「Li Xuan」及LINE帳號「only0713」與曾韻如聯絡，佯稱：其有該演唱會門票可出售云云，致曾韻如陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月6日15時59分許、7760元 （112偵52352卷第30頁） 網路銀行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人曾韻如於警詢之證述（112偵52352卷第19-21頁） 2.新北市政府警察局三重分局長泰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵52352卷第45-47、49-52頁） 3.LINE對話紀錄（112偵52352卷第53-58頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵52352卷第27-33頁） 27 （112年度偵字第52683號、113年度調院偵字第8號 ） 張勝𧬪 於112年2月15日11時13分許，張勝𧬪經由臉書欲向被告購買BLACK PINK演唱會門票，被告即佯稱：伊有4張門票，若張勝𧬪要購買其中2張門票需先付訂金，雙方將簽立買賣契約云云，致張勝𧬪陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月15日17時10分許、1萬1733元（112偵52683卷第33、85頁） 網路銀行轉帳 前開連線銀行帳戶 1.證人張勝𧬪於警詢之證述（112偵52683卷第55-58頁） 2.電子支付、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵52683卷第45-49、59-61、63-65、67頁、北檢112偵14264卷一第227頁）　 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖及LINE Bank存摺封面（112偵52683卷第69-139頁） 4.連線商業銀行股份有限公司112年5月12日連銀客字第1120009709號函檢附被告（帳號000000000000）帳戶開戶資料、交易明細及IP紀錄（112偵52683卷第29-43頁） 28 （112年度偵字第54407號、112年度調院偵字第3436號） 張祐瑋 於112年1月底某日，張祐瑋見被告臉書帳號「Li Xuan」販售張惠妹、告五人演唱會門票之訊息，雙方以臉書即時通、LINE聯絡，被告佯稱：其於112年2月17日會寄出門票云云，致張祐瑋陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月1日22時42分許、1萬9200元（112偵54407卷第33頁） ②112年2月11日23時19分許、1萬650元（同上卷頁） 網路銀行轉帳 ①前開國泰世華銀行帳戶 ②前開街口支付帳戶 1.證人張祐瑋於警詢之證述（112偵54407卷第23-29頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵54407卷第49-59頁） 3.LINE對話紀錄、被告臉書帳號、被告國民身分證照片、轉帳交易明細截圖（112偵54407卷第31-36頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵54407卷第37-45頁） 以上合計為2萬9850元 29 （112年度偵字第56874號） 莊玉莉 於112年2月5日，莊玉莉見被告臉書帳號「Li Xuan」販售動力火車演唱會門票之訊息，雙方以臉書即時通、LINE聯絡，佯稱：其可出售該演唱會4張予莊玉莉云云，致莊玉莉陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月5日17時7分許、1萬5200元（112偵56874卷第57頁） ②112年2月16日9時19分許、3600元（同上卷第63頁） 網路銀行轉帳 ①前開國泰世華銀行帳戶 ②前開連線銀行帳戶 1.證人莊玉莉於警詢之證述（112偵56874卷第25-26頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵56874卷第29-30、31-33頁） 3.通話紀錄、LINE對話紀錄（112偵56874卷第35-51頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月30日國世存匯作業字第1120090826號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料、交易明細、連線商業銀行股份有限公司112年5月29日連銀客字第1120011022號函檢附被告（帳號000000000000）帳戶開戶資料、交易明細及IP紀錄（112偵56874卷第53-58、59-63頁） 以上合計為1萬8800元 30 （113年度偵字第9454號） 林品芊 被告雖無販售演唱會門票之真意，卻於不詳時間向不知情之李証諺佯稱：有演唱會票源可以讓李証諺在網路上販售，賺取利潤，致使李証諺信以為真，而利用不知情之李証諺作為犯罪工具，藉以虛偽販售演唱會門票予他人。嗣於112年3月日某時，林品芊經由instagram向李証諺購買BLACK PINK演唱會門票，將款項轉入李証諺之帳戶後，李証諺復將款項轉帳給被告，即無音訊，林品芊察覺受騙後報案，經警查知李証諺將其收取林品芊之款項再轉帳予被告之帳戶等情。 ①112年3月2日23時49分許、1萬5000元（112偵71388卷第47、53頁） ②112年3月3日11時47分許、1萬5000元（同上卷頁） 網路銀行轉帳 轉入李証諺連線（起訴書附表誤載為將來）銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由李証諺於112年3月2日23時51分許、同年3月3日11時56分許，將全數3萬元轉入李安晴前開將來銀行帳戶（112偵71388卷第170頁 1.證人林品芊於警詢之證述（112偵71388卷第21-22頁) 2.證人李証諺於警詢及偵訊之證述（112偵71388卷第9-13、193-195頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵71388卷第39-40、41-44、73頁） 4.IG網頁、轉帳交易明細截圖、李証諺提供與被告之對話紀錄（112偵71388卷第45-47、23-35、199-251頁） 5.連線商業銀行股份有限公司112年4月14日連銀客字第1120006445號函檢附李証諺（帳號00000000000）帳戶開戶資料及交易明細、將來商業銀行被告帳戶基本資料及交易明細（112偵71388卷第49-55、167-171頁） 以上合計為3萬元 　31 （113年度調院偵字第8、9號追加起訴部分） 乙○○ 乙○○於112年2月22日7時10分許，在臉書「演唱會【讓票、換票、求票】」之社團發文要收購BLACK PINK演唱會門票，隨後，被告以臉書帳號「Li Xuan」私訊與乙○○聯絡。被告對乙○○佯稱：有BLACK PINK門票、螢光棒可出售云云，致乙○○陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶。 ①112年2月22日13時3分許、3萬5200元（北檢112偵14264卷二第120頁） ②112年2月24日17時6分許、3000元（同上卷第121頁） 網路銀行轉帳 前開連線銀行帳戶 1.證人乙○○於警詢之證述（北檢112偵14264卷一第25-31頁) 2.新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（北檢112偵14264卷一第23、45-47、49-51、53、55-57頁） 3.LINE對話紀錄（北檢112偵14264卷一第33-43頁） 4.連線商業銀行股份有限公司112年4月7日連銀客字第1120006404號帳號000-000000000000號（戶名李安晴）帳戶開戶資料及交易明細（北檢112偵14264卷二第115-121頁） 以上合計為3萬8200元 　32 （113年度調院偵字第8、9號追加起訴部分） 丁○○ 丁○○於112年1月30日在Instagram社群網站得知被告發文販售演唱會門票。丁○○與被告連繫後，被告佯稱：可以出售「BLACK PINK」門票云云，致丁○○陷於錯誤，而當面交付款項給被告，或轉帳至被告指定之帳戶。 ①112年1月30日22時28分許、2900元 ②112年1月30日22時13分許、9600元(北檢112偵14264卷二第103頁) 　 ①交付現金 ②匯款　 ①臺中市○區○○路00號之麥當勞 ②前開潭子郵局帳戶 1.證人丁○○於警詢之證述（北檢112偵14264卷二第223-224頁) 2.臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（北檢112偵14264卷二第221、235-239頁） 3.IG對話紀錄（北檢112偵14264卷二第225-234頁) 4.中華郵政股份有限公司112年4月11日儲字第1120122354號函檢附被告帳戶基本資料及歷史交易清單（北檢112偵14264卷二第97-105頁） 以上合計為1萬2500元 　33 （113年度調院偵字第8、9號追加起訴部分） 丙○○ (未提告) 丙○○於112年1月18日17時許，於臉書看見被告張貼欲出售演唱會門票之貼文，而與被告聯絡。被告佯稱可以出售「BLACK PINK」演唱會門票2張云云，致丙○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年3月11日16時42（起訴書附表誤載為17分）許、4萬元(北檢112偵26631卷第63頁) ②112年3月11日17時2分、1萬元（同上卷第74頁） ③112年3月11日17時3分許、4000元（同上卷第75頁） 網路銀行轉帳 ①被告之一卡通帳號000-0000000000號帳戶 ②③前開國泰世華商業銀行帳戶 1.證人丙○○於警詢之證述（北檢111偵26631卷第319-323頁) 2.花蓮縣政府警察局花蓮分局中山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢112偵26631卷第25、45-53、55-57頁） 3.臉書即時通對話紀錄（北檢112偵26631卷第33-43頁） 4.被告一卡通帳戶基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月17日國世存匯作業字第1120061480號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（北檢112偵26631卷第61-67、69-82頁） 以上合計為5萬4000元 附表二： 編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑及沒收 1 附表一編號1部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬捌仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表一編號16部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表一編號17部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟參佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表一編號18部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表一編號19部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表一編號20部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表一編號21部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附表一編號22部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 附表一編號23部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表一編號24部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附表一編號25部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 附表一編號26部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 附表一編號27部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 附表一編號28部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 附表一編號29部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 附表一編號30部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 附表一編號31部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 附表一編號32部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 附表一編號33部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

TCDM-113-訴-692-20250226-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第590號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第692號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李音錡 籍設臺中市○○區○○路0○00號0○○○○○○○) 選任辯護人 朱永字律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26576 號、第26577號、第26578號、第28021號、第31169號、第32232 號、第33212號、第34239號、第34402號、第34405號、第35922 號、第36453號、第36580號、第37564號、第38363號、第38482 號、第39114號、第39136號、第40969號、第41699號、第42293 號、第42529號、第45619號、第51555號、第52352號、第52683 號、第54407號、第56874號、113年度偵字第9454號）、追加起 訴(113年度調院偵字第8號、第9號)及移送併辦(112年度調院偵 字第3436號、113年度調院偵字第8號)，本院判決如下： 　　主　　文 李音錡犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。不 得易科罰金部分(即附表一編號1、4、28、29、32、33部分)，應 執行有期徒刑壹年拾月。得易科罰金部分(即附表一編號2至3、5 至27、30至31部分)，應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李音錡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財之各別犯意，明知並無「BLACK PI NK」、「動力火車」等演唱會門票，亦無取得演唱會門票之 管道及交付門票之真意，卻於附表一所示詐騙時間，以附表 一所示之詐欺方式，佯稱自有有演唱會門票，欲販售門票， 詐騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表一 所示之匯款或交付時間，將其等所有如附表一所示之金額， 轉帳至李音錡所有如附表一所示之帳戶(即附表一編號1至11 、13、16至18、20至23、25至29、31至33部分)，或交付現 金予李音錡(即附表一編號14、15、32部分)，或先轉帳予不 知情之己○○之帳戶(即附表一編號19、24、30部分)，復由己 ○○按照李音錡之指示，將款項轉帳至李音錡之帳戶，或轉帳 至李音錡之不知情之交易相對人郭豪之帳戶，用以充作李音 錡向郭豪購買手機之價金(即附表一編號12部分)。嗣附表一 所示之人查覺遭騙，均報警處理，始悉上情。 二、案經申○○訴由新北市政府警察局中和分局；未○○訴由臺南市 政府警察局第三分局；寅○○訴由高雄市政府警察局岡山分 局；己○○訴由新北市政府警察局林口分局；午○○訴由臺北 市政府警察局中正第二分局；Ｂ○○訴由高雄市政府警察局楠 梓分局；卯○○訴由新北市政府警察局三重分局、戊○○訴由 桃園市政府警察局大園分局、黃○○訴由臺南市政府警察局 第一分局、戌○○訴由新北市政府警察局中和分局、 宇○○訴 由嘉義縣警察局水上分局、玄○○訴由臺北市政府警察局大 安分局、天○○訴由新北市政府警察局中和分局、巳○○訴由 臺中市政府警察局大雅分局、辰○○委由巳○○訴由臺中市政 府警察局大雅分局、地○○訴由高雄市政府警察局左營分局 、亥○○訴由新北市政府警察局三峽分局、Ａ○○訴由新北市政 府警察局淡水分局、Ｃ○訴由高雄市政府警察局鼓山分局、 子○○訴由臺中市政府警察局第一分局、宙○○訴由新北市政 府警察局海山分局、丙○○訴由新北市政府警察局板橋分局 、乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局、辛○○訴由高雄市 政府警察局仁武分局、丁○○訴由新北市政府警察局土城分 局、酉○○訴由新北市政府警察局三重分局、張勝𧬪訴由高 雄市政府警察局三民第一分局、壬○○訴由臺北市政府警察 局中山分局、丑○○訴由臺中市政府警察局清水分局、庚○○ 訴由臺中市政府警察局第六分局、宋雨祐、廖文菁訴由臺 北市政府警察局文山第二分局報告臺灣新北地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴、移送併辦及追加起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　 本案認定事實所引用之下列卷內被告李音錡(下稱被告)以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院準備 程序時均未爭執證據能力（本院卷一第186-190頁），檢察 官、被告及其辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能 力聲明異議（本院卷二第317-398頁），本院復審酌前揭陳 述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，是本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為 證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞 法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承有於附表一所示時間，以附表一所示之方式 ，自行販售演唱會門票或透過不知情之證人己○○販售演唱會 門票予附表一所示之人，且附表一所示之人均有匯款如附表 一所示金額，至被告所有或所指定如附表一所示之帳戶(即 附表一編號1至13、16至18、20至23、25至29、31至33部分) ，或交付如附表一所示現金予被告(即附表一編號14、15、3 2部分)，或先轉帳如附表一所示款項予不知情之證人己○○之 帳戶(即附表一編號19、24、30部分)，復由證人己○○按照被 告之指示，將款項轉帳至被告之帳戶，然被告事後並未交付 演唱會門票予附表一所示之人之事實，惟矢口否認有何詐欺 取財、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，辯稱： 當初是真實姓名、年籍不詳暱稱「鱒魚」的男子與我聯絡， 問我要不要幫忙他賣演唱會門票，我想賺取代購費用，所以 就向「鱒魚」拿票，並在臉書社團刊登售票訊息或私訊徵求 門票的網友表示有票可賣，並提供伊自己的帳戶給購票者匯 款，我所收到的款項均會提領出來，再轉交現金給「鱒魚」 ，「鱒魚」沒有給我簽收單，但有對話紀錄可以佐證，真實 身分不詳的「柔」也是鱒魚的員工，也是一起賣票，且一起 被「鱒魚」騙，我們有共同的工作群組，我是因為相信「鱒 魚」，而被「鱒魚」所利用才會為本案，後來「鱒魚」突然 消失，我無法與「鱒魚」取得聯繫，導致我無法取得票源， 而發生交易糾紛，但我有退錢給部分之購票者，當初一堆購 票者和我要錢，我陸續有退款給25個人，退款對象也有包括 本案的部分被害人，但我現在已經無法確認退款給誰了，我 如果真的要詐騙就不會退款了，且我和附表一所示之人交易 ，也並未使用虛假的身分證件進行交易云云。辯護人則辯護 稱：本案被告有交給被害人真實身分證件，收據也用真名書 寫，並用自己名下的帳戶收款，而非使用他人之人頭帳戶， 且有積極和被害人溝通，並退款給部分之被害人，與一般詐 欺案件之行為人通常會使用假名或不理會被害人之情節有別 ，被告只是相信「鱒魚」而已云云。經查： 一、被告有於附表一所示時間，以附表一所示之方式，自行販售 演唱會門票或透過不知情之證人己○○販售演唱會門票予附表 一所示之人，且附表一所示之人均有匯款如附表一所示金額 ，至被告所有或所指定如附表一所示之帳戶(即附表一編號1 至13、16至18、20至23、25至29、31至33部分)，或交付如 附表一所示現金予被告(即附表一編號14、15、32部分)，或 先轉帳如附表一所示款項予不知情之證人己○○之帳戶(即附 表一編號19、24、30部分)，復由證人己○○按照被告之指示 ，將款項轉帳至被告之帳戶，惟被告事後並未交付演唱會門 票予附表一所示之人等情，已為被告所是認(見本院卷一第1 85-186頁、本院卷二第393-395頁)，核與證人吳倍尹、余佩 蓮、陳伯峰(以上三人均曾向被告購票，卻未取得門票)、證 人郭豪(曾販賣手機予被告，因而將其彰銀帳戶提供被告匯 款，被告再將該帳戶提供給被害人玄○○匯款)於警詢或檢察 事務官詢問時之證述(見偵26576卷一第459-461頁、偵36453 卷第29-32、145-147頁)、證人即附表一所示之各被害人於 警詢、檢察事務官詢問或檢察官偵訊時之證述大致相符(出 處詳如附表一)，並有被告之中華郵政公司帳號00000000000 000帳戶基本資料及歷史交易清單、被告之街口支付帳號000 000000號帳戶基本資料及交易明細、被告之國泰世華銀行帳 號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及網銀IP位址、 被告之將來銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、網路 IP位置及交易明細、被告之連線銀行帳號000000000000號帳 戶基本資料及交易明細、證人郭豪與被告臉書即時通對話紀 錄、證人己○○與被告之訊息紀錄、匯款轉帳紀錄、被告之一 卡通帳戶基本資料及交易明細在卷可稽(見偵26576卷一第55 -63、65-83頁、偵26577卷第25-37頁、偵26578卷第47-78頁 、偵28021卷第25-27、29-32頁、偵32232卷第63-82頁、偵3 4239卷第27-55頁、偵34402卷第25-33頁、偵34405卷第31-4 0頁、偵36453卷第87-105、149-202頁、偵36580卷第23-52 頁、偵38482卷第35-42頁、偵39114卷第21-32頁、偵39136 卷第25-41、71-89頁、偵40969卷第43-49頁、偵41699卷第2 9-48頁、偵42293卷第25-32頁、偵45619卷第45-51、53-59 頁、偵71388卷第23-35、199-251、167-171、175-180頁、 調院偵3436卷第91-107、121-123、289-315頁、偵14264卷 二第27-51、53-59、61-95、97-105、109-113、115-121頁) ，及附表一「證據出處」欄所示之其他證據可資佐證，是此 部分之事實，堪先認定。　　 二、細繹各被害人之證述，可知被告均謊稱自己已取得門票或已 完成訂票，卻無法提出相關訂票紀錄，事後始改稱自己尚未 取得門票，並藉故拖延而未退款，茲分述如下： (一)查①被害人申○○於檢察事務官詢問時證稱：我在臉書社團上看到被告在臉書「演唱會門票買賣社團」發文，說要販賣演唱會門票，我就向被告詢問，她說還有票，問我要不要，但我匯完款後，被告和我說她的票是和她的小叔一起搶的，她說她親戚是演唱會幕後工作人員，所有演唱會門票幾乎都有，後來又改口是和黃牛買的，但黃牛不見了，所以無法給我票，之後又沒有退款給我，也沒有解釋為什麼，所以我才提告，一開始被告說有親戚可以買到票，後來又改說是她朋友可以拿到票，說詞反覆，變來變去，且不願意提供購票截圖給我們等語(見偵26576卷一第211-215、471-473頁)。②被害人未○○於檢察事務官詢問時證稱：一開始是我朋友在臉書「演唱會門票買賣社團」留言要票，被被告看到，被告就問我朋友說有兩張票要不要，我朋友問我要不要，後來就用我的帳號匯款到被告指定帳戶，但期限到了，被告仍未給票，被告表示演唱會的票是跟朋友拿的，但是朋友的票有問題被檢舉，所以無法給票，她原本說要退款或再找票源，但都沒有下文等語(見偵26576卷一第211-215頁)。③被害人寅○○於檢察事務官詢問時證稱：我和朋友用臉書即時通聯絡被告購買演唱會門票，被告說她朋友在網路上搶到4張票，有兩張他們要自己留著去看演唱會，有兩張可以賣給我們，我就匯款到被告指定帳戶，我有和被告要購票截圖，但她說怕我們拿截圖去騙人，所以不提供購票截圖，被告後來和我說她的票被人檢舉，所以她朋友沒有留到票，用藉口搪塞我們等語(見偵26576卷一第211-215頁)。④被害人己○○於檢察事務官詢問時證稱：案發時我在臉書上留言說我想要買演唱會門票，被告就聯絡我，說她有門票，我便轉帳至被告指定帳戶，後來被告說她的門票被人檢舉，無法提供給我，她有說要退款，但沒有下文等語(見偵26576卷一第211-215頁)。⑤被害人午○○於檢察事務官詢問時證稱：我在臉書社團發文徵求收購動力火車演唱會門票2張，後來被告私訊我說她有原價新臺幣(下同)3800元的票可以賣給我，我就決定和被告購買，並匯款至被告之國泰世華銀行帳戶，我當下和被告索取訂票紀錄，但被告卻說於取票日前一週才可以讓我看，後來也沒給我看訂票紀錄，被告並以各種言詞推託，我請她退款，被告還不接我電話等語(見偵31169卷第29-31頁)。⑥被害人陳玟伶於警詢時證稱：我在臉書社團上貼文徵求張惠妹演唱會門票，被告私訊我說她有張惠妹演唱會門票2張可以賣我，我便先將訂金匯款給被告，後來被告表示票數算錯所以沒辦法給我票，且帳號被鎖住而無力償還，並不斷拖延等語(見偵34402卷第19-23頁)。⑦被害人地○○於警詢時證稱：我於臉書接獲被告私訊稱自己有兩張BlackPink的門票，先付訂金8000元給她，取票日當天被告又推託稱她的票是向其他人買的，因為其他事故而無法拿到票，所以也無法給我票，後來就無法取得連繫了等語(見偵38363卷第49-50頁)。⑧被害人Ａ○○於警詢時證稱：我於112年2月5日匯款給被告後，被告之後又推拖其票源沒有給她票，直到今天我都沒拿到票及退款，且被告於同年5月底也沒看訊息，於是我於112年6月8日來報案等語(見偵39114卷第41-43頁)。⑨被害人Ｃ○於警詢時證稱：我付了訂金後，因為拿不到票，證人己○○就介紹被告向我承諾會退款，但被告至今仍然不讀不回訊息等語(見偵39136卷第97頁)。⑩被害人乙○○於警詢時證稱：我匯款給被告後，等到約定時間，卻沒有將門票給我，還和我說當初門票算錯且被檢舉，所以願意退款給我，但後來追問被告亦無下文等語(見偵42529卷第43-44頁)。⑪被害人癸○○○於警詢時證稱：我於113年2月5日上午在臉書上與被告購買 Black Pink演唱會門票，她說手上有4張門票，看我要不要和他購賣，我後來登記兩張，並先於113年2月15日匯款訂金，直到3月12日，被告直接和我說她沒有票，我有和她說直接退款給我，後來我傳訊息給被告，她不讀不回就直接消失了等語(見偵52683卷第55-58頁)。⑫被害人壬○○於警詢時證稱：於112年1月底，我看到被告在臉書社團上發佈阿妹演唱會的讓票訊息，我於同年2月1日、11日匯款給被告後，原先承諾112年2月17日要寄出門票，卻都沒有收到，被告這時候才承認她手上沒有票，且一再拖延退款等語(見偵54407卷第23-29頁)。⑬被害人庚○○於警詢時證稱：我於113年3月2日私訊被告購買演唱會門票，於112年3月2日、3日匯款至被告指定帳戶，被告隨即失去聯繫或藉故拖延等語(見偵71388卷第21-22頁)。⑭被害人宋雨祐於警詢時證稱：我於112年2月22日在臉書社團發文要收購112年3月19日的BLACK PINK演唱會門票，被告私訊我說購票事宜，待我於同年2月22日、24日匯款給她，被告於同年3月12日和我說票券遭檢舉等原因而無法出票給我，我便要求被告全額退款給我，但遲至今日未獲得被告回應等語(見偵14264卷一第25-31頁)。 (二)參酌各被害人之上開證詞可知，被告於與各被害人商議購票 　　事宜時，均未事先向各被害人表明其本身尚未取得演唱會門 票，亦未成功訂票，尚待和上游票商調取門票一事，甚至還 主動在臉書社團發佈售票訊息或私訊被害人，而積極表示自 己已經有門票，但卻又藉故拒絕提供各被害人相關訂票之資 訊，直到演唱會開演前夕，始又向各被害人改稱其實仍未取 得門票，並以取得門票之方式遭人檢舉、票數計算錯誤或上 游票商不給票等理由，而拖延不交付門票，亦不退還購票款 項等情。然衡情，倘若被告果真是向上游票商購票之代購商 ，於售票之際，尚未能確定是否必定會取得票源，大可一開 始即向各被害人坦承此事，進行風險告知，而非先積極捏造 自己手邊已有演唱會門票或已成功訂票之假象，並向各被害 人收款後，嗣後於演唱會即將開演前，始坦白自己其實還未 取得門票，此舉顯然有異於常情，反而與一般詐欺案件之行 為人，會刻意傳遞錯誤交易資訊予相對人，並隱匿交易上重 要訊息之特徵相符。此外，被告甚至還對被害人申○○、未○○ 及寅○○謊稱是有親戚在擔任演唱會幕後工作人員而可取得各 種門票，或朋友有搶到多餘的門票要出售等不實內容，藉以 引誘渠等向被告購票，一開始卻均未提及有所謂「鱒魚」之 人，及其票源是向上游票商「鱒魚」所取得等情，則被告事 後始以上游票商「鱒魚」不出票等理由合理化其無法交付門 票一事，是否可信，自屬相當可疑。 三、參酌被告各帳戶之交易明細，可知被告有將部分被害人匯入 其帳戶內之款項再轉匯至其他帳戶或挪為其他消費支出用途 ，與其所辯「全數領出交付給『鱒魚』」云云不符，分述如下 ：　　 (一)①參以被告之街口支付帳號000000000號帳戶之交易明細(見偵26576卷一第65-83頁)，可知被害人申○○於112年1月19日20時17分許匯入5800元至該帳戶後，被告隨即於同日20時19分將3000元轉出至中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶。被害人申○○於同日20時46分許匯入7100元至該帳戶後，被告即於同日20時55分、21時9分、21時12分，在中友百貨分別自該帳戶付款1678元、6383元、1516元進行消費，及於同日22時35分、23時17分，自該帳戶分別轉出400元、2000元，至街口支付帳號000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。被害人申○○於112年1月21日13時16分許匯入5500元至被告之街口支付帳戶後，被告隨即於同日14時34分在中友百貨以該帳戶付款9500元進行消費。被害人申○○於同日17時16分許匯入2萬元至該帳戶後，被告又於同日18時13分許轉出1000元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。被害人申○○於112年2月6日13時55分許匯入1萬150元至上開街口支付帳戶後，被告隨即於同日15時46分、55分，分別在中友百貨以該帳戶付款消費6169元、4698元。②參以被告之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見偵26577卷第25-37頁)，可知被害人未○○於112年2月4日19時43分許匯入8800元至被告之國泰世華銀行帳戶後，被告隨即於同日19時45分許，轉帳2萬8800元至被告上開街口支付帳戶中。③參以被告之將來銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見偵26578卷第77-78頁、偵28021卷第27頁)，可知被害人寅○○於112年2月23日12時24分許匯入1萬2400元至上開將來銀行帳戶後，被告即於同日14時23分、24分、16時12分、16時31分，分別轉出5000元、60元、1000元、5000元至中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶、台新銀行帳號00000000000000、00000000000000號帳戶。④參以被告之連線銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見偵28021卷第29-32頁)及上開將來銀行帳戶交易明細，可知被害人己○○於112年2月18日22時44分、23時33分許各匯入1萬7600元、4000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日23時38分、翌日14時4分、15時42分，取款轉帳1萬元、1000元、2500元。被害人己○○於112年2月19日23時29分許匯入5000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日23時40分、48分、52分，取款轉帳1000元、515元、460元。被害人己○○於112年2月20日9時20分許匯入3萬元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日9時25分、14時取款轉帳2000元、2000元。被害人己○○於112年2月20日15時14分許匯入8萬5000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日15時43分、44分，取款轉帳5萬元、2萬元。被害人己○○於112年2月20日17時55分許匯入1萬2000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日19時28分、20時29分、20時30分、20時33分、21時7分，取款轉帳3000元、2000元、2000元、2000元、5000元。被害人己○○於112年2月21日15時12分許，匯入1萬元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日15時29分取款轉帳1萬800元。被害人己○○於112年2月22日16時26分許匯入1萬5000元至上開將來銀行帳戶後，被告即於同日16時36分、37分、21時42分，分別轉帳1000元、1000元、500元至中華郵政帳號0000000000000號帳戶、台新銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。被害人己○○於112年2月23日19時21分及22時48分許，各匯入1萬元、5000元至上開將來銀行帳戶後，被告即於翌日8時55分、10時50分，轉帳1630元、1萬3188元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、被告之上開國泰世華銀行帳戶中。⑤參以上開國泰世華銀行帳戶之交易明細，被害人午○○於112年2月8日14時35分許，匯入1萬1400元至被告之國泰世華銀行帳戶後，被告隨即於同日14時44分轉帳1萬1400元至國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶。⑥參以上開國泰世華銀行帳戶之交易明細，被害人Ｂ○○於112年2月1日18時31分及20時15分許，分別匯入8800元、2000元至被告之國泰世華銀行帳戶後，被告隨即於同日18時36分、20時20分，各轉出8800元、2000元至國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶。 (二)觀諸被告之上開各帳戶交易明細，即可得知本案各被害人匯 入被告帳戶中之款項，有部分購票款項遭被告轉帳至他人帳 戶中或用於被告個人之消費支出，甚至再轉匯至被告名下之 其他帳戶中，而與被告所謂：「其已將各被害人匯入之購票 訂金全數提領出交付給『鱒魚』」云云明顯不符，且被告亦未 能具體指明上開交易明細中之哪幾筆款項，係由其提領現金 後交付給「鱒魚」，且所提領之數額與各被害人匯入之款項 金額得以吻合者，是其所辯，與客觀金流特徵不符，已存有 瑕疵。　　　　　　 四、細繹被告歷次之供述，有諸多矛盾及悖離常理之處，分述如 下： (一)被告於112年4月11日、12日警詢時供稱：我於111年12月底 時，向「鱒魚」購買五月天演唱會門票2張，他問我想不想 要額外收入，找我幫他賣演唱會門票，如果有人要買，我便 向「鱒魚」詢問有無該區門票，他說有我才會向客人收取訂 金、保留門票，我再將訂金交給「鱒魚」，從112年1月開始 至3月10日左右，我將我向被害人收取的購票款，分四次， 拿10至15萬不等的金錢給「鱒魚」，交錢地點都是中友百貨 的停車場，我有介紹證人己○○一起賣演唱會門票，後續他把 訂金轉帳給我後，我再交付給「鱒魚」，於112年3月12日時 ，提供我票源的人即「鱒魚」和我說少算票所以沒辦法給票 ，我錢都給我的票源「鱒魚」了等語(見偵35922卷第21-24 頁、2偵14264卷一第5-7、9-12頁)。復於112年4月12日偵訊 時供稱：我在臉書社團上和「鱒魚」聯絡，後來用飛機軟體 聯繫，我和他買五月天演唱會門票2張，他說取票後，我再 給他錢，後續我和「鱒魚」聊天，我說我在中友百貨上班， 他問我想不想要額外收入，可以賺取代購費，我用我自己的 名義賣票，例如「鱒魚」會說black pink 8800元的票第幾 排，要我去賣，我可以自己決定要加多少錢上去，超過8800 元的部分都是我賺，他說他的票是滯銷的，我可以用原價去 賣，多出來的錢就是我賺，賣得好可以當正式員工，我和「 鱒魚」是網路上認識，他怕我檢舉他賣黃牛票，所以不願意 告訴我他的個人資料，我第三次交現金給他時，他怕我們被 檢舉，所以要求我在他面前將我們之間的對話紀錄刪除，我 只有保留部分對話截圖自保，我向買票的客人拿到錢後，有 一次是在中友百貨的A棟和B棟中間之車道交給他，我前兩次 有上「鱒魚」之車輛之後座，後面一次是約在我家交錢，另 一次是約在中友百貨對面的7-11超商交錢，他說是限額的問 題，所以不要用匯款的方式等語(見112偵14264卷一第365-3 70頁)。於112年6月14日檢察事務官詢問時供稱：我一開始 是用line聯繫「鱒魚」，後來又下載飛機軟體，「鱒魚」沒 有給我手機門號、地址等資料，當初被害人匯給我的錢，我 都交付給「鱒魚」了，我們之間的飛機軟體對話紀錄已經刪 除了等語(見偵37564卷第27-29頁)。於112年6月17日警詢時 供稱：當初證人己○○先和我買演唱會門票，後來他知道我有 門路可以購買演唱會門票，就問我可不可以一起做，我好心 答應幫他，從頭到尾沒有和他說要抽成，利潤也由他自己去 抓，發生糾紛後，證人己○○沒有自己回覆客人，也不願意給 我客人的聯繫方式，導致我也無法處理，我收到證人己○○匯 款後，是於112年1月底、2月中及3月初，和門票提供者即「 鱒魚」約在中友百貨A棟的門口，將款項交給對方等語(見偵 71388卷第15-19頁)。於112年7月21日偵訊時供稱：我收到 被害人交付的購票款後，是在中友百貨A棟的H&M的正前方和 「鱒魚」面交等語(見偵40969卷第141-143頁)。於112年10 月31日偵訊時供稱：我於111年5月多時，向「鱒魚」購買五 月天演唱會門票，我們是因為買票的關係而認識的網友，因 為「鱒魚」說賣黃牛票會有刑事責任，要把對話紀錄刪除， 所以我就聽他的，將臉書及飛機的聊天紀錄刪掉，我只有保 留我和他於112年2、3月間的LINE聊天紀錄，我也有把比較 早之前的LINE對話紀錄刪掉，我之前有和「鱒魚」買過911 的門票，他確實有交票給我，所以我信任他，我和「鱒魚」 私底下沒有出去過，在現實生活中不認識，我們是從賣票社 團認識，我們只是利益關係等語(見調院偵3436卷第65-69頁 )。於112年11月1日檢察事務官詢問時供稱：我一開始和「 鱒魚」買票時也是拿現金給他，我成功和他拿過4次門票， 韓團BLACK PINK的票是統一在112年3月14、15日才能取票， 我那時候和被害人說14、15日會取票，取票那天晚上我和「 鱒魚」還有聯絡，我那時候還相信他，直到112年3月15日的 時候沒有辦法連絡上他，我就在112年3月18日聯繫向各被害 人反映說門票有問題，而無法取票等語(偵26576卷一第389- 395頁)。於113年5月22日本院準備程序中供稱：我不知道「 鱒魚」的年籍資料，我只知道「鱒魚」的手機電話，我有打 電話給「鱒魚」過，但他沒有接等語(見本院卷一第185-186 頁)。於113年10月14日本院訊問時供稱：我交付第一筆款項 給「鱒魚」的地點是位於我家門口，其餘交錢地點是在中友 百貨AB棟的中間等語(見本院卷二第142頁)。 (二)參酌被告歷次之供述可知，被告就其①向「鱒魚」購買五月 天演唱會門票之時間究竟為111年12月底間，抑或111年5月 多之期間，及②其交付各被害人之購票訂金予「鱒魚」之交 款地點，究竟是四次均係在中友百貨之停車場？抑或兩次在 中友百貨之A棟和B棟中間之車道，一次則在被告自己家門口 ，一次在中友百貨對面之7-11超商？抑或均是在中友百貨A 棟之H&M正前方面交等節，及③其究竟有無「鱒魚」之手機門 號之聯絡方式等節，被告前後所述反覆、矛盾不一，而有明 顯之供述瑕疵，自難令人採信。 (三)又被告迄今未能具體陳明「鱒魚」之真實姓名、年籍資料、 地址及聯絡方式，始終僅有暱稱而已，且卷內並無被告之報 案紀錄，可見被告並未於第一時間向警方報案聲稱自己遭受 暱稱「鱒魚」之人所騙，進而交付附表一所示之購票訂金， 則是否確有其人，顯屬可疑。另依據被告之敘述，其與「鱒 魚」非親非故，僅是在網路上交易門票之過程中偶然認識而 已，殊難想像「鱒魚」有何動機及必要，需要透過被告為其 出售演唱會門票，再讓被告以高於門票取得成本之價格售票 ，並由被告賺取價差利益，而非由「鱒魚」自行販售門票， 並自己賺取溢價利益，則被告此部分所述之情節，已非合理 。而倘若如被告所述，「鱒魚」是將滯銷之門票委由被告代 為銷售，然被告所為，亦僅是在臉書社團上張貼售票訊息或 於臉書社團上尋找徵求門票之人，再私訊聯絡交易事宜，並 無任何困難或專業門檻可言，「鱒魚」大可自行為之，實難 想像有何需委託被告代為處理，並讓利予被告之理。再者， 縱使「鱒魚」有委請被告代為售票之需求，僅需將其收款帳 戶之帳號資訊提供給被告，復由被告將「鱒魚」之收款帳戶 資訊轉貼給購票之消費者，再由消費者直接將訂金匯入「鱒 魚」所掌管、支配之帳戶中即可，此不僅可節省時間、勞力 ，更可避免發生款項遺失之風險，何須迂迴地先匯入被告之 個人帳戶中，復由被告自其帳戶中分多次提領現金後，再將 款項分多次當面交付給「鱒魚」，徒增款項於雙方面交過程 中遺失或遭人侵吞、搶劫之風險，且雙方須額外負擔自行駕 車、搭乘高鐵、捷運、公車、計程車至交易地點之交通成本 及大量時間花費，實不符一般交易習慣及經濟效益。至於被告 雖謂：「鱒魚」是因為帳戶匯款有限額，及擔心會留下金流 證明，而被查獲真實身分，始會用現金面交之方式云云，然 而，被告與「鱒魚」僅需向銀行辦理約定轉帳，即可突破每 日網路銀行之轉帳限額，現實上並無任何困難之處，且「鱒 魚」僅需使用他人之人頭帳戶或海外帳戶，即可免除或降低 遭查獲販售黃牛票之風險，更遑論以面交之方式，亦有當場 遭警方釣魚查緝之風險，是以，被告上開辯詞，亦無法合理 解釋為何「鱒魚」會選擇當面收取訂金之方式。更甚者，既 然被告與其所謂「鱒魚」之間，並非至親或摯友，毫無穩固 之信賴基礎，被告於本案中又是以自己之名義與各被害人訂 立門票之買賣契約，並以自己名下或指定之帳戶向各被害人 收款，倘若被告無法遵期交付演唱會門票，日後自有遭受各 被害人民事求償，甚至檢警追訴之風險，而被告於向各被害 人收款之際，實際上亦尚未取得演唱會之門票，則殊難想像 被告將本案累計高達數十萬之購票訂金交付予「鱒魚」時， 在「鱒魚」尚未交付演唱會門票商品之狀況下，竟然不要求 「鱒魚」開立已收款之收據、簽名蓋章，並留下「鱒魚」之 真實姓名、門號等聯絡資訊，或用錄音錄影之方式存證，以 防日後自己遭各被害人索賠時，可以釐清責任歸屬，並保有 自己向「鱒魚」內部求償之機會，則被告所述之故事情節， 當已悖離一般經驗法則甚多。此外，依照被告所述之情節， 既然「鱒魚」尚未交付演唱會門票，被告日後仍有遭受各被 害人索回購票款項之風險，被告理應妥善保留其與上游票源 即「鱒魚」間之對話紀錄，以求自保，而被告於案發時已為 智識成熟之成年人，並有工作經驗，對於如此簡單之道理， 自應知之甚詳，豈有可能會大量刪除其與「鱒魚」間之對話 紀錄等有利於己之證據，顯非合理，且被告迄今復未能提出 其與「鱒魚」之間在臉書、telegram等通訊軟體之始末連續 、完整之對話紀錄，自難採信其所述內容之真實性。是以， 本院認為「鱒魚」之存在，應僅屬被告虛構其詞之幽靈抗辯 ，難認屬實，而縱使認為有「鱒魚」之人存在，亦難認其確 為被告本案之票源，且有向被告收取本案各被害人之購票款 項等情。 五、至於被告雖於偵查中提出其與「鱒魚」之LINE對話紀錄(見 偵26576卷一第141-153頁)，並可見於112年2月18日「鱒魚 」向被告傳訊息稱「你要不要來我這邊賣票啊」，被告回覆 「可啊乾」，「鱒魚」又稱「那你要面試嗎」、「哈哈哈」 、「做正職」，被告回覆「說說看」、「福利啥」、「有底 薪嗎」，「鱒魚」表示「有底薪啊」、「賣得好」、「前面 2個月試用期」、「抽10趴你的營業額」、「一個月10張」 、「第三個底薪30000」等語，及被告於偵查中提出LINE群 組之面試對話紀錄(見偵26576卷二第5-7頁)，雖可見「鱒魚 」於112年在2月19日在群組中標註暱稱「柔」之人，並傳訊 息稱「2/21面試」，「柔」回覆「歐給」、「幾點呢」，「 鱒魚」又稱「中午1：00」，「柔」回覆「好的」，「鱒魚 」標註被告，並稱「有啥要問的可以先這裡問」，「柔」詢 問「有填履歷了嗎」，「鱒魚」稱「你傳給他」，「柔」傳 送一份空白履歷表，並稱「再麻煩幫我填一下喲」。然而， 按照被告前述所辯內容，其僅是向上游票商「鱒魚」取得票 源以賺取代購費之代購商，而被告與「鱒魚」之對話紀錄中 卻提及底薪、業績抽成、試用期等薪資及僱傭條件，與被告 所辯之內容已有不符。再者，本案除被害人寅○○、己○○、Ｃ○ 、子○○、丙○○、辛○○、庚○○、宋雨祐、楊惟程以外，其餘24 名被害人均係於112年2月18日之前，亦即被告與「鱒魚」談 及代為賣票之工作條件之前，早已將購票訂金匯款至被告之 帳戶中，則上開對話紀錄在時序上，顯然與本案無關，且觀 諸上開對話紀錄，亦未顯示被告有向「鱒魚」確認其是否有 各被害人所需之票源，並向「鱒魚」確認開演時間、地點、 座位區域及售票金額等訂票資訊之對話訊息，亦未顯示「鱒 魚」有與被告約定由被告提領購票訂金後再交付至指定地點 ，亦無雙方約定面交購票訂金之時間、地點之對話內容，故 難以僅憑上開對話紀錄即為有利於被告之認定。 六、又被告另提出其與「柔」之對話紀錄(見偵26576卷二第9頁) ，雖可見被告詢問「請問你聯絡的到之前賣演唱會門票的鱒 魚嗎」，「柔」表示「你是？」，被告稱「之前的客人」、 「被他跑票」，「柔」表示「我沒有他聯絡方式耶」，被告 詢問「那他現在跑了？」、「找不到人嗎」，「柔」回覆「 我不清楚 因為我也是靠別人聯繫」、「怎麼會找到我這裡 來」，被告回覆「因為我被他跑票之前群組說你是他助理」 ，「柔」回覆「對 但他拖欠薪水我們也找不到人」等語， 然而，被告僅稱其為「之前的客人」，且「被他跑票」等語 ，惟查，究竟其遭「鱒魚」跑票之門票內容為何？是否與本 案各被害人向被告訂購之門票有關？從上開對話紀錄中，均 無法明確得知。蓋亦有可能是被告本人或其親友想參加演唱 會，而由被告向「鱒魚」購票，卻未取得門票，未必與本案 各被害人有關。更甚者，依據被告與「鱒魚」之LINE對話紀 錄及渠等與「柔」之三人群組對話紀錄，可知渠等係於112 年2月18日才開始談及由被告代為替「鱒魚」售票之相關事 宜，然而，本案大多數被害人早已於該日之前，就已經匯款 至被告之帳戶中，有如前述，益徵被告上開所謂「被他跑票 」之內容應與本案各被害人無關。從而，此部分之對話紀錄 ，亦無法為有利於被告之認定。 七、又被告雖提出其與暱稱「吳尊」、「韓伊婷」之人之LINE對 話紀錄截圖(見偵26576卷一第155-157頁)，然而，被告雖欲 透過該對話紀錄證明其曾經交付演唱會門票予暱稱「吳尊」 、「韓伊婷」之人，然而，該等對話紀錄僅有演唱會門票之 照片及簡單之文字對話，並無法佐證被告係先向「鱒魚」取 得門票後，再轉交給「吳尊」、「韓伊婷」，且「吳尊」、 「韓伊婷」均非本案之被害人，故與本案無關，無從做為本 案有利於被告之證據。又被告雖提出其與暱稱「卓小茹」、 「余小芬」、「陳伯峰」、「ZALINE」及「謝斳」之人之LI NE對話紀錄截圖(見偵26576卷一第159-164頁、112偵26576 卷二第11-25、27-59、61、63-69、71-165頁)，該等對話紀 錄中確實可見被告有表示要退款給消費者，被告並有傳送轉 帳成功之交易紀錄截圖，及「卓小茹」等人回覆已收到退款 之訊息，惟查，「卓小茹」、「余小芬」、「陳伯峰」、「 ZALINE」及「謝斳」均非本案之被害人，其等收到退款，不 代表本案各被害人所受損失已受到被告之彌補，且被告退款 之對象亦僅有上開少數5人而已，於本案未獲得被告退款之 被害人人數則高達33人之多，可知未獲退款者仍佔絕大多數 ，尚難僅因被告退款予極少數之消費者，即反推被告於本案 行為時主觀上並無詐欺取財之犯意。再者，證人吳倍尹(即 曾向被告購票之客戶)於檢察事務官詢問時證稱：我之前透 過臉書向被告購買BLACK PINK演唱會門票，被告拿不出購票 證明，一直拖時間，我和被告說要先退款給我，等被告有票 ，我再把錢匯給她，一開始被告沒有要馬上退款，被告說她 沒有錢，後來被告先和朋友借錢，並向我要我的帳戶資料後 ，將2萬4500元購票款轉帳退還給我等語(見偵26576卷一第4 59-461頁)；證人余佩蓮(即曾向被告購票之客戶)於檢察事 務官詢問時證稱：我之前透過臉書向被告購買BLACK PINK演 唱會門票，因為我匯款給被告，發現她有在臉書詐騙，於是 我就去被告工作的中友百貨公司專櫃找她，要求她退款給我 ，她現場一直哭說她不是詐騙，我是藉由要拿小孩的衣服給 她之名目，她才給我她工作的地點，我才找得到她，我就一 直盧被告，叫她立即退款，被告才用手機轉帳4萬7100元給 我等語(見偵26576卷一第459-461頁)；證人陳伯峰於檢察事 務官詢問時證稱：我之前透過臉書向被告購買BLACK PINK演 唱會門票，因為我匯款給被告，她用很多理由拿不出購票證 明，我給她很多時間要求她提供門票給我，被告都無法如期 提供，我便要求退款，被告就轉帳5000元給我等語(見偵265 76卷一第459-461頁)，可知被告亦非超逾門票交付期限後， 即馬上主動退款，而是經證人吳倍尹、余佩蓮、陳伯峰提出 要求後，甚至設法找到被告之工作地點後，當面要求退款， 歷經一定時間之拖延後，始退款予證人吳倍尹、余佩蓮、陳 伯峰，故難以上開對話紀錄作為有利於被告之證據。 八、又關於被害人子○○受騙部分，被告雖謂：當初官網說5月就 可以取票，後來改成7月取票，被害人子○○是知道的，但她 卻在112年5月初就提告了，我有將訂金交給「鱒魚」，「鱒 魚」有於112年7月15日扣掉10%後退我錢，被害人子○○有要 求我退錢，我於同年7月有和他聯絡表示要退款給她，但她 沒有回覆我，因為她沒辦法接受扣掉10%云云(見偵40969卷 第141-143頁)，惟查，被告於112年7月之取票期間屆至後， 亦未交付演唱會門票予被害人子○○，且遲至今日，仍未將購 票之款項退還予被害人子○○，此有本院之公務電話紀錄表可 佐，故被告此部分之辯解，亦非可採。　 九、又辯護人雖辯護稱：被告有翻拍自己之真實身分證件予本案 部分之被害人，且有以自己名下之帳戶向各被害人收款，而 非使用人頭帳戶，與一般詐欺案件之行為人通常會使用假名 之情形不符云云，惟查，縱使被告有以真名與被害人進行交 易，並使用自己名下之帳戶收款，亦不代表被告主觀上必然 沒有詐欺取財之犯意，被告主觀上於締約之初有無惡意不履 約之詐欺取財故意，仍應綜合卷內之其他供述證據、非供述 證據互相勾稽以觀，而進行分析認定，例如探究不履約之原 因為何、能否提出無法履約之合理解釋、是否曾經嘗試履約 而有善盡一定之努力、於確定無法履約後有無提出一定之彌 補或始終拖延未為任何處理等，而進行判斷，尚難僅因被告 有翻拍其證件照片予部分被害人或用個人帳戶收款，即遽謂 其並無前揭犯意。 十、由①各被害人之證述，可知本案被害人人數眾多，且被告均 係先向各被害人營造出其已取得門票或成功訂票之虛偽外觀 ，藉此取信於各被害人，促使各被害人願意匯款，於各被害 人匯款之前，均未曾向各被害人說明、表示尚待向上游票商 取得票源一事，反而積極謊稱自己已經完成訂票程序，而有 票源，待被害人匯款之後，始改稱上游票商尚未提供票源或 遭人檢舉、票數算錯無法給票等理由，而拖延不給票，且迄 今仍未退款或賠償予各被害人。②又觀諸被告如附表一所示 各帳戶之交易明細，可知有多筆被害人匯入之款項，均遭被 告轉匯至其他帳戶或用做其他消費，與其所辯全數提領交予 「鱒魚」之情節不符。③再參以被告歷次之供述可知，被告 關於其向「鱒魚」購買五月天演唱會門票之時間、交付各被 害人門票訂金予「鱒魚」之地點、有無「鱒魚」之手機門號 聯絡方式等節，於歷次陳述矛盾不一，且供詞中提及交付本 案累計高達數十萬元之門票訂金予「鱒魚」時，卻從未要求 對方出示真實姓名、聯絡方式，或簽立收據或契約，亦未錄 音錄影以存證，甚至刪除與「鱒魚」間之大部分通訊軟體對 話紀錄，明顯有違反經驗法則、社會常情之處，而難以採信 。④被告所提出之上開各項證據資料，及辯護人之辯護內容 ，亦不足已為有利於被告之認定，業如前述。從而，綜合上 開各情，互相勾稽以觀，應足認被告主觀上係基於詐欺取財 或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之各別犯意，以謊稱 自己已經完成訂票程序，而有票源且有意交付門票之手段， 向各被害人施行詐術，導致渠等均陷於錯誤，誤信為真，而 分別匯款至附表一所示之帳戶中，進而受有如附表一所示之 財產上損害。 十一、綜上所述，被告及辯護人所辯，均不足採。本案事證明確 ，被告之各次犯行均堪認定，皆應依法論科。 參、論罪科刑 一、經查，被告關於附表一編號1、28、29、32、33部分所為， 均係主動於演唱會門票買賣之臉書社團中刊登販售門票之虛 偽廣告，自屬於網際網路中對公眾散布不實廣告，而犯詐欺 取財之行為無訛。至於附表一所示之其他行為，則係被告以 私訊之方式與各被害人進行交易，並未透過網際網路散布不 實資訊而犯之。是核被告就附表一編號1、28、29、32、33 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪。就附表一編號2至27、30至31部 分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至於起訴 書雖認為被告就附表一編號6、22部分所為，係涉犯以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，此部分有所誤會，惟其 基本事實同一，且此部分變更僅涉及詐欺取財罪之加重要件 減縮，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之 規定，變更起訴法條如上。 二、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度調院偵字第3436號移送 併辦部分、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度調院偵字第8 號移送併辦部分，與原起訴之犯罪事實相同，為事實上同一 案件，本院自應併予審理。　　 三、關於附表一編號1、4、6、12、20至21、28至33所示部分， 被告係基於接續詐欺之犯意，於密切接近之時地，向附表一 編號1、4、6、12、20至21、28至33所示各被害人施行詐術 ，導致渠等陷於錯誤，而陸續、分次匯款至被告指定之帳戶 或交付現金予被告，均係侵害同一被害人之財產法益，應認 均屬接續犯，而各論以接續犯之一罪。 四、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。是以，本案被害人人數有33人，足認 被告所犯上開33罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑賺 取財物，竟以上開方式詐取如附表一所示各被害人之財物， 造成渠等受有財產上損失，且本案被害人人數眾多，被告所 為實值非難；復參以被告始終否認全部犯行之態度，且迄今 未與各被害人達成調解，亦未賠償各被害人之損失等情，此 有本院調解結果報告書、刑事案件報到單可參(見本院卷一 第321、325-331頁)；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、 手段、本案各被害人受騙金額之高低、被告所獲之利益，暨 被告自陳學歷為高中肄業，之前從事議員助理，經濟狀況勉 持，有2名未成年子女需要扶養等一切情狀(見本院卷二第39 5頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑，及就得易科罰金部 分，各諭知易科罰金之折算標準如附表二所示。並斟酌被告 所犯各罪均係以詐欺手段侵害財產法益，同質性高，及對侵 害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價 後，分別定其應執行之刑如主文所示，併就得易科罰金部分 ，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 肆、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，附表一所示各被害 人受騙後匯款至被告指定帳戶之款項，或係直接匯入被告名 下帳戶，或係匯入證人己○○之帳戶後，再由證人己○○將款項 全數轉匯給被告(即附表一編號19、24、30部分)，或係用以 支付被告購買商品之款項，而匯款至被告之交易相對人之帳 戶(即附表一編號12部分)，從而，附表一所示之被害人受騙 款項，實際上均係由被告所管領支配，該等款項核屬被告本 案各該犯行之犯罪所得無疑，且被告迄今未賠償各被害人， 有如前述，自應依上開規定，於被告所犯之各罪項下，分別 對其宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收，或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至於被告雖辯稱各被害人受騙之款項 ，均已全數轉交給「鱒魚」，其並未保有犯罪所得云云，惟 查，本院業已說理論述如前，而認為「鱒魚」僅是被告之幽 靈抗辯，實際上並不存在，縱使退萬步言，而認為「鱒魚」 存在，「鱒魚」亦與本案各被害人受騙一事並無關聯，而非 屬本案之共同正犯，是以，本案之犯罪所得應全數歸屬於被 告所有，對其全數進行沒收及追徵，方屬的論，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第339條第1項、第339條之4第1項第3款、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官溫雅惠追加起訴，檢察官溫雅惠及廖維中移送併辦，檢察官郭姿吟、甲○○到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙之時間、方式 匯款時間、金額 (新臺幣) 給付方式 轉入被告之帳戶或其指定之他人帳戶/現金交付地點 證據出處 1 （112年度偵字第26576號、112年度調院偵字第3436號） 申○○ 於112年1月19日10時許，申○○見被告以臉書帳號「Li Xuan」於「演唱會門票買賣社團」刊登之廣告後，以即時通、通訊軟體LINE與被告聯絡，佯稱：其尚有BLACK PINK門票可售予申○○，申○○匯款後才能取得該門票云云，致申○○陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 ①112年1月19日14時6分許、4500元（偵26576卷一第37頁） ②112年1月19日20時17分許、5800元（同上卷第37頁） ③112年1月19日20時46分許、7100元（同上卷第38頁） ④112年1月21日13時16分許、5500元（同上卷第38頁） ⑤112年1月21日17時16分許、2萬元（同上卷第39頁） ⑥112年1月24日0時58分許、4000元（同上卷第39頁） ⑦112年2月6日13時55分許、1萬150元（同上卷第40頁） 網路銀行轉帳 ①⑥部分轉入 潭子郵局000-0 0000000000000 號帳戶 ②③④⑤⑦部 分轉入街口支 付帳號000-000 000000號帳戶 1.證人申○○於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵26576卷一第19-23、211-215、471-473頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融、電子支付機構聯防機制通報單（偵26576卷一第29-32、51-53、33-36頁、北檢偵14264卷二第177頁) 3.網路轉帳明細（偵26576卷一第37-40頁） 4.中華郵政股份有限公司112年4月7日儲字第1120118911號函檢附被告（帳號00000000000000）帳戶基本資料及歷史交易清單、街口支付銀行之被告帳戶基本資料及交易明細（偵26576卷一第55-63、65-83頁） 以上合計5萬7050元 2 （112年度偵字第26577號、112年度調院偵字第3436號） 未○○ 於112年2月4日19時30分許，未○○經由其友人郭貽樺得知被告以LINE帳號「only0713」販售演唱會門票，其與被告連繫後，佯稱：演唱會開唱1個月前才會給票券擷圖，須先匯款云云，致未○○陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月4日19時43分許、8800元 （偵26577卷第54頁） 網路銀行轉帳 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.證人未○○於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵26577卷第21-23頁、112偵26576卷一第211-215頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵26577卷第47-49頁、北檢偵14264卷一第141、159-165頁） 3.LINE對話紀錄截圖、被告之國民身分證、網路銀行交易明細、售票社團首頁截圖、金融卡正反面影本、臉書即時通對話紀錄（偵26577卷第51-55頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月7日國世存匯作業字第1120054547號函檢附帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及網銀IP位址（偵26577卷第25-37頁） 3 （112年度偵字第26578號、112年度調院偵字第3436號） 寅○○ 於112年2月23日0時23分許，寅○○於臉書販售演唱會門票社團發布欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」、LINE帳號「only0713」與寅○○聯絡交易細節，佯稱要賣門票云云，致寅○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月23日12時24分許、1萬2400元（偵26578卷46頁） 網路銀行轉帳 將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1.證人寅○○於警詢及偵訊之證述（偵26577卷第31-32頁、偵26576卷一第211-215頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單（偵26578卷第35-37、39、41-43頁、北檢偵14264卷一第169頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄截圖、存摺封面、網路銀行交易明細截圖（偵26576卷一第217-247、249頁、偵26578卷45-46頁） 4.將來銀行之被告帳戶基本資料、網路IP位置及交易明細（偵26578卷第47-78頁） 4 （112年度偵字第28021號、112年度調院偵字第3436號） 己○○ 於112年2月18日某時，己○○於臉書販售演唱會門票社團貼文欲購買BLACK PINK演唱會門票，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與己○○私訊聯絡，佯稱：己○○須先支付訂金，且可投資其販售演唱會之門票以賺取利潤云云，致己○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月18日22時44分許、1萬7600元（偵28021卷第31、49頁） ②112年2月18日23時33分許、4000元（同上卷第31頁） ③112年2月19日23時29分許、5000元（同上卷第31、49頁） ④112年2月20日9時20分許、3萬元（同上卷第31、49頁） ⑤112年2月20日15時14分許、8萬5000元（同上卷第31頁） ⑥112年2月20日17時55分許、1萬2000元（同上卷第31、49頁） ⑦112年2月21日15時12分許、1萬元（同上卷第32、49頁） ⑧112年2月21日20時21分許、1萬5000元（同上卷第32、49頁） ⑨112年2月22日16時26分許、1萬5000元（同上卷第25、49頁） ⑩112年2月23日19時21分許、1萬元（同上卷第25頁） ⑪112年2月23日22時48分許、5000元（同上卷第25頁） 網路銀行轉帳 ①②③④⑤⑥⑦⑧部分轉入連線銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑨⑩⑪部分轉 入前開將來銀 行帳戶 1.證人己○○於警詢及偵訊之證述（偵28021卷第39-42、43-44頁、偵26576卷一第211-215頁） 2.新北市政府警察局林口分局林口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵28021卷第35-37、45、47-48、57-65、67-73頁） 3.網路銀行交易畫面截圖（偵28021卷第49頁） 4.將來銀行之被告（帳號00000000000000）帳戶基本資料及交易明細、連線銀行之被告（帳號000000000000）帳戶基本資料及交易明細（偵28021卷第25-27、29-32頁） 以上合計20萬8600元 5 （112年度偵字第31169號、112年度調院偵字第3436號） 午○○ 於112年2月5日13時許，午○○於臉書販售演唱會門票社團張貼收購動力火車演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」及以LINE「only0713」等帳號與午○○私訊聯絡，佯稱：其有門票可出售云云，致午○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月8日14時35分許、1萬1400元（112偵32232卷第75頁） 自動櫃員機轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人午○○於警詢及偵訊之證述（偵31169卷第29-31頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵31169卷第35-39、41-43、69頁） 3.匯款截圖、臉書徵票貼文、被告之臉書資料、LINE資料、與被告之LINE、臉書對話截圖（偵31169卷第45-68頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月24日國世存匯作業字第1120066255號函檢附帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵32232卷第63-82頁） 6 （112年度偵字第32232號） Ｂ○○ 於112年2月1日17時15分許，Ｂ○○於臉書販售演唱會門票社團張貼收購（起訴書附表誤載見被告以臉書帳號「Li Xuan」販售）演唱會門票，被告以其臉書帳號「Li Xuan」私訊聯絡交易事宜，佯稱：Ｂ○○需先匯款至其指定之帳戶云云，致Ｂ○○陷於錯誤，委託其友人簡文蔚、吳泓德存款至被告指定之帳戶而受騙。 ①112年2月1日18時31分許、8800元（偵32232卷第71頁） ②112年2月1日20時15分許、2000元（同上卷第71頁） 自動櫃員機存款 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人Ｂ○○於警詢及偵訊之證述（偵32232卷第21-22頁、偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵31169卷第39-43、45頁） 3.LINE、臉書即時通對話截圖、存摺封面（偵32232卷第47-54頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月24日國世存匯作業字第1120066255號函檢附帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵32232卷第63-82頁） 以上合計1萬800元 7 （112年度偵字第33212號） 卯○○ 於112年2月5日某時，卯○○於臉書販售演唱會門票社團發布徵求其他網友讓售理想混蛋之演唱會門票兩張之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」留言與卯○○聯絡，佯稱：其有門票可出售云云，致卯○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月5日11時12分許、5150元（112偵33212卷第61頁） 網路銀行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人卯○○於警詢及偵訊之證述（112偵33212卷第25-27頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵33212卷第35、37、39-40、63-65頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、網銀轉帳畫面截圖（112偵33212卷第41-59、61頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月14日國世存匯作業字第1120066255號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵33212卷第29-34頁） 8 （112年度偵字第34239號、112年度調院偵字第3436號） 戊○○ 於112年2月4日某時，戊○○於臉書販售演唱會門票社團發布欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」留言與戊○○聯絡，佯稱：其可以9000元出售門票，惟須先支付訂金6000元云云，致戊○○陷於錯誤，以其胞兄宋睿彬之郵局帳戶轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月4日22時23分許、6000元（112偵34239卷第43頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人戊○○於警詢之證述（112偵34239卷第61-62頁) 2.桃園市政府警察局大園分局草漯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵34239卷第57、63-67、77-79頁） 3.臉書貼文、臉書即時通、LINE對話、被告帳戶資訊、雙方視訊擷圖（112偵34239卷第69-75頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月7日國世存匯作業字第1120054581號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵34239卷第27-55頁） 9 （112年度偵字第34402號） 黃○○ 於112年1月底某日，黃○○於臉書販售演唱會門票之社團發布欲購買張惠妹演唱會門票之貼文，於同年2月2日16時20分許，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與黃○○聯絡，佯稱：其可出售2張門票予黃○○，惟須先支付訂金云云，致黃○○陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月2日16時54分許、5100元 （112偵34402卷第45頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人黃○○於警詢之證述（112偵34402卷第19-23頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局府東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵34402卷第35-39、41頁） 3.被告LINE帳號、購票社團網站首頁、匯款帳號資料、匯款明細及對話紀錄、切結書（112偵34402卷第43-53頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月3日國世存匯作業字第1120071051號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵34402卷第25-33頁） 10 （112年度偵字第34405號） 戌○○ 於112年2月6日某時，戌○○以LINE與被告（LINE暱稱「安晴」）聯絡購買動力火車演唱會門票事宜，被告佯稱：戌○○匯款後即可取得門票云云，致戌○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月6日14時46分許、7600元（112偵34405卷第45頁） 自動櫃員機轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人戌○○於警詢之證述（112偵34405卷第21-22頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵34405卷第23-29頁） 3.金融卡正反面、帳戶資訊、台新銀行櫃員機明細表、演唱會門票訂單、對話紀錄（112偵34405卷第41-45、47-52頁）　 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月30日國世存匯作業字第1120090139號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵34405卷第31-40頁） 11 （112年度偵字第35922號） 宇○○ 於112年2月5日某時，宇○○於臉書販售演唱會門票社團貼文欲購買BP演唱會門票，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」及以LINE帳號「only0713」與宇○○聯絡交易門票事宜，致宇○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月5日19時3分許、8800元 （112偵35922卷第105頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人宇○○於警詢及偵訊之證述（112偵35922卷第25-26頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局南靖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵35922卷第27-29、31-33、35頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、被告國民身分證相片、轉帳交易明細、社團臉書貼文（112偵35922卷第37-103、105-107頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月28日國世存匯作業字第1120050027號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵36453卷第87-105頁） 12 （112年度偵字第36453號、112年度調院偵字第3436號） 玄○○ 於112年1月27日15時13分許前某時，玄○○經由其友人申○○以LINE向被告購買演唱會公關門票4張，致玄○○陷於錯誤，而依被告所指示，透過申○○先代墊轉帳或由玄○○自行轉帳至被告所提供之一卡通、國泰世華銀行帳戶及郭豪之彰化銀行帳戶，其中轉帳至郭豪彰化銀行帳戶部分，係被告用以向郭豪購買手機之費用，郭豪並交付手機予被告，玄○○因而受騙。 ①112年1月27日15時13分許、2700元（112偵36453卷第43頁） ②112年1月27日16時4分許、1萬3800元（同上卷第45頁） ③112年2月5日14時43分許、7600元（同上卷第47頁） 網路銀行轉帳 ①被告一卡通帳號000-0000000000號帳戶 ②郭豪彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ③被告前開國泰世華銀行帳戶 1.證人玄○○於警詢及偵訊之證述（112偵36453卷第33-35頁、112偵26576卷一第471-473頁） 2.臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電子支付、金融機構聯防機制通報單（112偵36453卷第41、49-51、53-65、67、69、71-79、83-85頁） 3.一卡通交易詳細資訊、轉帳交易明細（112偵36453卷第43-47頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月28日國世存匯作業字第1120050027號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細、彰化銀行股份有限公司大肚分行112年3月30日彰肚字第1120000011號函檢附郭豪帳戶個人資料印鑑卡及交易明細（112偵36453卷第87-105、107-115頁） 以上合計2萬4100元，惟其中1300元為「陸小姐」與被告之飯局訂金與本案無關，扣除後，受騙損失金額為2萬2800元 13 （112年度偵字第36580號、112年度調院偵字第3436號） 天○○ 於112年2月間某日，天○○之女兒鄭○毓(未滿18歲，姓名年籍詳卷)經由臉書及LINE與被告（臉書帳號「Li Xuan」）聯絡購買演唱會門票事宜，被告佯稱：鄭○毓須先轉帳尾款，待日後面交門票時一併交付云云，致鄭○毓陷於錯誤，並將此虛偽之資訊轉知其父天○○，致使天○○亦陷於錯誤，依指示自其帳戶轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月11日8時24分（起訴書誤載為25分）許、5800元 （112偵36580卷第74頁） 自動櫃員機轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人天○○於警詢之證述（112偵36580卷第55-56頁） 2.新北市政府警察局中和分局安平派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵36580卷第53、57-63、65、67頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表（112偵36580卷第69-74、83-94頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月17日國世存匯作業字第1120061082號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵36580卷第23-52頁） 14 （112年度偵字第37564號） 巳○○ 於112年1月30日，巳○○之胞姊辰○○於臉書販售演唱會門票之社團張貼欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與辰○○聯絡，佯稱：須先付款，日後待給予序號始可取票云云，經辰○○告知巳○○，致巳○○陷於錯誤，交付現金予被告而受騙。 112年1月31日15時許、1萬5000元 交付現金予被告 被告任職臺中市○區○○路0段000號中友百貨B2圓木耳專櫃 1.證人巳○○於警詢之證述（112偵37564卷第31-33頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵37564卷第45-47、49-51頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄（112偵37564卷第37-41頁） 15 （112年度偵字第37564號） 辰○○ 於112年1月30日，辰○○於臉書販售演唱會門票之社團張貼欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與辰○○聯絡，佯稱：辰○○須先付款，日後待給予序號始可取票云云，致辰○○陷於錯誤，交付現金予被告而受騙。 112年2月4日9時30分許、8200元 交付現金予被告 被告任職臺中市○區○○路0段000號中友百貨B2圓木耳專櫃 1.證人辰○○於偵訊之證述（112偵26576卷一第359-360頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵37564卷第45-47、49-51頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、購票證明（112偵37564卷第37-41頁、偵26576卷一第361頁） 　 16 （112年度偵字第38363號、112年度調院偵字第3436號） 地○○ 於112年2月7日22時54分許前某時，被告於臉書以帳號「Li Xuan」與地○○聯繫販售BLACK PINK演唱會門票事宜，佯稱：地○○須先支付訂金云云，致地○○陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月7日22時54分許、8000元 （112偵38363卷第53頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人地○○於警詢及偵訊之證述（112偵38363卷第49-50頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵38363卷第89-91、93-95頁、北檢112偵14264卷一第103-105頁） 3.轉帳交易畫面截圖、LINE對話紀錄（ 　112偵38363卷第53-55、57-87頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月8日國世存匯作業字第1120074955號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵38363卷第25-48頁）　 17 （112年度偵字第38482號） 亥○○ 於112年2月間某日，亥○○於臉書販售演唱會門票社團張貼收購韓國男團演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與亥○○聯絡，佯稱：亥○○須先支付訂金留票云云，致亥○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月10日20時31分許、4332元（112偵38482卷第38頁） 網路銀行轉帳 前開街口支付帳戶 1.證人亥○○於警詢之證述（112偵38482卷第23-25頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付、金融機構聯防機制通報單（112偵38482卷第43-45、47-48頁） 3.臉書社團貼文、即時通及LINE對話紀錄（112偵38482卷第49-54頁） 4.街口支付被告帳戶基本資料及交易明細（112偵38482卷第35-42頁） 18 （112年度偵字第39114號） Ａ○○ 於112年2月5日12時許，Ａ○○於臉書販售演唱會門票社團詢問網友讓售動力火車之演唱會門票事宜，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」留言與Ａ○○聯絡，佯稱：其可出售該演唱會門票云云，致Ａ○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月5日12時57分許、7600元 （112偵39114卷第55頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人Ａ○○於警詢及偵訊之證述（112偵39114卷第41-43頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵39114卷第45-47、49-51、101-103頁） 3.臉書社團首頁擷圖、轉帳交易畫面截圖、臉書即時通、LINE對話紀錄、帳戶資訊（112偵39114卷第53-55、57-99頁、偵26576卷一第357-358、315-356頁）　 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月20日國世存匯作業字第1120106882號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵39114卷第21-32頁） 19 （112年度偵字第39136號） Ｃ　○ 被告雖無販售演唱會門票之真意，卻於不詳時間向不知情之己○○佯稱：有演唱會票源可以讓己○○在網路上販售，賺取利潤，致使己○○信以為真，而利用不知情之己○○作為犯罪工具，藉以虛偽販售演唱會門票予他人。嗣於112年3月6日某時，Ｃ○經由友人辛○○介紹向己○○購買BLACK PINK演唱會門票，將款項轉入己○○之帳戶後，復由己○○將款項轉匯給被告，惟因己○○向Ｃ○回應票源有問題會再退費云云，Ｃ○察覺受騙後報案，經警查知己○○將其收取Ｃ○之款項再轉帳予被告以取得演唱會門票，而查悉己○○係遭被告所利用並詐騙之情。 112年3月6日4時3分許、1萬5000元 （112偵39136卷第111頁） 自動櫃員機跨行轉帳 轉入己○○玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，再由己○○於112年3月6日10時18分許，將該1萬5000元轉入李安晴前開街口支付帳戶（112偵39136卷第31頁） 1.證人Ｃ○、己○○於警詢之證述（112偵39136卷第91-92、97、49-53、55-57頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵39136卷第93-95、113-117、123頁） 3.LINE對話紀錄、IG頁面截圖、轉帳畫面截圖、己○○與被告之訊息紀錄（112偵39136卷第105、111、71-89頁） 4.街口支付被告帳戶基本資料及交易明細、玉山商業銀行己○○（帳號0000000000000）帳戶之基本資料及交易明細（112偵39136卷第25-41、59-64頁） 20 （112年度偵字第40969號） 子○○ 於112年2月10日某時，子○○於臉書販售演唱會門票社團張貼收購cigarette after sex演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」及以LINE「only0713」帳號與子○○聯絡交易細節，佯稱欲販售演唱會門票云云，致子○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月10日23時45分（起訴書附表誤載為46分）許、5600元（112偵40969卷第63頁） ②112年2月24日19時47分許、2800元（同上卷45、63頁） ①自動櫃員機轉帳 ②網路銀行轉帳 前開街口支付帳戶 1.證人子○○於警詢及偵訊之證述（112偵40969卷第35-37頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（112偵40969卷第53-55、57-61頁） 3.郵政自動櫃員機交易明細表、網路銀行轉帳畫面截圖、臉書社團貼文、被告身分證正反面、LINE對話紀錄、被告與子○○對話紀錄（112偵40969卷第63、65-69、71-89頁） 4.街口支付被告帳戶基本資料及交易明細（112偵40969卷第43-49頁） 以上合計為8400元 21 （112年度偵字第41699號） 宙○○ 於112年1月22日23時許，宙○○經由朋友得知被告於臉書以帳號「Li Xuan」販售BLACK PINK演唱會門票，透過其友人與被告交涉，被告佯稱：每張門票以5800元出售云云，致宙○○陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 ①112年1月25日22時33分許、5800元（112偵41699卷第35、63頁） ②112年1月26日0時19分許、1萬1600元（同上卷35、65頁） 跨行轉帳 前開潭子郵局帳戶 1.證人宙○○於警詢及偵訊之證述（112偵41699卷第23-25、27頁、112偵26576卷一第291-294頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵41699卷第53-55、57-59、61、77-79頁） 3.匯款明細、售票貼文、匯款帳號存摺封面及臉書資訊（112偵41699卷第63-75頁） 4.中華郵政股份有限公司112年5月4日儲字第1120155458號函檢附被告帳戶基本資料及歷史交易清單（含IP資料）（112偵41699卷第29-48頁） 以上合計為1萬7400元 22 （112年度偵字第42293號、112年度調院偵字第3436號） 丙○○ 於112年2月24日某時， 被告見丙○○於臉書刊登貼文徵求Black Pink演唱會之門票，以其臉書帳號「Li Xuan」、LINE帳號「only0713」與丙○○聯絡交易演唱會門票細節，致丙○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月24日22時25分許、1萬3200元(112偵42293卷第45頁) 網路銀行轉帳 前開將來銀行帳戶 1.證人丙○○於警詢及偵訊之證述（112偵42293卷第21-23頁、 　112偵26576卷一第291-294頁) 2.新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵42293卷第33、35-37、39-40、65-67頁） 3.臉書社團貼文、即時通、LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖（112偵42293卷第41-49頁） 4.將來銀行被告帳戶基本資料及交易明細（112偵42293卷第25-32頁） 23 （112年度偵字第42529號） 乙○○ 於112年2月5日某時，乙○○經由朋友介紹與以LINE與被告（LINE暱稱「安晴」）聯絡購買演唱會門票事宜，被告佯稱：乙○○匯款後，待取得門票後即面交云云，致乙○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月6日8時13分許、8400元(112偵42529卷第81頁) 網路銀行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人乙○○於警詢及偵訊之證述（112偵42529卷第43-44頁、 　112偵26576卷一第291-294頁） 2.新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵42529卷第37-39、45-46頁） 3.LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖（112偵42529卷第81-87頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵42529卷第31-36頁） 24 （112年度偵字第45619號） 辛○○ 被告雖無販售演唱會門票之真意，卻於不詳時間向不知情之己○○佯稱：有演唱會票源可以讓己○○在網路上販售，賺取利潤，致使己○○信以為真，而利用不知情之己○○作為犯罪工具，藉以虛偽販售演唱會門票予他人。嗣於112年3月3日某時，辛○○經由網路向己○○購買演唱會門票，將訂金轉入己○○之帳戶後，己○○復將款項轉帳給被告，即無音訊，辛○○察覺受騙後報案，經警查知己○○將其收取辛○○之款項再轉帳至被告之帳戶等情。 112年3月3日23時36分許、2萬2000元（112偵45619卷第31頁） 自動櫃員機跨行轉帳 轉入己○○玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，再由己○○於112年3月3日23時43分許，將該2萬2000元轉入被告前開將來銀行帳戶(112偵45619卷第95頁) 1.證人辛○○於警詢之證述（112偵45619卷第25-26頁） 2.高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵45619卷第109、111、113、115頁） 3.匯款紀錄截圖、對話紀錄、己○○轉入被告帳戶之匯款紀錄、己○○提出與被告LINE、臉書即時通對話紀錄（112偵45619卷第31-35、95、145-147頁）　 4.將來銀行被告帳戶基本資料及交易明細、玉山商業銀行己○○帳戶之基本資料及交易明細（112偵45619卷第53-59、83-91頁）　　 25 （112年度偵字第51555號、112年度調院偵字第3436號） 丁○○ 被告見丁○○於臉書刊登尋求動力火車演唱會門票，於112年2月9日12時55分許，以其臉書帳號「Li Xuan」及LINE與丁○○聯絡，佯稱：其有該演唱會門票可出售云云，並提供其個人資訊取信丁○○，致丁○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月9日16時55分許、1萬5200元（112偵51555卷第31、53頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人丁○○於警詢之證述（112偵51555卷第21-22頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵51555卷第33-34頁） 3.被告臉書檔案、臉書即時通、LINE對話紀錄、被告國民身分證、國泰世華銀行存摺封面相片、轉帳畫面截圖（112偵51555卷第23-31頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵51555卷第39-57頁） 26 （112年度偵字第52352號） 酉○○ 被告見酉○○於臉書刊登尋求五月天演唱會門票，於112年2月6日13時許，以其臉書帳號「Li Xuan」及LINE帳號「only0713」與酉○○聯絡，佯稱：其有該演唱會門票可出售云云，致酉○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月6日15時59分許、7760元 （112偵52352卷第30頁） 網路銀行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人酉○○於警詢之證述（112偵52352卷第19-21頁） 2.新北市政府警察局三重分局長泰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵52352卷第45-47、49-52頁） 3.LINE對話紀錄（112偵52352卷第53-58頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵52352卷第27-33頁） 27 （112年度偵字第52683號、113年度調院偵字第8號 ） 癸○○○ 於112年2月15日11時13分許，張勝𧬪經由臉書欲向被告購買BLACK PINK演唱會門票，被告即佯稱：伊有4張門票，若張勝𧬪要購買其中2張門票需先付訂金，雙方將簽立買賣契約云云，致張勝𧬪陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月15日17時10分許、1萬1733元（112偵52683卷第33、85頁） 網路銀行轉帳 前開連線銀行帳戶 1.證人癸○○○於警詢之證述（112偵52683卷第55-58頁） 2.電子支付、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵52683卷第45-49、59-61、63-65、67頁、北檢112偵14264卷一第227頁）　 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖及LINE Bank存摺封面（112偵52683卷第69-139頁） 4.連線商業銀行股份有限公司112年5月12日連銀客字第1120009709號函檢附被告（帳號000000000000）帳戶開戶資料、交易明細及IP紀錄（112偵52683卷第29-43頁） 28 （112年度偵字第54407號、112年度調院偵字第3436號） 壬○○ 於112年1月底某日，壬○○見被告臉書帳號「Li Xuan」販售張惠妹、告五人演唱會門票之訊息，雙方以臉書即時通、LINE聯絡，被告佯稱：其於112年2月17日會寄出門票云云，致壬○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月1日22時42分許、1萬9200元（112偵54407卷第33頁） ②112年2月11日23時19分許、1萬650元（同上卷頁） 網路銀行轉帳 ①前開國泰世華銀行帳戶 ②前開街口支付帳戶 1.證人壬○○於警詢之證述（112偵54407卷第23-29頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵54407卷第49-59頁） 3.LINE對話紀錄、被告臉書帳號、被告國民身分證照片、轉帳交易明細截圖（112偵54407卷第31-36頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵54407卷第37-45頁） 以上合計為2萬9850元 29 （112年度偵字第56874號） 丑○○ 於112年2月5日，丑○○見被告臉書帳號「Li Xuan」販售動力火車演唱會門票之訊息，雙方以臉書即時通、LINE聯絡，佯稱：其可出售該演唱會4張予丑○○云云，致丑○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月5日17時7分許、1萬5200元（112偵56874卷第57頁） ②112年2月16日9時19分許、3600元（同上卷第63頁） 網路銀行轉帳 ①前開國泰世華銀行帳戶 ②前開連線銀行帳戶 1.證人丑○○於警詢之證述（112偵56874卷第25-26頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵56874卷第29-30、31-33頁） 3.通話紀錄、LINE對話紀錄（112偵56874卷第35-51頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月30日國世存匯作業字第1120090826號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料、交易明細、連線商業銀行股份有限公司112年5月29日連銀客字第1120011022號函檢附被告（帳號000000000000）帳戶開戶資料、交易明細及IP紀錄（112偵56874卷第53-58、59-63頁） 以上合計為1萬8800元 30 （113年度偵字第9454號） 庚○○ 被告雖無販售演唱會門票之真意，卻於不詳時間向不知情之己○○佯稱：有演唱會票源可以讓己○○在網路上販售，賺取利潤，致使己○○信以為真，而利用不知情之己○○作為犯罪工具，藉以虛偽販售演唱會門票予他人。嗣於112年3月日某時，庚○○經由instagram向己○○購買BLACK PINK演唱會門票，將款項轉入己○○之帳戶後，己○○復將款項轉帳給被告，即無音訊，庚○○察覺受騙後報案，經警查知己○○將其收取庚○○之款項再轉帳予被告之帳戶等情。 ①112年3月2日23時49分許、1萬5000元（112偵71388卷第47、53頁） ②112年3月3日11時47分許、1萬5000元（同上卷頁） 網路銀行轉帳 轉入己○○連線（起訴書附表誤載為將來）銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由己○○於112年3月2日23時51分許、同年3月3日11時56分許，將全數3萬元轉入李安晴前開將來銀行帳戶（112偵71388卷第170頁 1.證人庚○○於警詢之證述（112偵71388卷第21-22頁) 2.證人己○○於警詢及偵訊之證述（112偵71388卷第9-13、193-195頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵71388卷第39-40、41-44、73頁） 4.IG網頁、轉帳交易明細截圖、己○○提供與被告之對話紀錄（112偵71388卷第45-47、23-35、199-251頁） 5.連線商業銀行股份有限公司112年4月14日連銀客字第1120006445號函檢附己○○（帳號00000000000）帳戶開戶資料及交易明細、將來商業銀行被告帳戶基本資料及交易明細（112偵71388卷第49-55、167-171頁） 以上合計為3萬元 　31 （113年度調院偵字第8、9號追加起訴部分） 宋雨祐 宋雨祐於112年2月22日7時10分許，在臉書「演唱會【讓票、換票、求票】」之社團發文要收購BLACK PINK演唱會門票，隨後，被告以臉書帳號「Li Xuan」私訊與宋雨祐聯絡。被告對宋雨祐佯稱：有BLACK PINK門票、螢光棒可出售云云，致宋雨祐陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶。 ①112年2月22日13時3分許、3萬5200元（北檢112偵14264卷二第120頁） ②112年2月24日17時6分許、3000元（同上卷第121頁） 網路銀行轉帳 前開連線銀行帳戶 1.證人宋雨祐於警詢之證述（北檢112偵14264卷一第25-31頁) 2.新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（北檢112偵14264卷一第23、45-47、49-51、53、55-57頁） 3.LINE對話紀錄（北檢112偵14264卷一第33-43頁） 4.連線商業銀行股份有限公司112年4月7日連銀客字第1120006404號帳號000-000000000000號（戶名李安晴）帳戶開戶資料及交易明細（北檢112偵14264卷二第115-121頁） 以上合計為3萬8200元 　32 （113年度調院偵字第8、9號追加起訴部分） 廖文菁 廖文菁於112年1月30日在Instagram社群網站得知被告發文販售演唱會門票。廖文菁與被告連繫後，被告佯稱：可以出售「BLACK PINK」門票云云，致廖文菁陷於錯誤，而當面交付款項給被告，或轉帳至被告指定之帳戶。 ①112年1月30日22時28分許、2900元 ②112年1月30日22時13分許、9600元(北檢112偵14264卷二第103頁) 　 ①交付現金 ②匯款　 ①臺中市○區○○路00號之麥當勞 ②前開潭子郵局帳戶 1.證人廖文菁於警詢之證述（北檢112偵14264卷二第223-224頁) 2.臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（北檢112偵14264卷二第221、235-239頁） 3.IG對話紀錄（北檢112偵14264卷二第225-234頁) 4.中華郵政股份有限公司112年4月11日儲字第1120122354號函檢附被告帳戶基本資料及歷史交易清單（北檢112偵14264卷二第97-105頁） 以上合計為1萬2500元 　33 （113年度調院偵字第8、9號追加起訴部分） 楊惟程 (未提告) 楊惟程於112年1月18日17時許，於臉書看見被告張貼欲出售演唱會門票之貼文，而與被告聯絡。被告佯稱可以出售「BLACK PINK」演唱會門票2張云云，致楊惟程陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年3月11日16時42（起訴書附表誤載為17分）許、4萬元(北檢112偵26631卷第63頁) ②112年3月11日17時2分、1萬元（同上卷第74頁） ③112年3月11日17時3分許、4000元（同上卷第75頁） 網路銀行轉帳 ①被告之一卡通帳號000-0000000000號帳戶 ②③前開國泰世華商業銀行帳戶 1.證人楊惟程於警詢之證述（北檢111偵26631卷第319-323頁) 2.花蓮縣政府警察局花蓮分局中山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢112偵26631卷第25、45-53、55-57頁） 3.臉書即時通對話紀錄（北檢112偵26631卷第33-43頁） 4.被告一卡通帳戶基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月17日國世存匯作業字第1120061480號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（北檢112偵26631卷第61-67、69-82頁） 以上合計為5萬4000元 附表二： 編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑及沒收 1 附表一編號1部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬捌仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表一編號16部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表一編號17部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟參佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表一編號18部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表一編號19部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表一編號20部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表一編號21部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附表一編號22部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 附表一編號23部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表一編號24部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附表一編號25部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 附表一編號26部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 附表一編號27部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 附表一編號28部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 附表一編號29部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 附表一編號30部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 附表一編號31部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 附表一編號32部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 附表一編號33部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

TCDM-113-訴-590-20250226-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　114年度金訴字第150號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張庭毓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8315號），本院判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張庭毓基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之 不確定故意，於民國113年4月15日21時41分許，在位於臺南 市○區○○路000號之統一便利商店立興門市，將其申辦之連線 銀行帳號000000000000號帳戶提款卡（下稱本案帳戶），交 寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並透過通訊軟體LI NE將該提款卡密碼告知上開詐欺集團成員，該詐欺集團成員 旋共同意圖自己不法所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡 ，以如附表所示之方式施用詐術，致如附表所示之告訴人陷 於錯誤，而分別於如附表所示之時間，將如附表所示之款項 匯至本案帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑 事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規 定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟 為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變 更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準。又 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於 管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟 法第304條、第307條亦分別定有明文。 三、經查： ㈠本案係於114年2月10日經檢察官提起公訴繫屬於本院，有臺 灣屏東地方檢察署114年2月6日函文及其上之本院收文戳章 在卷可查（見本院卷第5頁），是本案有無管轄權，即應取 決於犯罪地或本案繫屬時被告之住所、居所或所在地，是否 在本院管轄區域為斷。 ㈡本案被告於網路上申請本案帳戶後，即在位於臺南市○區○○路 000號之統一便利商店立興門市，寄送本案帳戶提款卡並將 該提款卡密碼告知他人等情，業據其於警詢及偵查中供述在 卷（見警卷第4至6頁，偵卷第19至22頁），並有寄貨單據在 卷可稽（見偵卷第37頁），且經起訴書記載明確；又本案告 訴人林書嫺、劉祐境、藍治閔分別於臺北市、臺中市、桃園 市遭詐欺而匯款等情，業據告訴人林書嫺、藍治閔於警詢時 供述明確（見警卷第28至29、37頁），且有警方就告訴人劉 祐境報案所開立之受理案件證明單在卷可證（見警卷第47頁 ），是本案被告犯罪之行為地、結果地，均難認在本院管轄 區域。 　㈢再者，被告早在113年10月間即將其戶籍地及住居所，自屏東 縣○○鄉○○路00巷0號遷往臺南市○區○○路000巷00弄00號之1至 今等情，有其個人戶籍資料、本院公務電話紀錄在卷可佐（ 見本院卷第17至19頁），堪認本案繫屬時被告已無居住在屏 東縣○○鄉○○路00巷0號之事實，且被告亦無在監、在押之紀 錄，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷足憑（見本院 卷第13頁），難認本案繫屬時被告之住所、居所或所在地在 本院管轄區域。 ㈣綜上所述，本案犯罪地以及被告之住所、居所、所在地，均 難認在本院管轄區域內，揆諸首揭規定及說明，本院就本案 自無管轄權，檢察官向本院提起公訴，即有未合；本院為期 審理程序順利進行，並兼顧被告應訴之便，爰不經言詞辯論 ，逕諭知管轄錯誤之判決，並將本案移送於有管轄權之臺灣 臺南地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額 1 林書嫺 假冒告訴人林書嫺之胞弟，佯稱：欲借款項云云 113年4月21日15時2分許 2萬5,000元 2 劉祐境 假冒告訴人劉祐境之友人，佯稱：欲借款項云云 113年4月21日15時2分許 3萬元 3 藍治閔 假冒告訴人藍治閔之表妹，佯稱：急需款項云云 113年4月21日15時20分許 3萬元

2025-02-26

PTDM-114-金訴-150-20250226-1

1
456
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.