Know99判決書

搜尋結果：遺產所在地

共找到 108 筆結果（第 41-50 筆）

履行協議等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度審訴字第7號原告王清標訴訟代理人洪千惠律師被告王清南上列當事人間請求履行協議等事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　理　由一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事丙類事件；扶養事件，為家事戊類事件；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第 3條第5項第12款、第6條第1項前段分別定有明文。此乃法律規定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。復按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄；關於親屬間扶養請求事件，專屬受扶養權利人住所或居所地法院管轄，家事事件法第70條、第125條第1項亦分別定有明文。再按親屬間扶養事件，包含共同扶養義務人間請求返還代墊扶養費者，均屬家事非訟事件，此觀家事事件法第3條第5項第12 款、家事事件審理細則第128條第1項第4款規定即明（最高法院102年度台抗字第757號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張兩造及訴外人王林定、王馬均為被繼承人王建發（民國93年4月2日歿，生前最後住所為高雄市○○區○○ 路000巷00弄0號）之繼承人，兩造及訴外人王林定、王馬為協議分割被繼承人王建發之遺產，曾於102年5月9日簽訂協議書（下稱系爭協議書），被告及訴外人王馬同意各自移轉坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）相當於1 0坪面積之應有部分予原告，而訴外人王馬已於113年9月間移轉系爭土地應有部分0000000分之345723予原告，爰依系爭協議書之約定，請求被告應將系爭土地應有部分0000000 分之345723移轉登記予原告，核屬家事事件法第3條第3項第 6款所規定因遺產分割所生請求事件，依同法第2條前段、第 70條規定，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄。原告復主張依系爭協議書之約定，兩造及訴外人王馬須共同分擔母親王林定（住○○市○○區○○路000巷00弄0號）之日常生活所需費用，惟被告及訴外人王馬均未給付之，爰依系爭協議書之約定及民法第179條前段規定，請求被告給付原告代墊扶養費之三分之一共計新臺幣424,927元，核屬家事事件法第3條第5 項第12款所規定之扶養事件，依同法第2條前段、第125條第 1項規定，亦應由臺灣高雄少年及家事法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依家事事件法第2條、第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-01-21

CTDV-114-審訴-7-20250121-1

雄簡

高雄簡易庭

請求代位分割共有物事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2511號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人林暄博被告施程峻施程展施登原施錦城上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第70條分別定有明文。而代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以被代位人之一切抗辯對抗代位人，其本質仍與丙類事件相當，應屬家事事件（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第30號審查意見可參）。二、經查，本件原告係依民法第242條規定，代位其債務人甲○○ 訴請就甲○○與被告丙○○、乙○○、丁○○共同繼承之高雄市○○區 ○○段0000地號土地(權利範圍為公同共有10000分之158)及其上同區段3255建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街00號3樓房屋(權利範圍為公同共有1分之1)，應依應有部分比例分割。本院審酌原告所主張之代位權，係屬當事人適格要件，並非訴訟標的，其主張之訴訟標的仍應為其所代位之債務人甲 ○○與被告等共同繼承人間請求分割遺產之權利，核其係屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之丙類事件之「遺產分割」之家事事件，且分割遺產訴訟係以被繼承人之繼承人定各該繼承人之應繼分比例，及調查被繼承人之全部遺產狀況後，確定被繼承人之遺產應如何分配為主要爭點，核與分割共有物性質上為處分行為，普通法院受理裁判分割共有物訴訟，其審理重點係在尋求對物之共有人適當、公允之方法，依原物分配、變價分配，或以原物之一部分配予各共有人，他部分變賣以價金分配於各共有人，俾解消物之共有狀態，使其分歸各共有人單獨所有者，顯然有別，依上開說明，自屬家事事件法所稱丙類事件，應專屬系爭遺產所在高雄地區所設之臺灣高雄少年及家事法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-21

KSEV-113-雄簡-2511-20250121-3

抗

臺灣高等法院高雄分院

代位分割遺產(移轉管轄)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第2號抗告人宋孟穗相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間請求代位分割遺產(移轉管轄)事件，抗告人對於中華民國113年11月7日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第861號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件訴訟意圖將伊驅逐住處，侵害伊之權利及義務，不同意分割遺產等語，並聲明：原裁定廢棄。二、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院、主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第 2條前段、第3條第3項第6款、第70條分別定有明文。此乃法律規定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。而代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以被代位人之一切抗辯對抗代位人，其本質仍與丙類事件相當，應屬家事事件（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。三、經查，本件原告即相對人起訴主張其係被代位人宋豐德、宋豐欽之債權人，被代位人與抗告人因繼承取得被繼承人宋蔡環所遺不動產而為公同共有，但被代位人怠於請求分割遺產，為便於強制執行取償，爰依民法第242條、第1141條、第1 164條規定，代位宋豐德、宋豐欽請求分割遺產，核屬家事事件法第3條第3項第6款所定丙類家事事件。又被繼承人宋蔡環生前最後住所地位在高雄市岡山區，有除戶謄本可稽（見原審卷第23頁），是本件應專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，相對人向無管轄權之原法院起訴即有違誤，原法院依職權裁定本件移送至該院管轄，於法並無不合。至於抗告人是否同意分割，核與本件訴訟之管轄法院無涉，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-01-21

KSHV-114-抗-2-20250121-1

審重訴

臺灣橋頭地方法院

履行契約

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度審重訴字第3號原告陳壽惠陳壽玉陳宥樺共同訴訟代理人黃宏綱律師被告陳壽賢上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　理　由一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為家事丙類事件；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第6條第1項前段定有明文。此乃法律規定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。復按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第70條亦有明定。二、本件原告起訴主張兩造均為被繼承人陳丁玉珍（民國112年1 0月27日歿，生前最後住所為高雄市○○區○○路000號10樓之5 ）之繼承人，因被告擅自提領被繼承人之存款高達新臺幣（下同）31,674,748元，兩造於113年6月11日簽立和解契約，被告同意就上開存款中之溢領部分（即扣除正當開銷後之餘額）列入陳丁玉珍之遺產，實行分配，由兩造各取得四分之一。惟兩造就溢領金額無法達成共識，爰依兩造間和解契約約定，請求確認被告就上開存款中之溢領金額為21,806,881 元（或被告就其中21,806,881元有不當得利返還義務存在），被告並應給付原告三人各5,451,720元（計算式：31,674, 748元×1/4＝5,451,720元，小數點以下四捨五入），核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定繼承人間因繼承關係所生請求事件，依同法第2條前段、第70條規定，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依家事事件法第2條、第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-01-21

CTDV-114-審重訴-3-20250121-1

家調

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家調字第1376號原告黃沛渝被告趙俊宏趙金貴趙正雄黃秀珍趙妘霏趙梅花趙蓮花趙鳳英上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法　　院，家事事件法第6 條第1 項前段定有明文。次按因繼承回　　復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因　　繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始　　時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在　　國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院。家事事件　　法第70條規定甚詳。二、查，兩造被繼承人陳金花死亡前設籍於花蓮縣○里鎮○○○街0○ 0號，此有被繼承人陳金花之個人戶籍基本資料在卷為憑，又觀諸原告所提出之陳金花遺產明細表，其名下不動產包含 3筆土地、1筆房屋均係位於花蓮縣玉里鎮，足見主要遺產所在地乃位於花蓮縣。揆諸首揭法律規定，原告對被告所提本件分割遺產訴訟，自應由臺灣花蓮地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃裕民以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珮瑜

2025-01-20

TYDV-113-家調-1376-20250120-1

訴

臺灣高雄地方法院

代位分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第506號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人紀振培廖瑞安參加人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人周子幼被告張永毅訴訟代理人周振宇律師被告張錫榕蘇志成律師即張錫昌之遺產管理人張金滿張金葉張光復張光智黃鈺芳張淳惠張雅媚受告知人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河受告知人劉建畿律師即張錫秋之遺產管理人上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國113 年12月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃鈺芳、張淳惠、張雅媚應就被繼承人張錫坤公同共有之附表三編號7 、8所示不動產，辦理繼承登記。二、被繼承人張木海所遺如附表三所示之不動產，由附表一所示之繼承人按附表一所示之應繼分比例分割為分別共有。三、被繼承人張木海所遺如附表四編號2至5所示之股票應予變　　賣，所得價金由附表一所示之繼承人按附表一所示之應繼分比例分配。四、被繼承人張木海所遺如附表四編號1所示股票之股金債權、如附表五所示之存款債權，由附表一所示之繼承人按附表一所示之應繼分比例分割為分別共有。五、被繼承人張沈彩雲所遺如附表六所示之股票應予變賣，所得　　價金由附表二所示之繼承人按附表二所示之應繼分比例分　　配。六、被繼承人張沈彩雲所遺如附表七所示之存款債權，由附表二　　所示之繼承人按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。七、被繼承人張沈彩雲所遺如附表八編號六所示之債權，由被告　　丙○○、乙○○、甲○○按應有部分各三分之一分別共有。八、被代位人張錫秋之遺產管理人所分得之存款、股金、價金，於附表九所示之債權額範圍內由原告代位受領。九、訴訟費用之負擔如附表十所示。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　一、按遺產分割訴訟，屬家事事件法第3條第3項第6款所定之丙類事件，而代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以被代位人之一切抗辯對抗代位人，其本質仍與丙類事件相當，應屬家事事件。又家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之，家事事件法第2 條固有明文。惟民事法院與少年及家事法院間僅為普通法院與專業法院間事務管轄之分配，民事庭與家事法庭間則為同一法院內部事務之分配，家事事件法第2條前段所定之管轄法院非專屬管轄。是代位分割遺產訴訟，雖屬家事事件法第3條第3項第6款所定丙類事件，依家事事件法第70條規定，被繼承人住所地、居所地或主要遺產所在地如設有少年及家事法院，應由該少年及家事法院管轄，然由民事法院依家事事件法審理，不發生無審判權或違背專屬管轄之問題（臺灣高等法院暨所屬法院110 年法律座談會民事類提案第24 號法律問題研討結果參照）。本件代位分割遺產訴訟屬家事事件法第3條第3 項第6款規定之丙類家事訴訟事件，被繼承人張木海、張沈彩雲之最後住所地均在高雄市苓雅區，有張木海、張沈彩雲之戶籍謄本在卷可稽〔見106年度審訴字第1800號卷（下稱審訴卷）第24、25頁〕，依家事事件法第2條前段，本應由臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）管轄，然該條前段所定之管轄法院並非專屬管轄，業如前述，而原告於民國106年1 2月20日即向本院起訴（見審訴卷第3頁），繫屬於本院已多年，本院復曾就本件是否專屬少家法院管轄、本院有無管轄權等事項，限期通知兩造具狀表示意見〔見107年度訴字第50 6號卷四（下稱訴字卷四）第65頁〕，惟兩造均未具狀主張專屬少家法院管轄或反對本院繼續審理，則本院依家事事件法審結本件訴訟，應不生無審判權或違背專屬管轄之問題，先予敘明。二、次按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，惟其為權利義務關係之歸屬主體，有法律上之利害關係，法院宜依民事訴訟法第67條之 1 規定，將訴訟事件及進行程度以書面通知被代位人（臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座談會民事類提案第13 號）。本件原告以債權人之地位，代位債務人張錫秋請求分割其繼承自被繼承人張木海、張沈彩雲之遺產，自無列張錫秋為共同被告之必要，原告於本院審理中已撤回對張錫秋之起訴（見訴字卷三第142頁反面），撤回通知於111年2月20日送達張錫秋（見訴字卷三第172頁），嗣於111年3月2日因張錫秋未異議而生撤回效力。後張錫秋於111年3月24日去世，其法定繼承人均聲明拋棄繼承，經少家法院以111年度司繼字第4 464號裁定選任劉建畿律師為遺產管理人，本院亦已依民事訴訟法第67條之1，對劉建畿律師告知訴訟（見訴字卷四第4 -5頁）。　　　三、原告之法定代理人於訴訟繫屬中已由程耀輝變更為庚○○，有公司變更登記表附卷可稽（見訴字卷四第101頁）；參加人之法定代理人於訴訟繫屬中亦由張兆順變更為雷仲達，再變更為辛○○，有公司變更登記表、經濟部函文附卷可稽（見訴字卷四第119頁、訴字卷五第221頁），是原告新任法定代理人庚○○聲明承受訴訟（見訴字卷四第98頁），參加人新任法定代理人雷仲達、辛○○先後聲明承受訴訟（見訴字卷四第11 7頁、訴字卷五第217-218頁），均核與家事事件法第51條準用民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條規定相符，應予准許。四、被告己○○、蘇志成律師即張錫昌之遺產管理人、戊○○、丁○○ 、乙○○、丙○○、黃鈺芳、張淳惠、張雅媚均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。五、按家事訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，該受通知人得參加訴訟者，其不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，家事事件法第51條準用民事訴訟法第67條之1第1項、第3 項、第67條定有明文。又共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權，應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人同意分割，或權利人已參加共有物分割訴訟，或權利人經共有人告知訴訟而未參加，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第1項第2項亦有明文。本件原告訴請代位分割之遺產，其中附表三編號4至6所示之土地、建物，已設定最高限額抵押權予受告知人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司），有附表三編號4至6所示土地、建物登記謄本在卷可稽（見訴字卷五第252、258、241頁)，依前揭規定，國泰人壽公司就附表三編號4至6所示土地、建物之分割自有法律上利害關係，本院已依上開規定對國泰人壽公司告知訴訟（見訴字卷四第139-140頁），惟其受訴訟告知後，未聲明參加訴訟或到庭陳述意見。　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠訴外人即被代位人張錫秋積欠原告新臺幣（下同）567,070 元，及其中404,328 元自95年8 月25日起至104 年8 月31日止，按年息20﹪計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15﹪計算之利息，業經臺灣士林地方法院以99 年度訴字第678號判決確定，原告曾聲請對張錫秋強制執行，但因張錫秋查無財產可供執行，而經本院核發104年度司執字第129882號債權憑證。惟張錫秋之父即訴外人張木海於 97年5月25日去世，遺有附表三、四、五之遺產，由其配偶張沈彩雲及子女戊○○、丁○○、張錫昌（99年1月5日去世）、張錫秋（111年3月24日去世）、張錫坤（98年4月12日去世）、己○○共7人共同繼承，應繼份各1/7。嗣張錫坤於98年4 月12日去世，其法定繼承人為配偶黃鈺芳、女兒張雅媚、張淳惠（下稱黃鈺芳等3人），應繼份各1/3。張錫坤所繼承張木海如附表一、二、三所示遺產潛在應有部分1/7，即由黃鈺芳等3人再轉繼承。張錫昌亦於99年1月5日去世，其法定繼承人均聲明拋棄繼承，而經本院以99年度司財管字第104 號裁定選任蘇志成律師為遺產管理人。後張沈彩雲於102年8 月19日去世，去世時，除遺有繼承自張木海如附表三、四、五所示之遺產潛在應有部分1/7外，另遺有附表六、七、八之遺產，由子女戊○○、丁○○、張錫秋（111年3月24日去世）、己○○、孫女張雅媚（張錫坤之女）、張淳惠（張錫坤之女）、孫子乙○○（張錫昌之子）、丙○○（張錫昌之子）、甲○○ （張錫昌之子）等9人共同繼承，應繼份如附表二所示。　㈡張木海、張沈彩雲所遺附表三至八所示之遺產（下稱系爭遺產），至今分別由附表一、二所示之繼承人共同繼承，應繼份各如附表一、二所示，但繼承人迄未分割，張錫秋本得請求黃鈺芳等3人就張錫坤繼承自張木海之附表三編號7、8所示不動產辦理繼承登記，再分割系爭遺產，用以清償其對原告所負之上開債務，卻怠於行使其權利，原告自得依民法第 242條規定，代位張錫秋起訴請求辦理繼承登記及分割系爭遺產，並請求就張錫秋所分配之存款、價金，在附表九所示債權範圍內，由原告代位受領。張錫秋嗣於本院審理中即11 1年3月24日去世，其法定繼承人均聲明拋棄繼承，而經少家法院以111年度司繼字第4464號裁定選任劉建畿律師為遺產管理人。為此依民法第242條、第1164條、第824條、第829 條、第830條、第831條，提起本訴。　㈢並聲明：　⒈被告黃鈺芳、張淳惠、張雅媚就登記於被繼承人張錫坤之附表三編號7 、8 所示之不動產應辦理繼承登記。　⒉被繼承人張木海所遺如附表三所示之不動產，由附表一所示之繼承人按附表一所示之應繼分比例，分割為分別共有。　⒊被繼承人張木海所遺如附表四所示之股票應予變賣，所得價金由附表一所示之繼承人按附表一所示之應繼分比例分配。　⒋被繼承人張木海所遺如附表五所示之存款，應由附表一所示之繼承人按附表一所示之應繼分比例分配。　⒌被繼承人張沈彩雲所遺如附表六所示之股票應予變賣，所得價金由附表二所示之繼承人按附表二所示之應繼分比例分配。　⒍被繼承人張沈彩雲所遺如附表七所示之存款，由附表二所示之繼承人按附表二所示之應繼分比例分配。　⒎被繼承人張沈彩雲所遺如附表八所示之債權，由附表二所示之繼承人按附表二所示之應繼分比例分割。　⒏准原告於附表九所示債權額範圍內，代位受領張錫秋之遺產管理人受分配或分割取得之價金、存款。　　二、被告之答辯︰　㈠甲○○：同意分割系爭遺產，除附表三所示不動產希望變價分割，不同意原告主張分割為分別共有外，其餘遺產均同意原告之分割方案。　　㈡張淳惠曾到庭陳述：系爭遺產尚未分割，不清楚附表三編號1 至6所示不動產目前有無人居住等語，但其迄未就是否同意分割、分割方法到庭或具狀表示意見。　㈢蘇志成律師即張錫昌之遺產管理人則以：不爭執張錫秋積欠原告如附表九所示之債務，張錫昌為張木海之繼承人，與其他張木海之繼承人共同繼承張木海所遺不動產、存款、股票等遺產，惟本件張木海、張沈彩雲之遺產各為何，請調閱本院97年度重家訴字第7號分割遺產等事件之歷審卷宗後，詳細列陳，避免錯誤而影響各被告權益。分割方法同意不動產、股票變價分割，所得價金按應繼份比例分配，存款部分同意按應繼份比例分配等語，答辯聲明：原告之訴駁回。　　㈣己○○、戊○○、丁○○、乙○○、丙○○、黃鈺芳、張雅媚均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、得心證之理由：　㈠原告主張其為張錫秋之債權人，業經判決確定債權額如附表九所示，曾聲請對張錫秋強制執行，但因張錫秋查無財產可供執行，而經本院核發債權憑證。張錫秋之父張木海於97年 5月25日去世，其遺產由其配偶張沈彩雲及子女戊○○、丁○○ 、張錫昌（99年1月5日去世）、張錫秋（111年3月24日去世）、張錫坤（98年4月12日去世）、己○○共7人共同繼承，應繼份各1/7。嗣張錫坤於98年4月12日去世，其法定繼承人為黃鈺芳等3人，應繼份各1/3。張錫坤所繼承張木海之遺產潛在應有部分1/7，即由黃鈺芳等3人再轉繼承。張錫昌亦於99 年1月5日去世，其法定繼承人均聲明拋棄繼承，而經本院以 99年度司財管字第104號裁定選任蘇志成律師為遺產管理人。後張沈彩雲於102年8月19日去世，其個人遺產及繼承自張木海之遺產潛在應有部分1/7，由子女戊○○、丁○○、張錫秋（111年3月24日去世）、己○○、孫女張雅媚（張錫坤之女）、張淳惠（張錫坤之女）、孫子乙○○（張錫昌之子）、丙○○ （張錫昌之子）、甲○○（張錫昌之子）等9人共同繼承，應繼份如附表二所示。嗣張錫秋又於111年3月24日去世，法定繼承人均聲明拋棄繼承，經少家法院以111年度司繼字第446 4號裁定選任劉建畿律師為遺產管理人等情，有本院核發之1 04年度司執字第129882號債權憑證、張木海、張沈彩雲、張錫坤之繼承系統表、張木海、張沈彩雲、戊○○、丁○○、張錫昌、張錫坤、乙○○、丙○○、甲○○、張錫秋、黃鈺芳等3人、己○○之戶籍謄本、高家法院107年1月24日函文、本院99年度司財管字第104號裁定、拋棄繼承權事件本院索引卡查詢、張錫秋之個人資料查詢、家事事件公告查詢結果、家事事件公告、少家法院111年度司繼字第4464號裁定及裁定確定證明書等件在卷可稽（見審訴卷第10-12、20-32、35-37、79 頁、訴字卷一第119、150、152-153、154頁、訴字卷三第23 3、234-238、258-261頁），並經調取本院99年度司繼字第2 10號卷核閱屬實，此部分事實自堪認定。　㈡次查，張木海去世時，遺有附表三編號7、8所示之不動產，及附表四所示之股票、附表五所示之存款；另附表三編號1- 6所示之不動產，原均登記於張錫坤名下，張木海於97年5月 25日去世後，張沈彩雲對其他張木海之繼承人起訴主張附表三編號1至6之不動產均為張木海借名登記於張錫坤名下，應屬張木海之遺產，因而訴請移轉登記為張木海全體繼承人公同共有，並向張木海之其他繼承人請求連帶給付夫妻剩餘財產分配差額，該案審理中張錫坤、張錫昌、張沈彩雲先後去世，最終法院判決認定附表三編號1至6之不動產均為張木海借名登記於張錫坤名下，應屬張木海之遺產，而判決附表三編號1-6所示不動產應移轉登記為張錫秋、己○○、丁○○、戊○ ○、張錫昌（遺產管理人蘇志成律師）、黃鈺芳等3人公同共有，並命附表八所示之債務人應分別給付張沈彩雲如附表八所示之本息確定。附表三編號1至6之不動產即於104年7月8 日以判決移轉為原因，登記為張錫秋、己○○、丁○○、戊○○、張錫昌（遺產管理人蘇志成律師）、黃鈺芳等3人、乙○○、丙○○公同共有（黃鈺芳等3人公同共有繼承張錫坤部分，張淳惠、張雅媚另與其他張沈彩雲繼承人公同共有）。張沈彩雲去世時，除遺有繼承自張木海如附表三、四、五所示之遺產潛在應有部分1/7外，另遺有前述附表八所示之債權、附表六所示之股票、附表七所示之存款等遺產。而因附表三所示不動產辦理前揭繼承張沈彩雲之繼承登記時，均漏未將甲 ○○列為張沈彩雲之繼承人，因而漏未登記甲○○為公同共有人，甲○○因而提起回復繼承權之訴，經少家法院以110年度家繼訴字第36號判決塗銷前揭繼承張沈彩雲之繼承登記，回復登記為甲○○、戊○○、丁○○、乙○○、丙○○、張錫秋、張雅媚、張淳惠、己○○公同共有確定，並於111年2月10日、111年7月 8日完成登記。故張木海、張沈彩雲所遺系爭遺產，至今分別由附表一、二所示之繼承人共同繼承，應繼份各如附表一、二所示，但黃鈺芳、張雅媚、張淳惠仍未就張錫坤繼承自張木海之附表三編號7、8所示不動產辦理繼承登記，附表一、二所示之繼承人或遺產管理人亦迄未分割系爭遺產等情事，有張木海、張沈彩雲之遺產稅免稅證明書及遺產稅申報書、如附表四至七所示各銀行或臺灣集中保管結算所股份有限公司之回函（卷頁如載附表四至七所載）、臺灣紙業股份有限公司函覆之股票持有證明、本院97年度重家訴字第7號判決、臺灣高等法院高雄分院100年度重家上字第1號判決、最高法院102年度台上字第1912號判決、臺灣高等法院高雄分院102年度重家上更㈠字第1號、最高法院104年度台上字第77 3號判決、104年度台上字第772號裁定、少家法院裁定確定證明書、判決移轉登記資料、少家法院110年度家繼訴字第3 6號判決、附表三所示不動產之登記謄本、異動索引等件在卷可按（見審訴卷第43-78、第140-183、119-134頁、訴字卷○000-000頁反面、56-72、184-192、196-199頁反面、203 -206、212-220、221-230頁、訴字卷五第225-267頁），此部分事實亦堪認定。　　　　　㈢按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己　　之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，　　民法第242 條定有明文，此項代位權行使之範圍，並不以保　　存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或　　審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行　　擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法　　院69年台抗字第240 號判例參照）。次按繼承人有數人時，　　在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人　　得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段亦有明　　文。張木海、張沈彩雲所遺如附表三至八所示之系爭遺產，兩造並未主張及舉證有不能分割之情形，而張錫秋怠於清償債務，原告曾聲請對之強制執行，但因查無財產可供執行，而經本院核發債權憑證，業如前述，則原告主張張錫秋陷於無資力，致原告之債權無法受償，應可採憑。張錫秋為張木海、張沈彩雲之繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，以消滅系爭遺產之公同共有關係，惟其迄未請求分割張木海、張沈彩雲之遺產，原告為保全其債權，本於民法第242 條、第1164條，代位張錫秋請求分割系爭遺產，即屬有據。　　　㈣復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第759 條分別定有明文。又繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759 條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之（最高法院103 年度台上字第2108號判決意旨參照）。共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產〔最高法院 70 年度第 2 次民事庭會議決定（二）意旨參照〕。本件原告代位張錫秋請求分割系爭遺產，然黃鈺芳等3人於張錫坤去世後，尚未就張錫坤繼承自張木海之附表三編號7、8所示不動產辦理繼承登記，自無從處分分割。是原告一併請求黃鈺芳等 3人應就附表三編號7、8所示不動產辦理繼承登記，合於上開條文及判決意旨，應予准許。　㈤按公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項之規定，準用分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之，　　公同共有債權之分割亦準用關於共有物分割之規定，亦為民法第831條、第830條所明揭。而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。又法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質、經濟效用及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。茲據此審酌系爭遺產之分割方法如下：　⒈附表三所示不動產：　　查附表三編號1至6所示之不動產，依附表三編號3、6之建物登記謄本及原告陳報之現況照片（見訴字卷五第242、237、 151-157頁），為兩棟連棟5層樓透天房屋。而原告曾於113 年9月4日至附表三編號1至6所示不動產現場查訪，陳報編號 3之建物依外觀判斷無人居住，編號6之建物據鄰居表示是張姓住戶居住（見訴字卷五第147-149頁）；至附表編號7、8 之土地，張錫秋固曾到庭表示：這兩筆土地幾年前已經捐給南投縣政府（見訴字卷二第15頁），但並未提出相關證據，亦與此二土地目前登記情形不符，自不足採信，此外兩造均未能陳報此二土地目前之利用情形。附表三編號1至6所示不動產既為透天房屋，自不宜按附表一所示繼承人應有部分比例原物分割。甲○○雖以：分割為分別共有的話，各共有人之應有部分比例不高，將無法善加利用共有物，會衍生日後紛爭為由，主張變價分割，然法院裁判分割共有物，固得為原物分割及變賣分割，但仍以原物分割為優先考慮，以尊重共有人就共有物財產權之存續價值，尚不能僅因共有人就分割方案各執己見，即遽採變價分割（最高法院112年度台上字第 2100 號判決意旨參照）。本院審酌上述不動產目前利用情形、附表三編號4至6所示之不動產可能仍有張木海之繼承人或親屬居住，及被代位人張錫秋曾到庭陳述：附表三編號 1至6所示不動產是祖厝，我們兄弟都講好不變賣，不同意變價分割（見訴字卷二第12、15頁），復斟酌如採將公同共有改為分別共有之分割方案，無損各共有人之利益而較為公平，分割為分別共有，往後尚得由繼承人自由轉讓分得應有部分，屆時如有需求亦可主張優先承買權利，保留其等再行協議，商討使用或處分方式之未來彈性，亦不至於影響遺產後續整合利用之可能價值，故附表三所示不動產並無不能或難以原物分割之情形，依上規定及說明，尚不宜逕以變價分割，分割方法由附表一所示之繼承人，按應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。　⒉附表四編號2至5、附表六之股票：　　本院審酌張錫秋、甲○○均表示希望變價分割（見訴字卷二第 16頁、訴字卷五第279頁），其他繼承人則未表示對分割方案之意見，又附表四編號2至5、附表六之股票，以變賣後分配變賣價金，最符經濟效用及繼承人間公平原則，因認採變價分割之方式，將附表四編號2至5、附表六所示之股票變賣，變賣所得價金分別由附表一、二之繼承人各依附表一、二所示之應繼份比例分配。　⒊附表四編號1之股票：　　附表四編號1之股票，該發行公司已於109年4月16日之股東臨時會，通過轉換為新誠資產管理股份有限公司之子公司，並依普通股每1紙換發現金20.8元，此有臺灣紙業股份有限公司股務代理人台新綜合證券股份有限公司代理部112年7月 12日出具之股票持有證明在卷可證（見重訴卷四第39頁），　　足見附表四編號1股票之價值已轉換為股東得領取之股金債權，本院因認無須將之變賣，逕由附表一所示之繼承人，按附表一所示之應繼份比例分割為分別共有，應屬適當。　　　⒋附表五、七之存款債權：　　　　附表五、七所示之存款債權，為金錢債權，具可分性，張錫秋、甲○○均表示希望按應繼分比例分配（見訴字卷二第16頁、訴字卷五第279頁），本院認分別由附表一、二所示之繼承人，各按附表一、二所示之應繼份比例分割為分別共有，符合公平原則，並便利各繼承人行使權利，更能發揮該金錢債權之經濟效用。　　　⒌附表八之債權：　⑴按債權與其債務同歸一人時，如法律另有規定，其債之關係不因而消滅，此觀民法第344 條規定即明。又繼承人對於被　　繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1154條定有明文。此乃民法第344 條所稱法律另有規定者，故繼承人對被繼承人負有債權或債務時，尚不生混同之法效（最高法院 113年度台上字第159號判決意旨參照）。惟繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。　⑵查張錫秋、己○○、丁○○、戊○○、張雅媚、張淳惠分別對張沈彩雲負有如附表八編號1至5所示之債務，嗣又繼承張沈彩雲所遺附表八編號1至5所示債權，揆諸前揭說明，渠等對張沈彩雲之債務不因繼承而消滅，不生混同之結果，但依民法第 1172條規定，渠等仍應從繼承之附表八所示債權應繼分中扣還債務。經扣還後，張錫秋之遺產管理人、己○○、丁○○、戊 ○○、張雅媚、張淳惠所負如附表一編號1至5所示債務，均經渠等以繼承之債權扣還而消滅，僅餘張沈彩雲對張錫昌之遺產管理人之附表八編號6債權供乙○○、丙○○、甲○○3人分配，該債權為金錢債權且可分，乙○○、丙○○、甲○○之應繼分比例相同，爰分割由乙○○、丙○○、甲○○3人按各1/3之比例分別共有。　㈥再債權人代位行使債務人對於第三人之請求權，得為代位受領（最高法院59年台上字第4045 號判例意旨參照），惟債權人代位債務人起訴，求為財產上之給付，因債務人之財產為總債權人之共同擔保，故訴求所得應直接屬於債務人，即代位起訴之債權人不得以之僅供清償一己之債權，如須滿足自己之債權應另經強制執行程序始可，債權人雖亦有代受領第三債務人清償之權限，但係指應向債務人給付而由債權人代位受領而言，非指債權人直接請求第三債務人對自己清償而言（最高法院64年台上字第2916號判例意旨參照）。準此，原告為保全其債權，代位張錫秋訴請分割系爭遺產，並請求被代位人張錫秋之遺產管理人所分得之存款、股金、價金，於附表九所示之債權額範圍內由原告代位受領，同屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條、第824條第2項、第830條第2項、第831條規定，代位張錫秋請求分割被繼承人張木海、張沈彩雲所遺系爭遺產，並請求被代位人張錫秋之遺產管理人所分得之存款、股金、價金，於附表九所示之債權額範圍內由原告代位受領，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一至第八項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，該條規定於家事訴訟事件亦有準用，家事事件法第51條亦有明文。本院審酌本件乃代位分割遺產訴訟，原告代位分割遺產之結果，對於兩造均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟費用應由兩造按被告與原告代位之張錫秋應繼分比例分擔，始屬公允，爰命訴訟費用之負擔如主文第9項所示。　　　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第2項、第86條第1項前段，臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第12號研討結果，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表一繼承人應繼分比例被代位人張錫秋（遺產管理人劉建畿律師） 1/6 被告己○○ 1/6 張錫昌（遺產管理人被告蘇志成律師） 1/7 被告戊○○ 1/6 被告丁○○ 1/6 被告黃鈺芳、張淳惠、張雅媚公同共有 1/7 被告張淳惠 1/84 被告張雅媚 1/84 被告乙○○ 1/126 被告丙○○ 1/126 被告甲○○ 1/126 附表二繼承人應繼分比例被代位人張錫秋（遺產管理人劉建畿律師） 1/6 被告己○○ 1/6 被告戊○○ 1/6 被告丁○○ 1/6 被告張淳惠 1/12 被告張雅媚 1/12 被告乙○○ 1/18 被告丙○○ 1/18 被告甲○○ 1/18 附表三（不動產）編號性質地號/建號/門牌號碼建物坐落土地權利範圍 1 土地地號：高雄市○○區○○段0000地號 1/2 2 土地地號：高雄市○○區○○段000000地號 1/2 3 建物建號：高雄市○○區○○段0000○號（含未保存登記部分）（門牌：高雄市○○區○○街00巷00號）編號1土地 1/2 4 土地地號：高雄市○○區○○段0000地號全部 5 土地地號：高雄市○○區○○段000000地號全部 6 建物建號：高雄市○○區○○段0000○號（含未保存登記部分）（門牌：高雄市○○區○○街00巷00號）編號4土地全部 7 土地地號：南投縣○○市○○段00000地號全部 8 土地地號：南投縣○○鄉○○段000地號 5342/14820 附表四（張木海）（股票）編號股票名稱目前函詢剩餘股數備註 1 臺灣紙業股份有限公司 3351股（因該公司於109年4月16日股東臨時會通過轉換為新誠資產管理股份有限公司之子公司，並依台紙普通股每1股換發現金20.8元，以張木海109年6月1日轉換基準日時持股3351股計算，股金總額為69700元，計算應返還價金計3931元（扣除稅額12元及郵資26元之實發金額為3893元），兌現日109年6月19日，另65769元（扣除稅額197元之實發金額為65572元），尚待以減資前之舊股票辦理換發後，股東方得領取（訴字卷三120頁、訴字卷四39頁） 2 彰化商業銀行股份有限公司 137141股（截至113年5月16日止，訴字卷四第190頁）含孳息，以實際股數為準。 3 第一金融控股股份有限公司 189596股（截至113年5月16日止，訴字卷四第190頁）含孳息，以實際股數為準。 4 臺灣水泥股份有限公司 2 股（截至113 年5 月16日為止，訴字卷四第190頁）含孳息，以實際股數為準。 5 台灣農林股份有限公司 272股（截至113 年5 月16日為止，訴字卷四第190頁）含孳息，以實際股數為準。附表五（張木海）（存款）編號存款內容目前函詢剩餘金額備註 1 彰化商業銀行東高雄分行存款（帳號：0000-00-00000-0-00） 333萬7065元（截至113 年5 月17日止，訴字卷四第187頁反面）含孳息，以實際金額為準。 2 彰化商業銀行東高雄分行存款（帳號：0000-00-00000-0-00） 15萬5883.24元（截至113年5 月17日止，訴字卷四第188頁反面）含孳息，以實際金額為準。 3 彰化商業銀行七賢分行存款（帳號：0000-00-00000-0-00） 340元（截至113年5月17日止，訴字卷四第186頁）含孳息，以實際金額為準。附表六（張沈彩雲）（股票）編號股票名稱目前函詢剩餘股數備註 1 彰化商業銀行股份有限公司 923股（截至113 年5月16日為止，訴字卷四第191頁）含孳息，以實際股數為準。 2 高雄市第三信用合作社 60.46股（截至113年5月21日為止，換算股金6046元，每股100元，每年股利轉入張沈彩雲附表七編號4帳戶，訴字卷四第63頁、訴字卷四第196頁）含孳息，以實際股數為準。附表七（張沈彩雲）（存款）編號存款內容目前函詢剩餘金額備註 1 第一商業銀行高雄分行存款（帳號：00000000000） 3780元（至113 年5月14日為止，訴字卷四第195頁）含孳息，以實際金額為準。 2 彰化商業銀行鹽埕分行存款（帳號：0000-00-00000-0-00） 6165.78元（至113 年5月17日為止，訴字卷四第184頁）含孳息，以實際金額為準。 3 彰化商業銀行東高雄分行存款（帳號：0000-00-00000-0-00 ） 816元（至113年5月17日止，訴字卷四第185頁）含孳息，以實際金額為準。 4 高雄市第三信用合作社存款（帳號：00000000000000） 7556元（至113年5月17日止，訴字卷四第196頁）含孳息，以實際金額為準。附表八（張沈彩雲）（債權）編號債務人金額（新臺幣）利息 1 劉建畿律師即張錫秋之遺產管理人 1,352,221元自民國97年9 月5 日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。 2 己○○ 1,352,221元自民國97年9 月5 日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。 3 丁○○ 1,352,221元自民國97年9 月5 日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。 4 戊○○ 1,352,221元自民國97年9 月5 日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。 5 黃鈺芳、張淳惠、張雅媚3人連帶給付 1,352,221元自民國97年9 月5 日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。 6 蘇志成律師即張錫昌之遺產管理人 1,352,221元自民國97年9 月5 日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。附表九張錫秋積欠原告之債權額新臺幣567,070 元，及其中新臺幣404,328 元自民國95年8 月25日起至104 年8 月31日止，按年息20﹪計算之利息，及自民國104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15﹪計算之利息。附表十：訴訟費用負擔應負擔之當事人負擔比例原告 1/6 被告己○○ 1/6 被告蘇志成律師即張錫昌之遺產管理人（於管理被繼承人張錫昌之遺產範圍內負擔） 1/14 被告戊○○ 1/6 被告丁○○ 1/6 被告黃鈺芳、張淳惠、張雅媚連帶負擔 1/14 被告張淳惠 1/21 被告張雅媚 1/21 被告乙○○ 2/63 被告丙○○ 2/63 被告甲○○ 2/63

2025-01-17

KSDV-107-訴-506-20250117-2

訴

臺灣橋頭地方法院

代位分割遺產

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度訴字第2號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人吳昭輝被告陳麗文陳吳月陳勇君陳麗瓊上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院、主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第 2條前段、第3條第3項第6款、第70條分別定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而家事事件法第2條規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。二、本件原告起訴主張債務人即被代位人陳勇堂積欠其債務未償，陳勇堂與被告等之被繼承人陳爾煌所遺坐落高雄市○○區○○ ○○段000000地號土地及門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號建物（下稱系爭遺產）應按繼承比例分割為分別共有。而陳勇堂及被告等怠於行使遺產分割請求權，致原告無從就系爭遺產取償，爰依民法第242條規定，代位陳勇堂請求分割系爭遺產，核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之家事事件，揆諸前揭說明，應專屬家事法院管轄。又繼承開始時被繼承人陳爾煌之住所地位於高雄市楠梓區，有　　有當事人戶籍謄本（除戶部分）資料1紙在卷可稽，故本件應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、爰依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-01-16

CTDV-114-訴-2-20250116-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第96號原告顏碩亨訴訟代理人林衍鋒律師被告顏春蘭顏寶玉上二人共同訴訟代理人羅潔語律師盧筱筠律師複代理人許芸慈被告林延年（即顏娥之承受訴訟人）林延任（即顏娥之承受訴訟人）林淑玲（即顏娥之承受訴訟人）上三人共同訴訟代理人盧筱筠律師被告顏詩珊顏詩純上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。家事事件法第70條規定，因遺產分割、繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；或㈡主要遺產所在地之法院管轄，考其立法意旨，乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，雖未排除家事事件法第5條準用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍，惟在「管轄競合」之處理時，仍有非訟事件法第3條但書規定之準用，得由受理在先之管轄法院，依聲請或依職權以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院（最高法院106年度台抗字第640號裁定意旨參照）。二、經查，原告主張兩造為被繼承人顏高僅之全體繼承人，請求被告顏娥（已於起訴後之113年12月4日死亡，經被告林延年、林延任、林淑玲聲明承受訴訟）返還其於被繼承人生前盜領之款項予全體繼承人，並請求分割被繼承人遺產，係家事事件法第70條所定繼承人間因繼承關係所生請求及分割遺產事件，雖因部分繼承人住在本院轄區，依家事事件法第5條準用非訟事件法第7條規定，本院固有一般管轄權，惟查，被繼承人顏高僅死亡時之住所地在新北市新店區，其遺產清單中共11筆不動產均位在臺北市文山區，依原告起訴狀所載被繼承人遭盜領之合作金庫、郵局帳戶亦是在景美、新店分行之帳戶，此有被繼承人之除戶戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可憑，足見臺北市文山區、新北市新店區為被繼承人主要財產所在地，且與被繼承人過世前之關連性甚為密切，基於證據調查效率與便利之考量，本院顯非有利於訴訟程序進行之法院，而應由被繼承人生活關係密切之生前住所地且為主要遺產所在地之臺灣臺北地方法院管轄，方屬適當。揆諸首揭說明，依家事事件法第5條準用非訟事件法第3條但書之規定，依職權裁定本件移送臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2025-01-14

PCDV-113-重家繼訴-96-20250114-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第31號原告黃碧瑛黃碧蘭黃興國黃品嘉被告吳秀美上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　理　由一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為家事丙類事件；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第6條第1項前段定有明文。此乃法律規定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。復按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第70條亦有明定。二、本件原告起訴主張被告與原告等之被繼承人黃孫進金（死亡時籍設高雄市○○區○○街00巷0號）共同繼承被繼承人黃興隆（死亡時籍設高雄市○○區○○街00巷0號）之遺產即勞工退休金新臺幣（下同）4,182,525元，詎被告於民國113年4月23 日提領上開退休金後，拒絕給付黃孫進金之應繼分2,091,26 2元（計算式：4,182,525元÷2＝2,091,262元），嗣黃孫進金於113年6月6日死亡，其就黃興隆遺產之應繼分依法應由原告等繼承，爰請求被告應給付2,091,262元，及自113年4月2 3日起至清償日止按年息百分之5計算之利息予原告等人公同共有，核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定繼承人間因繼承關係所生請求事件，依同法第2條前段、第70條規定，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依家事事件法第2條、第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-01-13

CTDV-114-補-31-20250113-1

補

臺灣高雄地方法院

代位分割遺產

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1836號原告高雄市稅捐稽徵處法定代理人曾子玲訴訟代理人張玟雯楊舒閔被告林美英上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或　　依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項　　定有明文。次按，家事事件法所定家事事件由少年及家事法　　院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺　　囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，家事事件　　法第2條前段、第3條第3項第6款分別定有明文。此乃法律規　　定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱　　未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。而代位　　分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以被　　代位人之一切抗辯對抗代位人，其本質仍與丙類事件相當，　　應屬家事事件（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會　　民事類提案第24號研討結果參照）。復按，因繼承回復、遺　　產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關　　係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或　　主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第70條亦有明　　定。二、本件原告起訴主張被繼承人林金塔所遺坐落高雄市○○區○○段 ○○段000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號未辦保存登記建物（下合稱系爭房地），由被告與訴外人林清珍繼承而公同共有，因林清珍積欠使用牌照稅及罰鍰迄未給付，且林清珍已無其他財產可供強制執行，爰代位林清珍起訴請求分割遺產等語，揆諸前揭說明，核屬家事事件法第 3條第3項第6款所定丙類家事事件；又林金塔生前最後住所地位於高雄市三民區，有其個人資料附卷足憑，是本件應專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-01-07

KSDV-113-補-1836-20250107-1