Know99判決書

搜尋結果：邱明慧

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

清償債務

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓法定代理人　今井貴志　住○○市○○區○○○路0段0號9樓　　　　　　　　　　　送達代收人　梁永林　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號9樓訴訟代理人　何彥臻　　住○○市○○區○○○路0段0號9樓被　　　告　何愁華　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖小字第1395號清償債務事件，本院於中華民國114年1月6日辯論終結，並於中華民國114年1月6日上午09時25 分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）71,177元，及其中19,520元　　，自民國（下同）113 年12月23日起至清償日止，按週年利　　率15％計算利息。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2025-01-06

NHEV-113-湖小-1395-20250106-1

湖簡

內湖簡易庭

返還不當得利等

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 113年度湖簡字第1724號原告高嘉揚訴訟代理人陳志隆律師複代理人李汶晏律師被告黃敏菁上列當事人間返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。二、原告依兩造間離婚協議書及民法第179條不當得利之規定請求被告返還新臺幣(下容)48萬元本息。惟查被告戶籍地雖位於臺北市○○區○○○路○段000巷0弄00號2樓之1，屬本院管轄區，惟被告業已提出其實際住所居係於臺南市○區○○○路0段000 巷00弄00號(下稱臺南市地址)之相關證據，有該址之地價繳款書、水電繳費通知單、玉山銀行信用卡帳單為憑，而原告於起訴狀所列之被告住址亦明載為被告之臺南市地址，另參以兩造前關於酌定、變更未成年子女會面交往之案件(本院1 12年度家親聲字第222號)中之訪視報告(見本院卷第71頁)，亦載明被告之聯絡處為臺南市地址，足認被告之實際住所為上開臺南市地址無訛。三、原告固主張依民事訴訟法第10條第2項、第12條規定，本件得由本院管轄云云。惟按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條第2項定有明文，且「所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其他分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟，包括以不動產為標的物之債權契約涉訟者」，最高法院111年度台簡抗字第44號裁定可參。而本件原告主張其依離婚協議書之約定而請求其所代墊被告依離婚協議書約定應負擔之金額，自非屬「與不動產有關之事項」，更非以不動產為標的物之債權契約而涉訟，故原告主張依民事訴訟法第10條第2項規定，本院就本件有管轄權，應無可採。再查，兩造係於離婚議書約定將名下位於臺北市○○區○○○路○段000巷0弄00號2樓之1房地 (下稱系爭不動產)贈與並設定普通抵押權予兩造之女兒，故兩造間就不動產之移轉贈與女兒等情應無爭議，而系爭不動產之移轉或贈與契約均存在於兩造與其女兒之間，而非兩造之間，故本件所爭議者在於原告是否得依離婚協議書約定及不當得利法律關係向被告請求其已代墊之「規費、稅金、代書服務費」及已代墊之「被告應負擔自112年1月16日之一半房貸費用293,835元」等費用，足認兩造間並非因「不動產為標的物之設定抵押權及贈與契約而涉訟」，原告以上開理由而主張本院就本件有管轄權，應無可採。至於原告另主張依民事訴訟法第12條規定，系爭不動產房貸之「債務履行地」為台北市北投區或大安區，本院有管轄權云云，惟本件原告其中一部分之主張係請求被告應給付其「已代墊之房貸金額」，而非兩造於離婚協議書之契約上有約定被告向原告履行房屋貸款繳納之債務履行地，原告之主張亦不可採。四、綜上，原告於起訴狀所載被告之台南市地址既為被告之實際住所，本件應由被告住所地法院即臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2025-01-06

NHEV-113-湖簡-1724-20250106-1

湖小

內湖簡易庭

返還借款

宣示判決筆錄原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告謝國瑞當事人間113 年度湖小字第1392號返還借款事件，本院於中華民國114 年1 月6 日辯論終結，並於中華民國114 年1 月6 日上午 09時30分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）54,288元，及其中47,912元　　，自民國（下同）113 年12月23日起至清償日止，按週年利　　率15％計算利息。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2025-01-06

NHEV-113-湖小-1392-20250106-1

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓法定代理人　林鴻聯　　住○○市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓訴訟代理人　葉美伶　　住○○市○○區○○路000號6樓訴訟代理人　侯向遠　　住○○市○○區○○路000號6樓被　　　告　蘇柏瑋　　住○○市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖小字第1421號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114 年1 月6 日辯論終結，並於中華民國114 年1 月 6 日上午09時22分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）33,996元，及其中32,679元　　，自民國（下同）113 年10月27日起至清償日止，按週年利　　率15％計算利息。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2025-01-06

NHEV-113-湖小-1421-20250106-1

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓法定代理人　林鴻聯　　住○○市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓訴訟代理人　葉美伶　　住○○市○○區○○路000號6樓訴訟代理人　侯向遠　　住○○市○○區○○路000號6樓被　　　告　黃雅芬　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖小字第1420號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114 年1 月6 日辯論終結，並於中華民國114 年1 月 6 日上午09時20分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）38,628元，及其中35,631元　　，自民國（下同）113 年11月13日起至清償日止，按週年利　　率15％計算利息。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2025-01-06

NHEV-113-湖小-1420-20250106-1

湖簡聲

內湖簡易庭

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡聲字第97號聲請人沈海名相對人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣9,000元為相對人供擔保後，本院113年度司執助字第22110號給付票款事件之強制執行程序，於本院113年度湖司簡調字第1114號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按債務人提起異議之訴時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第 18條第2項定有明文。二、本件聲請人以其經向本院提起債務人異議之訴（本院113年度湖司簡調字第1114號）為理由，聲請裁定停止本院113年度司執助字第22110號給付票款執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，經本院調取系爭執行事件卷宗、113 年度湖司簡調字第1114號執行異議之訴卷宗審究後，認聲請人之聲請為有理由，應予准許。三、關於應供擔保金額方面，按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非逕以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。本院審酌相對人聲請強制執行，其請求之債權總額為新臺幣（下同）20,606元，是相對人於停止執行期間內所可能受到之損害，應為其聲請執行之債權額延後受償，於停止執行期間內以法定利率計算之利息損失。復參酌聲請人所提起本案訴訟，上訴利益未逾民事訴訟法第466條所定額數，為不得上訴於第3審之簡易事件，依各級法院辦案期限實施要點之規定，預估上開訴訟審理期間為3年8個月（簡易程序審判事件各審級之審理期限分別為1年2個月、2年6 個月），是相對人可能所受損害為3,778元（計算式：20,60 6元×44/12×5％＝3,778元），另考量尚有上訴、送達等期間之延滯損失，茲酌定本件停止執行之擔保金額為9,000元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-31

NHEV-113-湖簡聲-97-20241231-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　陳志豪　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1623號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月31日辯論終結，並於中華民國113 年12月 31日下午2 時32分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）385,147 元，及其中( 一) 　　124,806 元，自民國（下同）113 年11月5 日起至清償日止　　，按週年利率13.5％計算利息。( 二) 223,664 元，自113 　　年11月5 日起至清償日止，按週年利率15％計算利息。二、訴訟費用4,190 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-31

NHEV-113-湖簡-1623-20241231-1

湖補

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第354號原告建榮生技股份有限公司兼法定代理人劉美芳原告黃建榮被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,399,000元，應徵第一審裁判費14,860元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官邱明慧

2024-12-31

NHEV-113-湖補-354-20241231-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1351號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰複代理人林怡君被告朱聰明上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,950元，及自民國113年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣200元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五利算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告承保訴外人黃金萍（下逕稱其名）所有之車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）之汽車損失保險，系爭車輛於民國111年12月22日由黃金萍於臺北市內湖區堤頂大道與舊宗路路口，遭被告所駕駛之車號000-0000號計程車撞擊，致系爭車輛受有損害而生事故（下稱系爭事故），而系爭事故之肇事原因為被告車輛滑動撞擊系爭車輛後保險桿位置，有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗可稽（見本院卷第25至35頁），足認被告於系爭事故有過失，原告已依保險契約給付保險金予黃金萍，故依法代位向被告求償系爭事故之系爭車輛修理費用。　㈡原告得請求賠償之金額（單位：新臺幣）：依警卷資料及現場照片，被告撞擊位置為系爭車輛後保險桿位置，故僅得就後保險桿維修費用部分計算，後廂蓋部分應予剔除，共計3, 950元。三、從而，原告依侵權行為、保險代位法律關係為主張，請求被告給付3,950元，及自本件民事起訴狀繕本送達翌日即113年 8月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-31

NHEV-113-湖小-1351-20241231-1

湖救

內湖簡易庭

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖救字第21號聲請人曾○桓 (住居所詳卷) 法定代理人戴○臻 (住居所詳卷) 訴訟代理人姚盈如律師(法扶律師) 相對人黃○洧 (住居所詳卷) 兼法定代理人黃○洧之父 (住居所詳卷) 黃○洧之母 (住居所詳卷) 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助。法律扶助法第63條亦有明文。二、本件聲請人以其與相對人間侵權行為損害賠償事件，無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准在案，並提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書等件以為釋明，聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-31

NHEV-113-湖救-21-20241231-1