Know99判決書

搜尋結果：郭雅琳

共找到 101 筆結果（第 41-50 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第516號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳義盛指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7890號），本院判決如下：　　主　　文乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。又販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別為以下行為：㈠於民國112年8月22日11 時25分許，在雲林縣○○鄉○○路000號陳朝明住處，販賣半兩之第二級毒品甲基安非他命予陳朝明，並當場向陳朝明收取價金新臺幣（下同）25,000元，銀貨兩訖。㈡於112年10月7 日17時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至雲林縣○○鄉○○路000號陳朝明住處，販賣半錢之第二級毒品甲基安非他命予陳朝明，並當場向陳朝明收取價金7,000元，銀貨兩訖。嗣經陳朝明另案向員警供出毒品來源上手為乙○○，並提供渠等之通訊軟體LINE對話紀錄後，循線查悉上情。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局大雅分局報告後偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（本院卷第48至49頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均同意作為證據使用（本院卷第48至50頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦應認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第45至53頁、第75至84頁），核與證人即毒品買家陳朝明於警詢及偵訊時之證述相符（偵卷第31至35頁、第41 至48頁、第151至154頁），並有陳朝明之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第49至51頁）、陳朝明與被告（暱稱：「好呆」）於112年8月22日、同年10月7日之通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份（偵卷第17至22頁、第37至40頁）、陳朝明與「饅頭」（本名：陳欽誌）之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、陳欽誌之手機門號翻拍照片各1份（偵卷第53至59頁、第67頁）及被告住處、車牌號碼000-0000號、BCM-0057號車輛照片 1份（偵卷第60至61頁）等件附卷可佐，足認被告任意性之自白與事實相符，堪可採信。㈡、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院 111年度台上字第4815號刑事判決參照）。查被告除本案犯行外，前已因其於110年11月至111年1月間多次為販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，經本院以111年度訴字第208號判決判處罪刑，該案經被告提起上訴後，嗣經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1044號判決上訴駁回確定（下稱前案），其對於上情應有相當認知。既被告本案2次毒品交易均為有償交易，倘無從中賺取買賣價差牟利之意圖，豈會於前案已有判處重刑（應執行有期徒刑11年4月）之情形下，再次甘冒重典而從事無任何利益之毒品交易，是其主觀上當有販賣第二級毒品甲基安非他命從中賺取價差而牟利之意圖，至屬灼然。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告為上開各犯行前，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告就犯罪事實㈠、㈡2次販賣第二級毒品之犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈢、刑之減輕之說明：　⒈被告雖於審理期間自白犯行，但其於偵訊時均明確否認有為犯罪事實欄所示之行為，自不合於毒品危害防制條例第17條第2項規定之減輕其刑要件。　⒉又被告於準備程序時僅供陳其本案所販賣之毒品來源係一名綽號「四哥」之人，但不知道「四哥」的名字為何，也不知道「四哥」駕駛車輛之車牌號碼（本院卷第47至48頁），縱結合其於警詢時稱：我只知道「四哥」年約40、50歲，身材矮胖、戴眼鏡、平頭，駕駛1台黑色旅行車等語（偵卷第15 頁），指述內容仍過於簡陋，全然未能指出有何得以特定「四哥」身分之特徵，當令偵查機關無從知悉其毒品來源上手「四哥」之真實身分，以致無從繼續追查偵辦，是本案並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯，其自亦無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　⒊有關於刑法第59條部分：　⑴辯護人雖為被告主張：被告本案僅係應毒品請求而互通有無，對向單一，次數亦僅有2次，與一般通常販賣毒品係為求鉅額獲利，或查獲之毒品多達數百、數千公克，並係向多數不特定人販售之情形有別，犯罪情節實屬輕微，顯有情輕法重、堪以憫恕之處，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。是該條規定之適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。　⑵查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦時有衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒體廣泛宣導反毒，被告既為智識健全之成年人，已有因販賣第二級毒品甲基安非他命而經法院為有罪科刑判決，並入監服刑之前科，此有前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第5至22頁）在卷可證，其顯然比其他未曾因他案經查獲、歷經偵查及審理程序之人，更瞭解毒品乃法律嚴禁之違禁物，販賣毒品多會被法院科以重刑，然而，被告在本案中卻仍為圖私利，執意販賣第二級毒品甲基安非他命，漠視法紀，造成毒品流竄，影響他人身心健康，並對社會秩序造成危險，尚難僅因其販賣對象僅有1人、僅有2次販賣行止、販賣毒品之數量難與大型毒梟相比擬，即謂其犯罪情節輕微而具有情輕法重情形，實則其一再犯案，主觀法敵對意識甚高，且其犯行已對社會治安產生嚴重之具體危害，是辯護人仍猶稱被告本案犯行危害不廣、販賣並非巨量等節，均難採認。再觀諸被告參與本案犯罪之動機、目的，無非係為賺取不法財物，又由其於偵查期間就其與毒品買家客觀對話紀錄內容飾詞狡辯以觀，犯後態度亦非佳，難以認其在客觀上有何足以引起一般同情。是以，被告並不符合得依刑法第59條規定酌減其刑之特殊情狀。㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府反毒政策及宣導，縱然知悉毒品極易對人體造成危害，竟仍不顧法律之嚴厲禁制，為圖不法利益而販賣之，其行為非但易致取得毒品者沉迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，同時亦助長毒品氾濫，嚴重影響社會治安，其所為誠屬不該。被告雖於本院審理過程已自白犯罪，誠實面對自己違法之行止，犯後態度尚可，然觀諸上開前案紀錄表，被告不僅有因犯前案而經本院判決應執行有期徒刑11年4月，其早於101年間就曾因犯販賣第二級毒品罪，逾20罪，而經臺灣嘉義地方法院判處罪刑，素行非佳，且由其前科素行，更可見其縱使因案入監矯正，出監後仍會反覆為相類似犯行，對於刑罰之反應力極為薄弱，故認其本案犯行均不應予以輕縱。基此，再酌以被告本案各次犯行所販賣毒品之數量、所獲取之價金，暨其於審理時自述國中畢業之教育程度，入監前與年邁母親同住，未婚、現無未成年子女需要扶養，曾從事風管工作等家庭及經濟現狀（本院卷第82頁），以及檢察官、被告及辯護人對本案科刑範圍之意見（本院卷第83至84頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈤、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告本案所犯數罪，固符合數罪併罰合併定應執行刑之要件，然辯護人於審理期間已明確表示：被告另有涉犯詐欺、公共危險等案件，由本院另案審理中，該案業已定於 114年1月23日宣判，考量該案與本案具有可合併定應執行刑之關係，請求本案先暫不予定應執行刑等語（本院卷第83頁），本院考量被告除本案犯行外，尚有其他犯行甫經本院另案宣判，與被告本案各次犯行，顯有可合併定執行刑之可能，為避免分別定應執行刑下產生之內部界線拘束效應，影響後續法院綜合評價決定其應執行刑之範圍，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故本案爰不予定其應執行刑，併此說明。三、沒收部分　　被告本案於犯罪事實欄㈠、㈡所示時間，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予陳朝明所收取之價金25,000元、7,000元，共計32,O00元，均係被告犯本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附記本案論罪法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-07

ULDM-113-訴-516-20250207-1

訴

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第683號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳字峯指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 607號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　　文吳字峯犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑1年。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護1年。扣案之打火機1 個沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實更正如下：　　吳字峯於民國112年7月24日凌晨2時許前不詳時間，自其所居住之萊園長期照護中心（址設雲林縣○○鄉○○路0○00號）步行外出，途中於便利商店購買米酒飲用後，行經雲林縣虎尾鎮文化路與長春路口南側約50公尺處即虎尾科技大學運動場旁人行道時，因酒精性幻聽之精神障礙，及輕度智能不足之心智缺陷，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著較一般人降低，而遵從幻聽之指示，基於放火燒燬他人所有物之犯意，持打火機點燃王麗美停放在該處人行道之紅豆餅攤車，致攤車燒燬而不堪使用（所涉毀損部分未據告訴），致生人行道周遭往來行人、樹木及車輛遭火勢波及之公共危險。　㈡證據欄增列如附表所示之證據。二、量刑部分　㈠被告吳字峯有刑法第19條第2項減刑規定之適用：　⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。　⒉經本院委請長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）對被告精神狀況進行鑑定後，鑑定報告指出被告智力低下，智商63分，屬輕度智能不足程度（本院卷第168 頁），因長期持續大量飲酒，112年4月開始出現幻聽症狀，應屬「酒精性幻聽」（alcoholic hallucinosis)，行為會受幻聽影響，推測其於犯罪「行為時」因精神障礙（酒精性幻聽）及心智缺陷（輕度智能不足），導致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著較一般人降低（本院卷第 169頁）。本院審酌被告與被害人王麗美確實無何糾紛，且被告於99年間、102年間，均曾因無法說明原因之縱火行為，分別經本院判處應執行有期徒刑4年、2年6月確定，亦接受2年之監護處分。上開鑑定報告所指被告本次再犯放火行為，有辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力較一般人顯著下降之情況，應屬可採，爰依刑法第19條第2項規定，就被告本案所犯減輕其刑。　㈡量刑審酌：　　被告欠缺家庭支持，長年居住於安養機構，但仍因酒精成癮，不願遵循機構之規範，而違規於凌晨離開機構，且又飲用酒類，產生幻聽而犯下本案放火行為。雖其有前揭刑法第19 條第2項之減刑事由，但仍應為其造成被害人損失及致生之公共危險負起相當之責任。本院既衡酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，及被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢監護處分之宣告：　　有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下，刑法第87 條第2項本文、第3項前段定有明文。如前所述，被告於99年間、102年間，均曾因放火行為經判處有罪確定，而本案鑑定報告意見亦陳明「因吳員長期有酒精濫用及依賴、持續性輕鬱症、酒精誘發之精神障礙，仍有再犯或危害公共安全之虞，故矯正外建議另入當處所施以監護處分及治療，以減低其再犯及維護公共安全」（本院卷第169頁）。故本院認被告確有施以監護處分之必要，爰依前揭規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護1年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。三、沒收部分　　扣案之打火機1個，為被告所有供犯本案犯行所用，業據被告警詢時供呈在卷，此扣案之打火機，應依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表一、人證筆錄部分：　㈠證人吳秀蘭112年7月24日之雲林縣消防局談話筆錄（偵卷第77頁至第79頁）二、書證部分：　㈠雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單1紙（警卷第17頁）　㈡雲林縣政府113年1月4日府社救二字第OOOOOOOOOO號函1份暨所附故鄉康復之家入住證明書、東華醫院診斷證明書、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、宏恩醫院龍安分院病歷摘要、雲林縣政府社會處社會救助通報（類型）個案紀錄表、送達證書、戶口名簿、雲林縣政府社會處個案接案表、雲林縣政府個人或家庭社會救助通報表、本院103年度訴字第53號判決、長庚紀念醫院嘉義分院精神鑑定報告、社會處簽呈及相關函文1份（本院卷第77頁至第133頁）　㈢長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年11月10日精神鑑定報告書1份（本院卷第161頁至第169頁）三、物證部分：　㈠扣案之打火機1個　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9607號　　被　　　告　吳字峯　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○0○00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳字峯於民國112年7月24日凌晨2時許，行經雲林縣虎尾鎮文化路與長春路口南側約50公尺處即虎尾科技大學運動場旁人行道時，因不明原因，竟基於放火燒毀他人所有物之犯意，持打火機點燃停放在該處人行道上由王麗美所有之紅豆餅攤車（下稱本案攤車），致本案攤車燒燬而不堪使用（所涉毀損部分未據告訴），致生人行道周遭往來行人、樹木及車輛遭火勢波及之公共危險。嗣經警據報前往現場，調閱監視器後循線查獲吳字峯，並查扣打火機1個，始悉上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳字峯於警詢時及偵訊中之自白證明被告坦承有於上開時、地，持打火機放火燒毀本案攤車之事實。 2 證人即被害人王麗美於警詢時之證述證明本案攤車為被害人所有，且於112年7月24日凌晨2時許接獲消防隊通知本案攤車遭燒燬之事實。 3 雲林縣警察局虎尾分局受（處）理案件證明單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場照片6張、監視器錄影截圖6張、扣案打火機照片2張、監視器錄影光碟1片證明被告於上開時間、地點持打火機點燃本案攤車後致本案攤車燒燬而不堪使用之事實。 4 雲林縣警察局虎尾分局112年9月11日雲警虎偵字第OOOOOOOOOO號函暨檢附之火災原因調查鑑定書各1份證明本案攤車以縱火而致引起火災之可能性較大之事實。二、按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，其所稱之「致生公共危險」，係指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有物之危險存在，惟不以發生實害為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足（最高法院10 6年度台上字第3901號判決意旨參照）。申言之，就個案中是否構成「致生公共危險」之要件，應綜合具體情況判斷之，衡諸刑法公共危險罪章第173條至第175條各罪之立法意旨，均係因考量祝融無情，一旦行為人任意縱火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，常因無法控制火勢，導致火勢蔓延，對於不特定多數人之生命、身體、財產可能產生重大損害，其行為本質具有高度風險，故立法者或以抽象危險犯，或以具體危險犯之立法方式，加以規制，以維護公共安全。從而，刑法第175條所稱之公共危險，判斷之主要重點應在於行為人所引發之火勢有無事實上之延燒可能性，而導致其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性。經查，本件被告放火燒燬本案攤車之地點在雲林縣虎尾鎮文化路與長春路口南側約50公尺處人行道上，為行人及公眾得自由往來之場所，且本案攤車後方圍牆內栽種有樹木及草坪、南方亦栽種有行道樹等易燃物，有上開火災鑑定報告書內所檢附之現場白天照片7張等在卷可參，自客觀事實及一般人日常生活經驗判斷，若該火勢未及時撲滅，確有再延燒週邊雜草、樹木之可能性，而危及不特定人生命、身體、財產安全之虞，是被告所為顯已致生公共危險，至為明確。是核被告吳字峯所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒毀他人所有物罪嫌。另扣案之打火機1個為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。三、至報告意旨雖認被告所為係犯刑法第174條第1項之放火燒燬現非供人使用之車輛罪嫌。惟該條係以放火燒燬現未有人所在之他人所有其他供水、陸、空公眾運輸之車輛為要件，然被告所燒燬之本案攤車係供被害人自行營業使用，並無提供公眾運輸之功能，顯與上開要件不符，是報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝宏偉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條　　中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-06

ULDM-112-訴-683-20250206-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第106號聲請人即被告江志宏指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第392號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文江志宏於預納費用後，准予付與本院一一三年度訴字第三九二號案件如附表所示之卷宗影本（經隱匿江志宏以外之第三人個人資料【不含姓名】），且就所取得之卷宗影本內容不得散布或為非正當目的之使用，並禁止為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告江志宏（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，現由本院以113年度訴字第392號案件審理中，聲請人為利訴訟攻防，聲請付與全案卷證影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項分別定有明文。三、經查，聲請人因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第3 92號案件審理中，本院審酌聲請人之主張具有訴訟上正當需求，且附表所示之卷證資料與聲請人被訴事實有關，為保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨，復考量本案卷宗內涉及聲請人以外之第三人個人資料部分，屬於第三人隱私，並非聲請人行使防禦權所必須，爰依據刑事訴訟法第33條第 2項之規定，於遮蔽附表所示證據資料聲請人以外之當事人之個人資料（不含姓名）後，准予聲請人於預納費用後付與如附表所示之卷證影本，並依刑事訴訟法第33條第5項規定，諭知聲請人就所取得之卷證影本，不得散布或為非正當目的之使用，及禁止為訴訟外之利用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表：編號付與卷證名稱 1 本院113年度訴字第392號卷宗 2 臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第6691號卷宗（卷一） 3 雲林縣警察局斗六分局刑案偵查卷宗（雲警六偵字第1131003067號）

2025-02-04

ULDM-114-聲-106-20250204-1

簡

臺灣雲林地方法院

恐嚇危害安全

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第9號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告謝豫立指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第55號），本院受理後（原案號：113年度易字第977號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文謝豫立犯恐嚇危害安全罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。扣案之短刀1把，沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝豫立於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告謝豫立所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表可參，足見素行尚可，茲念其因一時失慮致罹刑章，犯後於本院審理時終知悔悟而坦承犯行，且告訴人王信程、王信翔及被害人吳儒謙均表示願意給被告緩刑自新之機會，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認其所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。三、扣案之短刀1把，為被告犯本案所用之物，且屬於被告所有，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。四、應適用之法律：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項。五、依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，本案係依同法第451條之1之請求所為之科刑判決，檢察官及被告、辯護人均不得上訴。　本案經檢察官廖易翔提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　許佩如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文（中華民國刑法第305條）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　　　臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第55號　　被　　　告　謝豫立　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝豫立為啟勝建設股份有限公司(下稱為啟勝公司)之員工，王信程為啟勝公司之經理，緣謝豫立於民國113年6月7日遭王信程通知遭啟勝公司資遣，謝豫立因而對啟勝公司不滿而有下列之行為： (一)謝豫立基於恐嚇危害安全之接續犯意，先於113年6月8日至1 13年6月10日間，在不詳地點，為向王信程索取資遣費及賠償費用，遂陸續以LINE通訊軟體向王信程傳送「上面都是白道的資料！不要等我等我黑道的勢力！」之訊息，並傳送短刀之照片1張後，向王信程傳送「要好好說!」之訊息，以此方式暗示王信程要滿足謝豫立之需求，否則將加害於王信程之生命、身體，致王信程心生畏懼。 (二)謝豫立於113年6月11日8時36分許，將短刀1把放在腰間左側後，前往雲林縣斗六市斗六五路與斗六六路交叉路口即啟勝公司建案青森綠川之工地與王信程協商上開資遣費事宜，然因謝豫立與王信程約定之協商時間未到，而遭在場之王信翔拒絕，謝豫立竟另基於恐嚇危害安全之犯意，要求王信翔聯繫王信程，並將上衣掀起使在場之王信翔得看見放在謝豫立左側腰間之短刀，以此暗示若不配合，將加害於王信翔之生命、身體，致王信翔心生畏懼。 (三)謝豫立於113年6月11日9時25分許，前往址設雲林縣○○鎮○○○ 路000號之啟勝公司辦公室，要求進入商討資遣事宜，然因約定之協商時間未到，而遭在場之員工吳儒謙拒絕於大門外，謝豫立竟基於恐嚇危害安全之犯意，將上衣掀起使吳儒謙得以看見謝豫立腰間左側之短刀，並向吳儒謙恫稱：若不開門將要踹門等語，以此暗示吳儒謙不配合開門，將加害於吳儒謙之生命、身體，致吳儒謙心生畏懼而報警處理。嗣經警方獲報到場後，當場逮捕謝豫立並在其身上扣得短刀1把，而查悉上情。二、案經王信程、王信翔提出告訴及雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝豫立於警詢時、偵訊中之供述 1、坦承有於犯罪事實(一)所載之時間，以LINE通訊軟體向告訴人王信程傳送上開內容訊息之事實。 2、坦承有於犯罪事實(二)、（三）所載之時間，將短刀1把放在腰間左側，並有掀起上衣使告訴人王信翔、被害人吳儒謙看見之事實。 2 告訴人王信程於警詢時、偵訊中之證述證明告訴人王信程解雇被告，被告遂有要求2個月薪資資遣，並於犯罪事實(一)所載之時間收到被告以LINE通訊軟體傳送上開內容訊息之事實。 3 告訴人王信翔於警詢時、偵訊中之證述證明被告有於犯罪事實二所載之時間、地點，因不滿告訴人王信翔拒絕協助聯繫告訴人王信程，遂將衣服掀起使告訴人王信翔看見放在被告腰間左側之短刀之事實。 4 被害人吳儒謙於警詢時、偵訊中之證述證明被告有於犯罪事實三所載之時間、地點，因不滿被害人吳儒謙拒絕讓被告進入辦公室，遂將衣服掀起使被害人吳儒謙看見放在被告腰間左側之短刀之事實。 5 被告與告訴人王信程間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片1份證明被告有於犯罪事實(一)所載之時間，以LINE通訊軟體向告訴人王信程傳送上開內容訊息之事實。 6 警方到場逮捕被告之現場照片、扣案物照片共4張證明警方前往雲林縣○○鎮○○○路000號之啟勝公司辦公室大門逮捕被告之過程，並在被告身上扣得短刀1把之事實。 7 雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索筆錄各1份證明警方在被告身上扣得短刀1把之事實。二、訊據被告謝豫立否認有上開犯行，辯稱：因為公司有保鑣及兄弟所以我才會傳訊息，我帶刀去公司是要保護我自己，要掀起衣服讓對方知道，目的是要對方不敢隨便打我等語。然被告亦知悉其行為，恐使對方心生畏懼，而告訴人王信程、王信翔及被害人吳儒謙亦均因被告之行為，確有感到畏懼而報警，被告所辯顯為其個人推託之詞，難以採信。三、核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告3次恐嚇危害安全行為間，犯意各別，行為互殊，請均予分論併罰。扣案之短刀1把為被告所有，且為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、另告訴及報告意旨另指述被告涉犯恐嚇取財等情，惟查，被告與告訴人王信程間確有因勞資問題而有資遣費之糾紛，難認被告向告訴人王信程索討資遣費有何不法之所有意圖，核與刑法第346條第1項之恐嚇取財罪要件不符，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　易　翔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　于　芯

2025-01-24

ULDM-114-簡-9-20250124-1

原易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原易字第11號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林建誠指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9907 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、辯護人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林建誠犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣1萬6,896元之利益及現金新臺幣5,500元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林建誠明知其並無借、還款之真意或能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之接續犯意，於民國11 1年11月19日晚間8時7分至翌日上午7時27分許，在位於桃園市○○區○○○路000號之全家便利超商文華店內，向該店店員呂銘洊佯稱：其為店長友人，與店長熟識，請代為結清點數卡、台灣大哥大預付卡之消費款，並借款新台幣（下同）5,50 0元，保證於上午9時店長上班前，將前揭金額歸還等語，致呂銘洊陷於錯誤，接續以店內結帳系統代為結清價值共計1 萬4,697元之點數卡消費款、價值2,199元之台灣大哥大預付卡消費款，並從店內收銀機將現金5,500元交付予林建誠，使林建誠獲有免於支付價值1萬6,896元消費款之利益及取得現金5,500元之財物，造成該便利商店受有損害，林建誠隨後離開該店未再返回，呂銘洊始知受騙。二、臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告林建誠所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、辯護人及被告之意見後，法官依刑事訴訟法第273 條之1 第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第 163 條之1 及第164 條至第170 條之規定所拘束。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第1 49頁），並有下列證據可資佐證：　⒈證人即告訴人呂銘洊之證述：　　①112年3月26日警詢筆錄（偵60437卷第63頁至第66頁）　　②113年1月4日偵訊筆錄（偵60437卷第119頁至第121頁）　⒉通聯調閱查詢單1紙（偵60437卷第69頁）　⒊FamilyMart電子發票證明聯影本9張（偵60437卷第75頁、第7 6頁）　⒋監視器畫面擷圖16張（偵60437卷至第85頁第92頁）　⒌手機LINE對話紀錄擷圖8張（偵60437卷第93頁、第94頁）　⒍被告林建誠之自白：　　①113年9月12日警詢筆錄（偵60437卷第9頁至第11頁）　　②113年10月30日偵訊筆錄（偵9907卷第109頁至第111頁）　⒎委託書1紙（偵60437卷第67頁）　⒏告訴人報案資料：　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙（偵60437卷第73 頁、第74頁）　　②桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵60437卷第81頁、第 83頁）　　上開證據，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2 項之詐欺得利罪。　㈡刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，被告對告訴人施以詐術陸續要求告訴人為其結清消費款、交付財物，係基於同一犯罪決意，於密切接近之時、地實施，復侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之一行為。被告以一行為觸犯詐欺取財、詐欺得利2罪名，為想像競合犯，因詐欺得利所得之利益總價值高於詐欺取財所得財物價額，應從一重論以罪質較重之詐欺得利罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詐騙告訴人所管領之財物（利益），行為彰顯被告守法意識不佳，未尊重告訴人、被害人財產法益，侵害其等之權益，造成其等損害，實不可取。惟念及被告犯後坦承犯行，態度略見悔意。並考量：⒈ 被告有多次之財產犯罪前案紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行未臻良好；⒉被告犯詐欺罪獲得財物或利益之總價值，其犯罪情節及所生損害；⒊檢察官、告訴人、被告、辯護人之意見；⒋於本院審理時自陳已婚，有子女，之前從事水電工作，暨國小肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告之犯罪所得為價值1萬6,896元之利益及現金5,500元，並未扣案，應依上開規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法），判決如主文。本案經檢察官彭彥儒偵查起訴；檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

ULDM-113-原易-11-20250123-1

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第993號聲請人即被告余勇盛指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列聲請人即被告因妨害性自主案件經檢察官提起公訴（113年度原侵訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○被訴妨害性自主案件，經扣押蘋果廠牌IPHONE手機1支（含SIM卡1張）在案，該案業經判決確定，爰聲請准予發還聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院112年度台抗字第1803號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因妨害性自主案件，經本院以113年度原侵訴字第1號判決判處罪刑確定，已由檢察官指揮執行。依前揭說明，關於扣押物發還事宜，已脫離本院繫屬，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

ULDM-113-聲-993-20250123-1

原訴

臺灣雲林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原訴字第6號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李益翔鄭智傑馬志慶共同指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11883號、113年度偵字第4596號），本院判決如下：　　主　文李益翔共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號2、3（槍管部分）所示之物，均沒收之。鄭智傑、馬志慶共同犯非法持有非制式手槍罪，各處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李益翔、鄭智傑、馬志慶知悉可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可不得持有。李益翔基於持有具殺傷力之非制式手槍、子彈、槍砲主要組成零件之犯意，於民國 112年6、7月某日，透過網際網路在不詳之網站，以新臺幣（下同）9萬元之價格，自真實姓名不詳之成年人士，購得具殺傷力之黑色非制式手槍1把（含彈匣1個、槍枝管制編號 0000000000號，如附表一編號2，下稱甲槍）、子彈13顆（如附表一編號1，下稱乙子彈）、槍砲主要組成零件即已貫通之金屬槍管1支（如附表一編號3，下稱丙零件，上三物以下合稱本案槍彈）等物，而非法持有之。其後，李益翔因與戴榮慶有所不快，夥同鄭智傑、馬志慶等人與戴榮慶等人鬥毆（其等所犯妨害秩序罪由本院另以簡易判決處刑），李益翔、鄭智傑、馬志慶竟共同基於持有具殺傷力之非制式手槍、子彈、槍砲主要組成零件之犯意聯絡（李益翔則是持有犯意之繼續），李益翔將甲槍、乙子彈、丙零件置於黑色皮包（下稱A皮包）內，乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），攜帶前往鬥毆現場，鄭智傑駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱C車）搭載馬志慶，於112年11月15 日凌晨0時37分許，在雲林縣崙背鄉南光路附近7-11超商與李益翔B車會合，李益翔再將藏有本案槍彈（供鬥毆使用）之A皮包交由馬志慶，推由馬志慶持有本案槍彈，後續馬志慶將A皮包交由鄭智傑，推由鄭智傑持有本案槍彈，並一同驅車前往戴榮慶位在雲林縣○○鄉○○村○○00○0號住處尋釁鬥毆。嗣於112年11月15日凌晨0時49分許，李益翔與戴榮慶雙方人車在雲林縣○○鄉○○村○○00○00號旁產業道路相遇鬥毆，警據報後到場處理，當場扣得由鄭智傑藏放在路旁草叢中之本案槍彈，並陸續扣得如附表一所示之其餘物品，而悉上情。二、案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告李益翔、鄭智傑、馬志慶以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告3人及其等辯護人於本院準備程序及審理時均陳明同意作為證據使用（本院原訴卷一第196頁、卷三第72 頁），本院審酌該等言詞或書面陳述作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。至非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告李益翔、鄭智傑、馬志慶於偵查中及本院審理時均坦承不諱（偵11883卷一第317-319頁、第30 7-310頁、聲羈卷第48-55頁；本院原訴卷三第71頁），並有如附表二所示證據在卷可資佐證，且有附表一所示之物扣案可憑。又扣案之甲槍、乙子彈、丙零件，經送鑑定後，結果略以：甲槍、乙子彈，均具殺傷力，丙零件為槍枝主要組成零件等情，有附表一編號1-3所示鑑定書附卷可參；且A皮包內甲槍之握把、滑套、扳機檢出與被告李益翔DNA-STR型別相符、A皮包旁如附表一編號4之武士刀握柄檢出與被告鄭智傑DNA-STR型別相符等情，亦有內政部警政署刑事警察局113 年2月2日刑生字第1136014404號鑑定書1份（偵4596卷一第2 31頁至第238頁）在卷可佐，上開證據足以擔保被告3人之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行均洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條、第18條第4項均於113年1月3日修正公布，並自同年1月5日施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，修正後規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」修正前之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕或免除其刑，經比較修正前後之規定，修正後是否減輕或免除其刑可由法院依個案事實衡酌判斷，並未對被告鄭智傑、馬志慶較為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定。　⒉修正後之槍砲彈藥刀械管制條例第13條僅將修正前之「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，有關同條第4項及法定刑度均未修正，而丙零件是已貫通金屬槍管，修法前後均屬槍枝之主要組成零件，受該條處罰，自不生新舊法比較之問題，應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之規定論處。　㈡槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械及主要組成零件，置於自己實力支配下之狀態而言；行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，即足當之，是其持有如未經主管機關許可，且無正當理由，即足以成立該罪，至於持有時間長短，皆所不問（最高法院 99年度台上字第7329號、111年度台上字第3380號判決意旨參照）。故刑事法上之持有行為，係指行為人對於犯罪構成要件所定之物品，具有一定之實質支配或管理能力而言，所重者，唯其人與該物間之實力支配關係，由被告3人於偵查及審判中之供述可知，被告3人相約前往鬥毆，被告鄭智傑、馬志慶均知悉被告李益翔攜帶前往鬥毆現場之A皮包內極有可能藏有供鬥毆防身或使用之本案槍彈，被告馬志慶仍自被告李益翔處；被告鄭智傑自被告馬志慶處接過本案槍彈予以保管，並支配本案槍彈，被告鄭智傑、馬志慶在此參與鬥毆期間，與被告李益翔有共同持有本案槍彈之犯意聯絡（未必故意之犯意聯絡）及行為分擔至為明確。是核被告3人所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、（修正後）同條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪。　㈢未經許可持有具殺傷力之槍彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有該槍彈，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，因之，無故持有槍彈均屬繼續犯，為實質上一罪，其前後之持有行為，不容予以割裂而論為數罪（最高法院91年度台上字第3777號、92年度台上字第6288號判決意旨參照）。被告李益翔自112年6、7月某日起，被告鄭智傑、馬志慶自從被告李益翔處接過本案槍彈而共同持有本案槍彈時起，均至為本案（含鬥毆）為警查獲時止，各應僅成立一非法持有本案槍彈罪。又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院 107年度台上字第3004號判決意旨參照）。從而，被告3人同時持有具殺傷力子彈13顆之行為，為單純一罪。被告3人同時持有本案槍彈之行為，係以一持有行為觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪、非法持有槍砲主要組成零件罪三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈣共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。被告鄭智傑、馬志慶均知悉A皮包內極有可能藏放供鬥毆防身使用之本案槍彈，仍於參與鬥毆期間，輪流、接續保管被告李益翔所有之A皮包（本案槍彈），是被告3人於參與鬥毆期間，就非法持有本案槍彈犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。　㈤犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項定有明文。查被告鄭智傑、馬志慶於偵查中自白本案犯行，並供述本案槍彈之來源為被告李益翔，因而查獲被告李益翔非法持有本案槍彈犯行等情，有雲林地檢署113年9月16日雲檢亮信112偵11883字第1139028177號函1份（本院卷二第229頁）、雲林縣警察局西螺分局113年9月23日雲警螺偵字第1130015879號函暨所附員警職務報告1份（本院卷二第233頁至第235頁）附卷可考，考量被告鄭智傑、馬志慶持有本案槍彈之時間雖屬短暫，但持有目的是與被告李益翔共同持往鬥毆現場參與鬥毆防身使用，犯罪情節並非十分輕微，爰就被告鄭智傑、馬志慶本案犯行，依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定，減輕其刑，而不免除其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知本案槍彈為政府嚴令禁絕之違禁物，未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍等物，對他人生命、身體、財產安全及社會治安，已構成潛在之危害，又被告李益翔係將本案槍彈購入之所有人，且持有時間較長，情節非輕，而被告鄭智傑、馬志慶是因為參與鬥毆而短暫持有本案槍彈，相較被告李益翔而言，犯罪情節較輕。再念及被告3人犯後均坦承犯行，被告鄭智傑、馬志慶並供出本案槍彈來源予檢警查獲被告李益翔，態度均略見悔意，復酌以本案槍彈之數量非鉅，並考量被告李益翔於審判中自陳未婚，無子女、母親再婚，國中畢業之教育程度；被告鄭智傑於審判中自陳已婚，有子女、原從事人力仲介，國中肄業之教育程度；被告馬志慶於審判中自陳未婚，無子女、原從事人力仲介，國中畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案如附表一編號2、3所示之甲槍、丙零件均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收之。　㈡其餘扣案物，或已不具違禁物性質，或與本案無關，或缺沒收之刑法上重要性，爰不諭知沒收。　㈢理由部分詳如附表一所載。五、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨認為被告3人持有子彈之數量為14顆，惟其中1顆經鑑驗後不具殺傷力（參附表一編號1），起訴認為持有該顆子彈部分構成犯罪應屬無法證明，是被告3人實際持有子彈數量應為13顆，本院應就被告3人持有不具殺傷力子彈部分，不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條：未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表一，本案扣案物：編號物品名稱數量所有人鑑定結果是否沒收理由證據出處 1 非制式子彈 14顆（其中1顆無法擊發不具殺傷力，13顆具殺傷力）李益翔 ⒈送鑑子彈7顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，均經試射，其中①6顆均可擊發，認具殺傷力；②1顆無法擊發，認不具殺傷力。 ⒉送鑑子彈2顆，其中①1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力；②1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒊送鑑子彈5顆，其中①2顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力；②1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力；③2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。否均已試射，已非屬違禁物，不予宣告沒收。 ⒈西螺分局西螺派出所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第107頁至第111頁）。 ⒉扣案物照片4張（本院原訴6卷一第235頁至第237頁）。 ⒊內政部警政署刑事警察局112年12月25日刑理字第1126057477號鑑定書及所附鑑定影像照片22張（偵11883卷二第25頁至第30頁）。 ⒋內政部警政署刑事警察局113年8月30日刑理字第1136097660號函暨所附鑑定人結文1份（本院原訴6卷一第357頁至第359頁）。 ⒌內政部113年12月23日內授警字第1130879062號函1份（本院原訴6卷二第421頁、第422頁）。 2 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1支李益翔認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。是為違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 3 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1支李益翔 ⒈認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，槍枝不具撞針，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力。 ⒉前揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），金屬滑套（不具撞針）、金屬槍身、金屬彈匣、金屬復進簧等零件組合而成。而已貫通之金屬槍管認屬公告之槍砲主要組成零件，金屬滑套、金屬槍身及金屬彈匣均非屬公告之槍砲主要組成零件，其餘均未列入公告之槍砲主要組成零件。 ①是　　　 ②否 ①已貫通之金屬槍管1支，為違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ②其餘零件，均非屬違禁物，不予宣告沒收。 4 武士刀 1支鄭智傑刀械外型似長刀，刀柄長約13公分，刀刃長約29公分，刀刃單面開鋒，認非屬槍砲彈藥刀械管制條例之列管刀械。否非屬違禁物，且與妨害秩序犯行有關，與槍砲犯行無關，被告鄭智傑已同意拋棄，認與槍砲犯行欠缺直接關聯，不予宣告沒收。 ⒈西螺分局西螺派出所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第107頁至第111頁）。 ⒉扣案物照片2張（本院原訴6卷一第281頁）。 ⒊雲林縣警察局113年8月13日雲警保字第1130034149號函暨所附刀械鑑驗表及鑑定人結文1份（本院原訴6卷一第329頁至第334頁）。 ⒋被告鄭智傑本院審理之供述（本院原訴6卷三第86頁）。 5 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1支戴榮慶研判係非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑12.483mm、質量7.968g）最大發射速度為62公尺/秒，計算其動能為15焦耳，換算其單位面積動能為12焦耳/平方公分。否非屬違禁物，且與妨害秩序犯行有關，與槍砲犯行無關，認與槍砲犯行欠缺直接關聯，不予宣告沒收。 ⒈雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第79頁至第83頁）。 ⒉雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵4596卷一第179頁至第183頁）。 ⒊扣案物照片2張（本院原訴6卷一第277頁）。 ⒋內政部警政署刑事警察局113年2月21日刑理字第1126060768號鑑定書及所附鑑定影像照片7張（偵11883卷二第249頁至第253頁）。 6 鋼瓶（5個）及鎮暴彈（25顆） 1件戴榮慶認分係塑膠彈丸及小型高壓氣體鋼瓶。否非屬違禁物，且與妨害秩序犯行有關，與槍砲犯行無關，認與槍砲犯行欠缺直接關聯，不予宣告沒收。 7 鎮暴彈 34顆戴榮慶認均係塑膠彈丸。否非屬違禁物，且與妨害秩序犯行有關，與槍砲犯行無關，認與槍砲犯行欠缺直接關聯，不予宣告沒收。 8 鎮暴彈 25顆戴榮慶認均係塑膠彈丸。否非屬違禁物，且與妨害秩序犯行有關，與槍砲犯行無關，認與槍砲犯行欠缺直接關聯，不予宣告沒收。 9 蘋果廠牌行動電話（i14） 1支李益翔無否非屬違禁物，且與槍砲犯行無關，認與槍砲犯行欠缺直接關聯，不予宣告沒收。 ⒈雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第71頁至第75頁）。 ⒉扣案物照片2張（本院原訴6卷一第275頁）。 10 REALME廠牌行動電話 1支李宗達無否非屬違禁物，且與槍砲犯行無關，認與槍砲犯行欠缺直接關聯，不予宣告沒收。 ⒈西螺分局崙背分駐所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第99頁至第103頁）。 ⒉扣案物照片2張（本院原訴6卷一第275頁）。 11 三星廠牌行動電話 1支吳俊億無否非屬違禁物，且與槍砲犯行無關，認與槍砲犯行欠缺直接關聯，不予宣告沒收。 ⒈雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第91頁至第95頁）。 ⒉扣案物照片2張（本院原訴6卷一第275頁）。 12 蘋果廠牌行動電話（i7plus） 1支鄭智傑無否非屬違禁物，且與槍砲犯行無關，認與槍砲犯行欠缺直接關聯，不予宣告沒收。 ⒈雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第117頁至第121頁）。 ⒉扣案物照片2張（本院原訴6卷一第275頁）。 13 蘋果廠牌行動電話（i7） 1支馬志慶無否無證據證明與本案有關，不予沒收。 ⒈雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第127頁至第131頁）。 ⒉扣案物照片2張（本院原訴6卷一第275頁）。 14 球棒 1支鄭智傑無否非屬違禁物，且與妨害秩序犯行有關，與槍砲犯行無關，被告鄭智傑已同意拋棄，認與槍砲犯行欠缺直接關聯，不予宣告沒收。 ⒈雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第117頁至第121頁）。 ⒉扣案物照片2張（本院原訴6卷一第283頁）。 ⒊被告鄭智傑本院審理之供述（本院原訴6卷三第86頁）。 15 短木棍 1支程建勳無否非屬違禁物，且與槍砲犯行無關，認與槍砲犯行欠缺直接關聯，不予宣告沒收。 ⒈西螺分局崙背分駐所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第99頁至第103頁）。 ⒉扣案物照片2張（本院原訴6卷一第279頁）。 ⒊被告李宗達警詢之供述（偵4596卷一第72頁）。 ⒋被告程建勳警詢之供述（偵4596卷一第80頁）。 16 行車紀錄器記憶卡 1張程建勳無否與本案無關，不予沒收。 17 現金（新臺幣） 2萬0,700元程建勳無否與本案無關，不予沒收。 18 吸食器 1組李宗達無否與本案無關，不予沒收。 19 玻璃球 3顆李宗達無否與本案無關，不予沒收。附表二，證據清單：【書證】　㈠雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表3份、西螺分局崙背分駐所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份、西螺分局西螺派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵118 83卷一【李益翔】第71頁至第75頁、【戴榮慶】第79頁至第 83頁、【吳俊億】第91頁至第95頁、【李宗達】第99頁至第 103頁、【鄭智傑】第117頁至第121頁、【馬志慶】第127頁至第131頁、【鄭智傑、吳俊億、馬志慶】第107頁至第111 頁；【戴榮慶】偵4596卷一第179頁至第183頁）　㈡內政部警政署刑事警察局112年12月25日刑理字第1126057477 號鑑定書及所附鑑定影像照片22張（偵11883卷二第25頁至第30頁）　　　㈢雲林縣警察局刑事現場勘察報告暨所附現場照片188張及刑案現場示意圖、現場勘查採證案件通報單、勘察採同意書及證物清單、刑事案件採檢紀錄表各1份（偵11883卷二第53頁至第193頁）　㈣崙背統一超商監視器影像擷圖7張、光碟1片（偵4596卷一第2 67頁至第273頁，光碟置於偵4596卷二光碟存置袋）　㈤行車紀錄器影像擷圖1份、光碟1片（偵4596卷一第261頁至第 267頁、第275頁至第285頁，光碟置於偵4596卷二光碟存置袋）　㈥現場及扣案物照片1份（偵4596卷一第257頁至第259頁、第28 7頁至第313頁；本院卷一第225頁、第235頁至第237頁、第2 75頁）　㈦鄭智傑與通訊軟體MESSENGER暱稱「李翔」（即李益翔）之對話紀錄翻拍照片2張（偵4596卷一第315頁）　㈧楊文建與LINE暱稱「二少」（即程建勳）之對話紀錄擷圖4張（偵4596卷一第317頁）　【被告供述】　㈠被告李益翔之供述：　　⒈112年11月15日警詢筆錄（偵11883卷一第9頁至第15頁）　　⒉112年11月15日偵訊筆錄（被告身分訊問，偵11883卷一第3 17頁至第319頁；證人身分訊問，偵11883卷一第319頁至第322頁）【經具結，結文第323頁】　　⒊112年11月15日聲押筆錄（聲羈卷第39頁至第48頁）　　⒋113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第161頁）　　　⒌113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第191頁）　㈡被告鄭智傑之供述：　　⒈112年11月15日警詢筆錄（偵11883卷一第41頁至第45頁）　　⒉112年11月15日偵訊筆錄（被告身分訊問，偵11883卷一第3 07頁至第310頁；證人身分訊問，偵11883卷一第310頁至第313頁）【經具結，結文第315頁】　　⒊112年11月15日聲押筆錄（聲羈卷第33頁至第39頁、第55頁至第57頁）　　⒋113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第153頁至第1 71頁）　　　　　⒌113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第173頁至第1 98頁）　　㈢被告馬志慶之供述：　　⒈112年11月15日警詢筆錄（偵11883卷一第47頁至第52頁）　　⒉112年11月15日偵訊筆錄（被告身分訊問，偵11883卷一第2 99頁至第302頁；證人身分訊問，偵11883卷一第302頁至第304頁）【經具結，結文第305頁】　　⒊112年11月15日聲押筆錄（聲羈卷第48頁至第55頁）　　⒋113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第153頁至第1 71頁）　　　　　⒌113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第173頁至第1 98頁）　　㈣被告吳俊億之供述：　　⒈112年11月15日警詢筆錄（偵11883卷一第35頁至第40頁）　　⒉112年11月15日偵訊筆錄（被告身分訊問，偵11883卷一第2 93頁至第295頁；證人身分訊問，偵11883卷一第295頁、第296頁）【經具結，結文第297頁】　　⒊113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第153頁至第1 71頁）　　⒋113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第173頁至第1 90頁）　　㈤被告戴榮慶之供述：　　⒈112年11月15日第一次警詢筆錄（偵11883卷一第17頁至第2 1頁、【指認紀錄】第53頁至第67頁）　　⒉112年11月15日第二次警詢筆錄（偵11883卷一第23頁、第2 4頁）　　⒊112年11月15日偵訊筆錄（偵11883卷一第285頁至第287頁）　　⒋112年11月20日警詢筆錄（偵4596卷一第67頁、第68頁）　　⒌113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第153頁至第1 71頁）　　⒍113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第173頁至第1 90頁）　　㈥被告李宗達之供述：　　⒈112年11月15日第一次警詢筆錄（偵11883卷一第25頁至第2 9頁）　　⒉112年11月15日第二次警詢筆錄（偵11883卷一第31頁至第3 3頁）　　⒊112年11月15日偵訊筆錄（偵11883卷一第289頁至第291頁）　　⒋113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第153頁至第1 71頁）　　　　　⒌113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第173頁至第1 90頁）　　㈦被告程建勳之供述：　　⒈113年1月19日警詢筆錄（偵4596卷一第79頁至第83頁）　　⒉113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第153頁至第1 71頁）　　⒊113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第173頁至第1 90頁）　　㈧被告楊文建之供述：　　⒈113年2月3日警詢筆錄（偵4596卷一第85頁至第89頁）　　⒉113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第153頁至第1 71頁）　　⒊113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第173頁至第1 90頁）　　㈨被告曾啓銘之供述：　　⒈113年1月19日警詢筆錄（偵4596卷一第91頁至第94頁）　　⒉113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第153頁至第1 71頁）　　⒊113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第173頁至第1 90頁）　　【書證】　㈠【李益翔】勘察採證同意書1紙（偵11883卷一第69頁）　㈡自願搜索同意書4紙（偵11883卷一【李宗達】第89頁、【鄭智傑】第115頁、【馬志慶】第125頁；偵4596卷一【戴榮慶】第169頁）　㈢數位證物搜索及勘察採證同意書5紙（偵11883卷一第181頁至第189頁）　　＃摘要：執行李益翔、李宗達、吳俊億、鄭智傑、馬志慶查扣之行動電話。　　㈣雲林縣警察局槍枝性能檢測報告表暨所附槍枝初步檢視照片1 8張（偵11883卷一第167頁至第179頁）　㈤內政部警政署刑事警察局113年2月21日刑理字第1126060768 號鑑定書及所附鑑定影像照片7張（偵11883卷二第249頁至第253頁）　　　㈥內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑生字第1136014404號鑑定書1份（偵4596卷一第231頁至第238頁）　㈦刑事案件現場圖1紙（偵4596卷一第255頁）　㈧內政部警政署刑事警察局113年1月26日刑紋字第1136010954 號鑑定書1份（偵4596卷一第243頁至第254頁）　㈨內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑生字第1136031858 號鑑定書1份（偵4596卷一第413頁、第414頁）　㈩車輛詳細資料報表4紙（偵4596卷二第69頁至第75頁）　扣案物照片16張（本院卷一第225頁、第235頁至第237頁、第 275頁至第283頁）　雲林地檢署贓證物款收據1紙（本院卷一第284頁）　雲林縣警察局113年8月13日雲警保字第1130034149號函暨所附刀械鑑驗表及鑑定人結文1份（本院卷一第329頁至第334 頁）　內政部警政署刑事警察局113年8月30日刑理字第1136097660 號函暨所附鑑定人結文1份（本院卷一第357頁至第359頁）【物證】　㈠扣案之李益翔所有之非制式子彈14顆（已試射7顆）、非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000）、非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000）、武士刀1支（本院113年度保管檢字第330號3之1、3之2、3之3，本院卷一第291頁至第293頁、第297頁）　㈡扣案之鄭智傑持有之球棒1支（本院113年度保管檢字第330號 3之3，本院卷一第297頁）　㈢扣案之戴榮慶持有之非制式手槍（空氣槍）1支（槍枝管制編號0000000000）、鋼瓶5瓶及鎮暴彈1件（25顆）、鎮暴彈2 瓶（34顆、25顆）（本院113年度保管檢字第330號3之2、第 441號，本院卷一第293頁、第383頁）　㈣扣案之李益翔蘋果廠牌行動電話1支（i14）、吳俊億持有之三星廠牌行動電話1支、鄭智傑持有之蘋果廠牌行動電話1支（i7plus）、馬志慶持有之蘋果廠牌行動電話1支（i7）；李宗達持有之REALME廠牌行動電話1支（本院113年度保管檢字第330號3之3，本院卷一第295頁）　㈤扣案之程建勳持有之現金新臺幣20,700元、短木棍1支、行車紀錄器記憶卡1張；扣案之李宗達持有之吸食器1組、玻璃球 3顆（本院113年度保管檢字第330號3之3，本院卷一第295頁至第297頁）

2025-01-23

ULDM-113-原訴-6-20250123-1

侵訴

臺灣雲林地方法院

妨害性自主等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第25號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳柏昌指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7979、9836、9837號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑伍年。扣案如附表二編號1所示之手機沒收。　　事實及理由壹、犯罪事實　　　　乙○○為成年人，自民國112年間某時起，以如附表二編號1所示之手機登入交友軟體「檸檬」（下稱「檸檬」），而取暱稱為「小可愛」，並使用女性大頭貼，及標示自己為14歲之女同性戀，因而分別於112年7月底結識代號BL000-Z0000000 00號少年（女，00年0月生，案發時17歲，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）、113年8月11日結識代號AB000-A113541號少年（女，00年0月生，案發時15歲，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），嗣復以同支手機登入社群軟體Instagram（下稱IG ），而以暱稱「Lily01499」（下稱本案IG帳號）與B女、A 女續加為好友。詎乙○○明知B女、A女均未滿18歲，身心未臻成熟，判斷力、自我保護能力、性隱私之自主決定意思仍有不足，認有機可趁，竟分別為下列犯行：一、就B女部分：　　乙○○基於以詐術使少年自行拍攝性影像、成年人故意對少年犯以違反本人意願之方法使本人攝錄性影像之犯意，於113 年8月9日，利用其所假冒之女同性戀「小可愛」身分，並以同支手機登入本案IG帳號，先行上傳不詳女性之裸照冒充為「小可愛」之裸照予B女，而要求B女亦應上傳裸照供其欣賞，致B女陷於錯誤，誤認乙○○為女性，且雙方係基於對等地位互相交換裸照，乃應乙○○之要求，自行拍攝客觀上足以引起性慾及羞恥之裸露胸部、下體照片2張（下稱本案B女性影像）後，以其IG帳號上傳供乙○○觀看。二、就A女部分：　㈠乙○○基於以詐術使少年自行拍攝性影像、成年人故意對少年犯以違反本人意願之方法使本人攝錄性影像之犯意，於其結識A女之同一天即113年8月11日，利用其所假冒之女同性戀「小可愛」身分，並以同支手機登入本案IG帳號，先行上傳不詳女性之裸照冒充為「小可愛」之裸照與A女，而要求A女亦應上傳裸照供其欣賞，致A女陷於錯誤，誤認乙○○為女性，且雙方係基於對等地位互相交換裸照，乃應乙○○之要求，自行拍攝客觀上足以引起性慾及羞恥之裸露胸部、下體照片 1張（下稱本案A女性影像）後，以其IG帳號上傳供乙○○觀看，隨後再予收回。　㈡惟乙○○承前犯罪決意，基於以違反本人意願之方法無故重製少年性影像、成年人故意對少年犯無故重製以違反本人意願之方法使本人攝錄之性影像之犯意，於同日，趁A女上傳本案A女性影像後尚未收回之空檔，未經A女同意，使用同支手機之螢幕錄影功能，將含本案A女性影像在內之IG畫面加以攝錄、儲存至該手機內，以此重製、持有本案A女性影像。　㈢乙○○復另行起意，基於成年人故意對少年犯強制性交之犯意，於同月12日，以同支手機登入本案IG帳號，而將本案A女性影像回傳予A女觀看，藉以向A女傳達其手中握有A女裸照之意，並表示：如果A女願意南下雲林與其哥哥發生性行為，其將本案A女性影像刪除，不會外流等語，以此方式恐嚇A 女與其發生性行為。A女聞訊後，因擔心其裸照外傳而心生畏懼，遂依乙○○之指示，於同月13日前往址設雲林縣○○鎮○○ 路000號之鶴汽車旅館前，與騎乘車牌號碼000-0000號機車到場之乙○○會面，由乙○○帶領A女進入該汽車旅館301號房間。嗣乙○○即將該房間之入口鐵門關閉，並要求A女先行沐浴盥洗，隨後乙○○亦進入沐浴間內，不顧A女之反對，撫摸A女之胸部及下體，並於A女沐浴結束後，以其陰莖插入A女之口腔、陰道，最後射精在A女之腹部，以此方式違反A女意願，對A女為強制性交行為，事後再與A女各自離開現場。貳、程序事項　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159 條之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞證據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過程、內容、功能等，逐一敘明如何審酌之必要（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。本案以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告及其辯護人表示同意作為本案之證據，本院審酌該等證據製作時情況，尚無違法不當及顯不可信之情況，依前揭規定，均認有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有證人即告訴人A女於偵訊時之指訴；證人即被害人B女於警詢、偵訊時之證述；車牌號碼000-000 0號車輛詳細資料報表、車輛軌跡清單、車行軌跡圖、路口監控系統影像擷圖3張；本院113年聲搜字第594號搜索票、雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣案手機照片2張；數位證物搜索及勘察採證同意書、雲林縣警察局刑事警察大隊113年10月10日數位鑑識報告；本案IG帳號、B女IG之調閱資料；「檸檬」暱稱「小可愛」之個人頁面翻拍照片2張、本案IG帳號之訊息翻拍照片及與A女IG之對話紀錄擷圖共3張；本案IG帳號之個人頁面翻拍照片及與B女IG之對話紀錄擷圖共10張；路口監視器畫面擷圖11張、案發現場蒐證照片13張；告訴人A女提供與「檸檬」暱稱「小可愛」、本案IG帳號之對話紀錄暨個人頁面擷圖共49張；衛生福利部豐原醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書；扣案如附表二所示之物等可為補強證據，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪科刑一、按行為人為取得被害人之裸體照片、影片，在「臉書」上以假名之暱稱，並在網路上擷取不詳女子照片做為「臉書」大頭照，假扮女性及以女同性戀自居，使被害人失去戒心，並以在網路上下載之女性裸露照片謊稱是自己照片，欲與被害人交換裸照，被害人遂自拍裸照及自慰影片後傳送，行為人顯係出於詐術誘使被害人陷於錯誤，自應論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪（最高法院110年度台上字第 232號刑事判決意旨參照）。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「違反本人意願之方法」，係指該項所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件（最高法院111年度台上字第3725號刑事判決意旨參照），而刑法第319條之2第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者」，並未如兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項明白列舉「詐術」一項，揆諸上開解釋之相同法理，以詐術使人攝錄性影像之情形，自應歸由「違反本人意願之方法」之要件所涵攝。準此，本案被告為成年人，其使用女性大頭貼，假冒自己為14歲之女同性戀「小可愛」，並上傳不詳女性之裸照冒充為「小可愛」之裸照，以此要求案發時未滿18歲之少年B女、A女亦應自行拍攝裸照交換，此顯係以詐術誘使B女、A女陷於錯誤、妨礙B女、A女意思決定之作用，自該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以詐術使少年自行拍攝性影像，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第31 9條之2第1項之成年人故意對少年犯以違反本人意願之方法使本人攝錄性影像等罪。再被告未經A女同意，趁A女上傳本案A女性影像至IG之際，偷偷以手機之螢幕錄影功能將IG畫面加以攝錄，以致A女無法對於被攝錄行為表達反對之意思，亦已屬剝奪A女同意被重置與否之選擇自由，壓抑A女之意願，而構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法無故重製少年性影像，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第319條之3第3項之成年人故意對少年犯無故重製以違反本人意願之方法使本人攝錄之性影像等罪。二、核被告所為，就犯罪事實一、二㈠所示部分，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以詐術使少年自行拍攝性影像罪，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第319條之2第1項之成年人故意對少年犯以違反本人意願之方法使本人攝錄性影像罪；就犯罪事實二㈡所示部分，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法無故重製少年性影像罪，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第319條之3第3項之成年人故意對少年犯無故重製以違反本人意願之方法使本人攝錄之性影像罪；就犯罪事實二㈢所示部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。公訴意旨就犯罪事實一、二㈠所示部分，均漏論被告併涉有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第319條之2第1項之成年人故意對少年犯以違反本人意願之方法使本人攝錄性影像罪，另就犯罪事實二㈡所示部分，認被告係犯刑法第319條之3第1項之無故重製性影像罪，及就犯罪事實二㈢所示部分，認被告係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，均容非允洽，惟上開漏論部分與經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，另上開誤認部分之社會基本事實則屬同一，且經本院當庭告知被告法條及罪名，無礙其防禦權之行使，爰併予審理及依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。次就犯罪事實二㈡所示部分，被告無故重製本案A女性影像後持有之，其持有行為顯為無故重製行為之附隨行為，係侵害同一保護兒童及少年性發展自主與身心健全成長之社會法益，並未擴大無故重製行為造成之損害範圍，應為無故重製行為所吸收；就犯罪事實二㈢所示部分，被告撫摸A女之胸部及下體之強制猥褻行為，為強制性交前之階段行為，應為強制性交行為所吸收，均不另論罪。又兒童及少年性剝削防制條例第1條明訂該條例係為防制兒童及少年遭受性剝削，保護其身心健全發展，而刑法第28章之1之立法理由則揭示該章係為保護個人之性隱私，可見兩者間所保護之法益內涵有別，非屬法規競合。再被告係基於取得並持有本案A女性影像之單一犯罪決意，於同一日先以詐術使A女自行拍攝性影像，再趁機攝錄重製之，其行為具有局部同一性。據此，應認被告就犯罪事實一所示部分，係一行為同時觸犯以詐術使少年自行拍攝性影像、成年人故意對少年犯以違反本人意願之方法使本人攝錄性影像等2罪名，依刑法第55條規定，從一重之以詐術使少年自行拍攝性影像罪處斷；就犯罪事實二㈠㈡所示部分，係一行為同時觸犯以詐術使少年自行拍攝性影像、成年人故意對少年犯以違反本人意願之方法使本人攝錄性影像、以違反本人意願之方法無故重製少年性影像、成年人故意對少年犯無故重製以違反本人意願之方法使本人攝錄之性影像等4罪名，依刑法第55條規定，亦從一重之以詐術使少年自行拍攝性影像罪處斷。至被告所犯如犯罪事實一、二㈠㈡、二㈢所示之3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、刑之加重減輕事由：　㈠就犯罪事實二㈢所示部分，被告為成年人，明知A女為未滿18 歲之少年，仍故意對A女為前開強制性交行為，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈡就犯罪事實一、二㈠㈡所示部分，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係以被害人為兒童及少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自毋庸再適用該條項前段之規定加重其刑，附此敘明。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號刑事判決意旨參照）。本案被告就所犯成年人故意對少年犯以違反本人意願之方法使本人攝錄性影像罪、成年人故意對少年犯無故重製以違反本人意願之方法使本人攝錄之性影像罪，原應均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，均從一重之以詐術使少年自行拍攝性影像罪處斷，自無從再適用上開規定加重其刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷，期使個案裁判量刑能符合比例原則，避免失之過苛。茲以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之法定刑為「七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，然同為以詐術使少年自行拍攝性影像罪之人，其原因動機不一，犯罪手段及所造成之危害程度亦非全然一致，但科處此類犯罪所設法定本刑卻相同，甚至高於直接侵害少年性自主法益之成年人對少年犯強制性交罪，不可謂不重，而審諸本案被告以詐術使B女、A女自行拍攝性影像之手段尚屬溫和短暫，性影像數量亦分別僅為2張、1 張，另其犯罪動機係供本身觀賞以滿足性慾之用，並非意圖營利，亦未有對外散布之舉（至被告嗣後雖另行起意，以本案A女性影像恐嚇A女與之進行性交，然此要屬被告另一犯罪行為，不能混為一談）。復考量被告於案發時僅有20歲，年紀甚輕，之前無任何前科，犯後始終坦承全部犯行，深所悔悟，並分別以賠償新臺幣（下同）20萬元、10萬元之條件與告訴人A女、被害人B女達成調解，嗣業已先給付告訴人A女1 5萬元、被害人B女7萬元，有本院調解筆錄2紙及本院公務電話紀錄3紙在卷可佐，足認被告犯後已盡力彌補其犯行所肇生之損害，且大幅減輕告訴人A女、被害人B女另以民事訴訟求償之訟累。是綜觀上情，若對被告科以最輕法定刑有期徒刑7年，猶嫌過重，客觀上應有情堪憫恕之處，爰依刑法第5 9條規定，就被告如犯罪事實一、二㈠㈡所示部分之以詐術使少年自行拍攝性影像罪犯行，均酌減其刑。四、爰審酌被告成年人以詐術使少年自行拍攝性影像及對少年犯強制性交之犯罪動機、被害人年紀、行為手段及期間、所拍攝之性影像數量等全案犯罪情節；無任何前科；犯後始終坦承全部犯行，深所悔悟，並分別以賠償20萬元、10萬元之條件與告訴人A女、被害人B女達成調解，嗣業已先給付告訴人 A女15萬元、被害人B女7萬元，已如前述；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，及其所提出之量刑資料，分別量處如附表一所示之刑。復考量刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而本案被告2次以詐術使少年自行拍攝性影像犯行，犯罪類型及手段均相同，犯罪時間亦相近，另被告成年人對少年犯強制性交犯行，復與上揭以詐術使少年自行拍攝性影像犯行間，具有緊密關聯性，責任非難重複性高，酌定應執行刑自不宜過高，而就其所犯各罪為整體非難評價，兼衡受刑人之年紀與社會復歸可能性，定其應執行刑如主文所示。伍、沒收：　　按兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項分別規定「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」。本案如附表二編號 1所示之扣案手機1支，被告自承為其所有供與B女、A女聯繫，接收本案B女性影像、本案A女性影像，以及攝錄以重製、儲存本案A女性影像所用之物，堪認為本案性影像之附著物及犯罪工具，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7 項規定，宣告沒收。至如附表二編號2所示之扣案隨身碟1個，為警方所有之物，乃警方進行本案搜證時，因本案電子資料龐大而暫時提供作為儲存媒介之物，相當於實務常見之搜證光碟性質，非屬犯罪工具或設備，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官甲○○起訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第三百十九條之一第一項至第三項攝錄之內容者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。犯第一項之罪，其性影像係前條第一項至第三項攝錄之內容者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一乙○○犯以詐術使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年柒月。 2 犯罪事實二㈠㈡乙○○犯以詐術使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年柒月。 3 犯罪事實二㈢乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。附表二：編號名稱 1 三星Galaxy A21s智慧型手機1支（IMEI：000000000000000，2張SIM卡，1張32G記憶卡） 2 隨身碟1個

2025-01-22

ULDM-113-侵訴-25-20250122-2

原簡

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告謝浩瑋指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3711 號、5930號），被告自白犯罪（原案號：113年度原訴字第14號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　　　文謝浩瑋幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。　　事實及理由一、事實：　　郭沛軒（原名郭千閩）基於參與詐欺集團犯罪組織之犯意，於民國113年2月15日加入Telegram暱稱「天」、「老頭」等人組成三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手之角色，約定每日報酬為新台幣（下同）1千元。郭沛軒與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿不法詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他不詳成員佯裝要購買商品、需要以交貨便下單、提供連結網址云云，使楊阡惠、彭可璇陷於錯誤，分別匯款至附表1所示帳戶。該詐欺集團成員Telegram暱稱「天」乃指示郭沛軒前往北部某處取得車號000-0000號小客車，郭沛軒另商請友人謝浩瑋一同駕車南下，謝浩瑋先前即有擔任詐欺車手經驗，大概可以料想到郭沛軒是要做詐欺車手工作，仍基於幫助三人以上詐欺取財及幫助洗錢之犯意，與郭沛軒兩人輪流駕駛前揭小客車南下。過程中郭沛軒接受 Telegram暱稱「老頭」之蔡裕芳（檢察官另行偵辦）指示碰面後，蔡裕芳將領款所需之提款卡、密碼交付郭沛軒，後來由郭沛軒獨自駕車搭載蔡裕芳前往斗南地區如附表2所示時間、地點提領贓款，再將所提領之贓款及提款卡交付給蔡裕芳，渠等以此方法製造金流斷點，掩飾隱匿犯罪所得之去向，郭沛軒因而獲得報酬1千元。嗣警方調閱監視器後循線查獲上情。二、證據：　㈠告訴人楊阡惠警詢筆錄（警卷第53至57頁）。　㈡告訴人彭可璇警詢筆錄（警卷第59至63頁）。　㈢被告郭沛軒與謝浩瑋入住之監視器錄影畫面（警卷第39至41 頁）、被告郭沛軒至ATM提領現金之監視器錄影畫面（警卷第42至48頁）、車號000-0000號車輛之監視器錄影畫面（警卷第49至51頁、他字卷第29至38頁）、000-000000000000號帳戶、000-00000000000000號帳戶交易紀錄（警卷第15頁、第153至159頁）、旅客登記簿（他字卷第27頁）、車號000- 0000號車輛GPS定位表（他字卷第41至45頁）、告訴人楊阡惠之匯款轉帳明細（警卷第87至89頁）、告訴人楊阡惠與詐騙集團對話截圖（警卷第90至102頁）、告訴人彭可璇與詐騙集團對話截圖（警卷第133至141頁、第145頁）、告訴人彭可璇之匯款明細（警卷第143頁）、被告二人之雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第23頁至25 頁、第35頁至37頁）。　㈣扣案之被告郭沛軒所有IPHONE 15手機1支、扣案之謝浩瑋所有IPHONE 11手機1支。　㈤被告郭沛軒之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第9至 14頁、第17至20頁）、偵訊筆錄（他字卷第177至181頁、偵字第3711號卷第35至37頁）、本院準備程序及簡式審理筆錄。　㈥被告謝浩瑋之警詢筆錄（警卷第27至31頁）、偵訊筆錄（他字卷第189至191頁）、本院審判筆錄。三、論罪科刑：　㈠被告謝浩瑋行為後，洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正並生效，改列為第19條，修正前第14條第1項洗錢行為之法定刑為「處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後第19條第1項規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，修正後之新法規定法定刑上限已降低，較有利於被告謝浩瑋，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定處罰。　㈡核被告謝浩瑋所為，係犯刑法第30條、第339條之4第1項第2 款之幫助三人以上共同詐欺取財罪、刑法第30條、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告謝浩瑋係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告謝浩瑋所為係幫助他人犯罪，也沒有任何獲利，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有，而持不詳金融卡進行多筆提款乃詐欺車手遂行組織犯罪常見之手法，被告謝浩瑋先前即有擔任車手經驗，卻又幫助友人即被告郭沛軒從事車手工作，目前查悉有附表1所示2人遭本案詐欺集團詐騙而匯出款項受有財產損失，被告謝浩瑋雖坦認犯行，但迄今未賠償被害人分文，其所為應予非難。兼衡被告謝浩瑋先前有酒駕、詐欺犯罪前科，自述為國中肄業，入監前從事物流工作，與母親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　　雖然被告謝浩瑋遭查扣IPHONE 11手機1支，但並無證據證明有用來與詐欺集團聯繫使用，故本院認為毋庸沒收。另本案並無證據證明被告謝浩瑋有因本案犯罪獲取任何報酬，自無犯罪所得沒收問題。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第284條之1，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　梁智賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表1 編號被害人匯款時間匯款帳戶匯款金額 (新臺幣) 1 楊阡惠 (1)113年2月18日中午12時52分 (2)113年2月18日中午12時53分 000- 000000000000 (1)49,986元 (2)49,983元 (3)113年2月18日下午2時42分 (4)113年2月18日下午2時43分 000- 00000000000000 (3)49,986元 (4)49,983元 2 彭可璇 113年2月18日下午2時44分 000-00000000000000 29,983元附表2 次數時間帳戶提領地點提領金額 (新臺幣) 1 113年2月18日中午12時56分 000-000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 20,005元 2 113年2月18日中午12時57分 000-000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 20,005元 3 113年2月18日中午12時58分 000-000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 20,005元 4 113年2月18日中午12時59分 000-000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 20,005元 5 113年2月18日下午1時 000-000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 10,005元 6 113年2月18日下午1時3分 000-000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 9,005元 7 113年2月18日下午2時46分 000-00000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 60,000元 8 113年2月18日下午2時47分 000-00000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 60,000元 9 113年2月18日下午2時48分 000-00000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 9,000元

2025-01-21

ULDM-113-原簡-7-20250121-1

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第8號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告趙允賢指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第122 號），本院受理後（原案號：113年度易字第443號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文趙允賢犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣56萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　趙允賢(原名趙亞莉)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國112年5月22日，聘請鎖匠開啟其前夫蘇慶龍位於雲林縣○○市○○街00號5樓住處門鎖後，未經蘇慶龍同意，徒手竊取蘇慶龍所有台灣銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡得手。嗣被告意圖為自己不法之所有，再基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，接續於112年5月25 日下午4時14分許起至同日下午4時22分許止在萊爾富斗六雲德店、同年月26日上午8時23分許起至同日上午9時19分許止在統一超商斗六明德店、同年月27日上午6時45分許起至同日上午6時53分許止在萊爾富斗六雲德店、同年月28日上午6 時12分許起至同日上午6時19分許址在萊爾富斗六雲德店之自動櫃員機前，將上開竊得之金融卡置入自動櫃員機並輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統誤認係蘇慶龍本人或其授權之人持卡提領現金，以此不正方法由自動付款設備詐得新臺幣 (下同)56萬元得手後離開。二、證據名稱：　㈠被告趙允賢於本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人蘇慶龍之證述。　　㈢告訴人所發送簡訊之翻拍照片1張。　㈣台灣銀行戶名：蘇慶龍、帳號：000000000000號帳戶之存摺存款歷史明細查詢1份。　㈤監視錄影畫面之翻拍照片5張。　㈥本院112年度婚字第7號民事判決書影本1份暨該判決確定證明書影本1張。　㈦國泰世華銀行112年6月29日國世存匯作業字第1120110255號函監視錄影光碟片1片。　㈧中國信託銀行112年6月27日中信銀字第112224839231645號函文暨監視錄影光碟片1片。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。又被告所為係在密接時地，先後多次持告訴人之台灣銀行帳戶金融卡領取帳戶內存款，侵害同一法益，上開各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應視為單一行為之數個舉動，為接續犯，只論以一罪。再者，被告就前述所犯2罪間，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　四、被告竊取之56萬元為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所竊得之金融卡，固屬其犯罪所得，惟考量告訴人業已掛失（警卷第5頁），可見遭竊之該金融卡無法再供交易使用，如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行上之人力、物力之勞費，欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，本案係依同法第451條之1之請求所為之科刑判決，檢察官及被告、辯護人均不得上訴。　本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　許佩如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：　　 (中華民國刑法第320條) 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 (中華民國刑法第339條之2) 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

2025-01-16

ULDM-114-簡-8-20250116-1