Know99判決書

搜尋結果：鄭涵憶

共找到 212 筆結果（第 41-50 筆）

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2501號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘培芳上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3997號、113年度偵字第49254號），本院判決如下：　　主　　　文潘培芳經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第1行所載「於桃園市政府裁罰後5年內之113年3月1日以前某時許起」等語，應更正為「於桃園市政府裁罰後5年內之113年2月26日某時許起至113年3月1日遭查獲時止」；犯罪事實欄一、㈡第1行所載「於桃園市政府裁罰後5年內之113年8月22日以前某時許起」等語，應更正為「於桃園市政府裁罰後5年內之113年 8月21日某時許起至113年8月22日遭查獲時止」等語外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告潘培芳前因違反就業服務法第57條第1款規定，經桃園市政府於民國112年6月17日依同法第63條第1項前段處以罰鍰新臺幣（下同）30萬元，該裁處書並經被告於113年1月30日親自收受在案。復被告於5年內之113年2月26日某時許起至1 13年3月1日遭查獲時止、113年8月21日某時許起至113年8月 22日遭查獲時止，再分別聘僱未經許可之越南籍外國人LUU THI HUYEN、NGUYEN MINH THUONG及DAO VAN MANH等3人從事工作，屬再違反同法第57條第1款規定。是核被告所為，係犯就業服務法第63條第1項後段經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定之罪。　㈡被告自113年2月26日某時許起至113年3月1日遭查獲時止，違法聘僱2名外國人之行為，於自然意義上固屬數行為，惟被告係於密接之時、地為上開行為，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係基於同一聘僱外國勞工之目的而侵害相同之法益，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，論以接續犯。　㈢被告自113年2月26日某時許起至113年3月1日遭查獲時止，違法聘僱越南籍移工LUU THI HUYEN、NGUYEN MINH THUONG之行為，與被告自113年8月21日某時許起至113年8月22日遭查獲時止，違法聘僱越南籍移工DAO VAN MANH之行為，時間、地點及違法聘僱之對象均不相同，應認犯意個別，行為互殊，而予以分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因贓物、強盜、偽造文書、公共危險、竊盜、妨害公務、妨害自由、詐欺、侵占等前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告前因非法雇用許可失效之外籍勞工，業經主管機關處以罰鍰在案，足徵被告對於相關外國人聘僱之法令規定應知之甚詳，詎仍再次聘僱未經許可而逾期停留之外國人工作，有害主管機關對外籍勞工之管理、影響國人合法就業之權利，所為實不可取；考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、非法僱用外國人之人數及期間，造成本國國民就業權益受損之所生危害程度，暨於警詢自陳高中畢業之智識程度、業工、小康之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝第3997號卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之時間間隔、手法及罪質，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　本案經檢察官吳明嫺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪法條全文：就業服務法第57條雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第3997號、113 年度偵字第49254號聲請簡易判決處刑書。　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第49254號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3997號　　被　　　告　潘培芳　　　　　　　　　上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘培芳前於民國112年4月13日，因非法聘僱許可失效外籍移工在桃園市○○區○○路000號工地工作，經桃園市政府於112年 6月17日以府勞跨國字第1120168241號裁處書處新臺幣30萬元罰鍰，於113年1月30日送達潘培芳本人收受。詎潘培芳竟基於非法容留外國人從事工作之犯意，為下列犯行：　㈠於桃園市政府裁罰後5年內之113年3月1日以前某時許起，非法容留越南籍移工LUU THI HUYEN、NGUYEN MINH THUONG在桃園市○○○○○段000地號工地（下稱本案118地號工地）工作，嗣於113年3月1日為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊（下稱桃園市專勤隊）人員在本案118地號工地查獲。　　　㈡於桃園市政府裁罰後5年內之113年8月22日以前某時許起，非法容留越南籍移工DAO VAN MANH在桃園市○○區○○段000地號工地（下稱本案489地號工地）工作，嗣於113年8月22日下午4時許，為桃園市專勤隊人員在本案489地號工地查獲。二、案經桃園市政府函送及桃園市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告潘培芳於調查時與偵訊中之供述，㈡證人徐瑞鴻、潘威達、LUU THI HUYEN、NGUYEN MINH THUONG之證述，㈢證人林道泓、許惠欽、張豊林、DAO VAN MANH之證述，㈣桃園市政府112年6月17日以府勞跨國字第1120168241號裁處書、桃園市政府送達證書，㈤相關工程契約書、切結書、簽到表等，㈥內政部移民署外人居停留資料查詢結果、桃園市政府勞動局外籍移工業務檢查表，㈦桃園市專勤隊現場查察照片等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯就業服務法第63條第1項後段之經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定罪嫌。被告所為 2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉丞軒附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：就業服務法第63條、第57條就業服務法第57條雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2025-02-27

TYDM-113-壢簡-2501-20250227-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2616號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃菊花上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第54358號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。被告雖同時違反本案保護令所禁止之數款行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令，該保護令主文之數款規定，僅分別為不同之違反保護令之行為態樣，而被告違反同一保護令所禁止之數行為態樣，均於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，論為包括一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，而被告與告訴人黃謝秀妹為母女至親，惟被告非但未能孝養，反多次對母親為精神上不法侵害及騷擾之家庭暴力行為，且明知本院已核發民事通常保護令，命其不得對告訴人實施騷擾行為，並須遠離告訴人住所至少50公尺，卻漠視該保護令，仍於該保護令有效之期間內為本案之犯行，實已違反保護令，並造成告訴人精神上之壓力，所為自屬非是，另考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害程度，暨其自陳國中畢業之教育程度，目前無業，小康之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第54358號卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官於盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第54358號聲請簡易判決處刑書。　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54358號　　被　　　告　乙○○　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與黃謝○○為母女關係，2人間具家庭暴力防治法第3條第 3款之家庭成員關係。乙○○前因對黃謝秀妹實施家庭暴力行為，經臺灣桃園地方法院於民國113年5月13日核發113年度家護字第167號民事通常保護令，命其不得對黃謝○○實施騷擾行為，並應於113年7月1日中午12時前遷出黃謝○○之住居所（桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號），並應自遷出時起遠離上址至少50公尺，保護令之有效期間為1年。詎黃謝秀妹明知上開保護令內容，仍基於違反保護令之犯意，於113 年10月1日22時11分許，前往上址住處，拿取放置於上址後方之花盆，並對黃謝○○稱「你要我死我可以死給你看，反正命是你給我的，我還給你」等語，以此方式騷擾黃謝○○，違反上開保護令。嗣警獲報處理後，始悉上情。二、案經黃謝○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○於警詢中坦承知悉有保護令，仍於前開時、地前往上址，拿走花盆及口出前開言詞等情，核與告訴人黃謝秀妹於警詢中所述相符，且有前開保護令及執行紀錄表、相對人約制告誡書、現場監視錄影畫面及截圖光碟在卷可佐，被告前開犯罪事實，應可認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪嫌。又被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數個態樣，為一違反保護令之行為，請以一違反保護令罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-27

TYDM-113-壢簡-2616-20250227-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第59號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳偉彥上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第40943號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度壢交簡字第1375號），適用通常程序判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳偉彥於民國113年2月6日晚間11時32 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿桃園市楊梅區文化街往西，行駛至瑞溪路2段交岔路口時，本應注意行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時天候及視距良好等情狀，無不能注意之情事，竟疏未注意貿然直行進入路口，不慎與沿瑞溪路2段直行由告訴人劉晏吟所騎乘並搭載告訴人鍾如瑋之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致告訴人劉晏吟受有右側手肘、膝部擦傷等傷害；告訴人鍾如瑋受有右側手肘、膝部、足部、大腳趾擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。本案聲請意旨認被告陳偉彥涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人劉晏吟、鍾如瑋於本院當庭達成調解，並已依約賠償告訴人2人，告訴人2 人均具狀撤回告訴等情，有本院訊問筆錄、調解筆錄、刑事撤回告訴狀2紙及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等件附卷可稽（見113年度壢交簡字第1375號卷第33至35、37至38 、39、41、43頁），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-114-交易-59-20250227-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第252號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳宏霖（原名陳立順）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第97號），本院裁定如下：　　主　文陳宏霖（原名陳立順）所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，就有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，就併科罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳宏霖因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5、7款分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1、3項亦有明定。又按定應執行之刑，不能因犯數罪之一部所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。三、本件受刑人陳宏霖未在監押，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而受刑人經本院檢具本件聲請書繕本、受刑人定應執行刑案件一覽表及受刑人意見調查表，函請受刑人於文到5日內以書面表示意見，而該函因未獲會晤受刑人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於民國114年2月6日寄存於桃園市警察局八德分局四維派出所，並於000年0月00 日生送達之效力等節，有本院送達證書1紙在卷可參，然受刑人迄未回復，是本件實有不能及時通知受刑人到庭或以書面方式陳述意見之情形，為免使受刑人遭受無法妥速處理之不利益，故認本件有急迫情形；又本案受刑人所犯如附件所示各罪之宣告刑均屬得易科罰金之刑，定應執行刑之結果，對受刑人之影響較輕，是本案尚屬單純，縱未賦與其聽審權，亦難認其權益保障受有影響，故本案尚無使受刑人另行陳述意見之必要，先予敘明。　　四、經查，受刑人所犯如附件所示之各罪，前經法院判處如附件所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人所犯附件編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為適當，應予准許。爰基於罪責相當性之要求，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附件所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，就如附件所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役折算之標準。併援引「受刑人陳宏霖定應執行刑案件一覽表」資為附件。　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-114-聲-252-20250227-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第29號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱安琪上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服本院中華民國112年12月2 7日112年度金簡字第279號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第8137、8665、12994、13006、13176、16923號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑、定執行刑及緩刑宣告部分均撤銷。邱安琪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。是若當事人明示僅就第一審判決關於刑、沒收或保安處分部分提起上訴，甚且對於犯罪事實、論罪及沒收部分表明並未不服或不予爭執者，則上訴審法院原則上僅應就當事人明示上訴之範圍加以審理。　　　㈡原審判決未就113年7月31日新修正公布之洗錢防制法為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2 項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　⒉經查，被告之行為於新舊法均構成幫助洗錢、洗錢罪，而被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第16條第2 項偵審自白減刑之規定，歷經2次修法，現均已分別於113年 7月31日修正公布為同法第19條第1項、第23條第3項之規定，並於同年8月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；而本案洗錢行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項觀之，其宣告刑之上限受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，而本案被告洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查中否認犯罪，嗣於審理中始自白洗錢犯行，僅能依行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定得減輕其刑，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正前洗錢防制法規定，是原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。　㈢本案原審判決後，被告邱安琪並未提起上訴；上訴人即檢察官不服原審判決而提起上訴，依其於本院準備程序及審理中所述，均明示僅就原審判決刑之部分提起上訴（見本院113 年度金簡上字第29號卷〈下稱本院金簡上卷〉第82、130頁），明示僅就量刑部分提起上訴，依上開說明，本院應僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之犯罪事實、證據與論罪部分，則均引用原審簡易判決書之記載（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：被告邱安琪雖於第一審與告訴人韓鈺華等人成立調解，惟於第1期即未履行，難認犯後態度良好及真心悔悟，原審所判刑度過輕，容有未洽，告訴人韓鈺華亦以前旨請求上訴，故請求法院審酌此情，撤銷原判決並另為適法判法等語。三、撤銷（原判決科刑部分）改判及量刑之理由：　㈠按刑罰之量定，旨在實現刑罰權之分配正義，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，尤應注意刑法第57條各款所列情狀，以為科刑輕重之標準，並應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。而行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。　㈡原審判決以被告邱安琪本案犯行事證明確，予以論罪科刑，判處有期徒刑2月，併科罰金1,000元、有期徒刑3月，併科罰金8,000元、有期徒刑3月，併科罰金6,000元及有期徒刑2 月，併科罰金5,000元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日，並定應執行有期徒刑6月，併科罰金12,000元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日，及宣告緩刑5年，並應依原判決附表二所示內容支付損害賠償，固非無見，然查，被告於原審與到庭之告訴人林莉琪、韓鈺華、陳佳琪及關詠潔達成如原審判決附表二所示之調解內容後，除另有與告訴人關詠潔達成將賠償金額降為以7,000元之訴外和解並履行完畢外（見本院金簡上卷第97、101頁），就與告訴人林莉琪、韓鈺華、陳佳琪之調解內容均未履行分毫，被告並自陳其一個月薪水只有2萬元，但因告訴人等要求伊一個月至少要給付1萬 5千元，伊只好答應，但其實際上並無法負擔等語（見本院金簡上卷第83頁），而告訴人林莉琪、韓鈺華、陳佳琪則表示被告於達成調解後，態度變得很惡劣，請求從重量刑，且不同意給予緩刑之機會等語（見本院金簡上卷第88頁），足見告訴人林莉琪、韓鈺華、陳佳琪所受損害均未受彌補，亦未取得告訴人等之諒解，則原審所審酌被告已與到庭之告訴人林莉琪、韓鈺華、陳佳琪達成調解，告訴人林莉琪、韓鈺華、陳佳琪均表示同意不追究被告本案犯行，並願給予緩刑之機會等部分之量刑因子已有所變動，而為原審所不及審酌，致原審量刑容有未合，從而，上訴意旨以原審量刑過輕為由，指稱原審判決之量刑不當，尚非無據，自應由本院管轄第二審之合議庭予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經判決科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，而被告率爾提供其所有之金融帳戶予他人持以從事詐欺及洗錢犯罪使用，隨後更進而依共犯之指示，提轉詐欺所得款項，不僅增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使告訴人及被害人等受有金錢上之損害，所為自應非難，另考量被告於本院準備程序中坦承犯行，雖於原審與到庭之告訴人林莉琪、韓鈺華、陳佳琪及關詠潔達成調解，惟除另有與告訴人關詠潔達成將賠償金額降為以7,000元之訴外和解並履行完畢外（見本院金簡上卷第97、101頁），就與告訴人林莉琪、韓鈺華、陳佳琪之調解內容均未曾履行，被告雖於本院陳稱其無力依原調解方案賠償，希望改以一次給付30萬元由告訴人林莉琪、韓鈺華、陳佳琪依比例取償之方式賠償等語（見本院金簡上卷第83頁），惟告訴人林莉琪、韓鈺華、陳佳琪均不同意被告改以上開方案賠償，並表示請求從重量刑，且不同意給予被告緩刑之機會等語（見本院金簡上卷第88頁），考量告訴人林莉琪於本案受害金額為2萬500元，原審調解之賠償金額為1萬5千元；告訴人韓鈺華於本案受害金額為57萬7,80 6元，原審調解之賠償金額為49萬元；告訴人陳佳琪於本案受害金額為32萬2,600元，原審調解之賠償金額為27萬5千元，並均同意被告分別以如原審判決附表二所示之方式分期賠償，足見告訴人林莉琪、韓鈺華、陳佳琪於原審之調解方案已係與被告相互協商讓步後所達成之共識，然渠等之損害迄今均未受彌補，而被告片面毀棄原審之調解方案，難認其就彌補告訴人等所受損害已付出真摯之努力，兼衡被告於本案獲利之情形、犯罪之動機、目的、手段、侵害之人數及損害金額，暨其於本院自陳高中畢業之智識程度，從事美髮業、月收入為2萬元、無人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院金簡上卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又衡酌被告所犯上開4罪之非難重複程度，綜合卷存事證審酌被告所犯數罪之類型、次數、侵害法益之性質等情形，定應執行刑如主文所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈣至原審判決宣告緩刑5年，並應依原審判決附表二所示內容支付損害賠償部分，被告既未依原審判決附表二所示內容履行賠償義務，難認被告已有真摯之悔悟，而告訴人林莉琪、韓鈺華、陳佳琪現亦均表示不同意給予被告緩刑之機會，已如前述，應認本案無暫不執行為適當之情事，而不宜宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官李佳紜提起上訴，檢察官李孟亭、陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：本院112年度金簡字第279號刑事簡易判決。臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第279號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　邱安琪選任辯護人　陳佳函律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8137、8665、12994、13006、13176、16923號），嗣因被告自白犯罪（112年度金訴字第1046號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱安琪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表二所示內容支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠起訴書附表三更正為本判決附表一。　㈡犯罪事實欄一㈡第3行「3人以上共同犯」刪除。　㈢犯罪事實欄一㈡第5至6行「並擔任轉帳車手」更正為「予『王總監』並依『王總監』之指示擔任轉帳車手」　㈣證據部分補充：「被告邱安琪於本院準備程序中之自白」（見本院金訴卷第165至166頁）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈犯罪事實一㈠部分：　⑴刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第15 09號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告提供其所有之愛金卡股份有限公司電子支付帳戶帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，使該詐欺犯罪者得以持之向如起訴書附表一所示之被害人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款至前開帳戶內，再由該集團其他成員轉匯至其他帳戶，以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，核係對他人之前開犯罪行為資以助力，而參與犯罪構成要件以外之行為，復無其他證據證明被告係以正犯犯意參與本案犯罪，參諸前揭說明，應論以幫助犯。　⑵是核被告此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒉犯罪事實一㈡部分：　⑴核被告就起訴書附表二所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告提供其所有之中國信託商業銀行帳戶幫助洗錢及詐欺取財之低度行為，為其提領款項共同犯洗錢及詐欺取財之高度行為所吸收，不另論罪。　⑵公訴意旨雖認被告此部分所為係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪等語。然查，被告與詐欺集團成員「王仁德（阿仁）」、「花花客服」及「王總監」素未謀面，且全然不知對方之真實姓名年籍等節，經被告迭稱在卷；而依卷內事證，既無法排除與被告共犯之「王仁德（阿仁）」、「花花客服」及「王總監」實係同一人所分飾，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，自不能單憑此類犯罪常有多名共犯之臆測，即遽認此部分詐欺取財犯行客觀上乃 3人以上共同犯之、或被告主觀上對於從事詐欺取財犯行之人有3人以上乙情有認識或預見。基上，公訴意旨此部分所指，尚有未洽，然此與本院上開認定罪名之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡共犯關係：　　被告就犯罪事實一㈡所示之犯行，與真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「王仁德（阿仁）」、「花花客服」及「王總監」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數關係：　⒈被告就犯罪事實一㈠部分，係以提供上開電子支付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向如起訴書附表一所示之3名被害人詐取財物，侵害不同財產法益，而同時犯3次幫助詐欺取財罪，並以同一提供帳戶之行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，論以一幫助洗錢罪。　⒉被告就犯罪事實一㈡部分，各係與詐欺集團成員基於單一詐欺犯意，於密切接近之時間、地點詐騙如起訴書附表二所示之 3名被害人，使其等交付財物，各侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，各應僅論以包括之一罪。又被告對上開3名被害人均係以一行為同時觸犯洗錢罪、詐欺取財罪2罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪論處。　⒊被告就犯罪事實一㈠所犯1罪、犯罪事實一㈡所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之減輕：　⒈被告就犯罪事實一㈠部分，乃以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉又本件被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14 日修正公布施行，並於同年0月00日生效，而修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。經比較新舊法結果，依修正後規定，犯洗錢罪者，須於偵查及歷次審判中均自白，方得依該規定減輕其刑；相較於修正前僅須於偵查或審判中曾自白即可減刑之規定而言，自以修正前之規定對被告較為有利。查被告於本院準備程序中就本件幫助洗錢、共同洗錢犯行均坦認不諱（見本院金訴卷第165至166頁），爰就犯罪事實一㈠、㈡部分，均依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並就有2種以上刑之減輕事由之犯罪事實一㈠部分，依刑法第70條之規定遞減之。　㈤量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將帳戶提供與詐欺集團成員，供他人持以從事詐欺及洗錢犯罪使用，更依成員指示，提轉詐欺所得款項，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非難；惟念及被告於本院準備程序中坦承犯行之態度，復參諸被告雖因部分被害人未到庭，而未能實際賠償其等損害或獲取其等原諒，然其已各與到庭之告訴人林莉琪、韓鈺華、陳佳琪及關詠潔（下稱林莉琪等4人）以自113年1月15日起分期給付新臺幣（下同）1萬5,000元、49萬元、27萬5,000元及1萬5,000元為條件成立調解（內容詳如附表二所示），林莉琪等4人亦表示同意不追究被告本件之行為，並願給予被告緩刑之機會等節，有調解筆錄、本院準備程序筆錄足考（見本院金訴字卷第153至160頁、第 164頁）；再兼衡被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為高中畢業，從事美髮業，家庭經濟狀況勉持（見本院金訴卷第168頁）等一切情狀，就被告所犯4罪，分別量處如主文所示之刑，併均諭知罰金易服勞役之折算標準。又衡酌被告所犯上開4罪，犯罪時間、空間密接，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、緩刑：　㈠另查，被告前無任何前案紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，考量被告犯後坦承犯行，並已與林莉琪等4人達成調解，業如上述，堪認被告確已竭力修復因其犯罪而生之損害，雖因一時失慮，致罹刑典，然經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞。是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。　㈡又為免被告於緩刑宣告後未能依約履行，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應依附表二所示方式支付林莉琪等4人損害賠償，以保障其等權益。倘被告未遵循前揭應行負擔之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　四、沒收之說明：　㈠犯罪事實一㈠部分：　⒈被告乃以500元為對價提供上開電子支付帳戶予詐欺集團成員乙情，經被告於偵查及本院準備程序中供述明確（見偵8137 卷第72頁，本院金訴卷第166頁），足見被告此部分實際取得之犯罪所得應為500元，本應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；惟酌諸被告已與林莉琪以分期賠付1萬5,0 00元為條件成立調解，堪認倘就此部分犯罪所得仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，以調節沒收之嚴苛性。　⒉另按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，並不適用責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦不得為沒收之諭知。查被告此部分係屬幫助犯，已如前論，則被告就詐欺取財、洗錢正犯之犯罪所得，自亦無從併為沒收或追徵之諭知，亦不生依洗錢防制法第18條第1項前段沒收財物或財產上利益之問題。　㈡犯罪事實一㈡部分：　　查被告未因此部分犯行取得任何對價乙節，業據被告陳明在卷（見本院金訴卷第166頁），卷內復無任何積極證據足證被告就此有獲取任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。又此部分被害人匯入被告上開中國信託商業銀行帳戶之款項，既盡數由被告依「王總監」之指示轉匯至其他帳戶，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號轉帳時間轉帳金額備註１ 111年9月25日晚間8時48分許 7萬元２ 111年9月25日晚間9時33分許 10萬元３ 111年9月26日下午2時15分許 5萬元４ 111年9月26日下午3時33分許 10萬元５ 111年9月26日下午4時23分許 5萬元６ 111年9月27日晚間6時8分許 10萬元７ 111年9月27日晚間6時9分許 4萬6,000元起訴書漏載，含其他被害人款項８ 111年9月27日晚間6時24分許 5萬元９ 111年9月28日下午2時24分許 2萬元起訴書誤載時間  111年9月28日下午3時9分許 8萬元起訴書誤載時間  111年9月29日晚間7時42分許 7萬7,000元含其他被害人款項  111年10月3日下午3時10分許 3萬元  111年10月3日下午4時8分許 2萬1,000元  111年10月4日下午4時39分許 7萬5,000元  111年10月5日下午3時2分許 6萬元  111年10月5日晚間7時56分許 9萬元含其他被害人款項  111年10月6日下午5時43分許 3萬元附表二：編號給付對象給付總額給付方式調解筆錄頁數１林莉琪 1萬5,000元自113年1月15日起，按月於每月15日以前給付2,500元（共6期），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。本院金訴卷第155至156頁２韓鈺華 49萬元自113年1月15日起至116年5月15日止，按月於每月15日以前給付7,500元（共41期），自116年6月15日起，按月於每月15日以前給付1萬5,000元（共13期，最末期為2,500元），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。本院金訴卷第157至158頁３陳佳琪 27萬5,000元自113年1月15日起至113年6月15日止，按月於每月15日以前給付2,500元（共6期），自113年7月15日起，按月於每月15日以前給付7,500元（共35期，最末期為5,000元），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。本院金訴卷第153至154頁４關詠潔 1萬5,000元自113年1月15日起，按月於每月15日以前給付2,500元（共6期），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。本院金訴卷第159至160頁附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8137號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8665號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12994號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13006號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13176號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16923號　　被　　　告　邱安琪　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱安琪分別為下列犯行：　㈠可預見金融機構之帳戶得為款項之存提，足供他人處理犯罪贓款之用及掩飾犯行不易遭人追查，對於犯罪集團收集帳戶持以犯罪，當有所認識，而其發生亦不違其本意，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，以約定每月新臺幣（下同）500元之代價，於民國111年9月13日，將其所申設愛金卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號電支帳戶（下稱甲電支帳戶）之帳號及密碼，提供予真實年籍姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「BETSY」（現更改為「雅」）之人使用。嗣「BETSY」即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示詐欺時間，以附表一所示詐欺方式，向林莉琪、李虹霖、鄭家帆施行詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示之轉帳時間，將如附表一所示之款項轉入甲電支帳戶內，該等款項隨即遭轉至其他金融機構帳戶，以製造金流斷點而掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向。嗣林莉琪、李虹霖、鄭家帆發覺有異，報警處理而查獲。　㈡與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「王仁德（阿仁）」、「花花客服」、「王總監」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由邱安琪於111年9月23日，提供其名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之帳號並擔任轉帳車手，復由不詳之人於附表二所示詐欺時間，以附表二所示詐欺方式，向韓鈺華、陳佳琪、關詠潔施行詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表二所示轉帳時間，將如附表二所示之款項轉入乙帳戶內，再由邱安琪於附表三所示時間，轉帳如附表三所示款項至其他金融機構帳戶（該等帳戶持用人所涉詐欺等罪嫌，另由警調查），以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣韓鈺華、陳佳琪、關詠潔發覺有異，報警處理而查獲。二、案經林莉琪訴由花蓮縣警察局吉安分局，韓鈺華、關詠潔訴由桃園市政府警察局平鎮分局，陳佳琪訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠就犯罪事實一、㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告邱安琪於警詢、偵訊時之供述被告有於上揭時間，以每月500元之代價，將甲電支帳戶資料交付他人；其知悉帳戶資料不可隨便提供他人之事實。 2 (1)證人即告訴人林莉琪於警詢中之證述 (2)告訴人林莉琪所提出之LINE對話紀錄、轉帳交易結果截圖各1份如附表一編號㈠之事實。 3 (1)證人即被害人李虹霖於警詢中之證述 (2)被害人李虹霖所提出之網拍平臺、LINE對話紀錄、轉帳交易結果截圖各1份如附表一編號㈡之事實。 4 (1)證人即被害人鄭家帆於警詢中之證述 (2)被害人鄭家帆所提出之網拍平臺對話紀錄、轉帳交易結果截圖各1份如附表一編號㈢之事實。 5 LINE對話紀錄截圖1份對方向被告表示每提供1個帳戶，每日可獲500元報酬，被告即申辦甲電支帳戶，並將該帳戶資料提供對方；被告於對話中曾稱：「我辦一個就好好了」、「我覺得還是為限（應指「危險」）」、「現在很多詐騙」等語之事實。 6 甲電支帳戶之會員資料及其交易紀錄1份甲電支帳戶為被告所申設，且有如附表一所示款項進出之事實。　㈡就犯罪事實一、㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告邱安琪於警詢、偵訊時之供述被告有於上揭時間，將乙帳戶之帳號提供他人，並依指示將轉入之款項轉出；其知悉帳戶資料不可隨便提供他人之事實。 2 (1)證人即告訴人韓鈺華於警詢中之證述 (2)告訴人韓鈺華所提出之LINE對話紀錄、其所使用國泰世華銀行帳戶對帳單、匯款單各1份如附表二編號㈠之事實。 3 (1)證人即告訴人陳佳琪於警詢中之證述 (2)告訴人陳佳琪所提出之LINE對話紀錄、轉帳交易結果截圖、郵政跨行匯款申請書、ATM交易明細各1份如附表二編號㈡之事實。 4 (1)證人即告訴人關詠潔於警詢中之證述 (2)告訴人關詠潔所提出之LINE對話紀錄文字檔1份如附表二編號㈢之事實。 5 LINE對話紀錄截圖1份被告原與「王仁德（阿仁）」聯繫欲應徵家庭代工，嗣與「花花客服」聯繫投資LPG遊戲，復與「王總監」聯繫並擔任其會計，因而提供乙帳戶及負責轉帳，約定月薪4萬5,000元；被告與「王總監」之對話中，被告曾稱：「我只擔心錢會不會來路不明然後我就被人告」、「我不能在哪匯警察很多欸」、「等一下他跑來問我」、「總監我覺得我還是不要做好了我怕會有官司的問題到時候我就會去做牢太可怕了」、「我怕會有洗錢的問題」、「我不知道是不是像你說的真的合法啊」等語之事實。 6 乙帳戶之客戶資料及交易明細1份乙帳戶為被告所申設，且有如附表二、三所示款項進出之事實。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係幫助犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告就犯罪事實欄一、㈡部分，與LINE暱稱「王仁德（阿仁）」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開罪嫌，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，分別從一重之幫助洗錢、加重詐欺取財罪處斷。被告就犯罪事實欄一、㈠所犯1次幫助洗錢罪、就犯罪事實欄一、㈡所犯3次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。就犯罪所得部分，被告自承因出租甲電支帳戶獲得500元等語，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（金額單位：新臺幣）編號被害人（告訴人）詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶㈠林莉琪（告訴人） 111年9月13日不詳詐欺集團成員向林莉琪佯稱：依指示操作可獲利等語 111年9月14日12時27分許 2萬500元甲電支帳戶㈡李虹霖（被害人） 111年9月15日9時58分許不詳詐欺集團成員向李虹霖佯稱：欲購買其網拍商品但無法下單等語 111年9月15日10時36分許 4萬9,912元甲電支帳戶 111年9月15日10時47分許 6,912元 111年9月15日10時49分許 6,012元㈢鄭家帆（被害人） 111年9月15日10時許不詳詐欺集團成員向鄭家帆佯稱：有iPad Air 5可販售等語 111年9月15日12時2分許 1萬1,000元甲電支帳戶附表二：（金額單位：新臺幣）編號被害人（告訴人）詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶㈠韓鈺華（告訴人） 111年9月間不詳詐欺集團成員向韓鈺華佯稱：依指示操作可獲等語 111年9月25日19時11分許 7萬元乙帳戶 111年9月25日21時25分許 7萬元 111年9月25日21時29分許 3萬元 111年9月26日14時2分許 5萬元 111年9月26日14時53分許 10萬元 111年9月26日14時55分許 5萬元 111年9月27日18時3分許 5萬元 111年9月28日14時13分許 2萬元 111年9月28日14時47分許 8萬元 111年9月29日14時6分許 5萬7,806元㈡陳佳琪（告訴人） 111年9月8日不詳詐欺集團成員向陳佳琪佯稱：欲從事家庭代工須依指示參加活動儲值等語 111年9月27日14時33分許 10萬6,000元乙帳戶 111年10月3日15時0分許 3萬元 111年10月3日15時30分許 2萬1,600元 111年10月4日15時21分許 3萬元 111年10月4日15時35分許 3萬元 111年10月4日15時44分許 1萬5,000元 111年10月5日14時22分許 3萬元 111年10月5日14時23分許 3萬元 111年10月6日17時29分許 2萬9,000元 111年10月6日17時30分許 1,000元㈢關詠潔（告訴人） 111年9月21日20時32分許不詳詐欺集團成員向關詠潔佯稱：依指示操作可獲利等語 111年10月5日19時54分許 2萬元乙帳戶附表三：編號轉帳時間轉帳金額㈠ 111年9月25日20時48分許 7萬元㈡ 111年9月25日21時33分許 10萬元㈢ 111年9月26日14時15分許 5萬元㈣ 111年9月26日15時33分許 10萬元㈤ 111年9月26日16時23分許 5萬元㈥ 111年9月27日18時8分許 10萬元㈦ 111年9月27日18時24分許 5萬元㈧ 111年9月28日14時13分許 2萬元㈨ 111年9月28日14時55分許 8萬元㈩ 111年9月29日19時42分許 7萬7,000元  111年10月3日15時10分許 3萬元  111年10月3日16時8分許 2萬1,000元  111年10月4日16時39分許 7萬5,000元  111年10月5日15時2分許 6萬元  111年10月5日19時56分許 9萬元  111年10月6日17時43分許 3萬元

2025-02-26

TYDM-113-金簡上-29-20250226-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第80號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂淑媛上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度偵字第27548號），經聲請人聲請沒收違禁物（114年度聲沒字第58號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告呂淑媛前因涉犯意圖販賣而持有第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第2 7548號為不起訴處分確定在案。而該案所查扣如附表所示之物，經送檢驗，均檢出第二級毒品甲基安非他命之成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書附卷可稽，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第 2項亦有明定。三、經查：　　被告呂淑媛前因涉犯意圖販賣而持有第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以109年度偵字第20761號提起公訴，經本院以110年度訴字第393號判決就被告部分諭知公訴不受理，案經上訴而由臺灣高等法院以 111年度上訴字第1019號判決就被告部分撤銷發回更審，再經本院以111年度訴更一字第2號判決就被告部分諭知公訴不受理確定，後再由桃園地檢署檢察官以112年度偵字第27548 號為不起訴處分等情，有前揭判決、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而扣案如附表所示之物，經送檢驗，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有新北市政府警察局林口分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表及附表所示鑑定報告2紙在卷可稽，堪認確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法均應予宣告沒收銷毀，而其包裝袋共19只，因與殘留其上之第二級毒品無法完全析離，且無析離之實益與必要，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，均予宣告一併沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編號偵查案號扣案物鑑定報告或備註 1 112年度偵字第27548號（109年度偵字第20761號）甲基安非他命19包（含包裝袋19只）臺北榮民總醫院109年8月28日北榮毒鑑字第C0000000、C0000000號毒品成分鑑定書（見桃園地檢署109年度偵字第20761號卷第397、401頁）：㈠檢體編號：C0000000-0 　檢體外觀：白色或透明晶體1包（扣押物品目錄表編號2）　驗前毛重：1.2618公克　鑑驗取用：0.0363公克　驗餘毛重：1.2255公克　結果：檢出甲基安非他命成分㈡檢體編號：C0000000-0 　檢體外觀：白色或透明晶體16包（扣押物品目錄表編號3、6至8、10至21）　驗前總毛重：17.5132公克　鑑驗取用：0.0837公克　驗餘總毛重：17.4295公克　結果：檢出甲基安非他命成分㈢檢體編號：C0000000-0 　檢體外觀：白色或透明晶體1包（扣押物品目錄表編號9）　驗前毛重：17.6127公克　鑑驗取用：0.0531公克　驗餘毛重：17.5596公克　結果：檢出甲基安非他命成分㈣檢體編號：C0000000-0 　檢體外觀：白色或透明晶體1包（扣押物品目錄表編號22）　驗前毛重：18.6681公克　鑑驗取用：0.0642公克　驗餘毛重：18.6039公克　結果：檢出甲基安非他命成分

2025-02-25

TYDM-114-單禁沒-80-20250225-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度易字第1190號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建閔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24037 號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、上列被告陳建閔因傷害案件，經檢察官提起公訴，並經辯論終結在案。茲因告訴人於辯論終結後具狀撤回告訴，爰命再開辯論，特此裁定。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDM-112-易-1190-20250225-2

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第193號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人趙健揮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第56號），本院裁定如下：　　主　文趙健揮所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人趙健揮因違反毒品危害防制條例案件，經判決確定如附件，參照本院112年度聲字第3751號裁定意旨，並經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款及第5 0條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1、3項亦有明定。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號亦解釋在案。三、次按數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非單純執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當原則，為一種特別量刑過程。定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，固生實質確定力，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分，重複定應執行刑。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而有另定執行刑之必要者，法院則例外不受原確定裁定實質確定力之拘束，更無所謂一事不再理原則之限制。關於定應執行刑之案件，以數罪中最先裁判確定之案件為基準日，在此基準日前犯數罪者，均符前述定應執行刑之要件，惟於特殊情形，倘所犯數罪部分，分經裁判定其應執行之刑，對此等分屬不同案件仍應併罰之數罪更定執行刑時，除應受刑事訴訟法第370條所定不利益變更禁止原則之限制外，為落實數罪併罰採限制加重原則，俾利於受刑人之恤刑政策目的，以保障受刑人之權益。依法原可合併定執行刑之重罪，僅因先後裁判確定，與其他數罪分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，致必須合計刑期接續執行，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬上述為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要，不受一事不再理原則限制之特殊例外情形。法院經檢察官之聲請，自有必要透過重新裁量程序，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人之恤刑本旨，且符合刑罰經濟之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已然變動，應失其效力，難謂受刑人因重新定應執行刑，而有遭受雙重處罰之危險，自屬當然（最高法院112年度台抗字第910號裁定意旨參照）。四、本院經詢問現在監執行之受刑人趙健揮關於本件定應執行刑案件之意見，受刑人表示其雙親均年事已高，其母並因交通事故而行動不便，希望給予伊自新之機會，使其得以早日返家照顧雙親，故請求從輕定刑，並就如附件所示之罪合併定執行有期徒刑4年至4年6月，如此其就可以立即呈報假釋等語，有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表、受刑人114 年1月17日陳情狀附卷可參，是本院已依法予受刑人表示意見之機會，先予敘明。五、附件所示各罪，前雖經法院合併定應執行刑，惟查：　㈠被告前因涉犯：⒈毒品危害防制條例罪，有期徒刑6月，臺灣宜蘭地方法院100年度訴字第9號判決確定（下稱A-1之罪）；⒉毒品危害防制條例罪，有期徒刑3月，臺灣宜蘭地方法院 100年度訴字第9號判決確定（下稱A-2之罪）；⒊毒品危害防制條例罪，有期徒刑3年6月，共18罪，最高法院101年度台上字第524號判決確定（下稱A-3至A-20之罪）；⒋毒品危害防制條例罪，有期徒刑15年，共8罪，最高法院101年度台上字第524號判決確定（下稱A-21至A-28之罪），經臺灣高等法院以101年度聲字第2803號裁定定應執行有期徒刑20年2月（共28罪，下簡稱A裁定）。　　㈡復因涉犯：⒈毒品危害防制條例罪，有期徒刑6月、3月，共2 罪，臺灣新北地方法院98年度訴字第4545號判決確定（附件編號1之罪）；⒉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪，有期徒刑3 年4月，臺灣高等法院99年度上訴字第432號判決確定（附件編號2之罪）；⒊竊盜罪，有期徒刑3月，臺灣新北地方法院1 01年度簡字第1911號判決確定（附件編號3之罪）；⒋妨害自由罪，有期徒刑1年、8月，共2罪，臺灣高等法院99年度上訴字3992號判決確定（附件編號4之罪），經臺灣高等法院以103年度聲字第739號裁定定應執行有期徒刑5年5月（共6 罪，下簡稱B裁定）。　㈢其後檢察官就前揭34罪合併定應執行刑，就A裁定中之A-1、A -2、A-9至A-11、A-24至A-28等罪，經臺灣高等法院103年度聲字第2778號裁定定應執行有期徒刑15年2月（下簡稱甲裁定）；而A裁定中之A-3至A-8、A-12至A-23等罪，與如附件編號1至4所示之罪，則經臺灣高等法院103年度聲字第2934 號裁定定應執行有期徒刑15年2月（下簡稱乙裁定）。嗣受刑人另因涉犯偽證罪，經本院以104年度桃簡字第1797號判決處有期徒刑4月（附件編號5之罪，簡稱C判決），乙裁定所示之罪並與C判決所示之罪，再由本院以105年度聲字第57 號裁定定應執行有期徒刑15年4月（下簡稱丙裁定）。　㈣由上可知，原A裁定、B裁定及C判決所示各罪倘接續執行，合計共應執行25年11月（20年2月+5年5月+4月），經檢察官重新聲請法院定應執行刑後，倘接續執行，合計共應執行30年 6月（15年2月+15年4月），然甲裁定及丙裁定所示各罪與A 裁定、B裁定及C判決所示各罪均相同，而重新定刑後甲裁定及丙裁定接續執行之結果卻較原先接續執行A裁定、B裁定及 C判決多出4年7月，顯然重新定刑之甲裁定及丙裁定，定刑結果反更不利於受刑人，是認重新組合再定執行刑對受刑人較為有利，則依上開說明，本件有另定執行刑之必要，屬不受一事不再理原則限制之例外情形。　㈤又附件編號1所示2罪，雖曾經臺灣新北地方法院（即板橋地方法院）以98年度訴字第4545號判決合併定應執行有期徒刑 8月；附件編號4所示2罪，曾經本院以97年度訴字第863號、 99年度易字第717號判決合併定應執行有期徒刑1年6月，並經臺灣高等法院以99年度上訴字第3992號判決駁回上訴確定，惟此部分核屬於「除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行刑之必要之情形。從而，本件檢察官聲請定執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，本院自可就附件所示各罪，更定其應執行刑。　　六、經查，受刑人所犯如附件所示之各罪，前經法院判處如附件所示之刑，均確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。附件編號1、3所示之罪得易科罰金，附件編號2、4所示之罪不得易科罰金，附件編號 5所示之罪不得易科罰金但得易服社會勞動，合於刑法第50 條第1項但書之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附件所示各罪定其應執行之刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可佐。是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為適當，應予准許。受刑人雖具狀表示希望從輕定刑，並就如附件所示之罪合併定執行有期徒刑4年至4年6月等語，惟受刑人就附件所示7罪，除附件編號1所示2罪、附件編號4所示2罪外，其餘所犯數罪之罪質並不相同，犯罪事實關聯性低，且犯罪日期亦非相近，顯現受刑人對法之敵對性高，對法秩序及公共利益之危害非輕，而單以附件編號2所示之罪即已宣告有期徒刑3年4月，且附件編號1所示2罪、附件編號4所示2罪均已經原判決合併定應執行之刑而有所寬減，如再依受刑人之意見為大幅度之減免，顯與責罰相當及公平正義之原則有違，自非妥適。基此，爰基於罪責相當性之要求，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附件所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，就如附件所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。併援引「受刑人趙健揮定應執行刑案件一覽表」資為附件。　七、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TYDM-114-聲-193-20250224-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第128號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇鳳珠上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度偵字第175 74號），經聲請人聲請單獨宣告沒收扣押物（114年度聲沒字第1 53號），本院裁定如下: 　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蘇鳳珠因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以 113年度偵字第17574號為不起訴處分確定。而該案所查扣之手指虎2只，經送鑑定結果，認屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械等節，有桃園市政府警察局112年9月13日桃警保字第1120108810號函暨所附之桃園市政府警察局刀械鑑驗小組工作紀錄表、鑑驗工作紀錄相片等附卷足憑，足認扣案之手指虎2只確屬違禁物無訛，爰聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例所稱之刀械，指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械；第4條第1項第3款所列之各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款及第6條分別定有明文。三、經查，被告蘇鳳珠因涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經桃園地檢署檢察官以113年度偵字第17574號為不起訴處分確定，有上開案件不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。而扣案之手指虎2只，經送鑑驗，認均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械等情，有財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、財政部關務署臺北關112 年7月3日北普竹字第1121033455號函及如附表所示之鑑定文件等件在卷足憑，足認扣案之手指虎2只確屬槍砲彈藥刀械管制條例所定之違禁物，不問屬於犯人與否，應依法沒收，揆諸上開說明，聲請意旨於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號偵查案號扣案物鑑定報告或備註 1 113年度偵字第17574號（113年度他字第1214號）手指虎2只桃園市政府警察局112年9月13日桃警保字第1120108810號函暨所附之桃園市政府警察局刀械鑑驗工作紀錄相片（見桃園地檢署113年度偵字第17574號卷第53至54頁）。

2025-02-24

TYDM-114-單禁沒-128-20250224-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第395號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人古政國上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第182號），本院裁定如下：　　主　文古政國所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人古政國因違反毒品危害防制條例案件，經判決確定如附件，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51 條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1、3項亦有明定。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號亦解釋在案。三、本院經詢問現在監執行之受刑人古政國關於本件定應執行刑案件之意見，受刑人表示希望從輕定刑等語，有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表附卷可參，是本院已依法予受刑人表示意見之機會，先予敘明。　　四、經查，受刑人所犯如附件所示之各罪，前經法院判處如附件所示之刑，均確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。附件編號3至7所示之罪得易科罰金，附件編號1、2所示之罪不得易科罰金但得易服社會勞動，合於刑法第50條第1項但書之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附件所示各罪定其應執行之刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可佐。是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為適當，應予准許。爰基於罪責相當性之要求，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附件所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，就如附件所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。併援引「受刑人古政國定應執行刑案件一覽表」資為附件。　五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TYDM-114-聲-395-20250224-1