Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：銷售合約

共找到 70 筆結果（第 41-50 筆）

重上
臺灣高等法院

修復漏水等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第136號 上 訴 人 曾昭元 訴訟代理人 吳宜恬律師 林苡辰律師 被上訴人 ○○○○管理委員會 法定代理人 陳冠吾 訴訟代理人 洪家駿律師 複代理人 林家駿律師 被上訴人 魏羚恩 訴訟代理人 吳展旭律師 連星堯律師 上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於中華民國112年9 月25日臺灣臺北地方法院110年度訴字第6592號判決提起上訴， 並為訴之變更，經本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人魏羚恩應容忍上訴人僱工進入被上訴人魏羚恩所有門牌 號碼臺北市○○區○○路○○○號○○樓之○房屋內，為如附圖所示露台漏 水修復之修繕行為。 其餘上訴及變更之訴均駁回。 廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用，由被上訴人魏羚恩負擔。 駁回部分之第二審（含變更之訴）訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、本件被上訴人○○○○大樓（下稱系爭大樓）管理委員會（下稱 管委會）之法定代理人，於本院審理中，由廖竹珺變更為陳 冠吾，已具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許承受訴訟 。 二、按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之，但有因請求之基礎事實同一之情形不在此限，民事訴訟 法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文 。本件 上訴人起訴時在其請求中原有請求管委會修復所有房屋至不 漏水狀態。嗣在本院審理中，於民國113年11月27日變更為 請求施工費用新臺幣（下同）45萬2,338元及自111年9月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第38 3至385頁），核上開變更之訴與原訴均基於上訴人主張管委 會應負修繕義務之同一基礎事實，依上開說明，應予准許， 合先敘明。 三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件上訴人起訴時就被上訴人魏羚恩（下稱其名）應容忍上訴 人及管委會僱工進入其專有部分修繕露台，未據其陳稱請求 權基礎。因上訴人就該部分請求，自始均主張同一事實理由 ，未變更訴訟標的法律關係，並於本院言詞辯論期日敘明此 部分請求之規定為公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第6 條第1 項第2、3款及民法第767條第1 項中段（見本院卷第4 60頁），應屬法律上陳述之補充，依上開說明，應為法之所 許，亦附此敘明。　　 貳、實體部分　　 一、上訴人主張：管委會依公寓條例第10條第2 項規定，本應為 系爭大樓共用部分之修繕、管理及維護。適伊在系爭大樓所 有門牌號碼臺北市○○區○○路000號00樓之0號房屋（下稱系爭 房屋）遭魏羚恩所有門牌號碼同號00樓之0（下稱系爭00樓 之0房屋）旁如附圖所示註明「本露台約定由A8戶專用」之 露台（下稱系爭露台）滲漏水至屋內，因系爭露台為該大樓 之共用部分，管委會應負修繕之責。然管委會經伊通知修繕 系爭露台，竟未置理，怠於修繕。致伊不得已支出1萬6,000 元維修系爭房屋室內。且因漏水位置在床舖正上方，伊無法 居住使用，故自112年1月1日起在外賃居，每月必須支付租 金2萬5,000元受有損害。又系爭房屋嚴重滲漏水遲未修復， 致伊日常生活精神緊繃、壓力沉重、寢食難安、心神不寧， 出現環境障礙合併憂鬱情緒，健康權及居住安寧法益受害情 節重大，應得請求精神慰撫金10萬元。此外，因系爭露台滲 漏水之修繕必須經由系爭00樓之0房屋始得進入露台，故魏 羚恩應就伊與管委會僱工進入系爭00樓之0房屋依台北市土 木技師公會111年9月28日北土技字第1112004235號鑑定報告 書（下稱鑑定報告書）所載修復方式修繕（詳下述），負有 容忍義務等情。爰依民法第184條第1 項前段、第2 項、第1 8條、第195條第1 項前段、第767條第1 項中段，公寓條例 第10條第2 項前段、第6條第1項第2款、第3款、第15條規定 ，求為命管委會將系爭房屋修繕至不漏水之狀態，並給付66 萬6,000元本息，且自112年1月1日起至修復至不漏水狀態止 ，按月給付2萬5,000元本息；魏羚恩容忍伊及管委會僱工進 入系爭00樓之0房屋為漏水修復工程之修繕行為之判決（未 繫屬本院者，不予贅述）。原審為上訴人不利之判決，上訴 人不服提起上訴，並為訴之變更，聲明：㈠原判決廢棄。㈡管 委會應給付上訴人45萬2,338元及自111年9月28日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈢管委會應給付上訴人66 萬6,000元，及自起訴狀繕本送達管委會翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈣管委會應自112年1月1日起至 履行第㈡項之給付義務之日止，按月給付上訴人2萬5,000元 ，及各期應為給付之日之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈤魏羚恩應容忍上訴人及管委會僱工進入系爭0 0樓之0房屋內，就鑑定報告書第9頁以下修繕排除之方式A所 示之修繕施工步驟方法與建議及附件十所示修復項目、數量 為漏水修復之修繕行為。㈥願供擔保，請准宣告假執行。 二、管委會則以：系爭大樓「○○○○公寓大廈住戶管理規約」（下 稱管理規約）自97年8月30日訂立至今，第二十條均約定系 爭露台依現行法令不能辦理產權登記，區分所有權人同意該 部分由相鄰之區分所有權人約定專用使用權(如土地、房屋 預定買賣契約書)，並不得影響系爭大樓結構安全及整體外 觀等語，因此，系爭露台應歸由其相鄰戶，即系爭00樓之0 房屋之區分所有權人專用，並無公寓條例第10條第2 項之適 用，伊不負系爭露台修繕之責等語，資為抗辯，答辯聲明： ㈠上訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 三、魏羚恩則以：系爭房屋並非因系爭露台損壞致滲漏水，又上 訴人所受損害與系爭房屋之滲漏水無關等語，資為抗辯，答 辯聲明：㈠上訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 四、查，管理規約第二十條第二款記載：「露台依現行法令不能 辦理產權登記，區分所有權人同意該部分由相鄰之區分所有 權人約定專用使用權(如土地、房屋預定買賣契約書)，並不 得影響本大樓結構安全及整體外觀為限」。系爭大樓於97年 3月19日完工，上訴人於101年1月20日以買賣為登記原因， 取得系爭房屋所有權。有管理規約、系爭房屋建物登記謄本 可資佐據（見原審卷第66頁；臺灣臺北地方法院110年度北 司調字第826號卷，下稱調字卷第25頁），兩造並不爭執（ 見本院卷第329頁），堪認為真實。　　　 五、上訴人主張管委會應支付修繕費用，且因怠於修繕，對其先 行支出之修繕費用、在外賃居費用及滲漏水遲未修復所致精 神上痛苦，均應負賠償責任等節，為管委會否認，且以前詞 置辯，經查： （一）按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該 區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費 用。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管 理負責人或管理委員會為之，為公寓條例第10條第1 項、 第2 項所明定。又民法第799條第2 項規定：專有部分， 指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為 所有權之標的者。共有部分（即共用部分），指區分所有 建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬 物。因此，倘就建築物言，所謂附屬建物，係指依附於原 建築以助其效用而未具獨立性之次要建築。區分所有建築 物專有部分以外不具有構造上及使用上獨立性之部分，不 論其係依附於特定主建物之陽台、雨遮、露台，或係依附 於全部主建物之共用部分，如停車空間、機械室、發電機 室，均不失其為附屬建物之性質（最高法院111年度台上 字第1859號判決意旨參照）。系爭露台依現行法令不能辦 理產權登記（規約第二十條第二款），且不具構造及使用 之獨立性，倘係專有部分之附屬建物，固屬專有部分之一 部，非共用部分，不在管委會修繕範圍，自不待言。即使 為共用部分之附屬建物，因系爭大樓於97年3月19日建築 完成，且管理規約第二十條第二款業記載：「…，區分所 有權人同意該部分（即露台）由相鄰之區分所有權人約定 專用使用權(如土地、房屋預定買賣契約書)，並不得影響 本大樓結構安全及整體外觀為限」，均如上述。又系爭大 樓之建築業者即訴外人興富發建設股份有限公司（興富發 公司）於興建完成前，與買方所定土地、房屋預定買賣契 約書附圖「地上十二層露台分管範圍示意圖」亦標示「本 露台約定由Ａ８戶專用」者，系爭00樓之0房屋則為該圖所 標示之Ａ８戶，亦有該示意圖可資參佐（見原審卷第129、1 31頁，即本判決附圖）。依92年12月31日增訂之公寓條例 第23條第2項第1 款規定：約定專用部分非經載明規約， 不生效力。系爭露台既已於管理規約明定為約定專用部分 ，自不屬管委會修繕範圍，上訴人主張管委會負有給付其 修繕系爭露台費用之責云云，已有未合。 （二）雖上訴人依管理規約第二條第一項第（三）款規定，露台 若被約定專用，須由管理委員會造冊保存；同規約第三條 第三項第五款明文：「約定專用應經區分所有權人會議決 議」；第十五條約定「共用部分之約定專用者」，原則「 應繳交或給付使用償金」，因管委會就系爭大樓之露台並 未按上述約定執行造冊、召集區分所有權人會議決議及收 款，系爭露台約定專用部分自不生效力云云，執為上訴理 由。惟細繹管理規約第二條第一項第（三）款約定「... 本大廈公用部分經約定供特定區分所有權人使用者，使用 者名冊由管理委員會造冊保存」文義，顯係在系爭大樓之 共用部分經約定為特定區分所有權人使用後，始須造冊管 理，是否造冊應與約定專用之要件無涉。又系爭大樓露台 約定專用，係興富發公司在起造之初，先就露台部分先規 畫為專用部分，並將區分範圍以附件方式附於房屋預定買 賣契約書內逐一與買受者簽約成立，已得全體區分所有權 人之合意，較諸區分所有權人會議之多數決，取得更多人 之同意，嗣並訂明於管理規約。而上訴人係於101年1月20 日以買賣為登記原因，取得系爭房屋所有權如上述，依98 年7月23修正生效之民法第799條之1第4項規定，應受規約 之拘束。因此，管理規約有關露台供特定區分所有權人專 用之約定，即使非經區分所有權人會議決議，上訴人亦應 受該約定之拘束。至經契約書訂明「專有部分之約定」者 ，為管理規約第十五條第一項第一款約定應繳交或給付使 用償金之例外情形，系爭大樓之露台係經建築業者於預訂 買賣契約書為約定專用者，即屬上開例外情形，不須繳付 使用償金。上訴人此部分主張，均非可取。上訴人又以系 爭大樓使用執照及使用執照附表於注意事項第14點載明: 「露台等空間，不得移作住宅或其他使用」等語，興富發 公司於預定買賣契約書及規約訂定露台為約定專用之約定 ，均與使用執照之記載抵觸，故系爭大樓露台仍應為共用 部分云云，然查，使用執照同點後段尚記載「…， 3樓露 台應於約定後專用等，均請一併納入管理公約及銷售合約 中載明，同時於產權移轉及房屋銷售時列入交代」等語， 可見主管機關核發系爭大樓使用執照時，已知有3 樓露台 約定專用情事，並未嚴詞禁止。況臺北市建築管理工程處 亦就該點之記載，說明露台之約定專用應尚非法所不許， 有同管理工程處118年4月18日函覆在卷（見本院卷第155 至156頁），上訴人是項主張，亦非可採。上訴人復以系 爭大樓使用執照既已載明露台不得作為住宅或其他使用， 即使有約定專用之約定，管委會仍應就魏羚恩將系爭露台 改建作為外用廚房及擺放花盆植栽之花園使用，致系爭露 台承受不當重量，造成公眾危安風險，負有監督、勸諫、 督促改善之義務，且應就本件漏水事件，積極提供大樓住 戶公共資料，協調魏羚恩積極處理，管委會竟怠於督促魏 羚恩改善，亦應負責云云。惟上訴人就魏羚恩曾將系爭露 台改建作為外用廚房及一般擺放花盆植栽之花園用，致系 爭露台承受不當重量，發生公眾危安風險乙節，並未舉證 以明。其主張管委會負有監督、勸諫、督促魏羚恩改善云 云，均為無據。 六、上訴人主張魏羚恩應容忍上訴人及管委會僱工進入系爭00樓 之0房屋內，就鑑定報告第9頁以下修繕排除之方式A所示之 修繕施工步驟方法與建議及附件十所示修復項目、數量為系 爭露台漏水修復之修繕行為乙情，亦經魏羚恩否認，且對此 抗辯。查：按所謂住戶，包含公寓大廈之區分所有權人。又 他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線， 必須進入或使用某住戶之專有部分或約定專用部分時，該住 戶不得拒絕，公寓條例第3條第8款、第6條第1 項第2款定有 明文。本件系爭房屋確有滲漏水情事，滲漏水之位置為該屋 之平頂。滲漏水之成因，經鑑定分析，研判主要原因為系爭 00樓之0房屋外系爭露台樓版更換地面磁磚施工不當；次要 原因係落水罩無施作防水處理，有鑑定報告書足稽（見該報 告書第8頁）。系爭露台為系爭00樓之0號房屋所有權人專用 如上述。且魏羚恩自陳系爭露台僅能經由系爭00樓之0房屋 始得進入等語（見本院卷第460頁）。上訴人為系爭房屋之 區分所有權人，魏羚恩係系爭00樓之0號房屋區分所有權人 ，已如前述。是上訴人主張魏羚恩應容忍其進入系爭00樓之 0號房屋修繕系爭露台，應屬有據。逾此部分之請求，因管 委會並不負有修繕共用部分義務，而須依同條例第6條第1 項第3款規定進入系爭00樓之0號房屋，且同條項第2 款、民 法第767條第1 項中段規定，均未規定負容忍義務之住戶應 就一定修繕方式負容忍義務，是上訴人主張魏羚恩亦須容忍 管委會進入，並由上訴人與管委會依鑑定報告書第9頁以下 修繕排除之方式A所示之修繕施工步驟方法與建議及附件十 所示修復項目、數量為漏水修復之修繕行為，均為無據，應 不准許。 七、綜上所述，上訴人依公寓條例第6條第1項第2款規定，請求 魏羚恩應容忍其進入系爭00樓之0號房屋修繕系爭露台，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許 。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽 ，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請 求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執 行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴 人變更之訴部分，為無理由，應併予駁回。 八、前開應予准許部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及 免為假執行。因容忍修繕之訴屬財產權訴訟，其訴訟標的價 額，應以所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應 以預估修繕費用之價額核定（臺灣高等法院暨所屬法院103 年度法律座談會民事類提案第19號）。依鑑定報告書所載， 系爭露台及系爭房屋平頂之施工費用，依序預計為33萬88元 及12萬2,250元，合計僅45萬2,338元（330088＋122250=4523 38，該報告書第87頁）。因此，本件判命魏羚恩給付之價額 未逾150萬元，一經本院判決後即告確定，無宣告准、免假 執行之必要，附此敘明。　　 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，變更之訴 為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條 、，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君 　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2024-12-24

TPHV-113-重上-136-20241224-1

重訴
臺灣新北地方法院

履行契約

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第644號 原 告 江李秀英 江俊杰 江國權 上 一 人 訴訟代理人 江信潔 共 同 訴訟代理人 蕭萬龍律師 複 代理人 李庚道律師 被 告 誠泰開發有限公司 法定代理人 彭智祺 訴訟代理人 楊榮宗律師 吳庭歡律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年10月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應分別給付原告江李秀英、江俊杰、江國權新臺幣10萬 7274元、新臺幣84萬2053元、新臺幣94萬9327元，及自民國 112年2月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。 四、本判決第一項關於原告江李秀英部分得假執行，關於原告江 俊杰、江國權部分，分別以新臺幣28萬元、32萬元為被告供 擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣10萬7274元、新 臺幣84萬2053元、新臺幣94萬9327元為原告江李秀英、江俊 杰、江國權預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴時原聲明：「一、被告應給付原告共新臺幣（下同）1 億342萬6,760元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。」（見本院卷一第9頁）最後於112年11 月8日具狀變更聲明為：「一、被告應給付原告江李秀英565 萬5,882元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。二、被告應給付原告江俊杰4,439萬6,175 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。三、被告應給付原告江國權5,005萬2,058元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 」（見本院卷一第335至336頁），經核係基於兩造間本件合 建契約請求被告給付土地價款差額、超價差額及工程逾期違 約金之基礎事實所為變更及減縮應受判決事項之聲明，合於 上述規定，應予准許。　　 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　㈠原告江李秀英、江俊杰、江國權（下稱其姓名，合稱原告） 前於106年4月27日與丞石建築開發有限公司（下稱丞石公司 ）就坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）簽 訂「合作興建契約書」（下稱系爭合建契約），提供系爭土 地為建築基地與丞石公司進行合建工程（下稱系爭合建案） ；嗣於106年7月20日，原告、丞石公司與被告就系爭合建案 簽訂「增補協議書」（下稱系爭增補協議），約定改由被告 承擔系爭合建契約，承受丞石公司於系爭合建契約所有權利 義務；後於108年4月22日，原告再與被告簽訂「土城區明德 段335地號補充協議」（下稱系爭補充協議），約定將兩造 合作方式由原「合建分屋」改為「合建分售」。 　㈡被告應給付原告土地價款差額8,276萬2,456元： 　⒈所謂「合建分售」係指地主與建商簽訂契約，由地主提供土 地予建商興建房屋，雙方依約定之銷售收益分配比例，各自 出售其土地與房屋。即建商出售房屋時，地主配合出售該房 屋之持分土地，由地主與建商分別以其各自之名義與房地購 買者簽訂土地與房屋買賣契約書，並分別向房地購買者收取 土地款與房屋款。 　⒉兩造簽訂之系爭補充協議第1條、第6條分別約定：「雙方合 意原合約乃屬合建分屋之合作方式，今為使甲方能合法節稅 ，故在不損雙方權益下，同意變更為合建分售之合作方式」 、「日後有關雙方合作之依據或其他說明等，如有與本協議 書相牴觸之規範時，均應以本協議書為主，雙方不得異議。 」可見系爭補充協議已將系爭合建案之合作方式由合建分屋 改為合建分售，自應由地主即原告與建商即被告分別以各自 之名義與房地購買者簽訂土地買賣契約書與房屋買賣契約書 ，並各自向購買者收取土地價款與房屋價款。又證人葉雲豪 於本件112年9月20日言詞辯論時證稱：「地主在合建時，如 果採用合建分屋的方式，由地主賣房子，公司擔心地主會變 成營業人，會被課稅，所以將原本合建分屋的方式改為合建 分售，用這個架構來與地主協議。」、「我的認知是用合建 分售的方式來做合建分屋。整體合作架構是合建分售，但公 司還是有讓地主方選屋。」、「（原告江國權訴訟代理人江 信傑問）依原證三補充協議，地主和建商價金計算是否依照 91戶土地、房屋買賣契約上所記載的價金，將土地價金的部 分分配給地主？證人葉雲豪答：如果依照合建分售的架構， 就是依土地買賣契約上的價金去計算應該給地主的金額。」 亦可證兩造間就系爭合建案合作方式確已改為合建分售。 　⒊系爭合建案係由被告代理原告與91戶購買者簽訂「好室研研 土地預定買賣契約書」，賣得土地價款共546,240,000元， 扣除地價稅851,652元、土地增值稅27,685,600元、保證金1 0,000,000元、代書費用4,326,497元與原告另向被告購買系 爭合建案另28戶房屋價款228,280,000元後，被告公司尚應 給付土地價款275,096,251(計算式：546,240,000－851,652－ 27,685,600－10,000,000－4,326,497－228,280,000)元予原告 ，然被告僅給付原告1億92,33萬3,795元，原告自得適用或 類推適用民法第541條第1項或民法第179條規定請求被告再 給付原告8,276萬2,456元。 　㈢被告應給付原告超價差額841萬7,984元： 　　依系爭補充協議第4條約定：「乙方日後銷售超價之計算， 應以超過每坪房屋均價35萬元整之總銷金額為超價，但超價 總額應優先回補乙方因強化系爭合建案之產品優勢所增加之 建材成本支出新臺幣參仟伍佰萬元整，回補前開金後則為本 案超價，雙方同意超價部分甲方分得40％，乙方分得60％，該 銷售金額係依據『預訂土地及房屋買賣契約書』上為準，唯應 扣除其他相關廣告費用等支出後方能計算超價分配。」系爭 合建案售出91戶房屋總價款為5億6,272萬元，底價則為4億9 ,519萬元，是被告依約應給付原告三人之超價金額為1,301 萬2,000元【計算式：（562,720,000元－495,190,000元－35, 000,000元）×40％】，然被告僅有給付原告459萬4,016元， 是原告依系爭補充協議第4條約定請求被告應再給付原告841 萬7,984元。 　㈣被告應給付原告工程逾期違約金892萬3,675元： 　⒈被告於108年2月1日取得系爭合建案之建築執照，於同年5月2 1日方申報開工，已超過「三個月」而逾期20日，逾期違約 金為1,898,654元： 　　依系爭合建契約第6條第2項約定：「乙方除有不可歸責之事 由外，應於106年6月30日前提出申請建造執照，領得建造執 照後3個月內申報開工，並於全部工程自開工日起算540工作 天內提出使用執照申請；完工日期之認定，以核發使用執照 日為準，每逾期一日，應以甲方分得房屋之法定工程總造價 之千分之一計算罰金，惟如因政令變更、天災及地變等不可 抗力之因素、地主土地有糾紛因而延誤或其他不可歸責於乙 方事由者及雙方另有協議者，不在此限。」另證人葉雲豪於 本院112年9月20日言詞辯論期日到庭具結證述：「（法官問 ：提示本院卷一第22頁原證一合建興建契約，第六條第二項 所約定的三個月、逾期日數應以工作日或日曆日和者為計算 ？兩造的真意為何？）這個合約是我擬的。有寫工作天就以 工作天，有寫日曆天就是以日曆天，沒有特別寫工作天或日 曆天就是以實際的時間，包含六日。」本件被告於108年2月 1日領得建造執照，本應於3個月即同年5月1日前申報開工， 然被告卻遲於5月21日方申報開工，已逾20日。依建造執照 所載系爭合建案建物之工程造價為1億9275萬6791元，原告 依系爭補充協議分得房屋面積之49.25％，是原告得依系爭合 建契約第6條第2項約定向被告請求遲延違約金189萬8654元 （計算式：20×1億9275萬6791×49.25％×1/1000＝189萬8654， 元以下四捨五入，下同）。 　⒉被告於108年5月21日開工，於110年11月2日方提出使用執照 申請，已超過「540個工作天」而逾期74日，逾期違約金為7 ,025,021元： 　　被告就系爭合建案於108年5月21日開工，以540個工作天（ 扣除例假日）計算，本應於110年7月19日申請使用執照，然 被告遲於110年11月2日始提出使用執照申請，已逾74日，依 建造執照所載系爭合建案建物之工程造價為1億9275萬6791 元，原告依系爭補充協議分得房屋面積之49.25％，是原告得 依系爭合建契約第6條第2項約定向被告請求遲延違約金702 萬5,021元（計算式：74×1億9275萬6791×49.25％×1/1000＝70 2萬5021元）之逾期違約金。 　⒊綜上，原告應得依系爭合建契約第6條第2項約定請求被告給 付遲延違約金892萬3,675元（計算式：189萬8654＋702萬502 1＝892萬3,675元）。 　㈤綜上，原告得適用或類推適用民法第541條第1項或民法第179 條規定請求被告給付原告土地價款差額8276萬2456元、依系 爭補充協議第4條約定請求被告給付原告超價差額841萬7984 元、依系爭合建契約第6條第2項約定請求被告給付遲延違約 金892萬3675元，合計共1億10萬4115元（計算式：8276萬24 56＋841萬7984＋892萬3675＝1億10萬4115），而依兩造間系爭 補充協議第一條第3項第㈡、㈢款約定，江李秀英、江俊杰、 江國權就系爭合建案分別享有5.65％、44.35％、50％之契約權 益，是江李秀英、江俊杰、江國權應得分別向被告請求給付 565萬5882元本息（計算式：1億10萬4115×5.65％）、4439萬 6175元本息（計算式：1億10萬4115×44.35％）、5005萬2058 元本息（計算式：1億10萬4115×50％）等語。 　㈥聲明： 　⒈被告應給付江李秀英565萬5882元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒉被告應給付江俊杰4439萬6175元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒊被告應給付江國權5005萬2058元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： 　㈠兩造合建經過及爭執始末： 　⒈原告與丞石公司於106年4月27日簽訂系爭合建契約，約定以 系爭土地為建築基地與丞石公司進行系爭合建案。 　⒉兩造與丞石公司就系爭合建案於106年7月20日簽訂系爭增補 協議，約定改由被告承擔系爭合建契約，承受丞石公司於系 爭合建契約中所有權利義務。同日，兩造與上海銀行共同就 系爭合建案簽訂不動產信託契約書，以確保系爭合建案興建 資金專款專用。 　⒊兩造於108年1月14日簽訂分屋協議書（下稱系爭分屋協議） ，就系爭合建案總銷金額分配達成協議，並由原告挑選系爭 合建案房屋119戶及120個車位中的51戶房屋及51個車位。 　⒋兩造於108年1月17日簽訂委託銷售合約書（下稱系爭委託銷 售合約），原告委託被告銷售其依系爭合建契約、分屋協議 分得之房屋23戶及車位23個。 　⒌因原告擬將依系爭合建契約所分配之23戶房屋出售，此舉屬 於加值型及非加值型營業稅法的課徵範圍，依法應辦理營業 登記，課徵營業稅及營利事業所得稅，原告驚覺將因此負擔 高額稅賦，遂尋求解決之道。於108年4月22日，被告出於善 意與原告簽訂系爭補充協議，同意在不損及雙方權益下，變 更為合建分售之合作方式，以使原告合法節稅。 　⒍詎原告竟棄系爭補充協議僅為節稅之真意於不顧，於110年10 月開始，陸續委請律師發函上海銀行及被告，稱兩造合作方 式依系爭補充協議自合建分屋變更為合建分售，要求更改信 託契約內容云云，被告對原告來函提出之疑義，均本於合作 誠信回函說明，並提供溝通平臺以消弭誤會，豈料原告因協 商未果，擅於111年3月發函予系爭合建案之承購戶，散布不 實言論，造成承購戶無謂恐慌，企圖使被告因此妥協配合。 於此過程中，因原告不願配合過戶程序，被告一方面不厭其 煩於原告溝通，一方面必須安撫原告引起之承購戶不安情緒 ，甚至致被告延遲取得土建融貸款清償證明，因此受有多支 出土建融貸款利息150萬餘元、延遲取得可分配金額致須另 行周轉支出之利息近800萬元，及律師費支出等損害，損失 慘重。 　⒎江俊杰代表原告並偕同律師，於111年5月20日至被告公司開 會(下稱系爭會議)討論系爭合建案金額分配事宜，於系爭會 議中，被告詳細說明系爭合建案分配金額計算方式及依據， 雙方並對原告委託被告銷售之23戶房地所得買賣價金之計算 方式進行協調，最終由被告秉持善意合作立場退讓部分金額 ，此有該次會議紀錄第二點可資證明，足見雙方對於系爭合 建案之合作模式共同真意仍係合建分屋，方就原告分配到之 23戶房地委售金額進行討論，並未因系爭補充協議之簽訂改 為合建分售。而就被告前述於原告遲延期間所受損失及得依 系爭合建契約第17條第3項約定請求之違約金部分，被告本 於合作情誼，釋出最大善意，同意日後再行議定，並記載於 該次會議記錄第三點。 　⒏嗣於111年5月24日，被告依會議記錄提供對帳資料，其中分 配金額明細表之項目清楚載明有「地主自住房車」及「委託 銷售房車」，並經江俊杰（即江李秀英之兒子）、江國權訴 訟代理人江信潔（即江國權之子）簽認，益證原告對於兩造 合建利益之分配模式為合建分屋並無爭執。被告遂依兩造合 約、會議結論及原告簽認文件等，於同年6月8日匯款1億639 6萬8608元並發函通知原告，復於同年7月1日發函並匯款112 5萬7500元予原告，並於房地所有權移轉登記完成後，同年8 月25日退還預收之土地增值稅款2042萬8200元及原告自住戶 暫收款127萬3503元，均有匯款單據可稽（被證10，本院卷 一第185至186頁），共給付原告1億9692萬7811元。 　㈡原告主張兩造合作模式已自合建分屋改為合建分售，得請求 被告給付土地價款差額8276萬2,456元云云，惟系爭合建分 配款之結算方式，均有明文約定可稽，不因合作模式為合建 分屋或合建分售而異： 　⒈原告主張被告尚未給付完全其應受分配之合建利益款項，而 被告否認，是本件爭點應為被告究有無依兩造約定給付原告 合建利益款項，而非探討兩造之合建模式為合建分屋或合建 分售。 　⒉系爭合建案之合建利益乃為固定，於系爭補充協議第1條第3 項業已明文約定系爭合建案原告分配比例為49.25％、分得總 值為7億204萬元，被告分配比例為50.75％、分得總值為7億2 ,347萬元，被告以系爭補充協議約定之原告分配金額為基礎 ，扣除兩造合約約定之超價、其他廣告費用等及雙方於系爭 會議協商應扣除之項目金額後，提供分配金額明細表及對帳 資料與原告，並經原告確認後簽認同意，且被告業已依約給 付原告合建款項，此情不因合作模式為合建分屋或合建分售 而異。 　⒊再觀以證人葉雲豪於本件112年9月20日言詞辯論期日證述「 （原告訴訟代理人問：兩造簽立此份補充協議之目的為何？ ）因為當初在締合建契約時，相關面積、獎勵分配都是預估 的，這是建照取得後，所有房屋面積和車位數量都已經確定 ，最後再做一個正確的數字分配。」、「（原告訴訟代理人 問：為何這份補充協議在第一條第3項要列表計算房屋面積 及車位分配、總銷金額分配？）當初的面積都不確定，故合 建契約上的分算都是預估的，這個表是建照取得後，所有的 銷售面積都確定，依合建契約比例去區分。」、「（被告訴 訟代理人問：原證三補充協議總銷金額分配表格最下方，甲 方分得總值70,204萬元，是否即為甲方可分得之合建銷售房 地金額？）是，如果地主方不選房屋的話，地主方可以拿回 這個金額。（被告訴訟代理人問：證人是指，如果地主方不 選房屋，建設公司應給付70,204萬元給地主嗎？是否需扣除 銷售超價及雙方契約約定之地主負擔金額如地價稅、廣告費 用等？）70,204萬元這個金額是至少，是用每坪單價35萬元 去計算得出。就我所知，本案的銷售單價最後是38萬。當然 需要扣除地價稅、廣告費用等。（被告訴訟代理人問：如果 地主有選購房屋，是否也需扣除此部分之費用？）會。」足 見被告以系爭補充協議原告可得之7億204萬元為基礎，扣除 原告選屋價值、雙方約定應扣除項目如地價稅、廣告費用等 並計算超價後，提供分配金額計算表與原告，並經原告簽認 後付訖款項，與兩造約定無違，原告請求給付土地款云云， 顯無理由。證人葉雲豪證述系爭補充協議記載之房屋總銷金 額包含房屋款及土地款（見本院卷一第304頁第25行至29行 ），且兩造亦均不爭執系爭補充協議約定之內容雖僅記載房 屋，但實際約定內容包含房屋及土地，足見兩造合意之分配 方式，自始即非原告主張之土地價款歸己、房屋價款歸被告 ，至臻明確。 　⒋況原告訴訟代理人對於被告主張為協助原告減免稅賦，出於善意與原告簽訂系爭補充協議等情並不爭執，有112年6月7日言詞辯論筆錄記載「（法官問：《提示本院卷一第87、88頁》原告對答辯狀第3、4頁二、一至五所載之事實有無爭執？）原告共同複代理人：對一至五有關事實的部分均不爭執。」等詞為憑，亦有系爭補充協議第1條約定明文揭示為使甲方（即原告）能合法節稅，故在不損及雙方權益下，同意變更為合建分售等語可佐；互核原告實際上仍有將分配到之23戶房地委託被告代為銷售，並於111年5月20日系爭會議時對委售之23戶房地所得買賣價金之計算方式進行協調，足認雙方對於系爭合建案之合作模式共同真意仍為合建分屋，並未因系爭補充協議之簽訂改為合建分售，否則原告豈有可能分配到房屋而須討論23戶房地之委售金額計算，自不容原告嗣後主張應依合建分售模式取得土地款項，至為灼然。再者，證人葉雲豪對系爭合建案模式係證述「我的認知是用合建分售的方式來做合建分屋。整體合作架構是合建分售，但公司還是有讓地主方選屋。」等語，益徵原告刻意忽略有選屋並委售之事實，主張本件合作模式單純為合建分售，應取得全部土地款云云，實有謬誤，委不足採。 　⒌綜上，被告業已依兩造約定給付原告系爭合建分配款，原告 現竟忽略兩造間已明文約定款項之分配金額及計算方式，且 未提出任何請求金額之依據，推翻先前之意思表示及系爭會 議結論，所請顯無理由。 　㈢被告業依兩造合約、系爭會議結論及原告簽認文件等，給付 原告系爭合建利益分配款，已如前述，原告依系爭補充協議 第4條請求被告給付超價差額841萬7,984元，顯屬無據： 　⒈被告業依系爭補充協議書第3條約定之原告分配金額為基礎， 扣除超價及兩造於111年5月20日協商應扣除之項目金額，提 供金額明細表及對帳資料與原告，並經原告簽認同意後，依 約給付合建分配款，已如前述，原告主張被告尚有超價差額 未給付云云，實有謬誤，委不足採。 　⒉退步言，縱依原告主張以系爭補充協議書第4條約定為請求權 基礎計算，該約定亦已載明「…應扣除其他相關廣告費用等 支出後方能計算超價分配。」復原告並未否認兩造曾於111 年5月20日召開系爭會議協商。於系爭會議紀錄第二點，兩 造已合意金額計算應扣除6％銷售廣告費用、贈送家電費用及 介紹費等其他支出，惟原告計算超價均未扣除，計算方式顯 有疑義，並無可採。 　⒊系爭合建案於108年初開始銷售，於銷售期間，因店面銷售未 達預期，故於銷售期尾聲，被告推出給付創業基金之銷售廣 告策略以吸引潛在客戶，此屬因銷售產生之費用，並給付每 戶承購人各80萬元創業基金，合計400萬元(下稱系爭創業基 金)，原告一再爭執系爭創業基金之性質與銷售無關云云， 無足憑採： 　⑴系爭建案於108年初開始銷售，於銷售期間被告推出不同之銷 售廣告策略吸引客戶購買，如贈送家電、介紹費等；迨於銷 售期尾聲，因店面遲未售出，被告考量贈送家電對於店面之 潛在買家吸引力不足，系爭建案又為不二價銷售，為求儘快 完銷，被告遂推出提供創業基金之銷售廣告策略以吸引潛在 客戶購買。 　⑵被告業已提出支付創業基金之證明，原告對相關給付事實亦 不爭執；復從銷售時間點觀之，系爭建案約開賣後4個月完 銷，即約於108年5月間完銷，而5間店面之買賣契約簽訂日 期均於同年4月底、5月初，確於銷售期之尾聲，且被告為賣 方，不可能無故提供5間店面各80萬元之創業基金，致自身 及原告權益受損，可徵創業基金確實屬為達銷售目的而推出 之廣告策略。 　⑶系爭合建案之銷售由被告全權負責，對於銷售之策略本來就 無庸向原告事先一一說明，且原告訴訟代理人亦於本件113 年9月4日言詞辯論期日自承原告對於銷售部分沒有過問，如 今竟臨訟質疑創業基金非被告銷售手段云云，斷無可採　　 　㈣被告並無逾期申報開工及完工之情事，原告依系爭合建契約 第6條第2項約定請求給付逾期罰金1,224萬6,320元，實有謬 誤： 　⒈一般而言，取得建築執照後，須先調查基地內自來水、電信 、汙水下水道、臺電及瓦斯等五大管線，並進行透水保水設 計、建築物內外電信設備、電力工程設計、消防設備及汙水 設計等審查，於審查通過後始得申報開工，因該等程序均係 以書面往來，而各機關之作業時程不一，且休假日機關均不 上班，故系爭合建契約第6條第2項前段約定所指三個月應解 為工作日方為合理。證人葉雲豪固稱沒有特別寫工作天或日 曆天的就是以實際的時間，包含六日云云，惟其亦稱當初契 約在簽定時，沒有特別提出來討論等語（見本院卷一第307 頁第3至14行），顯見未特別寫工作天或日曆天的時間即為 日曆天，僅為證人葉雲豪個人意見，難認係契約當事人之真 意；而證人葉雲豪自承於任職被告公司時，促成原告與自己 投資並擔任監察人之建築公司合建開發土地，與原告關係密 切，故此部分證詞亦有偏頗之虞，無可採信。被告於108年2 月1日取得系爭合建案之建築執照後，即依程序辦理申報開 工所須作業，並無耽擱，有臺水臺電回函系爭合建案之營造 廠訴外人青見營造股份有限公司可稽，自取得建築執照之日 起算至同年5月21日申報開工日間僅有69個工作日，並未超 過系爭合建契約第6條第2項約定之申報開工期限90個工作日 ，亦無原告所指之逾期申報開工情形。退步言，因108年2月 1日起算3個月之工作日僅有55天，且機關書審時間無法掌控 ，縱認被告有逾期申報開工之情形，亦屬不可歸責於被告之 事由，依系爭合建契約第6條第2項但書約定被告實無庸給付 逾期罰金。 　⒉依被證13至15行政機關辦公日曆表及被證16逐日降雨量表， 縱以原告主張之系爭建案申報開工日108年5月21日至使用執 照申請日110年11月2日期間計算工作天，依最高法院87年度 臺上字第1285號、臺灣高等法院108年度重上字第105號、92 年度臺上字第444號判決意旨，應扣除星期例假日、節日等 休息日，及因颱風、降雨等不能工作日，核算能實際工作之 天數亦僅為516天，並未逾系爭合建契約第6條第2項約定之 「自開工日起算540工作天內提出使用執照申請」之規定。 　⒊系爭合建案之施工過程，適逢新冠肺炎疫情爆發，全球塞港 ，營造業缺工、缺料情形嚴重，各縣市政府均因應此等情形 宣布延長建築工期，又雙北地區於110年5月15日至同年7月2 6日為三級警戒區域，施工現場必須管制人流、確診人數飆 高，致施工人數更加不足等情，均對於系爭合建工程進度有 重大影響，且該等情事並非被告於106年間承受系爭合建契 約所得預見之風險，倘若此等不利益均由被告一人承擔，對 被告顯有不公。是以，倘認原告主張被告未於開工日起算54 0工作天內提出使用執照申請有理由，依民法第277條第2項 規定，本件亦有情事變更原則之適用，其變更效果至少應比 照行政院工共工程委員會之處理方式，展延疫情警戒第三級 期間之2分之1工期即36.5工作天，方為公允。 　⒋細譯系爭合建契約第6條第2項約定之文字，前段約定被告之契約義務為「領得建築執照後三個月內申報開工」及「全部工程自開工日起算540工作天內提出使用執照申請」，後段則約定完工日期之認定及逾期罰金計算方式，兩者係以分號區隔，顯見該條文之逾期罰金計算僅限於延遲完工始有適用，而不包括前段之「領得建築執照後三個月內申報開工」及「全部工程自開工日起算540工作天內提出使用執照申請」部分，故縱認被告有違前段之契約義務，亦不能依後段請求逾期罰金，原告以系爭合建契約第6條第2項後段約定之方式計算違約金，顯有違誤等語。 　㈤聲明： 　⒈原告之訴駁回。　 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（本院卷一第233 至235、258、316至318、336至338、350、479至480頁、卷 二第38頁）： 　㈠原告與丞石公司於106年4月27日簽訂系爭合建契約，約定以 系爭土地為建築基地與丞石公司進行系爭合建案(見本院卷 一第17-39頁系爭合建契約影本)。 　㈡系爭合建契約第6條第2項約定：「乙方除有不可歸責之事由 外，應於106年6月30日前提出申請建造執照，領得建造執照 後3個月內申報開工，並於全部工程自開工日起算540工作天 內提出使用執照申請；完工日期之認定，以核發使用執照日 為準，每逾期一日，應以甲方分得房屋之法定工程總造價之 千分之一計算罰金，惟如因政令變更、天災及地變等不可抗 力之因素、地主土地有糾紛因而延誤或其他不可歸責於乙方 事由者及雙方另有協議者，不在此限。」(見本院卷一第22 頁系爭合建契約影本)。 　㈢兩造與丞石公司於106年7月20日簽訂系爭增補協議，約定改 由被告承擔系爭合建契約，承受丞石公司於系爭合建契約中 所有權利義務（見本院卷一第43頁系爭增補協議影本）。 　㈣兩造於108年1月14日簽訂系爭分屋協議，就系爭合建案總銷 金額分配達成協議，並由原告挑選系爭合建案房屋119戶及1 20個車位中的51戶房屋及51個車位（見本院卷一第135至137 頁系爭分屋協議影本）。 　㈤兩造於108年1月17日簽訂系爭委託銷售合約，原告委託被告 銷售其依系爭合建契約、系爭分屋協議分得之房屋23戶及車 位23個（見本院卷一第139至143頁系爭委託銷售合約影本） 。 　㈥兩造於108年4月22日簽訂系爭補充協議，第1條約定：「雙方 合意原合約乃屬合建分屋之合作方式，今為使甲方能合法節 稅，故在不損雙方權益下，同意變更為合建分售之合作方式 ，其細節日後甲方(即原告)應配合乙方(即被告)相關事務之 辦理...㈠房屋面積及車位分配：比例甲方49.25%、乙方50.7 5%...㈡總銷金額分配：分得總值甲方70204萬、乙方72347萬 ...」、第4條約定：「乙方日後銷售超價之計算，應以超過 每坪房屋均價35萬元整之總銷金額為超價，但超價總額應優 先回補乙方因強化系爭合建案之產品優勢所增加之建材成本 支出新臺幣參仟伍佰萬元整，回補前開金後則為本案超價， 雙方同意超價部分甲方分得40％，乙方分得60％，該銷售金額 係依據『預訂土地及房屋買賣契約書』上為準，惟應扣除其他 相關廣告費用等支出後方能計算超價分配。」、 　　第6條約定「日後有關雙方合作之依據或其他說明等，如有 與本協議書相牴觸之規範時，均應以本協議書為主，雙方不 得異議。」(見本院卷一第45至47頁系爭補充協議影本）。 　㈦系爭合建案於108年2月1日核發建築執照，108年5月21日開工 ，110年10月22日竣工，110年11月2日申請使用執照，110年 12月22日領取使用執照，系爭合建案建物之工程造價為1億9 275萬6791元（見本院卷一第187頁新北市政府工務局使用執 照影本、本院卷一第258頁言詞辯論筆錄）。 　㈧兩造於111年5月20日系爭會議就系爭合建案進行協議，由原 告江李秀英之子江俊杰代理原告、被告法定代理人彭智祺及 雙方律師等人簽署「會議紀錄」記載：「雙方合意…二、金 額計算—地主（即原告）委託銷售之23戶房地所得買賣價金 ，扣除下列事項：⒈6％銷售廣告費用—以成交價與委託價之平 均價為計算基礎。⒉分配超價時應先扣除介紹費、贈送之家 電費用。⒊超價扣除家電提升之部分—提升之中島、電器櫃、 除油煙機費用，其中40％由地主負擔。⒋108年、109年、110 年地價稅誠泰公司（即被告）依合約支付50％。」嗣江俊杰 、原告江國權之子江信潔(即原告江國權之本件訴訟代理人) 於111年5月24日簽收對帳資料（本院卷一第175至179頁）。 　㈨被告於111年6月8日、同年7月1日分別給付原告1億6396萬860 8元及1125萬7500元，並於同年8月25日退還原告預收之土地 增值稅款2042萬8200元及原告自住戶暫收款127萬3503元（ 見本院卷一第185至186頁上海商業儲蓄銀行存款憑條、新光 銀行國內匯款申請書等影本）。 　㈩江李秀英、江俊杰、江國權就系爭合建案分別享有5.65％、44 .35％、50％之契約權益(見本院卷一第258-259頁)。 四、本件爭點： 　㈠原告主張適用或類推適用民法第541條第1項或民法第179條規 定請求被告給付原告土地價款差額8276萬2456元，有無理由 ？ 　㈡原告依系爭補充協議第4條約定請求被告給付超價差額841萬7984元，有無理由？ 　㈢原告依系爭合建契約第6條第2項約定請求被告給付遲延違約金892萬3675元，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠原告主張適用或類推適用民法第541條第1項或民法第179條規 定請求被告給付原告土地價款差額8276萬2456元，為無理由 ： 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意(最高法院99年度台上字第1421號民事裁判意旨參照)。再按民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　⒉原告主張依系爭補充協議第1條已將系爭合建案之合作方式由 合建分屋改為合建分售，自應由地主即原告與建商即被告分 別以各自之名義與房地購買者簽訂土地買賣契約書與房屋買 賣契約書，並各自向購買者收取土地價款與房屋價款。系爭 合建案係由被告代理原告與91戶購買者簽訂「好室研研 土 地預定買賣契約書」，賣得土地價款共546,240,000元，扣 除地價稅851,652元、土地增值稅27,685,600元、保證金10, 000,000元、代書費用4,326,497元與原告另向被告購買系爭 合建案另28戶房屋價款228,280,000元後，被告公司尚應給 付土地價款275,096,251(計算式：546,240,000－851,652－27 ,685,600－10,000,000－4,326,497－228,280,000)元予原告， 然被告僅給付原告1億9233萬3795元，原告自得適用或類推 適用民法第541條第1項或民法第179條規定請求被告再給付 原告8,276萬2,456元等語，並舉證人葉雲豪之上開證詞為證 ，然為被告以前詞所否認。經查： 　⑴兩造於108年1月14日簽訂系爭分屋協議，就系爭合建案總銷 金額分配達成協議，並由原告挑選系爭合建案房屋119戶及1 20個車位中的51戶房屋及51個車位；又兩造於108年1月17日 簽訂系爭委託銷售合約，原告委託被告銷售其依系爭合建契 約、系爭分屋協議分得之房屋23戶及車位23個；再兩造於11 1年5月20日系爭會議就系爭合建案進行協議，由原告江李秀 英之子江俊杰代理原告、被告法定代理人彭智祺及雙方律師 等人簽署「會議紀錄」記載：「雙方合意…二、金額計算—地 主（即原告）委託銷售之23戶房地所得買賣價金，扣除下列 事項：⒈6％銷售廣告費用—以成交價與委託價之平均價為計算 基礎。⒉分配超價時應先扣除介紹費、贈送之家電費用。⒊超 價扣除家電提升之部分—提升之中島、電器櫃、除油煙機費 用，其中40％由地主負擔。⒋108年、109年、110年地價稅誠 泰公司（即被告）依合約支付50％。」嗣江俊杰、原告江國 權之子江信潔(即原告江國權之本件訴訟代理人)於111年5月 24日簽收對帳資料等情，為兩造所不爭執，並有系爭分屋協 議、系爭委託銷售合約、系爭會議紀錄及對帳資料等影本在 卷可稽（見本院卷一第135至137頁、第139至143頁、第175 至179頁），足見原告就系爭合建案獲分配51戶房屋(含土地 )及51個車位，原告並委託被告銷售其中23戶房屋(含土地) 及23個車位，兩造並已於系爭會議協議23戶房屋(含土地)及 23個車位銷售金額之分配方式。 　⑵又參以證人葉雲豪於本院審理時證稱：系爭補充協議記載之 總銷金額分配包含房屋價款及土地價款；兩造就系爭合建案 之合作方式，依其認知是用合建分售的方式來做合建分屋。 整體合作架構是合建分售，但公司還是有讓地主方選屋等語 （見本院卷一第302、304頁）。且兩造均不爭執系爭補充協 議約定之內容雖僅記載房屋，然約定內容係包含系爭合建案 全部標的（見本院卷一第257、258頁），亦即系爭補充協議 約定銷售金額之分配包含房屋及土地價款，兩造自應依系爭 補充協議之約定內容分配系爭合建案之房屋及土地價款。 　⑶由上各情足徵，兩造間就系爭合建案之契約權益分配，依系 爭合建契約、系爭補充協議之約定及系爭會議之會議紀錄協 議內容，兼有合建分屋及合建分售之性質，自應依上開契約 及協議內容約定當時之真意決定契約權益之分配，而不應拘 泥於契約或協議所載文字為合建分屋或合建分售，任意推斷 兩造間就系爭合建案之契約權益分配係屬合建分屋或合建分 售，則原告以前詞主張應以合建分售方式分配土地價款予原 告云云，即屬無據，並無可採。從而，原告主張適用或類推 適用民法第541條第1項或民法第179條規定請求被告再給付 原告土地價款8276萬2456元本息，為無理由，自不應准許。 　㈡原告依系爭補充協議第4條約定請求被告給付超價差額841萬7 984元，為無理由： 　⒈原告主張依系爭補充協議第4條約定：「乙方日後銷售超價之 計算，應以超過每坪房屋均價35萬元整之總銷金額為超價， 但超價總額應優先回補乙方因強化系爭合建案之產品優勢所 增加之建材成本支出新臺幣參仟伍佰萬元整，回補前開金後 則為本案超價，雙方同意超價部分甲方分得40％，乙方分得6 0％，該銷售金額係依據『預訂土地及房屋買賣契約書』上為準 ，唯應扣除其他相關廣告費用等支出後方能計算超價分配。 」系爭合建案售出91戶房屋總價款為5億6272萬元，底價則 為4億9519萬元，是被告依約應給付原告三人之超價金額為1 301萬2000元【計算式：（562,720,000元－495,190,000元－3 5,000,000元）×40％】，然被告僅有給付原告459萬4016元， 是原告依系爭補充協議第4條約定請求被告應再給付原告841 萬7984元云云，惟此為被告以前詞所否認。 　⒉查依系爭補充協議第4條之約定，超價之計算應以系爭合建案 銷售時所簽定之「預訂土地及房屋買賣契約書」超過每坪均 價35萬元之總銷售金額，扣除被告因強化系爭合建案之產品 優勢所增加之建材成本支出3500萬元，再扣除其他相關廣告 費用等支出後，再依原告40％、被告60％之方式計算超價分配 ，然原告上開主張並未依系爭補充協議第4條約定扣除其他 相關廣告費用等支出，則原告主張被告應再給付超價841萬7 984元云云，即屬無據，不應准許。 　㈢原告依系爭合建契約第6條第2項約定請求被告給付逾期申報 開工違約金，為有理由；請求逾期申請使用執照違約金，為 無理由： 　⒈原告主張江李秀英、江俊杰、江國權得分別向被告請求給付 逾期申報開工違約金10萬7274元、84萬2053元、94萬9327元 ，為有理由： 　⑴原告主張依系爭合建契約第6條第2項約定：「乙方除有不可 歸責之事由外，應於106年6月30日前提出申請建造執照，領 得建造執照後3個月內申報開工，並於全部工程自開工日起 算540工作天內提出使用執照申請；完工日期之認定，以核 發使用執照日為準，每逾期一日，應以甲方分得房屋之法定 工程總造價之千分之一計算罰金，惟如因政令變更、天災及 地變等不可抗力之因素、地主土地有糾紛因而延誤或其他不 可歸責於乙方事由者及雙方另有協議者，不在此限。」被告 於108年2月1日領得建造執照，本應於3個月即同年5月1日前 申報開工，然被告卻遲於5月21日方申報開工，已逾20日。 依建造執照所載系爭合建案建物之工程造價為1億9275萬679 1元，原告依系爭補充協議分得房屋面積之49.25％，是原告 得依系爭合建契約第6條第2項約定向被告請求遲延違約金18 9萬8654元（計算式：20×1億9275萬6791×49.25％×1/1000＝18 9萬8654）等情，為被告以前詞所否認。 　⑵經查： 　①系爭合建案於108年2月1日核發建築執照，108年5月21日開工 ，110年10月22日竣工，110年11月2日申請使用執照，110年 12月22日領取使用執照，系爭合建案建物之工程造價為1億9 275萬6791元等情，為兩造所不爭執(見本院卷一第258-259 頁言詞辯論筆錄），並有新北市政府工務局使用執照影本在 卷足佐（見本院卷一第187頁）。又證人葉雲豪於本院審理 時證稱：「（提示本院卷一第22頁原證一合建興建契約，第 六條第二項所約定的三個月、逾期日數應以工作日或日曆日 和者為計算？兩造的真意為何？）這個合約是我擬的。有寫 工作天就以工作天，有寫日曆天就是以日曆天，沒有特別寫 工作天或日曆天就是以實際的時間，包含六日。」等語(見 本院卷一第307頁)。參以系爭合建契約第6條第2項之內容， 關於天數之文字分別有「3個月」、「540工作天」、「一日 」等敘述方式，顯見該條約定關於天數之計算方式係刻意區 別工作天與非工作天，而非工作天部分則未特別記載其性質 ，依一般通念應以日曆天為計算基準，是以證人葉雲豪證稱 ：有寫工作天就以工作天，有寫日曆天就是以日曆天，沒有 特別寫工作天或日曆天就是以實際的時間，包含六日等語， 應屬可採，則被告以前詞抗辯3個月應以工作天計算云云， 即屬無據，並無可採。從而，原告主張被告於108年2月1日 領得建造執照，本應於3個月即同年5月1日前申報開工，然 卻遲於5月21日方申報開工，已逾20日乙節，即屬有據。 　②至於被告抗辯依系爭合建契約第6條第2項約定之文字，前段 約定被告之契約義務為「領得建築執照後三個月內申報開工 」及「全部工程自開工日起算540工作天內提出使用執照申 請」，後段則約定完工日期之認定及逾期罰金計算方式，兩 者係以分號區隔，顯見該條文之逾期罰金計算僅限於延遲完 工始有適用，而不包括前段之「領得建築執照後三個月內申 報開工」及「全部工程自開工日起算540工作天內提出使用 執照申請」部分，故縱認被告有違前段之契約義務，亦不能 依後段請求逾期罰金云云。惟查，觀諸系爭合建契約第6條 第2項約定之內容為記載「乙方除有不可歸責之事由外，應 於106年6月30日前提出申請建造執照，領得建造執照後3個 月內申報開工，並於全部工程自開工日起算540工作天內提 出使用執照申請；完工日期之認定，以核發使用執照日為準 ，每逾期一日，應以甲方分得房屋之法定工程總造價之千分 之一計算罰金，惟如因政令變更、天災及地變等不可抗力之 因素、地主土地有糾紛因而延誤或其他不可歸責於乙方事由 者及雙方另有協議者，不在此限。」其中分號僅係區隔「開 工」、「完工」之認定，尚非認逾期完工始應給付違約金， 則被告此部分抗辯，並無可採。 　③從而，被告申報開工逾期20日，有如前述；又系爭合建案建 物之工程造價為1億9275萬6791元，有系爭建造執照影本在 卷可稽(見本院卷一第187頁)，原告依系爭補充協議分得房 屋面積之49.25％，亦有系爭補充協議可參(見本院卷一第45 頁)，是原告得依系爭合建契約第6條第2項約定，請求被告 給付遲延申報開工之違約金為189萬8654元（計算式：20×1 億9275萬6791×49.25％×1/1000＝189萬8654）。又江李秀英、 江俊杰、江國權就系爭合建案分別享有5.65％、44.35％、50％ 之契約權益，為兩造所不爭執(見本院卷一第258-259頁）， 是江李秀英、江俊杰、江國權得分別向被告請求給付逾期申 報開工違約金10萬7274元（計算式：189萬8654×5.65％＝10萬 7274元）、84萬2053元（計算式：189萬8654×44.35％＝84萬2 053元）、94萬9327元（計算式：189萬8654×50％＝94萬9327 元）。 　⒉原告主張得向被告請求給付逾期申請使用執照違約金702萬50 21元，為無理由： 　⑴原告主張被告於108年5月21日開工，以540個工作天（扣除例 假日）計算，本應於110年7月19日申請使用執照，然被告遲 於110年11月2日始提出使用執照申請，已逾74日，依建造執 照所載系爭合建案建物之工程造價為1億9275萬6791元，原 告依系爭補充協議分得房屋面積之49.25％，是原告得依系爭 合建契約第6條第2項約定向被告請求遲延違約金702萬5,021 元（計算式：74×1億9275萬6791×49.25％×1/1000＝702萬5021 元）之違約金等情；被告則抗辯系爭合建案之施工過程，適 逢新冠肺炎疫情爆發，全球塞港，營造業缺工、缺料情形嚴 重，各縣市政府均因應此等情形宣布延長建築工期，又雙北 地區於110年5月15日至同年7月26日為三級警戒區域，施工 現場必須管制人流、確診人數飆高，致施工人數更加不足， 均對於系爭合建案工程進度有重大影響，且該等情事並非被 告於106年間承受系爭合建契約所得預見之風險，倘若此等 不利益均由被告一人承擔，對被告顯有不公。是以，倘認原 告主張被告未於開工日起算540工作天內提出使用執照申請 有理由，依民法第277條第2項規定，本件亦有情事變更原則 之適用，其變更效果至少應比照行政院工共工程委員會之處 理方式，展延疫情警戒第三級期間之2分之1工期即36.5工作 天，方為公允等語，並提出各直轄市、縣（市）政府因應疫 情及缺工（料）宣布延長建築工期彙整表、行政院公共工程 委員會110年6月18日工程管字第11003006531號函等影本為 證（見本院卷一第247、249至252頁）。 　⑵查系爭合建案於108年2月1日核發建築執照，108年5月21日開 工，110年10月22日竣工，110年11月2日申請使用執照，110 年12月22日領取使用執照等情，為兩造所不爭執，並有新北 市政府工務局使用執照影本在卷可稽（見本院卷一第187頁 、本院卷一第258頁言詞辯論筆錄）。又參以上開各直轄市 、縣（市）政府因應疫情及缺工（料）宣布延長建築工期彙 整表記載新北市部分，建造執照至109年4月15 日止仍為有 效者，建築期展自動增加2年；行政院公共工程委員會110年 6月18日工程管字第11003006531號函所揭示工程仍有部分進 行者，展延疫情警戒第三級期間之1/2工期等情，而系爭合 建案自108年2月1日核發建築執照，108年5月21日開工，至1 10年12月22日領取使用執照，核與上開各直轄市、縣（市） 政府因應疫情及缺工（料）宣布延長建築工期彙整表、行政 院公共工程委員會110年6月18日工程管字第11003006531號 函所載受新冠肺炎疫情影響之工程相符，則被告因受新冠肺 炎疫情影響致申請使用執照有所遲延，顯屬系爭合建契約第 6條第2項約定所載不可歸責於被告之事由，即無該違約金條 款之適用，是原告請求被告給付逾期申請使用執照違約金70 2萬5021元即屬無據，自不應准許。 　⒊從而，原告依系爭合建契約第6條第2項約定，請求被告分別 給付江李秀英、江俊杰、江國權逾期申報開工違約金10萬72 74元、84萬2053元、94萬9327元，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求則無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告依系爭合建契約第6條第2項約定，請求被告 分別給付江李秀英、江俊杰、江國權10萬7274元、84萬2053 元、94萬9327元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年2月10 日(見本院卷一第59頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。 七、假執行之宣告：本判決第一項所命給付之金額關於原告江李 秀英部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；關於原告江俊 杰、江國權陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴 部分並無不合，應予准許，爰酌定相當擔保金額宣告之，並 依聲請宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分， 其假行之聲請已失所附麗，不應准許，併予駁回。爰判決如 主文。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-20

PCDV-111-重訴-644-20241220-2

重訴
臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第285號 原 告 牧東光電股份有限公司 法定代理人 楊錦龍 訴訟代理人 林文凱律師 連家麟律師 吳偉芳律師 法定代理人 陳珍琪 被 告 奇昕能源科技有限公司 法定代理人 王志遠 訴訟代理人 陳傳中律師 當事人間給付貨款事件，本院於中華民國113年11月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人 承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。 又同法第175條第1項明定：第168條至第172條及前條所定之 承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，亦有明文 。原告之法定代理人於本院審理中，由陳珍琪變更為楊錦龍 ，有原告提出之公司變更登記表可憑（本院卷第103-108頁 ），原告於民國113年7月31日具狀聲明承受訴訟，核與前揭 規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠兩造於112年3月1日簽立固體再生燃料銷售合約書（下稱系爭 銷售合約），約定由原告以每公噸新臺幣（下同）450元（ 未稅）之價格，供應固體再生燃料予被告，被告應於收受貨 物起算60日內以電匯方式給付貨款予原告。 　㈡被告於112年4月27日向原告訂購環保塑膠粒2萬公噸，價金為 945萬元（含稅），原告於112年5月2日開立出貨放行單供被 告簽收，被告收受貨物後於112年5月4日開立進貨驗收單予 原告，原告並於112年5月18日開立統一發票予被告；被告又 於112年5月25日向原告訂購環保塑膠粒2萬0,600公噸，價金 為973萬3,500元（含稅），原告於112年5月25日開立出貨放 行單供被告簽收，被告收受貨物後於112年5月25日開立進貨 驗收單予原告，原告並於112年5月31日開立統一發票予被告 ，以上價金合計1,918萬3,500元。詎被告收受上開貨物（下 合稱系爭貨物）後遲未付款，經原告多次催告，始分別於11 2年8月10日、112年8月11日、112年8月14日、113年10月3日 給付原告400萬元、400萬元、218萬元、50萬元，共1,068萬 元，迄今尚有850萬3,500元未給付。原告自得依系爭銷售合 約第3條第2款、民法第367條之規定，請求被告給付貨款。 　㈢退步言，倘認兩造間之買賣關係不存在或無效，被告無法律 上原因獲有價值850萬3,500元之利益，原告因而受有損害， 原告得依民法第179條之規定，請求被告返還所受利益。爰 依系爭銷售合約第3條第2款、民法第367條、第179條之規定 ，請鈞院擇一判決。 　㈣聲明：被告應給付原告850萬3,500元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；原告願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠被告從未向原告訂購環保塑膠粒，被告於112年4月27日之報 價單蓋印公司之發票章，係因原告於112年4月間向被告謊稱 其欲於南部設廠，請被告於112年4月27日報價單上用印，表 示未來可能按報價單上之價格陸續購入2萬噸塑膠粒，此僅 具合作意向書之效果，不具任何拘束力，兩造間並無任何買 賣行為。又依永豐銀行匯款通知書及存款憑條所載，可知貨 款係以現金存入原告所有之永豐銀行帳戶，並非依系爭銷售 合約約定匯入原告所有之第一銀行帳戶，且存款人為「吳念 真」，係有人以被告名義存入現金，被告並未給付原告貨款 1,068萬元。 　㈡原告提出之系爭銷售合約、出貨放行單、112年5月25日報價 單、進貨驗收單上之被告公司大小章，均係遭人偽刻蓋用， 非被告所有，被告並未收受原告於112年5月18日、112年5月 31日開立之發票，亦未就該買賣金額申報營業稅。又出貨放 行單上之連絡電話非被告所有，且依其上所載之出貨日及進 貨驗收單之驗收日，可知原告係於當日出貨並驗貨，然原告 應無法於同日將2萬噸之塑膠粒自臺北運送至位於臺中之被 告公司，縱安排車次運送完畢，運費將所費不貲。是上開文 件乃原告自行製作，均屬不實，兩造間並無買賣環保塑膠粒 也沒有出貨之事實，原告自不得向被告請求給付。 　㈢答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，被告願供擔 保請准免予假執行。　 三、法院之判斷： 　㈠當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。民事 訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另請求 履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實 外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證 明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此 為舉證責任分擔之原則。 　㈡原告主張兩造簽訂系爭銷售合約，被告分別於112年4月27日 、同年5月25日向原告購買系爭貨物，均經原告交付予被告 簽收，價金合計1,918萬3,500元，被告僅給付1,680萬元， 尚欠價金850萬3,500元未給付等事實，均為被告所否認，依 前揭說明，自應由原告就其主張兩造間成立系爭貨物買賣契 約之有利事實先負舉證責任，經查： 　⒈私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不 在此限，民事訴訟法第357條定有明文。又同法第358條關於 私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推 定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或 其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始 得適用（最高法院98年度台上字第1458號裁判見解參照）。 　⒉原告主張兩造間成立系爭貨物之買賣契約，雖提出系爭銷售 合約、112年4月27日、同年月25日報價單、原告112年5月2 日、同年月25日出貨放行單、被告112年5月4日、同年月25 日進貨驗收單等件（本院卷第21-29頁、第33-35頁、第235 頁）為證，惟被告僅承認其中112年4月27日報價單所蓋用被 告統一發票專用章為真正，其餘均否認文書上蓋用印章之真 正及係被告所為，則除112年4月27日報價單外，其餘私文書 均應由原告先舉證證明其形式上真正，方能進一步探究其實 質上證明力，而原告就其提出除112年4月27日報價單外其餘 私文書之真正，於審理中均未提出何項有利之證據為憑，則 上開文書之形式上真正未能證明，更遑論其實質之證明力， 自無從據以為有利原告之認定。另原告提出之112年4月27日 報價單，被告固不爭執為真正，惟仍否認與原告有該報價單 所示之買賣契約，本院審酌該報價單上記載：本報價單30日 內有效，核與被告所辯報價單僅具合作意向書之效果乙情， 尚屬相符，則徒憑該報價單亦難遽認兩造間確已成立如報價 單內容所示之買賣契約，原告仍應另為舉證證明兩造間確存 有原告主張之系爭貨物之買賣契約。 　⒊原告就此另提出結帳單、統一發票、存證信函及永豐銀行收 款交易通知等件（本院卷第31頁、第37-43頁、第125-131頁 ）為證及聲請傳訊原任原告業務之證人許吉富。惟原告提出 之結帳單、統一發票、存證信函等文書均為原告自行制作， 復經被告否認收受原告開立之統一發票並申報營業稅，是上 開書證亦無從據為原告有利之認定；而原告提出之收款交易 通知固能證明原告開設於永豐銀行之帳戶曾收受4筆以被告 名義存入之現金，惟經本院向永豐銀行查詢結果，該4筆交 易均為臨櫃該行江子翠分行存入現金，有該行113年9月26日 函覆資料可稽（本院卷第199-205頁），此價金給付方式與 原告提出之系爭銷售合約第3條收款方式約定：匯款至原告 開設於第一銀行民權分行帳戶明顯不符，而依原告主張兩造 僅有本次交易（本院卷第248頁），則被告究係如何得知原 告另開設有永豐銀行帳戶之資料，核屬有疑？又該臨櫃存款 之江子翠分行係在新北市，與被告亦無何地緣關係，依現今 社會之商業交易習慣，殊難想像被告何故竟捨系爭銷售合約 已有約明，且更加便利、安全之匯款方式不為，而命人攜帶 大量現金並遠至新北市以臨櫃存入現金之方式給付價金，則 上開4筆現金存款是否確屬被告為給付價金所為，亦有可疑 ？被告辯稱4筆現金存款均非被告所為，應非虛妄而值採信 ；至於原告聲請傳訊之證人許吉富到庭結證所陳內容，證人 係經由原告公司股東張興泰指示負責本件交易之資料審閱、 文書制作及證人曾與張興泰告知之被告窗口陳文吉接觸暨曾 至被告廠區看過，惟證人並未負責實際交易情形，關於出貨 過程、運送及付款情節等項，證人均未清楚（本院卷第140- 146頁），則依證人許吉富之證述，至多僅能證明證人與陳 文吉有所接觸及銜命制作相關文件，仍無法證明兩造間確有 系爭貨物之交易關係存在。 　⒋綜上所述，依原告於本訴中之舉證，尚無法使本院產生原告 主張買賣關係存在之事實為真正之優勢心證，原告復未再提 出其他何項事證以實其說，本院認原告未盡其舉證之責任， 依首揭說明，自應受不利之認定。　 　㈢民法第179條規定之不當得利，須當事人間有財產損益變動， 且一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由 於無法律上之原因所致者，始能成立。原告主張被告受有原 告交付系爭貨物之利益，並致原告受有850萬3,500元之損害 ，依不當得利之法律關係請求被告返還所受利益，惟被告否 認收受原告交付之系爭貨物，而原告提出之出貨放行單、進 貨驗收單均未能證明為真正，已如前述，均無從據為認定原 告有交付系爭貨物予被告之證明；另證人許吉富雖證稱陳文 吉稱有收到貨，並提出地磅單為憑（本院卷第145頁、第159 -182頁），惟證人已證稱關於出貨過程並不清楚，且據被告 否認地磅單之形式真正（本院卷第253頁），原告復未舉證 地磅單之形式上真正，上開地磅單亦不得作為認定原告有交 付系爭貨物之證明，況審之證人提出之地磅單格式並不一致 ，且其記載之日期、數量，與原告主張之出貨日期、數量無 一相符，甚至部分地磅單記載之日期係在原告主張交易日前 之112年3月至4月15日間，絕無可能係原告為履行其所指買 賣而交付，準此，原告無法證明被告確有收受原告交付之系 爭貨物，無法證明被告因其給付受有何項利益，自不得依民 法第179條規定請求被告返還。 四、綜上所述，原告主張兩造間就系爭貨物有買賣契約法律關係 及原告有交付系爭貨物予被告等情，均未舉證屬實，則原告 以被告尚積欠買賣價金未給付，依系爭銷售合約第3條第2款 、民法第367條規定及以被告受有貨物之不當得利，依民法 第179條規定，請求被告給付850萬3,500元本息，均無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依 據，應併予駁回。　 五、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，認為均與判決之結果無影響，爰不逐一論 駁，併此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-12-18

TCDV-113-重訴-285-20241218-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第663號 上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官楊婉鈺 被　　　告　謝麗英　 　　　　　　江水馨　 　　　　　　 　　　　　　 上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣新北地方法院111年度 易字第230號，中華民國112年3月14日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署110年度調偵字第1108號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本件原判決以公訴意旨略以：被告謝麗英、江水馨（下稱被 告2人）因缺錢花用，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 之犯意聯絡，於民國109年4月間某日，前往位於新北市○○區 ○○街000號之0之臺灣環保寶實業有限公司（即告訴人，下稱 環保寶公司），向該公司執行董事楊名聲偽稱：其在美國可 以仲介口罩買賣，但需要資金美金（下同）25萬元云云，致 楊名聲不疑有他，於同年4月28日、5月4日分別匯款17萬元 及8萬元至謝麗英所經營EASTERN ENERGY AND MINES PRIVAT E LIMITED（下稱EEMPL公司）所有之臺北富邦商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱EEMPL公司帳戶），謝麗英取得 款項後，將款項匯往國外自己所經營EASTERN ENERGY AND M INES LIMITED（下稱EEML公司）位在美國紐約JPMORGAN CHA SE BANK銀行帳號000000000號帳戶（下稱EEML公司帳戶）以 及自己申辦之臺北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶供 己花用，後經楊名聲屢次催促交易進度，被告2人均推託款 項不齊，對方無法出貨，外國廠商亦不退款為由，拒絕返還 ，楊名聲始悉受騙。因認被告2人均涉犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告2人有前述 公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告2人無罪。已依據卷內 資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持 理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用 第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。　 三、檢察官上訴意旨略以：㈠被告2人於109年4月間某日，向環保 寶公司執行董事楊名聲稱在美國可以仲介口罩買賣，但需要 資金美金25萬元，告訴人即於同年4月28日、同年5月4日分 別匯款17萬元、8萬元至EEMPL公司帳戶中，謝麗英再於同年 4月28日、同年5月7日分別匯款17萬元、5萬元至EEML公司帳 戶，EEML公司則於109年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠等 事實，僅足認定楊名聲相信被告2人所述而依謝麗英之指示 匯款，且其所交付款項亦均遭謝麗英處分、使用，尚無足推 認被告2人所稱之仲介口罩買賣交易一事即非詐術，故該口 罩買賣交易客觀上真實存在？有無實現可能?或僅是被告2人 事後發生障礙無法履行而已？仍須衡量客觀上被告2人之能 力及相關之證據認定。㈡依江水馨所述，其僅負責游說楊名 聲投入資金，其對本件交易從未有所了解，且與後面程序全 然無關，足見江水馨對本件仲介口罩買賣交易全無掌控及履 行能力，其僅係配合謝麗英遊說楊名聲相信謝麗英所述「匯 款」（上訴書誤載「賄款」）之角色而已。至於謝麗英雖陳 稱：其經營之EEML公司有擔任某墨西哥口罩工廠的總代理， 該墨西哥口罩工廠有授權EEMPL公司販賣口罩，其原本一開 始要販售口罩給Brian，後來Brian籌措資金不順利，才會改 由美國國家足球基金會（下稱美足基金會）向其購買口罩， 美足基金會要求其先交貨，所以其才需要籌措資金向墨西哥 工廠購買口罩，除了環保寶公司之外，其有找到林進成出資 25萬元，後來因林進成無法出資，沒有達到墨西哥工廠要求 的訂購數量而無法生產，其有請他們（應指墨西哥工廠）退 款，但因為匯過去的美金已經換成墨西哥幣，依照墨西哥法 規難以換回美金，其一直都有在交涉云云。觀諸謝麗英上開 陳述，其稱本件是因為林進成資金未到位而未達到墨西哥工 廠要求的訂購數量而無法生產，衡諸一般商界慣例，若本件 真因林進成資金未到位而破局，謝麗英或其掌控之EEML公司 自無須交付款項給其所稱之墨西哥工廠，謝麗英即應將環保 寶公司投資之款項返還該公司；換言之，告訴人環保寶公司 既以現金交付投資款，若非該款已遭謝麗英挪為己用，當無 可能迄今均無法返還，謝麗英所辯顯無可採。㈢又依謝麗英 及楊名聲所述，本件仲介口罩買賣交易金額光告訴人環保寶 公司部分即已達25萬美金(即新臺幣約750萬元)，若加上被 告謝麗英所稱林進成部分之25萬美金，即已達約新臺幣1,50 0萬元之規模，其數目非小，然依據謝麗英所稱之EEML公司 、EEMPL公司、Brian、美足基金會所採取之交易流程，均空 泛且鬆散，僅憑謝麗英一人及其所稱之「對口單位」隨意決 定，根本不符合一般合法商業公司治理原則及交易流程。況 金融匯兌上也無墨西哥全面金融管制不許資金匯出之情形， 原審未審酌謝麗英上開陳述之情形已與一般經驗法則不符， 逕認被告所述為真，已有不當。㈣再依謝麗英所陳，其仲介 口罩買賣交易係個人為之，又觀諸其所稱之前述交易規模、 方式，對象涉及美國、墨西哥等外國人，然依謝麗英當庭顯 現之陳述能力及卷內其提出之簡訊翻拍照片，多靠google翻 譯為之，未見其有以外國語言與他國人順暢溝通之能力，是 謝麗英是否確有能力實際經營EEML公司、EEMPL公司及與非 母語國家仲介金額至少50萬元美金之跨國投資交易，已使人 生疑。至謝麗英雖有提出EEML公司出具之確認函、授權書、 Brian與EEMPL公司公司簽屬的口罩合約、美足基金會之訂單 等文件，然被告2人均未能證明上開文件之來源及確保其真 實性，另觀諸該等文件多係影印本，上面之簽名亦不清楚或 僅有單字而已，其製作名義人均無從調查是否屬實，客觀上 更難信實，是證明力部分實有不足，亦難以上開文件作為對 被告2人有利之認定。末本件若非江水馨推波助瀾，告訴人 不會深陷上開騙局，更足證江水馨與謝麗英間確有不法所有 意圖之犯意聯絡及行為分擔，係為共犯無訛。綜上，原判決 認事尚嫌未洽，依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決等語。 四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　 (一)檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法 院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之 確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗 法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院111年度 台上字第768號判決意旨參照）。又刑法第339條第1 項詐欺 罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須 被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐 術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台 上字第260號判決意旨參照）。 (二)被告2人於109年4月間某日，向環保寶公司執行董事楊名聲 稱在美國可以仲介口罩買賣，但需要資金25萬元，楊名聲即 於同年4月28日、同年5月4日分別匯款17萬元、8萬元至EEMP L公司銀行帳戶中，謝麗英再於同年4月28日、同年5月7日分 別匯款17萬元、5萬元至EEML公司銀行帳戶，EEML公司則於1 09年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠等事實，業據被告2人 於偵訊、原審及本院準備程序、審理時供述在卷，並經證人 楊名聲於偵訊時證述明確（109年度他字第8361號卷【下稱 他卷】第55至57頁），且有❶上海商業儲蓄銀行外匯交易憑 證2份（他卷第31至33頁）、❷臺北富邦商業銀行股份有限公 司109年12月31日函及所附EEMPL帳戶基本資料及交易明細1 份（110年度偵字第2780號卷【下稱偵卷一】第5至8頁）、❸ 臺北富邦銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證2份（偵卷一第27 至29頁）、❹臺北富邦商業銀行股份有限公司110年5月20日 函1份（110年度調偵字第1108號卷【下稱偵卷二】第19頁） 、❺匯款收據1份（審易卷第117頁），及❻墨西哥口罩工廠授 權EEML公司銷售口罩之授權書、EEML公司授權EEMPL公司銷 售口罩之授權書、美足基金會向EEMPL公司訂購口罩訂單之 認證資料（本院卷第347至371頁，下合稱墨西哥口罩工廠授 權EEML公司銷售口罩之授權書等認證資料）在卷可參。又查 ，檢察官於原審審理時，對於謝麗英提出上開❶至❺資料，均 未爭執證據能力，且檢察官上訴書載敘：「被告2人於109年 4月間某日，向環保寶公司執行董事楊名聲稱在美國可以仲 介口罩買賣，但需要資金美金25萬元，告訴人即於同年4月2 8日、同年5月4日分別匯款17萬元、8萬元至EEMPL帳戶中， 謝麗英再於同年4月28日、同年5月7日分別匯款17萬元、5萬 元至EEML帳戶，EEML公司則於109年5月2日匯款20萬元至墨 西哥工廠等節，經告訴人於偵查中證述明確，並有上海商業 儲蓄銀行外匯交易憑證、臺北富邦商業銀行股份有限公司10 9年12月31日函及所附EEMPL帳戶基本資料及交易明細、臺北 富邦銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證、臺北富邦商業銀行 股份有限公司110年5月20日函、匯款收據等在卷可參，且為 被告2人所不爭執，此部分事實首堪認定......」等語，足 見檢察官於原審及上訴時並未爭執謝麗英將告訴人所匯款項 於109年4月28日、5月7日分別匯款17萬元、5萬元至EEML帳 戶後，EEML公司於同年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠等事 實。嗣檢察官雖於本院準備程序時陳稱：❺匯款收據，看不 出是正式銀行所開立及其受款方為何人，❻墨西哥口罩工廠 授權EEML公司銷售口罩之授權書認證等資料，未經我國駐外 館處驗證，因而爭執上開資料不得作為證據等節（本院卷第 152、415頁），然境外文書是否認證，與證據能力之判斷無 涉，且上開❺、❻資料，均係用以彈劾楊名聲證詞之可信度， 以釐清被告2人之答辯是否可採，並非作為認定犯罪事實之 依據，所使用之證據自不以具有證據能力者為限；況被告提 出之❺、❻資料與被告提出❶至❹及後述卷內其他證據資料互核 後大致相符，尚難認係不實，亦不因形式上未經認證，因此 即認定為虛偽，自可作為判斷依據之證據資料。檢察官上述 於本院準備程序時所陳，尚難憑採。 (三)又EEML公司為墨西哥口罩工廠之代理商，並授權EEMPL公司 銷售口罩，EEMPL公司原係與Brian Chung所屬Food Service Manufacturing,LLC（下稱Brian所屬公司）簽署口罩買賣 合約，後改由美足基金會向EEMPL公司訂購口罩等節，業據 謝麗英於偵訊、原審及本院準備程序、審理時供述在卷，並 提出①EEML公司出具之確認函暨所附墨西哥口罩工廠授權EEM L公司銷售產品之授權書、②EEML公司再授權EEMPL公司銷售 口罩之授權書（審易卷第63至69頁）、③EEMPL公司與Brian 所屬公司之新智慧型口罩銷售合約（該合約上印有賣方簽字 人謝麗英之護照影本、買方簽字人Brian之護照影本；見審 易卷第71至107頁）、④美足基金會向EEMPL公司訂購口罩之 訂單（審易卷第109頁）、⑤謝麗英代表EEMPL公司與江水馨 及環保寶公司代表人徐迺煥就口罩交易簽立之利潤分享協議 （該協議甲方【EEMPL公司】與乙方【江水馨、環保寶公司 、林進誠】，就甲方委託乙方代墊美金50萬資金與美國國家 足球基金會合作採購捐贈新智能口罩300萬片；見審易卷第1 11至115頁），以及上開❻墨西哥口罩工廠授權EEML公司銷售 口罩之授權書等認證資料等件為證；且EEMPL公司於106年8 月1日在香港註冊成立，其負責人為謝麗英、商業登記號碼 為00000000-000，該公司目前仍有效註冊中乙節，亦有上開 臺北富邦商業銀行股份有限公司109年12月31日函附該銀行 客戶EEMPL公司基本資料（偵卷一第7頁）及大陸委員會香港 辦事處113年5月21日書函及附件之香港特別行政區政府公司 註冊處網站查詢資料在卷可參（本院卷第319至343頁），可 知EEMPL公司係在香港合法設立之公司。復參以案外人林萬 力、邱國泉另案告訴謝麗英涉嫌詐欺乙案，該案經法務部轉 外交部函請美國提供司法互助，美國聯邦調查局函覆「紐約 東方能源礦業公司執行長SATISH SHAN於111年11月29日接受 調查員調查，SATISH SHAN表示東方能源公司設址在紐約， 新加坡也有設據點，但那是一間獨立公司，SATISH SHAN認 識被告謝麗英，被告謝麗英會擔任買賣雙方的仲介，來自亞 洲的業務都是被告謝麗英引介，SATISH SHAN記得藍盾公司 ，且與藍盾公司之契約是由SATISH SHAN親自簽名，東方能 源有收到美金35萬、65萬元，但因SATISH SHAN無法知悉買 方實際身分，故交易無法履行，所以有將款項退回匯款人， 被告謝麗英不會觸及東方能源公司的帳戶」等節，有法務部 111年12月20日法外決字第11100641430號書函及所附電子郵 件、譯文各1份附於該案卷，因認謝麗英於該案確實有權幫 東方能源公司尋找客戶販售原油，且謝麗英將客戶欲購買美 金100萬元原油乙事告知東方能源公司，SATISH SHAN亦予以 同意而簽立契約等情，有謝麗英之前案紀錄表及臺灣臺南地 方檢察署檢察官109年度偵字第20635號不起訴處分書在卷可 參；且EEML公司（EASTERN ENERGY AND MINES LIMITED）之 中文名稱「美國東部能源礦業有限公司」或稱「東方能源礦 業私人公司」，觀之上開不起訴處分書記載「紐約東方能源 礦業公司」之摩根大通銀行開戶帳號000000、收款人帳號： 000000000；帳戶名稱「Eastern Energy Mines Limited、 地址：000 0000 0000 street 0000 Floor,000 0000 00000 USA」，與上開❸臺北富邦銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證 2份（偵卷一第27至29頁），記載之受款人EEML公司、受款 銀行、帳號等資料均相吻合，應認上開不起訴處分書所載之 「紐約東方能源礦業公司」即為被告所稱墨西哥口罩工廠之 代理商EEML公司，依上可知，謝麗英於本案前曾參與仲介「 紐約東方能源礦業公司」即EEML公司與他人間國際貿易交易 之情。是以謝麗英辯稱：EEMPL公司獲EEML公司授權販賣墨 西哥工廠生產之口罩，原係與Brian所屬公司簽署口罩買賣 合約，後因Brian資金籌措不順利，改將口罩販賣予美足基 金會一節，既有上開①至⑤授權書等資料及❻墨西哥口罩工廠 授權EEML公司銷售口罩之授權書等認證資料為憑，並參以謝 麗英於本案前曾參與仲介EEML公司與他人國際貿易交易之情 ，應認其所辯上情，尚非全然無稽而顯不足取。 (四)再者，環保寶公司執行董事楊名聲先於109年4月28日匯款17 萬元至EEMPL公司帳戶後，謝麗英旋於同日匯款17萬元至EEM L公司帳戶，EEML公司並於同年5月2日匯款20萬元至墨西哥 工廠，嗣楊名聲再於同年5月4日匯款8萬元至EEMPL帳戶內， 謝麗英則於同年5月7日匯款5萬元至EEML帳戶等情，業如前 述，其中楊名聲匯款金額與謝麗英匯至EEML帳戶之款項雖有 3萬元之落差，然據謝麗英供稱：因為我有6萬元掛在EEML公 司，我請EEML公司幫我多付3萬元給墨西哥工廠，並從我掛 的6萬元裡面抵銷，所以我於109年4月28日匯款17萬元至EEM L公司帳戶，EEML公司即於同年5月2日匯20萬元（17萬+3萬＝ 20萬）至墨西哥工廠等語（原審卷第135頁），經核尚與常 情無違，亦與上開金流相符，並有上開❺匯款收據可參（審 易卷第117頁）。依上所述，可知謝麗英匯予EEML公司（包 含EEML公司積欠謝麗英之3萬元）與楊名聲匯至EEMPL帳戶之 款項相合，EEML公司亦將款項匯至墨西哥工廠，自上應可推 認謝麗英有將楊名聲交付之款項匯予EEML公司轉交墨西哥工 廠購買口罩。又依EEML公司出具之確認函所載：本次交易所 需50萬元中，買家僅交付25萬元，墨西哥工廠無法完成生產 ，因工廠等待餘額時間已超過3個月，依照墨西哥政府之外 匯政策超過3個月無法退還美金，僅得換貨交易等節（審易 卷第63、67頁，本院卷第351至355頁），且上開⑤之利潤分 享協議，亦記載甲方【EEMPL公司】與乙方【江水馨、環保 寶公司、林進誠】，就甲方委託乙方代墊美金50萬資金與美 國國家足球基金會合作採購捐贈新智能口罩300萬片等詞， 並參以楊名聲於偵訊時證稱：原本說好由我們公司與游鳳勤 各負擔25萬元，我匯款後，江水馨向我表示游鳳勤不參加了 （他卷第56頁）；江水馨於偵訊時供稱：我們確實有去找游 鳳勤投入25萬元美金購買口罩，美國部分由謝麗英接洽，據 謝麗英所述，我們支付的25萬元資金不足，所以工廠不出貨 （偵一卷第24頁）各等語，堪認被告2人於109年4月間某日 ，向楊名聲稱在美國可以仲介口罩買賣所需全部資金為50萬 元，嗣因資金無法到位而未完成口罩交易。由上可知謝麗英 辯稱：係因資金短少25萬元，導致墨西哥工廠無法生產口罩 ，僅得換貨交易，而後環保寶公司請求退款，然因墨西哥政 府之外匯政策無法換回美金，現亦無口罩需求，其始無法取 回美金還予環保寶公司等情，亦非全然無稽之詞。 (五)告訴代理人雖指稱：被告2人於籌資及協議尚未完備之情況 下，促使告訴人於109年4月28日匯款17萬元至EEMPL公司帳 戶後，又急忙於同日將全數款項匯至EEML帳戶，顯違常理( 本院卷第29、73頁)；楊名聲於偵訊時證稱：原本說好由環 保寶公司與游鳳勤各負擔25萬元，並由江水馨負責拉生意， 謝麗英負責出貨，期間謝麗英有向我保證沒問題，所以我才 以環保寶公司名義匯款25萬元給謝麗英，但我匯款後，江水 馨跟我說游鳳勤不參加了，我請江水馨退款給環保寶公司， 但他一直拖延時間不願意退款給我們公司（他卷第56頁）； 證人即楊名聲之友人李謀政於偵訊時證稱：109年4月中旬我 在新北市○○區○○街000號之0看到江水馨來跟楊名聲談。江水 馨擔保如果合作出問題，他會全權負責，環保寶公司匯款後 我有去找楊名聲聊天，當時江水馨有到現場跟楊名聲說游鳳 勤不參加了，所以楊名聲叫江水馨退款，但江水馨遲遲未將 款項退還（他卷第56頁）各等語。惟債之關係成立後，如有 未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能 之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在 債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦 僅能令負民事債務不履行之責任，尚不得據此推定未依約履 行之一方具有詐欺取財之犯意。是謝麗英取得訂購口罩之部 分款項後，縱有如前述將告訴人所匯部分投資款項先後匯至 EEML公司帳戶，因資金短少25萬元，導致墨西哥工廠無法生 產口罩，被告2人後經楊名聲多次催討，謝麗英屢以不同說 詞搪塞、拖延還款，或稱墨西哥政府之外匯政策無法換回美 金，更稱美國EEML公司已經準備還錢給告訴人，該公司委託 墨西哥國會議員去跟新接手的墨西哥工廠要求還錢，亦或稱 其有一筆貿易款預計在113年2月底前可以取，順利取款屆時 可以一次還款，嗣卻食言等情（本院卷第66、112、151、19 3頁），其中關於墨西哥政府之外匯政策無法換回美金乙節 ，固與我國駐墨西哥代表處於112年12月29日函覆略稱：墨 西哥政府外匯管制措施主要以金融及財政法規為主，並未實 施嚴格外匯管制，在墨西哥境內之人民或公司只要遵守相關 法律規範，在銀行帳戶性質許可之下，可以透過國際金融體 系(例如SWFT)進行匯款等旨（本院卷第125至126頁），未盡 相符，然此等俱屬被告事後債務不履行之問題。且依上開所 述，當時未能訂購口罩，是因為資金短少25萬元，導致墨西 哥工廠無法生產口罩之故，業如前述，從而依檢察官所提出 之證據及現存卷證資料，難以據此推認被告2人行為時有自 始惡意不履行債務之詐欺犯意。是以，本件尚難認謝麗英取 得款項之初，即欠履約之真意，參諸上前揭說明，自無從認 謝麗英係基於詐欺取財之故意及為自己不法所有意圖獲取財 物，難認有何詐欺之情事。至江水馨部分，其始終未經手楊 名聲交付之款項，且楊名聲匯款予EEMPL公司後，均係由謝 麗英處理款項事宜等情，亦如前述，自不能僅以江水馨介紹 楊名聲與謝麗英認識於前，未協助退款在後，推論其有共同 有不法所有意圖，而以詐欺取財罪相繩。 (六)檢察官上訴意旨㈡、㈢指稱：依江水馨所述，其僅負責游說楊 名聲投入資金，其對本件交易從未有所了解，且與後面程序 全然無關，足見江水馨對本件仲介口罩買賣交易全無掌控及 履行能力，其僅係配合謝麗英遊說楊名聲相信謝麗英所述「 匯款」之角色而已；謝麗英陳稱本件是因為林進成資金未到 位而未達到墨西哥工廠要求的訂購數量而無法生產，衡諸一 般商界慣例，若本件真因林進成資金未到位而破局，謝麗英 或其掌控之EEML公司自無須交付款項給其所稱之墨西哥工廠 ，謝麗英即應將環保寶公司投資之款項返還該公司；若非該 款已遭謝麗英挪為己用，當無可能迄今均無法返還，況金融 匯兌上也無墨西哥全面金融管制不許資金匯出之情形，謝麗 英上開陳述之情形已與一般經驗法則不符等節，縱認屬實， 應屬被告事後債務不履行之問題，仍不能憑此推論被告2人 於告訴人公司執行董事楊名聲同意訂購口罩而匯款時，自始 有惡意不履行債務之意，而遽認其2人有詐欺取財之不法犯 意。另謝麗英於本案前曾參與仲介EEML公司與他人國際貿易 交易之情，亦如前述，自難以檢察官上訴意旨㈢、㈣所述謝麗 英與EEML公司、美足基金會口罩交易流程，僅憑謝麗英一人 及其所稱之「對口單位」隨意決定，不符合一般合法商業公 司治理原則及交易流程，且未見謝麗英有以外國語言與他國 人順暢溝通之能力各節，遽行推定被告自始即有不法所有之 意圖而有對告訴人公司執行董事楊名聲施用詐術之行為。是 以，本件並無積極證據足以證明被告2人於楊名聲同意訂購 口罩而匯款時，自始有惡意不履行債務之詐欺故意，檢察官 上訴意旨㈠、㈢、㈣所陳各節，核屬主觀己見及臆測之詞，且 對於原判決已說明之事項，持不同見解再予爭執，尚非足採 。 (七)末查，本院依檢察官之聲請函請法務部轉外交部向美國提出 司法互助請求，查明EEML公司、美足基金會等是否存在、其 等負責人身分、環保寶公司所匯款項之最終流向及上述①、② 、③、④等資料之真正等，惟迄至113年12月2日仍僅據法務部 回函稱待美方查明後回復我方所詢事項（本院卷第481至486 頁），並未告知相關查證結果，自無從以佐證告訴人公司執 行董事楊名聲指證之可信性。且查，被告2人向楊名聲稱在 美國可以仲介口罩買賣所需全部資金為50萬元，嗣因資金無 法到位而未完成口罩交易之經過，業經就上開各項證據資料 綜合判斷後，事證已明，從而檢察官聲請調查上開證據部分 ，因本件待證事實已臻明瞭，爰不再等候美方函覆結果之無 益調查，併此敘明。 (八)綜上所述，原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推 求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對 於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見 為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證 責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。 從而，檢察官提起上訴，指摘原判決違法或不當，自難認有 理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 【附件】 臺灣新北地方法院刑事判決 111年度易字第230號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　謝麗英　 　　　　　　江水馨　 　　　　　　 　　　　　　 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第110 8號），本院判決如下： 主 文 謝麗英、江水馨均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告謝麗英、江水馨因缺錢花用，共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，於民國109年4月間 某日，前往位於新北市○○區○○街000號之0之台灣環保寶實業 有限公司（即告訴人，下稱環保寶公司），向該公司執行董 事楊名聲偽稱在美國可以仲介口罩買賣，但需要資金美金（ 下同）25萬元云云，致環保寶公司執行董事楊名聲不疑有他 ，於同年4月28日及同年5月4日分別匯款17萬元及8萬元至被 告謝麗英所經營EASTERN ENERGY AND MINES PRIVATE LIMIT ED（下稱EEMPL公司）所有之台北富邦商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱EEMPL帳戶）中，被告謝麗英取得款項後 ，將款項匯往國外自己所經營EASTERN ENERGY AND MINES L IMITED（下稱EEML公司）位在美國紐約JPMORGAN CHASE BAN K銀行帳號000000000號帳戶（下稱EEML帳戶）以及自己申辦 之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶供己花用，後 經楊名聲屢次催促交易進度，被告謝麗英、江水馨均推託款 項不齊，對方無法出貨，外國廠商亦不退款為由，拒絕返還 ，楊名聲始悉受騙。因認被告謝麗英、江水馨均涉犯刑法第 339條第1項詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無 罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。又按債之 關係成立後，債務人如有未依約定之債務本旨履行者，在一 般交易經驗上可能之原因多端，苟無足以證明其在債之關係 發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負 民事債務不履行之責任，尚不得據此推定未依約履行之一方 具有詐欺取財之犯意；亦即債務人是否有詐欺之故意及施用 詐術，係以行為當時為判斷時點，如行為人初無詐欺之故意 及施用詐術，只因嗣後情事變更，即非該當於詐欺之主客觀 構成要件。 三、公訴意旨認被告謝麗英、江水馨涉犯詐欺取財罪嫌，無非係 以被告謝麗英、江水馨之供述、證人楊名聲、李謀政之證述 、買賣契約、匯款紀錄、台北富邦商業銀行110年7月16日函 文所附EEMPL帳戶交易明細等為其主要論據。 四、訊據被告謝麗英、江水馨均否認涉有詐欺取財犯行，被告謝 麗英辯稱：EEMPL公司是我開立，與美國的EEML公司是關係 企業，EEML公司是某間墨西哥口罩工廠的總代理，有授權讓 EEMPL公司販賣口罩、隔離衣，一開始我是要販賣口罩給Bri an，後來Brian籌措資金不順利，才會改由美國國家足球基 金會（下稱美足基金會）向我們購買口罩，但美足基金會要 求我們先交貨，他們才會付錢，所以我們須先籌措資金向墨 西哥工廠購買口罩，當時找到林進誠要出資25萬元，他同時 介紹我認識江水馨，江水馨再邀集環保寶公司出資25萬元， 環保寶公司匯給我的25萬元有轉給EEML公司轉匯至墨西哥工 廠，後來是因為林進誠那邊無法出資，沒有達到墨西哥工廠 要求的訂購量因而無法生產，我有請他們退款，然匯過去的 美金已經換成墨西哥幣，依照墨西哥法規難以換回美金，加 上現在口罩需求已經大幅減少，我也一直在與EEML公司、墨 西哥工廠交涉，我沒有詐欺環保寶公司等語；被告江水馨辯 稱：我只是雙方的介紹人，我透過林進誠得知謝麗英可以供 應口罩，才會介紹楊名聲與謝麗英認識，由林進誠、環保寶 公司負責出錢，我負責出力（協調），謝麗英則是提供口罩 ，並簽訂相關分潤協議，環保寶公司的款項沒有經過我，我 只知道款項有匯到EEMPL公司，及謝麗英有匯到國外等語。 五、經查： ㈠、被告謝麗英、江水馨於109年4月間某日，向環保寶公司執行 董事楊名聲稱在美國可以仲介口罩買賣，但需要資金25萬元 ，楊名聲即於同年4月28日、同年5月4日分別匯款17萬元、8 萬元至EEMPL帳戶中，被告謝麗英再於同年4月28日、同年5 月7日分別匯款17萬元、5萬元至EEML帳戶，EEML公司則於10 9年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠等節，經證人楊名聲於 偵查中證述明確（他卷第55至57頁），並有上海商業儲蓄銀 行外匯交易憑證2份（他卷第31至33頁）、台北富邦商業銀 行股份有限公司109年12月31日函及所附EEMPL帳戶基本資料 及交易明細1份（偵卷一第5至8頁）、台北富邦銀行匯出匯 款賣匯水單/交易憑證2份（偵卷一第27至29頁）、台北富邦 商業銀行股份有限公司110年5月20日函1份（偵卷二第19頁 ）、匯款收據1份（審易卷第117頁）在卷可參，且為被告謝 麗英、江水馨所不爭執（本院卷第100至101頁），此部分事 實首堪認定。 ㈡、EEML公司為墨西哥口罩工廠之代理商，並授權被告謝麗英之E EMPL公司銷售口罩，EEMPL公司原係與Brian Chung所屬Food Service Manufacturing,LLC（下稱Brian所屬公司）簽署 口罩買賣合約，後改由美足基金會向EEMPL公司訂購口罩等 節，有EEML公司出具之確認函暨所附墨西哥口罩工廠授權EE ML公司銷售產品之授權書、EEML公司再授權EEMPL公司銷售 口罩之授權書（審易卷第63至69頁）、EEMPL公司與Brian所 屬公司之新智慧型口罩銷售合約（審易卷第71至107頁）、 美足基金會向EEMPL公司訂購口罩之訂單（審易卷第109頁） 附卷可查，是被告謝麗英辯稱EEMPL公司獲EEML公司授權販 賣墨西哥工廠生產之口罩，原係與Brian所屬公司簽署口罩 買賣合約，後因Brian資金籌措不順利，改將口罩販賣予美 足基金會一節，並非無據。 ㈢、再者，環保寶公司執行董事楊名聲先於109年4月28日匯款17 萬元至EEMPL帳戶後，被告謝麗英旋於同日匯款17萬元至EEM L帳戶，EEML公司並於同年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠 ，嗣楊名聲再於同年5月4日匯款8萬元至EEMPL帳戶內，被告 謝麗英則於同年5月7日匯款5萬元至EEML帳戶等情，業如前 述，其中楊名聲匯款金額與被告謝麗英匯至EEML帳戶之款項 雖有3萬元之落差，然被告謝麗英供稱：因為我有6萬元掛在 EEML公司，我請EEML公司幫我多付3萬元給墨西哥工廠，並 從我掛的6萬元裡面抵銷，所以我於109年4月28日匯款17萬 元至EEML帳戶，EEML公司即於同年5月2日匯20萬元（17萬+3 萬＝20萬）至墨西哥工廠等語（本院卷第135頁），經核尚與 常情無違，亦與上開金流相符，可知被告謝麗英匯予EEML公 司（包含被告謝麗英掛在EEML公司之3萬元）與楊名聲匯至E EMPL帳戶之款項相合，EEML公司亦將款項匯至墨西哥工廠， 自上應可推認被告謝麗英確實有將楊名聲交付之款項匯予EE ML公司轉交墨西哥工廠購買口罩。又依EEML公司出具之確認 函所載：本次交易所需50萬元中，買家僅交付25萬元，墨西 哥工廠無法完成生產，因工廠等待餘額時間已超過3個月， 依照墨西哥政府之外匯政策超過3個月無法退還美金，僅得 換貨交易等節（審易卷第63、67頁），可知被告謝麗英辯稱 係因資金短少25萬元，導致墨西哥工廠無法生產口罩，而後 環保寶公司請求退款，然因墨西哥政府之外匯政策無法換回 美金，現亦無口罩需求，其始無法取回美金還予環保寶公司 等情，並非全然無稽之說詞。 ㈣、證人楊名聲雖於偵訊中證稱：原本說好由環保寶公司與游鳳 勤各負擔25萬元，並由江水馨負責拉生意，謝麗英負責出貨 ，期間謝麗英有向我保證沒問題，所以我才以環保寶公司名 義匯款25萬元給謝麗英，但我匯款後，江水馨跟我說游鳳勤 不參加了，我請江水馨退款給環保寶公司，但他一直拖延時 間不願意退款給我們公司等語（他卷第56頁）。證人即楊名 聲之友人李謀政於偵訊中則證稱：109年4月中旬我在新北市 ○○區○○街000號之0看到江水馨來跟楊名聲談。江水馨擔保如 果合作出問題，他會全權負責，環保寶公司匯款後我有去找 楊名聲聊天，當時江水馨有到現場跟楊名聲說游鳳勤不參加 了，所以楊名聲叫江水馨退款，但江水馨遲遲未將款項退還 等語（他卷第56頁）。惟上開證人所述，僅能證明被告2人 迄未還款，而如前所述，本案被告謝麗英係因交易程序上之 障礙，未能退回款項，自難遽認被告謝麗英取得款項之初， 即欠履約之真意，參諸上前揭說明，自無從認被告謝麗英係 基於詐欺取財之故意及為自己不法所有意圖獲取財物，難認 有何詐欺之情事。至關於被告江水馨部分，其始終未經手楊 名聲交付之款項，且楊名聲匯款予EEMPL公司後，均係由被 告謝麗英處理款項事宜等情，業如前述，自不能僅以被告江 水馨介紹楊名聲與被告謝麗英認識於前，未協助退款在後， 推論其共同有不法所有意圖，而以詐欺取財罪相繩。 六、綜上所述，本案檢察官所舉證據未能具體證明被告謝麗英、 江水馨客觀上有何施以詐術之行為，亦難認其等主觀上有何 不法意圖，即與刑法詐欺取財罪之構成要件不符，是檢察官 所提出之積極證據，不足以使本院為被告有罪之確信，依無 罪推定、罪疑惟輕之法則，本院自應為被告謝麗英、江水馨 無罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　14　　日 刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富 法 官 梁家贏 法 官 鄭琬薇 (書記官記載部分，略) ◎卷宗名稱及代號索引： 編號 卷宗名稱 代號 1 111年度易字第230號卷 本院卷 2 110年度審易字第2080號卷 審易卷 3 110年度偵字第2780號卷 偵卷一 4 110年度調偵字第1108號卷 偵卷二 5 109年度他字第8361號卷 他卷

2024-12-18

TPHM-112-上易-663-20241218-1

上
臺灣高等法院

給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第589號 上 訴 人 偉祥五金有限公司 法定代理人 黃昆樹 訴訟代理人 謝宏明律師 羅珮綺律師 被 上訴 人 威康企業有限公司 法定代理人 王岳誠 訴訟代理人 林廷隆律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年12月8日臺灣桃園地方法院111年度訴字第986號第一審判決提 起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊係中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司 ）及其關係企業中鴻鋼鐵股份有限公司（下稱中鴻公司）之 經銷商。上訴人係伊之客戶，於民國109年7月27日起至110 年1月止，陸續向伊購買中鋼或中鴻公司所生產之鋼帶（下 稱系爭鋼帶），伊已依約全數交貨，各期貨款及開立之統一 發票均如附表所示，然上訴人迄未給付，共積欠新臺幣（下 同）339萬5,839元（下稱系爭貨款）等情。爰依兩造間買賣 契約（下稱系爭買賣契約）及民法第367條規定，求為命上 訴人如數給付系爭貨款，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算利息之判決（原審判決為上訴人敗訴判 決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回 。 二、上訴人則以：伊為五金零件製造商，向被上訴人購買系爭鋼 帶，並於訂購單上指定「中鋼、中鴻材料出貨」。惟由伊所 製作的沖壓件經客戶金川源金屬股份有限公司（下稱金川源 公司）於109年9月間反應容易斷裂，伊遂於同年10月將系爭 鋼帶送交財團法人金屬工業研究發展中心（下稱工研中心） 檢驗，硬度值為88，均高過被上訴人所承諾之最大硬度值83 ，及中鴻公司品質保證書所保證之最大硬度值85，可見被上 訴人交付之系爭鋼帶與兩造約定之規格不符，導致伊所製造 之螺帽交予金川源公司具有瑕疵，遭金川源公司求償美金59 萬2,950元，依民法第227條規定，請求被上訴人應給付美金 59萬2,950元，並與系爭貨款相互抵銷等語，資為抗辯。並 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項為（見本院卷第112頁，並依論述之妥適， 調整其內容）： 　㈠上訴人自109年7月27日起至110年1月止，向被上訴人購買系 爭鋼帶，款項支付採月結計算。上訴人共積欠系爭貨款，有 應收帳款-月份區間表-統一發票及銷貨單可參(見原審卷第1 3至87頁)。 　㈡附表所示之統一發票，業經上訴人作為進項憑證向稅捐機關 申報。　 四、被上訴人主張上訴人積欠系爭貨款未付，依系爭買賣契約及 民法第367條規定，請求上訴人給付系爭貨款等語，為上訴 人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠被上訴人販售之系爭鋼帶並無規格不符之情形： 　⒈上訴人執被證4號訂貨通知單（下稱被證4訂購單，見原審卷 第205頁），辯稱其於被證4訂購單註明被上訴人須提供中鋼 公司或中鴻公司之鋼材出貨，依據中鋼集團（即中鋼、中鴻 及其他中鋼子公司）「產品接單範圍」（下稱系爭產品接單 範圍）記載之鋼材硬度限制為「≦85HRB」，即便兩造間於被 證4訂購單上未記載鋼材之硬度規格，然既已約明被上訴人 須以中鋼或中鴻公司鋼材交貨，被上訴人自有義務提出符合 上開規格之鋼材，然其將被上訴人提供之系爭鋼帶送交工研 中心檢驗，系爭鋼帶硬度值高達88HRB，與兩造約定之鋼帶 硬度明顯不符云云。 　⒉查上訴人所提之被證4訂購單日期為108年8月7日，惟上訴人 係於109年7月以後方訂購系爭鋼帶，此由上訴人嗣提出上證 1之訂貨通知單可參（下稱上證1訂購單，見本院卷第177至2 31頁），足見被證4訂購單與系爭鋼帶無關。觀諸上證1訂購 單記載之材質為1065或1050，被上訴人對於上訴人所訂購系 爭鋼帶規格為「S50CM」（C1050）、「1065」，且須為中鋼 或中鴻之鋼材等情，不予爭執（見本院卷第110、170頁）， 雖系爭鋼帶未於上證1訂購單上約定鋼材硬度，然觀被上訴 人自中鴻公司訂購之鋼捲硬度值均不超過83，有中鴻公司品 質證明書可參（見原審卷第149至163頁），其中於該等品質 證明書上以手寫「109年7月30日、109年8月21日」、「109 年8月21日」（見原審卷第161、163頁），乃為被上訴人送 交上訴人之部分鋼帶，自符合系爭產品接單範圍之規範內容 。被上訴人自中鋼或中鴻公司訂購鋼捲後，僅依照上訴人如 上證1訂購單之尺寸規格裁切，衡情自無改變該等鋼材硬度 之必要。 　⒊上訴人固提出送交工研中心送驗之鋼材C1050 0.8×55硬度值 為88.2，有測試實驗室試驗報告（下稱工研中心試驗報告） 可稽（見原審卷第145至147頁）。惟查，該測試日期為109 年10月27日，果若被上訴人送交之鋼帶確有硬度值超過83之 情，何以上訴人不停止訂購，進而退貨處理，反仍於同年11 月至110年1月止，繼續向被上訴人訂購鋼帶，並將被上訴人 開立之統一發票向稅捐稽徵機關申報，作為其當期營業稅之 進項稅額使用（見不爭執事項㈡），實有違常情；又上訴人 自承除向被上訴人訂購鋼帶外，亦有向其他廠商訂購（見本 院卷第171頁），上訴人甚辯稱其難以特定哪一批貨有問題 云云（見原審卷第201頁），自無從執工研中心試驗報告為 上訴人有利之認定。 　⒋上訴人再辯被上訴人所提供之系爭鋼帶並非中鋼公司之鋼捲 云云（見本院卷第170頁），然被上訴人主張其為中鋼或中 鴻公司之經銷商，所有鋼材均來自於該等公司，並提出該等 公司之電子發票證明聯、銷售合約為據（見本院卷第247至2 69頁），且被上訴人並能應上訴人要求，提出中鴻公司出具 之品質證明書，上訴人復無證據證明系爭鋼帶非中鋼或中鴻 公司之鋼材。是上開所辯，尚無足取。 　⒌基上，被上訴人既依照上訴人上證1訂購單要求之規格、尺寸 、數量等交付系爭鋼帶，系爭鋼帶之硬度並由中鴻公司出具 品質證明書為證，並無硬度值高於83之情事，則被上訴人請 求上訴人給付系爭貨款，自屬可取。 　㈡上訴人以系爭鋼帶有瑕疵而遭求償為抵銷抗辯，並無理由： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，又同法第400條第2項對 經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人 就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任 ，最高法院95年度台上字第1225號判決意旨參照。 　⒉上訴人執金川源公司於110年6月25日寄發之存證信函（見原 審卷第221至239頁），辯稱因被上訴人交付有瑕疵之系爭鋼 帶，致其製成供金川源公司使用之螺帽有瑕疵，遭金川源公 司求償美金59萬2,950元，就此為抵銷抗辯云云。查上訴人 自陳因經其客戶反應被上訴人提供之鋼材有生產之問題，而 請被上訴人提供中鴻公司出具之品質證明書等語（見本院卷 第140頁）。細繹中鴻公司出具之8紙品質證明書，除手寫「 109年7月30日、109年8月21日」、「109年8月21日」與系爭 鋼帶有關外，其餘均為上訴人108年所訂購之鋼材（見原審 卷第149至159頁），自與上訴人所辯其於109、110年間向被 上訴人購買系爭鋼帶，用以製成金川源公司之螺帽無涉，先 予敘明。次查，金川源公司於存證信函所指之瑕疵為「螺帽 」產品，具體內容為「螺絲一旋入螺帽，螺帽即斷裂」、「 螺帽牙底徑過大」、「螺絲無法旋入螺帽」等情，顯係規格 問題，並未敘及與鋼帶硬度有何關連；又本院提示兩造關於 金川源公司對上訴人所提損害賠償事件，經原法院110年度 訴字第1581號判決駁回金川源公司請求（下稱損害賠償事件 ，見本院卷第157至165、170至171頁），觀諸金川源公司於 該訴訟中起訴主張其於108年8月5日向上訴人下訂彈力螺帽 ，上訴人於109年2月24日起至109年9月7日陸續出貨等語， 足見上訴人交予金川源公司由鋼材所製成之螺帽時間，顯早 於其向被上訴人訂購之系爭鋼帶。次查，被上訴人送交上訴 人之系爭鋼帶，上訴人將鋼帶製成彈片，製作程序須經「沖 壓」、「熱處理」與「電鍍」三道工序，上訴人對此不予爭 執（見本院卷第142頁），則究竟上訴人將鋼帶製成螺帽之 何環節出問題，是否與被上訴人提供之系爭鋼帶硬度有關， 上訴人未舉證以實其說；更何況，鋼帶於熱處理階段，須高 溫處理再降溫，於熱脹冷縮之下，衡情品質不佳之鋼帶極易 斷裂，遑論尚須經過電鍍階段，豈會待製成之彈片送交客戶 手裡，方才斷裂之情。又查，上訴人於損害賠償事件中辯稱 其所提供之螺帽並無瑕疵等語（見本院卷第160頁），核與 本件所辯，互有矛盾。此外，金川源公司於損害賠償事件中 ，尚未取得對上訴人美金59萬2,950元債權，該債權即未發 生，上訴人何能對被上訴人為抵銷之抗辯。從而，上訴人依 民法第227條規定，以被上訴人應給付美金59萬2,950元債務 ，並據為抵銷抗辯，不足為取。 五、綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約及民法第367條規定， 請求上訴人給付系爭貨款即339萬5,839元，及自起訴狀繕本 送達翌日即111年7月16日（送達回證見原審卷第99頁）起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原 審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚證人即上訴人公司負責 點收系爭鋼帶之生管人員陳政敏，以證明其送驗之貨物確為 系爭鋼帶及聲請將系爭鋼帶送交工研中心鑑定（見本院卷第 295、297頁），核無調查必要；又兩造其餘之攻擊或防禦方 法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷 　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳　　　　　　　　 附表（期別：民國，金額：新臺幣） 帳款月份 當期銷貨金額 發票開立時間 發票號碼 發票金額 109年8月 340,110元 109年8月19日 0000000000 340,110元 109年9月 624,211元 109年9月10日 0000000000 327,600元 109年9月16日 0000000000 296,611元 109年10月 313,443元 109年10月22日 0000000000 313,443元 109年11月 847,735元 109年11月3日 0000000000 350,805元 109年11月9日 0000000000 496,930元 109年12月 1,059,936 元 109年12月3日 0000000000 660,442元 109年12月7日 0000000000 399,494元 110年1月 210,404元 110年1月21日 0000000000 210,404元 合計 3,395,839元

2024-12-17

TPHV-113-上-589-20241217-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2098號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林適鎰 選任辯護人 楊華興律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第127 8號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序 （113年度審易字第1566號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表A所示內容向岳鼎股份有 限公司給付損害賠償。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審 理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告先後以相同理由詐騙告訴人岳鼎股份有限公司之代表人 乙○○，使其陷於錯誤而於密接之時間內數次匯款如起訴書附 表所示金額，應認被告主觀上係基於單一犯罪目的及決意， 而侵害同一法益，屬接續犯，論以一詐欺取財罪。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以合法手段獲得財物 ，竟以話術使告訴人之代表人陷於錯誤而交付告訴人之款項 ，侵害告訴人之財產法益，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對 他人法益之尊重，殊值非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，並 與告訴人和解，願賠償告訴人所受損害（和解筆錄見本院審 易卷第85至86頁；被告已依約部分履行），態度良好；兼衡 被告大學畢業之智識程度、自述目前從事業務性質之工作、 需扶養父母親及3位未成年子女、勉持之家庭經濟狀況及其 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 　㈣緩刑之宣告： 　　被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（前 曾於104年間經判處有期徒刑並宣告緩刑確定，緩刑期滿未 經撤銷），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，本院 考量被告因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人 和解且已依約履行部分賠償，可認被告知所悔悟；告訴人亦 表示：若被告有依和解條件履行第一部分之賠償，同意給予 被告附條件緩刑等語（見本院審易卷第80頁）。是以，本院 綜合斟酌以上各節，認被告經此次偵、審程序及科刑之宣告 ，當能知所警惕，是認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定予以諭知緩刑4年，以勵自 新。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯行所生損害， 以充分保障告訴人之權利，爰參酌上開和解筆錄內容，依刑 法第74條第2項第3款規定，命被告依附表A所示內容賠償告 訴人。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大 者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。 三、不宣告沒收犯罪所得之說明： 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2 項分別定有明文。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯 罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害 人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有 犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以 杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復 財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追 徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調 解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失， 此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例 原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將 來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意 旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免 重複執行沒收或追徵之危險。經查，被告已與告訴人和解並 依約部分履行，前已敘明，被告須按和解筆錄所訂之條件分 期履行賠償（分期情形參見附表A），若再予沒收或追徵被 告因本案詐欺犯行所得之款項，可能實質上影響告訴人獲償 ，並可能因將來執行名義之競合導致過量之執行扣押或追徵 風險，足以對被告之自新產生不利影響，有過苛之虞。從而 ，本案被告之犯罪所得不另諭知沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀。 六、本案經檢察官林婉儀偵查起訴，檢察官李豫雙、邱曉華到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附表A（依113年9月26日和解筆錄所訂條件；迄本判決日止已給 付部分應予扣除） 甲○○應給付岳鼎股份有限公司新臺幣（下同）200萬元，給付方式：於民國（下同）113年10月7日（含）前給付15萬元，於113年12月31日（含）前給付25萬元；其餘金額自114年起，於每年12月31日（含）前應給付50萬元，至全部給付完畢為止，如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。 （甲○○應自113年10月14日起，每週至岳鼎股份有限公司上班《上午9時至下午6時》二日，至上段所載之給付金額全部給付完畢為止。相對人於上班期間不能找不到人，每週五中午12時前要繳交工作週報予岳鼎股份有限公司之代表人或其指定之人，每個月《含上班期間》要聯絡或拜訪20位客戶，要有具體聯絡事實。甲○○之每日薪資以2,000元計，薪資得扣抵上段所載之還款金額。） 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第1278號 　　被　　　告　甲○○　男　50歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號0 　　　　　　　　　　　　　0樓之19 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號3樓 　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○基於詐欺之犯意，於民國112年1月6日至岳鼎股份有限 公司(址設位於臺北市○○區○○路0段000號3樓，下稱岳鼎公司 )辦公室內，向岳鼎公司之法定代表人乙○○(下稱乙○○)佯稱 ，可投資其紅酒採購及銷售計畫藉以獲利，並承諾於匯款之 30日可取得分紅，岳鼎公司與甲○○簽訂紅酒銷售合約書後， 甲○○接續前接詐欺之犯意，向乙○○追加如附表所示合作投資 金額，使乙○○誤信為真，於附表所示時間，匯款如附表所示 金額至甲○○申請之中國信託銀行帳戶帳號000000000000號帳 戶，惟甲○○於約定給付紅利之時間均未依約給付，復經催討 無果，岳鼎公司始知遭騙。 二、案經岳鼎公司告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵訊中之供述 被告辯稱第一次有買酒，但未將賣酒之款項分配給告訴人岳鼎公司，之後收取告訴人匯款均非用於買酒之用 2 證人乙○○、田淑慧於偵訊中之證述。告訴代理人賴孟哲於警詢中之指訴 佐證告訴人遭被告詐騙及匯款之經過 3 紅酒銷售合約書影本 佐證上開犯罪事實 4 證人乙○○與被告間之對話紀錄截圖 佐證上開犯罪事實 5 台灣中小企業銀行匯款申請書影本 佐證告訴人於附表所示時間匯款附表所示金額至被告帳戶之事實 6 兆豐國際商業銀行存款明細 7 告訴人向紅酒訂購廠商確認紅酒銷售事宜之對話紀錄 佐證被告並未購買紅酒及出售紅酒之事實 8 中國信託銀行帳戶帳號000000000000號帳戶交易明細 佐證告訴人有匯款如附表所示金額至被告帳戶之事實 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 另關於被告本件犯罪所得200萬元，倘於裁判前未能實際合 法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　25 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀 　　　　　　　　　　　　　　　 附表 匯款時間 匯款金額 約定可得利潤(新臺幣)及給付利潤之時間 112年1月6日 40萬 於匯款後30日(原約定於2月9日)給付分紅91萬。 112年1月9日 30萬 112年1月12日 50萬 於112年3月15日給付分紅65萬。 112年1月16日 40萬 44萬 112年1月18日 40萬 52萬

2024-12-16

TPDM-113-審簡-2098-20241216-1

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度金字第29號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 張炳煌律師 朱日銓律師 複 代理人 汪懿玥律師 被 告 楊文虎 王音之 易京揚實業有限公司（已廢止） 兼上一人 法定代理人 楊昌衡 法定代理人 楊宇晨 被 告 林奕如 莊淑芬 上一人 訴訟代理人 黃柏彰律師 被 告 莊雁鈞 施娟娟 陳佳寧 被 告 李智剛 上一人 訴訟代理人 胡怡嬅律師 被 告 新光合成纖維股份有限公司 法定代理人 吳東昇 訴訟代理人 陳瑞祥律師 葉建廷律師 鄭惠宜律師 複 代理人 陳冠瑋律師 上列被告因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請 求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度重 附民字第24號），本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 一、被告楊文虎、王音之、易京揚實業有限公司、楊昌衡、林奕 如、莊淑芬、莊雁鈞應連帶給付原告新臺幣壹億肆仟肆佰伍 拾壹萬參仟柒佰零捌元，及自民國一○九年十二月十日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告楊文虎、王音之、易京揚實業有限公司、楊 昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞連帶負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣肆仟捌佰萬元為被告楊文虎、 王音之、易京揚實業有限公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、 莊雁鈞供擔保後，得假執行。但被告楊文虎、王音之、易京 揚實業有限公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞如以新 臺幣壹億肆仟肆佰伍拾壹萬參仟柒佰零捌元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告之法定代理人原為范志強，嗣陸續變更為翁健、蔡 明修，最終變更為張財育，並經其具狀聲明承受訴訟，有公 司變更登記表、民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見卷七第32 1-329頁），核無不合，應予准許。 二、按民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人， 於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明 承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。又按公司經中央 主管機關廢止登記者，應行清算；解散之公司，於清算範圍 內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人 。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不 在此限，公司法第26條之1準用第24條、第25條、第113條準 用第79條定有明文。查被告易京揚實業有限公司（英文名： HIGHLITE INDUSTRIES INC.，下稱易京揚公司）經臺北市政 府於民國111年1月13日廢止公司登記在案（見卷五第183頁 ），依上規定，易京揚公司股東楊昌衡、楊宇晨（見卷五第 188頁）為法定清算人，並為易京揚公司之法定代理人，原 告於111年11月18日具狀為易京揚公司聲明承受訴訟，有聲 明承受訴訟狀可憑（見卷五第179至181頁），核與民事訴訟 法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文 。原告起訴時原聲明如附表一「起訴聲明」欄所載，經多次 變更，最終聲明如附表一「變更後聲明」欄所示，並依刑事 訴訟法第487條規定追加劉永達、中國人造纖維股份有限公 司（下稱中纖公司）、新光合成纖維股份有限公司（下稱新 纖公司）為被告（見重附民卷一第372、398頁），另減縮聲 明（見卷七第259頁、卷八第193、225-226頁），經核係本 於同一侵權行為基礎事實，所為減縮應受判決事項之聲明， 依上開規定，應予准許。　 四、查原告於111年4月21日具狀撤回對劉永達之起訴，劉永達表 示同意撤回（見卷三第311、523頁），依民事訴訟法第262 條第1項規定，已生撤回效力。另原告於113年8月12日具狀 撤回對黃俊義、中纖公司之起訴（見卷八第191-193頁）， 因黃俊義、中纖公司已為本案言詞辯論，其等自本院送達民 事撤回一部起訴狀於113年8月23日送達時起，10日內未提出 異議（見卷八第197-201頁），視為同意撤回，依民事訴訟 法第262條第4項規定，已生合法撤回效力。　　 五、被告楊文虎、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁 鈞、施娟娟、陳佳寧（下逕稱其名）經合法通知，均未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事 由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠關於聲明㈠之原因事實： 　⒈楊文虎等9人身分： 　⑴楊文虎（英文名字Robert，逃亡後改稱Henry）與王音之（英 文名字Bonnie，逃亡後改稱Sandy）係夫妻，兩人共同經營 潤寅實業股份有限公司（91年7月16日設立登記為潤寅實業 有限公司，107年1月15日變更為潤寅實業股份有限公司，英 文名：NEW SITE INDUSTRIES INC.，代表人：楊文虎，下稱 潤寅公司）、易京揚公司、潤琦實業有限公司（英文名：NE W BRITE INDUSTRIES INC.，代表人：陸敬瀛，下稱潤琦公 司）、頤兆實業有限公司（英文名：LOOM TECH INDUSTRIES INC.，代表人：黃慧光，下稱頤兆公司），上開4間公司合 稱潤寅集團，楊文虎、王音之為潤寅集團之實際負責人。 　⑵楊昌衡係易京揚公司負責人，自104年起擔任易京揚公司董事 長，就易京揚公司營運情況亦了解，並於104年間授權林奕 如處理易京揚公司與原告授信往來事宜。 　⑶林奕如（英文名字Candy）係楊文虎及王音之秘書，綜管潤寅 集團大小事務，負責聯繫買方公司照會人員及製作不實申貸 文件向銀行申請貸款。 　⑷莊淑芬（英文名字Ran）係潤寅集團出納，負責資金調度及銀 行照會。 　⑸莊雁鈞（英文名字Jane，自99年7月起至107年底）係潤寅集 團前任會計，負責彙整潤寅集團之憑證、發票及不實財務報 表製作等工作。 　⑹施娟娟（英文名字Heidi）、陳佳寧（英文名字Lydia）均係 潤寅集團職員，負責協助王音之、林奕如製作不實文件向銀 行申貸等工作。 　⒉楊文虎等9人對原告詐欺取財之事實： 　⑴楊文虎、王音之共同經營潤寅集團，分係潤寅公司107年1月1 5日以後之董事長、董事，於107年1月14日以前均是經理人 ，且皆係易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司之經理人，其2 人在執行職務範圍內，均為商業會計法規定之商業負責人， 林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧均為潤寅集團員 工，莊雁鈞並為潤寅集團經辦會計人員。 　⑵楊文虎與王音之設立海外紙上公司，用以向各家銀行申請不 實之國外應收帳款貸款及外銷貸款。 　⑶楊文虎等9人為使潤寅集團得以順利向各銀行詐取款項，俾供 王音之及楊文虎使用，竟共同意圖為自己不法所有，基於對 銀行詐欺取財、明知為不實之事項而填製會計憑證且以不正 方法使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書、行使業務登 載不實文書及意圖供行使之用而偽造有價證券之單一接續犯 意聯絡。 　⑷楊文虎、王音之、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧 基於上開犯意聯絡，自97年6月起由王音之、楊文虎指示林奕 如、訴外人張力方、訴外人陳姵伃、施娟娟、陳佳寧及部分 不詳員工偽造不實之買賣合約（銷售合約、銷售合約書、購 買合約書），用以表示潤寅集團所屬公司有向臺灣高等法院 110年度金上重訴字第8號刑事判決（下稱刑事二審判決）附 表甲「發票開立對象欄」所示公司銷貨之假象，及開立性質 上屬於原始會計憑證之不實統一發票、不實出貨單（送貨簽 收單、送貨單、收貨單、到貨通知書、送貨通知書、簽收單 、送貨簽收單、運送通知書、運送單）、不實請款單等文件 ，莊雁鈞、訴外人吳靜宜彙整潤寅集團不實應收帳款發票及 製作不實財務報表，另2名潤寅集團員工訴外人沈珍芙、訴 外人張家珊則基於幫助王音之等人詐欺銀行、行使業務登載不 實文書及意圖供行使之用而偽造有價證券之單一接續犯意， 於105年年中起至108年3月間編造不實櫃號或傳遞不實櫃號 ，用以供林奕如等人登載不實櫃號以製作向銀行申請應收帳 款融資之不實PACKING LIST（裝箱單），使各銀行人員陷於 錯誤，而為貸款之核准及動撥。 　⑸楊昌衡明知該等財務文件内容均為不實，仍以易京揚公司負 責人身分出具聲明書，佯稱易京揚公司自編之資產負債表及 損益表等財務文件係依規定製作，使原告誤信易京揚公司確 因業務營運而有申請短期貸款授信額度新臺幣（下同）3億 元之需。 　⑹莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧等人佯以廠商名義還款， 以此方式佯裝上開公司與潤寅集團之交易還款正常，而掩飾 上開對銀行詐欺取財犯行。 　⑺此外，楊文虎、王音之指示莊雁鈞及訴外人吳靜宜彙整潤寅 集團不實應收帳款發票及製作不實財務報表，由莊淑芬等人 佯以廠商名義向銀行還款，使原告承辦人員認為潤寅集團與 各間廠商確有進行交易，而為以下短期放款（即國內應收帳 款融資）之核准及動撥： 　①楊文虎、王音之指示林奕如，以王音之所告知之品名、單價 、數量、總金額及其他交易付款條件等內容製作向銀行申請 應收帳款融資之銷售合約書（即銷售合約）、統一發票、簽 收單（包含出貨單、收貨單、送貨單、送貨簽收單、送貨通 知書、運送通知書、出貨通知書、運送單）、請款單等文件 。 　②施娟娟、陳佳寧則協助林奕如製作上開不實文件（另關於統 一發票部分，因有少部分是將空白統一發票掃描成圖片檔後 ，再以小畫家修改圖片檔之方式偽造不實銷售發票，施娟娟 就此亦協助製作），由王音之本人或林奕如再以王音之所委 由不詳人士偽刻之「中纖公司」、「新纖公司」之印章蓋印 ，用以表示潤寅集團所屬公司，有向新纖公司、中纖公司銷 貨之假象，而偽造該等私文書。 　③楊文虎、王音之、林奕如持上開不實申貸文件，向原告辦理 應收帳款融資，致原告承辦人員誤以為上開應收帳款及數額 為真實，進而辦理審核貸款流程，最終原告核貸撥付如刑事 二審判決附表甲編號1至212、265至393、450至777所示共計 59億6,544萬4,000元之款項（尚未清償金額為4億9,863萬2, 673元），其中與易京揚公司有關為刑事二審判決附表甲編 號1至212，與本件請求金額有關為附表甲編號84至88、編號 202至212（詳如本判決附表三）。 　㈡關於聲明㈡之原因事實： 　⒈李智剛於97年5月1日至105年4月30日間擔任股票上市之新纖 公司工絲營業處業務課長，另105年5月1日至107年12月31日 於同部門擔任業務副理。 　⒉李智剛擔任新纖公司工絲營業處業務課長，係受新纖公司委 託而為該公司處理事務之人，負有忠實執行職務之義務，明 知其業務內容係銷售貨物予潤寅集團，並非向潤寅集團採購 貨物，其無權限代表新纖公司處理應收帳款債權轉讓事宜， 且於104年4月間知悉新纖公司當時係銷售貨物予潤寅公司， 但並無向易京揚公司採購貨物，於105年4月間知悉新纖公司 當時並無向潤寅公司採購貨物，竟與王音之等人共同意圖為 自己不法所有，基於對原告詐欺取財之犯意聯絡，其亦基於 意圖為自己不法利益、損害新纖公司利益之背信犯意，接受 王音之請託，擔任原告承辦人員向新纖公司寄送應收帳款債 權轉讓通知存證信函之收受及聯繫窗口而為下列行為： 　⑴配合收受臺北三張犁郵局存證號碼000315號存證信函（下稱3 15存證信函）並接受原告銀行人員電話照會：李智剛於104 年4月13日收受寄送至新纖公司、寄件人為「易京揚公司」 、内容為「本公司已與元大銀行簽訂放款業務往來合約，並 協助本公司之帳款管理工作。自交貨發票日民國104年3月1 日起，至元大銀行通知貴公司終止放款融資業務止，本公司 對貴公司之所有應收帳款債權將全數移轉予元大銀行，所有 到期之應收帳款請開立還款票予元大銀行，或電匯至元大銀 行樹林分行，帳號：00000000000000，戶名：易京揚公司」 之315存證信函（收件人載明為「新光合成纖維（股）公司 李智剛先生」）後，於104年4月20日下午1時52分，接獲銀 行照會人員簡宥榛致電詢問是否收受内容為應收帳款轉讓之 存證信函，李智剛於電話中表示已收到易京揚公司寄發之31 5存證信函，並已知悉易京揚公司將應收帳款債權轉讓與元 大銀行，及回覆後續付款帳號等情，嗣李智剛與林奕如相約 ，將上開315存證信函交還予林奕如，致原告誤信新纖公司 確有向易京揚公司購買貨物，且知悉易京揚公司已將應收帳 款債權轉讓予元大銀行，因而同意易京揚公司以該應收帳款 債權為擔保之申貸，准為後續放貸。 　⑵因潤寅集團於107年下半年起，有逾期還款（即由潤寅集團人 員以新纖公司名義匯款至元大銀行備償專戶）之情形，李智 剛於107年10至12月間某日，接獲元大銀行承辦人員來電詢 問逾期給付貨款之事，李智剛未向銀行承辦人員據實以告， 反而將此事告知王音之，王音之再出面與銀行承辦人員交涉 。李智剛配合潤寅集團於104年4月至108年1月間，以潤寅公 司與新纖公司間虛偽交易之假應收帳款債權為擔保，向原告 詐得刑事二審判決附表甲編號89至212所示之款項 (即易京 揚公司部分），李智剛因而獲得4萬元之不法利益，並致新 纖公司可能遭原告求償不實應收帳款債權而形式上受有經濟 上之損害。 　⒊李智剛為新纖公司之工絲營業處業務課長，為新纖公司依民 法第188條第1項規定所稱之受僱人，竟接受王音之之請託， 配合潤寅集圑收受元大銀行之債權轉讓通知書及照會，致使 原告受有1億1,108萬787元之損害（即附件三編號6至16所示 ）。 　⒋新纖公司應依民法第188條第1項規定，就李智剛之不法侵權 行為，對原告所受損害應負連帶損害賠償責任。此外，因新 纖公司具有侵權行為能力，故原告得依民法第184條、185條 等規定向新纖公司請求損害賠償。基此，李智剛及新纖公司 應與楊文虎等9人負連帶賠償之責。 　㈢爰依附表二所示請求權基礎，請求被告楊文虎等11人連帶賠 償。並聲明：如附表一 「變更後聲明」所示。 二、被告答辯： 　㈠楊文虎：伊於刑事審理時已認罪，對原告主張事實、金錢請 求均無意見，尊重並接受法官之判決。 　㈡王音之：潤寅集團成立後，以對伊朗貿易為重要收入來源， 但因國際對伊朗經濟制裁，外匯無法匯回臺灣，致公司資金 周轉失靈才無力償還貸款，潤寅集團與中纖公司有二、三十 年合作進銷業務，僅實際交易數量與送交元大銀行之動撥文 件不一致，伊與元大銀行（前為復華銀行）合作多年，先前 向元大銀行之借款均已償還，可見伊貸款時並無詐欺故意。 原告為自身業績考量，對分行實施授信放款業務教育訓練尚 未成熟前，即向潤寅集團推展其自行架構之應收和外銷貨款 短期放款業務，且每年續約時增加授信額度，其對本件欠款 增加或損失擴大亦應負責等語。並聲明：1.原告之訴及假執 行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈢莊淑芬：伊於潤寅公司擔任出納工作，並無故意或過失侵害 原告權益之犯意或有何歸責事由，更無侵權行為等語。並聲 明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 　㈣莊雁鈞：伊於99年間進入潤寅集團擔任會計，直至107年12月 底離職，任職期間雖曾協助製作不實財務報表，供王音之等 人詐欺銀行，然應收帳款融資借期最長僅6個月，潤寅集團 於詐貸案爆發前6個月之融資均已清償，原告應收帳款融資 呆帳僅申貸時間於107年12月前且迄未清償部分，方與伊有 關；倘有108年1月1日起申貸之呆帳，因伊已離職而未參與 詐貸行為，與伊無關。刑事判決附表甲編號84-88、202-212 所示發票開立時間均在伊離職前並無意見。又原告內部核貸 人員未確實審核而放款，此經金融監督管理委員會（下稱金 管會）銀行局就本件授信案予以糾正，原告就貸款所受損失 與有過失，依民法第217條規定應減免伊賠償責任等語。並 聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈤施娟娟： 　⒈原告僅空泛引用照抄起訴書、刑事一審、二審判決之內容， 然對伊製作那一份空白統一發票表格，用於何用途，構成侵 權行為，致原告權利受有何損失，及伊有何主觀不法等情， 均未具體舉證，其請求無理由。 　⒉伊為潤寅公司之基層員工，薪水微薄，僅聽從王音之、林奕 如等人指示，於小畫家上修改並印出空白統一發票表格等文 件及匯款事務，然就上開文件之用途、目的、後續處理，伊 無從知悉，亦無置喙餘地，伊並非會計人員，並無起訴狀所 指填製會計憑證、記入帳冊，亦與中纖公司、新纖公司並無 業務上接觸往來，更無經手不實文件，亦無與銀行貸款部門 人員接觸，原告提出之證據13-1至13-16，伊均未經手，伊 並無侵權行為之故意或過失，所為並非原告受損害之原因， 二者亦無相當因果關係，更無獲得任何不法利益。 　⒊縱認伊需負責，原告受損害之主因，係其內控、作業程序出 問題所致，銀行局亦糾正原告就本件授信案核貸有缺失，原 告與有過失等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁 回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈥陳佳寧：伊於105年4月至108年5月期間於潤寅集團擔任訴外 人吳睿晟之助理，乃純粹打字人員，不用與工廠或銀行聯絡 ，伊僅於108年2月至5月間協助林奕如繕打10多份文件（係 英文之INVOICE AND PACKING LIST)，繕打完就回傳給林奕 如，伊不清楚林奕如是否修改及後續用途。又原告銀行為專 門機構，未要求提出抵押品即提供鉅額貸款，且經過層層審 核卻未發現異常，為何在前幾筆違約時沒有及時控管、止損 ，難道沒有疏失嗎。 　㈦李智剛： 　⒈易京揚公司負責人暨法定代理人楊昌衡與員工自107年度起製 作不實之自編資產負債表及損益表，渠等明知該等財務文件 内容不實仍出具聲明書，使原告誤信而續約、授信等犯罪行 為均未告知伊，伊並無配合照會，毋庸負損害賠償責任。 　⒉本件借貸屬短期放款，依原告公司授信業務處理手冊第一章 及銀行法第5條規定，借貸及承作期間均僅一年，屆期均需 重新簽約，審核貸款條件是否撥款，原告以104年度契約已 履行完畢用以推論107年度契約成立生效，欠缺因果關係； 本院109年度重訴字第144號原告所提證據及論證，業經該判 決認定原告對廠商之請求無理由而遭駁回，足見原告本件請 求並無理由。 　⒊易京揚公司申請授信之法人金融業務徵信報告暨授信審核表 ，針對107年度之放款已規範「㈧其他條件：1.借款人應於首 次動支前於本行開立臺、外幣備償專戶，轉讓前述買方與借 戶因買賣交易所產生之應收帳款債權予本行。通知買方債權 轉讓方式：國内買方寄發存證信函經雙掛號回執聯收取確認 ，且本案之各買方首筆款項入帳經確認無誤或以電話照會買 方匯款資訊並留存書面紀錄存卷後，始得生效」，原告未提 出107年度放款㈧其他條件之相關證據，放款無法生效，所生 呆帳與伊無涉。 　⒋伊從未收受315存證信函或表示已收到易京揚公司寄發之存證 信函，或表示已知悉易京揚公司將債權轉讓與原告等情，更 未與林奕如相約交還315存證信函，更未接獲刑事二審判決 附表甲編號202-212所示11筆中任一筆款項「確認交易真實 性」之銀行照會。原告所受損害實係其內部員工希冀王音之 向其等購買大量金融商品以獲得高額業務獎金，因而配合王 音之等人共謀詐貸所致，與原告所稱誤信新纖公司向易京揚 公司購買貨品，因而陷入錯誤，而為後續核貸及撥款無關， 原告每年均未重新寄發存證信函，僅以3至4年前不明信件充 作生效要件而撥款，亦未曾致電照會買方。 　⒌原告法務蔡欣惠提出「應收帳款買方廠商匯入款統計表」， 其中新纖公司共匯入22億4,923萬4,530元，然易京揚公司僅 貸款12億4,349萬5,000元，足認原告所稱損害1億1,108萬78 7元均已獲償。 　⒍依林奕如證述，潤寅集團事前已悉原告完全不査核，僅作形 式蓋章要求，原告兩家分行皆願意將「不得再做其他應收帳 款融資」之橡皮章交予潤寅集團使用，顯然違反金管會法令 及銀行公會之授信準則，金管會銀行局予以糾正，且原告對 易京揚公司還款情形及還款來源不加査核，未確認交易之真 實性，自屬與有過失等語。並聲明：⑴原告之訴關於李智剛 部分及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 　㈧新纖公司：　 　⒈原告主張李智剛收受315存證信函之行為成立危險前行為，然 李智剛並無作為義務及社會活動安全注意義務，其主張自無 理由。 　⒉潤寅集團向原告申請之「以應收帳款為加強擔保之一般週轉 金短期放款業務」係一年一簽之短期放款，原告未於每年重 新續約前，依授信五P原則重新評估授信戶營運概況及履債 情形等條件，惟李智剛收受315存證信函，至多僅影響該年 度之短期放款，遑論可延續至隔年度之後短期放款核撥，原 告所受損害與李智剛收受315存證信函間並無因果關係。 　⒊本件原告就潤寅集團授信案件業經銀行局認定有重大缺失， 該缺失並為潤寅集團得恣意向原告詐貸之主因，縱原告因詐 貸而受有損害，其就損害之發生與有過失等語。並聲明：⑴ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔 保請准宣告免予假執行。 　㈨易京揚公司、楊昌衡、林奕如均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述。　 三、原告主張楊文虎與王音之係夫妻，共同經營潤寅集團（包括 潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司），為潤寅集 團實際負責人，其等之子楊昌衡自104年起擔任易京揚公司 董事長，林奕如（秘書）、莊淑芬（出納）、莊雁鈞（99年 7月起至107年底之會計）、施娟娟（職員）、陳佳寧（職員 ）均為潤寅集團員工，李智剛於97年5月1日至105年4月30日 間擔任新纖公司工絲營業處業務課長，105年5月1日至107年 12月31日於同部門擔任業務副理等情，業經刑事一審二審判 決認定在卷（見刑事二審判決第11-13頁），且為兩造所不 爭執，堪予採信。至被告李智剛否認其於105年5月1日至107 年12月31日擔任業務副理云云，核與其於刑事一審準備程序 所述不符（見卷三第514頁），其事後翻異其詞，自非可採 。另被告11人中除楊昌衡、新纖公司外之刑事科刑、審理情 形（見刑事一審判決、刑事二審判決，另前案紀錄見限閱卷 ），詳如下述： 　㈠楊文虎因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事二審判 決判處應執行有期徒刑25年，併科罰金6億元，罰金如易服 勞役，以罰金總額與3年之日數比例折算（元大銀行部分判 處楊文虎有期徒刑7年10月，併科罰金1億9,000萬元），楊 文虎提起上訴，經最高法院以110年度台上字第5978號判決 （下稱刑事三審判決，與刑事一審判決、刑事二審判決合稱 刑事歷審判決）駁回上訴確定。 　㈡王音之因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事二審判 決判處應執行有期徒刑27年，併科罰金6億5,000萬元，罰金 如易服勞役，以罰金總額與3年之日數比例折算（元大銀行 部分判處有期徒刑8年，併科罰金2億元），王音之提起上訴 ，經刑事三審判決駁回上訴確定。 　㈢易京揚公司因其負責人執行業務犯銀行法第125條之3第1項詐 欺取財罪，經刑事一審判決判處應執行罰金3億5,000萬元（ 元大銀行部分科罰金1億2,000萬元）確定。 　㈣林奕如因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事一審判 決判處應執行有期徒刑1年10月（元大銀行部分判處有期徒 刑1年2月），緩刑5年，並應於判決確定後4年內，給付公庫 300萬元，檢察官提起上訴，經刑事二審判決駁回上訴確定 。 　㈤莊淑芬因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事一審判 決判處應執行有期徒刑2年（元大銀行部分判處有期徒刑1年 9月），緩刑5年，並應於判決確定後4年內，給付公庫200萬 元，檢察官提起上訴，經刑事二審判決駁回上訴確定。 　㈥莊雁鈞因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判 決判處應執行有期徒刑2年（元大銀行部分判處有期徒刑1年 9月），莊雁鈞提起上訴，經刑事二審判決上訴駁回，緩刑5 年，並應於本判決確定後4年內，向公庫支付180萬元確定。 　㈦施娟娟因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判 決判處應執行有期徒刑1年11月（元大銀行部分判處有期徒 刑1年8月），施娟娟提起上訴，經刑事二審判決上訴駁回， 緩刑4年，並應於本判決確定後3年內，向公庫支付70萬元確 定。 　㈧陳佳寧因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判 決判處應執行有期徒刑1年11月（元大銀行部分判處有期徒 刑1年8月），陳佳寧提起上訴，經刑事二審判決上訴駁回， 緩刑4年，並應於本判決確定後3年內，向公庫支付70萬元確 定。 　㈨李智剛因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判 決判處有期徒刑4年6月，李智剛提起上訴，經刑事二審、三 審判決均駁回上訴確定。 四、本院之判斷： 甲、聲明㈠部分：　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 又按法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風 險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任， 認其有適用民法第184條規定（最高法院108年度台上字第20 35號判決意旨參照）。是若自然人或法人共同詐貸銀行，自 屬共同故意不法侵害銀行之權利，應成立民法第184條第1項 前段、第185條第1項之共同侵權行為，對銀行所受損害負連 帶損害賠償責任；自然人縱僅屬幫助共同詐欺銀行，依民法 第185條第2項規定，應視同共同行為人，亦應對銀行所受損 害與其他共同行為人負連帶損害賠償責任。 　㈡須負賠償責任之被告： 　　經查，楊文虎、王音之、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞均知悉潤 寅集團與中纖公司、新纖公司並無如附表三所示之交易內容 ，為使潤寅集團得以順利向銀行詐取款項，俾供王音之及楊 文虎使用，竟基於對銀行詐欺取財之接續犯意聯絡，由王音之 、楊文虎指示林奕如及其他員工偽造不實之銷售合約書，用 以表示潤寅集團所屬之易京揚公司有向附表三所示中纖公司 、新纖公司銷貨之假象，及開立性質上屬於原始會計憑證之不 實統一發票、不實出貨單（簽收單）、不實請款單等文件， 使銀行人員陷於錯誤，而為貸款之核准及動撥。莊雁鈞彙整 潤寅集團不實應收帳款發票及製作不實財務報表，致會計師 事務所查帳人員因而未發現應收帳款虛增而對潤寅集團財務 報表出具無保留意見，王音之、林奕如取得會計師事務所之 無保留意見查核報告後，即提供予銀行作為審核潤寅集團年 度續貸或融資之用，而莊淑芬、莊雁鈞等人佯以中纖公司、 新纖公司名義還款，以此方式佯裝該2家公司與潤寅集團之 交易還款正常，掩飾上開對銀行詐欺取財犯行。楊文虎等人 對元大銀行詐欺取財部分，元大銀行就國內應收帳款融資部 分，同意核貸撥付潤寅集團金額共計59億6,544萬4,000元， 尚未清償金額為4億9,863萬2,673元等情，業經刑事二審判 決認定明確（見刑事二審判決第15-24、32-36、67-69頁） ，並有易京揚公司106年度、107年度資產負債表、損益表、 易京揚公司聲明書、放款借據、綜合授信契約書、易京揚公 司與原告簽訂之撥款申請書、易京揚公司與中纖公司、新纖 公司之銷售合約書、三聯式統一發票、通知對象為新纖公司 、中纖公司之簽收單及請款單等件在卷可佐（見附民卷一第 43-285頁），自堪採信。楊文虎、林奕如、易京揚公司部分 ，既有前開事證可佐，且其等對於原告主張之事實，已於相 當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書 狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視同 自認為真實。另王音之雖辯稱其辦理貸款時並無詐欺故意， 係因伊朗遭經濟制裁，外匯無法匯回，致公司週轉失靈才無 法還款云云，莊淑芬、莊雁鈞均否認有侵權行為，並以前詞 置辯。惟於刑事一審、二審審理時，王音之對於違反銀行法 第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上 之罪、商業會計法第71條第1款、第5款之填製不實會計憑證 罪、以不正方法使財務報表發生不實結果罪、刑法第201條 第1項偽造有價證券罪、刑法第216條、第210條行使偽造私 文書罪及刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書等 罪，均表示認罪，對以事實欄所示方式向中信銀行等12家銀 行貸款之客觀事實不爭執；莊淑芬對於違反違反銀行法第12 5條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上之罪 、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證及記入帳冊 罪、刑法第201條第1項偽造有價證券罪、刑法第216條、第2 15條行使業務上登載不實文書罪、刑法第216條、第210條行 使偽造私文書罪，均表示認罪，且對犯罪事實不爭執；莊雁 鈞對於違反違反銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪 獲取之財物達1億元以上之罪、商業會計法第71條第1款、第 5款之填製不實會計憑證、以不正方法使財務報表發生不實 結果罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第215條行使業務上登載不實文書罪，均表示認罪（ 刑事一審、二審判決頁數見卷八第80-82頁），於本院審理 時其等既未提出可信之反對憑證，本院仍可援用其等於刑事 歷審案件中之陳述，作為本件認定事實之根據。再者，附表 三編號1-16即刑案附表甲編號84-88、202-212所示之發票開 立時間係介於107年10月9日至同年12月29日，均係107年12 月底莊雁鈞離職前所發生，莊雁鈞對於離職前參與詐貸行為 並無爭執，此部分應可認定。另楊昌衡出境迄今未歸，前經 臺灣臺北地檢署發布通緝，其所為雖未經起訴判刑，然其於 101年3月5日簽署授權書，授權代理人林奕如全權處理易京 揚公司向元大銀行辦理授信往來，並辦理有關簽約、簽發擔 保本票、開立存款戶、領款及其他有關事項；另有權依元大 銀行之核定辦理轉期、增貸、動用（包括循環動用）手續， 其同意擔任連帶保證人，並授權林奕如代理簽署授信契約， 及辦理連帶保證人應行辦理相關事宜，皆視同其本人所為等 語（見附民卷一第27頁），並出具聲明書表示易京揚公司10 6、107年度之財務報表係根據會計帳冊編製，並無違法情事 等語（見附民卷一第55、57頁），並於易京揚公司向元大銀 行所為週轉金貸款、各次撥款申請書擔任連帶保證人，其身 為易京揚公司之負責人，對於公司會計帳冊、財務報表不實 ，難謂毫無所悉，且對於楊文虎、王音之、林奕如以易京揚 公司名義向元大銀行詐貸一事，亦難諉為不知，則王音之、 莊淑芬、莊雁鈞、楊昌衡自應與楊文虎、林奕如、易京揚公 司共同詐貸原告，使原告就附表三各編號所示國內應收帳款 融資，受有1億6,057萬787未能受償之損害，應可認定。 　㈢不須負賠償責任之被告： 　　原告雖主張：施娟娟、陳佳寧受王音之、楊文虎等人指示偽 造不實之買賣合約、開立不實統一發票、不實出貨單、不實 請款單等文件，並佯以中纖公司、新纖公司名義還款，對原 告構成詐貸之侵權行為等語。然查，施娟娟於調查局及偵查 中陳稱：其於100年8月16日進入潤寅公司擔任業務助理，主 要負責船務文件製作及押匯等工作；王音之、林奕如曾提供 空白統一發票給伊修改發票號碼及年份，至發票上品名、金 額及日期欄位都是空白等語（見附民卷一第35頁）；施娟娟 於刑事一審準備程序時陳稱：伊負責伊朗、土耳其交貨事宜 和國內福懋公司送貨事宜，銀行存匯不是伊工作，林奕如有 指示伊製作發票等文件，但不是伊主要的工作，製作文件及 發票當下知道是假的，但不知道後續申貸事宜等語（見卷二 第380頁）；陳佳寧於調查局及偵查中陳稱：其自105年4月 起至108年6月3日任職潤寅公司，負責信用狀及所需文件到 銀行辦理押匯；伊於108年5月20日以福懋公司代理人名義至 第一銀行松貿分行臨櫃交易匯款予易京揚公司帳戶；林奕如 會叫伊幫忙製作商業發票及裝箱單等文件，就是拿舊的商業 發票及裝箱單，直接更改上面金額、數量、出貨日期、櫃號 等，就是依林奕如指示照做等語（見附民卷一第37頁）；陳 佳寧於刑事一審準備程序陳稱：106年4月至108年6月3日伊 有協助莊淑芬去跑銀行，但沒有協助王音之，林奕如會叫伊 製作文件，只有INVOICE 和PACKING LIST，伊沒有負責銀行 存匯業務，是莊淑芬弄好再請伊去銀行，伊協助跑銀行、做 文件都是在108年；國內應收帳款融資伊沒有做等語（見卷 二第398、399頁）。再查，依原告提出證據13-1至13-16所 示易京揚公司與原告簽訂之撥款申請書、易京揚公司與中纖 公司、新纖公司之銷售合約書、三聯式統一發票、通知對象 為新纖公司、中纖公司之簽收單及請款單等件，形式上觀之 ，均無法確認係由施娟娟、陳佳寧負責製作。再者，依刑事 一審、二審認定潤寅集團對銀行詐欺取財之犯罪事實，詐貸 方式可分為國內應收帳款融資、國外應收帳款融資、外銷放 款三種，潤寅集團為向銀行詐貸融資提出各種不實申貸文件 ，遭詐貸銀行多達12家，就國內應收帳款融資遭詐貸銀行亦 有6家，且元大銀行遭潤寅集團詐貸筆數多達777筆（詳如刑 事一審判決附表甲所示），各筆詐貸文件眾多，施娟娟、陳 佳寧僅為潤寅集團基層職員，縱認施娟娟曾協助修改空白統 一發票、陳佳寧協助製作INVOICE、PACKING LIST，亦無從 認定其等製作不實文件與附表三所示各編號之貸款有關，則 原告主張施娟娟、陳佳寧參與附表三所示各編號詐貸行為， 即非有據。另關於施娟娟、陳佳寧是否參與佯以中纖公司、 新纖公司名義還款一節，陳佳寧協助莊淑芬至銀行匯款係發 生於108年間（見卷二第422頁），已難認與附表三所示詐貸 行為有關，且其等是否僅因至銀行辦理匯款即知悉係佯裝中 纖公司、新纖公司與易京揚公司交易還款正常之詐欺行為， 並非無疑。況且，施娟娟僅在莊淑芬休假或繁忙時始依指示 辦理匯款，實難認其等至銀行辦理匯款之行為與原告附表三 所示未償數額之損害具有相當因果關係，則原告依民法第18 4條、第185條規定請求施娟娟、陳佳寧連帶負侵權行為損害 賠償責任，難謂有據。 　㈣與有過失之認定：　 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。因侵權行為 應負損害賠償責任類型，並不以加害人之行為非出於故意， 作為判斷被害人是否與有過失之先決條件，加害人之行為縱 係故意為之，如被害人之過失行為亦為損害發生之共同原因 或致損害之擴大者，同有本條與有過失規定之適用，仍應由 法院依職權就雙方原因力之強弱與責任之輕重，予以酌減（ 最高法院110年度台上字第2394號判決意旨參照）。　 　⒉被告王音之、莊雁鈞抗辯原告徵信、核貸過程有諸多疏失， 就損害之發生或擴大，與有過失等語。查原告對於易京揚公 司所為短期放款（一般週轉金貸款）自104年4月初貸核准額 度為1.8億元、105年3月核准2.64億元、106年3月核准3億元 、107年3月核准3億元、108年3月核准3億元，有元大銀行蔡 欣惠於偵查時提出各年度變更放款額度明細可憑（見卷四第 381-382頁），可認原告逐年增加對易京揚公司短期放款額 度，且授信條件均有變動。再依元大銀行授信業務準則第8 條規定：辦理授信案件，除法令或本行另有規定外，於核貸 前應先辦理徵信，未經辦理徵信者，不應核貸。同準則第10 條規定：辦理授信業務應本安全性、流動性、公益性、收益 性及成長性等五項基本原則，並依客戶之資信、資金用途、 償還來源、債權保障及授信展望等五項審核原則核貸之。辦 理授信業務應具風險管理意識，對客戶之資金用途宜注意評 估其正當性、合理性及必要性；對同一人、同一關係人、同 一關係企業、同一集團企業授信等宜加強評估其授信風險。 準則第五節應收帳款週轉金玖.二.規定：本貸款應由應收帳 款之付款義務人（買方）出具「承諾函」，承諾依交易合約 所訂之價款，於付款期限前匯付；拾貳.二.照會買方規定： 在不破壞買賣雙方關係的前提下，儘量照會買方，以了解賣 方的實際出貨狀況、貨品品質，以降低拿到假發票的機率等 語（見卷五第90、102、106頁）。另依原告110年7月5日函 ，載明原告對於短期放款額度每年均須依授信5P重新評估授 信戶營運概況、履債情形等，以決定是否同意其額度續約等 語（見卷四第379頁）。又依107年、108年元大銀行元大銀 行新莊分行出具之法人金融業務徵信報告暨授信審核表所載 ：「依應收帳款方式於額度動撥前須以存證信函通知買方， 並以電話或e-mail方式照會買方，確認買方同意將帳款匯入 借戶於本行開立之備償戶，並留存書面紀錄存卷」、「通知 買方債權轉讓方式：國內買方寄發存證信函經雙掛號回執聯 收取確認，且本案之各買方首筆款項入帳經確認無誤或以電 話照會買方匯款資訊並留存書面紀錄存卷後，始得生效」（ 見卷五第138、146頁），然卷內僅有104年度元大銀行所為 授信案件個案覆審報告表（見附民卷二第309頁），經本院 諭知應提出107、108年度元大銀行與易京揚公司續約時滿足 放款要件之上開書面紀錄（見卷五第316頁），原告迄至本 件言詞辯論終結前仍未提出，可認原告並未確實依上開準則 及內部相關規定進行授信審核評估，亦未依規定照會買方以 確認發票及應收帳款文件表彰之交易為真正，即率予核貸、 動撥至明。再依林奕如於檢察官訊問時陳稱：元大銀行樹林 分行、西門分行的做法是提供「發票不得再做其他應收帳款 融資」之橡皮章給潤寅集團使用，辦理應收帳款貸款融資時 ，潤寅集團會在發票第一、二、三聯分別蓋上橡皮章印文， 將三聯發票縮小影印，與其他貸款文件一起蓋好公司小章， Email給元大銀行審件，108年5月潤寅集團在應收帳款到期 後沒有還錢，元大銀行就將橡皮章收回去等語（見附民卷二 第345-347頁），可認原告未盡自身審核、禁止發票重複申 貸之義務。再依法人金融業務徵信報告暨授信審核表記載： 易京揚公司於107年10月起新纖應收帳款發票有銷帳延誤超 過30日情形，到期後先以易京揚公司自有資金清償之情形（ 見卷五第149、150頁），原告仍毫無警覺，108年3月仍核准 貸款額度3億元，益徵原告未確實查核應收帳款真實性。 　⒊金管會銀行局以元大銀行辦理潤寅集團授信案件，有下列缺 失，有礙銀行健全經營之虞，依銀行法第61條之1第1項規定 ，予以糾正：㈠徵審核貸作業：1.對易京揚公司財業務、營 運狀況、帳列款項、銷貨情形及於全體銀行借款情形等事項 未確實查證及評估。2.對潤寅集團還款情形及還款來源未確 實掌握。㈡撥貸審查作業：撥貸時未確實審查相關交易文件 ，以確認交易之真實性。檢查意見略以：「應請加強徵信審 查作業流程，並審慎評估借戶償債能力，以強化信用風險管 理」、「應請建立向授信戶查證其應收帳款集中度及收款帳 齡分析機制，以強化信用風險管理」、「應請確實瞭解同一 經營者公司間之經營與交易往來」、「對借戶負債比率偏高 ，營業規模與其財務狀況及能力不相當者，應請確實審慎評 估借戶償債能力並核予授信額度」、「授信額度之核給，應 請考量授信戶收款天期、營業週期、其他行庫已有額度及動 用餘額等因素，以匡計借戶實際資金需求，並建立額度核給 之驗證機制，以降低過度融資風險」、「對借戶應收帳款融 資有延誤銷帳及借戶有以自有資金還款情形，應加強查核原 因以利審核」、「辦理應收帳款融資，應請加強確認發票流 程，以驗證交易行為之真實性，並強化信用風險管理」、「 辦理應收帳款融資，對所徵交易文件應請加強確認其合理性 ，驗證交易行為之真實性，以強化信用風險管理」等語，有 金管會108年10月17日金管銀票字第1080273660F號函、元大 商業銀行辦理潤寅集團關聯戶授信專案檢查報告、新聞稿、 銀行局糾正公告在卷可憑（見卷三第157-165、229-234頁） 　⒋依上，可認原告對於附表三編號6至16所示損害之發生及擴大 ，與有過失。本院審酌本件潤寅集團詐貸案為我國史上金額 最高詐貸案，受害銀行高達12家，可見潤寅集團成員精密策 劃並實行大規模詐貸，原告面對其等成員分工、手法細膩之 故意詐貸犯罪，遭詐貸而受有如附表三各編號未償金額合計 1億6,057萬787元損失，自應由潤寅集團成員負大部分損害 賠償責任，惟潤寅集團得以遂行詐貸，且歷時多年未遭查獲 ，正係因潤寅集團成員熟悉原告貸款流程，利用實際貸款流 程操作與其內部作業準則間存有落差，原告經營之銀行業為 國家依銀行法特許行業，亦為上市公司，其經營成敗不但關 係國家金融穩定，更影響廣大民眾權益，公司內部金融人員 具有金融專業，若能落實徵審核貸作業、撥貸審查作業，即 能防堵詐貸發生或減少損害擴大，本件原告就損害之發生及 擴大與有過失，爰依民法第217條第1項規定減輕賠償金額， 並考量過失之輕重比例，本院認楊文虎等7人之責任比例90% 、原告責任比例10%為適當，依此計算，楊文虎等7人應賠償 原告之金額為1億4,451萬3,708元（＝1億6,057萬787元×90% ，元以下四捨五入），則原告依民法第28條、第184條第1項 前段、第185條第1項、第2項規定請求楊文虎、王音之、易 京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞連帶賠償1億4 ,451萬3,708元，洵屬有據。又原告對楊文虎等7人所舉其餘 請求權基礎，因上開請求權基礎已有理由，自無庸再予論斷 。 乙、聲明㈡部分： 　㈠原告主張：李智剛任職新纖公司時，竟與王音之等人共同基 於對銀行詐欺取財之犯意聯絡，及基於背信犯意，擔任刑事 附表甲編號89-212（見卷六第267-271頁）所示不實交易之 銀行照會窗口，收受應收帳款債權轉讓存證信函、電話聯繫 等方式，佯裝其所任職新纖公司向潤寅集團購入貨物之交易 假象，使銀行人員陷於錯誤，而為貸款之核准及動撥，致原 告受有1億1,108萬787元之損害等語。　　 　㈡經查，李智剛配合王音之請託，擔任元大銀行人員向新纖公 司確認交易內容之聯繫窗口，並收受元大銀行之存證信函， 李智剛曾接過元大銀行人員電話表示新纖公司逾期給付貨款 ，並將此情轉告王音之等情，業據證人王音之於刑事一審審 理時證述明確（見卷三第366-369、393頁）；另證人林奕如 於刑事一審審理時證述：新纖公司擔任潤寅公司及易京揚公 司向元大銀行收信及照會之窗口是李智剛，伊送到元大銀行 貸款動撥申請書上寫的新纖公司聯絡人都是李智剛，一般應 該是由元大銀行自行寄送債權轉讓通知給新纖公司，但王音 之跟元大銀行人員說，由銀行寄發債權轉讓通知之存證信函 ，如未指名給何人，不會交到業務人員身上，王音之要求以 潤寅集團公司信封寄出債權讓與之存證信函，故元大銀行於 辦理對保時將以潤寅公司、易京揚公司名義製作之存證信函 交給王音之寄給新纖公司，副本給元大銀行，王音之指示 伊分別以潤寅公司及易京揚公司信封，寄給新纖公司之信封 及雙掛號回執聯收件人都會寫上「李智剛」，係為讓李智剛 能順利收到信，避免信件跑到新纖公司財務部；要寄存證信 函時，會由伊或王音之通知李智剛，請他留意收件，若李智 剛已經收到信函，就會跟伊或王音之講，伊會跟李智剛約時 間拿回存證信函，伊前後向李智剛取回315號、135號之郵局 存證信函；大概在107年第4季，可能10月之後，潤寅集團還 不出錢，還款常常逾期時，元大銀行人員有直接打電話給李 智剛，李智剛打電話告訴王音之，因王音之不在公司，就打 電話要伊馬上坐計程車去新纖公司找李智剛當面詢問元大銀 行人員來電詢問內容，第1次是問新纖公司與潤寅公司、易 京揚公司有無業務往來交易，李智剛回覆有交易；第2次是 比較高階行員又打給李智剛，李智剛有轉告王音之銀行人員 詢問新纖公司何時到期之貨款要付給潤寅公司及易京揚公司 ，並詢問付款時程等語（見卷三第407-414頁）；證人即元 大銀行人員簡宥榛於刑事一審審理時證稱：元大銀行動撥款 項前，新纖公司必須先收到存證信函，元大銀行業務確定有 寄出存證信函，並有掛號回執聯佐證新纖公司確有收到，之 後買方首筆款項入帳經確認無誤，或以電話照會買方匯款資 訊後，貸款始得生效，104年4月20日下午1時52分電話錄音 勘驗結果就是伊與李智剛間對話內容，電話中談到就是315 存證信函，當時通話目的就是確認李智剛有收到上開存證信 函等語（見卷三第459-461、483-484頁）。李智剛於刑事一 審準備程序亦不否認有於上開時間接獲元大銀行照會人員簡 宥榛致電詢問，當時其肯定有收到一封信函等語（見卷三第 356、516-517頁），而簡宥榛與李智剛之電詢錄音，業經刑 事一審當庭勘驗，有勘驗筆錄可參（見卷三第359-360頁） ，並有315存證信函（易京揚公司寄送新纖公司）與135號存 證信函（潤寅公司寄送新纖公司）之收件回執、新纖公司10 4年4月13日郵件收發紀錄在卷可稽（見卷三第493-495頁） ，足徵李智剛確有接受王音之請託，擔任不實交易之銀行照 會窗口，配合收受315存證信函、接受元大銀行人員簡宥榛 電詢照會肯認收受315存證信函，並於107年10至12月間某日 接獲元大銀行來電詢問逾期給付貨款之事，卻未向元大銀行 人員據實以告，反而將此事告知王音之等情，應堪認定。李 智剛空言否認接收王音之請託，亦否認收受315存證信函或 否認接受元大銀行電話照會云云，與事實不符，並非可採。 　㈢李智剛於本件不負連帶賠償責任： 　⒈經查，易京揚公司係向元大銀行申請以新纖公司、中纖公司 應收帳款為加強擔保之短期放款，元大銀行之核貸條件為： 1.通知應收帳款債權轉讓：於授信額度生效前，需由易京揚 公司轉讓其與買方即新纖公司買賣交易所產生之應收帳款債 權予元大銀行，通知買方債權轉讓之方式，如為國內買方， 應寄發雙掛號之存證信函，並將回執聯正本交付元大銀行收 執。2.款項入帳確認或電話照會：易京揚公司完成上述通知 應收帳款債權轉讓後，甲.由元大銀行確認買方已將首筆款 項，依應收帳款債權轉讓通知所載匯款帳戶，匯入易京揚公 司開立於元大銀行之帳戶；或乙.由元大銀行以電話照會買 方是否有收到前揭應收帳款債權轉讓及上載之匯款資訊，丙 .承上，易京揚公司完成上述通知應收帳款債權轉讓後，需 待元大銀行確認上述甲或乙其中一項後，元大銀行核給易京 揚公司之授信額度始為生效，易京揚公司始得向元大銀行申 請動撥。動撥流程：易京揚公司於授信期間每次申請動撥時 ，均須填具撥款申請書，並檢附買受人為買方之發票收執聯 及由買方簽收之出貨單影本等語，有元大銀行109年7月1日 函、109年9月4日函在卷可參（見附民卷二第139-140、285- 287頁），上開內容核與元大銀行法人金融授信業務處理手 冊授信產品篇第一章短期融資第一節一般週轉金貸款規定（ 見卷六第49-53頁）相符。又證人即元大銀行法務部協理蔡 欣惠於法務部調查局調查時陳稱：潤寅集團於105年3月開始 向元大銀行提出「以應收帳款加強擔保之短期週轉金放款（ AR）」，放貸期限是1年等語（見附民卷二第137頁），另元 大銀行自104年起至107年間逐年製作易京揚公司之法人金融 業務徵信報告暨授信審核表（見卷六第89-135頁），且參酌 元大銀行與易京揚公司於104、105、106、107年各年度簽訂 之放款借據（見卷六第55-71頁），可知一般週轉金短期放 款之借款期限為1年，期限屆至還款後，易京揚公司如欲繼 續申貸，原告應重新辦理徵信，據以決定核貸與否，各次放 款借據簽訂後，易京揚公司得於借款期限於授信額度內逐次 申請動撥款項，惟申請動撥前應符合上開核貸條件，即由元 大銀行確認是否符合上開甲（首筆款項匯入）或乙（電話照 會買方已收受應收帳款轉讓及匯款資訊之存證信函）任一項 ，核給之授信額度始生效力。 　⒉原告就聲明㈡主張其因李智剛共同侵權行為所受損害如附表三 編號6-16所示，經核均屬易京揚公司107年3月23日簽訂放款 借據所載授信額度動撥範圍（見卷六第67-71頁）迄未清償 。原告雖主張李智剛與王音之等人共同詐貸刑事判決附表甲 編號89-212所示之款項（見卷六第267-271頁），惟依原告 提出資料及刑事一審、二審判決認定附表甲編號89-201所示 短期週轉金放款業已清償，此部分即難認原告受有損失，自 與侵權行為之要件未合。再者，就附表甲編號202-212即附 表三編號6-16所示未償數額部分，李智剛於104年4月13日配 合收受315存證信函、104年4月20日接受元大銀行人員簡宥 榛電詢照會肯認收受315存證信函、於107年10至12月間某日 接獲元大銀行來電詢問逾期給付貨款之事，未據實以告等情 ，已認定如上。惟比對原告主張未受清償受有損害之週轉金 動撥期間，與李智剛上開行為日期，係屬不同年度，依上開 說明，易京揚公司與原告間之週轉金短期放款借款期限僅為 1年，每年簽訂放款借據前，原告均應重新對易京揚公司辦 理徵信，且需符合上開核貸條件、動撥流程，實難認李智剛 於104年間收受315收受存證信函並接受電話照會之行為與原 告107年間短期週轉金放款之損失具有相當因果關係。原告 另主張李智剛上開所為，係屬危險前行為，致原告產生誤信 而放貸或稱李智剛負有防止原告繼續誤信不實交易為真實之 作為義務而不作為云云。惟行為人要以不作為方式成立侵權 行為，須以作為義務存在為前提，作為義務之來源可能為契 約、法律或社會活動安全注意義務。李智剛為新纖公司員工 ，與原告間並無契約關係，難認負有「防止原告繼續誤信不 實交易為真實」之作為義務，亦無法律規定李智剛負有上開 作為義務。又所謂社會活動安全注意義務，係指自己危險行 為、開啟或維持交通或交往、因營業或職業而有防範危險之 義務。李智剛收受315存證信函並接受電話照會行為本身並 非危險行為，亦無開啟或維持交通或交往，亦無營業或職業 行為，李智剛自無社會活動安全注意義務，原告此部分主張 ，亦非可採。另李智剛107年10至12月間接獲來電詢問逾期 給付貨款一事，僅屬銀行貸後照會，亦與原告107年3月決定 核貸、動撥條件無涉。依上，原告所受如附表三編號6至16 之損害與李智剛上開行為並無相當因果關係，則原告依民法 第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定請求李智剛 就附表三編號6-16之損害負侵權行為損害賠償責任，難謂有 據。 　㈣新纖公司不負連帶賠償責任：　　 　　就附表三編號6至16所示原告所受損害，李智剛不與楊文虎 等7人成立共同侵權行為，已如前述，則原告依民法第188條 第1項規定請求新纖公司負僱用人連帶賠償責任，自屬無據 。又法人雖有侵權行為能力，仍應以法人於損害之發生有可 歸責事由，而應負擔自己組織活動所生之損害為其要件，原 告所受如附表三編號6至16之損害，實與新纖公司之組織活 動無涉，新纖公司自不成立自己侵權責任，則原告依民法第 184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188條第1項規 定請求新纖公司就附表三編號6-16之損害負侵權行為損害賠 償責任，洵屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第28條、第184條第1項前段、第185 條第1項、第2項規定請求楊文虎、王音之、易京揚公司、楊 昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞連帶給付1億4,451萬3,708 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即109年12月10 日（見附民卷一第425-427頁）起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 五、原告及被告王音之、莊淑芬、莊雁鈞均陳明願供擔保聲請宣 告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之，另依職權酌定相當擔保金 額，准楊文虎、易京揚公司、楊昌衡、林奕如預供擔保後， 得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之 駁回而失所附麗，併予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華 上列正本係照原本作成。 如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆 附表一：變更前、後之聲明 起訴聲明（附民卷一第8至9頁） ㈠ 楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧應連帶給付原告166,889,055元及美金335,023.49元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡ 黃俊義與楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧，應向原告連帶給付聲明㈠166,889,055元中之55,808,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢ 李智剛與楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧，應向原告連帶給付聲明㈠166,889,055元中之111,080,787元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈣ 願供擔保請准宣告假執行。 變更後聲明（本院卷八第225頁、卷六第295至296頁） ㈠㈡ 楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧應連帶給付原告160,570,787元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡ 李智剛、新纖公司應與楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧連帶給付原告聲明㈠160,570,787元中之111,080,787元，暨其中楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧及李智剛均自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，新纖公司自110年10月19日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。 ㈢ 願供擔保請准宣告假執行。 附表二：請求權基礎：複數請求權基礎間擇一為有利判決 聲明㈠ 被告 請求權基礎 保護他人法律 楊文虎 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條 銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上 王音之 同上 同上 易京揚公司 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188條第1項、第28條、公司法第23條第2項 銀行法第127條之4因其負責人執行業務犯銀行法第125條之3第1項之詐欺取財罪 楊昌衡 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條 林奕如 同上 銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上 莊淑芬 同上 同上 莊雁鈞 同上 同上 施娟娟 同上 同上 陳佳寧 同上 同上 聲明㈡ 李智剛 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條 銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上 新纖公司 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188條第1項 附表三：易京揚公司向元大銀行申辦應收帳款週轉金融資之未清 　　　　償部分（刑事二審判決附表甲節本，以下均為新臺幣） 編號 刑事附表甲編號 發票開立對象（買方） 發票號碼 發票開立日期 貸款金額 未償數額 1 84 中纖公司 GE00000000 107/10/9 1089萬元 1089萬元 2 85 GE00000000 107/10/29 801萬元 801萬元 3 86 JB00000000 107/11/09 959萬元 959萬元 4 87 JB00000000 107/11/16 1050萬元 1050萬元 5 88 JB00000000 107/12/04 1050萬元 1050萬元 6 202 新纖公司 GE00000000 107/10/12 1063萬元 1063萬元 7 203 GE00000000 107/10/23 1065萬元 977萬5787元 8 204 GE00000000 107/10/31 1065萬元 1065萬元 9 205 JB00000000 107/11/05 1065萬元 1065萬元 10 206 JB00000000 107/11/14 1065萬元 1065萬元 11 207 JB00000000 107/11/21 1065萬元 1065萬元 12 208 JB00000000 107/11/26 1065萬元 1065萬元 13 209 JB00000000 107/12/10 1065萬元 1065萬元 14 210 JB00000000 107/12/15 577萬5000元 577萬5000元 15 211 JB00000000 107/12/24 1050萬元 1050萬元 16 212 JB00000000 107/12/29 1050萬元 1050萬元 合計 1億6144萬5000元 1億6057萬787元

2024-12-10

TPDV-110-金-29-20241210-1

智訴
臺灣臺中地方法院

違反營業秘密法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度智訴字第11號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許露翎 選任辯護人 林更穎律師 林孟儒律師 上列被告因違反營業秘密法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第36068號、111年度偵字第16903號），因被告於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　文 許露翎犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之知悉營業秘密 ，逾越授權範圍而重製該營業秘密罪，處有期徒刑伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯背信未遂罪，處有期徒刑 叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實如下： 　　許露翎於民國104年4月8日起至109年1月2日止，任職信義房屋股份有限公司（下稱信義房屋公司）西區精誠店、西區公益店擔任不動產仲介營業員，係為信義房屋公司處理事務之人。許露翎於任職前之104年4月6日，已簽署「信義企業集團資料保護與遵守個人資料保護法暨資訊系統網路使用承諾書」（下稱資訊系統網路使用承諾書），知悉信義房屋公司訂有「公司資訊系統及網路使用同意書」、「信義企業集團內部資料保護暨遵守個人資料保護法作業要點」、「信義房屋網路使用管理辦法」等保密規定，於任職期間進入信義房屋公司內網查詢系統資料需輸入帳號、密碼，並設有提醒禁止業務外使用之警語，且明知其因經辦業務所知悉之「潛買客戶資料」及「成交客戶資料」等電磁紀錄，以其帳號、密碼進入信義房屋公司內網查詢時，僅能瀏覽、部分編輯，不得逾越授權範圍而重製，此涉及信義房屋公司內部未對外公開之業務資訊，均非一般競爭業者人員所能知悉，具有實際上之經濟價值，並經信義房屋公司採取保密措施，而均屬信義房屋公司之營業秘密。許露翎因計畫於109年1月2日自信義房屋公司離職，並有意轉至富盟物業股份有限公司（下稱富盟公司）任職，竟各為下列犯行： (一)許露翎基於逾越授權範圍而重製營業秘密及無故取得他人電 磁紀錄之犯意，於108年12月25日起至108年12月29日間，先 後以信義房屋公司所配發之電腦（名稱：R691W13），輸入 帳號、密碼後登入信義房屋公司內部網站之「案源查詢系統 」資料庫，接續將其因經辦業務所知悉之「潛買客戶資料」 98筆、「成交客戶資料」49筆等屬營業秘密資料之電磁紀錄 ，逕自以電腦截圖之方式加以重製後，暫時儲存在上開其所 使用之電腦桌面上，以伺機寄送至其手機或傳送至其雲端硬 碟，以此方式逾越授權範圍而重製營業秘密及無故取得他人 電磁紀錄，致生損害於信義房屋公司。嗣其因遭信義房屋公 司調查而鎖住上開電腦之帳號，致其無法再使用上開電腦， 其即於離職前夕之109年1月1日，欲以新臺幣1000元之代價 ，委託陳維俊將該電腦桌面上儲存之上開「潛買客戶資料」 98筆、「成交客戶資料」49筆檔案之電磁紀錄，均上傳至其G oogle雲端硬碟，惟遭陳維俊拒絕，該等營業秘密始未遭外 洩。 (二)許露翎另意圖為自己及第三人不法之利益，並損害信義房屋 公司之利益，而基於背信之犯意，明知其經手之信義房屋公 司於108年4月8日與賴○○簽立「信義房屋買賣仲介一般委託 書」，由賴○○委託信義房屋公司代為出售門牌號碼臺中市○ 區○○路000號7樓之2、7樓之3房地（所有權人為賴○○），因 委託期間已屆期，須拜訪詢問賴○○是否繼續與信義房屋公司 簽立延長委賣合約，即於108年12月30日，偕同公益店同事 陳維俊一同拜訪賴○○時，竟違背職務，持富盟公司之不動產 一般委託銷售合約書，與賴○○商談將上開房屋物件改委託由 富盟公司銷售，經賴○○應允並當場簽妥富盟公司不動產一般 委託銷售合約書，同意將上開房地交予富盟公司委託銷售， 危及信義房屋公司之商業利益，惟因賴○○同時亦委託群義房 屋及住商不動產人員代售上開房地，並分別順利成交，信義 房屋公司因而未發生商業利益之實際損害。嗣經陳維俊將上 情通報公益店店長蔡侑臻轉知信義房屋公司，經該公司調查 發現異常後追查許露翎所使用之電腦，始悉上情。 二、上開犯罪事實，有以下證據可資證明： (一)被告許露翎於調詢、偵查中及本院準備程序、審理時之自白 。　　 (二)證人即告訴代理人余佩蓁律師於偵訊中、告訴代理人陳秋伶 律師於調詢中、告訴代理人計代一於本院準備程序、審理時 之指訴、證述。 (三)證人陳○○、賴○○、李○○、林○○、蔡○○於調詢、偵訊中或本院 審理時之證述。　　 (四)告訴人之公司內網「潛買客戶資料」98筆及「成交客戶資料 」49筆、被告訪談紀錄、信義房屋網路使用管理辦法、公司 資訊系統及網路使用同意書、告訴人公司內網登入首頁截圖 、首頁警語截圖、信義企業集團內部資料保護暨遵守個人資 料保護法作業要點、信義企業集團資料保護與遵守個人資料 保護法暨資訊系統網路使用承諾書；108年12月30日之簽呈 、被告與證人陳維俊間之Line對話紀錄、告訴人提出之釋明 事項表、被告之人事資料及出勤刷卡紀錄、信義房屋買賣仲 介一般委託書、富盟公司不動產一般委託銷售合約書（以上 含影本）。 三、經查： (一)按營業秘密法之立法目的，乃在於保障營業秘密，以維護產 業倫理與競爭秩序，並調和社會公共利益。營業秘密法所稱 之營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或 其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者： 一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其秘密性而具 有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取合理之保密 措施者，營業秘密法第2條定有明文。是所謂之營業秘密， 須符合「秘密性」、「經濟價值」及「所有人已採取合理保 密措施」等三要件始足當之。所謂經濟價值者，係指凡可用 於生產、製造、經營、銷售之資訊，亦即可以產出經濟利益 或商業價值之資訊，即有經濟價值。關於秘密性部分，按企 業內部之營業秘密，可以概分為「商業性營業秘密」及「技 術性營業秘密」二大類型，前者主要包括企業之客戶名單、 經銷據點、商品售價、進貨成本、交易底價、人事管理、成 本分析等與經營相關之資訊，後者主要包括與特定產業研發 或創新技術有關之機密，包括方法、技術、製程及配方等， 而經所有人整理、分析而非可於市場上或專業領域內依一般 通常方法取得之資訊。又經濟性不以已獲得實質金錢對價為 限，包含實際及潛在之經濟價值，某項秘密資訊係經過時間 、勞力、成本之投入所獲得，在使用上不必依附於其他資訊 而獨立存在，除帶來有形之金錢收入，尚包括市占率、研發 能力、業界領先時間等經濟利益或競爭優勢者等；他人擅自 取得、使用或洩漏之，足以造成秘密所有人經濟利益之損失 或競爭優勢之削減，即具有潛在經濟價值。另所謂合理保密 措施，係指營業秘密之所有人主觀上有保護之意願，且客觀 上有保密的積極作為，使人了解其有將該資訊當成秘密加以 保守之意思，例如：與可能接觸該營業秘密之員工簽署保密 合約、對接觸該營業秘密者加以管制、於文件上標明「機密 」或「限閱」等註記、對營業秘密之資料予以上鎖、設定密 碼、作好保全措施（如限制訪客接近存放機密處所）等，若 營業秘密之所有人客觀上已為一定之行為，使人了解其有將 該資訊作為營業秘密保護之意，並將該資訊以不易被任意接 觸之方式予以控管，即足當之。查本案之「潛買客戶資料」 98筆及「成交客戶資料」49筆（下稱本案資料），除包含客 户買賣物件之基本資訊（含各物件座落位置 、坪數、屋齡 、單價、底價等）、屋況產權特殊狀況及不動產說明書註明 事項等外，尚記錄客戶姓名、電話、購買意願及特質描述等 個人資料，備註欄更記載與客戶聯繫之情況與續約情形等， 係告訴人投注相當人力、財力與時間所取得之資訊，且經篩 選、分析、整理 ，可使告訴人公司用於銷售與經營並取得 競爭優勢之核心保密資訊，均涉及告訴人之公司內部與經營 相關資訊，而告訴人又未將該等資訊對外公開，非一般公眾 或同業所得知悉，自具有秘密性；又本案資料係告訴人長期 經驗累積，如遭競爭同業取得，足以造成告訴人經濟利益之 損失，並削減告訴人之競爭優勢，是本案資料自具有實際或 潛在之經濟價值。再者，告訴人業於被告到職時要求其簽立 「信義企業集團資料保護與遵守個人資料保護法暨資訊系統 網路使用承諾書」，依該使用承諾書壹、一、及二、之內容 約定，被告鄭重聲明確已知悉，並承諾對於下列3類資訊負 有保密義務（下稱應保密之資訊）：1.公司内部一切未對外 公開之各類業務資訊(例如委託物件銷售資料、要斡定狀況 、特殊屋況資訊、會議紀錄）。2.依「信義企業集團内部資 料保護與遵守個人資料保護法作業要點」，各類經核定為密 級以上之内部資訊。3.一切公司内外部客戶之個人資料。被 告承諾對前條各項應保密之資訊，絕對不會有下列行為，但 如因正當業務行為，且符合公司規範或經上級主管同意，不 在此限：1.私下複製、備份、拍攝等行為。2.以任何方式使 非職務上應知悉之人或非公司人員以外之第三人知悉資訊内 容。前項承諾内容，於被告離職後亦仍須遵守。另被告承諾 離職後，絕不使用於任職期間持有之客戶個資與公司營業秘 密。而告訴人於被告任職期間，告訴人有配發個人桌上型電 腦供被告使用，該部電腦為被告一人使用，沒有與其他員工 共用，原則上告訴人内網的資料，如果非其負責的案件，員 工就只有瀏覽的權限，被告以員工編號及密碼登入公司系統 後，可進入各應用程式依其職務權限瀏覽資料，只有被告自 己負責的案件才有權限變更内容，且依公司規定不論是否為 其負責的案件，一律都不得下載，公司電腦也不能隨意使用 USB進行儲存等情，業據告訴代理人陳秋伶律師於調詢時指 訴在卷，堪認告訴人對於本案資料已採取合理保密措施。是 本案資料實為告訴人之公司營業秘密，至為明確。 (二)按意圖為自己或第三人不法之利益，或損害營業秘密所有人 之利益，有下列情形之一，應負刑事責任：1、以竊取、侵 占、詐術、脅迫、擅自重製或其他不正方法而取得營業秘密 ，或取得後進而使用、洩漏者。2、知悉或持有營業秘密， 未經授權或逾越授權範圍而重製、使用或洩漏該營業秘密者 ，營業秘密法第13條之1第1項第1款、第2款分別定有明文。 準此，營業秘密法第13條之1第1款構成要件，係以上開例示 或其他不正方法而取得營業秘密，或取得後進而使用、洩漏 者；而同法第13條之1第2款之構成要件，則係因契約或授權 關係知悉或持有營業秘密，未經授權或逾越授權範圍而重製 、使用或洩漏該營業秘密者。是營業秘密法第13條之1第1款 與第2款之差異，即在於獲知營業秘密之初，是否出於合法 權限所致。查被告原為告訴人之員工，就本案資料，均為其 在告訴人公司任職期間基於業務關係而知悉，業據證人蔡侑 臻於本院審理時結證在卷（本院卷第233頁），自非屬被告 擅自重製或其他不正方法而取得，被告以電腦截圖之方式重 製因經辦業務所知悉之本案資料電磁紀錄，將之暫存在上開 其所使用之電腦桌面上，自該當營業秘密法第13條之1第2款 之構成要件，應堪認定。 (三)復按刑法第359條所規定之「無故取得、刪除或變更他人電 腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」， 其所謂「取得」，係指透過電腦等科技之使用，將他人電磁 紀錄移轉為自己所有；所謂「無故」，係指無正當權源或正 當事由。易言之，立法除明定「取得他人電磁紀錄」、「致 生損害於公眾或他人」之構成要件行為外，復明定本罪之成 立須具備違法性，以及欠缺阻卻違法事由，始足當之。職是 ，包括「無正當理由」、「未經所有人許可」、「無處分權 限」或「違反所有人意思」、「逾越授權範圍」等情，均屬 「無故」（最高法院110年度台上字第90號判決意旨參照） ；而刑法第359條之罪以無故取得、刪除或變更他人電腦或 其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人，為其構成 要件。依其立法意旨謂「電腦已成為今日日常生活之重要工 具，民眾對電腦之依賴性與日俱增，若電腦中之重要資訊遭 到取得、刪除或變更，將導致電腦使用人之重大損害，鑒於 世界先進國家立法例對於此種行為亦有處罰之規定，爰增訂 本條」，顯係鑒於電腦之使用，已逐漸取代傳統之生活方式 ，而所有電腦資料皆係經由電磁紀錄之方式呈現，電磁紀錄 有足以表徵一定事項之作用（諸如個資或財產紀錄），則對 電磁紀錄之侵害，亦可能同時造成個人隱私或財產上之侵害 關係，嚴重影響網路電腦使用之社會信賴及民眾之日常生活 。是其規範目的重在維持網路電腦使用之社會安全秩序，以 維護電磁紀錄之正確性，並避免對公眾或他人產生損害，兼 及個人及社會安全法益之保護。至所謂致生損害，係指公眾 或他人有可受法律保護之利益，因該侵害行為，而受有損害 者而言。故在「無故取得」電磁紀錄的行為態樣中，縱使原 所有人仍繼續保有電磁紀錄的支配占有狀態，然如行為人透 過電腦使用，以包括複製等方法，將他人的電磁紀錄，移轉 為自己所有的情形，因已破壞權利人對電磁紀錄獨占性及完 整使用利益，並致公眾或他人受法律保護之利益受有損害， 仍該當此罪的成立（最高法院111年度台上字第1023號、103 4號判決意旨參照）。查被告未經許可逕自將其因經辦業務 所知悉之本案資料電磁紀錄，以電腦截圖之方式加以重製後 ，暫時儲存在上開其所使用之電腦桌面上而無故取得，被告 所為自屬「逾越授權範圍」等無故之情況，且被告上開所為 已然破壞告訴人對本案資料獨占完整使用之利益，更使該等 電磁紀錄處於隨時可能外洩之狀態，自足生損害於告訴人， 至為明確。　　 (四)按刑法第342條背信罪之「違背其任務」，係指違背他人委 任其處理事務應盡之義務（民法第535條），內含誠實信用 之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違 背其任務，應依規定該事務性質、內容之法令、契約或習慣 等，再就該事務之性質、內容及行為人之任務、地位等，視 其有否依誠實義務履行其任務，就具體情形，自客觀一般人 之標準，予以認定。又本罪行為之結果，須致生損害於本人 之財產或其他利益，因本罪為侵害全體財產之犯罪，所謂財 產，係指本人之全體財產，亦即全部財產狀態而言，所謂其 他利益，係指具體產財以外之其他財產上之利益而言，又所 謂損害，無論係積極減少現有財產，抑或消極妨害財產增加 ，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財 產或利益之損害，惟如一方有所損失，他方則有相等之反對 給付者，即無損害可言。又本罪既、未遂之區別，應以本人 之財產或利益，已否發生損害為標準。易言之，行為人之違 背任務行為，如已使本人之財產或利益發生實害時，即為既 遂；尚未發生實害，僅係有受損害之危險者，則為未遂，至 行為人之得利意圖是否實現，則非所問。查被告於108年12 月30日仍任職告訴人公司期間，於處理告訴人業務時，須以 告訴人之利益為考量，詎竟違背職務，徵得證人賴○○同意將 上開房地交予富盟公司委託銷售，而持富盟公司之不動產一 般委託銷售合約書，使證人賴○○簽立該銷售合約書，被告前 開違背職務之行為，顯有意圖為自己及富盟公司不法之利益 ，並危及告訴人之商業利益，惟因證人賴○○同時亦委託群義 房屋及住商不動產人員代售上開房地而分別順利成交，是被 告雖已著手為本案違背任務之背信行為，然告訴人並未發生 商業利益之實際損害，被告此部分行為應屬未遂階段，洵堪 認定。　　 四、論罪科刑： (一)核被告上開犯罪事實一、(一)所為，係犯營業秘密法第13條 之1第1項第2款之知悉營業秘密，逾越授權範圍而重製該營 業秘密罪及刑法第359條之無故取得他人電腦之電磁紀錄罪 。起訴書認營業秘密部分應成立營業秘密法第13條之1第1項 第1款之擅自重製而取得營業秘密罪，容有未洽，惟其基本 社會事實同一，起訴法條應予變更。被告係利用任職於告訴 人之業務上機會，於密接之時間，逾越授權範圍擅自重製告 訴人之營業秘密，顯係基於單一犯意，侵害同一法益，各行 為之外在獨立性甚低，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯 ，為包括一罪。被告以一行為觸犯上開二罪，係以一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重論以營業秘密法第13條之1第1項第2款之知悉營業秘密， 逾越授權範圍而重製該營業秘密罪處斷。 (二)核被告上開犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第342條第2項 、第1項之背信未遂罪。被告未造成告訴人受有實害，仍屬 未遂階段，已如前述，公訴意旨認應成立背信既遂罪，容有 未洽，惟既遂、未遂間僅係行為階段程度之不同，自毋庸變 更起訴法條。被告已著手於背信行為之實施，惟尚未發生實 際損害之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑度，減輕其刑。 (三)爰審酌被告原為告訴人公司員工，對於告訴人所有之營業秘 密負有保密之義務，竟利用職務上機會，規避告訴人內部管 理措施之方式，逾越授權範圍將基於業務關係所知悉之營業 秘密，逕自以電腦截圖之方式加以重製後，暫時儲存在上開 其所使用之電腦桌面上而無故取得，以此方式逾越授權範圍 而重製營業秘密及無故取得他人電磁紀錄，復違背任務，使 證人賴○○簽立上開富盟公司之不動產一般委託銷售合約書而 背信未遂，均致生損害於告訴人，其所為均屬不該，並考量 被告犯後已坦承犯行，尚未與告訴人達成和解，其犯罪之動 機、目的、手段，及其知識程度、家庭生活狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，且均諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官葉芳如、謝宏偉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 營業秘密法第13條之1第1項 意圖為自己或第三人不法之利益，或損害營業秘密所有人之利益 ，而有下列情形之一，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺 幣100萬元以上1000萬元以下罰金： 1、以竊取、侵占、詐術、脅迫、擅自重製或其他不正方法而取 得營業秘密，或取得後進而使用、洩漏者。 2、知悉或持有營業秘密，未經授權或逾越授權範圍而重製、使 用或洩漏 　　該營業秘密者。 3、持有營業秘密，經營業秘密所有人告知應刪除、銷毀後，不 為刪除、銷毀或隱匿該營業秘密者。 4、明知他人知悉或持有之營業秘密有前三款所定情形，而取得 、使用或洩漏者。 刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TCDM-111-智訴-11-20241127-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3110號 上 訴 人 方曦 選任辯護人 謝和軒律師 黃重鋼律師 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3 月27日第二審判決（112年度上訴字第4999號，起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署109年度偵字第21278號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人方曦有如 其事實欄所載，與吳旻浚（業經原審判處罪刑確定）、綽號 小豆之「王小豆」（下稱「王小豆」）三人以上共同對告訴 人許文嫺詐欺取財未遂之犯行，因而撤銷第一審關於上訴人 部分之判決，改判仍論處三人以上共同詐欺取財（下稱加重 詐欺取財）未遂罪刑，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得 新臺幣（下同）75萬元，已詳述其所憑證據及認定之理由， 俱有卷內資料可資覆按。 二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據之 理由，而無違經驗、論理法則者，自不得任意指為違法而執 為第三審上訴之合法理由。原判決綜合證人即告訴人許文嫺 指稱：其原持有龍巖靈骨塔位18個、戶外塔位2個及骨灰罐9 個（以下合稱原有殯葬商品），「王小豆」先來電聯繫得知 其有意轉售後，再介紹認識上訴人。經上訴人檢視其原有殯 葬商品權狀，估值總價為1,205萬元，並提出客戶專案報價 單。嗣藉口原有殯葬商品其中之骨灰罐規格不符合基金會規 定，須支付31萬6,000元辦理認證，其乃依約交付，上訴人 則提供寄存託管憑證2紙及發票1紙，再與其簽訂委託銷售合 約，約定於民國109年4月30日以總價1,205萬元出售原有殯 葬商品（下稱舊約）。上訴人再以原有殯葬商品其中18個塔 位遭人設定，須辦理塗銷為由，向其取得塗銷費用47萬4,00 0元，上訴人則交付骨灰罐寄存託管憑證3紙及發票1紙以為 取信。上訴人又藉詞未及塗銷設定，無法於原定之109年4月 30日履約，恐須支付違約金241萬元，提議與上訴人合作， 約定由上訴人出資但以告訴人名義購買價值316萬元之骨灰 罐20個，再以總價700萬元合併原本之契約總價1,205萬元， 重新以總價1,905萬元與買受人簽約，履約日期則改為109年 5月30日（下稱新約）。獲告訴人同意並完成簽約，上訴人 則出示316萬元之商品發票及骨灰罐寄存託管憑證20張以為 取信。上訴人嗣告知新約依規定轉由公司吳旻浚經理負責處 理，吳旻浚卻以上訴人挪用公款為告訴人購買骨灰罐20個為 由，要求告訴人於109年5月30日前返還316萬元，否則須支 付違約金381萬元。經其告訴人家人討論後，發覺受騙始未 交付等語。並依憑告訴人所述其與「王小豆」及上訴人接洽 出售原有殯葬商品之過程；告訴人傳送予上訴人，及「王小 豆」傳送予告訴人之簡訊；告訴人與「王小豆」及吳旻浚間 之對話錄音；併同卷內客戶專案報價單、買賣投資受訂單、 統一發票、骨灰罐寄存託憑證等其他相關證據，說明：⑴告 訴人指述上訴人係與「王小豆」共同接洽仲介出售告訴人之 原有殯葬商品，上訴人於109年3月10日向告訴人報價後簽定 舊約，嗣再以骨灰罐認證、塗銷塔位設定為由，分別於同年 3月19日、4月21日向告訴人收取31萬6,000元及47萬4,000元 ；告訴人再於同年5月6日與上訴人、「王小豆」及吳旻浚會 面後簽定新約，新約簽訂後由吳旻浚負責處理；上訴人於同 年5月12日向告訴人出示316萬元之商品發票及骨灰罐寄存託 管憑證20張，然吳旻浚於同年5月20日向告訴人表示上訴人 挪用客戶款項為告訴人購買20個骨灰罐，要求告訴人補足31 6萬元，否則須支付新約之違約金381萬元等情屬實。⑵上訴 人雖未回覆告訴人所傳送之上開簡訊，然對於告訴人於簡訊 內容所提及關於上訴人對原有殯葬商品估價，及告訴人曾交 付塗銷塔位設定費用等內容，亦未表示任何疑義。而告訴人 因急需用錢，欲出售原有殯葬商品支應，實無再出資31萬6, 000元及47萬4,000元以購入骨灰罐存放之可能。⑶上訴人與 「王小豆」、吳旻浚彼此間並非不相識之人，吳旻浚更以公 司經理自居，承接新約之後續處理事務，復以上訴人挪用公 款已遭公司開除並追究責任為由，要求告訴人回補361萬元 ，然實際上卻未對上訴人提出任何告訴；上訴人與吳旻浚復 均否認有與告訴人簽定關於仲介銷售原有殯葬商品之舊約或 新約，其等自始顯無為告訴人銷售之意，亦未覓得任何買家 承買，上訴人與「王小豆」竟設詞以認證、塗銷設定為由， 向告訴人收取上開金額之款項；復提升為加重詐欺取財犯意 ，再由吳旻浚偽稱上訴人挪用公款，要求告訴人回補361萬 元，否則須支付違約金云云，幸經告訴人及時察覺，始未再 受騙等情，憑以論斷上訴人確有本件加重詐欺取財未遂犯行 明確，並非僅憑告訴人之指訴為唯一證據。對於上訴人否認 本件被訴犯行，辯稱：伊不認識「王小豆」或吳旻浚；本件 係伊個人單獨與告訴人簽定購買骨灰罐之買賣契約，並非為 告訴人仲介出售其原有之殯葬商品；告訴人所交付之31萬6, 000元、47萬4,000元，係告訴人購入骨灰罐2個及3個之價金 ，並非認證或塗銷設定費用，伊亦依約交付骨灰罐寄存託管 憑證5紙及發票2張予告訴人，告訴人憑寄存託管憑證即得以 兌領骨灰罐，並無被訴之加重詐欺取財犯行云云，究如何不 足以採信，已在判決內詳予指駁及說明。至於告訴人在第一 審指述上訴人曾於109年5月12日向告訴人出示316萬元之商 品發票與20張骨灰罐寄存託管憑證乙節，雖與其於警詢（吳 旻浚於同年月20日出示骨灰罐寄存託管憑證、匯款單）及偵 查中（上訴人於同年月12日前2日出示骨灰罐寄存託管憑證 ）所述並不一致，說明如何係因時間經過而記憶模糊所致； 且告訴人關於上訴人所為本件加重詐欺取財未遂犯行基本事 實之陳述，前後均屬一致，並無歧異，尚難僅以告訴人上開 不影響於基本事實之相關細節部分陳述略有出入，遽指其陳 述全部均屬不實，已詳述其證據取捨及判斷之理由。原判決 以上所為論斷，核無違背客觀存在之經驗與論理法則，自屬 原審採證、認事之適法職權行使，尚不容任意指摘為違法。 上訴人上訴意旨猶執相同於原審之辯解，主張告訴人曾從事 殯葬商品相關工作，不可能在未填載任何品項而只寫金額之 文件上簽名，事後又未向買受人查證，所述顯與常理不符， 已有可疑。況卷內並無委託銷售合約存在，客戶專案報價單 亦非上訴人所交付；買賣投資受訂單、骨灰罐寄存託管憑證 、發票等文件，至多僅能證明上訴人與告訴人間存有買賣骨 灰罐之契約關係；原判決附表一、二所示之錄音譯文，均未 提及上訴人，與上訴人無涉；上訴人不認識「王小豆」或吳 旻浚，亦未回覆告訴人所傳送之簡訊，上揭證據均無從認定 上訴人有本件加重詐欺取財未遂犯行云云，據以指摘原判決 採證認事違誤云云，無非係對原審採證認事職權之適法行使 ，及原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，顯非合 法之第三審上訴理由。　　 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項、第3項及第5項分別定有明文。原判決說 明上訴人因本件犯行向告訴人分別取得之31萬6,000元及47 萬4,000元，合計79萬元，為其犯罪所得。扣除上訴人於第 一審及原審分別返還告訴人之3萬元及1萬元後，其餘75萬元 應依法沒收、追徵，不因上訴人與告訴人已達成以35萬元和 解而有不同。至於上訴人日後依和解條件所支付之款項，仍 得於檢察官執行時主張扣除等旨，經核於法並無不合，並無 上訴意旨所云對上訴人雙重剝奪之情形 。 四、綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何 不適用法則或適用不當之情形，而僅就原審採證職權之適法 行使，以及判決內已明白說明之事項，任意指摘為違法，核 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸 首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件 上訴人所為並不該當113年7月31日公布施行、同年8月2日生 效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條及第47條等規定 ，並無新舊法比較適用之問題，附為敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 27 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 朱瑞娟 法　官 高文崇 法　官 周政達 法　官 林英志 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台上-3110-20241127-1

訴
臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1478號 原 告 二一領航家房地產有限公司 法定代理人 范鈞智 被 告 符楊柳 訴訟代理人 黃曼瑤律師 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年11月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。　 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告委託原告銷售門牌號碼桃園市○○區○○路00號 4樓之房地(下稱系爭房屋)，委託銷售期間自民國112年4月1 8日起至112年10月31日，委託銷售金額為新臺幣(下同)1,09 8萬元(下稱系爭委託銷售契約)，被告於112年6月8日向原告 稱已辦理轉貸，而無利息壓力，使原告誤信被告說詞，而於 同日終止爭委託銷售契約，嗣經原告查詢發現系爭房屋於11 2年8月1日已移轉登記予第三人，成交金額為1,058萬元，被 告已違反系爭委託銷售契約第11條之規定，自行將系爭房屋 出售，被告應支付原告以委託總價6%計算之違約金即634,80 0元，爰依系爭委託銷售契約，提起本件訴訟等語，並聲明: 被告應給付原告634,800元；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭委託銷售契約已於112年6月8日合意終止， 被告於系爭委託銷售契約終止後出售系爭房屋並未違約，原 告不得依系爭委託銷售契約向被告請求違約金等語置辯，並 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷: 　　原告主張被告違反系爭委託銷售契約之約定，故應給付原告 634,800元之違約金等語，則為被告所否認，並以前揭情詞 置辯，是本件爭點為:(一)系爭委託銷售契約是否已經終止? 於何時終止?(二)原告請求被告給付634,800元，有無理由? 茲分述如下: (一)系爭委託銷售契約是否已經終止?於何時終止?　　 　1.系爭委託銷售契約第19條約定：「委託人因辦理轉貸，上海 →國泰，已無利息壓力，即日起停止房屋銷售合約」，又原 告亦自陳兩造係於112年6月8日達成上開合意，足認系爭委 託銷售契約已於112年6月8日合意終止。 　2.至原告稱系爭委託銷售契約第19條之合意終止係附有「沒有 利息壓力」之條件，需被告確實沒有利息壓力，該合意終止 始生效力等語，然為被告所否認，又依系爭委託銷售契約第 19條之文字觀之，「沒有利息壓力」應僅屬終止系爭委託銷 售契約之原因，而非民法第99條第1項之附停止條件之約定 ，又原告復未就系爭委託銷售契約第19之約定附有條件舉證 以實其說，難認原告主張為真實。 　3.原告又主張係遭被告欺騙已無利息壓力始同意終止系爭委託 銷售契約，系爭委託銷售契約之委託銷售期間是至112年10 月31日止，被告不得於112年8月間自行出售等語。按因被詐 欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民 法第92條定有明文。被詐欺而為意思表示者，依民法第92條 第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺 而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任(最高法院4 4年台上字第75號判例意旨參照)。 　4.揆諸前開說明，若原告欲主張系爭委託銷售契約並未於112 年6月8日終止，則原告應先撤銷其終止之意思表示，然原告 於本院言詞辯論終結前均未為之，亦未舉證說明被告有何詐 欺之事實，本院無從認定原告已合法撤銷其合意終止之意思 表示，原告此部分主張，自屬無據，不足採信，是系爭委託 銷售契約業已於112年6月8日終止，堪以認定。 (二)原告請求被告給付634,800元，有無理由? 　　系爭委託銷售契約業已於112年6月8日合意終止，即兩造於 該日起已不受系爭委託銷售契約之拘束，被告自得於112年7 月5日自行出售系爭房屋，原告亦無從依系爭委託銷售契約 之約定向被告請求之違約金，從而，原告請求被告給付634, 800元，為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依系爭委託銷售契約之法律關係，請求被告 給付634,800元，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁 回，其所為假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-11-27

TYDV-113-訴-1478-20241127-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.