Know99判決書

搜尋結果：鍾堯任

共找到 123 筆結果（第 41-50 筆）

聲請再審（給付土地使用補償金）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲再字第5號再審聲請人梁淑雲再審相對人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，再審聲請人對於本院中華民國112年11月24日112年度聲再字第27號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　　文再審之聲請及追加之訴均駁回。再審聲請及追加之訴費用均由再審聲請人負擔。　　事實及理由一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明文。本件再審聲請人對本院112年度聲再字第27號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，而該確定裁定係於民國112 年11月30日送達再審聲請人，有送達證書可稽，業經本院調取上開事件卷宗核明無訛，是再審聲請人於同年12月27日聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。二、次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。又對確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，應以書狀表明同法第496條第1項各款或第497條之再審事由，此為法定必須具備之程式，如未合法表明再審事由，其聲請即不合法，性質上無庸命其補正。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院70年台再字第35號、61年台再字第137號裁判意旨參照）。末按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年2月5日69年度第3 次民事庭會議決定㈠參照）。三、本件聲請再審意旨略以：參與兩造間歷次裁判之法官有法定迴避事由卻仍為裁判；其已發現新證據，法院應實質進行審酌，不應逕依程序駁回，或誤認其未具體表明再審理由、判決不備理由，且未以判決為之，違反司法院院字第3444號解釋、最高法院29年抗字第283號、48年台抗字第157號裁判、民事訴訟法第220條規定，亦消極不適用法律，適用法規顯有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款，第497 條之再審事由。為此聲請再審等語，另求予循序廢棄兩造間原確定裁定及如再審聲明第1項所載之歷次相關裁定及判決，駁回再審相對人對聲請人之訴暨其假執行之聲請，並請求再審相對人應給付再審聲請人新臺幣18萬9,144元及自101年 10月5日起按年息5%計算之利息。四、經查：本件再審聲請人雖對原確定裁定聲請再審，但通觀其所陳，均係指摘原確定裁定前之各終局裁判如何違法，惟對再審聲請人聲明不服之原確定裁定，則毫未明確指出原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審事由而符合聲請再審之要件，依前揭說明，其再審聲請未符合民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定之再審聲請程序，再審聲請不合法，自應駁回再審之聲請。五、又再審聲請人雖對本院如再審聲明第1項所載之歷次相關裁定及判決請求一併廢棄，然聲請人對原確定裁定聲請再審，既經認為不合法，本院自無須回溯審究之前歷次確定裁定是否合法及有無再審事由，附此敘明。六、另按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴（最高法院104年度台上字第2057號裁定意旨參照）。本院既未認再審聲請人之聲請為有理由，而再開前程序，再審聲請人為追加之訴部分，依前揭說明，自不合法，應併予駁回。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-31

SLDV-113-聲再-5-20241231-1

簡抗

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度簡抗字第2號抗告人王永慶相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間確認本票債權不存在事件，抗告人對於中華民國11 2年9月25日本院內湖簡易庭112年度湖簡更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。而依同法第436條第2項規定，上揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。又法院書記官列印寄送當事人之法院規費繳款單所載有效期限，非法院裁定命補正之期限，當事人補正裁判費，應依法院裁定所命期限為之（最高法院109年度台抗字第442號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：其收到原審民國112年7月6日所為之命補費裁定之時間為112年7月25日，而所附之多元化繳費單之繳費期限則為112年7月17日，致抗告人無法遵期繳費，原裁定以抗告人未繳費為由駁回其起訴，尚有違誤，爰依法提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。三、經查，抗告人起訴請求確認本票債權不存在，經原審於112 年7月6日以112年度湖簡更一字第1號裁定命抗告人於收受裁定送達後7日內繳納第一審裁判費新臺幣1,880元，該裁定經原審先後於112年7月25日、同年8月28日合法送達於抗告人，惟迄至原審112年9月25日裁定駁回抗告人之起訴止，均未見抗告人繳費，此有原裁定、送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表為憑（見原審卷第19頁、第21頁、第25 頁、第31頁、第33頁）。是抗告人未遵期補繳第一審裁判費，其起訴為不合法，原裁定駁回其起訴，於法並無不合。又原裁定檢附之規費繳款單係載明「繳款期限：法院所命繳款期限」、「若逾法院所命繳款期限者，即便在繳款單之有效期限內繳費，仍可能遭法院裁定駁回」（見原審卷第27至28 頁），是以該繳款單縱有記載有效期限，僅為便利繳款之措施，非原審命補正之期限，縱該繳款單失效，抗告人仍得自行至法院或以郵寄匯票方式繳納裁判費。綜上所述，抗告人未依原裁定所示補正期限繳納裁判費，徒以上開事由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-31

SLDV-113-簡抗-2-20241231-1

再易

臺灣士林地方法院

再審之訴（侵權行為損害賠償）

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度再易字第2號再審原告謝隆昌再審被告指南汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院中華民國11 1年1月20日110年度再易字第19號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴及追加之訴均駁回。再審（含追加之訴）訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第500條第1項、第2項本文分別定有明文。查本院110年度再易字第19號確定判決（下稱原確定判決）係於民國111年2 月7日送達再審原告（見原確定判決卷第179頁），則再審原告於同年2月15日提起本件再審之訴，未逾30日之法定不變期間，合先敘明。二、次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第13 7號、70年台再字第35號裁判意旨參照）。又再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴；民事訴訟法第498條之1亦有明定。三、再審原告主張：其前起訴主張再審被告於兩造間請求給付薪資訴訟（本院109年度勞簡上字第10號）中所為之不實陳述，已侵害其名譽權及信用權，使其受有精神上痛苦，再審被告並基於誣告意圖對再審原告為恐嚇，依侵權行為法律關係，向再審被告分別請求新臺幣（下同）20萬元及7萬元之非財產上損害賠償，經本院109年度簡上字第307號（下稱本案確定判決）判決敗訴確定。嗣再審原告於法定期間內提起再審之訴，另追加請求再審被告應給付15萬元，合計42萬元之精神慰撫金，仍遭原確定判決駁回確定在案。然再審被告法定代理人呂奇峯主張第4趟駕駛合法、未超時等反於事實之陳述，使檢察官及法官陷於錯誤而獲勝訴判決，顯屬侵權行為，已構成民事訴訟法第496條第7、8、9、10、11、12、13 款之再審事由，亦符合同法第497條所謂足影響於判決之重要證物，漏未斟酌之事由；且再審原告多次聲請傳喚呂奇峯出庭具結證言均遭拒絕。原確定判決法官逕採信呂奇峯之謊言認定事實，已妨害再審原告之名譽及信用權，使其受有財產上、非財產上之損害。又再審原告最主要之新事實、新證據係其自始即一直提出、使用之攻擊方法，亦即呂奇峯安排違法超時4趟之侵權行為，原確定判決法官沒有能力調查及審理造成關鍵事證漏未斟酌而判決錯誤等情，當然構成民事訴訟法第496條第13款之新事實、新證據事由。另主張呂奇峯前揭隱瞞第4趟違法超時之事實真相、惡意纏訟之行為，使再審原告官司纏身、精神崩潰，故追加請求10萬元之精神上賠償金等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡再審被告應給付再審原告52萬元，及自起訴日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。四、經查：再審原告與再審被告間請求侵權行為損害賠償訴訟，前經本案確定判決在案。再審原告所述之再審理由，亦經原確定判決駁回其再審之訴時，業為審酌敘明，此有原確定判決在卷可憑。再審原告仍執相同理由提起再審之訴，核屬以同一事由更行提起再審之訴，與民事訴訟法第498條之1規定有悖，本件再審之訴並不合法。況再審原告本於前開情詞提起再審之訴，亦未指明原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所列法定再審事由，及有何符合各該再審事由之具體情事，揆諸前揭裁判意旨，其提起本件再審之訴為不合法，且無庸命其補正，應逕予裁定駁回之。五、又再審之訴係對於確定終局判決聲明不服之方法，須已具備合法要件，並有再審理由，始得再開或續行前訴訟程序。本件再審之訴既不合法，即無從再開或續行前訴訟程序，自無利用再開或續行之前訴訟程序追加起訴之餘地，則再審原告另追加請求再審被告再給付10萬元本息，即不合法，應併予駁回。六、據上論結，本件再審之訴及追加之訴均不合法，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-31

SLDV-111-再易-2-20241231-1

司

臺灣士林地方法院

選派檢查人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第24號聲請人陳嵩洋陳璽昶共同代理人戴家旭律師許寧珊律師相對人達豐多元整合規劃股份有限公司法定代理人謝宗唐代理人陳育瑄律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文選派林昭呈會計師（安德聯合會計師事務所執業會計師，設臺北市○○區○○○路000號10樓）為相對人之檢查人，檢查相對人自民國一百一十一年三月三日起迄今如附表所示之業務帳目及財產情形。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人已發行股份總數為1,240萬股，聲請人均為相對人之股東，持有股數分別為陳嵩洋10萬股、陳璽昶8萬股，合計占相對人已發行股份總數1.45%，且已繼續持股6個月以上，依公司法第245條第1項規定，已符合聲請法院選派檢查人之形式要件。相對人自民國111年3月3日設立迄今，於111至112年度均未依法召集股東常會，且未依法備置股東會議事錄、財務報表、公司債存根簿予股東查閱、抄錄或複製，屢經催請相對人提供相關表冊，均置之未理，致聲請人等無法獲悉相對人營運情形。又相對人固於113年5月 28日第一次召開股東常會，惟就召集事由、報告事項、承認案、討論案等，均未記載於開會通知，且會中就所涉資本不實、挪用資金購買不動產、虛擬貨幣、操作高風險金融商品等不當經營行為之相關問題均未回答，已影響聲請人股東權益。爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人，檢查相對人自111年3月3日起如附表所示之業務帳目及財產情形等語。二、相對人則以：聲請人主張如附表所示之檢查範圍，其中逾公司法第245條第1項部分，其並未檢附理由及事證說明必要性；其餘為公司法第245條第1項規定所涵蓋者，相對人已於11 3年5月28日召開股東常會，並已提供營業報告書、公司章程、股東名冊、各股東所持股數與佔比（含普通股及特別股）、資產負債表與112年度損益及稅額計算表等文件，是相對人業符合公司法資訊揭露之義務，故聲請人聲請選派檢查人實欠缺必要性等語。　　　　三、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；公司法第245條第1項定有明文。該條項於107年8月1日修正理由略謂：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之 1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，故公司法雖於第24 5條第1項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1% 以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是該項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。次按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第17 2條第1項、第2項復有明定。四、經查：　㈠聲請人主張其自111年3月20日起迄今均為相對人之股東，而相對人已發行股份總數為1,240萬股，聲請人持有相對人公司股份合計為18萬股，為持有相對人已發行股份總數約1.45 %之股東等情，業據其提出相對人公司之公司登記資料、相對人公司股東名簿附卷為憑（見本院卷第22頁、第24頁、第 142頁），是聲請人具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人之要件，首堪認定。　㈡聲請人主張相對人111年、112年均未召開股東常會，且未依公司法第230條將應依同法第228條編造之表冊提出股東常會請求承認，致聲請人無從知悉相對人公司營運狀況等情，相對人就此節復未為爭執，足認聲請人已釋明本件聲請選派檢查人釐清相對人業務帳目及財產情形之必要性。相對人雖主張其已提出營業報告書、資產負債表與112年度損益及稅額計算表，惟各該文件均只有1頁（見本院卷第92至96頁、第1 50頁、第160至162頁），自難據此知悉相對人之財務狀況。佐以依相對人112年度損益及稅額計算表、資產負債表所示，長期性投資為新臺幣（下同）9,000,000元，112年度之營業淨利為-10,622,052元，則聲請人主張相對人有投資虧損之情，尚非子虛。從而，聲請人聲請本院選派檢查人，檢查相對人業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，於法即無不合，應予准許，相對人就此即有容忍之義務。　㈢關於檢查人之人選，本院依職權函請社團法人臺北市會計師公會推薦適當之會計師，供本院遴選為相對人之檢查人，經該會推薦林昭呈會計師（會籍編號：2078，安德聯合會計師事務所執業會計師，事務所設臺北市○○區○○○路000號10樓，電話號碼：00-00000000，傳真號碼：00-00000000），此有該公會113年10月25日北市會字第1130000401號函附卷可參（見本院卷第164至166頁）；兩造復就林昭呈會計師擔任本件檢查人並無意見（見本院卷第178頁）。爰審酌林昭呈會計師自87年9月11日即加入公會，其學經歷及現職為安德聯合會計師事務所執業會計師等情（見本院卷第166頁），認為林昭呈會計師對於公司業務、帳目及盈虧情況應能本於專業知識予以檢查，且為第三人所推薦，具獨立超然特性，當能適時維護、保障聲請人及其他股東之權益，爰依公司法第 245條第1項之規定，選派林昭呈會計師為檢查人，檢查相對人公司自111年3月3日起迄今如附表所示之業務帳目及財產情形。相對人應依檢查人之要求提出如附表所示之會計帳簿、表冊、報表及憑證等資料至檢查人指定之處所，供其檢查。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任附表編號檢查文件 1 財務報表（含資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表及其附註） 2 會計帳簿（含總分類帳、明細分類帳）及其傳票與憑證（含進銷項發票） 3 所有往來銀行存摺內頁明細及對帳單 4 營利事業所得稅結算申報書 5 會計傳票與憑證（含收入及支出傳票、轉帳傳票、公司支出取得之統一發票、收據及其記帳憑證） 6 財產文件 7 投資交易相關文件、資金流向、紀錄（包括但不限於不動產、虛擬貨幣、金融商品） 8 業務往來情形 9 監察人查核報告 10 歷次股東常會、股東臨時會議紀錄、出席人員名冊 11 股東出資情形有無異常或虛增漏報情事

2024-12-30

SLDV-113-司-24-20241230-1

司

臺灣士林地方法院

指定簿冊文件保管人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第15號聲請人林純維相對人麵旅餐飲股份有限公司法定代理人即清算人林純維上列聲請人聲請指定相對人之簿冊及文件保管人事件，本院裁定如下：　　主　文指定林純維為相對人麵旅餐飲股份有限公司之簿冊及文件保存人。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存10年；其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之；公司法第332條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人業經本院准予備查清算完結在案，並經相對人單一法人股東指定聲請人林純維為簿冊保管人在案，爰依公司法第332條之規定，聲請指定聲請人為相對人之各項簿冊及文件保管人等語。三、經查，聲請人係相對人之清算人，相對人業已清算完畢，並向本院聲報清算完結，經本院准予備查在案，且前經相對人之唯一股東於民國112年11月23日同意指定聲請人為相對人之簿冊文件保存人等情，業據聲請人提出股東承認書、簿冊文件保存人同意書、相對人各項簿冊及文件保管清冊為憑（見本院卷第10至16頁），復經本院職權調閱本院112年度司司字194號呈報清算人事件、113年度司司字106號清算完結事件卷宗查明無訛，揆諸首揭規定，本件聲請於法相符，應予准許。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-30

SLDV-113-司-15-20241230-1

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審（本票裁定）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲再字第29號再審聲請人劉碧龍再審相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間本票裁定事件，再審聲請人對於民國113年1月31日本院113年度抗字第1號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明文。是對於已確定之裁定聲請再審，應自裁定確定時起算30 日不變期間為之，若裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審理由發生或知悉在後者，均應自知悉時起算。二、經查，本院113年度抗字第1號裁定（下稱原確定裁定）為不得再抗告之裁定，於民國113年1月31日裁定作成，並於同年 2月23日送達再審聲請人而確定（見原審卷第30頁），是再審聲請人遲至113年5月10日為本件聲請再審，復未表明有何再審法定事由，故本件聲請再審顯逾原確定裁定送達後30日之不變期間。依首揭規定，本件再審聲請為不合法，應予駁回。三、又遍觀再審聲明人於原法院之抗告意旨及本件再審意旨，均在爭執本票債權是否存在等實體事項之抗辯，此部分應由再審聲請人另以訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-30

SLDV-113-聲再-29-20241230-1

重訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 110年度重訴字第118號原告陳怡潔訴訟代理人林樹旺律師莊志成律師被告陳金寶（即賴文貴之承當訴訟人）鄭育人張武雄鄭勇一上4 人共同訴訟代理人簡炎申律師被告許書涵許書嫚廖松輝卓陳明上2 人共同訴訟代理人廖宸和律師被告陳阿金梁卓軒邱俊碩黃靜惠上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落新北市○里區○○段○○○○地號土地（地目旱、面積一一八三六點五三平方公尺），依下列方法分割：如附表二「附圖符號」欄所示各部分，分歸「新共有人姓名」欄所示之各該原告或被告，依「分割後應有部分」欄所示比例維持共有或單獨所有。二、訴訟費用由兩造按如附表一「分割前應有部分」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第 262條第1項分別定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號裁判意旨參照）。查原告起訴請求分割共有土地，原列徐菁芬、王家宇、王敏恒、林鳳琴（下稱徐菁芬等4人）、周佳蓉、卓陳明、陳阿金、廖松輝、邱俊碩、黃靜惠、梁卓軒、賴文貴、鄭育人、張武雄及鄭勇等15人為被告，嗣於訴訟繫屬中查知原共有人周佳蓉已於起訴前死亡，其繼承人為許書涵及許書嫚（下稱許書涵等2人，見本院110年度士司調字第37號卷第44頁、第84至92頁、本院卷一第112頁），遂撤回對周佳蓉之起訴，並追加許書涵等2人為被告（見本院卷一第32至34頁、第188頁）；又原共有人徐菁芬等4人於訴訟中將其應有部分移轉予其他同為本件被告之共有人，原告並撤回對徐菁芬等4人之訴訟（見本院卷二第242頁）。經核原告前開追加、撤回被告，與前揭規定相符，應以予准許。二、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟；民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。原共有人賴文貴於原告起訴後將其應有部分移轉登記予其配偶即被告陳金寶，並由被告陳金寶具狀聲明承當訴訟（見本院卷二第294頁），與法相符，應准予其承當訴訟。三、被告黃靜惠、梁卓軒、許書涵、許書嫚等人經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權，由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有坐落在新北市○里區○○段0000地號、面積11,836.53平方公尺之土地（下稱系爭土地），前由被告鄭育人等人向新北市政府不動產糾紛調處委員會申請共有土地分割之調處，經該委員會依被告鄭育人等人所提分割方案原物分割，作成調處結果，惟該結果對共有人顯不公平。查系爭土地為農業區，部分共有人之持分面積甚小，且有道路行經系爭土地，若採原物分割方式，分割後僅侷限於種植蔬菜等小規模農業活動，不僅將減損系爭土地經濟利用價值與效用，加上部分土地遭他人興建墳墓占用及南側土地上設有巷道等現實情狀，客觀上顯難兼顧全體共有人之利益而為公允之分割。且依被告鄭育人等人於本院所提之分割方案（下稱系爭分割方案，即本判決附圖）將使原告分得現況為墓葬用之土地，對原告並不公平，如採原物分割，亦須找補。至「部分原物分割、部分變價分割」之方案，未能將整筆土地拍賣，影響拍賣價值，亦非妥適。是以，如將系爭土地變價分割，則有意取得土地之人將競相標價，亦能抬高土地價值，且原共有人有優先承買權，亦可兼顧其權益，爰主張應變價分割系爭土地，變價所得價金按全體共有人應有部分比例分配之等語。並聲明：兩造共有之系爭土地准為變價分割，變價所得由兩造依附表1所示之應有部分比例分配之。二、被告許書涵、許書嫚、梁卓軒未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。其餘被告則以下列情詞置辯：　㈠被告陳金寶、鄭育人、張武雄、鄭勇一（下稱陳金寶等4人）：系爭土地使用分區為臺北港特定區計畫之都市計畫化下之農業區，不受耕地不得細分之限制，且仍應依其使用分區作為農業使用，而以原物分割為宜，不同意變價分割。又系爭土地左側之土地有公墓、右側土地面臨道路，是以應以東西向平行線方式分割為宜，爰提出系爭分割方案，並願分得A 部分等語。　㈡被告廖松輝：主張原物分割，不願變價分割；其欲分得系爭分割方案D部分等語（見本院卷二第14頁、第243頁、第270 頁）。　㈢被告卓陳明：其欲分得系爭分割方案E部分，不願變價分割等語（見本院卷二第243頁）。　㈣被告陳阿金：主張原物分割，分割後若無法與被告卓陳明維持共有，則其願分得系爭分割方案F部分（見本院卷二第271 頁）。　㈤被告邱俊碩：原則上願變價分割，如原物分割，其願分得系爭分割方案I部分或H部分（見本院卷二第466頁）　㈥被告黃靜惠：原物分割後若無法與被告卓陳明維持共有，則其願分得系爭分割方案I部分（見本院卷二第271頁）三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第2項、第4項分別定有明文。經查：系爭土地為兩造共有，地目為「旱」、使用分區「空白」、使用地類別「空白」，面積11,836.53平方公尺，每人應有部分如附表1「分割前應有部分」欄所示，且無不能分割之情事等事實，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷二第352至355頁），且為兩造所不爭執，應堪信為真實。又兩造間就系爭土地並未訂有不分割之特約，亦無因法令規定而不能分割之情形，揆諸前揭法條規定，各共有人自得隨時請求分割共有物，則原告訴請法院裁判分割系爭土地，即無不合，應予准許。　㈡關於系爭土地之分割方法：　⒈按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607 號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。　⒉經本院依職權勘驗系爭土地，除本院卷一第94頁分割草圖甲、乙標示部分（即系爭土地西北側及西側）為公墓外，其餘均為雜林木，並無地上物，系爭土地東北方為產業道路，西南方則為簡便柏油小路，如本院卷一第142頁空照圖所示等情，有本院勘驗筆錄附卷足憑（見本院卷一第244至247頁）。本院審酌：系爭土地東北側為產業道路、西南方有簡便柏油小路，依被告陳金寶等4人所提之系爭分割方案係將共有人應有部分可分得之面積較大者由北至南以東西向為分割，各分得部分均有面臨系爭土地東北側產業道路而得出入系爭土地；面積較小者，則置於系爭土地南側，以南北向為分割，俾得以利用西南側簡便柏油小路出入系爭土地，是以系爭分割方案尚屬可採之方案。再參以除原告主張變價分割、未到場之被告許書涵等2人、梁卓軒未主張欲分得之區域外，其餘大多數共有人均主張原物分割、不同意變價分割，且被告陳金寶等4人願分得系爭分割方案A部分、被告廖松輝願分得D部分、被告卓陳明願分得E部分、被告陳阿金願分得F部分、被告邱俊碩願分得I部分或H部分、被告黃靜惠願分得I 部分等情，本院認系爭分割方案（即本判決附圖），確屬對全體共有人最有利且公允之分割方法，爰將系爭土地原物分割，並判決如主文第1項所示。　⒊至被告黃靜惠及陳阿金雖主張願與被告卓陳明維持共有（見本院卷二第271頁），惟被告卓陳明業已表明不同意（見本院卷二第467頁）；且若其3人維持共有，系爭分割方案E部分須往南擴張，將造成被告梁卓軒及邱俊碩所分得之土地過於狹長且過多稜角，並非妥適之分割方案。是被告黃靜惠、陳阿金、卓陳明其3人維持新共有關係之方案並不可採。　⒋有關是否須找補：因依系爭分割方案原物分割後，各共有人所分得之土地或面臨系爭土地東北方之產業道路、或面臨系爭土地西南方之簡便柏油小路，且區域位置亦大致相近，尚無何部分特別有利或不利於共有人之情形；至原告主張其所分得之系爭分割方案C部分現況為墓葬用之土地乙節，查本院卷一第94頁分割草圖甲、乙標示部分為公墓，業據本院勘驗如前所述，再對照系爭土地空照圖（見本院卷一第142頁），系爭分割方案B、C、D、E部分西側均有公墓占用，系爭分割方案A、F部分亦緊鄰公墓，顯然各共有人依系爭分割方案所分得之土地絕大多數均係或有公墓占用、或緊鄰公墓，並非僅有原告受有該等不利益。爰審酌鑑價計算找補等訴訟費用係由全體共有人支出之訴訟經濟考量，全體到場被告均主張無須計算找補（見本院卷二第271頁）等情，本件爰不鑑價計算找補，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：訴訟費用負擔之依據：按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；惟因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前揭法條規定，本院認除被告按其共有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之；爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任附表1：　　編號當事人姓名登記次序分割前應有部分 1 被告陳金寶 24 　 329/3582 2 被告鄭育人 18 　 758/3582 3 被告張武雄 19 　 329/3582 4 被告鄭勇一 20 　 329/3582 5 被告許書涵 22 　 341/7164 6 被告許書嫚 23 　 341/7164 7 原告陳怡潔 5 　 500/3582 8 被告廖松輝 4 　 500/3582 9 被告卓陳明 1 　 336/3582 10 被告陳阿金 2 　　50/3582 11 被告梁卓軒 15 　　30/3582 12 被告邱俊碩 11 　　30/3582 13 被告黃靜惠 14 　　50/3582 權利範圍合計 1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表2：編號附圖符號面積（平方公尺）附表1所示當事人編號新共有人姓名分割後應有部分 1 A 5,766.26 1 陳金寶　 329/1745 2 鄭育人　 758/1745 3 張武雄　 329/1745 4 鄭勇一　 329/1745 2 B 1,126.82 5 許書涵　　 1/2　 6 許書嫚　　 1/2　 3 C 1,652.23 7 陳怡潔 1 4 D 1,652.23 8 廖松輝 1 5 E 1,110.29 9 卓陳明 1 6 F 165.22 10 陳阿金 1 7 G 99.13 11 梁卓軒 1 8 H 99.13 12 邱俊碩 1 9 I 165.22 13 黃靜惠 1 　合計 11,836.53

2024-12-26

SLDV-110-重訴-118-20241226-1

補

臺灣士林地方法院

履行和解契約

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第354號原告林義註上列原告與被告曾碧卿等間請求履行和解契約事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）400萬元，應徵第一審裁判費40,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官鍾堯任

2024-12-26

SLDV-113-補-354-20241226-1

重訴

臺灣士林地方法院

履行契約

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度重訴字第468號上訴人徐佳群上列上訴人與被上訴人安和建設股份有限公司等間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年11月28日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）3,50 0萬元，應徵第二審裁判費48萬元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後 5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官鍾堯任

2024-12-26

SLDV-111-重訴-468-20241226-2

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第689號聲請人黃明信聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之國產實業建設股份有限公司（現已更名為國產建材實業股份有限公司）之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第557號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-24

SLDV-113-除-689-20241224-1