Know99判決書

搜尋結果：鐘宇軒

共找到 119 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第2號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒上列原告與被告張益閎之繼承人間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,253,783元，應徵收第一審裁判費13,474元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第一庭法官陳建欽以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 8 日書記官謝欣吟

2025-01-08

TTDV-114-補-2-20250108-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3371號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒被告陳弘臻上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰壹拾參元，及自民國一一三年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔，其中新臺幣壹仟元被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖仟壹佰壹拾參元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月21日11時9分許，騎乘車號 000-0000號普通重型機車（下稱系爭A車），行經臺北市中山區農安街77巷與德惠街口時，因支線道車不讓幹線道車先行，撞及訴外人陳昱安所駕駛之車號000-0000號營業小貨車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害。系爭B車為原告承保訴外人治順物流有限公司（下稱治順公司）所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）15,850元將其修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告15,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭辯稱：伊所騎系爭A車是被撞的，伊懷疑系爭B車有超速等語。並聲明：駁回原告之訴。四、得心證之理由：　　　㈠關於肇事原因及過失責任之認定：　⒈按「停車再開標誌『遵1』，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口。」、「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。」，為道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項，及道路交通安全規則第90條第1項前段、第102條第1項第2 款前段所明定。　⒉經查，被告於112年8月21日11時9分許，騎乘系爭A車，沿臺北市中山區農安街77巷北往南方向行駛，陳昱安駕駛系爭B 車沿德惠街西向東方向行駛，至農安街77巷與德惠街口時，系爭A車右側車身與系爭B車左前車頭發生碰撞而肇事之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可稽（見本院卷第35至53 頁），堪信為真實。參以被告於112年8月21日警方製作道路交通事故談話紀錄表時陳述：「我駕駛NFN-2290普重機車由農安街77巷向南行駛，我準備續行向南自行往農安街77巷，我向南時有先減速，查看左右兩側，我見我右側有台貨車KP B-0380於德惠街向東駛來，當時該車離我有段距離，我認為我可以順利向南行，結果我向南至巷口時，該車快速的向東駛來碰撞我的右側，我車向左倒地，我車上無乘客。（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：看到就撞到了，來不及反應。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：約10-20公里/小時。」等語（見本院卷第39 頁）、陳昱安於112年8月21日警方製作道路交通事故談話紀錄表時陳述：「我駕駛KPB-0380營小貨車由德惠街向東行駛，我準備續行向東，我向東行駛至肇事路口時，我先聽見叫聲，我立即煞車，我的左前車頭被撞了一下，我後來見一台機車NFN-2290倒地，我才知道該車碰撞我車，我車上無乘客。（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：聽見叫聲就碰撞了。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：20多公里/小時。」等語（見本院卷第40頁），依據警方道路交通事故現場圖、照片、談話紀錄及路口監視器錄影畫面等跡證顯示，事故前，系爭A車沿農安街77 巷北往南方向行駛，系爭B車沿德惠街西向東方向行駛，至肇事處，系爭A車右側車身與系爭B車左前車頭發生碰撞。本院觀諸警方現場照片（見本院卷第45頁，照片編號1），系爭A車行向進入肇事路口前之地面繪有停止線並設置停車再開標誌，指示系爭A車行向為支線道，必須停車觀察幹線道車輛動態，認為安全方得再開，並讓幹線道之系爭B車先行。參酌被告於上揭談話紀錄自稱，其向南時有先減速，查看左右兩側，見右側有台貨車於德惠街向東駛來，當時該車離其有段距離，其認為其可以順利向南行，至巷口時，該車快速的向東駛來，可知被告駕駛系爭A車因誤判安全距離，於路口內與沿幹線道駛來之系爭B車發生碰撞，致生事故，堪認被告騎乘系爭A車「支線道車不讓幹線道車先行」為本件事故肇事原因，而陳昱安駕駛系爭B車為幹線道之直行車，依路口監視器錄影畫面（檔案名稱：LBCC515-02），畫面時間11：05：13-11：05：15間約行駛14.5公尺，估算其事故前車速約為37公里/小時，惟系爭B車行向限速為50公里/小時，且系爭B車於碰撞後立即煞停，故陳昱安就本件事故應無肇事因素，臺北市車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（見本院卷第95至98頁），足見被告就本件事故之發生為有過失，系爭B車駕駛人陳昱安則無過失。　㈡關於損害金額之認定：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。　⒉本件原告主張其被保險人治順公司因系爭事故致受有系爭B車修理費15,850元之損害，固據其提出車損照片、估價單、統一發票等件為證（見本院卷第25至29頁），惟原告所承保之系爭B車係109年12月出廠，有系爭B車行車執照影本在卷可考（見本院卷第19頁），而系爭B車修復費用包括工資7,300 元、零件8,550元，衡以系爭B車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭B車自出廠日109年 12月起至事故發生日112年8月21日止，已使用2年9個月，據此，系爭B車扣除折舊後之零件費為1,813元（計算方式如附表），加上工資7,300元，原告得向被告請求之系爭B車修復費應為9,113元。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付9,113元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元　　　　　　原告繳納第一審行車事故鑑定費用　 3,000元　　　　　　被告繳納合　　　　計　　　　　　 4,000元附註：本件被告應負擔訴訟費用4,000元，因其中3,000元係被告　　　繳納，故被告應給付原告之訴訟費用為1,000元，此部分　　　依民事訴訟法第91條第3 項規定應加給原告按年息5%計算　　之利息。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表年次折　　　　　　舊　　　　　　額折　　舊　　後　　餘　　額金額計算方式金額計算方式一 3745 8550×0.438=3745 4805 0000-0000=4805 二 2105 4805×0.438=2105 2700 0000-0000=2700 三 887 2700×0.438×9/12=887 1813 0000-000=1813 註：元以下4捨5入。

2025-01-07

TPEV-113-北小-3371-20250107-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北補字第3364號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人鍾宇軒上列原告與被告林仁正間損害賠償(交通)事件，本件訴訟標的金額為新臺幣3萬1163元，第一審裁判費1000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官陳怡安

2025-01-06

TPEV-113-北補-3364-20250106-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1549號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人張天發被告吳昭賢上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 1月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零捌拾壹元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰零陸元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　二、原告起訴主張：被告於民國112 年12 月26 日16時40分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱A 車）行經臺北市北投區大業路452巷處時，因涉有未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所承保訴外人訴外人游秀美駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱B 車），造成B 車受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同）31,261元（其中零件費用：10,200 元及工資費用：21,061元），原告已全部依保險契約賠付予游秀美，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為此，爰依保險法第53條、民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 之規定提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告31,261元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告則以：請求駁回原告之訴。確實有發生本件交通事故，我是從後方追撞，同意本件負全部的肇事責任。聲請傳喚修車廠維修人員到庭作證，因為原告求償的金額太誇張了。伊認為不需要更換整支保險桿，當時伊是已經停好了，只有手煞車沒有拉住，只有車子頂到而已，連車上的人都沒有感覺，伊認為修補保險桿即可，不用更換等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。三、原告主張被告於上開時、地駕駛A 車與其所承保由游秀美駕駛之B 車發生本件交通事故，造成B 車因而受有損害之事實，業據提出與所述相符之證據資料為證。核與本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取之本件交通事故相關肇事資料相符。而被告對於其就本件交通事故有過失乙節並不爭執，本院審酌上開證據，應堪信原告之主張為真實。被告對於本件交通事故之發生既有過失，其過失行為與B 車之受損間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為之損害賠償責任。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第191 條之2前段定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、60年度台上字第1505號及73年度台上字第15 74號判決意旨可資參照；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。查本件交通事故之發生確係被告之行為所致，已如前述，被保險人就B 車遭毀損所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償。查原告主張其所承保之B 車因遭被告毀損，致該車受損，須支　　出修復費用共31,261元（其中零件費用：10,200 元及工資費用：21,061元），有原告提出之估價單及統一發票為證，且核其維修項目亦與B 車受損處即後保險桿及後車尾等部位大致相符。被告雖抗辯原告求償的金額太高。伊認為不需要更換整支保險桿，當時伊是已經停好了，只有手煞車沒有拉住，只有車子頂到而已，連車上的人都沒有感覺，伊認為修補保險桿即可，不用更換云云，惟據被告聲請傳喚國都汽車股份有限公司LS士林廠維修人員即證人甲○○到庭證稱：本件估價單，是伊所開立。該等修理費用是在原廠合理範圍　　，保險桿更換部分，因為保桿有變形，所以沒有辦法用補或是修的等語可知，B車後保險桿遭被告駕駛A車碰撞後已經變形，必須更換新保險桿，無法以修補之方式進行維修。故被告抗辯B車伊認為後保險桿僅須修補，無須更換云云，為不可採。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B 車係於105 年12 月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有估價單附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第 95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。據此，則至發生本件交通事故之日即112 年12月26 日為止，B 車已實際使用逾5 年，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算式所示之折舊值後，應以1,020 元為限，加上其餘非屬零件之工資費用21,0 61元，共計22,081元。五、從而，原告保險代位權及民法侵權行為法律關係，請求被告賠償原告22,081元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月 2日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），其中706元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　10,200×0.369=3,764 第1年折舊後價值　　10,200-3,764=6,436 第2年折舊值　　　　6,436×0.369=2,375 第2年折舊後價值　　6,436-2,375=4,061 第3年折舊值　　　　4,061×0.369=1,499 第3年折舊後價值　　4,061-1,499=2,562 第4年折舊值　　　　2,562×0.369=945 第4年折舊後價值　　2,562-945=1,617 第5年折舊值　　　　1,617×0.369=597 第5年折舊後價值　　1,617-597=1,020

2025-01-03

SLEV-113-士小-1549-20250103-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第89號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒上列當事人請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）32,930元，應徵第一審裁判費 1,000元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-02

PCEV-113-板補-89-20250102-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2937號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人鍾宇軒被告黃其陸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬4,186元。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：　　原告所承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月18日19時4分許，行經新北市新莊區重新堤外道路11K＋900，遭被告黃其陸駕駛車牌號碼00-000號大型重型機車，因不依標線指示行駛，撞擊系爭車輛而受有損害，依侵權行為及保險代位之法律關係，請求車損之損害賠償。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬4,186元之本息。二、被告答辯意旨：　　這個案件騎機車的是我。我認為這件事情不是都是我的錯。我也質疑修車的部分，當時只有小擦傷，我只願意賠償3,00 0元，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張本件車禍發生之經過，被告就本件車禍有不依標線指示行駛之過失，及系爭車輛車損修復費用等情，業據提出原告公司查核單、系爭車輛車損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、零件認購單、百齡服務廠估價單、三聯式統一發票等件附卷為憑，並經本院依職權調閱新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查卷宗認定無誤，被告雖以上情答辯，但並未提出任何有利於己之證明為證明，應認其辯解無足採信，原告承保之系爭機車既因被告過失受有車損，原告應得請求被告負損害賠償責任。　㈡又查，系爭車輛經估價後修復費用為1萬4,186元，均為鈑金及烤漆費用，無零件費用，有上開百齡服務廠估價單為證，當無零件折舊之情，其餘鈑金及烤漆費用部分均不生折舊問題，原告請求修復費用應為1萬4,186元，應堪採信。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-02

SJEV-113-重小-2937-20250102-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2475號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人鍾宇軒被告陳立航上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月25 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟伍佰玖拾貳元，及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分四十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國112年8月29日13時20分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路0段00號前時，因未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所承保、訴外人泰豪食品有限公司所有，由訴外人蔡政達駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）136,620元（含工資53,256元、材料費用83,364元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告136,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、查核單、修車估價單、行車執照、統一發票、車損照片、理賠申請書等為證，並經本院依職權向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍資料核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張之事實為真實，被告對於本件事故之發生，應負不法過失責任甚明。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用　　中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保　　險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損　　失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被　　保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠　　償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保　　險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除　　得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 　　5條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價　　額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰　　修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告　　之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車輛係民國106年5月領照出廠使用，有行車執照在卷可佐，至 112年8月29日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用136,6 20元（含工資53,256元、材料費用83,364元），有修車估價單可佐，本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95 條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為十分之一即8,336元（元以下四捨五入，下同）。至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共61,592元（計算式：53,256元＋8,336元＝61,592元）。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-12-31

SJEV-113-重簡-2475-20241231-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4836號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒張天發被告王維成上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰參拾捌元，及自民國一百一十三年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆仟伍佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-12-31

TPEV-113-北小-4836-20241231-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3326號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼訴訟代理人鍾宇軒被告許又彬（BWT-7991號車輛之所有權人）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月30 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰陸拾貳元，及自民國一百一十三年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰零陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌　　　　　　　　　　　折舊額計算式：車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）係於民國112年6月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至113年6月27日受損時，已使用1年又12日，而本件修復費用為新臺幣（下同）13,200元（工資10,500元、材料費用2,700元），有估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以1年1月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為1,462元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共11,962元（計算式：10,500元＋1,462元＝11,962元）。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　2,700×0.438=1,183 第1年折舊後價值　　2,700-1,183=1,517 第2年折舊值　　　　1,517×0.438×(1/12)=55 第2年折舊後價值　　1,517-55=1,000

2024-12-31

SJEV-113-重小-3326-20241231-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3528號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人鍾宇軒上列原告與被告林冠凱間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）163,800 元，應繳第一審裁判費1,770元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內向本院補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官蘇冠璇

2024-12-30

TPEV-113-北補-3528-20241230-1