Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：阿文

共找到 121 筆結果（第 41-50 筆）

重訴更二
臺灣基隆地方法院

所有權移轉登記等

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度重訴更二字第1號 原 告 永盛開發實業股份有限公司 法定代理人 陳兩傳 訴訟代理人 王東山律師 複代理人 李美寬律師 被 告 李文恭 李太郎 李仁宗 李添財（1） 李忠信（1） 李忠明 簡李月汝 李桂蘭 李金珠 李崇信 李志鴻 李淑芬（1） 李明傑 李滄江 李萬福 李七郎 李八紘 李江永 李茂雄 李德六 李忠志 李慶宗 李建華 李含笑 李太平 李太山 李財源 俞玉鳳 黃李幼 李銀 李胡查某 李清雲 李景賢 李仲義 李春長 李弘光 李江和 徐李惜 李人中 潘李寶 李東蒲即李騰 李翠華 陳牡丹 鄭陳寶蓮 葉錦奇 葉玫瑩 葉肩宇 葉玫青 陳萬成 李金財 李清水 李金海 陳筱君 李練芳 李練卿 李宗舉 曾李份 李秀冬 鄭李金花 李金霖 李銘華（1） 李銘輝 李欣穗 李明杰 李素卿 李忠信（2） 李紅哖 李立婕即李惠娟 李善洺 李龍祥 李昊霖 李美華 李美莉 李麗苹 李清吉 李世昌 李清強 李清印 李 深 李雪卿 李昱圻 李泰璉 李育萱 李姿樺 李隆基 李隆舟 李隆軒 李隆德 李慶蘭 李國文 李牽 李松雄 李慶庸 李志明 李黃山 李 園 李羅笑 李桂英 李金桃 李寶琴 李春梅 藍林英玉 吳義典 李秀卿 李秀鳳（1） 李福順 李福來 李海鋒 李尚勇 朱玉珍 李柏毅 李朝燦 李傳吉 李星林 李純真 李星河 李建藏 李淑貞 李雅慧 林玉貴 李勝華 李金塗 李建平 朱春福 朱財旺 朱麗月 李秀猜 李美蘭 李國欽 李國琛 李國欣 李曉菁 李宜凌 羅正郎 羅志文 羅志勇 李連合 李祥睿 李偉揚 李瑩蓮 李慧美 李明妍 李梓楠 李俊陞 李俊傑 李淑敏 李淑華（1） 曾貴美 李豐州 李慧芳 李瑞芬 李瑞琪 李偉如 王芊莉即王寶葳即王絹絹 李達生 李孋真 李姿儀 李沛瀠 李林秋月 李憲超 李憲基 李憲達 李秀美（1） 李秀麗 李滿足 李哲男 李妙仙 李妙霜 李妙惠 李銘璿 李銘華（2） 李歐美 李麗君 李怡萍 李達雄 李達明 李達敏 李春蘭 李麗雲（1） 李雲荷即李秀蘭 李淑蘭 李騏亦 李世豐 李宗智 李炳燈 李雪花 林李秋香 李秋華 李秋慧 李周緞 李德裕 李德隆 李慧芬 李奕勳 李婉如 李張秀絨 李俊德 李俊杰 李美你 李美玲 李富貴 李福生 李美桂 李美麗（1） 李秀鳳（2） 蔡壽翁 蔡福全 蔡祥全 周蔡月娥 余梅慎 余淑慎 蘇慧玉 余瑞恩 余黃秋錦 余志男 余志強 余照玲 余清波 余佳倫 吳余秀鳳 趙余金蓮 李進順 李怡樺 李麗美 李進雄 李明傳 李阿文 李淯凱 李進和 李深福 李佳真 李深智 劉素蓮 李奉祐 李雅琳 李圜明 李美月（1） 李正誠 李正明 李正凱 李季美 李恩在 李紓暳 李怡萱 余串文 余建福 余寶珠 許錫李 陳黃勝美 陳伯洲 陳怡文 陳怡萍 李繼堂 吳麗雲 李富慳 李富棟 魏李美純 劉李美珍 卓妙琪 李丰碩 李奇峰 李美月（2） 李金源 李美女 李華黛 李華妍 李慶諒 李欣宜 李語喬 李建富 李建屏 葉李玉瓊 李翠花 李純媛 李美錦 吳登文 李嘉齡 李靜如 陳羅美惠 羅寬熙 李明霞 李雲英 李添財（2） 李黃寶秀 游孟雯 李林寶琴 李明來 李明吉 李秋月 李明美 李劉慶華 李建興 李佳倩 胡詹春 胡詹秀琴 詹秀珠 詹秀玲 詹聰明 詹聰海 詹亦樹 蘇金珠 蘇湘珺即蘇桂 蘇 寶 蘇宥華 蘇秀琴 蘇陳益 陳哲輝 陳哲學 陳哲俊 陳麗珠 陳美女 陳美雲 陳美雪 陳美月 蘇威丞 蘇 梅 李佾儒 蘇善妍 蘇玉燕 蘇月瑛 余幼秀 余秋芬 余佳穎 余春得 余秀美 梁徐芳蘭 梁惠鈞 梁秀玲 梁景昌 梁景杰 梁秀娟 梁白惠 梁麗卿 梁瑋倫 梁嘉豪 梁菁菁 陳逸昭 陳逸文 陳黎莉 陳黎娟 陳黎玫 李 葉 張素卿（1） 葛弘慶 葛彥志 葛彥谷 李永川 李秀連 李麗真 李張文 李木旺 李素琴 李慶師 李素英 李素梅 李素嬌 李許月娥 陳政男 陳嫦靖 詹明輝 詹春梅 詹春蘭 詹春玉 顏李綠 李碧霞 李淑芬（2） 潘惠珠 潘惠卿 洪滙鵬 潘耀明 張李菊 李金美 周初綿 周美蕙 王貴香 周進聰 曾周伸子 周姜玉 陳周麗珠 周靜宜 林典諭 林彥顯 林金城 林三財 林淑薇 陳顧升 張秋豐 陳欣琪 陳信良 陳信志 廖萬寶 廖萬全 廖士銘 鄭廖欉 廖牡丹 陳正志即李石定、李建德、李錦輝、李志鵬即李弘 博、李棟卿之遺產管理人 李 免 范麗琴 吳碧雲 李張采淳 李秉勳 李麗玲 李湘蘭 李淑娟（1） 李庭萱 李宥誼 何方淑珠 方淑純 方雅彤 方寶娟 方翊馨 方惠心 余泰賢 高燕玉 李淑娟（2） 張維顯 張錦惠 高玉珊 張庭瑋 張耿賓 蔡樑材 李萬發 陳朝男 李阿寶 李瑋峻 李家容 張華仁 張珮甄 張愷玲 張語璇 柯佩如 柯佩珊 李閎揚 李閎裕 陳李冬 李楊雪 李欽順 李欽棟 李秀娟 李秀鳳（3） 李秀英 李秀蘭 梁文龍 梁文輝 黃婷鈺 黃若樺 羅苡倢 李素珍 林陳香蘭 高文輝 高文祥 高文振 高金鳳 李志偉 李陳蕉 李慶釧 李慶宏 蔡瓊珠 蔡余寶桂 余玉燕 陳清三 陳志鴻 陳晉卿 陳淑慧 陳淑珠 余宗輝 王燕子 游李金英 蔡佩君 蔡佩妡 蔡孟霖 李建緯 俞中凱 李四海 李四平 李金明 李賜福 李美麗（2） 李金龍 李金城 陳李麗華 李麗卿（1） 李麗雲（2） 李靜文 梁呂素琴 洪彩雲 許秋容 上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 經查，原告起訴原係聲明請求：（一）附表一所示被告應將 基隆市七堵區瑪陵坑段東勢下股小段53、54、55、56、58、 59、60、61、62、63、64、65、66地號土地（下稱系爭土地 ）按其應繼分比例分割為分別共有。（二）附表二所示被告 應將其應有部分所有權移轉登記予原告所有。嗣經多次變更 聲明後，最終於113年3月9日以民事追加訴之聲明狀變更聲 明為：（一）被告吳義典、藍林英玉、林典諭、林金城、林 三財、林彥顯、林淑薇、陳顧升、林陳香蘭、陳逸文、陳逸 昭、陳黎莉、陳黎娟、陳黎玫、張秋豐、陳信良、陳信志、 陳欣琪、高文輝、高文祥、高文振、高金鳳應就其被繼承人 李氏梅所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。（二） 被告李楊雪、李欽順、李欽棟、李秀娟、李秀鳳、李秀英、 李秀蘭、李深福、李佳真、李深智、劉素蓮、李奉祐、李雅 琳、李圜明、李美月、陳李冬應將就其被繼承人李二悠所遺 系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。（三）被告李恩在 、李紓暳、李怡萱應就其被繼承人李建所遺系爭土地所有權 應有部分辦理繼承登記。（四）附表五被告應就其所有系爭 土地按其應繼分比例分割為分別共有。（五）附表六被告應 將其應有部分所有權移轉登記予原告所有。經核原告前揭聲 明之變更、追加，分別係本於同一基礎事實，及擴張應受判 決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：訴外人李振暉（下逕稱其名）與附表六「出 賣人姓名」欄所示之人簽訂不動產買賣契約書，購買其等公 同共有之系爭土地，並註明「本買賣土地係公同共有型態， 暫無法辦理產權移轉，雙方約定俟日後可辦理持分共有可移 轉時，乙方（賣方）願無條件提供產權移轉有關文件、印鑑 證明、戶籍資料，並於買賣文件蓋竣章，交付甲方（李振暉 ）辦理……」等語。李振暉已依約給付買賣價金，惟上開部分 出賣人已死亡，其等繼承人及其餘出賣人卻未依約將系爭土 地所有權應有部分移轉登記予李振暉，因系爭土地並無不能 分割之情形，如附表六所示之出賣人及繼承人卻未分割遺產 ，以履行將取得系爭土地所有權應有部分移轉登記予李振暉 之義務，有怠於行使分割遺產之情形，致李振暉無法取得所 購系爭土地所有權應有部分，李振暉自得代位請求系爭土地 其餘公同共有人分割遺產，並請求如附表六所示之出賣人及 繼承人將分割後取得之所有權應有部分移轉登記予李振暉。 又李振暉業於107年7月25日將其本於上開不動產買賣契約書 之權利義務讓與原告，爰以起訴狀繕本送達作為權利義務讓 與之通知等語，依債權讓與、代位行使、繼承、分割遺產、 買賣契約之法律關係，聲明：（一）被告吳義典、藍林英玉 、林典諭、林金城、林三財、林彥顯、林淑薇、陳顧升、林 陳香蘭、陳逸文、陳逸昭、陳黎莉、陳黎娟、陳黎玫、張秋 豐、陳信良、陳信志、陳欣琪、高文輝、高文祥、高文振、 高金鳳應就其被繼承人李氏梅所遺系爭土地所有權應有部分 辦理繼承登記。（二）被告李楊雪、李欽順、李欽棟、李秀 娟、李秀鳳、李秀英、李秀蘭、李深福、李佳真、李深智、 劉素蓮、李奉祐、李雅琳、李圜明、李美月、陳李冬應將就 其被繼承人李二悠所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登 記。（三）被告李恩在、李紓暳、李怡萱應就其被繼承人李 建所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。（四）附表 五被告應就其所有系爭土地按其應繼分比例分割為分別共有 。（五）附表六被告應將其應有部分所有權移轉登記予原告 所有。 二、訴之聲明第一、二、三項部分： 　　按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產為全 部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割 該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民 法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動 產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經 繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為 公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則 第120條第1項規定即明。是繼承人請求他繼承人協同辦理不 動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請 分割遺產辦理分別共有之登記及分割共有物，自亦無從准許 （最高法院103年度台上字第2108號判決意旨參照）。再按 其他依法律得由權利人代位申請登記者，得代位申請之，土 地登記規則第120條第1項前段、第30條第4款亦有明定。是 土地之繼承登記，依照上揭規定，得由任何繼承人或由繼承 人之債權人代位該繼承人為全體繼承人聲請之，原無庸為裁 判上之請求。又民事訴訟乃當事人於其私法上的權利受到侵 害時，得請求法院判決以保護其私權之程序，而原告起訴欲 求利己判決，除須具備實體法上的權利保護要件外，尚須具 備訴訟法上之權利保護要件（即當事人適格及保護必要）始 可。如當事人主張之權利，已得依其他方法達成目的而無須 起訴者，即屬欠缺保護必要，應為原告敗訴之判決。經查： (一)原告訴之聲明第一項請求被告吳義典、藍林英玉、林典諭、 林金城、林三財、林彥顯、林淑薇、陳顧升、林陳香蘭、陳 逸文、陳逸昭、陳黎莉、陳黎娟、陳黎玫、張秋豐、陳信良 、陳信志、陳欣琪、高文輝、高文祥、高文振、高金鳳應就 其被繼承人李氏梅所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登 記，惟查，吳義典、藍林英玉及訴外人林蔡笑為李氏梅之繼 承人，且為附表六所示、與李振暉成立系爭土地買賣契約之 人，而訴外人林蔡笑已於78年12月5日死亡等事實，有系爭 土地買賣契約書及除戶戶籍謄本附卷可稽，則原告既為被告 吳義典、藍林英玉之債權人，自得依前揭土地登記規則之規 定，就系爭土地代位被告吳義典、藍林英玉辦理繼承登記； 又被告林典諭、林金城、林三財、林彥顯、林淑薇、陳顧升 、林陳香蘭、陳逸文、陳逸昭、陳黎莉、陳黎娟、陳黎玫、 張秋豐、陳信良、陳信志、陳欣琪、高文輝、高文祥、高文 振、高金鳳等人既為訴外人林蔡笑全體繼承人而繼承系爭土 地買賣契約權利義務，原告即為訴外人林蔡笑全體繼承人之 債權人，自亦得依前揭土地登記規則之規定，就系爭土地代 位林蔡笑全體繼承人即上開被告辦理繼承登記，是原告訴之 聲明第一項請求判命上開李氏梅之繼承人即吳義典、藍林英 玉、林蔡笑全體繼承人協同辦理繼承登記，欠缺權利保護之 必要，不應准許。 (二)原告訴之聲明第二項請求被告李楊雪、李欽順、李欽棟、李 秀娟、李秀鳳、李秀英、李秀蘭、李深福、李佳真、李深智 、劉素蓮、李奉祐、李雅琳、李圜明、李美月、陳李冬應就 其被繼承人李二悠所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登 記，惟查，訴外人李二悠為附表六所示、與李振暉成立系爭 土地買賣契約之人，且已於81年9月27日死亡等事實，有系 爭土地買賣契約書及除戶戶籍謄本附卷可稽，是被告李楊雪 、李欽順、李欽棟、李秀娟、李秀鳳、李秀英、李秀蘭、李 深福、李佳真、李深智、劉素蓮、李奉祐、李雅琳、李圜明 、李美月、陳李冬既為訴外人李二悠之全體繼承人而繼承系 爭土地買賣契約權利義務，原告即為其等之債權人，自得依 前揭土地登記規則之規定，就系爭土地代位被告李楊雪、李 欽順、李欽棟、李秀娟、李秀鳳、李秀英、李秀蘭、李深福 、李佳真、李深智、劉素蓮、李奉祐、李雅琳、李圜明、李 美月、陳李冬等人辦理繼承登記，是原告訴之聲明第二項請 求判命上開李二悠之繼承人協同辦理繼承登記，亦欠缺權利 保護之必要，不應准許。 (三)原告訴之聲明第三項請求被告李恩在、李紓暳、李怡萱應就 其被繼承人李建所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記 ，惟原告並未提出李建出生至死亡全戶戶籍謄本，致本院無 從確認是否已將李建之全體繼承人列為被告乙情，且訴外人 李建為附表六所示、與李振暉成立系爭土地買賣契約之人， 已於90年9月28日死亡等情，有系爭土地買賣契約書及除戶 戶籍謄本附卷可稽，是李建全體繼承人既已繼承系爭土地買 賣契約權利義務，原告即為其等之債權人，自得依前揭土地 登記規則之規定，就系爭土地代位李建全體繼承人即上開被 告辦理繼承登記，是原告訴之聲明第三項請求判命上開李建 之繼承人協同辦理繼承登記，欠缺權利保護之必要，不應准 許。 三、訴之聲明第四項部分： 　　按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共 有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一 確定者；請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，應由 同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有 人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺，如有當事人不 適格情形，法院即不得對之為實體上之裁判，且得不經言詞 辯論，逕以判決駁回原告之訴。關於當事人適格與否，為法 院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨 時依職權調查之。且當事人提起民事訴訟，其當事人適格有 欠缺者，法院毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨 參照）。原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由， 法院應以判決駁回之（最高法院29年抗字第347號判例意旨 參照）。經查： (一)共有人之一即訴外人李明同（下逕稱其名）已於本件訴訟繫 屬前死亡，依法即應以李明同之全體繼承人為被告提起訴訟 ，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已 死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年4月21日民 事陳報狀僅提出李明同之除戶戶籍謄本及其長男即被告李奕 勳、長女李婉如之現戶戶籍謄本（見本院卷一附件十一）， 致本院無從確認原告是否已將李明同之全體繼承人列為被告 ，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字 第1號函通知原告補正李明同出生至死亡之全戶戶籍謄本（ 勿僅提出節本），並經本院於112年11月23日調查期日當庭 命原告於兩個月內補正，嗣於113年1月25日調查期日經本院 詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補 正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求 再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更 正」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序 上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112 年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆 錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚 無從得知原告是否已將李明同所有繼承人列為被告，難認原 告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (二)共有人之一即訴外人李蘭（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬 前死亡，依法即應以李蘭之全體繼承人為被告提起訴訟，然 經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡 之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年4月21日民事陳 報狀僅提出李蘭之除戶戶籍謄本及其次男即被告李朝燦、三 男李傳吉、五男李萬發之現戶戶籍謄本；李蘭長男即訴外人 李傳旺、四男李文龍、長女李素之除戶戶籍謄本（見本院卷 一附件十一），致本院無從確認是否已將李蘭之全體繼承人 列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111年度重 訴更二字第1號函通知原告補正李蘭及其配偶訴外人李阿景 出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於 112年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於1 13年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個 月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以 「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應 補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於 一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾 期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日 訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正 ，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李蘭 所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格 要件之欠缺。 (三)共有人之一即訴外人李井川（下逕稱其名）已於本件訴訟繫 屬前死亡，依法即應以李井川之全體繼承人為被告提起訴訟 ，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已 死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年4月21日民 事陳報狀僅提出李井川及其配偶訴外人李罔之除戶戶籍謄本 ，及其長男即被告李福順、次男李福來、長女李秀卿、次女 李秀鳳之現戶戶籍謄本；李井川三男即訴外人李福健之除戶 戶籍謄本、李福健配偶即被告朱玉珍、長男李海鋒、次男李 尚勇、三男李柏毅之現戶戶籍謄本；李井川養女即訴外人陳 李鶴之除戶戶籍謄本、陳李鶴之配偶即被告陳清三、長男陳 志鴻、次男陳晉卿、長女陳淑慧、次女陳淑珠之現戶戶籍謄 本（見本院卷一附件十一），致本院無從確認是否已將李井 川之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院 雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李井川出生 至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112 年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113 年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月 內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「 目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補 正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一 個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期 將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊 問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正， 則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李井川 所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格 要件之欠缺。 (四)共有人之一即訴外人李泉及其配偶李許幼（下皆逕稱其名） 已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以李泉及其配偶李許幼 之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調 查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶 籍謄本，原告112年4月21日民事陳報狀僅提出李泉及其配偶 李許幼之除戶戶籍謄本及其養女即被告李紅哖之現戶戶籍謄 本，及其長訴外人男李順益之除戶戶籍謄本、長男李順益之 配偶訴外人李徐永春、被告長男李龍祥、長女李立婕、次女 李善洺之現戶戶籍謄本（見本院卷一附件十一），致本院無 從確認是否已將李泉及其配偶李許幼之全體繼承人列為被告 ，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字 第1號函通知原告補正李泉及其配偶李許幼出生至死亡之全 戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112年11月23日 調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113年1月25日調 查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資 料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半 未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包 含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正 所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁 回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年 1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑原提出 之節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李泉及其配偶李 許幼所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人 適格要件之欠缺。 (五)共有人之一即訴外人李王氏鸞（下逕稱其名）已於本件訴訟 繫屬前死亡，依法即應以李王氏鸞之全體繼承人為被告提起 訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭告知原告應提 出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本後，因原告112年5 月10日民事陳報狀僅提出李王氏鸞之除戶戶籍謄本，及李王 氏鸞長男訴外人李家田（下逕稱其名）暨其配偶即訴外人李 許花（下逕稱其名）之除戶戶籍謄本、李家田之長男被告李 太郎、次男李文恭、三男李仁宗、四男李添財之現戶戶籍謄 本、李家田之長女即訴外人方李月嬌及其配偶方義德（下皆 逕稱其名）除戶戶籍謄本、李家田之長女方李月嬌之長女被 告何方淑珠、次女方淑純、三女方雅彤、四女方寶娟、五女 方翊馨、養女方惠心之現戶戶籍謄本、李王氏鸞長男李家田 次女訴外人王採雲、三女陳賴碧月、四女朱明玉之戶籍謄本 、五女被告李金美之現戶戶籍謄本；及李王氏鸞次男即訴外 人李火婿及其配偶李招（下皆逕稱其名）之除戶戶籍謄本、 李火婿之長男訴外人李俊雄（下逕稱其名）之除戶戶籍謄本 、李俊雄之配偶即被告李張采淳、長男李秉勳、長女李麗玲 、次女李湘蘭、三女李淑娟、四女李庭萱、五女李宥誼之現 戶戶籍謄本、李火婿之次男被告李忠信、三男李忠明、長女 簡李月汝、次女李桂蘭、三女李金珠之現戶戶籍謄本；及李 王氏鸞私生子訴外人李家庭及李家庭之配偶周許妤（下皆逕 稱其名）之除戶戶籍謄本、其長男即被告周初綿、長女曾周 伸子、次女周姜玉、三女陳周麗珠、四女周靜宜之現戶戶籍 謄本、李王氏鸞私生子李家庭之次男即訴外人周再發之除戶 戶籍謄本，周再發之配偶被告王貴香、長男周進聰、長女周 美蕙之現戶戶籍謄本；及李王氏鸞養女訴外人陳蔡巧（下逕 稱其名）之戶籍謄本（見本院卷一附件十二），而未提出李 王氏鸞及其已死亡之繼承人之全戶戶籍謄本，致本院無從確 認是否已將李王氏鸞之全體繼承人列為被告，本院乃於112 年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原 告補正李王氏鸞、其長男李家田、次男李火婿、次男配偶李 招、次男之長男李俊雄、私生子李家庭、養女陳蔡巧等人出 生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於11 2年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113 年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月 內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「 目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補 正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一 個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期 將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊 問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今僅補正李王 氏鸞、李家田、李火婿及李招出生至死亡之全戶戶籍謄本， 仍未補正李家庭及李俊雄出生至死亡之全戶戶籍謄本，而李 王氏鸞之私生子李家庭之配偶周許妤尚有與前配偶訴外人周 東西所生之子女即被告周初綿、曾周伸子、周姜玉，是否已 將李家庭之所有繼承人列為被告，及李俊雄係追加為被告後 於訴訟繫屬中死亡，是否已聲明李俊雄所有繼承人承受訴訟 ，皆因原告未提出李家庭及李俊雄出生至死亡之全戶戶籍謄 本而無從得知，則僅憑原告提出之前揭節錄戶籍謄本，尚無 從得知原告是否已將李王氏鸞所有繼承人列為被告，難認原 告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (六)共有人之一即訴外人李建（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬 前死亡，依法即應以李建之全體繼承人為被告提起訴訟，然 經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡 之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年6月7日民事陳 報狀僅提出李建及其配偶李張秀子（下逕稱其名）之除戶戶 籍謄本及其長男被告李恩在、長女李紓暳、次女李怡萱之現 戶戶籍謄本（見本院卷二附件二十一），致本院無從確認是 否已將李建之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19 日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李 建出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院 於112年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣 於113年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩 個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答 以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正 應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告 於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述， 逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23 日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補 正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李 建所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適 格要件之欠缺。 (七)共有人之一即訴外人許李棗（下逕稱其名）已於本件訴訟繫 屬前死亡，依法即應以許李棗之全體繼承人為被告提起訴訟 ，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已 死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年6月7日民 事陳報狀僅提出許李棗之除戶戶籍謄本及其前配偶即訴外人 許喜春、長男余串文、次男余建福、三男鄭讚忠、四男余正 堂、次女蔡余寶桂、三女余寶珠、養女余玉燕、次男許錫李 之現戶戶籍謄本、及長男許錫強、長女余花之除戶戶籍謄本 （見本院卷二附件二十一），致本院無從確認是否已將許李 棗之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院 雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正許李棗出生 至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112 年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113 年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月 內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「 目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補 正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一 個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期 將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊 問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正， 而依原告所提出之繼承系統表，許李棗之繼承人有與原配偶 訴外人余賊所生之子女及與再婚配偶許喜春所生之子女，致 出生別有所重複，且子女當中尚有已死亡或出養者，則僅憑 前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將許李棗所有繼 承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之 欠缺。　 (八)共有人之一即訴外人李家齊（下逕稱其名）已於本件訴訟繫 屬前死亡，依法即應以李家齊之全體繼承人為被告提起訴訟 ，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已 死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本後，原告112年6月7日 民事陳報狀僅提出李家齊及其配偶訴外人吳金枝之除戶戶籍 謄本及其長男李繼堂、養女吳麗雲之現戶戶籍謄本、長女李 秀雲之除戶戶籍謄本（見本院卷二附件二十一），致本院無 從確認是否已將李家齊之全體繼承人列為被告，本院乃於11 2年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知 原告補正李家齊出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本 ），並經本院於112年11月23日調查期日當庭命原告於兩個 月內補正，嗣於113年1月25日調查期日經本院詢問原告上次 庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原 告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半 月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院 當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之 事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、 112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原 告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原 告是否已將李家齊所有繼承人列為被告，難認原告已補正本 件訴訟當事人適格要件之欠缺。　 (九)共有人之一訴外人陳武雄已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即 應以陳武雄之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112 年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生 至死亡全戶戶籍謄本後，原告112年6月7日民事陳報狀僅提 出陳武雄之除戶戶籍謄本，及其配偶即被告陳黃勝美、長男 陳伯洲、長女陳怡文、次女陳怡萍之現戶戶籍謄本（見本院 卷二附件二十一），致本院無從確認是否已將陳武雄之全體 繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111 年度重訴更二字第1號函通知原告補正陳武雄出生至死亡之 全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112年11月23 日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113年1月25日 調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之 資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一 半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項， 包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補 正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決 駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113 年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭 節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將陳武雄所有繼承人 列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺 。 (十)共有人之一即訴外人龔李寬已於本件訴訟繫屬前死亡，依法 即應以龔李寬之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於11 2年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生 至死亡全戶戶籍謄本後，原告112年6月7日民事陳報狀僅提 出龔李寬及其配偶詹福仁、次女詹月英之除戶戶籍謄本，及 其長男即被告詹聰明、次男詹聰海、三男詹亦樹、長女胡詹 春、三女胡詹秀琴、四女詹秀珠、五女詹秀玲之現戶戶籍謄 本（見本院卷二附件二十一），致本院無從確認是否已將龔 李寬之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基 院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正龔李寬出 生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於11 2年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113 年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月 內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「 目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補 正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一 個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期 將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊 問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正， 則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將龔李寬 所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格 要件之欠缺。 　綜上，原告訴之聲明第四項主張如附表五所示被告應就其所 有系爭土地按其應繼分比例分割為分別共有，當事人適格有 所欠缺，不應准許。 四、訴之聲明第五項部分： 　　按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依 其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。所謂在法律上顯無理由，係指依原告於訴狀內 記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言 。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實， 輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評 價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主 張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導 出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之 訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠 缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴 訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回 （最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。經查 ，原告於本院111年12月8日所提出之民事追加訴之聲明狀， 訴之聲明第三項為「附表三被告應將其應有部分所有權移轉 登記予原告所有」，而依該追加訴之聲明狀附表三內容，編 號第68號之出賣人即被告李牽、編號第72號之出賣人即被告 李松雄、編號第67號之出賣人廖蘇彩之繼承人即被告廖萬寶 、廖萬全、廖士銘、鄭廖欉、廖牡丹等人，均非系爭土地之 共有人，至編號第41號之訴外人李曾美鳳不僅未經列為被告 ，且亦非系爭土地共有人，是依原告主張之事實，顯見被告 李牽、李松雄、廖萬寶、廖萬全、廖士銘、鄭廖欉、廖牡丹 均非系爭土地之共有人，原告對於訴外人李曾美鳳亦未有任 何請求，經本院於113年1月25日調查期日當庭命其補正，惟 原告嗣於113年3月9日所提出之民事追加訴之聲明狀，聲明 第五項「附表六被告應將其應有部分所有權移轉登記予原告 所有」，而仍將被告李牽、李松雄、廖萬寶、廖萬全、廖士 銘、鄭廖欉、廖牡丹等人列為被告，且仍加註「(不是土地 所有權人)」，其前揭書狀提出附表四中就上開被告之應有 部分欄亦為空白而無任何記載，是原告此部分之訴依其於訴 狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決， 而顯無理由；又查，本件原告請求被繼承人李泉、李蘭、李 井川、許李棗、李明同、龔李寬全體繼承人將系爭土地按其 應有部比例分割為分別共有之訴，當事人適格有所欠缺，業 如前述，則原告訴狀記載之應有部分顯難認為正確而據以獲 得勝訴之判決，自應予駁回。 五、綜上所述，本件原告之訴欠缺當事人適格，且在法律上顯無 理由，不能獲得勝訴之判決，爰不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條 第2項、第78條，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳香菱

2025-02-03

KLDV-111-重訴更二-1-20250203-1

審易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3289號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡俊益 （另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42177 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡俊益犯結夥三人以上竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告蔡俊益於本院準 備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳 如附件）。 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告蔡俊益所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人 以上竊盜罪。 　㈡被告與「阿文」及甲男間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告前後二次之竊盜行為，係於密接之時間，在相同地點實 施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，論以接續犯之一罪。 　㈣被告曾有如附件起訴書犯罪事實所載之犯罪科刑執行情形， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生 罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑，審酌被告前已有竊盜案件，與本件罪質相同 ，足徵其刑罰反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規 定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。 　㈤爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣 意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬 不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、對告訴人所造成之損害、犯罪所得金額， 並考量被告為國中畢業之智識程度、家庭生活及經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形 而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配 明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於上揭共同正犯 各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵 標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並 不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信 程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明 其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號 判決意旨參照）。 　㈡本案竊得之現金新臺幣（下同）9,000餘元，屬被告與共犯「 阿文」及甲男之犯罪所得，經三人均分，被告分得3,000元 乙情，此據被告於偵訊及本院準備程序時述明（見偵卷第91 頁、本院卷第74頁），是被告本案之犯罪所得為3,000元， 然未扣案且迄未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42177號 　　被　　　告　蔡俊益　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡俊益前因毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字 第1291號判決處有期徒刑2月確定，再因毒品案件，經同法 院以109年度簡字第2021號判決處有期徒刑2月確定，復因竊 盜案件，經同法院以109年度審簡字第137號判決處有期徒刑 6月確定，又因毒品案件，經同法院以109年度簡字第4027號 判決處有期徒刑2月確定，再因毒品案件，經同法院以109年 度簡字第4012號判決處有期徒刑2月，上開5罪，經同法院以 109年度聲字第4166號裁定定應執行有期徒刑11月確定，復 因毒品案件，經同法院以109年度簡字第6424號判決判處有 期徒刑2月確定，上開2罪接續執行，於民國110年6月17日縮 短刑期假釋出監付保護管束，於110年8月20日保護管束期滿 假釋未經撤銷，視為執行完畢。 二、詎其猶不知悔改，與真實姓名年籍不詳、綽號「阿文」之人 （下稱「阿文」）及真實姓名年籍不詳之「阿文」友人（下 稱甲男），共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，分別於113年2月12日上午3時58分許及同日上午7時38分 許，在桃園市○○區○○路000號「轟炸機家族」選物販賣機店 ，由蔡俊益持「阿文」及甲男拾得之鑰匙，分別開啟呂學誠 設置在店內之兌幣機各1台（2台兌幣機共含新臺幣〈下同〉9, 000餘元），竊取其內之現金，其餘2人在旁把風，得手後隨 即逃逸，並由3人均分該款項，蔡俊益因而獲得3,000元。嗣 呂學誠於同日下午2時許發覺有異，調閱監視器畫面並報警 處理，經警循線查悉上情。 三、案經呂學斌訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 一 被告蔡俊益於偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 二 告訴人呂學斌於警詢時之指訴 指訴告訴人所設置之兌幣機共2台，於上揭時地遭開啟後自內竊得現金之事實。 三 監視器光碟1片及監視器擷取暨現場照片共21張 證明被告與另2人於上時、 地行竊之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上 之加重竊盜罪嫌。被告所為上開2次竊盜行為，其時間緊接 ，且依社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延 續性之行為，為接續犯，請以1罪論。被告與「阿文」及甲 男有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告前有如 犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查 註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議 釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累 犯之規定加重其刑。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能 沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。 三、至報告暨告訴意旨固認告訴人上開兌幣機2台係共計16萬元 現金遭竊乙節，惟此部分已為被告所否認並辯稱：我僅竊取 2台共9,000餘元等語，且告訴人自始無具體證據足證其所指 稱遭竊數額如何計算，本於罪疑惟輕之刑事訴訟法理，自應 認為被告竊取之現金僅9,000餘元，惟法院倘認另外金額亦 構成犯罪，則與前開提起公訴部分屬事實上同一行為，同受 前開提起公訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國 　 113　　年 　 9　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　 劉 玉 書 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　　年 　 9　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　 李 芷 庭 所犯法條：刑法第321條第1項第4款　 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-審易-3289-20250124-1

簡上
臺灣臺中地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第6號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張展業 上列上訴人因詐欺案件，不服本院民國112年9月11日112年度簡 字第177號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第2720 5號、第29803號、第32450號、第32959號、第33885號、第34901 號、111年度偵緝字第1615號；一審移送併辦案號：111年度偵字 第45556號），提起上訴及移送併辦（112年度偵字第51381號、 第51377號、第18340號、112年度偵字第19298號），本院管轄之 第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為 第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 Ｑ○○幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪 所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、Ｑ○○知悉如提供個人行動電話門號予他人使用，可能幫助他 人掩匿自身身分以遂行詐欺或恐嚇之犯行，竟仍以縱有人以 其個人行動電話門號實施詐欺或恐嚇犯行，亦不違背其本意 之不確定幫助故意，於民國110年7月20日至同年12月8日間 之不詳時間，於不詳地點，將其所申辦如附表一「註冊認證 手機號碼」欄所示之行動電話門號SIM卡，提供予真實姓名 、年籍不詳、綽號「小劉」之成年人，及其所屬之犯罪集團 成員使用（無證據證明Ｑ○○知悉「小劉」隸屬3人以上之犯罪 集團，且亦無證據可證「小劉」及其所屬犯罪集團成員為未 成年人），嗣「小劉」及其所屬犯罪集團成員（下合稱本案 犯罪集團成員）取得Ｑ○○提供之行動電話門號後，即共同意 圖為自己不法之所有，分別基於詐欺得利、恐嚇得利之犯意 ，於附表一各編號「註冊時間」欄所示時間，以附表一各編 號「註冊認證手機號碼」欄所示之行動電話門號作為驗證之 用，向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申請註冊為GASH 遊戲點數會員，並取得如附表一各編號「GASH會員編號」欄 所示之會員編號後，於附表二各編號「詐欺/恐嚇方式」欄 所示時間，對附表二各編號「被害人/告訴人」欄所示之人 施以詐術或告以惡害，致其等陷於錯誤或心生畏懼，各自在 附表二各編號「購買GASH點數時間、地點」欄所示時、地， 購買附表二各編號「儲值之卡片序號/價金」欄所示之點數 卡，再將序號及密碼告知本案犯罪集團成員，本案犯罪集團 成員於附表二各編號「儲值之樂點會員編號/儲值交易時間 」欄所示時間，將該等點數轉入該欄所示會員編號，本案犯 罪集團成員乃以上開方式獲得與附表二各編號「儲值之卡片 序號/價金」所示金額等值之點數之利益。Ｑ○○因此獲得新臺 幣(下同)6,000元之報酬。 二、案經Ｍ○○、Ｋ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、亥○○、丁 ○○、Ｊ○、午○○、辰○○、黃○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｄ○○、宙○○、癸○○ 、巳○○、壬○○、丙○○、地○○、Ｆ○○、Ｇ○○、申○○、寅○○、戊○○ 、子○○、宇○○、天○○、Ｈ○○、戌○○、Ｅ○○、己○○、乙○○、丑○○ 、辛○○、未○○、Ｉ○○、Ｎ○○、亥○○分別訴由新北市政府警察局 第二分局、臺中市政府警察局第五分局、桃園市政府警察局 桃園分局、臺北市政府警察局信義分局、臺中市政府警察局 第四分局、新北市政府警察局新店分局、苗栗縣警察局大湖 分局、臺中市政府警察局太平分局、臺中市政府警察局第二 分局、基隆市警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別 定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據 ，被告Ｑ○○及公訴人於本院審理時，均表示同意有證據能力 （見本院簡上卷第302、303頁），且於言詞辯論終結前，均 不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成 時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或違法或不當情 事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說 明，依法均有證據能力。 二、至非供述證據亦無違反法定程序取得之情形，依同法第158 條之4規定反面解釋，同有證據能力。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序與審理時均坦承不 諱（見本院簡上卷第202、281頁），並有附表二各編號所示 之證據（卷證出處均詳附表二）在卷可稽，足認被告前揭具 任意性之自白核與事實相符，而屬可信，本件事證明確，被 告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪及刑之加重減輕： 　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物 以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言 （如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）兩 者最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交 付」（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。 查本案告訴人等因受詐欺、恐嚇而依指示儲值之遊戲點數， 因非屬現實社會中可見而具有實體之財物，惟得透過金錢購 買取得供網路遊戲使用，自屬具有財產上價值之利益。 　㈡核被告所為，就附表二編號1至7、9至16、18至30、32至34、 36、38、39、41、42、44至46部分所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪；就附表二編號8 、17、31、35、37、40、43所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第346條第2項之幫助恐嚇得利罪。公訴意旨認被告係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及同法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪 ，容有誤會，惟其起訴之基本社會事實同一，復經本院於審 理程序時告知相關罪名（見本院簡上卷第280頁），應無礙 被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起 訴法條。 　㈢被告以一提供本案門號之行為，同時觸犯上開幫助詐欺得利 罪及幫助恐嚇得利罪，並侵害數名告訴人之財產法益，依刑 法第55條前段之規定，應從重論以一幫助恐嚇得利罪。 　㈣關於移送併辦部分(即附表二編號9至46)，均與起訴之犯罪事 實有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則， 應為起訴效力所及，且經檢察官移送併案審理，本院自應予 審理。 　㈤被告前於108年間，因竊盜案件，分別經法院判處罪刑確定， 復經臺灣彰化地方法院以109年度聲字第1261號裁定定應執 行有期徒刑1年3月確定（下稱前案甲）；復因竊盜案件，經 本院以109年度中簡字第529號判處有期徒刑3月確定（下稱 前案乙），嗣經接續執行前案甲、乙，於110年4月13日因縮 短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷足參（見本院111年度易字第2148號卷【下稱本院易字 卷】第31至35頁），是被告於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯之要件，已構成累犯。考量被告於本案係貿然提供其 名下行動電話門號予「阿文」，便利「阿文」及其所屬犯罪 集團用以對告訴人、被害人實行詐欺得利及恐嚇得利犯行， 並導致各告訴人、被害人受有財產損害，其行為侵害財產法 益之性質與前案相同。且被告係於執行前開監禁處遇後約3 、4月左右即再犯本案，足見其漠視法律禁制規範，前案之 徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核 全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑， 亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負 擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈥被告以幫助他人犯罪之意思，提供本案門號卡供作為詐欺、 恐嚇後取款之工具，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第71條第1項之規定先加 後減之。 三、上訴之論斷： 　　原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，惟檢察官上訴後，另移送併辦如附表二編號10至46 所示部分，因與附表二編號1至8所示部分為裁判上一罪關係 ，本院應併予審理，原審未及審酌，所認定事實之基礎與量 刑因子，均有所變動，檢察官上訴意旨指摘原審未及審酌上 訴後併案部分之犯罪事實一節，為有理由。原判決既有上開 未及審酌之處，自屬無可維持，應由本院管轄第二審之合議 庭予以撤銷改判，並逕依通常程序為第一審判決。　　 四、撤銷改判部分之量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其行動電話門 號予他人，容任他人從事不法使用，助長犯罪風氣之猖獗， 掩飾或隱匿詐欺及恐嚇得利之款項，增加被害人尋求救濟及 治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經 濟秩序，均應予非難，惟被告犯後業已坦認犯行，然未能與 附表二所示告訴人等和解並賠償損害，兼衡附表二所示告訴 人等共46人、其等所受之損害共計174萬500元，考量被告並 未親自實施詐欺及恐嚇行為，僅係為正犯提供助力，於整體 犯行僅為邊緣性腳色，手段尚屬輕微，暨被告之前科素行與 自陳之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告供稱有因提供上 開行動電話門號予他人而取得6,000元報酬（見本院簡上卷 第203頁），核屬被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡另被告所交付之如附表一所示門號SIM卡，業經被告提供給真 實姓名年籍不詳之成年犯罪集團成員，是上開物品是否仍屬 被告所有及是否尚仍存在，均屬未明，且SIM卡單獨存在不 具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或 附隨之效用亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告 沒收。 六、改依通常程序審理並自為第一審判決之說明： 　 按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經 法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應 適用通常程序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴 訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟 法第449條第1項前段、第452條、第455條之1第3項分別定有 明文。依此，法院對於案情甚為明確之輕微案件，固得因檢 察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以被告在偵查 中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者為限，始能 防冤決疑，以昭公允。且法院認定之犯罪事實顯然與檢察官 據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪 之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，全案應依通常 程序審判之。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易 判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不 能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序 為第一審判決，始符法制（最高法院109年度台非字第102號 判決意旨參照）。經本院合議庭於審理後，認檢察官於第二 審移送併辦意旨所示被告犯行與起訴部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，業如前述，則本院所認定 有裁判上一罪關係之犯罪事實，顯與原審檢察官求處罪刑之 事實不相符合，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款 與第452條所定不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判 之情形，揆諸前揭說明，應由本院合議庭改依通常程序審判 。依上開說明，本院合議庭撤銷第一審之簡易判決後，應依 通常程序而為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法 定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第451條之1第4項但書第2款、第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃怡華提起公訴及移送併辦，檢察官楊植鈞移送併 辦，檢察官楊雅婷、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附表一： 編號 註冊時間 註冊認證手機號碼 行動電話門號申辦時間 GASH會員編號 1 110年12月8日23時49分許 0000000000 110年7月20日 YZ0000000000 2 110年12月15日18時47分許 0000000000 110年7月20日 EZ0000000000 3 110年12月9日0時0分許 0000000000 110年7月20日 BZ0000000000 4 110年12月9日0時3分許 0000000000 110年7月20日 EZ0000000000 5 110年12月15日10時59分許 0000000000 108年2月17日 DZ0000000000 附表二： 編號 被害人/ 告訴人 詐欺/恐嚇方式 購買GASH點數時間，地點 儲值之卡片序號/價金 儲值之樂點會員編號/ 儲值交易時間 證據資料 1 Ｍ○○ Ｍ○○於110年12月12日在遊戲平台尋找代儲值服務，詐欺集團不詳成員即以通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「港台遊戲專業代儲」向其佯稱：可代儲值，而需Ｍ○○在「www.8788tw.com」申請交易，Ｍ○○即透過上開網站申請儲值2,000元之遊戲鑽石，集團成員續以LINE名稱「交易平台客服」佯稱：因其係初次使用，需儲值1萬元作為押金，其後押金將自Ｍ○○之中華郵政帳戶返還云云，致Ｍ○○陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數，而於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 110年12月12日14時16分（起訴書犯罪事實一、㈠誤載為晚間7時7分許，應予更正），以網路刷卡 序號0000000000號/1萬元 YZ0000000000/ 110年12月12日14時19分 1、證人即告訴人Ｍ○○於警詢時之證述（見111年度偵字第27205號卷【下稱偵字第27205號卷】第41至44頁） 2、告訴人Ｍ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第27205號卷第57至58頁） ⑵GASH點數購買明細畫面翻拍照片（偵字第27205號卷第59頁） ⑶關於信用卡驗證碼之簡訊畫面截圖（偵字第27205號卷第60頁） ⑷港台儲值網頁面截圖（偵字第27205號卷第63至64） ⑸LINE對話訊息截圖（偵字第27205號卷第65至67頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（偵字第27205號卷第51至53頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵字第27205號卷第55頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（111年度偵字第29746號卷【下稱偵字第29746號卷】第123至127、131頁） 2 Ｋ○○ 集團不詳成員於110年12月12日間某時，化名「小惠」，透過「Just Dating」交友軟體認識Ｋ○○，後雙方以通訊軟體Line聊天，「小惠」稱雙方可見面，但須購買GASH點數消費云云，致Ｋ○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①、② 110年12月12日22時33分，在臺中市○○區○○○街00○0號OK便利商店柳陽店 ①序號0000000000號/1,000元 ②序號0000000000號/1,000元 YZ0000000000/110年12月12日22時37分至23時18分間 1、證人即告訴人Ｋ○○於警詢時之證述（111年度偵字第29803號卷【下稱偵字第29803號卷】第45至47頁） 2、告訴人Ｋ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案相關資料： ⑴臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第29803號卷第51至53頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第29803號卷第55至56頁） ⑶統一超商、OK便利商店繳費證明聯（偵字第29803號卷第57頁） ⑷通話紀錄畫面截圖（偵字第29803號卷第59至61頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（偵字第29803號卷第63至65頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵字第29803號卷第67頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（偵字第29746號卷第123至127、131頁） ③至⑥ 110年12月12日23時6分，在臺中市○○區○○路0段00號統一超商昌平店 ③序號0000000000號/5,000元 ④序號0000000000號/5,000元 ⑤序號0000000000號/1,000元 ⑥序號0000000000號/1,000元 合計1萬4,000元 3 Ｓ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月13日12時許，化名「林琳」，透過Zoe交友APP認識Ｓ○○，並以LINE、撥打電話向Ｓ○○佯稱：需其購買GASH點數以確認是否為詐騙集團，及因故需向其借錢，會再依其購買點數之發票還錢云云，致Ｓ○○陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數並拍照，以LINE將序號及密碼傳送與「林琳」，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦之附表一編號3門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①、② 110年12月13日12時42分，在桃園市○○區○○路000巷00號統一超商奇采門市 ①序號0000000000號/3,000元、 ②序號0000000000號/5,000元、 BZ0000000000/ 110年12月13日12時47分許至13時40分許間 1、證人即告訴人Ｓ○○於警詢時之證述（111年度偵字第32450號卷【下稱偵字第32450號卷】第49至65頁） 2、告訴人Ｓ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴LINE對話紀錄截圖（偵字第32450號卷第81至85頁） ⑵通話紀錄截圖（偵字第32450號卷第81、85頁） ⑶統一超商、全家便利商店電子發票證明聯影本（偵字第32450號卷第87、95、99至101頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第32450號卷第115至120頁） ⑸桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第32450號卷第121至123頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（偵字第32450號卷第69至80頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵字第32450號卷第67頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（偵字第29746號卷第123至125、129頁） ③至⑦ 110年12月13日1時26分，在桃園市○○區○○○路000○000號統一超商華愛門市 ③序號0000000000號/5,000元 ④序號0000000000號/5,000元（起訴書犯罪事實一㈢漏載該筆序號，應予補充） ⑤序號0000000000號/5,000元、 ⑥序號0000000000號/5,000元、 ⑦序號0000000000號/5,000元 ⑧ 110年12月13日13時29分，在桃園市○○區○○○路000號全家便利商店中壢華勛門市 ⑧序號0000000000號/5,000元 合計3萬8,000元 4 Ｒ○○ 詐欺集團不詳成員於110年11月29日間，化名「智雅」，透過社群軟體臉書社團認識Ｒ○○，並以LINE名稱「智雅」、撥打電話向Ｒ○○訛稱：可以為其服務，但須購買GASH點數充為保證金，事後見面時再依購買點數單據返還現金予Ｒ○○云云，致Ｒ○○陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數並拍照，再以LINE將序號及密碼傳送與「智雅」，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦之附表一編號3門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①、② 110年12月13日14時36分，在統一超商興生門市 ①序號0000000000號/5,000元、 ②序號0000000000號/5,000元、 BZ0000000000/ 110年12月13日14時50分至15時44分間 1、證人即告訴人Ｒ○○於警詢時之證述（111年度偵字第32450號卷【下稱偵字第32450號卷】第139至140頁） 2、告訴人Ｒ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第32450號卷第133至135頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第32450號卷第137至138頁） ⑶全家便利商店電子發票證明聯影本（偵字第32450號卷第141至145頁） ⑷臉書社團頁面截圖、LINE名稱「智雅」之對話訊息截圖（偵字第32450號卷第147至148頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（偵字第32450號卷第127至131頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵字第32450號卷第67頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（偵字第29746號卷第123至125、129頁） ③至⑦ 110年12月13日15時23分，在統一超商新里門市 ③序號0000000000號/5,000元、 ④序號0000000000號/5,000元、 ⑤序號0000000000號/5,000元、 ⑥序號0000000000號/5,000元、 ⑦序號0000000000號/5,000元 ⑧至⑩ 110年12月13日15時29分，在統一超商東富門市 ⑧序號0000000000號/5,000元、 ⑨序號0000000000號/5,000元、 ⑩序號0000000000號/5,000元、 ⑪至⑬ 110年12月13日14時29分，在全家便利商店大里新榮門市 ⑪序號0000000000號/5,000元、 ⑫序號0000000000號/5,000元 ⑬序號0000000000號/5,000元 合計6萬5,000元 5 Ｏ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月8、9日間，化名「周琳娜」，透過TINDER交友APP認識Ｏ○○，後以LINE名稱「周琳娜」向Ｏ○○佯稱：欲邀約Ｏ○○見面，但因任職公司不能隨便外出，需Ｏ○○預約並以購買GASH點數方式支付款項，待事後見面時再還錢予Ｏ○○，續撥打電話予Ｏ○○，冒稱係公司主管「阿龍」，佯稱：第一次約出去需支付保證金云云，致Ｏ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數並拍照，再以LINE將序號及密碼傳送予詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦之附表一編號4門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①、② 110年12月14日20時39分，在統一超商頂美門市 ①序號0000000000號/5,000元 ②序號0000000000號/1,000元 EZ0000000000/ 110年12月14日20時52分至53分 1、證人即被害人Ｏ○○於警詢時之證述（111年度偵字第32959號卷【下稱偵字第32959號卷】第39至43頁） 2、被害人Ｏ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第32959號卷第105至107頁） ⑵購買GASH點數明細（偵字第32959號卷第109至111頁） ⑶統一超商電子發票證明聯影本（偵字第32959號卷第131頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（偵字第32959號卷第63至79頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵字第32959號卷第103頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（偵字第29746號卷第123至125、135頁） 合計6,000元 6 Ｔ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月15日20時許，化名「陳詩怡」，透過社群軟體臉書認識Ｔ○○，後以LINE名稱「陳詩怡」向Ｔ○○佯稱：可以進行性交易，但須先給「阿坤」驗證身份，見面時會依購買點數之單據退錢，續以LINE名稱「阿坤」向其佯稱：需其預先購買GASH點數及拍攝身分證正反面，以確保其不是警察云云，致Ｔ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數並拍照，再以LINE將序號及密碼傳送予「阿坤」，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦之附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至⑤ 110年12月16日23時13分、37分，在臺中市○○區○○路○段000號OK便利商店臺中綏遠門市 ①序號0000000000號/10,000元 ②序號0000000000號/10,000元 ③序號0000000000號/10,000元 ④序號0000000000號/10,000元 ⑤序號0000000000號/10,000元 EZ0000000000/ 110年12月16日23時28分至同年月17日2時19分間 1、證人即告訴人Ｔ○○於警詢時之證述（下稱偵字第29746號卷第35至39頁） 2、告訴人Ｔ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第29746號卷第41至42頁） ⑵OK便利商店電子發票證明聯影本（偵字第29746號卷第43至45頁） ⑶LINE名稱「陳詩怡」、「阿坤」、「堂主」之個人檔案頁面、對話訊息截圖（偵字第29746號卷第47至51頁） ⑷通話紀錄畫面截圖（偵字第29746號卷第51頁） ⑸臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第29746號卷第85至87頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（偵字第29746號卷第53至57頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵字第29746號卷第59頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（偵字第29746號卷第123至125、133頁） ⑥至⑧ 110年12月17日0時13分，在臺中市○○路○段000號OK便利商店臺中文心店 ⑥序號0000000000號/10,000元 ⑦序號0000000000號/10,000元 ⑧序號0000000000號/10,000元 ⑨至⑪ 110年12月17日0時26分，在臺中市○區○○街00號OK便利商店臺中梅亭店 ⑨序號0000000000號/10,000元 ⑩序號0000000000號/10,000元 ⑪序號0000000000號/10,000元 ⑫至⑲ 110年12月17日1時31分、2時7分，在臺中市○區○○路000○0號OK便利商店臺中柳川門市 ⑫序號0000000000號/1萬元 ⑬序號0000000000號/1萬元 ⑭序號0000000000號/1萬元 ⑮序號0000000000號/1萬元 ⑯序號0000000000號/1萬元 ⑰序號0000000000號/1萬元 ⑱序號0000000000號/1萬元 ⑲序號0000000000號/1萬元 合計19萬元 7 Ｌ○○ 集團不詳成員於110年12月12日凌晨前某時，在「YES 借貸網」刊登貸款訊息，適Ｌ○○於110年12月12日間凌晨見上開訊息，即依其內容與LINE名稱「信用貸謝耀德」聯繫並詢問借貸事宜，「信用貸謝耀德」向Ｌ○○佯稱：貸款已通過審核，然必須先提交保證金，公司財務才會安排外務當面撥款；又稱為使Ｌ○○盡快完成借款而先為其墊款，需Ｌ○○購買GASH點數還其墊款費用，又稱上開墊款被公司發現，需Ｌ○○另外以相同方式補上款項云云，致Ｌ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數並拍照，再以LINE將序號及密碼傳送予「信用貸謝耀德」，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦之附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①110年12月12日13時7分許、②14時15分許，在新北市○○區○○○路00號統一超商正南門市 ①序號0000000000號/3,000元 ②序號0000000000號/3,000元 YZ0000000000/ 110年12月13日13時17分、14時18分 1、證人即告訴人Ｌ○○於警詢時之證述（111年度偵字第34901號卷【下稱偵字第34901號卷】第51至54頁） 2、告訴人Ｌ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴統一超商電子發票證明聯影本（偵字第34901號卷第59頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第34901號卷第61至63頁） ⑶LINE名稱「信用貸謝耀德」之個人頁面截圖、對話訊息截圖（偵字第34901號卷第75至105頁） ⑷借貸廣告頁面截圖（偵字第34901號卷第75、105頁） ⑸新北市政府警察局三重分局大同派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字第34901號卷第107至109頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（偵字第34901號卷第65至66頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵字第34901號卷第67至68頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（偵字第29746號卷第123至127、131頁） 合計6,000元 8 Ｐ○○ 犯罪集團不詳成員於110年12月14日前某時先透過通訊軟體SKYPE聯繫Ｐ○○，後雙方加為LINE好友後，Ｐ○○於110年12月14日傳送自拍影片予對方，該成員向Ｐ○○恫稱：若不依指示購買遊戲點數，即要將影片傳送予其他人觀看等語，而以此加害其名譽之事恐嚇Ｐ○○，致Ｐ○○心生畏懼，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數並拍照，再以LINE將序號及密碼傳送予對方，該GASH點數再由犯罪集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦之附表一編號4門號所綁定之樂點會員帳戶。 ① 110年12月14日3時3分，在臺中市○○區○○○○路000號萊爾富便利商店臺中嘉明湖店 ①序號0000000000號/5,000元 EZ0000000000（起訴書犯罪事實一、㈧誤載為YZ0000000000，應予更正）/ 110年12月14日12時24分至17時6分 1、證人即告訴人Ｐ○○於警詢時之證述（111年度偵字第33885號卷【下稱偵字第33885號卷】第41至43頁） 2、告訴人Ｐ○○遭恐嚇、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受（處）理案件證明單、各類表（偵字第33885號卷第45至47頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第33885號卷第49至50頁） ⑶告訴人Ｐ○○購買遊戲點數明細表（偵字第33885號卷第51頁） ⑷萊爾富超商電子發票證明聯影本（偵字第33885號卷第53至55頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（偵字第33885號卷第61至65頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵字第33885號卷第73頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（偵字第29746號卷第123至125、135頁） ②至④ 110年12月14日16時13分、14分，在臺中市○○區○○○○路○段000號萊爾富便利商店臺中中豐門市 ②序號0000000000號/1萬元、 ③序號0000000000號/1萬元、 ④序號0000000000號/5,000元、 ⑤至⑧ 110年12月14日16時59分，在臺中市○○區○○○○路○段000號統一超商文豐門市 ⑤序號0000000000號/5,000元、 ⑥序號0000000000號/5,000元、 ⑦序號0000000000號/5,000元、 ⑧序號0000000000號/5,000元 合計5萬元 9 Ａ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月12日16時2分前某時，先由不詳管道認識Ａ○○，並自稱「美美」與Ａ○○相互加為LINE好友，「美美」即以LINE向Ａ○○誆稱：可提供按摩服務云云；續撥打電話予Ａ○○並自稱係「阿輝」並訛稱：須Ａ○○先購買GASH點數以查驗身分及支付保證金，保證金會再退還云云，致Ａ○○陷於錯誤，以右列價金，購買右列序號之GASH點數並拍照，再以LINE將序號及密碼傳送予「美美」，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦之附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①②110年12月12日16時2分、③16時44分許/臺中市○○區○○路000號全家便利商店文明店 ①序號0000000000號/1,000元 ②序號0000000000號/1,000元 ③序號0000000000號/3,000元 YZ0000000000號/ 110年12月12日16時7分至47分 1、證人即告訴人Ａ○○於警詢時之證述（見111年度偵字第45556號卷【下稱偵字第45556號卷】第45至49頁） 2、告訴人Ａ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第45556號卷第69至71頁） ⑵苗栗縣警察局大湖分局和興派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵字第45556號卷第73至75頁） ⑶通聯紀錄畫面、LINE對話訊息截圖（見偵字第45556號卷第77至87頁） ⑷全家便利商店電子發票證明聯照片（見偵字第45556號卷第89至93頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（見偵字第45556號卷第51至52頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見偵字第45556號卷第57頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年8月22日法大字第111105851號函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值明細（偵字第29746號卷第123至127、131頁）　 合計5,000元 10（112年度偵字第51381號併辦） 亥○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月15日16時21分許，透過通訊軟體Line認識亥○○，並佯稱有兼職援交，但須購買GASH遊戲點數當保證金云云，致亥○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號5門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至⑤ 110年12月15日16時17分，在臺中市○○區○○路0號全家便利商店甲中門市 ①序號0000000000號/3000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 ⑤序號0000000000號/5000元 DZ0000000000/ 110年12月15日16時30分至18時52分許間 1、證人即告訴人亥○○於警詢時之證述（111偵字第49989號卷二第41至42頁） 2、告訴人亥○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵字第49989號卷二第199至201頁） ⑵全家便利商店電子發票證明聯（111偵字第49989號卷二第203至205頁） ⑶臺中市政府警察局大甲分局海墘派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111偵字第49989號卷二第227至228頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（111偵字第49989號卷二第207至212頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（111偵字第42693號卷第131頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、127頁） ⑥至⑩ 110年12月15日17時5分，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商義和門市 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨序號0000000000號/1000元 ⑩序號0000000000號/1000元 ⑪至⑮ 110年12月15日18時3分，在臺中市○○區○○路000號統一超商鈺英門市 ⑪序號0000000000號/5000元 ⑫序號0000000000號/5000元 ⑬序號0000000000號/5000元 ⑭序號0000000000號/5000元 ⑮序號0000000000號/5000元 ⑯110年12月15日18時9分，在臺中市○○區○○路000號全家便利商店大甲金雁門市 ⑯序號0000000000號/5000元 ⑰至⑳ 110年12月15日18時26分，在臺中市○○區○○○路0000號全家便利商店大安海墘門市 ⑰序號0000000000號/5000元 ⑱序號0000000000號/5000元 ⑲序號0000000000號/5000元 ⑳序號0000000000號/5000元 合計9萬元 11（112年度偵字第51377號併辦） 丁○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月15日20時58分許，撥打電話予丁○○佯稱為APP客服人員，因系統有問題，自動提升為高級會員要退費，須依指示購買GASH遊戲點數云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號5門號所綁定之樂點會員帳戶。 ① 110年12月15日23時10分，在屏東縣○○鎮○○路000○0號統一超商隆德門市 ①序號0000000000號/5000元 DZ0000000000/ 110年12月15日23時17分至23時22分許間 1、證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（111偵字第42693號卷第47至51頁） 2、告訴人丁○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111偵字第42693號卷第45、51頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵字第42693號卷第53至54頁）　　 ⑶全家便利商店電子發票證明聯（111偵字第42693號卷第59頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（111偵字第42693號卷第55至57頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（111偵字第42693號卷第131頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、127頁） ② 110年12月15日23時20分，在屏東縣○○鎮○○里○○路000號統一超商鵬權門市 ②序號0000000000號/5000元 合計1萬元 12（112年度偵字第18340號併辦） Ｊ○ 詐欺集團不詳成員於110年10月28日22時許，透過交友軟體認識Ｊ○，並自稱「T」與Ｊ○相互加為LINE好友，並佯稱若要約見面需購買GASH點數以驗證身分，以確保其不是警察云云，致Ｊ○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至④ 110年12月12日13時52分，在臺北市○○區○○路0號全家便利商店京民門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 YZ0000000000/ 110年12月12日14時11分至14時50分許間 1、證人即告訴人Ｊ○於警詢時之證述（警卷第3至9頁） 2、告訴人Ｊ○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第11至12頁） ⑵全家便利商店GASH點數序號卡（警卷第13至15頁） ⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第17至19頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第21至23頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） ⑤110年12月12日13時57分，在臺北市○○區○○路00號統一超商松民門市 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥110年12月12日14時38分，在臺北市○○區○○○路○段000號全家便利商店京吉門市 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦至⑧ 110年12月12日13時57分，在臺北市○○區○○路○段000巷00弄00號統一超商吉祥門市 ⑦序號0000000000號/1000元 ⑧序號0000000000號/1000元 合計3萬2,000元 13（112年度偵字第18340號併辦） 午○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月3日17時30分許，透過LINE通訊軟體暱稱「李家勁」認識午○○，並佯稱若要約見面需購買GASH點數以核對身分交保證金云云，致午○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至③ 110年12月12日11時41分，在桃園市○○區○○路000巷0號1樓統一超商成豐門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/1000元 ③序號0000000000號/5000元 YZ0000000000/ 110年12月12日11時49分至12時49分許間 1、證人即告訴人午○○於警詢時之證述（警卷第27至37頁） 2、告訴人午○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第39頁） ⑵統一超商GASH點數序號卡（警卷第41頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第43至45頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） 合計7,000元 14（112年度偵字第18340號併辦） 辰○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月11日17時30分許，透過TINDER交友軟體認識辰○○，並自稱「欣雨」與辰○○相互加為LINE好友，並佯稱欲相約援交，但擔心是警察，須購買GASH遊戲點數當保證金云云，致辰○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①110年12月12日14時43分，在彰化縣○○市○○路○段00號全家便利商店彰化八卦山門市 ①序號0000000000號/3000元 YZ0000000000/ 110年12月12日14時48分至17時11分許間 1、證人即告訴人辰○○於警詢、本院準備程序時之證述（警卷第51至54頁、本院簡上卷第203頁） 2、告訴人辰○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第59至60頁） ⑵全家便利商店、OK便利商店GASH點數序號卡（警卷第61至65頁） ⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第67至69頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第71至74頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） ②至⑥ 110年12月12日16時3分，在彰化縣○○鄉○○街00號統一超商秀水門市 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦110年12月12日16時15分，在彰化縣○○鄉○○路000號統一超商秀中門市 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧至⑪ 110年12月12日16時20分，在4彰化縣○○鄉○○路○段000號全家便利商店秀水好水門市 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨序號0000000000號/5000元 ⑩序號0000000000號/5000元 ⑪序號0000000000號/5000元 ⑫至⑭ 110年12月12日16時59分，在彰化縣○○市○○路000巷00號OK便利商店 彰化延平店 ⑫序號0000000000號/10000元 ⑬序號0000000000號/10000元 ⑭序號0000000000號/10000元 合計8萬3,000元 15（112年度偵字第18340號併辦） 黃○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月12日，透過Hornet交友軟體認識黃○○，並自稱「陳浩天」與黃○○相互加為LINE好友，並佯稱欲約見面，須購買GASH遊戲點數云云，致黃○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至② 110年12月12日17時21分、17時42分，在新北市○○區○○街000號萊爾富便利商店新北新戰門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/10000元 YZ0000000000/ 110年12月12日17時25分至19時38分許間 1、證人即告訴人黃○○於警詢時之證述（警卷第79至83頁） 2、告訴人黃○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第85頁） ⑵統一超商、萊爾富便利商店GASH點數序號卡（警卷第87至91頁） ⑶LINE聊天紀錄（警卷第93至97頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第99至103頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） ③至⑥ 110年12月12日19時20分至21分，在新北市○○區○○街000號萊爾富便利商店新店天廈門市 ③序號0000000000號/10000元 ④序號0000000000號/10000元 ⑤序號0000000000號/10000元 ⑥序號0000000000號/10000元 ⑦至⑫ 110年12月12日18時1分至18時2分，在新北市○○區○○街000號154-1號統一超商安博門市 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨序號0000000000號/5000元 ⑩序號0000000000號/5000元 ⑪序號0000000000號/5000元 ⑫序號0000000000號/5000元 ⑬至⑯ 110年12月12日19時32分，在新北市○○區○○街000號348號統一超商安坑門市 ⑬序號0000000000號/5000元 ⑭序號0000000000號/5000元 ⑮序號0000000000號/5000元 ⑯序號0000000000號/5000元 合計10萬1,000元 16（112年度偵字第18340號併辦） Ｃ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月11日15時許，透過Paktor交友軟體認識Ｃ○○，並自稱「小雪」與Ｃ○○相互加為LINE好友，並佯稱欲相約援交，但擔心是警察，須購買GASH遊戲點數當保證金云云，致Ｃ○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①110年12月12日16時18分，在基隆市○○區○○路00號全家便利商店 基隆仁四門市 ①序號0000000000號/1000元 YZ0000000000/ 110年12月12日16時21分至17時30分許間 1、證人即告訴人Ｃ○○於警詢時之證述（警卷第107至108頁） 2、告訴人Ｃ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第111至112頁） ⑵全家便利商店GASH點數序號卡（警卷第113頁） ⑶LINE對話紀錄、通聯記錄翻拍照片（警卷第115至117頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第119至120頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） ②110年12月12日17時24分，在基隆市○○區○○路00號全家便利商店 基隆仁三門市 ②序號0000000000號/1000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/1000元 合計8,000元 17（112年度偵字第18340號併辦） 連宥丞（原名連輿任） 犯罪集團不詳成員於110年12月12日17時53分許，透過交友軟體認識連宥丞，並與連宥丞相互加為LINE好友後，即向連宥丞恫稱：已駭進連宥丞手機，並取得通訊錄，要對其家人不利，須購買GASH遊戲點數等語，而以此加害其 生命、身體之事恐嚇連宥丞，致連宥丞心生畏懼，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知犯罪集團成員，該GASH點數再由犯罪集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至② 110年12月12日21時42分，在臺北市○○區○○路0段000號萊爾富便利商店文山大王門市 ①序號0000000000號/10000元 ②序號0000000000號/5000元 YZ0000000000/ 110年12月12日20時43分至22時16分許間 1、證人即告訴人連宥丞於警詢時之證述（警卷第123至124頁） 2、告訴人連宥丞（原名連輿任）遭恐嚇、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第127至128頁） ⑵統一超商、全家便利商店GASH點數序號卡（警卷第129至135頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第137至141頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） ③110年12月12日21時28分，在臺北市○○區○○路○段000號統一超商木新門市 ③序號0000000000號/5000元 ④至⑤ 110年12月12日20時45分，在臺北市○○區○○街00巷00號25號統一超商文山門市 ④序號0000000000號/5000元 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥至⑧ 110年12月12日21時38分，在臺北市○○區○○路○段000號統一超商巨新門市 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨至⑫ 110年12月12日20時31分，在臺北市○○區○○路00號全家便利商店保儀門市 ⑨序號0000000000號/5000元 ⑩序號0000000000號/5000元 ⑪序號0000000000號/5000元 ⑫序號0000000000號/5000元 ⑬至⑮ 110年12月12日21時30分，在臺北市○○區○○街00號全家便利商店恆光門市 ⑬序號0000000000號/5000元 ⑭序號0000000000號/5000元 ⑮序號0000000000號/5000元 合計8萬元 18（112年度偵字第18340號併辦） Ｄ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月12日23時20分前某時許，透過Instagram認識Ｄ○○，並自稱「薇薇」與Ｄ○○相互加為LINE好友，並佯稱若要約出來見面，須先購買GASH遊戲點數云云，致Ｄ○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至② 110年12月12日23時26分，在新北市○○區○○路00號全家便利商店 板橋新慶門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/1000元 YZ0000000000/ 110年12月12日20時43分至22時16分許間 1、證人即告訴人Ｄ○○於警詢時之證述（警卷第147至149頁） 2、告訴人Ｄ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第151至152頁） ⑵統一超商、全家便利商店GASH點數序號卡、電子發票證明聯（警卷第153至158頁） ⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第158至164頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第165至167頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） ③110年12月12日23時54分至12月13日0時6分，在新北市○○區○○路00號統一超商新兆圓門市 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/1000元 ⑤序號0000000000號/500元 合計8,500元 19（112年度偵字第18340號併辦） 宙○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月13日，透過探探交友軟體認識宙○○，並自稱「阿文」、「阿豹」與宙○○相互加為LINE好友，並佯稱其為公司公關，新客人要建立資料，須先購買GASH遊戲點數云云，致宙○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號3門號所綁定之樂點會員帳戶。 110年12月13日13時17分，在新竹市○區○○路0號萊爾富便利商店新竹廣場門市 序號0000000000號/1000元 BZ0000000000/ 110年12月13日13時23分許 1、證人即告訴人宙○○於警詢時之證述（警卷第171至173頁） 2、告訴人宙○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第175頁） 　⑵萊爾富便利商店GASH點數序號卡（警卷第177頁） 　⑶LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖（警卷第179至180頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第181至182頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第183頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、123頁） 20（112年度偵字第18340號併辦） 癸○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月12日18時42分前某時許，透過臉書認識癸○○，並自稱「王賢茹」與癸○○相互加為LINE好友，並佯稱有從事按摩，須先購買GASH遊戲點數繳交保證金云云，致癸○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至③ 110年12月12日19時21分至25分，在高雄市○○區○○路00○00號OK便利商店高雄建順門市 ①序號0000000000號/10000元 ②序號0000000000號/10000元 ③序號0000000000號/10000元 YZ0000000000/ 110年12月12日20時43分至22時16分許間 1、證人即告訴人癸○○於警詢、本院準備程序時之證述（警卷第185至186頁；本院簡上卷第203頁） 2、告訴人癸○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第187至188頁） 　⑵OK便利商店GASH點數序號卡（警卷第189至195頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第197至203頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） ④至⑨ 110年12月12日18時42分至45分，在高雄市○○區○○○路000號OK便利商店高雄大昌門市 ④序號0000000000號/10000元 ⑤序號0000000000號/10000元 ⑥序號0000000000號/10000元 ⑦序號0000000000號/10000元 ⑧序號0000000000號/10000元 ⑨序號0000000000號/5000元 ⑩至⑯ 110年12月12日19時37分至20時15分，在高雄市○○區○○路000號OK便利商店高雄莊敬門市 ⑩序號0000000000號/10000元 ⑪序號0000000000號/10000元 ⑫序號0000000000號/10000元 ⑬序號0000000000號/10000元 ⑭序號0000000000號/10000元 ⑮序號0000000000號/10000元 ⑯序號0000000000號/10000元 ⑰至㉑ 110年12月13日0時0分，在高雄市○○區○○○路00○00號OK便利商店高雄大豐門市 ⑰序號0000000000號/10000元 ⑱序號0000000000號/10000元 ⑲序號0000000000號/10000元 ⑳序號0000000000號/10000元 ㉑序號0000000000號/10000元 ㉒至㉖ 110年12月13日0時8分，在高雄市○○區○○路00○00號OK便利商店 高雄建順門市 ㉒序號0000000000號/10000元 ㉓序號0000000000號/10000元 ㉔序號0000000000號/10000元 ㉕序號0000000000號/10000元 ㉖序號0000000000號/10000元 合計25萬5,000元 21（112年度偵字第18340號併辦） 巳○○ 詐欺集團不詳成員於110年11月28日透過臉書認識巳○○，並自稱「Devon」、酒店經理與巳○○相互加為LINE好友，並佯稱在酒店上班若要約出來見面，須先購買GASH遊戲點數，以確認不是警察云云，致巳○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號3門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至④ 110年12月13日14時18分，在新北市○○區○○路00號統一超商永興門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 BZ0000000000/ 110年12月13日14時30分許 1、證人即告訴人巳○○於警詢時之證述（警卷第207至208頁） 2、告訴人巳○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第209至210頁） 　⑵統一超商GASH點數序號卡（警卷第211頁） 　⑶LINE對話紀錄、交友軟體、通話紀錄擷圖（警卷第213至217頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第219至220頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第183頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、123頁） 合計2萬元 22（112年度偵字第18340號併辦） 壬○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月13日13時31分前某時許，透過交友軟體認識壬○○，並自稱「穎」與壬○○相互加為LINE好友，並佯稱若要約見面，須先購買GASH遊戲點數，以確認不是警察云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號3門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至④ 110年12月13日13時31分，在 臺北市○○區○○路00號統一超商明日門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 BZ0000000000/ 110年12月13日13時48分至14時9分許間 1、證人即告訴人壬○○於警詢時之證述（警卷第225至226頁） 2、告訴人壬○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第227頁） 　⑵統一超商GASH點數序號卡、電子發票證明聯（警卷第229至230頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第231至233頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第183頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、123頁） ⑤至⑥ 110年12月13日14時1分，在臺北市○○區○○街000號187號統一超商漢中門市 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥序號0000000000號/5000元 合計3萬元 23（112年度偵字第18340號併辦） 丙○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月13日18時57分前某時許，透過臉書認識丙○○，並自稱「陳曉柔」、「琪琪」與丙○○相互加為LINE好友，並佯稱以3000元遊戲點數為代價援交云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號3門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①110年12月13日18時57分，在新北市○○區○○路○段000號OK便利商店八里龍米門市 ①序號0000000000號/3000元 BZ0000000000/ 110年12月13日19時6分至22時43分許間 1、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（警卷第237至239頁） 2、告訴人丙○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第241至242頁） 　⑵萊爾富便利商店、OK便利商店、統一超商GASH點數序號卡（警卷第243至244頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第245至248頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第183頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、123頁） ②至④ 110年12月13日19時49分至20時14分，在 新北市○○區○○路○段000○000號萊爾富便利商店北縣米倉門市 ②序號0000000000號/3000元 ③序號0000000000號/10000元 ④序號0000000000號/10000元 ⑤至⑦ 110年12月13日21時31分至32分，在新北市○○區○○路○段00號、59號萊爾富便利商店八里聖心門市 ⑤序號0000000000號/10000元 ⑥序號0000000000號/10000元 ⑦序號0000000000號/10000元 ⑧至⑪ 110年12月13日22時32分，新北市○○區○○路○段00號48號50號統一超商龍米門市 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨序號0000000000號/5000元 ⑩序號0000000000號/5000元 ⑪序號0000000000號/5000元 合計7萬6,000元 24（112年度偵字第18340號併辦） 地○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月6日透過TINDER交友軟體認識地○○，並自稱「華東」與地○○相互加為LINE好友，並佯稱若要約見面，須先購買GASH遊戲點數云云，致地○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1、3門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至② 110年12月13日8時39分，臺中市○○區○○路00號統一超商靜大門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 BZ0000000000/ 110年12月12日13時8分 1、證人即告訴人地○○於警詢時之證述（警卷第257至258頁） 2、告訴人地○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第259至260頁） 　⑵全家便利商店、統一超商GASH點數序號卡（警卷第261至262頁） 　⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第263至271頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第273至275頁） 4、行動電話門號0000000000、0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25、183頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000、0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119、123頁） ③至⑥ 110年12月12日20時9分，在台中市○○區○○○道○段0巷00號統一超商東海門市 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 ⑤序號0000000000號/1000元 ⑥序號0000000000號/1000元 YZ0000000000/ 110年12月12日20時17分至22時30分許間 ⑦110年12月12日22時26分，在台中市○○區○○○道○段000號全家便利商店沙鹿德光門市 ⑦序號0000000000號/3000元 合計2萬5,000元 25（112年度偵字第18340號併辦） Ｆ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月10日透過臉書認識Ｆ○○，並自稱「琪琪」與Ｆ○○相互加為LINE好友，並佯稱若要約見面，須先購買GASH遊戲點數云云，致Ｆ○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號3門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至③ 110年12月13日21時17分至22時7分，在高雄市○鎮區○○路00號OK便利商店高雄廣西門市 ①序號0000000000號/3000元 ②序號0000000000號/10000元 ③序號0000000000號/10000元 BZ0000000000/ 110年12月13日21時15分至22時57分許間 1、證人即告訴人Ｆ○○於警詢時之證述（警卷第279至282頁） 2、告訴人Ｆ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第283至284頁） 　⑵OK便利商店、統一超商GASH點數序號卡（警卷第285至287頁） 　⑶通話紀錄、臉書頁面擷圖（警卷第289至290頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第291至293頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第183頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、123頁） ④至⑦ 110年12月13日22時46分，在高雄市○鎮區○○○路000號統一超商慶華門市 ④序號0000000000號/5000元 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦序號0000000000號/5000元 合計4萬3,000元 26（112年度偵字第18340號併辦） 庚○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月7日16時許透過「乾杯」交友軟體認識庚○○，並自稱「周周」與庚○○相互加為LINE好友，並佯稱若要約見面，為確認不是警察，須先購買GASH遊戲點數云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號4門號所綁定之樂點會員帳戶。 110年12月14日19時41分，在臺中市○○區○○路000號全家便利商店台中福大門市 序號0000000000號/3000元 EZ0000000000/ 110年12月14日19時49分許 1、證人即被害人庚○○於警詢時之證述（警卷第297至299頁） 2、被害人庚○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第301至302頁） 　⑵全家便利商店點數序號卡（警卷第303頁） 　⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第309至312頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第305至306頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第307頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、125頁） 27（112年度偵字第18340號併辦） Ｇ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月14日16時前某時許透過臉書認識Ｇ○○，並自稱「詩詩」與Ｇ○○相互加為LINE好友，並佯稱若要援交，須先購買GASH遊戲點數云云，致Ｇ○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號4門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至② 110年12月14日16時4分，在臺北市○○區○○路000號全家便利商店華港門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/1000元 EZ0000000000/ 110年12月14日16時14分許 1、證人即告訴人Ｇ○○於警詢時之證述（警卷第313至314頁） 2、告訴人Ｇ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第315至316頁） 　⑵全家便利商店點數序號卡（警卷第317頁） 　⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第319至327頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第329至331頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第307頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、125頁） 合計2,000元 28（112年度偵字第18340號併辦） 申○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月14日16時前某時許透過ZOE交友軟體認識申○○，並自稱「陳瑜瑜」與申○○相互加為LINE好友，並佯稱欠缺生活費，要求見面借款1000元，須先購買GASH遊戲點數確認身分云云，致申○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號4門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至③ 110年12月14日21時42分至46分，在台南市○○區○○街0號萊爾富便利商店 永康巧遇門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/10000元 ③序號0000000000號/3000元 EZ0000000000/ 110年12月14日21時51分至22時53分許間 1、證人即告訴人申○○於警詢時之證述（警卷第337至338頁） 2、告訴人申○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第339至340頁） 　⑵萊爾富便利商店點數序號卡（警卷第341頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第343至344頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第307頁）　　　　　　　 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、125頁）　 合計1萬4,000元 29（112年度偵字第18340號併辦） 寅○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月11日13時17分許透過ROOIT交友軟體認識寅○○，並自稱「瀅瀅」與寅○○相互加為LINE好友，並佯稱要約出來見面，為確認不是警察，須先購買GASH遊戲點數云云，致寅○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號5門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至③ 110年12月15日13時6分至24分，在宜蘭縣○○鎮○○路0○0號全家便利商店羅東金鼎門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/1000元 ③序號0000000000號/3000元 DZ0000000000/ 110年12月15日13時11分至13時31分許間 1、證人即告訴人寅○○於警詢時之證述（警卷第347至351頁） 2、告訴人寅○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第353至354頁） 　⑵全家便利商店點數序號卡（警卷第355頁） 　⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第357頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第359至360頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第361頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、127頁） 合計5,000元 30（112年度偵字第18340號併辦） 卯○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月15日前某時許透過交友軟體認識卯○○，並自稱「君兒」與卯○○相互加為LINE好友，並佯稱要相約見面，須先購買GASH遊戲點數云云，致卯○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號5門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①、④、⑤ 110年12月15日17時42分，在臺南市○○區○○○街000號統一超商好巧門市 ①序號0000000000號/3000元 ④序號0000000000號/5000元 ⑤序號0000000000號/1000元 DZ0000000000/ 110年12月15日15時53分至17時49分許間 1、證人即被害人卯○○於警詢時之證述（警卷第363至367頁） 2、被害人卯○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第369至370頁） 　⑵全家便利商店、統一超商點數序號卡（警卷第371至373頁） 　⑶LINE對話紀錄、通話紀錄翻拍照片（警卷第375至376頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第377至379頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第361頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、127頁） ②、③ 110年12月15日15時48分至16時12分，在臺南市○區○○街000號全家便利商店台南長順門市 ②序號0000000000號/3000元 ③序號0000000000號/1000元 合計1萬3,000元 31（112年度偵字第18340號併辦） 戊○○ 犯罪集團不詳成員於110年12月15日前某時許透過Instagram認識戊○○，並自稱「曉雅」、「豹哥」與戊○○相互加為LINE好友後相約見面，即向戊○○恫稱：有8個從綠島剛放回來的大哥，身上背很多人命，不缺你這一條，須購買GASH遊戲點數等語，而以此加害其生命、身體之事恐嚇戊○○，致戊○○心生畏懼，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知犯罪集團成員，該GASH點數再由犯罪集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號5門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至② 110年12月15日13時21分，在臺北市○○區○○路00巷00弄0號8號統一超商銳陽門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/1000元 DZ0000000000/ 110年12月15日13時31分至15時38分許間 1、證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（警卷第383至387頁） 2、告訴人戊○○遭恐嚇、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第389至390頁） 　⑵全家便利商店、統一超商點數序號卡（警卷第391至393頁） 　⑶LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第395至397頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第399至401頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第361頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、127頁） ③至④ 110年12月15日15時30分，在臺北市○○區○○街00號全家便利商店康福店 ③序號0000000000號/1000元 ④序號0000000000號/1000元 合計4,000元 32（112年度偵字第18340號併辦） 子○○ 詐欺集團不詳成員於110年11月30日透過Tinder交友軟體認識子○○，並自稱「欣雨」與子○○相互加為LINE好友，並佯稱要約援交，要先確認身分，須先購買GASH遊戲點數云云，致子○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號5門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①110年12月15日20時50分，在桃園市○○區○○路00號OK便利商店桃園埔新門市 ①序號0000000000號/5000元 DZ0000000000/ 110年12月15日19時57分至20時55分許間 1、證人即告訴人子○○於警詢時之證述（警卷第405至408頁） 2、告訴人子○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第409至410頁） 　⑵美聯社、OK便利商店、統一超商點數序號卡（警卷第411至413頁） 　⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第415至417頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第419至422頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第361頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、127頁） ②至④、⑩至 ⑪ 110年12月15日19時48分至20時22分，在桃園市○○區○○路00號美廉社桃園長春店 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 ⑩序號0000000000號/1000元 ⑪序號0000000000號/1000元 ⑤至⑨ 110年12月15日20時43分，在桃園市○○區○○路00號 39號統一超商詠康門市 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨序號0000000000號/5000元 合計4萬7,000元 33（112年度偵字第18340號併辦） 宇○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月14日透過Tinder交友軟體認識宇○○，並自稱「李雅潔」與宇○○相互加為LINE好友，並佯稱要約見面，要先核對身分，須先購買GASH遊戲點數云云，致宇○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號5門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至④ 110年12月15日19時10分至34分，在嘉義市○區○○路000號全家便利商店嘉義鑫愛門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 DZ0000000000/ 110年12月15日19時14分至19時39分許間 1、證人即告訴人宇○○於警詢時之證述（警卷第425至427頁） 2、告訴人宇○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第429至430頁） 　⑵全家便利商店點數序號卡（警卷第431頁） 　⑶LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第433至442頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第443至444頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第361頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、127頁） 合計1萬6,000元 34（112年度偵字第18340號併辦） 徐詳恩 詐欺集團不詳成員於110年12月16日10時許，透過臉書認識徐詳恩，並自稱「嬌嬌工作室」與徐詳恩相互加為LINE好友，並佯稱要約按摩，須先購買GASH遊戲點數支付保證金云云，致徐詳恩陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至② 110年12月16日14時9分，在高雄市○○區○○○路000號統一超商雲崗門市 ①序號0000000000號/3000元 ②序號0000000000號/3000元 EZ0000000000/ 110年12月16日14時14分許 1、證人即告訴人徐詳恩於警詢時之證述（警卷第447至449頁） 2、告訴人徐詳恩遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第451至452頁） 　⑵全家便利商店、統一超商點數序號卡（警卷第453頁） 　⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第455至456頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第457至459頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） 合計6,000元 35（112年度偵字第18340號併辦） Ｈ○○ 犯罪集團不詳成員於110年11月20日17時53分許，透過Tinder交友軟體認識Ｈ○○，並自稱「清風」與Ｈ○○相互加為LINE好友後相約見面，即向Ｈ○○傳送不明人士遭人砍殺流血畫面影片，並恫稱：不依指示購買GASH遊戲點數，可能會斷手斷腳等語，而以此加害其生命、身體之事恐嚇Ｈ○○，致Ｈ○○心生畏懼，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知犯罪集團成員，該GASH點數再由犯罪集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至③ 110年12月16日16時7分，在高雄市○○區○○路00號全家便利商店高雄星光門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 EZ0000000000/ 110年12月16日16時16分許 1、證人即告訴人Ｈ○○於警詢時之證述（警卷第465至466頁） 2、告訴人Ｈ○○遭恐嚇、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第467至468頁） 　⑵全家便利商店點數序號卡、電子發票證明聯（警卷第469至471頁） 　⑶通話紀錄、LINE對話紀錄擷圖（警卷第473至476頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第477至479頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） 合計1萬5,000元 36（112年度偵字第18340號併辦） 戌○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月11日，透過探探交友軟體認識戌○○，並自稱「銘」與戌○○相互加為LINE好友，並佯稱要約見面，須先購買GASH遊戲點數支付保證金云云，致戌○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①、② 110年12月16日16時53分，在臺中市○○區○○○○路○段000號統一超商文豐門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 EZ0000000000/ 110年12月16日17時5分許 1、證人即告訴人戌○○於警詢時之證述（警卷第483至487頁） 2、告訴人戌○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第491至492頁） 　⑵統一超商點數序號卡（警卷第493頁） 　⑶LINE對話紀錄擷圖、通話紀錄翻拍照片（警卷第495至500頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第501至502頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） 合計1萬元 37（112年度偵字第18340號併辦） Ｅ○○ 犯罪集團不詳成員於110年12月16日16時30分許，透過Tinder交友軟體認識Ｅ○○，並自稱「陳建」與Ｅ○○相互加為LINE好友後相約見面，即向Ｅ○○恫稱：要購買點數給錢，否則會對其不利，威脅到住的地方找人等語，而以此加害其生命、身體之事恐嚇Ｅ○○，致Ｅ○○心生畏懼，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知犯罪集團成員，該GASH點數再由犯罪集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至④ 110年12月16日17時48分，在高雄市○鎮區○○里○○○路000號統一超商雄捷門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 EZ0000000000/ 110年12月16日17時29分至20時4分許間 1、證人即告訴人Ｅ○○於警詢時之證述（警卷第505至507頁） 2、告訴人Ｅ○○遭恐嚇、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第509至510頁） 　⑵統一超商、全家便利商店點數序號卡（警卷第511至515頁） 　⑶通話紀錄、LINE對話紀錄擷圖（警卷第517至522頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第523至526頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） ⑤至⑧ 110年12月16日19時48分，在高雄市○鎮區○○○路00000號統一超商捷心門市 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨至⑫ 110年12月16日18時25分，在高雄市○○區○○○路00號全家便利商店高雄大遠百門市 ⑨序號0000000000號/5000元 ⑩序號0000000000號/5000元 ⑪序號0000000000號/5000元 ⑫序號0000000000號/5000元 合計6萬元 38（112年度偵字第18340號併辦） 己○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月16日8時30分許，透過LesPark交友軟體認識己○○，並自稱「nini」與己○○相互加為LINE好友，並佯稱要約見面，須先購買GASH遊戲點數云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至④ 110年12月16日18時35分，在高雄市○○區○○里○○路00號統一超商 惠民門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 EZ0000000000/ 110年12月16日18時43分許 1、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（警卷第529至539頁） 2、告訴人己○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第541至542頁） 　⑵統一超商、全家便利商店點數序號卡（警卷第543至546頁） 　⑶通話紀錄、LINE對話紀錄擷圖（警卷第547至563頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第565至570頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） 合計2萬元 39（112年度偵字第18340號併辦） 酉○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月12日，透過交友軟體認識酉○○，並自稱「小雅」與酉○○相互加為LINE好友，並佯稱要約見面，須先購買GASH遊戲點數云云，致酉○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 110年12月16日20時14分，在臺中市○○區○○路0號萊爾富便利商店 西屯逢甲門市 序號0000000000號/5000元 EZ0000000000/ 110年12月16日20時19分許 1、證人即被害人酉○○於警詢時之證述（警卷第575至577頁） 2、被害人酉○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第579至580頁） 　⑵萊爾富便利商店點數序號卡（警卷第581頁） 　⑶LINE對話紀錄、通話紀錄翻拍照片（警卷第583至589頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第591至592頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） 40（112年度偵字第18340號併辦） 乙○○ 犯罪集團不詳成員於110年12月16日16時11分許，透過SKOUT交友軟體認識乙○○，並自稱「陳建」與乙○○相互加為LINE好友後相約性交易，即向乙○○恫稱：需購買遊戲點數付保證金，否則會威脅其家人等語，而以此加害其生命、身體之事恐嚇乙○○，致乙○○心生畏懼，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知犯罪集團成員，該GASH點數再由犯罪集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①110年12月16日16時17分，在新竹縣○○鄉○○路○段000號OK便利商店湖口中正門市 ①序號0000000000號/1000元 EZ0000000000/ 110年12月16日16時24分至18時37分許 1、 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（警卷第595至597頁） 2、告訴人乙○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第599至600頁） 　⑵統一超商、OK便利商店點數序號卡、電子發票證明聯（警卷第601至609頁） 　⑶LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖（警卷第611至615頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第617至622頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） ②至③ 110年12月16日17時43分，在新竹縣○○鄉○○路○段000號統一超商王爺門市 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④至⑨ 110年12月16日18時25分，在新竹縣○○鄉○○路○段000號統一超商達陞門市 ④序號0000000000號/5000元 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨序號0000000000號/5000元 合計4萬1,000元 41（112年度偵字第18340號併辦） 丑○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月3日23時42分，透過探探交友軟體認識丑○○，並自稱「阿軒」與丑○○相互加為LINE好友，並佯稱要約見面，須先購買GASH遊戲點數云云，致丑○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①110年12月16日21時49分，在臺南市○區○○○路000號全家便利商店台南公園門市 ①序號0000000000號/5000元 EZ0000000000/ 110年12月16日21時59分至110年12月17日0時40分許 1、證人即告訴人丑○○於警詢時之證述（警卷第625至628頁） 2、告訴人丑○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第631至632頁） 　⑵統一超商、全家便利商店點數序號卡（警卷第633至637頁） 　⑶LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第639至644頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第645至648頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） ②至④、⑨至 ⑩ 110年12月16日22時25分至23時20分，臺南市○區○○里○○○路00號統一超商華園門市 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨序號0000000000號/5000元 ⑩序號0000000000號/5000元 ⑤至⑥ 110年12月16日22時28分，在台南市○區○○路0號統一超商龍成門市 ⑤序號0000000000號/5000元 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑪110年12月17日0時18分，在臺南市○○區○○路000號統一超商荻亞門市 ⑪序號0000000000號/5000元 ⑫110年12月17日0時28分，在臺南市○區○○街000號全家便利商店台南新博門市 ⑫序號0000000000號/5000元 ⑬110年12月17日0時32分，在:台南市○區○○路○段00號統一超商新東育門市 ⑬序號0000000000號/5000元 ⑭110年12月17日0時37分，在臺南市○區○○里○○路000號，在統一超商成商門市 ⑭序號0000000000號/5000元 合計7萬元 42（112年度偵字第18340號併辦） 辛○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月17日1時22分前某時許，自稱「可可」透過LINE通訊軟體認識辛○○，並佯稱要約援交，須先購買GASH遊戲點數云云，致辛○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①、② 110年12月17日1時22分，在台南市○區○○路000號全家便利商店 台南崇德門市 ①序號0000000000號/1000元 ②序號0000000000號/1000元 EZ0000000000/ 110年12月17日1時34分許 1、證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（警卷第651至653頁） 2、告訴人辛○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第655至656頁） 　⑵全家便利商店點數序號卡、電子發票證明聯（警卷第657頁） 　⑶LINE對話紀錄、通話紀錄翻拍照片（警卷第659至668頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第669至670頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁）　 合計2,000元 43（112年度偵字第18340號併辦） 未○○ 犯罪集團不詳成員於110年12月15日16時11分許，透過Lespark交友軟體認識未○○，並自稱「tong銅」與未○○相互加為LINE好友並相約見面後，即撥打電話向未○○恫稱：其為幫派份子，要確認是否為警職人員，需購買遊戲點數付保證金等語，並傳送恐嚇影片，而以此加害其生命、身體之事恐嚇未○○，致未○○心生畏懼，而依指示於右列時間、地點，以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知犯罪集團成員，該GASH點數再由犯罪集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至⑤ 110年12月16日15時8分，在花蓮縣○○市○○路000號統一超商鑫盈佳門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 ⑤序號0000000000號/5000元 EZ0000000000/ 110年12月16日15時9分至18時54分許間 1、證人即告訴人未○○於警詢時之證述（警卷第673至681頁） 2、告訴人未○○遭恐嚇、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第683至684頁） 　⑵全家便利商店、統一超商點數序號卡（警卷第685至695頁） 　⑶LINE對話紀錄擷圖（警卷第697至700頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第701至711頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第461頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） ⑥至⑨ 110年12月16日18時29分，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號統一超商新蓮盈門市 ⑥序號0000000000號/5000元 ⑦序號0000000000號/5000元 ⑧序號0000000000號/5000元 ⑨序號0000000000號/5000元 ⑩至⑫ 110年12月16日18時35分，在花蓮縣○○市○○路○段000號統一超商蓮昌門市 ⑩序號0000000000號/5000元 ⑪序號0000000000號/5000元 ⑫序號0000000000號/5000元 ⑬至⑰ 110年12月16日15時2分，花蓮縣○○市○○路000號全家便利商店花蓮博愛門市 ⑬序號0000000000號/5000元 ⑭序號0000000000號/5000元 ⑮序號0000000000號/5000元 ⑯序號0000000000號/5000元 ⑰序號0000000000號/5000元 合計8萬5,000元 44（112年度偵字第18340號併辦） Ｉ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月14日19時12分前某時許，透過交友軟體認識Ｉ○○，並自稱「小雅」與Ｉ○○相互加為LINE好友，並佯稱要約見面，須先購買GASH遊戲點數，以確認不是警察或軍人云云，致Ｉ○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號4、5門號所綁定之樂點會員帳戶。 ①至③ 110年12月15日21時4分，在高雄市○○區○○○路000號統一超商重愛門市 ①序號0000000000號/5000元 ②序號0000000000號/1000元 ③序號0000000000號/5000元 DZ0000000000/ 110年12月15日20時37分至21時21分許間 1、證人即告訴人Ｉ○○於警詢時之證述（警卷第719至720頁） 2、告訴人Ｉ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第721頁） 　⑵全家便利商店、統一超商點數序號卡（警卷第723至735頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第737至746頁） 4、行動電話門號0000000000、0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第307、361頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000、0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、125、127頁） ④ 110年12月15日20時29分，在高雄市○○區○○路00號65號67號統一超商文慈門市 ④序號0000000000號/1000元 ⑤、⑦ 110年12月14日19時12分，在高雄市○○區○○路000號統一超商新大豐門市 ⑤序號0000000000號/1000元 ⑦序號0000000000號/1000元 EZ0000000000/ 110年12月14日19時20分至20時57分許間 ⑥、⑧至⑮ 110年12月14日19時58分至59分，在高雄市○○區○○里○○路000號統一超商春陽門市 ⑥序號0000000000號/1000元 ⑧序號0000000000號/1000元 ⑨序號0000000000號/1000元 ⑩序號0000000000號/1000元 ⑪序號0000000000號/1000元 ⑫序號0000000000號/1000元 ⑬序號0000000000號/1000元 ⑭序號0000000000號/1000元 ⑮序號0000000000號/1000元 ⑯至⑰ 110年12月14日20時39分，在高雄市○○區○○里○○○路0000號 ⑯序號0000000000號/5000元 ⑰序號0000000000號/5000元 ⑱、⑲ 110年12月15日20時47分，在高雄市○○區○○路00號65號67號統一超商文慈門市 ⑱序號0000000000號/5000元 ⑲序號0000000000號/5000元 合計4萬3,000元 45（112年度偵字第18340號併辦） 玄○○ 詐欺集團不詳成員於110年11月13日，透過交友軟體認識玄○○，並自稱「梓熙」與玄○○相互加為LINE好友，並佯稱要約見面，須先購買GASH遊戲點數以確認身分云云，致玄○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號1門號所綁定之樂點會員帳戶。 ① 110年12月12日18時11分，在臺中市○○區○○路000號117號美廉社大里新生店 ①序號0000000000號/3000元 YZ0000000000/ 110年12月12日18時17分至18時53分許間 1、證人即被害人玄○○於警詢時之證述（警卷第751至752頁） 2、被害人玄○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第753至754頁） 　⑵全家便利商店、美聯社點數序號卡（警卷第755頁） 　⑶LINE對話紀錄、通話紀錄、簡訊擷圖（警卷第757至772頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（警卷第773至775頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第25頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117至119頁） ②至④ 110年12月12日18時29分，在臺中市○○區○○路○段00號全家便利商店 大里新大益門市 ②序號0000000000號/1000元 ③序號0000000000號/1000元 ④序號0000000000號/1000元 合計6,000元 46（113年度偵字第19298號併辦） Ｎ○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月8日，透過探探Tinder交友軟體認識Ｎ○○，並自稱「嘉良」與Ｎ○○相互加為LINE好友，並佯稱要約見面，須先購買GASH遊戲點數云云，致Ｎ○○陷於錯誤，於右列時間、地點，依指示以右列價金，購買右列序號之GASH點數，再將序號及密碼告知詐欺集團成員，該GASH點數再由詐欺集團成員於右列儲值時間，轉入右列以Ｑ○○申辦附表一編號2門號所綁定之樂點會員帳戶。 ① 110年12月16日20時23分，在基隆市○○區○○街000號統一超商財豐門市 ①序號0000000000號/5000元 EZ0000000000/ 110年12月16日20時28分至20時49分許間 1、證人即告訴人Ｎ○○於警詢時之證述（113偵字第19298號卷第83至86頁） 2、告訴人Ｎ○○遭詐欺、購買遊戲點數、報案之相關資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵字第19298號卷第87至88頁） 　⑵基隆市政府警察局第二分局正濱派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵字第19298號卷第89至91頁） 　⑶LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖（113偵字第19298號卷第97至105頁） 　⑷全家便利商店、OK便利商店、統一超商點數序號卡（113偵字第19298號卷第107至111頁） 3、樂點股份有限公司之GASH會員申登資訊及卡片序號訂單查詢明細（113偵字第19298號卷第63至66、113頁） 4、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（113偵字第19298號卷第59頁） 5、台灣大哥大股份有限公司111年10月5日法大字第111124024號書函檢附：行動電話門號0000000000號之基本資料查詢、預付卡申請書（偵字第45556號卷第117、121頁） ②至④ 110年12月16日20時40分，基隆市○○區○○街000號全家便利商店基隆欣豐門市 ②序號0000000000號/5000元 ③序號0000000000號/5000元 ④序號0000000000號/5000元 合計2萬元 合計被害總額174萬500元 附錄犯罪科刑法條： 【中華民國刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第346條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-113-簡上-6-20250123-1

易
臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第550號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 王德均 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第633號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 王德均犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一所示之第二級毒品甲 基安非他命壹包沒收銷燬，扣案如附表編號三所示之物沒收；又 犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月，扣案如附表編號二所示 之第一級毒品海洛因壹包沒收銷燬，扣案如附表編號四所示之物 均沒收。 　　犯罪事實 一、王德均前於民國110年至111年間，因施用毒品案件，經本院 以111年度毒聲字142號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用 毒品之傾向，復經本院以111年度毒聲字第249號裁定令入戒 治處所施以強制戒治，嗣經戒治所評定戒治處遇成效為合格 而無繼續戒治之必要，並陳報臺灣花蓮地方檢察署核備後， 於112年6月19日釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官 以112年度戒毒偵字第67、68、69、70號為不起訴處分確定 。詎其仍分別為下列行為：（一）於113年9月5日某時，在 其花蓮縣○○鄉○○○街000巷0號住處內，將甲基安非他命置入 吸食器內燒烤吸食煙霧，施用第二級毒品甲基安非他命1次 。（二）於113年9月8日14時許，在其花蓮縣○○鄉○○○街000 巷0號住處內，將海洛因以針筒注射之方式，施用第一級毒 品海洛因1次。 二、嗣王德均於113年9月8日15時15分許，在花蓮縣○○市○○路000 號前，因騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行車搖擺不 定，為警攔查，經王德均同意搜索，當場扣得如附表編號一 所示之第二級毒品甲基安非他命1包、附表編號二所示之第 一級毒品海洛因1包、附表編號三、四之物，復經其同意於1 13年9月8日16時40分採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基 安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。 　　理　由 一、本案被告王德均所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審 判程序。是本案證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用 第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防 制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件， 經本院以111年度毒聲字第249號裁定令入戒治處所施以強制 戒治，嗣經戒治所評定戒治處遇成效為合格而無繼續戒治之 必要，並陳報臺灣花蓮地方檢察署核備後，於112年6月19日 釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度戒毒 偵字第67、68、69、70號為不起訴處分確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可參。揆諸前揭規定，被告本案 施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯之 情形，則檢察官依法予以追訴，自屬合法。 三、認定犯罪事實所憑之依據： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見原易卷第175至176、185頁），並有113年9月8日花蓮 縣警察局花蓮分局中正派出所刑案呈報單、113年9月8日被 告自願受搜索同意書、113年9月8日花蓮縣警察局花蓮分局 搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照 片、扣案物照片、113年9月8日濫用藥物尿液檢驗檢體真實 姓名對照表、113年9月8日自願受採尿同意書、車輛詳細資 料報表（NYJ-3778）、113年10月8日慈濟大學濫用藥物檢驗 中心慈大藥字第1131008057號函檢送本案委驗檢體之鑑定書 、鑑定人結文、113年9月24日慈濟大學濫用藥物檢驗中心慈 大藥字第1130924001號函檢送本案委驗檢體檢驗報告附卷可 稽（見警卷第3、21、23至29、31、33、35至37、38至40、4 3、45、81頁；毒偵卷第129、131、132、133、135、137頁 ），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上 所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： （一）按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條 第2項第1款、第2款所列之第一級毒品、第二級毒品，未 經許可，不得非法持有及施用，是核被告就犯罪事實欄一 （一）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪；被告就犯罪事實欄一（二）所為，係犯毒 品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施 用毒品前後非法持有毒品之低度行為，應分別為施用毒品 之高度行為所吸收，不另論罪。又其所犯上開二罪間，犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。　 （二）被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高 法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案公訴 意旨並未主張被告構成累犯並具體指出證明方法，是本院 無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可 能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯 罪行為人之品行」之審酌事項。　 （三）被告雖曾供出其毒品上游為綽號「阿文」之人，然經花蓮 縣警察局花蓮分局偵查結果迄無所獲等情，有該局113年1 2月5日花市警刑字第1130038351號函所附職務報告在卷可 稽（見易卷第149至151頁），是本案被告尚無毒品危害防 制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，並此敘明。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒及強 制戒治執行完畢後，仍未徹底戒絕毒品，再犯本案施用第 一級、第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅；又被告前 有違反毒品危害防制條例案件之科刑紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行難謂良好，就犯罪 行為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價；惟徵諸 施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒 品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪 心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學 治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯後坦承犯 行之犯後態度，並考量其犯罪動機、目的、手段、情節， 暨於本院審理時自述高職肄業之智識程度、入監前以採收 蔬菜為業、月收入約新臺幣1萬元、須扶養年邁母親、家 庭經濟狀況勉持（見易卷第186頁）等一切情狀，就本案 所犯2罪分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯施用第 二級毒品罪，諭知易科罰金折算標準。 五、沒收部分： （一）扣案如附表編號一所示之甲基安非他命1包，係毒品危害 防制條例所規定之第二級毒品；如附表編號二所示之海洛 因1包，係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，不問 屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於其各該犯行主文項下，併予宣告沒收銷燬 ，至包裝前揭毒品之包裝袋2只，因與其內之毒品難以析 離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；而毒品 送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。 （二）依據被告於警詢所述，扣案如附表編號三、四之物均為其 所有（見警卷第7頁）；依被告於本院審理中所述，扣案 如附表編號三所示之物用於施用第二級毒品；如附表編號 四所示之物用於施用第一級毒品，足認上開物品分屬其所 有，供其犯施用第一級毒品或第二級毒品犯行所用之物， 均應依刑法第38條第2項前段規定，於其各該犯行主文項 下宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 鑑定結果 備　　　　　 註 一 甲基安非他命 1包 晶體1包，毛重0.4766（含標籤重）公克，取樣0.0089公克，檢出甲基安非他命(Methamphetamine)成分。 　 慈濟大學113年10月8日慈大藥字第1131008057號函所附之濫用藥物檢驗中心鑑定書 二 海洛因 1包 白粉1包，毛重0.5637（含標籤重）公克，取樣0.0148公克，檢出海洛因(Heroin)成分。 慈濟大學113年10月8日慈大藥字第1131008057號函所附之濫用藥物檢驗中心鑑定書 三 吸食器 1支 四 針筒 3支 卷證索引： 編號 卷目名稱 卷證名稱簡稱 一 花市警刑字第1130029870號卷 警卷 二 113年度毒偵字第633號卷 毒偵卷 三 113年度易字第550號卷 易卷

2025-01-23

HLDM-113-易-550-20250123-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第808號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳明澤 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第334 1號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定進行 簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 吳明澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 扣案之收據1張沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣3000元沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告吳明澤於 本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦 有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 　①關於詐欺犯罪危害防制條例部分：被告行為後，民國113年7 月31日制定之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期 由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生效施行。所稱 詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各 目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪 。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。刑法第339 條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂 之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處 罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地。又詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 ，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該 條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責 規定。依公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條 第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國 法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律 所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之 法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯 及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑 規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際 公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公 約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義 刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之 制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約 所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相 牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法 律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除 其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規 定，尚無法律割裂適用之疑義。故行為人犯刑法第339條之4 之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之 自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新 增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無 從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適 用。被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法 比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑 處刑即可。又被告於本案並未自動繳交其犯罪所得，核與詐 欺防制條例第47條前段減刑規定之要件不符，自無該規定之 適用。 　②關於洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自113年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見 修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。其次，關於自白減刑之規定，112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後， 則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制 法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不 法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失 衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增 訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪 名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之 範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取 財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即 有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條 第3 項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。 　⑶本案被告所為，依洗錢防制法修正前第2條及修正後第2條規 定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元，又被告於偵查及審理中均坦承犯行，符合修正 前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，惟未自動繳交所得， 不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，綜其全部 之結果比較後，應認被告之前置犯罪為刑法339條之4第3款 之加重詐欺罪，修正前減輕之量刑框架為1月以上至6年11月 以下，修正後刑量框架為6月以上至4年11月以下，故現行洗 錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用113年7月31日 修正後洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同 法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告偽造署押、印文為偽造私文書之階段行為，偽造私文書 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以1行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈣被告與真實姓名年籍不詳網路暱稱「阿文」、「呂佳柔」、 「成大唯一指定客服＠專線」之成年人間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青少，卻不思以正 途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，並擔任車 手工作，造成告訴人熊成德之財產損失，並製造犯罪金流斷 點，使告訴人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐 欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安 全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之 尊重，所為應予非難。惟念被告於偵查及審理中均能坦認犯 行，尚見悔意，然迄今仍未與告訴人達成和解及賠償所受損 失之犯後態度；另考量其在本案詐欺集團中擔任車手角色， 並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員 ，僅屬聽從指示、負責取款之次要性角色；兼衡其犯罪動機 、目的、手段、所獲利益、告訴人所受損害，並衡酌被告自 陳智識程度、職業、家庭生活狀況（見本院卷第56頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法 第2條第2項定有明文。而被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行 ，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。扣案之收據 1張（其上有「成大創業」、「張家明」印文及「張家明」 簽名（見偵卷第53頁），為供被告為本案犯行所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收。又本案收 據上載偽造之印文、署押，屬該偽造私文書之一部分，已隨 同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。 　㈡被告自承因本案犯行獲取新臺幣3,000元報酬（本院卷第48頁 ），屬其犯罪所得，雖未扣案，然既尚未合法發還告訴人， 復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。本案被告行為後，洗錢防 制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定 ，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定， 並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行 洗錢防制法第25條第1項之規定。至上開特別沒收規定所未 規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總 則相關規定之適用。本案被告參與洗錢之財物，業經其領取 後交予負責收水之上游成員，而卷內查無事證足以證明被告 確仍有收執該款項，亦乏證據證明被告與負責收水之上游成 員就該款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項 修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有 過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收，併予敘明。　　　 四、不另為不受理部分（即被訴參與犯罪組織罪嫌部分）： 　㈠刑事訴訟法第273條之1規定之簡式審判程序，一方面係基於 合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達 訴訟經濟之要求而設，另一方面亦在於儘速終結訴訟，讓被 告免於訟累。簡式審判程序貴在簡捷，依刑事訴訟法第273 條之2規定，其證據調查之程序，由審判長以適當方法行之 即可，關於證據調查之次序、方法之預定，證據調查之限制 ，均不予強制適用，且被告就被訴事實不爭執，可認其對證 人並無行使反對詰問權之意，因此廣泛承認傳聞證據及其證 據能力。亦即，被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經 法院裁定進行簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證 明法則之拘束，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事 實，如因欠缺訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述 ，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判 決。此等訴訟條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調 查上本趨向寬鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行 之者無殊，就訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之 欠缺，該部分依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序 在於「明案速判」之設立宗旨，並無扞格之處。再者，法院 進行簡式審判程序，不論為有罪實體判決或一部有罪、他部 不另為免訴或不受理之諭知，檢察官本有參與權，並不生侵 害檢察官公訴權之問題。準此以觀，應認檢察官依通常程序 起訴之實質上或裁判上一罪案件，於第一審法院裁定進行簡 式審判程序後，如有因一部訴訟條件欠缺而應為一部有罪、 他部不另為不受理或免訴之諭知者，即使仍依簡式審判程序 為裁判，而未撤銷原裁定，改依通常程序審判之，所踐行之 訴訟程序究無違誤，其法院組織亦屬合法。　　 　㈡同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審 判之，但依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。 而加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全 體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以 倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財 物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複 評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪 組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高 法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。次按行為人 僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪， 應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」 加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為 該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲 滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。　　 　㈢本案檢察官固起訴被告基於參與犯罪組織之犯意，於112年8 月間，加入真實姓名年籍不詳網路暱稱「阿文」、「呂佳柔 」、「成大唯一指定客服＠專線」之成年人所屬3人以上、以 實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 之詐騙集團擔任面交車手等語，然被告於相近時期加入真實 姓名年籍不詳之人所組成之詐騙集團犯罪組織擔任車手，經 臺灣花蓮地方檢察署以113年度偵字第735號提起公訴，於11 3年6月20日繫屬於臺灣花蓮地方法院（下稱前案），現審理 中案件尚未終結一情，有法院前案紀錄表、本院電話紀錄表 存卷可憑，又本案係113年12月10日始繫屬於本院，即無從 再行割裂而與本案加重詐欺取財犯行重複判決，此部分既為 前案起訴效力所及，本應就此為公訴不受理之諭知，惟因此 部分與前開有罪部分有裁判上一罪之關係，爰就此部分不另 為公訴不受理之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 附錄本判決論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3341號 　　被　　　告　吳明澤　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳明澤於民國112年8月間，加入真實姓名年籍不詳網路暱稱 「阿文」、「呂佳柔」、「成大唯一指定客服＠專線」之成 年人所屬3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、 牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），由吳明澤擔 任面交車手，負責前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項之 工作。吳明澤、「阿文」、「呂佳柔」、「成大唯一指定客 服＠專線」及其餘成年成員意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種 文書之犯意聯絡，由詐欺集團某成員於112年8月22日起，在 臉書網站及以LINE對熊成德詐稱：投資股票獲利，需交付投 資款云云，熊成德因而陷於錯誤，依指示於112年9月8日19 時9分許，在基隆市○○區○○路0段000號衣美整所洗衣店，與 面交車手吳明澤見面，吳明澤向熊成德出示偽造之成大創業 投資股份有限公司（下稱成大公司）外派部門經辦專員張家 明之工作證，並出示偽造之「成大創業」、「張家明」印章 用印及「張家明」簽名之金額新臺幣（下同）25萬元之成大 公司收款證明單據1張，交付與熊成德而行使之，足以生損 害於熊成德、張家明及成大公司，熊成德因而交付現金25萬 元予吳明澤，吳明澤旋將25萬元丟包於附近公園草叢或廁所 內後離去，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，吳明 澤並取得3000元報酬。嗣熊成德發覺有異，報警循線查獲。 二、案經熊成德訴請基隆市警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待 證 事 實 1 被告吳明澤之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人熊成德之指訴 同上。 3 告訴人熊成德提供之LINE對話紀錄1份、成大公司收款證明單據1張及該收據與被告工作證現場合照之照片1張 同上。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第 216條、第212條行使偽造特種文書、同法第339條之4第1項 第2款3人以上共同犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌。被告與「阿文」、「呂佳柔」、「成 大唯一指定客服＠專線」間，有犯意聯絡及行為分擔，請依 共同正犯論處。本件偽造印文之行為，為偽造文書之部分行 為，且偽造私文書、偽造特種文書之低度行為為其後行使之 高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書罪、行使偽造特種 文書罪。被告參與犯罪組織，且夥同詐欺集團成員所為上開 行使偽造私公文書、行使偽造特種文書罪、加重詐欺取財及 洗錢等犯行，係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪論處。 被告之犯罪所得3000元，請依第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收。又上開成大公司收款證明單據上偽造之「成大創 業」印文、「張家明」印文及簽名各1枚，請依刑法第219條 規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

KLDM-113-金訴-808-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4345號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 WEMPY PERDANA PUTRA（中文名：阿文，印尼籍) 男 民國00年0月00日生 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2940號），本院判決如下： 　　主　　文 WEMPY PERDANA PUTRA 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。 　　犯罪事實 一、WEMPY PERDANA PUTRA 明知個人在金融機構帳戶之提款卡及 密碼等資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分 、財產之表徵，並可預見將金融機構帳戶資料交由他人使用 ，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，而可能成為幫助 他人詐欺取財匯款及掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去 向及所在之工具，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行 施以一定助力，竟基於縱使發生該等結果，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國113年5月16 日前某時，在不詳地點，將其所申設之聯邦商業銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱聯邦銀行帳戶)之提款卡及密碼，提 供予真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱不詳之人），容任 該不詳之人使用聯邦銀行帳戶遂行詐欺取財及掩飾、隱匿特 定犯罪所得去向及所在之洗錢。嗣該不詳之人取得聯邦銀行 帳戶提款卡及密碼後，即與不詳詐欺成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所 示詐騙方式，對黃秋美、關珮樺施以詐術（詳如附表「詐騙 方式」欄所載），致其等信以為真，陷於錯誤，依指示匯款 至聯邦銀行帳戶（詳如附表「匯款時間及金額」欄所載）後 ，旋遭提領一空。嗣黃秋美、關珮樺察覺有異，經報警處理 ，始循線查獲上情。 二、案經黃秋美、關珮樺訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官、被告WEMPY PERDANA PU TRA 就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均 同意作為證據，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本 院卷第54、51-60頁），本院審酌該等證據之取得過程並無 瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告WEMPY PERDANA PUTRA固坦承有申設聯邦銀行帳戶 ，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行，辯稱： 聯邦銀行帳戶提款卡不知何時遺失云云。惟查： 　㈠被告確有申設聯邦銀行帳戶乙節，業據被告於偵查及本院審 理時供承在卷（見偵緝卷第39-42頁、本院卷第57頁），並 有聯邦銀行帳戶資料、112年12月11日起至113年5月17日止 之交易明細1份（見偵卷第23、25-29頁）在卷可稽；又取得 聯邦銀行帳戶提款卡及密碼之不詳之人有與不詳詐欺成員共 同對黃秋美、關珮樺施以如附表「詐騙方式」欄所示詐術， 致其等陷於錯誤，分別匯款至聯邦銀行帳戶，再由不詳詐欺 成員將款項提領一空之事實，亦經證人即告訴人黃秋美、關 珮樺於警詢中指證綦詳（見偵卷第39-43、45-49、63-65頁 ），且有告訴人黃秋美遭詐騙資料【內政部警政署反詐騙案 件紀錄表、臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理各類案件紀錄表各1 份（見偵卷第51-53、55、57頁）】、告訴人關珮樺遭詐騙 資料【LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案 件紀錄表、受（處）理各類案件證明單各1份（見偵卷第67- 69、73-74、75、77、79、81頁）】在卷可稽，足認被告所 申設之聯邦銀行帳戶，確供不詳詐欺成員使用作為收取詐騙 告訴人黃秋美、關珮樺所得款項之工具，並藉此掩飾或隱匿 實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，而產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰效果之事實，堪以認定。 　㈡個人於金融機構申設之帳戶，悠關個人身分社會金融信用， 並有資金流通功能，具有強烈之屬人性，且事關個人財產權 益保障，重要性不言可喻，依經驗法則，一般人理應妥善保 管存摺及提款卡；而提款卡密碼乃存款人利用該提款卡提款 之唯一途徑，一般人均會避免將密碼與存摺同置一處，以防 存摺或提款卡不慎遺失時，帳戶內之存款遭人盜領，且於金 融帳戶之存摺、提款卡遺失或遭竊時，為防止拾得或竊取之 人盜領存款或供作不法使用，必係立即報警或向金融機構辦 理掛失止付，此等手續辦理便捷迅速，且會立即導致竊取或 拾獲之人無法使用該帳戶存摺、提款卡提領款項之結果，基 此，詐欺犯罪組織成員一向不使用帳戶名義人遭竊取或遺失 等非基於己意交出而來之帳戶，作為詐欺被害人匯入款項之 人頭帳戶，否則帳戶名義人一旦掛失止付，即無法處分詐得 款項；況從詐欺正犯之角度而言，渠等處心積慮、設計詐欺 手法，使用人頭帳戶供被詐欺者匯入款項，再以該人頭帳戶 之提款卡提領犯罪所得，而匯入人頭帳戶之款項能否順利領 取，為詐欺正犯遂行整體詐欺目的最終且重要之環節，一旦 匯入人頭帳戶之犯罪所得無法取得，則先前大費周章所為詐 欺行為皆屬白費，故詐欺正犯必確信帳戶名義人不會報警或 掛失止付，且確定能自由使用該帳戶提款、轉帳，方能肆無 忌憚要求被害人匯款至該指定帳戶，換言之，渠等絕無可能 隨便使用以竊取或拾獲方式得來之金融機構帳戶資料作為入 詐欺款項之人頭帳戶。查，觀諸聯邦銀行帳戶交易明細所示 ，該帳戶於告訴人關珮華匯入遭詐騙款項前，餘額僅有70元 ，在此之前，自113年5月起，但凡匯入該帳戶之款項，均旋 即遭領出，帳戶幾無餘額，有聯邦銀行帳戶交易明細1份（ 見偵卷第27-29頁），佐以被告供稱：伊發現提款卡遺失後 ，沒有報警，也沒有掛失止付等語（見偵緝卷第41頁、本院 卷第57頁），由此可見，被告所為，核與實務上幫助詐欺之 行為人提供他人之帳戶內均少有餘額，且不會主動掛失止付 之情相符；本案不詳詐欺成員向告訴人黃秋美、關珮樺施用 詐術，致其等陷於錯誤後，分別依指示匯款至聯邦銀行帳戶 ，並遭不詳詐欺成員提領一空，亦足證上開帳戶應為不詳詐 欺成員能隨意控制，並確有把握被告不會以任何理由報警及 掛失止付，始會以上開帳戶作為收取詐欺贓款之人頭帳戶， 參照前揭說明可知，本案聯邦銀行帳戶之提款卡及密碼，應 係被告自行交與他人使用無誤。 　㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另按行 為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非 屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之 正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特 定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應 論以幫助犯一般洗錢罪，此乃最高法院最近所持之一致見解 （最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。臺灣 社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財 之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多 所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制 金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不 窮，因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人 將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民 眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。 衡酌被告為本案行為時，已33歲有餘，自陳國中畢業，自10 7年來臺工作等語（見本院卷第58頁），為具有一定智識程 度及社會生活經驗之人，而被告雖為外籍移工，然金融機構 帳戶之提款卡及密碼為個人金融工具，得用以提領款項，不 得任意出售或交付他人等情，舉世皆然，參以被告自107年8 月26日入境來臺工作【詳被告個別查詢及列印（詳細資料） 表單，見偵緝卷第29頁】，迄今有6年有餘，已略通中文（ 見警詢筆錄中被告表示不用通譯），是其對於臺灣社會詐騙 猖獗，詐欺集團四處收購人頭帳戶供作收取詐欺贓款及洗錢 之用等情，誠難諉為不知。基此，被告交付聯邦銀行帳戶資 料予不詳之人時，應已預見收取該帳戶資料之人極可能以上 開帳戶作為詐騙他人財物之工具及藉此掩飾隱匿詐騙所得款 項所在，猶仍逕行交付而容任對方使用，是其主觀上應有縱 收受上開帳戶提款卡及密碼之人以該帳戶實施詐欺取財及洗 錢之犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，亦堪以認定 。 　㈣被告固以前詞置辯，惟其所辯實有不盡合理之處： 　⒈被告於偵查中供稱：伊的錢包遺失，提款卡及居留證都不見 ；伊沒有報警，是警察退到工廠，伊不知道為何警察會退到 工廠，那時伊還在工廠工作等語（見偵緝卷第41頁），經檢 察官質以為何提款卡遺失不掛失、不報警時，其又改稱：錢 包不見時，伊已逃跑，不敢去報案，是以前的工廠同事告知 伊，伊才去拿等語（見偵緝卷第41-42頁），經核被告前後 供述反覆，已有可議；況且，倘其錢包內之提款卡及足以辨 別身分之居留證均一併遺失，則警員又如何僅憑1只錢包外 觀，即能將錢包送至被告工作之工廠？更有甚者，警員又豈 會將錢包隨意交予工廠內其他人保管？被告所述，瑕疵顯見 ，難以採信。 　⒉被告另辯稱：伊將密碼寫在提款卡上，因為怕忘記云云，然 提款卡密碼乃存款人利用該提款卡提款之唯一途徑，一般人 為避免存簿、提款卡及印章遺失時，遭人持提款卡盜領帳戶 內款項，均知應將存摺、提款卡及印章分開放置避免一併遭 竊或遺失，並將密碼牢記心中，而不會輕易在任何物件上標 示或載明密碼，更不會輕易告知他人，若有記錄密碼，亦會 將密碼與提款卡分別存放，避免提款卡遺失時遭他人盜領款 項之風險。被告於本案行為時業已成年，應具有相當智識能 力，竟仍直接將提款卡密碼記載於提款卡上，此舉實足以使 任何取得該提款卡之人均可以任意使用該帳戶，是被告所為 ，嚴重悖於常情事理；況且，被告於本院審理時供稱其只有 1張提款卡等語（見本院卷第57頁），參以被告係於107年10 月29日即已申設聯邦銀行帳戶（詳聯邦銀行帳戶資料，見偵 卷第23頁），是以，被告僅使用1張提款卡，且時間長達6年 之久，衡諸常情，在6年反覆使用同1提款卡之情形下，應無 忘記密碼之可能，更無需要刻意將密碼記載於提款卡上，而 徒增提款卡遺失時遭盜領之風險，被告前開所為，無非使取 得該提款卡之人可知悉提款卡密碼，而任意提領帳戶內之款 項。據此可見，被告對如何失其聯邦銀行帳戶提款卡一事並 未吐實，被告所辯提款卡係遺失云云，要屬臨訟卸責之詞， 不足採憑。 　㈤綜上，本案事證已臻明確，被告所辯，均無足採，被告犯行 ，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6、 11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行 。經查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制 法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億 元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前 洗錢防制法14條第3項規定。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」修正後規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 之條件，始符減刑規定。 　⑶以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且前置特定犯罪為刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，復於偵查及本院審理中均未 自白洗錢犯行，且為幫助犯，依法為得減而非必減等情形綜 合考量，整體比較新舊法適用結果：⑴適用修正前洗錢防制 法第14條第1項，並依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不 得科以超過其特定犯罪即刑法第339條第1項所定最重本刑之 刑，則本案有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下。⑵適 用裁判時法修正後洗錢防制法第19條第1項後段，及依刑法 第30條第2項規定減輕其刑後，本案有期徒刑宣告刑範圍為3 月以上5年以下。故本案應以適用修正前洗錢防制法之規定 較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案自應整 體適用修正前洗錢防制法之規定論處。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字 第1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。經查，被告雖將聯邦銀行帳戶資料提供予不詳之 人，容任其使用作為詐欺取財之工具，並得以此隱匿特定犯 罪所得，然未參與詐欺告訴人黃秋美、關珮樺之詐欺取財構 成要件行為，亦未參與隱匿詐欺犯罪所得之行為，且無證據 足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，揆諸 前揭說明，應認被告係基於幫助不詳之人詐欺他人財物、幫 助他人隱匿犯罪所得之犯意，實行犯罪構成要件以外之行為 。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告係以1次提供聯邦銀行帳戶資料行為，幫助不詳詐欺成員 分別侵害告訴人黃秋美、關珮樺之財產法益，而同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕其刑。 　⒉按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告於偵查及本 院審理時，始終否認交付聯邦銀行帳戶提款卡及密碼予他人 ，且於本院審理時亦否認涉有洗錢犯行，自無前開減刑規定 之適用，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在臺灣並無前科，有法 院前案紀錄表1份（見本院號第13頁）在卷可稽，足見素行 尚佳；詎其竟率爾提供聯邦銀行帳戶之提款卡及密碼予不詳 之人使用，除助長詐欺犯罪之氾濫，侵害告訴人黃秋美、關 珮樺權益，且因被告提供聯邦銀行帳戶提款卡及密碼，使告 訴人黃秋美、關珮樺遭詐騙之款項經轉出後，即難以追查犯 罪所得去向及所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行 為人間的關係，並造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬 不該；且被告犯後猶飾詞卸責，犯後態度難謂良好，顯見被 告並無悔意，復未與告訴人黃秋美、關珮華和解，無賠償告 訴人2人之具體表現，酌以被告犯罪手段及本案所生危害， 暨其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷 第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。 　㈦末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。故外國人犯罪經法 院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要， 應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀 及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之。查被告為印尼 籍人士，前於107年8月26日入境後，以移工身分在我國居留 乙情，有外國人動態查詢系統查詢資料、個別查詢及列印（ 詳細資料）在卷可佐（見偵緝卷第27、29頁），本院考量被 告來臺本應遵守我國法律，卻在我國境內將聯邦銀行帳戶資 料交予不詳詐欺成員使用，助長詐欺、洗錢犯罪，導致民眾 財產權益受損，求償無門，對我國社會治安造成危害程度匪 淺，且被告犯後否認犯行，難期恪遵我國法律，顯不宜繼續 在我國居留，實有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定， 諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後之 洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 　㈡被告矢口否認犯行，而卷內亦無證據足認被告確有因其幫助 犯罪犯行因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收 之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。至被告交付之聯邦 銀行帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本案遂行詐欺取 財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用， 且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應 義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰 不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以 具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦 不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標 的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告於本案雖提 供聯邦銀行帳戶資料予不詳之人使用，然並未經手洗錢之財 物，亦未保有洗錢財物之最終處分權，倘對被告宣告沒收本 案洗錢之財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第14條第1項（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 1 黃秋美 不詳詐欺成員於社群軟體臉書刊登不實投資廣告，黃秋美於113年4月1日某時，瀏覽臉書見上開投資廣告，遂點擊廣告加入該群組，不詳詐欺成員向其佯稱可加入投資平臺操作股票獲利云云，致黃秋美信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至聯邦銀行帳戶。 113年5月16日22時30分許，匯款35,000元 2 關珮樺 不詳詐欺成員於社群軟體臉書刊登不實股票分享資訊廣告，關珮樺於113年3月29日某時，瀏覽臉書見上開廣告，遂點擊廣告加入該群組，不詳詐欺成員向其佯稱可加入投資平臺操作股票獲利云云，致關珮樺信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至聯邦銀行帳戶。 113年5月16日21時47分許，匯款50,000元

2025-01-22

TCDM-113-金訴-4345-20250122-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第562號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳明澤 俞心如 上 1 人 選任辯護人 鄧智徽律師 李德豪律師 被 告 鄭煒錡 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第232 1號），本院判決如下： 　　主　文 一、吳明澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表編號1「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署押均沒 收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、俞心如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表編號2「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署押均沒 收。 三、鄭煒錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表編號3「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署押均沒 收。 事 實 一、吳明澤、俞心如、鄭煒錡於民國112年9、10月間，分別加入 真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿文」、「JB 」、「猴子」（即「林譽信」）、「LEE」等人（無證據證 明為未滿18歲之人）所屬三人以上、以實施詐術為手段所組 成具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團 。吳明澤、俞心如、鄭煒錡所涉違反組織犯罪防制條例部分 ，分別由臺灣花蓮地方法院審理、臺灣臺北地方法院判決、 臺灣高等法院判決），均擔任向被害人收取受詐款項之面交 車手，並約定吳明澤可獲得每日新臺幣（下同）3,000元之 報酬，鄭煒錡每月32,000元之報酬，俞心如可自收取款項中 抽取3％作為報酬。另本案詐欺集團不詳成員自112年8月中旬 起，以通訊軟體LINE向黃裕益佯稱：可以下載軟體投資股票 獲利，投資款須以現金面交等語，致黃裕益陷於錯誤交付款 項，吳明澤、俞心如、鄭煒錡分別為下列犯行： （一）吳明澤、「阿文」及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意 聯絡，由本案詐欺集團不詳成員與黃裕益相約於112年9月 28日9時40分許，在基隆市暖暖區東碇路368號衣美整所洗 衣店交付現金200,000元。吳明澤依該集團指示，於上開 時間至上開地點，向黃裕益出示偽造之「兆發投資有限公 司」（下稱兆發公司）現金收付員「張家明」工作識別證 ，並將偽造之兆發公司「預存股款收據」1張（上有偽造 「兆發投資有限公司」印文1枚、「張家明」印文及署押 各1枚）交付黃裕益而行使之，再向黃裕益收取現金200,0 00元。吳明澤旋將上開現金放在附近公園草叢內，轉交予 本案詐欺集團上游，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向 ，並取得3,000元報酬。 （二）俞心如、「JB」及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯 絡，由本案詐欺集團不詳成員與黃裕益相約於112年10月1 7日8時53分許，在同上洗衣店交付現金650,000元。俞心 如依該集團指示，於上開時間至上開地點，向黃裕益出示 偽造之兆發公司現金收付員「陳晏綺」工作識別證，並在 偽造之兆發公司「預存股款收據」(上有偽造之「兆發投 資有限公司」印文1枚）上蓋用「陳晏綺」之印文、簽署 「陳晏綺」之姓名，及填載黃裕益之姓名及金額後，交付 該收據1張予黃裕益而行使之，再向黃裕益收取現金650,0 00元。俞心如旋前往臺北市大安區某處，以上開現金向真 實姓名年籍不詳之男子購買虛擬貨幣USDT，再轉至「JB」 指定之電子錢包內，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向 。 （三）鄭煒錡、「猴子」、「LEE」及真實姓名年籍不詳之本案 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員與黃裕益相約 於112年10月24日12時2分許，在基隆市暖暖區東碇路15號 暖暖運動公園大門口交付現金400,000元。鄭煒錡依該集 團指示，於同日12時17分許至上開地點，向黃裕益出示偽 造之兆發公司現金收付員「楊坤銘」工作識別證，並在偽 造之兆發公司收據（上有偽造「兆發投資有限公司」印文 及「楊坤銘」署押各1枚）填載金額及日期後，交付該收 據1張予黃裕益而行使之，再向黃裕益收取現金400,000元 。鄭煒錡旋將上開現金放在附近某雜貨店旁巷內小公園之 長椅上，轉交予本案詐欺集團上游，以此方式掩飾、隱匿 犯罪所得之去向，並取得32,000元報酬。嗣黃裕益驚覺受 騙報警處理，經警調閱監視器循線查獲。 二、案經黃裕益訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告吳明澤、俞心如、鄭煒錡及被告俞心如之辯護 人於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院 卷第120-121、172-174頁），本院復審酌前揭陳述作成時之 情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是 本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證 據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本 判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告3人於偵查中及審理坦承不諱（偵 卷第208、218、261頁，本院卷第122、163、174頁），核與 告訴人黃裕益於警詢之指訴大致相符（偵卷第33-55頁）， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、112年10月24日監視器畫面擷 圖、網路銀行交易結果、112年9月26日、112年10月2日及11 2年10月12日現儲憑證收據翻拍照片、通訊軟體對話紀錄擷 圖、匯款申請書翻拍照片、兆發公司112年9月28日及112年1 0月17日預存股款收據翻拍照片、112年10月19日、112年10 月21日、112年10月24日、112年10月27日及112年11月3日收 據翻拍照片、「楊坤銘」、「黃伯祥」工作證翻拍照片、詐 騙軟體出金紀錄附卷可稽（偵卷第57-103頁)，足認被告3人 上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被 告3人犯行均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法適用之說明： 　 1、關於刑法第339條之4： 　　　詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布， 並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日即 同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2 條第1款第1目之罪，而被告3人所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由（如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構 成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行 適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 　 2、關於洗錢防制法： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑 法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按法律變更 之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響 法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。被告3人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修 正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項 ），自同年8月2日施行，說明如下： 　　⑴現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條 關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋 及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等 語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗 錢範圍。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 至於減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」。 　　⑶本件被告3人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵 查及審理均自白，被告俞心如部分查無犯罪所得而無自動 繳交犯罪所得之問題，被告吳明澤、鄭煒錡則未繳回犯罪 所得，綜其全部之結果比較後，以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。 （二）核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）吳明澤與「阿文」及詐欺集團不詳成員間；俞心如與「JB 」及詐欺集團不詳成員間；鄭煒錡與「猴子」、「LEE」 及詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均論 以共同正犯。 （四）俞心如偽造「陳晏綺」印文及署押之行為；鄭煒錡在偽造 兆發公司收據填載日期及金額之行為，均為偽造私文書之 階段行為。俞心如、鄭煒錡偽造兆發公司收據私文書之低 度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 （五）被告3人均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，均從較重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 （六）按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」而按行為人犯刑法 第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯 加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47 條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4209 號判決意旨參照）。查俞心如於偵查及審理均自白，且查 無犯罪所得而無自動繳交犯罪所得之問題，應認符合該條 例第47條前段之減刑規定，而吳明澤、鄭煒錡雖於偵查及 審理均自白本案犯行，然均未繳回犯罪所得，故均不符上 開減刑規定。又想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有 加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡 酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最 高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照 ）。俞心如本件另符合修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之減刑規定，惟此部分屬想像競合犯之輕罪，由本院於 後述量刑事由一併衡酌之。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正當方法 賺取財物，加入詐欺集團擔任車手，助長詐欺惡行，擾亂 社會秩序，並使不法所得金流層轉，無從追蹤最後去向， 危害財產交易安全，所為實屬不該。考量其等參與詐欺集 團之角色、本案受詐金額、坦承犯行之犯後態度、均與告 訴人成立調解而允諾賠償，有本院調解筆錄附卷可參（本 院卷第125-126、179-182頁），且俞心如有前述洗錢防制 法之減刑事由。兼衡其等犯罪動機、目的、手段、素行（ 見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨吳明澤於審理自述 國中肄業、業裝潢，俞心如自述高中肄業、業團購、須扶 養未成年子女1名及母親，鄭煒錡自述國中肄業、業防水 工程、須扶養祖母之生活狀況（本院卷第123、175頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 （八）至俞心如之辯護人雖請求諭知緩刑，俞心如雖與告訴人調 解成立，然尚未賠償告訴人之損害，並另涉有詐欺案件在 法院審理中或業經判決等情，有法院前案紀錄表在卷可參 ，核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，亦有藉由刑之 實際執行，以生矯正並遏阻再犯之效，爰不宣告緩刑，附 此敘明。 三、沒收： （一）偽造之兆發公司預存股款收據2張及收據1張（均未扣案， 卷內所附資料均為翻拍照片，見偵卷第97、101頁），該 等收據上偽造之「兆發投資有限公司」印文共3枚、「張 家明」印文1枚、「張家明」署押1枚、「陳晏綺」印文1 枚、「陳晏綺」署押1枚、「楊坤銘」署押1枚（見附表） ，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條規定宣 告沒收。 （二）吳明澤因本件犯行獲有3,000元報酬乙情，業據其供述在 卷（本院卷第164頁），屬吳明澤之犯罪所得且迄未繳回 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其犯刑 項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。本案無積極證據足認俞心如有取得犯罪 所得，自無從宣告沒收俞心如之犯罪所得。又鄭煒錡供稱 其因本案獲有32,000元報酬，此為月薪，其是於112年10 月底領取，與另案其因參與同一詐欺集團涉犯詐欺等罪， 經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第138號判決判處罪 刑，並宣告沒收之犯罪所得為同一筆報酬等語（本院卷第 164頁）。查鄭煒錡於112年10月18日擔任取款車手而獲取 報酬32,000元，經臺灣新北地方法院以前開判決判處罪刑 及宣告沒收，上訴後分別經臺灣高等法院以113年度上訴 字第3156號判決判處有罪及沒收、最高法院以113年度台 上字第4859號判決駁回上訴確定等情，有前開各判決書在 卷可參，卷內無其他證據可證鄭煒錡有取得其他報酬，應 認本件鄭煒錡取得之32,000元報酬，已為前開臺灣高等法 院判決宣告沒收，自無庸於本判決重複宣告沒收鄭煒錡之 犯罪所得。 （三）除吳明澤、鄭煒錡獲取之前開報酬外，被告3人收取之其 餘款項均已層轉上繳本案詐欺集團，卷內亦無證據足認被 告3人仍實際支配此部分洗錢行為標的，自無庸依現行洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 四、不另為不受理及免訴之部分： (一)公訴意旨另以被告3人本件犯行均另涉犯組織犯罪條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 (二)按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則是評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。次按同一案件繫屬於有 管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件有依第 8條之規定不得為審判之情形，應諭知不受理之判決；案件 曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第8條前 段、第303條第7款、第302條第1款分別定有明文。 (三)被告3人於112年9、10月間加入本案詐欺集團，擔任向被害 人收取受詐款項之面交車手等情，本院業已認定如前，而觀 諸本案詐欺集團之犯罪情節，顯見計畫縝密、分工精細，須 投入相當成本及時間始能如此為之，顯非為立即實施犯罪而 隨意組成，故本案詐欺集團屬三人以上以實施詐術為手段所 組成具有持續性、牟利性之有結構性組織無訛。被告3人固 有參與犯罪組織之犯行，然本案係於113年9月26日繫屬於本 院，而吳明澤前於同一時期參與詐欺集團犯罪組織而涉犯詐 欺等案件，已於113年6月20日先繫屬於臺灣花蓮地方法院， 經該院以113年度金訴字第133號案件審理中，且吳明澤於本 院準備程序陳稱其前後所參與者為同一詐欺集團（本院卷第 163頁）；俞心如參與同一詐欺集團犯罪組織而涉犯詐欺等 案件，已於112年12月8日先繫屬於臺灣臺北地方法院，經該 院以112年度金訴字第1551號判決判處罪刑（尚未確定）； 鄭煒錡參與同一詐欺集團犯罪組織之詐欺等案件，已於113 年1月15日先繫屬於臺灣新北地方法院，經該院以113年度金 訴字第138號判決判處罪刑，上訴後經臺灣高等法院以113年 度上訴字第3156號判決判處罪刑，再上訴後經最高法院以11 3年度台上字第4859號判決上訴駁回，於113年11月28日確定 等情，有法院前案紀錄表、各該判決書在卷可按。是依首揭 說明，被告3人參與同一詐欺集團而涉犯加重詐欺等犯行， 本案並非「數案中最先繫屬於法院之案件」，而無於本案重 複審究被告3人參與犯罪組織罪之餘地。檢察官誤於本案重 行起訴，於法即有未合，就吳明澤、俞心如部分本應為不受 理之諭知，就鄭煒錡之部分本應為免訴之諭知，然因公訴意 旨認此部分與被告3人加重詐欺罪部分有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰就吳明澤、俞心如此部分不另為不受理之諭 知，及就鄭煒錡此部分不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 周霙蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 偽造私文書名稱 偽造之印文、署押 備註 1 本判決事實欄一（一）甲○○之部分 「兆發投資有限公司」112年9月28日預存股款收據（翻拍照片） ⑴偽造「兆發投資有限公司」印文1枚 ⑵偽造「張家明」印文1枚 ⑶偽造「張家明」署押1枚 偵卷第97頁 2 本判決事實欄一（二）乙○○之部分 「兆發投資有限公司」112年10月17日預存股款收據（翻拍照片） ⑴偽造「兆發投資有限公司」印文1枚 ⑵偽造「陳晏綺」印文1枚 ⑶偽造「陳晏綺」署押1枚 偵卷第97頁 3 本判決事實欄一（三）丁○○之部分 「兆發投資有限公司」112年10月24日收據（翻拍照片） ⑴偽造「兆發投資有限公司」印文1枚 ⑵偽造「楊坤銘」署押1枚 偵卷第101頁

2025-01-21

KLDM-113-金訴-562-20250121-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2375號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳明澤 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 113年度偵字第24035號、第24957號），被告於本院準備程序中 ，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並 聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式 審判程序審理，判決如下： 　　主　文 吳明澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣 案如附表所示之物沒收、未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正或補充如下外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄三末尾補充「郭晉廷所涉詐欺等犯行部分 ，業經本院另行審理」。 　㈡起訴書犯罪事實欄二第11行記載「吳澤明」，應更正為「吳 明澤」。 　㈢證據部分補充「被告吳明澤於本院準備程序及審理中之自白 」、「告訴人羅炳助於本院訊問程序、準備程序中之陳述」 。 二、新舊法比較：　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布 及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與 洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關 部分，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達50 0萬元）。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分：　　 　①113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 　②另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減 輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一 步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍 。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化 ，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規 定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整 體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審 判中固自白洗錢犯行，且被告於本院準備程序供稱：有拿到 報酬新臺幣（下同）2,000元等語（詳本院卷第156頁），惟 至本案宣判時，被告仍尚未繳回犯罪所得，而無從適用上述 113年7月31日修正後之減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及 減刑規定結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項及113年 7月31日修正前自白減刑之規定後，其減輕後處斷刑框架得 量處刑度之範圍應為有期徒刑1月至7年未滿，然修正後之洗 錢防制法第19條第1項之法定刑度則為6月以上5年以下有期 徒刑。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文 書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡又被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿文 」（下稱「阿文」）之成年人及所屬詐欺集團成員共同偽造 「張家明」、「東方神州投資股份有限公司」印文及「張家 明」之署押等部分行為，均為其等偽造如附表所示私文書之 行為所吸收，該偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪 　㈢再被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文 書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競 合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與「 阿文」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 　㈣爰審酌被告正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思以 正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖 輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任收受詐欺贓款之車 手工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為 不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序 ，所生危害非輕，應予懲處；惟念被告就其本案所為洗錢犯 行，於偵查、審理時均坦承不諱，足徵其犯後態度尚可；兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量被告之教育 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。 四、沒收： 　㈠依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而 依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。查未扣案如附表 所示偽造「東方神州投資股份有限公司預存股款收據」之私 文書1張，係被告與詐欺集團成員所偽造供本案犯罪使用之 物，爰均依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收(此 部分如無法沒收，無庸追徵價額）。至前揭收據上有偽造之 「東方神州投資股份有限公司」、「張家明」印文各1枚及 「張家明」之署押1枚，因本院已沒收如附表所示偽造之私 文書，故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併此敘明。 末本案未扣得如附表所示之「偽造之印文及署押數量」欄上 之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱 未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印 文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告、「阿文」及所屬 詐欺集團成員等共犯有偽造該些印章之舉，亦乏其他事證證 明該些印章確屬存在，是自無從就該些印章宣告沒收，附此 敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告於本院2次準備程序中分別 供稱：我有拿到3,000元報酬、我有拿到報酬2,000元等語（ 詳本院卷第77頁、第156頁），是依罪疑惟輕原則，應認定 被告取得之報酬為2,000元，則該2,000元仍屬其犯罪所得， 雖被告允諾將該筆款項繳回，惟迄本院宣判時其仍未繳回該 筆款項，業如上述，是被告顯仍保有該筆犯罪所得，從而， 就該筆未扣案之犯罪所得2,000元，自應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告向告訴人收取之款項為20萬元，固為洗 錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業已依指示轉交予 詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲，且該款項亦非在被告 實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員 存在，且洗錢之財物係由詐欺集團之上游成員取得，是如依 上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不予 宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之文書/特種文書 名稱、數量 偽造署押欄位 偽造之印文及署押數量 一 東方神州投資股份有限公司預存股款收據1紙（偵字第24035號卷第31頁） 收款方[印章] 偽造之「東方神州投資股份有限公司」印文1枚 經辦人[印章] 偽造之「張家明」印文、署押1各枚 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24035號 113年度偵字第24957號 　　被　　　告　吳明澤　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　郭晉廷　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號4　　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　 1　人 　　選任辯護人　官厚賢律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法 院（亭股）審理之113年度審金訴字第2038號案件相牽連，應追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳明澤、郭晉廷分別於民國112年9月、112年10月底加入由 江家豪、陳孟為、羅紹宇（江家豪所涉詐欺等罪嫌另由本署 檢察官以113年度偵字第20139、21891號案件提起公訴；陳 孟為、羅紹宇所涉詐欺等罪嫌另由本署檢察官以112年度偵 字第53354號案件提起公訴）及真實姓名年籍不詳、暱稱「金 色年華」、「富豪」、「阿文」等人所組成以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙犯罪組織（吳明澤 所涉參與犯罪組織罪嫌，業經另案提起公訴，不在本案起訴 範圍內，下稱本案詐欺集團），由暱稱「金色年華」、「富 豪」、「阿文」進行遠端指揮；江家豪擔任車手頭；吳明澤 、陳孟為擔任取款車手；郭晉廷則於車手取款時在場監控， 以確保車手順利取款後依指示交付款項。郭晉廷每次監控車 手取款可獲得新臺幣（下同）500元之報酬；吳明澤則每日 可獲得3,000元之報酬。 二、吳明澤與暱稱「阿文」及本案其他真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上加重 詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案 詐欺集團機房成員，於112年8月3日起，以通訊軟體LINE暱 稱「葉子琪」向羅炳助佯稱：加入「花環E指通」投資網站 操作股票可獲利等語，致使羅炳助陷於錯誤，於112年9月28 日下午4時許，在桃園市○○區○○街000號，將現金20萬元交付 予前來收款之吳明澤，吳明澤將偽造之蓋有「東方神州投資 股份有限公司」、「張家明」簽名、印文之收據1紙交付予 羅炳助而行使之，足生損害於東方神州投資股份有限公司及 張家明，吳澤明收款後依照本案詐騙集團上游之指示將款項 上繳。 三、郭晉廷與江家豪、陳孟為、羅紹宇、暱稱「金色年華」、「 富豪」及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、 特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團機房成員，於112年8 月3日起，以通訊軟體LINE暱稱「葉子琪」向羅炳助佯稱： 加入「花環E指通」投資網站操作股票可獲利等語，致使羅 炳助陷於錯誤，於112年11月2日12時40分許，與本案詐騙集 團相約在桃園市○○區○○街000號對面之埔頂公園內涼亭交付2 6萬元，同日12時30分許，先由羅紹宇將偽造之「東方神州 投資股份有限公司 吳俊億」工作證，及蓋有「東方神州投 資股份有限公司」、「吳俊億」簽名、印文之收據1紙，交 予江家豪、陳孟為，再由陳孟為配戴上開工作證，佯裝為「 東方神州投資股份有限公司」之工作人員吳俊億，前往桃園 市○○區○○街000號對面之埔頂公園內涼亭向羅炳助收取款項 現金26萬元，並將上開偽造之收據交付予羅炳助而行使之， 足生損害於東方神州投資股份有限公司及吳俊億，郭晉廷負 責坐於該公園出入口監控陳孟為向羅炳助收款，待羅炳助交 付款項予陳孟為之際，旋為在場埋伏之員警以現行犯逮捕而 未遂。 三、案經羅炳助訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳澤明警詢及偵訊之供述 犯罪事實一、二、之犯罪事實。 2 被告郭晉廷警詢及偵查之供述 犯罪事實一、三、之犯罪事實。 3 證人即告訴人羅炳助警詢之證述 全部犯罪事實。 4 告訴人羅炳助與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、「東方神州投資股份有限公司」收據翻拍照片、內政部警政署法詐騙諮詢專線紀錄表 告訴人羅炳助遭詐騙後依照詐騙集團成員之指示分別於112年9月28日下午4時許，在桃園市○○區○○街000號，交付現金20萬元、於112年11月2日12時40分許，在桃園市○○區○○街000號對面之埔頂公園內涼亭交付現金26萬元之事實。 5 112年11月2日員警逮捕另案被告陳孟為、羅紹宇之現場照片、112年11月2日監視器畫面截圖、桃園市政府警察局大溪分局現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑生字第1136002970號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年2月5日刑紋字第1136014513號鑑定書各1份 全部犯罪事實 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、被告所犯法條： 　㈠核被告吳明澤所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。 被告吳明澤與與暱稱「阿文」及本案詐欺集團成員間，就上 開所為，有犯意聯絡和行為分擔，請論以共同正犯。被告以 一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依同法第55條 前段規定，應從較重之3人以上加重詐欺取財罪嫌處斷。 　㈡核被告郭晉廷所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之3人以上加重詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。 被告郭晉廷與陳孟為、羅紹宇、張家豪、「金色年華」、「 富豪」及本案詐欺集團成員間，就上開所為，有犯意聯絡和 行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪 名，為想像競合犯，請依同法第55條前段規定，應從較重之 3人以上加重詐欺取財罪嫌處斷。又被告雖已著手於3人以上 加重詐欺取財犯行，惟其犯罪僅屬未遂階段，依刑法第25條 第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之。 四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論 終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7 條第2款、第265條第1項分別定有明文。查本案詐諞集團之 成員即另案被告陳孟為、羅紹宇因詐欺等罪嫌，業經本署檢 察官以112年度偵字第53354號案件（下稱前案）起訴，現由 貴院（亭股）以113審金訴字第2038號案件審理中，有前案 起訴書、全案國刑案資料查註紀錄各1份在卷可參。本案被告吳 明澤、郭晉廷上開犯行，與前案屬刑事訴訟法第7條第2款數 人共犯一罪或數罪之情形，乃相牽連案件，為期訴訟之便捷， 節省司法資源，爰依法追加起訴。 五、至報告意旨固認被告郭晉廷於上開犯罪事實二、擔任該詐騙 集團監控車手被告吳明澤之分工，然被告郭晉廷堅詞否認有 何上開犯行，辯稱：我是112年11月2日往前推1至2週才加入 該詐騙集團，我不認識吳明澤等語。經查被告吳明澤於警詢 及偵查中供稱：我不認識郭晉廷，112年9月28日那天是暱稱 「阿文」的人叫我去向告訴人收款等語，核與被告所述大致 相符，又告訴人提供被告吳明澤收款時所交付之「東方神州 投資股份有限公司」收據，經送內政部警政署刑事警察局進 行DNA及指紋鑑定，該收據上僅有被告吳明澤之指紋，並未 驗得被告之DNA或指紋，此有內政部警政署刑事警察局113年 2月5日刑紋字第1136014513號鑑定書、113年1月8日刑生字 第1136002970號鑑定書在卷可稽，足認被告上開辯稱所言非 虛，並非不可採信。本件之證據資料在證據法則上既可對被 告為有利之存疑，而無法依客觀方法完全排除此項合理可疑 ，且此尚未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告犯 罪之真實程度，是依「罪疑唯輕」法則，自應採對被告郭晉 廷有利之認定，而難遽令被告郭晉廷擔負前開罪責。然此部 分如成立犯罪，與前揭追加起訴部分，有一罪關係，為追假 起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠 所犯法條： 刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 修正後洗錢防制法第19條 組織犯罪條例第3條第1項 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示 或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而 要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-審金訴-2375-20250121-1

審易
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3438號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 温良謙 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4087號、113年度偵字第27424號），被告於準備 程序就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　　　文 乙○○持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑 捌月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期 徒刑壹年。 扣案如附表所示之物均沒收銷燬。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充如附表「檢驗報告」 欄所示之文書及「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白 」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相 同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應 依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以11 0年度毒聲字第1972號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國111年5月12日執行完畢釋放，由臺 灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第5911號為不 起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑，則被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第 一、二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，合先敘 明。 （二）查海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條 第2項第1款、第2款所定之第一、二級毒品，是核被告所 為，係分別犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二 級毒品純質淨重20公克以上之罪及同條例第10條第1項之 施用第一級毒品罪。 （三）被告持有為供本案施用之第一級毒品之低度行為，應為施 用第一級毒品之高度行為吸收，不另論罪。 （四）被告所犯上開持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，自 113年5月16日晚間6時許至同年月17日凌晨0時50分為警查 獲時止，僅有一個持有行為，應論以繼續犯之單純一罪。 又查被告於本案施用之甲基安非他命，係取自「阿文」所 交付本案純質淨重超過20公克之甲基安非他命，業據被告 供述在案(見本院卷第65頁)，是其施用第二級毒品之低度 行為，應為持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之高度 行為吸收，不另論罪，起訴意旨就被告施用第二級毒品犯 行與持有第二級毒品超過純質淨重20公克之犯行分論併罰 ，尚有誤會。 （五）被告雖向「阿文」購得第一級毒品並同時取得第二級毒品 ，惟因吸收關係具有法律排斥效果，被告持有第一級毒品 及施用第二級毒品之低度行為，已分別為其施用第一級毒 品、持有超過法定數量第二級毒品之高度行為所吸收，均 無另行論罪之可能，是被告施用第一級毒品及持有第二級 毒品純質淨重20公克以上之犯行，無從成立想像競合犯， 而應分別論罪（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談 會刑事類提案第25號會議決議）。　　　 （六）被告前因施用毒品案件，經本院以111年度桃簡字第2678 號判決判處有期徒刑2月確定，於112年6月20日易科罰金執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大 法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字 第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法 一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有 其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同 之毒品案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事， 漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用 ，爰參照上開解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行 觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一級毒品 之犯行，足徵其沾染毒癮頗深，且所持有第二級毒品數量 純質淨重逾20公克，違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令， 對社會風氣、治安造成潛在危害，所為均應予非難；惟其 犯後均坦承犯行，兼衡本案犯行所生危害、犯罪之動機、 目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑。 三、沒收部分： 　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1 至4所示之物，經分別送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司、法務部調查局濫用藥物實驗室、內政部警政署刑事警察 局鑑定後，確檢出如附表編「檢出成分」欄所示之第一級毒 品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，此有附表「檢驗 報告」欄所示鑑定書、檢驗報告等在卷可考，且分別係被告 持有為警查獲之毒品，不問屬於被告與否，均應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；而包裹前 開海洛因、甲基安非他命之包裝袋，依現行檢驗方式乃係以 刮除方式為之，該包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自 應一體視為毒品部分，不問屬於犯罪行為人與否，併依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬之。至於 鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣 告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附表 編號 扣案物品 數量 檢出成分 檢驗報告 1 已使用過香菸 1支 海洛因成分 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(偵字第27424號卷第125頁) 2 香菸 4支 海洛因成分 同上 3 粉塊狀 11包(驗餘淨重9.85公克，純質淨重8.75公克) 海洛因成分 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(偵字第27424號卷第143頁) 4 白色晶體 19包(驗餘毛重139.99公克，驗前總純質淨重106.6公克) 甲基安非他命成分 內政部警政署刑事警察局鑑定書(本院卷第57頁) 附錄本判決論罪法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4087號 113年度偵字第27424號 　　被　　　告　乙○○　男　63歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳亮佑律師 　　　　　　　　張雅婷律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年度毒 聲字第1972號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，於民國111年5月12日釋放出所，並經本署檢察官以110 年度毒偵字第5911號為不起訴處分確定；又乙○○前於111年 間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字 第2678號判決判處有期徒刑2月確定，於112年6月20日易科罰 金執行完畢。詎其仍於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，分別為 下列行為： 　㈠明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品 ，不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之 犯意，於113年5月16日晚上8時許，在桃園市桃園區文昌公 園內，替綽號「阿文」之人保管甲基安非他命，自斯時起非 法持有甲基安非他命純質淨重20公克以上 　㈡另基於施用第二級毒品之犯意，於同日晚上8時許，在文昌公 園內，以將第二級毒品甲基安非他命摻入香菸中點燃吸食其 煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。復基於施 用第一級毒品之犯意，於翌（17）日凌晨0時許，在文昌公 園內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸後點燃吸食之方式， 施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年5月17日凌晨0時50分 許，為警在桃園市○○區○○路000號前查獲，並扣得已施用過 之海洛因香菸1支、海洛因香菸4支、海洛因11包、甲基安非 他命19包。 二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白 證明全部犯罪事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表各1張 證明被告於113年5月17日為警採集尿液，尿液檢體編號為0000000U0530號之事實。 3 ⑴桃園市政府警察局保安警察大隊113年5月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 ⑵扣案物品照片9張 1、證明被告持有上開扣案物之事實。 2、扣案海洛因香菸4支、海洛因11包，經檢驗後確實為第一級毒品海洛因(純質淨重8.75公克)之事實。 3、扣案甲基安非他命19包)經檢驗後確實為第二級毒品甲基安非他命(純質淨重106.60公克)之事實。 二、核被告所為，就犯罪事實一㈠部分所為，係犯毒品危害防制 條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪 嫌；就犯罪事實一㈡部分所為，係犯同條例第10條第1項之施 用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪 嫌。其持有第一級毒品(海洛因香菸4根)之低度行為，為施 用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開 3罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有 如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀 錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條之規定，經參照司法院大法官會議 釋字第775號解釋意旨，審酌被告先前所犯之罪，亦係毒品 案件，與本案均屬故意犯罪，且均屬侵害同一法益犯罪，可 認其刑罰感應力薄弱，認應有累犯之加重事由，請依刑法第4 7條第1項之規定加重其刑。扣案之第一級毒品海洛因11包、 海洛因香菸4支、已施用過之海洛因香菸1支及第二級毒品甲 基安非他命19包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒 收並諭知銷燬。 三、至報告意旨認被告持有扣案之毒品部分，另涉犯毒品危害防 制條例第5條第1項、第2項之意圖販賣而持有第一級、第二 級毒品罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院 30年上字第816號判決先例意旨參照。訊據被告堅詞否認有 何意圖販賣而持有第一級、第二級毒品罪嫌，辯稱：11包海 洛因是伊剛買來還來不及用，19包甲基安非他命是「阿文」 寄放在伊這邊的等語。經查，被告於上開時地為警查獲時， 並未同時查獲有何被告意圖販賣毒品之客觀證據，且卷內復 無證據可認被告有販賣扣案之毒品而持有情事，另考量持有 毒品之原因多端，尚難僅因被告持有扣案之海洛因及甲基安 非他命，遽認被告有意圖販賣而持有第一級、第二級毒品之 犯行。惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分為同一事實 ，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇 所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-審易-3438-20250121-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1122號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周廸 籍設臺中市○○區○○路0段000號（臺中○○○○○○○○○） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第1464號、第1465號），本院判決如下： 　　主　文 周廸犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、周廸於民國110年5月25日前某日，受陳柔妃委託辦理臺中市 ○○區○○段000地號及龍目井段龍目井小段等土地（下稱上開 竹泉段及龍目井段等土地）解除套繪管制，而向陳柔妃收取 定金新臺幣（下同）12萬5千元後（周廸向陳柔妃收取此12 萬5千元，不另為無罪諭知，詳如後述），嗣以不詳方式取 得臺中市政府都市發展局109年11月2日中市都管字第109000 8173號函〈主旨為：台端申請所有坐落於本市○○區○○段000地 號及龍目井段龍目井小段等179筆土地辦理解除套繪（已變 更為其他分區）乙案，准予解除列管，請查照〉（下稱上開 原公文書），發現上開竹泉段及龍目井段等土地前業經臺中 市政府都市發展局於109年11月2日以上開函文處分，准予解 除套繪管制，竟基於行使變造公文書、意圖為自己不法所有 而詐欺取財之犯意，於111年12月22日前某日，將上開原公 文書之受文者變造為「童鼎皓」；發文日期「109年11月2日 」變造為「111年（後面塗白）」；發文字號「中市都管字 第1090008173號」變造為「中市都管字第（後面塗白）」， 並將上開原公文書說明欄一「復台端109年1月13日解除套繪 申請書暨109年11月2日補正完竣申請書」變造為「復台端11 1年1月19日解除套繪申請書暨111年11月2日補正完竣申請書 」（下稱上開變造公文書）後，持上開變造公文書交付與陳 柔妃以行使之，足生損害於臺中市政府都市發展局對於公文 管理之正確性、陳柔妃之權益，周廸復向陳柔妃佯稱：已協 助辦理好上開竹泉段及龍目井段等土地解除套繪管制云云， 又出具111年12月22日請款表，要求上開竹泉段及龍目井段 等土地共有人即童家7人（含陳柔妃之配偶童鼎皓、童榮智 等人）每人需付代辦費15萬元（共計為105萬元），致陳柔 妃因而陷於錯誤，給付12萬5千元與周廸。嗣不知情之童鼎 皓於112年1月2日以LINE傳送上開變造公文書照片於LINE童 家解套繪群組內，傳達需繳交代辦費用，童榮智見聞後，發 現上開變造公文書內容有塗改情形，係變造之公文書，認周 廸係以上開變造公文書作為詐騙之用，遂與周廸相約見面， 周廸於112年1月5日中午前往約定之臺中市○○區鎮○路00號沙 鹿分駐所，接續向童榮智佯稱：已辦好上開竹泉段及龍目井 段等土地解除套繪，每人需收15萬元云云，童榮智察覺有異 ，旋報案而查悉上情。 二、周廸於112年2月6日受洪秝穎之管家蘇巧玲委託，為洪秝穎 辦理申請臺中市○○區○○路0段000巷00號車棚圍牆花臺雜項工 作物之雜項執照，而於112年2月8日前往上址查看現場狀況 ，並當場向屋主洪秝穎收取測量費用、指定建築線代辦費和 製圖費共計2萬8千元後（周廸向洪秝穎收取此2萬8千元部分 ，不另為無罪，詳如後述），已發覺該地點為大坑風景區， 難以申辦雜項執照，而已無繼續受託辦理申請上開雜項執照 之真意，竟基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意，於 112年2月9日起接續向蘇巧玲佯稱辦理上開雜項執照要再收 取建築師製圖費用7萬元、送件審核押金5萬5千元云云，致 蘇巧玲因而陷於錯誤，轉知屋主洪秝穎於112年2月10日轉帳 7萬元；於112年2月15日轉帳5萬5千元至周廸之土地銀行帳 號000000000000號帳戶。後經洪秝穎委託之施工業者蘇家維 一再向周廸詢問雜項執照辦理進度，周廸為掩飾上情，遂基 於行使偽造私文書之犯意，於112年3月20日後某日，明知未 經謝明恕建築師事務所及謝明恕之同意或授權，利用其與不 知情之謝明恕建築師有其他工作合作關係，而持有「謝明恕 建築師事務所」及「謝明恕」印章之機會，在第1次變更設 計申請書之設計人及監造人欄位盜蓋上開「謝明恕建築師事 務所」及「謝明恕」印章而形成「謝明恕建築師事務所」及 「謝明恕」印文各2枚，及偽簽「謝明恕」之署名2枚，偽造 完成表彰此第1次變更設計申請書之設計人及監造人均為謝 明恕、事務所均為謝明恕建築師事務所之私文書後，並於11 2年3月20日至112年4月8日間某日，將偽造之第1次變更設計 申請書拍照後以LINE傳送予蘇家維而行使之，足生損害於謝 明恕建築師事務所、謝明恕、蘇家維之權益，不知情之蘇家 維再將之轉傳與蘇巧玲交與洪秝穎觀看，後蘇巧玲、洪秝穎 無法聯繫周廸，向謝明恕建築師事務所查證後，發覺第1次 變更設計申請書係偽造，始查悉上情。 三、案經童榮智訴由臺中市政府警察局清水分局；洪秝穎訴由臺 中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告周廸 均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異 議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形 ，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬 適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實一部分： 　　訊據被告就上開犯罪事實一向陳柔妃詐欺125,000元及行使 偽造公文書部分均坦承不諱，惟否認有向童榮智詐欺取財未 遂犯行，辯稱：我沒有以上開竹泉段及龍目井段等土地已解 除套繪要向童榮智收取15萬元等語（見本院卷第66頁）。經 查： 　⒈被告以前揭方式向陳柔妃詐欺125,000元及行使偽造公文書部 分，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第66頁）， 復有被告於警詢、偵查中之供述（見112偵20542卷第17至20 頁、113偵緝1464卷第23至24、45至48頁）在卷可稽，並有 證人即被害人陳柔妃於偵查、本院準備程序（見112偵20542 卷第163至164頁、本院卷第70、71頁）；證人童鼎皓於偵查 （見112偵20542卷第159至160頁）；證人即告訴人童榮智於 警詢、偵查、本院審理（見112偵20542卷第21至24、81至84 、149至151頁、本院卷第134至149頁）時之陳述、證述在卷 可證，且有臺中市政府都市發展局109年11月2日中市都管字 第1090008173號函（見112偵20542卷第49至50頁）、上開變 造公文書翻拍照片（見112偵20542卷第25至37頁）、童榮智 提出之LINE群組「童家解套繪」對話紀錄截圖（見112偵205 42卷第85至129頁）、請款表1份（見112偵20542卷第47頁） 、被告與童榮智於112年1月5日中午在臺中市○○區鎮○路00號 沙鹿分駐所見面之錄音譯文（見112偵20542卷第39至45頁） 、臺中市政府都市發展局113年3月20日中市都管字第113005 5325號函暨檢附之資料（見112偵20542卷第135至143頁）附 卷可查。是被告此部分之任意性自白與事實相符，堪以採信 ， 　⒉查： 　⑴被告向陳柔妃出具之111年12月22日請款表上記載客戶名稱： 童玉彩等7人共179筆、項目：解除套繪管制申請，且已記載 包含童鼎皓、童榮智等人每人需付費用15萬元之情，有該請 款表在卷可按（見112偵20542卷第47頁）。嗣告訴人童榮智 發現上開變造公文書內容有塗改情形，係變造之公文書，認 被告係以上開變造公文書作為詐騙之用，遂與被告相約見面 ，被告於112年1月5日中午前往約定臺中市○○區鎮○路00號沙 鹿分駐所，接續向告訴人童榮智佯稱：已辦好上開竹泉段及 龍目井段等土地解除套繪，每人需收15萬元等情，業據證人 童榮智於警詢、偵查、本院審理時之證述在卷（見112偵205 42卷第21至24、81至84、149至151頁、本院卷第134至149頁 ）。 　⑵觀之被告與童榮智於112年1月5日中午在臺中市○○區鎮○路00 號沙鹿分駐所見面之錄音譯文內容略以：「 　　……　 　　 被告：你解套都解好了。 　　……　　 　　童榮智：你現在來，沒有帶公文來嗎？ 　　　被告：我沒有啦！在他們那邊，我沒向他們拿，我拿給 　　　　　　他。 　　…… 　　童榮智：你這一份公文是什麼時候辦過的？ 　　 被告：好像是11月、12月那一邊吧！ 　　童榮智：是去年嗎？111年嗎？ 　　　被告：是111年。 　　………　　 　　童榮智：你要向我請錢這一筆是你辦的嗎？ 　　　被告：也是有辦到。 　　童榮智：是不是你辦的啦！我現在就要看文件，阿文說有憑 　　　　　　有據，要請錢總是要有個憑據，比較好處理，銀貨 　　　　　　兩訖嘛！ 　　　被告：我了解，我知道，我憑據給你，你們付錢才不會說 　　　　　　怎樣，我了解啦！ 　　童榮智：我要給你多少？你不是都處理好了，我要給你多 　　　　　　少？我了解一下，我要給你多少？我的部分，童榮 　　　　　　智的部分。 　　　被告：沒啦！等我都弄好了。 　　　被告：我跟他們收的一個人頭15萬。 　　童榮智：我也15萬嗎？ 　　　被告：對啦！ 　　童榮智：不能少一點嗎？ 　　　被告：少一點！可以再說。 　　…… 　　童榮智：收多少 　　　被告：你大哥那一邊10幾～～　　 　　童榮智：10幾萬 　　…… 　　　被告：我跟你說，童鼎皓有跟我說，把那些資料調出來， 　　　　　　都請出來所有的解套，我們辦的資料，給你們看一 　　　　　　看，再大家一起說，錢多少在喬。　　 　　…… 　　童榮智：你辦過的解套繪OK！我錢該給你也要給你，所以說 　　　　　　我要正本，不要LINE的公文，你確定了，我先按一 　　　　　　下，今天我沒辦法領那麼多錢。 　　　被告：沒有啦！沒有啦！ 　　童榮智：我先一萬元給你，這份文你辦過了，我該給你就給 　　　　　　你。 　　　被告：不好、不好　 　　…… 　　　被告：…我跟童鼎皓聯絡怎樣才跟你說　 　　…… 　　　被告：不要、不要，我先問一問，到時候我會你說，到時 候我會你說。　 　　……」（見112偵20542卷第39至45頁）。 　⑶基上可知： 　①由被告向陳柔妃出具之111年12月22日請款表可知，被告主觀 上確實有欲向童榮智請求辦理上開竹泉段及龍目井段等土地 解除套繪管制之費用15萬元之主觀犯意，而被告與童榮智於 112年1月5日中午在上址沙鹿分駐所見面時，向童榮智表示 ：其有代為辦理上開竹泉段及龍目井段等土地解除套繪管制 ，包含童榮智在內之每人需收15萬元，而已著手對童榮智詐 欺取財。 　②至被告與童榮智於前揭談話中，童榮智當場表示要先付款1萬 元給被告，被告未收款，且表示其要先和童鼎皓聯絡確認， 再跟童榮智說，有上開錄音譯文在卷可參，然此僅係被告當 天以其要再和童鼎皓聯絡確認，而未當場收取童榮智所要先 支付之1萬元，並無礙於被告前揭已著手對童榮智詐欺取財 之行為，是被告對童榮智詐欺取財未遂。 　⒊綜上，本案事證明確，被告此部分犯行洵堪認定，應予依法 論科。 　㈡上開犯罪事實二部分： 　　訊據被告坦承上開行使偽造私文書犯行，且坦承向洪秝穎收 取2萬8千元、7萬元及5萬5千元之事實，惟矢口否認有詐欺 取財犯行，辯稱：當時是業主洪秝穎委託我辦理增建車庫的 執照，但因他們的社區位在大坑風景區內無法辦理，而業主 已經開始施工，他們說這樣會被社區管委會要求停工，所以 我交付偽造變更設計申請書，讓他們暫時應付社區管理委員 會，我是在交付偽造變更設計申請書之前就向洪秝穎收取15 萬3千元等語（見本院卷第66頁）。經查： 　⒈被告於112年2月6日受洪秝穎之管家蘇巧玲委託，為洪秝穎辦 理申請臺中市○○區○○路0段000巷00號車棚圍牆花臺雜項工作 物之雜項執照，而於112年2月8日向屋主洪秝穎收取測量費 用、指定建築線代辦費和製圖費共計2萬8千元後，於112年2 月9日起，向蘇巧玲表示辦理上開雜項執照要再收取建築師 製圖費用7萬元、送件審核押金5萬5千元，蘇巧玲乃轉知屋 主洪秝穎於112年2月10日轉帳7萬元；於112年2月15日轉帳5 萬5千元至被告指定之帳戶等情，業據被告於偵查、本院審 理時自陳在卷（見113偵緝1464卷第24、46、47頁、本院卷 第66頁），並有證人即告訴人洪秝穎於警詢及偵查（見112 偵42821卷第13至18、105頁）；證人蘇巧玲於警詢、偵查及 本院審理（見112偵42821卷第23至33、111至112頁、本院卷 第108至133頁）時之證述在卷可證，且有網路轉帳明細截圖 、被告之土地銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及 交易明細（見112偵42821卷第49至59頁）、蘇巧玲與被告之 LINE對話紀錄截圖（見112偵42821卷第61至73頁、本院卷第 171至227頁）存卷可查，首堪認定。　　 　⒉被告於112年3月20日後某日，利用其與不知情之謝明恕建築 師有其他工作合作關係，而持有「謝明恕建築師事務所」及 「謝明恕」印章之機會，在第1次變更設計申請書之設計人 及監造人欄位盜蓋上開「謝明恕建築師事務所」及「謝明恕 」印章而形成「謝明恕建築師事務所」及「謝明恕」印文各 2枚，及偽簽「謝明恕」之署名2枚，偽造完成表彰第1次變 更設計申請書之設計人及監造人均為謝明恕、事務所均為謝 明恕建築師事務所之私文書後，並於112年3月20日至112年4 月8日間某日，將偽造之第1次變更設計申請書拍照後以LINE 傳送予蘇家維而行使之等情，亦據被告於偵查、本院審理時 自陳在卷（見113偵緝1464卷第24、46、47頁、本院卷第66 、67、313、314頁），並有證人蘇家維於偵查（見112偵428 21卷第149至150頁）；被害人謝明恕於本院準備程序（見本 院卷第67、68、72頁）時之陳述、證述在卷可稽，且有蘇家 維提供之偽造第1次變更設計申請書列印資料（見112偵4282 1卷第131、133頁）、洪秝穎提供之謝明恕建築師事務所函 文暨檢附偽造第1次變更設計書影本（見112偵42821卷第79 、81頁）、臺中市政府都市發展局113年4月19日中市都建字 第1130077660號函（見112偵42821卷第121頁）、以被害人 謝明恕於本院準備程序時當庭所提出「謝明恕建築師事務所 」及「謝明恕」印章所蓋印之印文（見本院卷第75頁）在卷 可考，而被告係盜蓋「謝明恕建築師事務所」及「謝明恕」 印章而形成「謝明恕建築師事務所」及「謝明恕」印文，起 訴書誤載為被告偽造「謝明恕建築師事務所」及「謝明恕」 印文，容屬有誤，應予更正。 　⒊證人洪秝穎於警詢時明確證稱：被告於112年2月8日下午1時3 0分許來我住家向我收2萬8千元並順便看現場的地形等語（ 見112偵42821卷第18頁），核之蘇巧玲與被告之LINE對話紀 錄，蘇巧玲於112年2月15日下午2時42分許，以LINE詢問被 告「上次問您的那個土地測量的圖」，被告固回以「明天應 該就可以給妳」，並再請洪秝穎匯款送件審核押金5萬5千元 （見本院卷第191頁），然被告於本院審理時稱：我有去現 場看，但還沒有測量，去現場看知道那裡屬於大坑風景區， 如過要辦的話不好辦，如果我去測量的話，這個錢花下去又 延伸出我辦不出來，要退錢給人家，這筆錢我要自行負擔， 在洪秝穎於112年2月10日匯款7萬元時，當時還沒有測量， 已有帶人去看、拍照，本案並無實際測量，亦無測量圖等語 （見本院卷第310、311、314頁）。可見，被告於112年2月8 日下午1時30分許至臺中市○○區○○路0段000巷00號查看現場 地形前，並無證據證明被告已發覺該地點為大坑風景區，難 以申辦雜項執照，是被告於112年2月8日向洪秝穎收取2萬8 千元時，尚難認已有詐欺取財之犯意，至於之後未實際測量 及製圖，應屬民事上之糾紛。然以被告於本院審理時自陳其 自行或帶人去現場看後，已知悉該處屬於大坑風景區，難以 申辦雜項執照，故未實際去測量等，足認被告向洪秝穎收取 建築師製圖費用7萬元、送件審核押金5萬5千元前，已發覺 該地點為大坑風景區，難以申辦雜項執照，而已無繼續受託 辦理申請上開雜項執照之真意，故並無實際做現場測量，竟 又向蘇巧玲表示要再收取建築師製圖費用7萬元、送件審核 押金5萬5千元，是被告就此部分已構成詐欺取財，縱被告係 於已收取15萬3千元之後，才將偽造之第1次變更設計申請書 拍照以LINE傳送予蘇家維，仍無礙於被告就其向洪秝穎收取 建築師製圖費用7萬元、送件審核押金5萬5千元部分，係基 於詐欺取財之犯意，而為詐欺取財之行為。 　⒋至被告固於112年3月20日至112年4月8日間某日，以LINE傳送 工程名稱、圖名為「洪秝穎車棚、雜項花台新建工程」、「 一層平面圖」之照片給蘇家維，有蘇家維提出之建築圖列印 資料在卷可查（見112偵42821卷第143頁），然該建築圖上 並無任何建築師或建築師事務所之署名或簽章，來源不明， 實難認該建築圖係建築師所製圖，即難作為有利被告之認定 。 　⒌被告雖辯稱：因他們的社區位在大坑風景區內無法辦理，而 業主已經開始施工，他們說這樣會被社區管委會要求停工， 所以我交付偽造變更設計申請書，讓他們暫時應付社區管理 委員會等語（見本院卷第66頁），然證人蘇巧玲於本院審理 時證稱：並無被告前揭所述之情形，被告並無告知該處是大 坑風景區而無法申請執照之情形，亦無其他人向我們告知， 況倘有此情，我當時就會直接說不要辦了，若沒辦法辦，我 怎麼可能會繼續一直要被告提供執照等語（見本院卷第131 、132頁）。是被告此之所辯，並無證據可證，難認可採。 　⒍綜上，本案事證明確，被告此部分犯行洵堪認定，應予依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第216條、第211條之行 使變造公文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪；就犯罪事 實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪。 　㈡被告就犯罪事實一，出具111年12月22日請款表，要求上開竹 泉段及龍目井段等土地共有人即童家7人（含陳柔妃之配偶 童鼎皓、童榮智等人）每人需付代辦費15萬元，而於前揭時 間，以前揭方式向陳柔妃詐得12萬5千元、向童榮智詐欺取 財未遂之行為，係於密切接近之時間實施，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續施行，應認係屬 接續犯；就犯罪事實二，於前揭時間，以前揭方式向告訴人 洪秝穎詐欺7萬元、5萬5千元之行為，係於密切接近之時間 實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀 上顯係基於一貫之犯意，接續施行，應認係屬接續犯，而各 為包括之一罪。 　㈢被告就犯罪事實一變造公文書之低度行為，為事後行使之高 度行為所吸收，不另論罪；就犯罪事實二在第1次變更設計 申請書上盜蓋上開「謝明恕建築師事務所」及「謝明恕」印 章而形成「謝明恕建築師事務所」及「謝明恕」印文之行為 ，及偽造「謝明恕」署名之行為，係偽造私文書之階段行為 ；又其偽造私文書之低度行為，為事後行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。僅 於行為有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，始得認與一行為觸犯數罪名之要件相符，而依想像競合 犯論擬（最高法院111年度台上字第1334號、第1373號判決 可資參照）。查： 　⒈被告就犯罪事實一，既係基於同一目的，於密接時、地，為 犯罪事實一之行為，本院認就被告此部分所為犯行歷程，應 適度擴張一行為概念，認被告所為，係本於同一犯罪目的下 賡續所為之單一行為舉措，係以一行為侵害數法益，同時觸 犯刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪、刑法第339 條第1項詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重論以刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪 處斷。 　⒉被告就犯罪事實二，被告向洪秝穎詐得7萬元及5萬5千元後， 因洪秝穎委託之施工業者蘇家維一再向其詢問雜項執照辦理 進度，被告為掩飾上情，而偽造私文書以行使，堪認被告係 基於同一目的，於密接時、地，為犯罪事實二之行為，本院 認就被告此部分所為犯行歷程，應適度擴張一行為概念，認 被告所為，係本於同一犯罪目的下賡續所為之單一行為舉措 ，係以一行為侵害數法益，同時觸犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪處斷。 　㈤被告所犯1次行使變造公文書罪、1次行使偽造私文書罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱，竟為本 案犯行，實屬可責，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動 機、目的、手段、犯罪後態度，未與各告訴人、被害人和解 或調解成立，於洪秝穎報案後，就犯罪事實二部分已返還洪 秝穎6萬元，業據告訴人洪秝穎於偵查中陳明在卷（見112偵 42821卷第105頁），未賠償其餘告訴人、被害人，暨各告訴 人、被害人所受損害之情形，暨其等就本案之意見，且兼衡 被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（詳見 本院卷第315頁）、素行品行等一切情狀，分別量處如附表 「罪刑」欄所示之刑。 　㈦按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟 尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之 事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防 之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告(受刑人)之聽審權,符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告所犯各罪，爰 不合併定其應執行之刑，附此敘明。　　　　　 四、沒收部分： 　㈠按刑法第219條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否 ，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論 是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已 滅失，均應依法宣告沒收（最高法院最高法院51年度台上字 第1134號判決見解、94年度台上字第3518號判決參照）。次 按刑法第219條規定不問屬於犯人與否沒收之者，係以偽造 之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院83年 度台上字第6422號判決參照）。又按盜用他人真印章所蓋之 印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒 收之列（最高法院48年度台上字第113號判決可資參照）。 另按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告 所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該 文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決參照） 。 　㈡犯罪事實一部分，上開變造公文書，被告已交與被害人陳柔 妃收執，已非被告所有，自不予宣告沒收。犯罪事實二部分 ，偽造之第1次變更設計申請書1份係被告所有，且係本案犯 罪所生之物，並未扣案，是應依刑法第38條第2項、第4項規 定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至上開偽造「謝明恕」署名，已含於上開偽 造之第1次變更設計申請書宣告沒收，自無庸再為沒收之諭 知。至其上盜蓋「謝明恕建築師事務所」及「謝明恕」印章 而形成「謝明恕建築師事務所」及「謝明恕」印文，並非偽 造印章之印文，揆諸上開最高法院判決見解，本無庸沒收， 附此敘明。　　 　㈢被告本案犯罪事實一、二詐欺取財之犯罪所得分別為125,000 元、125,000元，除其中犯罪事實二部分，被告於洪秝穎報 案後之112年4月間，已返還告訴人洪秝穎6萬元，已如前述 ，此部分依刑法第38條之1第5項規定，爰不予沒收、追徵外 ，其餘犯罪事實一、二犯罪所得125,000元、65,000元，並 未扣案，且未實際合法發還被害人陳柔妃、告訴人洪秝穎， 本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節 條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，分別在其所犯各罪項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執 行之。　　　　　　 五、不另為無罪諭知部分： ㈠公訴意旨另以： 　⒈被告明知並無協助童姓家族（含童鼎皓、童榮智等人）等7人 辦理上開竹泉段及龍目井段等土地解除套繪管制之真意，竟 意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於111年12月間向 陳柔妃佯稱：已協助辦理好上開土地解除套繪，童家7人（ 含童鼎皓、童榮智等人）每人需付款15萬元云云，並持上開 變造之公文書向陳柔妃行使，出具請款表要求童家7人（含 童鼎皓、童榮智等人）每人需繳交代辦費15萬元（共計為10 5萬元），致陳柔妃陷於錯誤，共付款25萬元與被告。而認 被告除前述經認定有罪之部分外，就其餘12萬5千元部分， 亦涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪等語。 　⒉被告明知並無協助洪秝穎辦理臺中市北屯區東山路2段花臺雜 項工程申請建築執照之真意，竟意圖為自己不法所有，基於 詐欺之犯意，向洪秝穎及洪秝穎之管家蘇巧玲佯稱：可協助 辦理上開工程申請建照事宜，然需先收取測量費用、建築師 製圖費用、送件審核押金共15萬3,000元云云，致洪秝穎陷 於錯誤，於112年2月間以現金及匯款與被告共15萬3千元。 而認被告除前述經認定有罪之部分外，就其餘2萬8千元部分 ，亦涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足 資參照）。 　㈢公訴意旨認被告就上開㈠⒈、⒉涉犯刑法第339條第1項詐欺取財 罪嫌，無非係以前揭有罪部分之證據資為論據。　 　㈣經查：　 　⒈上開㈠⒈部分： 　　被告於偵查中稱：一開始陳柔妃委託我辦理土地解除套繪管 制時，就已經付我一半的款項即12萬5千元，我有實際辦理 ，但被退件，我幫她辦了一年多，她一直催我，並拿公文給 我看，我一看發覺不是已經辦好了，為什麼還叫我辦，所以 我就把公文書日期更改，拿變造之公文書向陳柔妃收尾款12 萬5千元等語（見113偵緝1464卷第46頁），核之證人陳柔妃 於偵查中稱：我找被告辦理上開竹泉段及龍目井段等土地解 除套繪管制，被告說要先收一半的錢等語（見112偵20542卷 第163、164頁）；於本院準備程序時稱：上開竹泉段及龍目 井段等土地於109年間已有解除套繪，我和我先生童鼎皓都 不知道，我確實有委託被告辦理土地解除套繪，被告說要預 收辦理的款項，第一筆12萬5千元是我委託被告辦理土地解 除套繪之預付款，我匯到被告指定之帳戶，當時被告沒有拿 上開變造公文書給我看等語（見本院卷第70頁）。是尚難認 被告一開始受陳柔妃委託辦理上開竹泉段及龍目井段等土地 解除套繪管制，而在向陳柔妃收取預付款12萬5千元時，已 無協助童家7人辦理上開竹泉段及龍目井段等土地解除套繪 管制之真意，是即難認被告係基於詐欺取財之犯意，向陳柔 妃收取第一筆12萬5千元。　　 　⒉上開㈠⒉部分：　 　　被告於112年2月8日向洪秝穎收取2萬8千元時，尚難認已有 詐欺取財之犯意。已詳如前述，詳見前開理由欄二、㈡⒊所載 ，於此不再贅述，本院引用前揭事證及論述，認被告此部分 被訴罪嫌尚有不足。 　㈤綜上所述，檢察官指述被告向陳柔妃收取第一筆12萬5千元及 於112年2月8日向洪秝穎收取2萬8千元部分，亦涉犯刑法第3 39條第1項詐欺取財罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確信。此外，本 院復查無其他證據，足資證明被告有檢察官所指此部分之犯 行。惟此部分倘成罪，與檢察官已起訴且經前開本院論罪科 刑部分，各具有繼續犯之實質上一罪關係及想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，刑法第216條 、第210條、第211條、第339條第1項、第55條前段、第38條第2 項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附表： 編號 犯罪事實 罪刑 沒收 1 犯罪事實一 周廸犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 周廸犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。 偽造之第1次變更設計申請書壹份、未扣案犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TCDM-113-訴-1122-20250121-1

1
456
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.