Know99判決書

搜尋結果：陳俊龍

共找到 54 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1297號原告馮嬿蓉被告陳俊龍上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第973號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第十庭審判長法官曾名阜法官蔡宗儒法官陳柏嘉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官胡國治中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-18

TPDM-113-附民-1297-20241118-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7816號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人陳俊龍一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）16,491元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-15

ULDV-113-司促-7816-20241115-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21228號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人陳俊龍一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬捌仟參佰柒拾伍元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費28375元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 14 日民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-14

KSDV-113-司促-21228-20241114-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第135849號債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號13樓法定代理人　宋耀明　　住同上代　理　人　唐曉雯　　住同上上列債權人與債務人陳俊龍間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人陳俊龍之商業保險投保資料，並請求執行其保單解約金，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人設籍臺南市，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣臺南地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2024-11-12

KSDV-113-司執-135849-20241112-1

台上

最高法院

請求確認合夥關係不存在等

最高法院民事判決 112年度台上字第1453號上訴人陳俊龍訴訟代理人陳信瑩律師陳毓芬律師被上訴人全體合夥人陳俊龍、楊國羣、林緧頤（原名林如萍）組成之合夥團體法定代理人楊國羣林緧頤上列當事人間請求確認合夥關係不存在等事件，上訴人對於中華民國112年2月15日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第2 73號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴、追加之訴，及該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人係合夥團體，訴外人楊國羣並非以被上訴人法定代理人身分委任律師為訴訟代理人，爰不將其委任之律師列為被上訴人之訴訟代理人，合先敘明。二、上訴人主張：伊於民國101年7月間與訴外人呂欣民、黃甄玫約定合夥經營里昂國際牙醫診所（下稱里昂診所），約定伊、呂欣民各出資新臺幣（下同）600萬元，黃甄玫則以勞務出資，並擔任執行業務合夥人暨診所負責人；全體合夥人於 102年5月同意呂欣民將其全部出資讓與楊國羣、訴外人林緧頤（下合稱楊國羣2人），由楊國羣2人各出資300萬元加入合夥，該診所全體合夥人應為伊、黃甄玫、楊國羣2人。嗣合夥團體因里昂診所於108年6月26日結束營業而隨之解散，並已完成清算，經伊委請訴外人律盟聯合會計師事務所（下稱律盟事務所）查核訴外人德誠工商會計事務所（下稱德誠事務所）製作之里昂診所108年9月30日資產負債表（如原判決附表《下稱附表》一所示，下稱系爭資產負債表），認系爭資產負債表有資產漏列、負債虛列之情事，經調整後，合夥財產應有2251萬1045元可供分配（如附表二所示），按伊出資額比例50％計算，被上訴人應返還出資及賸餘財產分配合計1125萬5523元（其中489萬2905元係於原審所追加），除原審命被上訴人給付8萬5786元外，伊尚得請求被上訴人給付1116萬9737元。爰依民法第699條、第697條第2項、第698 條規定，求為命被上訴人如數給付，及其中627萬6832元自起訴狀繕本送達翌日起、另489萬2905元自109年7月9日起，均加計法定遲延利息之判決（原審判命被上訴人給付8萬578 6元本息部分，不得上訴第三審，業已確定；上訴人於第一審先位聲明關於確認里昂診所已解散及已清算、備位聲明與再備位聲明部分，均經其於原審撤回起訴，非本院審理範圍，不予贅敘）。三、被上訴人則以：黃甄玫因有牙醫師執照而擔任里昂診所之負責人，並非合夥人，該診所全體合夥人為上訴人、楊國羣2 人，於108年6月26日因里昂診所結束營業而解散。依系爭資產負債表顯示，若將不動產、廠房及設備折舊攤提，已無價值，第一銀行帳戶存款僅剩8057元，尚不足支付結束營業後承租倉庫堆放雜物、帳冊存貨之租金，故合夥團體已無任何賸餘財產可供分配。上訴人依律盟事務所製作調整後之資產負債表（如附表二所示），並非法院囑託之鑑定，亦與里昂診所實際收支情形不符，不得採為證據，系爭資產負債表亦無漏列或虛列之情形等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為駁回上訴人請求被上訴人給付1116萬97 37元本息之判決，駁回上訴人其餘上訴及追加之訴，理由如下：　　㈠上訴人在第一審以里昂診所為被告，列載法定代理人黃甄玫，主張該診所係上訴人、黃甄玫、楊國羣組成之合夥團體；於原審更正對造當事人為「全體合夥人陳俊龍、黃甄玫、楊國羣2人組成之合夥團體」，不再列載法定代理人，並更正主張里昂診所係上訴人、黃甄玫、楊國羣2人組成之合夥團體，合夥團體當事人同一性不變，楊國羣2人亦委任訴訟代理人，均同意原審為實體判決，並援用里昂診所歷次書狀所為陳述，黃甄玫、楊國羣2人之訴訟權均獲保障，本件被告當事人適格並無欠缺。　　　㈡里昂診所係上訴人出資600萬元，楊國羣2人各出資300萬元合夥經營，黃甄玫僅按看診收入抽取約定比例之薪資報酬，不負經營之盈虧責任，並非合夥人。上訴人提起本件訴訟時，合夥尚未解散，嗣里昂診所於108年6月結束營業，合夥隨之解散，上訴人並請求法院裁判結算，經德誠事務所查核相關帳冊資料編製系爭資產負債表，兩造即就所列各項科目進行攻防：　⒈上訴人主張系爭資產負債表所列「不動產、廠房及設備」112 1萬1657元應全數轉列損失部分，被上訴人亦不爭執該等固定資產幾無價值，應全數轉列損失，故此部分資產數額應予扣除。　⒉黃甄玫擔任里昂診所名義負責人及執行業務所得人，因里昂診所執行業務所得併計於黃甄玫各年度應納綜合所得稅，雙方乃約定其綜合所得稅由里昂診所負擔，上訴人主張黃甄玫應返還里昂診所代墊之所得稅155萬3486元列計為合夥財產，即無可採。　⒊兩造均不能提出里昂診所有關各診療項目之收費標準，里昂診所收取費用因醫師親友給予優惠、或醫師自備牙材、技工費自行吸收，或醫師與診所約定看診費用抽成比例不同，導致植牙收入列帳金額不一，上訴人復未舉證牙釘存貨因診療用罄而有漏列收入情形，尚無從僅以簽收單及診所管理帳所列技工費反推列計植牙自費收入，亦無從因看診人次逐年增加，營業收入卻相對減少，推認系爭資產負債表有短列應收帳款1317萬150元、漏列102年至107年自費收入26萬9000元及108年度收入620萬5000元。　⒋系爭資產負債表所列「流動負債」939萬3464元，除應剔除「應付薪資」115萬1627元、「應付薪資-Roger」420萬元、「股東往來-Roger」330萬元外，其餘部分均有相關資料可考，上訴人復未舉證其餘科目合計74萬1837元均為虛列，仍應予列計。　㈢綜此，清算結果如附表三所示，經以流動資產131萬3409元扣除流動負債74萬1837元，及德誠事務所製作系爭資產負債表後新產生之租金負債40萬元，股東權益僅餘17萬1572元，上訴人得請求返還按其出資比例50％計算之8萬5786元。並應認合夥於原審言詞辯論終結時即112年1月11日清算完結，上訴人得請求自清算完結翌（12）日起算之法定遲延利息。　㈣從而，上訴人除得請求上開8萬5786元本息外，依民法第699 條、第697條第2項、第698條規定，請求被上訴人再給付111 6萬9737元本息，不應准許。　五、本院廢棄原判決之理由：　㈠按合夥具備民事訴訟法第40條第3項非法人團體之要件者，有當事人能力。又合夥解散後應行清算，由全體合夥人或其過半數決所選任之清算人，依清償債務、返還出資及分配利益順序為之，此觀民法第694條、第697條第1項、第2項、第4 項、第699條規定亦明。倘合夥人無法依法定程序選任清算人，復難以協同進行清算，則部分合夥人為完成清算，分配合夥財產，除以其他合夥人全體為請求外，應列合夥團體為當事人，並以其他合夥人為法定代理人，訴請法院裁判清算。此為訴訟成立之要件，不問訴訟程度如何，均屬法院應依職權調查之事項。　㈡查：被上訴人為合夥團體，為原審所認定。倘被上訴人具備非法人團體之要件者，即有當事人能力，上訴人固非不得於民事訴訟上以之為當事人，請求法院裁判清算。然被上訴人於實體上既無權利能力，即不能謂有訴訟能力，其於應訴時，如未經法定代理人合法代理，其訴訟成立之法定要件能否謂無欠缺，即滋疑義。且此項要件之是否具備，原不待當事人之有無提出責問，法院均應依職權先為調查。原審既認被上訴人係由上訴人、楊國羣2人組成之合夥團體，則上訴人請求被上訴人裁判清算，自應將楊國羣2人列為被上訴人之法定代理人，始為合法（民事訴訟法第52條規定參照）。乃原審未依調查之結果將楊國羣2人列為被上訴人之法定代理人，則被上訴人是否未由其法定代理人合法代理？即攸關被告當事人能力有無欠缺之判斷。況楊國羣2人（合夥人）雖就被上訴人（合夥團體）所生之債務在實體法上負補充性連帶責任（民法第681條規定參照），及司法院院字第918號解釋明示「原確定判決，雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行」意旨，加以延伸，亦應認合夥人全體為其權利主體，但在訴訟法上究與被上訴人係居於不同之主體地位。本件上訴人基於其程序選擇權，選擇以被上訴人為當事人，楊國羣2人在形式上僅屬當事人以外之第三人，彼等既非以被上訴人法定代理人身分參與訴訟並委任律師為訴訟代理人，被上訴人於第一審及原審未經合法代理之欠缺，何以得因楊國羣2人之追認而補正？亦待推敲。原審未遑究明，逕為言詞辯論及判決，所踐行之訴訟程序即難謂合，自屬當然違背法令。　　　㈢上訴論旨，雖未指摘及此，惟此乃本院應依職權調查之事項（民事訴訟法第475條但書），原判決關此部分既有可議，上訴人求予廢棄，非無理由。又因本件事實尚待原審調查審認，即無就法律上爭議先行言詞辯論之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　黃鉉淙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-06

TPSV-112-台上-1453-20241106-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30100號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳俊龍上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年二月二十三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中之新臺幣壹拾參萬參仟參佰捌拾元及自民國一百一十三年九月三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月23日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月2日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘133,380元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-05

TPDV-113-司票-30100-20241105-1

訴更一

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴更一字第6號原告陳俊龍訴訟代理人鄭皓文律師被告黃泓傑訴訟代理人李思樟律師上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高等法院臺中分院發回更審，本院於中華民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項定有明文。其關於審判長權限之規定，於受命法官行準備程序時準用之，復為同法第272條第1項所明定。獨任審判，即以該法官行審判長之職權，法院組織法第 4條第2項亦有明文。首開條文後段規定「命補正」未限定其方式，核與其前段規定「以裁定駁回」之用語顯然不同，可知命補正不以正式書面裁定為必要，依其規範目的解釋，舉凡依審判長、受命法官或獨任審判法官指示，使原告得知應補正事項及期限者，包括但不限於正式書面裁定、函文、於開庭通知附註、書記官打電話作成公務電話記錄等方式，均難謂非「命補正」。查臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第26號，甲說「僅以函文或通知之方式為之即可」，洵屬的論；至乙說「應以裁定為之」，研討結果照審查意見通過，審查意見曰：「函文通知以何方式發文？如由庭長決行或以民事庭銜發文，純屬行政公文，難以顯示審判長命補正之意旨，以乙說為可採。」云云。但審判長、受命法官或獨任審判法官所決行內容為就原告之訴命補正之函文，足以顯示審判長、受命法官或獨任審判法官命補正之意旨無虞者，始為常態事實，是否「難以顯示審判長命補正之意旨」應取決於內容。反觀上開採乙說之理由，就設題中命補正之函文通知，認有「難以顯示審判長命補正之意旨」之變態情事，即與設題矛盾；又一味強調公文之形式，漠視公文足以顯示審判長、受命法官或獨任審判法官命補正意旨無虞之內容，昧於事實，遽為採乙說之結論，其理由與結論欠缺合理關聯，亦即其理由前後牴觸，且結論與理由不符，顯有論理法則上之謬誤。況乙說之結論，乃加諸法律所無之限制，而無正當理由，過度照料偏袒原告，浪費司法資源，本屬違法不當，殊不容積非成是。二、原告前欠繳第一審裁判費新臺幣（下同）1,000元，經本院於民國112年12月19日發函命原告於5日內補正，已於同年月 22日送達原告，有送達證書附卷可憑。詎原告逾期未補正，本院爰於113年1月8日以112年度智字第6號裁定駁回其訴，同日下午2時25分公告（見112智6卷第127頁），即對外發生效力。原告於翌日即113年1月9日下午始將1,000元郵政匯票 1張置於信封內送達本院收發室，有本院收發室113年1月9日下午收件之章戳為憑（見112智6卷第131頁）。嗣原告提起抗告，先提出抗證1號即郵件號碼00000000000000000000號於113年1月8日下午1時53分投遞成功之郵件查詢資料（見11 3抗74卷第11、13頁），指稱其即上開匯票寄送本院投遞成功云云，但未能證明該郵件內容、與匯票及本件案號有何關係、投遞何處；後提出抗證2號即中華郵政掛號郵件收執回執正反面影本各1張，其一有本院收發室113年1月8日上午10 時21分收件章戳（見113抗74卷第33頁），指稱其即上開信函回執云云，但未能證明有本院收發室113年1月8日上午10 時21分收件章戳那面，與上開郵件號碼、匯票或案號有何關係。況依抗證1號所示該郵件於113年1月8日下午1時53分投遞成功，若在投遞成功前先於同日上午10時21分送至本院收件，時序上顛倒，無從解釋。若是同一封信，本院收發室沒道理在掛號郵件收執回執蓋用113年1月8日上午10時21分收件章戳，卻在其信封上蓋用113年1月9日下午收件章戳。復查無原本，故抗證1號、抗證2號之真實性均非無疑，非無可能為他案資料，均不足以動搖在裝有上開匯票之信封上之收件章戳之正確性。三、惟臺灣高等法院臺中分院於113年3月27日所為113年度抗字第74號裁定認本院僅以函文通知補正，不生命補正之效力，又以原告於113年1月8日上午10時31分即已將1,000元之郵政匯票送達本院為由，而廢棄原裁定，發回本院更審。依前揭說明，可知其認事用法均有可議。但本院原裁定既被廢棄，此時原告已經補繳1,000元裁判費，已查無程序上之欠缺，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：原告前於94年間自創「五合一植牙」（下稱系爭技術），對於牙醫界及選擇系爭技術植牙之病患而言，系爭技術等同原告。被告為權泓牙醫診所院長，在權泓牙醫診所網頁上介紹「All-on-4」植牙部分以1張X光片（下稱系爭X 光片）下方標註「傳統全口植牙」（如112智6卷第53頁），雖未標註系爭技術或原告，然因系爭技術之特徵為「一牙一釘」，且有別於傳統補骨植牙技術（須先挖洞、補骨後始能做植牙手術，植體會彎曲、不規則），系爭技術之植牙結果其植體能直立排列，是依系爭X光片，上過原告課程之牙醫學生及受原告治療過之病患均能一望即知為系爭技術而連結原告。「傳統」實為「新創」之反義，顯為對於原告所創之系爭技術批評之意，並讓其他人誤以為與傳統補骨植牙技術劃上等號，造成原告門下醫師林素敏推薦其他醫師進修原告之技術時，被以非新穎技術為由遭受質疑；另原告門下醫師張齡之向病患建議進行系爭技術時，亦曾有病患以被告網頁質疑系爭技術，是被告之行為已侵害原告之名譽，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求非財產上之損害賠償等情。並聲明：（一）被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告在其經營之牙醫診所網頁上引用系爭X光片介紹「傳統全口植牙」與「All-on-4」之異同，未註明系爭技術或原告，一般人亦不會因「傳統全口植牙」之文字記載而看輕、蔑視系爭技術或原告，況此屬意見表達，亦無侵權之故意或過失等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（一）原告於94年間自創系爭技術，系爭X光片為採系爭技術之植牙結果。（二）被告為權泓牙醫診所院長，在診所網頁上介紹「傳統全口植牙與All-on-4的差別」時引用系爭X光片並標註「傳統全口植牙」，但未提及系爭技術或原告。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，分別為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段所明定。本件原告據此請求非財產上之損害賠償，無非以被告因故意或過失，不法侵害原告之名譽，為其責任成立要件。（二）而民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院 90年台上字第646號判例要旨參照）。反觀誹謗罪乃意圖犯及抽象危險犯，公然侮辱罪乃故意犯及抽象危險犯，主觀要件限於故意（誹謗尚須有散布於眾之不法意圖），且不以發生具體危險或實害結果為必要；較諸民法上名譽權之侵害，主觀要件擴及故意或過失，客觀上須有「使他人在社會上之評價受到貶損」之實害結果，大異其趣。然而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。茲原告主張被告侵害其名譽，被告否認之，自應由原告就其社會名譽因此貶損之實害結果存在，先負舉證責任。（三）惟查：　　　1.觀諸原告擷取權泓牙醫診所網頁上介紹「傳統全口植牙與All-on-4的差別」引用系爭X光片並標註「傳統全口植牙」頁面（見112智6卷第51、53頁），及被告所提出之全文（見本院卷第43至55頁），除並未提及系爭技術或原告外，顯見重點在於介紹「All-on-4」之優缺點及限制，並未見有何貶低「傳統全口植牙」或系爭技術之意旨，殊難想像社會上對原告個人評價會因此貶損。是原告偏執就「傳統」二字為負面解讀，即無可採。　　　2.按私文書應由舉證人證其真正；但他造於其真正無爭執者，不在此限，為民事訴訟法第357條所明定。當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院41年台上字第971號判例要旨參照）。原告於113年10月8日言詞辯論時提出一紙影本（原證19），貌似由暱稱Mimi Lin(敏)者以某種通訊軟體傳送之一則訊息，未顯示其日期及相對人（見本院卷第119頁），非無可能為臨訟製作，並經被告爭執其真正（見本院卷第76頁），原告仍未能自圓其說或出示其原始證據，即不能作為判斷之依據。　　　3.另按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，為民事訴訟法第196條所明定。本院前於113年8月27日言詞辯論時已曉諭原告須舉證證明其社會名譽因此貶損之實害結果，並詢問原告大概多久可舉證或聲請調查證據？原告訴訟代理人答稱約兩週時間，經記明筆錄（見本院卷第70至 71頁）。詎遲至113年10月8日言詞辯論時，原告始當庭提出民事準備（一）狀檢附上開原證19及聲請訊問證人林素敏、張齡之，並稱：「上次開庭時說希望能整理對話紀錄提出，對話紀錄為避免被爭執形式真正的問題，這段期間與證人溝通希望證人出面作證，才會於今日提出相關書狀及證據。……依被告訴代所述，確實爭執該對話紀錄之真正，因此有這段期間不斷與證人溝通，請其出庭作證必要。上次鈞院問題，原告多久能舉證及聲請調查證據，原告訴代稱需兩週時間，但並無說明逾期提出之效果，希望鈞院斟酌此部分給予原告傳喚證人之機會，以維護原告訴訟權。」（見本院卷第76頁），則顯見原告違反適時提出義務，且有礙訴訟之終結；參以證人林素敏、張齡之均為原告所謂門下醫師，又經原告這段期間不斷與證人溝通等情，可預期證詞已被污染，況依原告所主張證人林素敏、張齡之之待證事實，只是轉述其他不詳醫師或病患之質疑，縱令屬實，亦不足資為有利原告認定之依據，自無為此延滯訴訟贅予調查之必要。　　　4.至原告其餘舉證，多係證明原告與系爭技術之關係，或原告因此聲譽卓著，均無從證明原告社會名譽因此貶損之實害結果。（四）原告既未能證明其社會名譽因此貶損之實害結果存在，即無從遽認其名譽受侵害，則其主張之侵權行為難認成立，已堪認定。（五）綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付300萬元加計法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2024-11-01

TCDV-113-訴更一-6-20241101-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

違反政府採購法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第614號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告大盛幼教用品社即陳俊龍被告晉強企業社即羅淵守上列上訴人因被告違反政府採購法案件，不服臺灣嘉義地方法院 113年度易字第596號，中華民國113年7月19日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15922號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於晉強企業社即羅淵守部分撤銷。上開撤銷部分，晉強企業社即羅淵守免訴。其他上訴駁回。　　　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：陳俊龍、羅淵守（陳俊龍、羅淵守所涉違反政府採購法部分，業據原審法院以113年度朴簡字第205號各判處有期徒刑3月、2月，陳俊龍上訴後繫屬原審113年度簡上字第132號審理中，羅淵守部分業於113年9 月3日確定）分別獨資經營大盛幼教用品社（址設嘉義縣○○ 鄉○○村○○00○0號1樓）、晉強企業社（址設臺南市○○區○○路0 00巷0○0號）。而陳俊龍欲參加嘉義縣六腳鄉公所（以下簡稱六腳鄉公所）辦理之「六腳鄉立六腳幼兒園遊樂場修繕工程」之採購招標案件（下稱本件標案），惟因大盛幼教用品社為非使用統一發票之商號，無法承攬本件標案，竟基於意圖影響採購結果及獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標之犯意，於民國109年10月12或13日，將前已向羅淵守借用而持有之晉強企業社之大、小章、商業登記資料等投標所需證件，交予不知情之助理莊珮容用以製作本件標案投標文件，再於109年10月14日16時50分許遞送至六腳鄉公所，以晉強企業社名義及證件參加本件標案投標；羅淵守亦基於意圖影響採購結果或獲取不當利益，而容許他人借用本人名義或證件參加投標之犯意，於109年10月12或13日以前某時，將晉強企業社之大、小章、商業登記資料等投標所需證件交予陳俊龍，而容任陳俊龍以上開方法，於上開時、地以被告晉強企業社名義及證件參加本件標案投標。嗣六腳鄉公所於 109年10月15日9時在該公所2樓會議室開標，由陳俊龍持晉強企業社之授權書前往參加，開標結果本件標案以新臺幣80 2,000元決標予被告晉強企業社。因認晉強企業社、大盛幼教用品社之代表人陳俊龍、羅淵守各係犯政府採購法第87條第5項，故依同法第92條規定，應對晉強企業社、大盛幼教用品社科以罰金等語。二、按國家刑罰權之行使，須謹守「一事不二罰」原則；所謂「一事不二罰」，係指對於同一犯罪行為，基於法秩序之維護與人民權益受剝奪應符比例原則之精神，施以法律評價，只許擇一種刑事處罰為之，並僅能處罰一次，不得重複施罰，始合公平正義理念（最高法院94年度台上字第6919號判決意旨參照）。刑事訴訟法就已經提起公訴或自訴之案件，而重行起訴者，應諭知不受理之判決，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，分別於該法第303條第2款、第302條第1款定有明文，此係基於判決實體確定力之理論，亦即所謂「一事不再理」或「禁止雙重處罰」之原則，此不僅係刑事訴訟法上之原則，更係植基於憲法正當法律程序之「禁止雙重危險」原則而來。落實於程序法上，即所謂「一事不再理」（禁止重覆追訴），落實於實體法上，即所謂「一事不二罰」（禁止雙重處罰），此乃憲法及刑事訴訟法上之重要原則。又法院就起訴事實審理結果，若認被告有應諭知無罪、免訴或免刑之情形者，仍應依法為無罪、免訴或免刑之判決，不能以此反推起訴之程序違背規定，而逕依上揭規定諭知不受理判決（最高法院107年度台上字第1646號判決意旨參照）。三、次按「廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金」；又「本法所稱廠商，指公司、合夥或獨資之工商行號及其他得提供各機關工程、財物、勞務之自然人、法人、機構或團體」，固為政府採購法第92條、第8條分別所明定。惟法律之解釋，應以文義解釋為本，輔以體系解釋及目的解釋，求為符合立法意旨及社會公平觀念之適用。是依政府採購法第7章有關罰則第87條至92條等規定觀之，該法第92條之規定係該法第87條至91條之補充規定，是如同一自然人已依第87條至91條規定處罰，即無必要再依第92條之補充規定重覆處罰，此為依該法所定罰則規範體系之必然解釋。再參諸政府採購法第92條規定之立法理由，係明定「廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，其所屬廠商應連帶受處罰。惟因廠商無法服刑，故採對該法人或自然人處以罰金」。是該條立法目的基於刑事政策之考慮，另就廠商獨立為處以刑罰之規定。而上開對於獨資行號代表人處罰之規定，當係在該廠商之受雇人或其他從業人員因執行業務犯政府採購法之罪時，所為補充處罰之規定，亦即其處罰之廠商與其處罰之自然人事實上並非同一時，始有上開規定之適用。如獨資行號之代表人已因其行為依政府採購法論罪科刑，則因獨資經營之商號，僅為商業名稱，並無當事人能力，與其代表人（自然人）為同一權利主體（此與公司，或合夥組織之商號且已具備非法人團體之要件者，有當事人能力者，截然不同，最高法院94年度台上字第1410號、95年度台上字第1409號、第 1590 號及97年度台抗字第667號等裁判意旨參照）；而其代表人因執行業務犯同法之罪者，已依該條規定處罰者，如再依上開規定予以處罰，將造成對同一權利主體（即獨資商號與其代表人）重覆處罰之情形，有違前揭「一事不二罰」及「一事不再理」原則。是法院於解釋上開規定時，自應依國家行使刑罰權之合目的性之解釋方法為限縮之解釋，如獨資行號之代表人已因其行為依政府採購法論罪科刑時，即無再依第92條之補充規定處罰之餘地。蓋此時已非對執行業務之行為人（自然人）與其所屬廠商等二個獨立權利主體之「連帶處罰」，而係對同一權利主體之「重覆處罰」。四、檢察官上訴意旨略以：依政府採購法第8條、第92條之規定，為對「廠商」及「廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員」為兩罰之明確規定，且就「廠商」之處罰對象並未排除獨資商號，有臺灣高等法院92年度上易字第3128號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會刑事類提案第17號結論參照，反而明確定義「廠商」包含「獨資之工商行號」，既然上開法律於政府採購法歷次修法均未修正，且未經大法官解釋或憲法法庭裁判失其效力，自不能無視上開文義至為明確之法律規定，否定本件被告2商號應受政府採購法刑事處罰所規範。故亦應對包含獨諮商號在內之「廠商」，「獨立」「連帶」處罰，始符文義及邏輯推演之論理法則，是原判決認事用法容有未洽等語五、經查：　㈠本案陳俊龍就其執行大盛幼教用品社代表人業務之行為、羅淵守就其執行晉強企業社代表人業務之行為，經檢察官各以違反政府採購法第87條第5項前段、後段之行為聲請簡易判決處刑後，經原審法院以113年度朴簡字第205號依政府採購法第87條第5項前段、後段之規定，各判處有期徒刑3月、2 月，陳俊龍上訴後現繫屬原審113年度簡上字第132號審理中，羅淵守部分業於113年9月3日確定在案，有臺灣高等法院被告陳俊龍、羅淵守前案紀錄表在卷可查。　㈡又大盛幼教用品社於92年5月27日設立（負責人為陳俊龍），晉強企業社係於93年6月3日設立（負責人為羅淵守），均為獨資商號，有經濟部商工登記公示資料在卷可查，而獨資商號，並無當事人能力，與其代表人（自然人）為同一權利主體，已如前述，是如本件大盛幼教用品社之代表人陳俊龍、被告晉強企業社之代表人羅淵守各因犯政府採購法第87條第 5項前段、後段之罪，已依該條規定處罰者，檢察官對與陳俊龍同一權利主體之大盛幼教用品社、及對與羅淵守同一權利主體之晉強企業社之同一行為均重行起訴，使陳俊龍、羅淵守面臨可能遭受二次刑事處罰之危險，自應依該項立法之體系解釋及目的解釋，認該條處罰對象於廠商為獨資商號時，應限縮於負責人以外之其他代理人、受雇人或從業人員於執行業務行為，涉有違反政府採購法之相關刑責時，始得依據該條第92條之規定另對廠商科以罰金；如行為人即為獨資商號之負責人，並因違反政府採購法犯行而經起訴，基於行為人與獨資商號本具權利主體同一性之性質，應認檢察官以違反政府採購法第92條為由同時起訴被告二人，自屬重行起訴，與一事不再理之原則有違。　㈢上訴駁回部分：　　原判決認本案被告大盛幼教用品社即陳俊龍部分重行起訴，違反一事不再理原則而諭知不受理判決，依刑事訴訟法第30 3條第2款（贅載刑事訴訟法第303條第1款）之規定諭知不受理之判決，經核並無不合。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。　㈣撤銷改判部分：　　原判決以對被告晉強企業社即羅淵守重行起訴，違反一事不再理原則，依刑事訴訟法第303條第2款規定諭知不受理判決，固非無見，惟檢察官提起本案上訴後，羅淵守前揭違反政府採購法第87條第5項後段部分業已於113年9月3日確定，有其臺灣高等法院前案紀錄表在卷可查，為原審未及審酌，本院就此部分應為免訴判決之諭知。檢察官上訴意旨仍持前詞指摘原審判決不當，認應獨立處罰一節，雖無理由，惟原審判決此部分既有如上可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告晉強企業社即羅淵守部分撤銷改判，另諭知免訴判決如主文第2項所示。六、本案大盛幼教用品社即陳俊龍部分係由原審諭知不受理判決，經檢察官提起上訴而繫屬於本院，經本院認為檢察官上訴為無理由，而駁回上訴；另關於被告晉強企業社即羅淵守部分經本院撤銷原審判決後自為免訴判決，依刑事訴訟法第37 2條、第307條之規定，均得不經言詞辯論。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第372條、第307條、第302條第1款，判決如主文。　　本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑及提起上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNHM-113-上易-614-20241030-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第169095號債權人台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人林淑真 0000000000000000 0000000000000000 債務人陳俊龍 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、查本件債權人聲請強制執行債務人對第三人富邦人壽保險股份有限公司已得領取之保險給付、解約金及保單價值準備金債權，該執行標的所在地在臺北市松山區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日民事執行處司法事務官張家碩

2024-10-29

PCDV-113-司執-169095-20241029-1

雄建簡

高雄簡易庭

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄建簡字第16號原告織田室內裝潢有限公司（原名：織田室內裝修有限公司）法定代理人陳俊龍訴訟代理人黃馨瑩律師被告有才整合行銷有限公司法定代理人黃維霆上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣150,355元及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行，惟被告如以新臺幣150,355元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國112年2月20日承攬被告所發包「星辰酒藏店面工程」之裝修工程（下稱系爭工程），並簽訂裝修工程合約書，約定契約總價為新臺幣（下同）557,000元，履約地點為高雄市○○區○○○路000號（高雄美麗島捷運站墨凡商圈），完工期限為112年3月20日，期間被告追加網路線、插座、塑膠地板更換等項目之追加工程，追加工程費用總計38 ,955元。伊按期開工，在系爭工程施作期間被告已依約給付第一至三期工程款，不料，伊如期將系爭工程、追加工程完工後，向被告請求支付系爭工程尾款111,400元、追加工程款38,955元，共150,355元，被告均置之不理，迄未給付，爰依系爭工程契約、追加工程契約、承攬、債務不履行法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據提出織田室內裝修有限公司裝修工程合約書、追加工程明細表、原告與被告法定代理人之LI NE對話紀錄截圖、被告法定代理人之LINE帳戶電話號碼截圖、有才整合行銷公司最新公司登記表等件為憑，又依原告申請查調被告法定代理人LINE帳號之電話號碼申登人，確為被告法定代理人（見本院卷第23至37、61至69、95至99頁），核與原告主張相符。而被告既於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內全部事證及證據調查結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭工程契約、承攬、債務不履行法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日高雄簡易庭法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官羅崔萍

2024-10-16

KSEV-113-雄建簡-16-20241016-1