Know99判決書

搜尋結果：陳信志

共找到 50 筆結果（第 41-50 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第15720號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人陳信志一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾壹萬零壹佰參拾陸元，及自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於第一項不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日民事庭司法事務官陳登意附件：緣債務人陳信志於民國98年07月15日向聲請人請領卡號為00 00000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，實感德便。

2024-11-18

TPDV-113-司促-15720-20241118-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第45258號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人陳信志上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查，債權人聲請執行債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司基於保險契約得領取之金錢債權(含解約金、保單價值準備金等)，又未指明其他標的物所在地，惟第三人公司址設臺北市大安區，是本院非應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送於主文所示法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日民事執行處司法事務官

2024-11-18

ULDV-113-司執-45258-20241118-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第602號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖文雄陳信志上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第53021號），本院判決如下：　　主　文廖文雄、陳信志共同犯竊盜罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得電線8捲（價值新臺幣3萬元）共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　廖文雄、陳信志意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年5月6日凌晨1時57分許，由廖文雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）搭載陳信志，前往桃園市觀音區桃科十一路與白玉南路口之工地內，徒手竊取由許孝銨所管領之電線8捲，並以不詳方式破壞加壓馬達電源線1批，惟因廖文雄、陳信志欲駕駛上開車輛離去之際，遭上址工地之保全陳達樑察覺，而僅得手電線8 捲（價值新臺幣〈下同〉3萬元）。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告廖文雄、陳信志均坦承有於前揭時、地，由被告廖文雄駕駛本案小客車搭載被告陳信志，前往上址工地欲共同竊取工地內之電線等事實，惟均否認有何竊盜既遂犯行，被告廖文雄辯稱：我跟被告陳信志抵達上址工地後，看到整捆電線放在地上，我們就一起搬，還來不及搬到車上就被發現，還沒有實際竊得；被告陳信志辯稱：被告廖文雄載我到上址工地，要搬電線的時候，因為搬不動所以就沒拿走，後來被告廖文雄自己開車走掉了等語。　㈡經查，被告2人係基於竊盜之犯意聯絡，始會由被告廖文雄駕駛本案小客車，搭載被告陳信志前往上址工地，試圖竊取工地內之電線等節，業據被告2人於偵查中及本院訊問時供承在卷，核與告訴人許孝銨、證人即上址工地保全陳達樑於警詢時之證述情節大致相符，且有現場照片、監視錄影畫面截圖、桃園市政府警察局大園分局刑案現場勘查報告及內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可佐，是此節事實，堪以認定。　㈢被告2人雖均辯稱其等未及取走電線8捲等語，然告訴人於112 年5月6日2時30分許接獲員警通知工地遭竊後，隨即前往上址工地進行清查，並發現有電線8捲遭竊及加壓馬達電源線遭破壞等情，業據告訴人於警詢時證述明確，足見被告2人行竊及告訴人清點之時間間隔接近，且證人陳達樑於警詢及本院訊問時證稱其於發現本案車輛出現在上址工地行竊後，隨即電聯工地主任及報警處理，並於現場等待員警到場，殊難想像於此期間電線係另遭他人竊取，足認告訴人前揭指述與事實相符。被告2人空言辯稱其等未實際竊得電線8捲等語，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。綜上，本件事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2 人雖未及取走遭破壞之加壓馬達電線1批，惟其等係於同一時、地，基於一個竊盜犯意而著手本案竊盜犯行，並已實際得手電線8捲，已生一部既遂、全部既遂之效果，整體竊盜犯行之未遂部分已為既遂部分所吸收，應論以一個竊盜既遂罪。被告2人就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正道獲取所需，率爾徒手竊取告訴人所管領之電線8捲，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，考量其等之犯罪動機、目的、上開手段、所竊得財物之價值等情節，兼衡其等均前有同類竊盜前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，及犯後否認犯行，且迄未賠償告訴人所受損害之態度等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明　　被告2人所竊得之電線8捲（價值3萬元），核屬本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還或賠償告訴人，復無從認定其等內部分配情形為何，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應認被告2人就上開犯罪所得，均具事實上共同處分權限，且難以區別各自分得部分，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，就本案犯罪所得宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳玟君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TYDM-113-桃簡-602-20241106-1

家繼簡

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼簡字第30號原告陳信志陳玟蓁陳信宏原告兼上三人之共同訴訟代理人陳信仲被告陳韋蓁上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造之被繼承人陳黃阿螺所遺如附表所示之遺產(存款)，分割如附表所示之方式。訴訟費用由兩造按每人各五分之一比例負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人陳黃阿螺於111年8月16日死亡，僅遺有如附表所示的存款，其配偶早已於97年2月14日亡，依法由子女即兩造五人繼承，每人應繼分比例各五分之一。因被告失聯而無法協議分割遺產，為此就附表所示的存款，請求按兩造應繼分比例(各五分之一）予以分割等語。並聲明如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。四、經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出被繼承人陳黃阿螺及兩造之戶籍謄本、國稅局遺產稅免稅證明書影本、郵局定存單影本為證。被告經合法通知而未到庭答辯。自堪信為真實。五、按民法第1164條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產」　　。從而，原告依該規定，請求就被繼承人陳黃阿螺的遺產即附表所示存款，按附表的應繼分比例，分割為分別共有，為有理由。六、本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，兩　　造因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1 規　　定，若由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認　　為本案訴訟費用應由全體繼承人按應繼分（如附表所示）比　　例負擔，始為公平。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1 。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛　　以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新　　附表：遺產：郵局存款新台幣16萬元及其利息。分割方式：兩造每人各取得五分之一。

2024-11-06

PCDV-113-家繼簡-30-20241106-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3363號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳信志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2958號），本院裁定如下：　　主　　文陳信志所犯如附表所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳信志因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定其應執行之刑，併請依照刑法第42條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款、第7款、第53條分別定有明文。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3 千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。又按法律上賦予法院或法官自由裁量之事項，並非得恣意任為或毫無限制，而須在法規或法律原則之規範界限內，衡酌個案之具體情況，為公平、合理、適當之裁決。是於裁量時，自須受法律規範之目的、精神、理念及法律秩序所指導。又刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，屬強制規定，目的在使被告（或受刑人）得依同法第51條各款規定，享有併合處罰、限制加重刑罰之恤刑利益。裁判確定前犯數罪符合併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑者，最後事實審法院檢察署檢察官應依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請該法院裁定之，乃檢察官為被告之利益而為聲請，法院於定應執行之刑時，自不得諭知較重於原裁判合併刑期之總和，否則即有違數罪併罰禁止不利於被告（或受刑人）之恤刑立法目的，最高法院亦著有98年度台抗字第697號裁判意旨足資參照。三、查本件受刑人因違反洗錢防制法案件，業經本院先後判處如附表編號1至2所示之刑，均經分別確定在案，有上開案件判決書各1份附於臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)113年度執聲字第2958號執行卷宗(下稱執行卷)可稽，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽(見本院卷第9-16頁)。再按受刑人所犯如附表編號1所示案件，經本院於民國113年 4月29日以112年度金訴字第2285號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元、有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元、有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5,000元、有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,0 00元折算1日，應執行有期徒刑1年，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，並於113年5 月30日確定；附表編號2所示案件，經本院於113年7月23日以113年度金訴字第600號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，並於113年8月23日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐(見本院卷第9-16頁)，亦有上開刑事裁判書各1份附於執行卷可稽。是聲請人認應依刑法第53條、第51 條第5款、第7款、第42條第3項等規定，聲請定應執行之刑及罰金易服勞役之折算標準，本院審核認為本院為犯罪事實最後判決之法院，本件係向本院聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。四、本院前曾發函通知受刑人得對本件檢察官聲請定應執行之刑表示意見，然未見回覆等情，此有本院刑事庭113年10月16 日中院平刑禮113年度聲字第3363號函(稿)、本院送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單各1紙在卷可稽(見本院卷第17、19、21、23頁)，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪均為違反洗錢防制法犯罪、彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，爰定應執行刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元、有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元、有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5,000元、有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，上開罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 111年9月30日、 111年10月9日(2次)、 111年11月6日 111年10月6日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17995號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58863號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度金訴字第2285號 113年度金訴字第600號判決日期 113年4月29日 113年7月23日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度金訴字第2285號 113年度金訴字第600號判　　決確定日期 113年5月30日 113年8月23日是否得易科罰金或易服社會勞動不得聲請易科罰金、得易服社會勞動不得聲請易科罰金、得易服社會勞動　備　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第9990號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13023號

2024-11-05

TCDM-113-聲-3363-20241105-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10623號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人陳信志一、債務人應向債權人清償新臺幣36,173元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000、000 0000000。㈡惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費36173元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日司法事務官高于晴

2024-10-30

PTDV-113-司促-10623-20241030-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第27830號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人陳信誌上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾萬元，其中之新臺幣陸萬元及自民國一百一十三年九月九日起至清償日止，按年息百分之九點二五計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月8日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）400,000元，付款地在臺北市○○○路0段000號5樓，利息按年息9.25%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月8日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘60,000元未獲付款，為此提出本票 1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-10-24

TPDV-113-司票-27830-20241024-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10540號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人陳信志一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)100,572元，及其中97, 682元自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之 15計算之利息，暨當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金30 0元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，惟每次連續收取期數最高以3期為上限，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人陳信志於民國100年11月17日向聲請人請領信用卡使用（MASTER CARD:NO：0000-0000-0000-0000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有債務人親簽之信用卡申請書可稽。㈡債務人自申請信用卡使用至112年7月15日止共消費簽帳97,68 2元整均未按期給付，雖屢經催討，債務人均置之不理。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日司法事務官郭伊恩

2024-10-18

PTDV-113-司促-10540-20241018-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第996號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭丞祐上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1068號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告鄭丞祐於民國112年8月9日2時49分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺南市北區中華北路2段由東往西方向行駛，行經中華北路2段與海安路3段之交岔路口欲左轉海安路3段時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其轉彎應讓直行車先行，且依當時情況，無不能注意之情事，即貿然左轉，適有告訴人陳信志駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載告訴人李庭芳，沿中華北路2段由西往東方向直行，亦行經前揭交岔路口，見狀為閃避被告所駕駛之前揭汽車而向右偏並撞進該交岔路口東南側圍籬內空地，致告訴人陳信志受有右肩挫傷及右手腕挫傷等傷害、告訴人李庭芳受有左胸挫傷與左腕扭傷等傷害，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、查本件告訴人陳信志、李庭芳告訴被告鄭丞祐過失傷害之案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。查被告與告訴人陳信志、李庭芳在本院調解成立，告訴人陳信志、李庭芳具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（本院卷第5 9至63頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TNDM-113-交易-996-20241011-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28398號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人陳信志一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾參萬陸仟壹佰肆拾伍元，及其中新臺幣貳拾參萬陸仟壹佰肆拾伍元，自民國(下同)ㄧㄧ三年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之9.54計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣聲請人執有債務人與聲請人成立之線上簽署借款契約 (證一)，有關借款期限、借款金額、還款繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於借款契約。二、查債務人陳信志並未依約還款，迄今尚積欠聲請人如請求標的之金額及利息、違約金，未為清償(證二)，且經聲請人迭經催索，債務人均未償還其欠款，顯有違約之事實。三、次查，依契約書重要契約條款規定：債務人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。如遲延履行時，除仍依約計付利息外，暨逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之二十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。依上述約定，債務人顯已喪失期限利益，視為全部到期，聲請人得向債務人請求全數清償，為此特提出本件之聲請。應發支付命令之陳述本件係請求給付一定數量之金錢債務，所請求之標的有附呈之契約約定書影本可資證明。為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，實感德便。釋明文件：借款契約書影本、帳務交易明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2024-10-04

PCDV-113-司促-28398-20241004-1