Know99判決書

搜尋結果：陳冠廷

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第62號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃信宇陳冠廷上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第960號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28393號、113年度偵字第2 430號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件檢察官僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第129頁)，是本件審理範圍，自僅限於檢察官上訴部分。檢察官上訴意旨略以：本件告訴人張甯芯因遭詐騙受損害金額為新台幣（下同）9萬9,970元，又本件被害人多達15人，總受騙金額高達68萬7,497元，足見被告二人犯行所生危害非輕，又被告二人犯後並未與告訴人及被害人等和解、未曾賠償告訴人及被害人等分毫，難認被告二人犯後態度良好。原審就被告二人15次犯行，僅量處被告黃信宇應執行有期徒刑1年6月；被告陳冠廷應執行有期徒刑1 年4月，均屬量刑顯然過輕，未達被告所犯之罪法定刑之中度，未能適切考量被告犯行所生危害及犯後態度，未符罪刑相當之比例原則，請將原判決刑之部分撤銷，更為適當合法之判決等語。二、查本案被告二人所犯計數固然非少，然數次犯行依原審判決認定之事實，均係由黃信宇提領，提領後之款項則均交由陳冠廷層轉所屬詐欺集團成員，且各次提領、交付行為均係在同一日所犯，僅係因為刑法罪數論與法益保護之關係，應以被害人數計算，而應論以數罪而已。事實上被告二人所犯，並非跨越數日或長期間之犯罪。據此，爰以被告二人之行為人責任為基礎，審酌現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不法集團詐騙、騷擾，甚至因此損失財物者，不勝枚舉，被告二人為圖不法獲利之犯罪動機、目的，而與詐欺集團共同從事本案之詐欺、洗錢犯罪之犯罪手段，不僅使偵查機關難以透過帳戶追查幕後集團，所為實不足取。再兼衡被告黃信宇在本案所從事之「車手」工作，被告陳冠廷擔任之「收水」工作，較諸隱身幕後指揮規劃之詐欺集團核心成員而言，均屬於犯罪分工中較為低階，接受指揮支配之角色，二人犯後均坦承犯行，並於偵查及歷次審理中均自白洗錢犯行，惟並未能與各被害人成立和解賠償損害。另考量個別被害人等所受損失之程度，被告二人有如本院被告前案紀錄表所載之素行，自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告二人所犯各罪，分別量處如原審判決附表處罰主文欄所示之刑，應屬適當。三、末衡酌被告二人所犯各罪，均係於短短1 天內，在同一個詐欺集團指揮下所犯，法律上雖應分開論罪，惟事實上各罪間則具有相當之關聯性，且各罪在個別量刑時，均有因犯罪手段而依法加重處罰之情形，並均需評價被告的人格及犯後態度，故如逕行以累加其各個宣告刑之方式定執行刑，不免有過度或重複評價前述量刑因子，致使罰過其罪，有過苛之虞，及各被害人受損害之金額，被告二人日後服刑時，對刑罰之適應性與教化可能等情，亦堪認原審判決對被告二人所定之應執行刑，應屬適當。檢察官上訴意旨對於原審判決量刑職權之行使，徒憑己意指摘過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-114-上訴-62-20250226-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3728號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳冠廷　男（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○00號5樓　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　○○○○○○○○臺北分監執行中）　　　　　　黃信宇　男（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號13樓之3 　　　　　　　　　　○○○○○○○○執行中）　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第715 55、80444號），本院判決如下：　　主　文陳冠廷犯如附表編號1至4宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至4宣告刑欄所示之刑。未扣案陳冠廷之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃信宇犯如附表編號1至4宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至4宣告刑欄所示之刑。未扣案陳冠廷之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告陳冠廷、黃信宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至170條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於114年1月9日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（參考最高法院113年度台上字第230 3號判決意見）。本件被告2人行為後，洗錢防制法於民國（下同）113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。本件依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，宣告刑上限為「5年以下有期徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗錢法第14條第3項之規定，於特定犯罪為加重詐欺取財罪之情形），其宣告刑之上限為「7年以下有期徒刑」；再有關洗錢行為之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後變更條次為第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後之規定限縮自白減刑之適用範圍。本件被告2人於偵查及本院審理時就洗錢犯行均有自白，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之上限為「有期徒刑6年11月以下」，而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，本件被告2人並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後減刑要件，宣告刑上限仍為「有期徒刑5年以下」。則本件被告2人所犯洗錢罪，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定（5年），故依刑法第35 條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。又因被告2人並未繳交犯罪所得，自無從適用新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，及於量刑時併予斟酌修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕其刑事由，併此敘明。㈡、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告2人與真實姓名、年籍不詳、暱稱「強哥」、「雞毛逼」之人及所屬詐欺集團三人以上成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告2人均係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及洗錢罪，皆為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以加重詐欺取財罪。被告2人所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人4人施用詐術騙取金錢，並使用他人之金融帳戶掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人4人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人4人之受騙金額，以及被告2人洗錢之額度，暨其 2人前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至4宣告刑欄所示之刑。㈣、末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（參考最高法院10 9年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意見）。查被告將詐得款項轉交詐欺集團成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐得款項自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告轉交予不詳詐欺集團成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至犯罪所得依法應予沒收，被告2人於本院審理時均供稱其本件獲得新臺幣（下同）3千元之報酬，為被告之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定追徵其價額。　四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林涵慧提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編號犯　罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即附件附表編號1 黃信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 即附件附表編號2 黃信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 即附件附表編號3 黃信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 即附件附表編號4 黃信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第71555號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第80444號　　被　　告　　陳冠廷　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○00號5樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃信宇　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號13樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃信宇、陳冠廷於民國112年7月間某日起，加入真實姓名年籍不詳成員暱稱「強哥」、「雞毛逼」所組織之詐欺集團，以提領金額之百分之1為報酬，由黃信宇擔任提款車手，由陳冠廷擔任收水人員，渠等即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員向附表所示人員以附表所示方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間匯款如附表所示匯款金額至附表所示匯款帳戶，由黃信宇於附表所示提領時、地，提領附表所示提領金額，所領款項均交由陳冠廷層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示人員發現遭詐騙，報警處理，循線查獲。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局土城分局、新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃信宇於警詢及偵訊中之自白全部犯罪事實。 2 被告陳冠廷於警詢及偵訊中之自白全部犯罪事實。 3 如附表所示之人於警詢之指訴證明如附表所示之人遭詐欺後，於附表所示時間，匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 4 如附表所示之人之報案資料、如附表所示人頭帳戶之開戶暨交易明細資料、被告黃信宇提領時之自動櫃員機監視器錄影畫面光碟及翻拍照片、被告陳冠廷收水過程監視器照片全部犯罪事實。二、核被告黃信宇、陳冠廷所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第 1款規定，而犯修正後同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告就本案所為與詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。另詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告與詐欺集團共同詐騙如附表所示之人部分，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林涵慧附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣；含手續費）提領車手收水人員本署案號 1 馮錚 (FENG ZHENG) 於112年8月3日間，由不詳詐欺集團成員向左列之人佯稱：可協助解除網拍網站異常設定云云，致左列之人陷於錯誤，依指示轉帳 112年8月4日凌晨0時16分許 4萬9989元郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶 112年8月4日凌晨0時25分許新北市○○區○○街000號南勢角郵局 6萬元黃信宇陳冠廷 112年度偵字第71555號 112年8月4日凌晨0時18分許 4萬9986元 112年8月4日凌晨0時26分許 6萬元 2 鄭羽希於112年8月3日間，由不詳詐欺集團成員向左列之人佯稱：可協助解除網拍網站異常設定云云，致左列之人陷於錯誤，依指示轉帳 112年8月4日凌晨0時22分許 3萬7985元 112年8月4日凌晨0時27分許 2萬2000元 112年8月4日凌晨0時25分許 5023元 3 黃德仁於112年8月6日19時7分許，由不詳詐欺集團成員向左列之人佯稱：因設定錯誤造成重複扣款，須聽從指示操作解除云云，致左列之人陷於錯誤，依指示轉帳 112年8月6日19時49分許 3萬8101元郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年8月6日19時57分許新北市○○區○○路0號之聯邦銀行土城分行 2萬5元黃信宇陳冠廷 112年度偵字第80444號 112年8月6日19時58分許 2萬5元 112年8月6日19時59分許 2萬5元 4 鄭雅齡於112年8月6日19時許，由不詳詐欺集團成員向左列之人佯稱：須依指示操作處理旋轉拍賣商場異常顯示云云，致左列之人陷於錯誤，依指示轉帳 112年8月6日19時45分許 4萬9972元 112年8月6日20時許 2萬5元 112年8月6日20時許 2萬5元 112年8月6日19時56分許 2萬9987元 112年8月6日20時2分許 1萬8005元 112年8月6日20時8分許 2萬2105元 112年8月6日20時21分許 2005元

2025-02-25

PCDM-113-審金訴-3728-20250225-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第312號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧上列原告與被告陳冠廷間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）25 ,608元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳鳳瀴

2025-02-25

TPEV-114-北補-312-20250225-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4932號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人陳冠廷一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬肆仟捌佰參拾壹元，及其中本金、利息如附件附表所示之年息計算，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-25

TCDV-114-司促-4932-20250225-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1678號原告畢慧翠被告丁淑娟當事人間侵權行為損害賠償事件，本院民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供他人使用，該帳戶資料會遭犯罪集團持以作為收受、提領犯罪贓款之人頭帳戶使用，他人提領其內款項後會產生遮斷金流之效果，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月7日前某日，將其所申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000 000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之網路銀行帳號及密碼提供予某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成年成員，幫助該詐欺集團成年成員從事詐欺取財之犯行。嗣該詐騙集團成年成員取得本案合庫帳戶資料後，即與其所屬集團內其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。於111年12月3日某時許，以通訊軟體LINE聯繫畢慧翠，佯稱購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依其指示於112年3月6日15時21分許匯款新臺幣（下同）100萬元至本案合庫帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100萬元。二、被告則以：我是被利用的，刑事我有上訴，目前在二審審理中等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文；又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院 67年度上字第1737號判決參照）。　㈡查原告主張被告所為前開侵權行為之事實，業據被告於本院刑事庭審理時坦承不諱，並經本院112年度金訴字第795號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元；有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算壹日等情，此經本院調取上開刑事案件卷證並核閱屬實，堪認原告主張被告所為前開侵權行為之事實為真。　㈢又查被告提供合庫帳戶之網路銀行帳號及密碼等物予某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成年成員，幫助該詐欺集團成年成員從事詐欺取財之犯行，則被告所為係幫助該詐欺集團成員共同侵權（詐騙）行為，致原告受有財產上損害等情，業如前述，被告為幫助人，應視為共同侵權行為人；是以被告及前開詐欺集團成員即須對原告負共同侵權連帶責任，且原告亦得對於被告及前開詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告就其所受100萬元之損失負損害賠償責任，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬元，為有理由，自應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2025-02-25

KSDV-113-訴-1678-20250225-1

簡聲抗

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第12號抗告人謝美芳相對人永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年11月19 日本院高雄簡易庭113年度雄簡聲字第104號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。復按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。又按法院以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，即非當事人所可任意指摘（最高法院109年度台簡抗字第276號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年6月18日簽發之金額新臺幣（下同）14萬元、到期日113年6月18日之本票 1紙，聲請強制執行抗告人名下財產，經本院以113年度司票字第8452號裁定（下稱系爭本票裁定）准許之，並以臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度司執字第104957號給付票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。然相對人對抗告人實無債權存在，嗣經抗告人具狀向本院提起確認本票債權不存在之訴，由本院以113年度雄簡字第2276號案件（下稱系爭本案事件）審理中。而抗告人因遭扣押薪資三分之二，嚴重影響生活開支和子女教育費，抗告人為單親且為中低收入戶，目前無多餘資金可提供擔保，且抗告人無法認同及承受需付擔保金始能停止執行，依法提起抗告，請求廢棄原裁定。三、相對人執系爭本票裁定為執行名義，向臺南地院聲請對抗告人於附表所示之本金及起算日計算之利息範圍之財產強制執行，經臺南地院以系爭執行事件受理；又抗告人以無債權存在，對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，於111年7月9日繫屬本院113年度雄簡字第2276號等情，業經本院依職權調閱前開案件卷宗查核明確。從而，原裁定准相對人供擔保後停止系爭執行程序，即核與非訟事件法第195條第3項規定相符。又關於擔保金額之酌定部分，原裁定已敘明相對人於系爭執行事件中，聲請強制執行之債權金額計算至抗告人提起系爭本案事件起訴前一日止，合計為140,483元（計算式詳見附表），又本件為簡易事件不得上訴第三審，依113年4月24日修正之各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事簡易程序第一、二審辦案期限依序為1年2月、2年6月，共計3年8個月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，合計系爭本案事件審理終結期限約需4年，兼衡相對人因不能即時受償金錢之損害，通常為利息之損失，則相對人因停止執行可能遭受之損害約為28,097元（計算式：140,483元×4年×5%＝28,097元，元以下四捨五入），而酌定抗告人應供擔保之金額為3萬元，尚無不當及違誤。抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官趙　彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官韓靜宜　以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 14萬元 1 利息 14萬元 113年6月18日 113年7月8日 (21/365) 6% 483.29元小計 483.29元合計 14萬483元

2025-02-25

KSDV-113-簡聲抗-12-20250225-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度北簡字第145號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人謝亞純被告陳冠廷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬參仟伍佰零伍元，及自民國一一三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一一三年九月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆仟參佰陸拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾壹萬參仟伍佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之貸款契約第19條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國110年5月17日向原告借款新臺幣（下同）66萬5,000元及3萬5,000元，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約、增補條款約定書及放款交易明細查詢申請單等件為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,630元合　　　　計　　　　　　 4,630元

2025-02-24

TPEV-114-北簡-145-20250224-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第34號聲請人陳敏慈相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣1,547元後，本院113年度司執字137286號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序，於本院114年度補字第264號（含其後改分之訴訟事件）債務人異議之訴等事件判決確定，或因撤回、和解、調解而終結前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人對聲請人提起之本院113年度司執字1 37286號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），聲請人已提起債務人異議之訴等（案號：本院114年度補字第264號），系爭強制執行事件若經執行，將造成難以回復原狀，聲請人願供擔保，請准於債務人異議之訴事件判決確定前停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。再者，法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而為准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的所受之損害額，或因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁定意旨可供參酌）。三、經查，本件聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為理由，聲請裁定停止系爭強制執行事件之強制執行，經本院依職權調閱系爭強制執行事件卷宗、本院本院114年度補字第264號卷宗核閱無訛，核與強制執行法第18條第2項規定相符，聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、又相對人聲請強制執行之債權本金為新臺幣（下同）6,877 元，而系爭強制執行事件之執行標的金額為22萬903元，業經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱無訛，合計已逾相對人之債權本金，則系爭強制執行事件如予以停止，將導致相對人不能即時受償而可能受有損害。本院認就聲請人停止執行擔保金之酌定，應以相對人不能即時授償之法定遲延利息損害為考量。又參酌聲請人提起之債務人異議之訴等，訴訟標的價額未逾150萬元，為不得上訴第三審案件，又依司法院於113年4月24日修正發布之各級法院辦案期限實施要點第2條第2款、第4款規定，民事通常程序第一審之辦案期間為2年、第二審為2年6個月，是推估停止執行期間即系爭訴訟期間4年6個月，則經計算結果，相對人於該段停止執行期間可能所受之損害額為1,547元【計算式：6,877元×5%× （4又6/12）年=1,547元(元以下四捨五入)】，爰命聲請人以1,547元供擔保後停止系爭強制執行程序。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2025-02-24

KSDV-114-聲-34-20250224-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第51號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人周子幼住○○市○○區○○路○段000號0樓被告余景登律師即葉金基之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人葉金基於民國93年11月30日向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請台新銀行易貸金消費貸款新臺幣(下同)20萬元，貸款利率依年利率14.9% 計算，並透過每月月結帳單於原告指定之繳款期限前付款，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者...等情形，該債務視為全部到期。詎料葉金基於94年11月間最後一次繳款7,500元後即未依約正常繳納帳款，經原告屢次催討，均未獲清償，尚欠本金15萬9,537元，嗣台新銀行於95年6 月30日將債權讓與原告。後葉金基於108年4月13日死亡，經臺灣花蓮地方法院民事裁定選任被告為葉金基之遺產管理人，則被告應於管理被繼承人葉金基之遺產範圍內，就葉金基之債務負清償責任，爰依消費借貸、債權讓與、遺產管理之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應於管理被繼承人葉金基之遺產範圍內給付原告15萬9,537元，及自108年9月28 日起至113年3月8日止，按年息14.9％計算之利息。二、被告則以：債務本金及利息之請求權均已罹於時效，被告得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告前揭主張，業據提出易貸金申請書影本、易貸金貸款約定書影本、帳務查詢明細、司法院家事事件公告網站查詢、債權讓與證明書影本、現金卡申請書影本、帳務查詢明細影本、臺灣花蓮地方法院103年度司執字第3778號債權憑證影本等件在卷為證(見本院卷第13至25、67至77頁)，核屬相符，是依上開證據調查結果，堪信原告所述為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，同法第146條亦前段定有明文。是如債權人於債權得行使時起，15年間不行使其債權，於時效完成後，債務人即得拒絕給付。　㈢經查，被告抗辯：葉金基最後一次繳款日期為94年11月間、金額為7,500元，此後原告就未再向葉金基請求，而一次未繳視為全部到期，時效應自95年1月間起算，依民法第125條起算15年，時效已於110年2月間屆滿，支付命令於113年10 月14日遞狀，時效已屆至。利息因本金時效已經屆至，故不應再支付利息等語（見本院卷第110至111頁），而原告亦自承：本件債權罹於時效不爭執等語（見本院卷第111頁）。是被告所為時效抗辯並拒絕給付，即屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與所為如訴之聲明所示之請求，均為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2025-02-24

KSDV-114-訴-51-20250224-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3012號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人顏大傑債務人陳冠廷即饗食商行一、債務人應向債權人給付新台幣玖拾貳萬參仟貳佰貳拾參元，及自民國一百一十三年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五點八八計算之利息，暨自民國一百一十四年一月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-24

KSDV-114-司促-3012-20250224-1