Know99判決書

搜尋結果：陳建甫

共找到 60 筆結果（第 41-50 筆）

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4860號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人即受刑人陳建甫上列具保人因受刑人詐欺案件，聲請人聲請沒入保證金(113年度執聲沒字第712號)，本院裁定如下：　　主　文陳建甫繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：具保人即受刑人、被告(下稱受刑人)因其所犯詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣(下同) 1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金(刑字第00000000號)，爰依同法第121條第1項、第118 條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又前開沒入保證金，以法院裁定行之，同法第118條第1 項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，本件受刑人因詐欺案件，經出具臺灣新北地方檢察署 (下稱新北地檢署)檢察官指定之保證金1萬元而遭釋放。嗣被告於民國113年9月20日到案時，經新北地檢署檢察官當庭告知該案准予易科罰金並分3期繳納，當日為第1期應繳納1, 000元，餘款應每月20日前到署執行並各繳納45,000元，不另傳喚。惟受刑人無正當理由未到案，復經執行拘提無著等情，有國庫存款收款書(刑字第00000000號)1張、新北地檢署113年9月20日執行筆錄、辦理分期繳納罰金執行案件進行表、臺灣南投地方檢察署檢察官拘票暨報告書、受刑人之戶役政個人基本資料、在監在押記錄表各1份在卷可稽。且受刑人於本院裁定時，並未在監所執行或羈押中，有法院在監在押簡列表1份附卷足憑，是受刑人顯已逃匿。揆諸前揭說明，自應將受刑人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。　四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

PCDM-113-聲-4860-20241219-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3069號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳建甫上列原告因與被告洪偉恩間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9萬7,752 元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○ ○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官蘇炫綺

2024-12-17

TPEV-113-北補-3069-20241217-1

中簡

臺中簡易庭

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1736號原告凱基資產管理股份有限公司（更名前為中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人錢清祥律師被告陳秋華即張秀龍之繼承人陳建甫即陳俊國之繼承人即張秀龍之繼承人陳嫚婕即陳俊國之繼承人即張秀龍之繼承人劉凡即陳桂華之繼承人即張秀龍之繼承人劉潔即陳桂華之繼承人即張秀龍之繼承人兼上列五人訴訟代理人陳俊松即張秀龍之繼承人上六人共同訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師被告朱清雄律師即李坤霖之遺產管理人上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由一、被告朱清雄律師即李坤霖之遺產管理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠原告及被告陳秋華即張秀龍之繼承人、陳建甫即陳俊國之繼承人即張秀龍之繼承人、陳嫚婕即陳俊國之繼承人即張秀龍之繼承人、劉凡即陳桂華之繼承人即張秀龍之繼承人、劉潔即陳桂華之繼承人即張秀龍之繼承人、陳俊松即張秀龍之繼承人等6人（下稱被告等6人)為本院112年度司執字第38515 號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）執行標的物即臺中市○區○○段000地號土地（權利範圍12分之1)（下稱系爭土地)之債權人，系爭土地為被告李坤霖(遺產管理人朱清雄律師)所有，經本院查封、拍定後，於113年4月10日經台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司112中金職同字第276號作成分配表（下稱系爭分配表)實施債權分配在案。而被告6 人就系爭土地於85年5月27日設定登記新臺幣（下同）500萬元之第一順位最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），然被告等6人在未提供充足證據之狀況下，則該擔保債權恐實際並未發生，系爭最高限額抵押權即失所依附。　㈡張秀龍於90年間因其他債權人聲請強制執行，經法院通知參與分配，並經法院於90年3月1日通知拍賣無實益在案，則於 90年3月1日計算票據時效至93年3月2日已罹於時效，被告等 6人再於112年間參與分配，被告等6人未於時效完成後5年內即98年3月2日前實行系爭最高限額抵押權，系爭最高限額抵押權於109年7月17日已消滅，又被告等6人對李坤霖就520萬元借款之請求權消滅時效為15年，縱自張秀龍前次聲明參與分配日即90年3月1日起算，迄本次被告等6人聲明參與分配之日即112年6月27日，已逾15年，且被告等6人未於時效完成後5年內即105年3月2日前實行系爭最高限額抵押權，系爭最高限額抵押權於110年3月2日已消滅，則系爭分配表次序6 、7被告等6人之優先債權自應予以剔除，爰依強制執行法第 39條第1項規定，提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：本院112年度司執字第38515號強制執行事件於113 年4月10日經台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司112 中金職同字第276號製作之分配表，次序6、7被告等6人所分配之執行費40,000元、抵押債權5,000,000元應予剔除，不列入分配。三、被告等6人則以：　㈠李坤霖因資金需求，於85年5月15日以系爭土地設定登記系爭最高限額抵押權予張秀龍，雙方約定擔保500萬元範圍內之消費借貸契約。嗣後張秀龍於消費借貸契約存續期間85年10 月14日，將其名下臺中市○○街000號4樓之1及4樓之2房屋抵押予慶豐銀行員林分行辦理短期房屋貸款，並將部分貸款撥出借予李坤霖，李坤霖亦分別開立金額合計520萬元之本票及支票擔保，約定1年內還款。惟李坤霖於1年後無法履行還款承諾，耽誤張秀龍對慶豐銀行員林分行之還款期限，慶豐銀行員林分行於86年10月23日以存證信函告知張秀龍其於慶豐銀行員林分行之定期存款共計330萬元已遭沒收。嗣後李坤霖開具本票予張秀龍，張秀龍以此與慶豐銀行員林分行協商後，另於86年11月11日簽立切結書，約定屆時87年2月28 日前如未辦理轉貸，還清借款，同意定期存款全數抵銷，慶豐銀行員林分行遂同意延長貸款期限。　㈡李坤霖恐其開予張秀龍收執之3張支票跳票，故與張秀龍協商延長借款期限，張秀龍念及李坤霖係姊姊的女婿之關係，同意延長2年消費借貸契約之借款期限，同時要求李坤霖開立台中市第一信用合作社支票4張，金額共計620萬元予張秀龍收執。又張秀龍於86年12月3日與李坤霖另訂消費借貸契約書面協議借款520萬元，約定2年內清償，若逾2年期限，李坤霖須將系爭土地過戶予張秀龍。惟系爭土地於88年4月遭法院查封，李坤霖未履行還款義務且亦無從將該土地過戶予張秀龍。李坤霖嗣於88年8月6日另開立本票1張，金額共計6 20萬元予張秀龍收執，該本票背後有載明本票開立之原因關係，即借款來由為何，可見李坤霖與張秀龍確實存在消費借貸契約及抵押權設定之法律關係。　㈢原告非契約當事人，基於債之相對性原則，無從主張李坤霖之時效消滅抗辯權，縱被告之借款、本票、支票等本金債權已罹於時效，惟違約金尚未罹於時效，而張秀龍對李坤霖之違約金債權，依雙方訂定之消費借貸契約，違約金債權為每百元日息壹角陸續發生，另依台灣金融資產公司分配表，違約金債權係計算至113年1月11日，則尚未罹於時效之違約金債權，以此時點向前計算15年，自98年1月11日至113年1月1 1日共5,478日，每日發生違約金為5,200元(計算式：5,200, 000×0.1%＝5,200)，共計28,485,600元之違約金債權尚未罹於時效等語置辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、被告朱清雄律師即李坤霖之遺產管理人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　五、本院之判斷：　㈠查張秀龍於系爭土地設定有系爭最高限額抵押權，及原告持本院89年度執字第2631號債權憑證及臺灣新北地方法院100 年度司執字第18284號債權憑證為執行名義，聲請對李坤霖為強制執行而拍賣系爭土地，經本院以系爭強制執行事件受理後，拍賣所得價金12,386,170元，本院民事執行處製作系爭分配表並指定分配期日等情，經本院核閱系爭強制執行卷宗無誤。　㈡原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，被告等6 人於系爭分配表所受分配應予剔除，被告等6人則以上情置辯。從而，本件所應審究者即為：㈠系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存在？㈡系爭最高限額抵押權所擔保之債權之請求權是否已罹於消滅時效？原告代位被告李坤霖(遺產管理人朱清雄律師)為時效抗辯有無理由？茲分敘如下：　⒈關於系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存在：　　⑴按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院109年度台上字第212號判決意旨參照）。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。　⑵經查，被告等6人抗辯與張秀龍與李坤霖間有債權債務關係等情，提出86年12月3日之協議書為證（見卷第109頁)，內載：「茲甲方（即李坤霖)向乙方（即張秀龍)借貸新台幣伍佰貳拾元整今由甲方提供台中市○區○○段○○○地號作為担保抵押借款期限貳年，若須再延須經双方再議。若無歸還甲方願無條件過戶給乙方。利息部分為每月本金百分之壹點伍計每月柒萬捌仟元整。違約金為每百元壹角計算。若甲方借貸款歸還乙方時乙方同時將此筆土地所有權狀歸還乙方或解除設定關係。以上經双方同意，恐口說無憑，特立此協議書。新台幣伍佰貳拾萬元整（86.09.27、120萬、#869-6、TC0000000 )（86.10.27、200萬、#869-6、TC0000000)(00.08.29、200 萬、#869-6、TC0000000)」等語，及發票日為88年8月6日、票號TH0000000、票面金額620萬元之本票背面記載「本張本票為87.5.31借款100萬、87.6.30借款120萬、87.7.30借款2 00萬、87.8.31借款200萬合計本票金額為新台幣：陸佰貳拾萬元正，之前所開本票及支票無效並應收回。」（見本院卷第107-108頁)。依86年12月3日協議書之記載，可知李坤霖曾向張秀龍陸續借款，李坤霖因積欠張秀龍債務，並提供系爭土地，作為李坤霖向張秀龍借款520萬元之擔保，嗣於88 年8月6日開立面額620萬元之本票供擔保，而上開借款均85 年5月15日至105年5月14日之系爭最高限額抵押權權利存續期間發生之債權，自屬系爭抵押權擔保之範圍。是以，原告主張系爭最高限額抵押權及所擔保之債權不存在，已無可採。　⒉原告代位被告李坤霖(遺產管理人朱清雄律師)行使系爭最高限額抵押權所擔保之債權之時效抗辯權，是否可採？　⑴債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242 條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁定意旨參照）。而消滅時效完成之抗辯即拒絕給付之抗辯，乃保存權利之行為，如債務人對於債權人怠於行使此項抗辯時，非不得由他債權人代位，並以提起分配表異議之訴方式行使（最高法院105 年度台上字第1520號判決意旨參照）。　⑵請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125 條前段、第128 條前段亦有明定。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言。系爭最高限額抵押權所擔保之債權為消費借貸債權，業如前述，其請求權時效為15年。經查，依他項權利證明書所載（見卷第89頁)，系爭最高限額抵押權所擔保債權之清償日期為105年5月14日，則自上開約定之清償日期起算，至被告等6人於112年6月6日具狀陳報債權聲明參與分配時，尚未逾15年之時效期間，原告自無從代位被告李坤霖(遺產管理人朱清雄律師)行使時效抗辯權，其此部分主張亦非有據。六、綜上所述，原告提起分配表異議之訴，請求本院112年度司執字第38515號強制執行事件於113年4月10日經台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司112中金職同字第276號製作之分配表，次序6、7被告等6人所分配之執行費40,000元、抵押債權5,000,000元應予剔除，不列入分配，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-13

TCEV-113-中簡-1736-20241213-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北補字第3174號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳建甫上列原告與被告饒廣明間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）32,222元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官陳怡如

2024-12-06

TPEV-113-北補-3174-20241206-1

宜小

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第328號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人江明達陳建甫黃資閔被告高淑芬上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件(本院113年度宜司小調字第131號改分)，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣柒仟零陸拾參元，及自民國一百十三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之三即新臺幣參佰元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本件被告所有車牌號碼000-0000號自用小客車於民國112年6 月27日11時30分許行經宜蘭市環市東路口及宜蘭縣宜蘭市七張路口處，因駕駛人駕車不慎，致原告所承保車體險由訴外人廖春菊所有之車輛受有損害，原告已依保險契約支付車體險保險金，並取得廖春菊對被告之侵權行為損害賠償請求權。惟原告所主張之修復費用新臺幣（下同）36,984元，包含工資費用8,769元、塗裝費用6,485元、零件費用21,730元，其中零件費用應予折舊，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,447元（詳如附表之計算式），故原告得代位請求上開毀損車輛之行為所得請求回復原狀之必要費用，應為27,701 元（計算式：8,769元＋12,447元+6,485=27,701）。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756 號判例意旨參照）。有關本件車禍事故過失比例部分，依據宜蘭縣政府警察局宜蘭分局於113年4月24日警蘭交字第1130 011436號函檢送黃國嘉等3人道路交通事故調查卷宗所附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表及現場照片可知，本件車禍事故之原因，除被告在多車道左轉彎，未先駛入內側車道，於直行專用車道左轉為肇事原因外；原告承保系爭車輛駕駛人即訴外人黃國嘉在行駛左轉彎專用車道，不遵守道路交通標線、標誌之指示左轉彎而直行行駛；訴外人甲○○未與前車之間保持隨時可以煞停之距離。行駛左轉彎專用車道，不遵守道路交通標線、號誌之指示左轉彎而直行行駛，均同為肇事原因。本院審酌三方車輛肇事情節及過失程度，認原告應就訴外人黃國嘉之過失，負30%之過失責任，甲○○及被告則共同負擔70%之過失責任。準此，依上開過失比例計算，原告就其上開損害，得請求被告及甲○○連帶賠償之金額為19,391元（計算式：27,701×70%=19,391，元以下四捨五入）。五、查本件事故係因被告、訴外人甲○○之過失，共同造成系爭車輛車損之結果，其等對原告因此所受之損害，自應連帶負賠償責任，已如前述。又訴外人甲○○已賠付原告12,328元，此為原告所自承(見本院卷第121、129頁)，堪信屬實。則依民法第274條規定，原告對被告請求之上開金額中，應扣減連帶債務人甲○○已清償之12,328元，故本件原告得請求被告賠償之金額為7,063元（計算式：19,391-12,328＝7,063元），原告逾此部分之請求，即非有據，無從准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗秋以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋附件：折舊計算依據及計算式一、折舊依據：以行政院所頒「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」為折舊計算依據，自用汽車之耐用年數為5年，依「定率遞減法」計算，每年折舊率為0.369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。二、本件情形：　　零件費用21,730元　　系爭車輛111年(西元2022年)4月出廠(本院卷第15頁) 　　事故發生日112年6月27日三、計算式(單位：新臺幣元，元以下均四捨五入) 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　21,730×0.369=8,018 第1年折舊後價值　　21,730-8,018=13,712 第2年折舊值　　　　13,712×0.369×(3/12)=1,265 第2年折舊後價值　　13,712-1,265=12,447 總折舊額：9,283

2024-12-02

ILEV-113-宜小-328-20241202-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1983號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳建甫被告黃辛甲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟零肆拾陸元，及自民國一一三年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月27日11時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經國道1號南向31公里300公尺內側車道時，因有未注意車前狀況之過失，致原告承保、由訴外人胡世揚駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損，經原告依保險契約賠付保戶修復費用新臺幣(下同)38萬1390元(工資5萬2800元、零件28萬1331元、塗裝4萬7259元)，經折舊後為16萬2047元，被告依法應負賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告16萬2047元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：同意原告之請求，但僅能分期清償等語置辯。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 　條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、系爭車輛行車紀錄器照片、系爭車輛行照、技術人員勘車紀錄表、估價單、新北新莊服務廠結帳清單、系爭車輛受損照片及統一發票等件為證，並經本院向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取本件車禍處理資料核閱無誤，有該等資料1 份在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信屬實。是原告主張被告應負系爭車輛修復費之損害賠償責任，洵屬有據。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值。民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張已支付系爭車輛受損之修復費用38萬1390元(工資5萬2800元、零件 28萬1331元、塗裝4萬7259元)乙節，有前揭證據資料在卷可參，經核該等修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，堪認為修復系爭車輛所必要。而系爭車輛於109年2月間出廠使用，有行車執照1紙為憑，至本件車禍發生時即112年5月2 7日，已使用3年4月，依前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。本院參考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，每年折舊率千分之369，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為6萬 1987元，另關於其餘損害項目，因無折舊問題，是系爭車輛之必要修復費用合計為16萬2046元（計算式：折舊後零件6 萬1987元＋工資5萬2800元＋塗裝4萬7259元）。　㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項本文定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。查系爭車輛因本件車禍受損，原告已依保險契約賠付保險金，被告須負擔損害賠償金額為16萬2046元，已如前述，原告自得依前開規定，向被告請求給付此範圍內之金額。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文規定，請求被告給付16萬2046元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-29

SJEV-113-重簡-1983-20241129-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2941號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張簡婷陳建甫魏綺徐翔裕上列原告與被告宋秉翰間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）743,421 元，應繳第一審裁判費8,150元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官徐宏華

2024-11-29

TPEV-113-北補-2941-20241129-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1003號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人楊承昕陳建甫被告張建忠康曦通運有限公司法定代理人孔祥遠上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113 年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣248,787元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔74％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：　　被告張建忠於民國111年9月8日下午3時40分許，駕駛車輛，行經新北市○○區○道0號39公里400公尺處南側向處，因駕駛車輛不慎之過失，撞擊由原告所承保、訴外人林書楷駕駛、訴外人立向營造有限公司（下稱立向公司）所有之車牌號碼 000-000號特種自用大貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告按保險契約給付系爭車輛損壞維修費用新臺幣（下同）338,169元（工資費用19,200元、塗裝費用19,656元、零件費用99,313元），依法取得代位求償權。又被告張建忠於行為時，受僱於被告康曦通運有限公司（下稱康曦公司）執行職務，被告康曦公司自應與被告張建忠連帶負賠償責任。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告338,169元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以下列陳詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。（一）就肇事責任不爭執，惟系爭車輛老舊，車上附掛之緩撞設備警示燈光老化，亮度不足，反光標誌脫落，亦無車輛有效檢驗合格證明，故應與有過失。（二）系爭車輛修復費用為造假，維修廠商永安雅公司灌水致修復費用異常昂貴，系爭車輛所有權人即立向公司亦知情，永安雅公司與立向公司通謀虛偽意思表示所為之法律行為，應屬無效，原告自不得代位無效之權利向被告請求。（三）被告康曦公司就受僱人即被告張建忠之選任，已盡選任監督之義務，且被告張建忠駕駛車輛違規，非屬職務上所必要之行為，應為被告張建忠個人行為，與被告康曦公司無關等語。三、本院之判斷：　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段，定有明文。按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。查，原告主張其與被告張建忠於上開時地發生本件事故等節，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表為證，並為被告所不爭執，則原告主張被告張建忠應就其害負損害賠償之責，應屬有據。　　2.又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明定。被告康曦公司固辯稱被告張建忠雖為被告康曦公司之受僱人，並駕駛車輛致生本件行車事故，惟被告康曦公司就被告張建忠之選任及監督已盡相當之義務云云，然所謂已盡相當之注意，係指僱用人於選任受僱人時，應衡量其將從事之職務，擇能力、品德及性格適合者任用之，並於其任期期間，隨時予以監督，俾預防受僱人執行職務發生不法侵害他人權利之情事（最高法院107年度台上字第509號判決意旨參照），被告康曦公司就此並未舉證證明其就選任被告張建忠有合於上開說明之情事，是被告康曦公司此部分抗辯，難認可採。則原告主張被告張建忠應與被告康曦公司應就其損害負連帶賠償之責，亦屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.就系爭車輛修復費用部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照】。是原告僅得請求回復原狀系爭車輛於事故時之應有狀態，並應將其折舊部分予以列入考量。查原告主張系爭車輛修復費用為338,169元（工資費用19,200元、塗裝費用19,656 元、零件費用99,313元），有估價單、發票（本院卷第18 至21頁）存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係以新品換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛至本件事故發生之日止，使用年數已逾5年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘值為1/10即9,931元（計算式：99,313 元×1/10＝9,931元），加計無庸折舊之工資費用19,200元、塗裝費用19,656元，本件原告就系爭車輛得請求被告賠償之修復費用為48,787元（計算式：9,931元+19,200元+1 9,656元＝48,787元）。　　2.就系爭車輛緩撞設備部分：　　　原告主張緩撞設施因被告之過失行為而毀損，支出修復費用20萬元之事實，業據提出訴外人永安雅公司出具之估價單為證（本院卷第22頁），本院審酌緩撞設備為防護功能性之商品，即使經過使用仍持續保有該有之防護性能，且除該效能不會因使用年限而降低外，其價值及價格亦不會隨年限而減少，故本件以新緩撞設備換舊緩撞設備毋庸計算折舊，是原告此部分請求，即屬有據。　　3.綜上，原告得請求之損害賠償額為248,787元（計算式：4 8,787元+20萬元＝248,787元）。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告就本件事故之發生為肇事原因，已如前述，惟其另辯稱原告亦與有過失云云，然本件事故經被告聲請送新北市車輛行車事故鑑定覆議會，覆議意見認：「張建忠駕駛營業半聯結車，未注意車前狀況，右偏行駛駛出車道，為肇事原因；林書楷駕駛自用大貨車，無肇事因素。」，有該會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書附卷可參（本院卷第255 至256頁），堪認原告就本件事故無過失責任，是被告空言所辯，尚無可採。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-28

PCEV-113-板簡-1003-20241128-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1121號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人徐翔裕陳建甫被告黎宇哲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣23,267元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之3 0，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣23,267元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告因本件交通事故所受之損害為何？　㈠原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），於民國112年1月19日14時30分許，在臺北市文山區萬壽路與無名巷口處，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱 B車）未注意車前狀況之過失，受有維修費用新臺幣（下同）231,767元（含工資23,950元、塗裝36,472元、零件171,3 45元）之損害，經計算零件折舊後之金額為77,557元，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2 規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、行照、技術人員勘車記錄表、保險估價單、保險核准估價單、服務維修費清單、車損照片及電子發票證明聯等件為證（本院卷第13、 15、17、19、21、23至27、29至31、33至35、37、39頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局文山第一分局調閱本件交通事故相關資料核閱無誤（本院卷第43至57頁）。至原告雖主張維修費用合計為231,768元，然其所主張之工資23,95 0元、塗裝36,472元、零件171,345元加總之金額僅為231,76 7元，應有誤算，併此敘明。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。原告主張被告就本件交通事故之發生有過失乙節，固為被告所否認。惟查，事發當時A車沿無名巷南往北方向直行，並於萬壽路口左轉，而B車則沿萬壽路西往東方向直行，無名巷口地面畫有「停」字標示，有道路交通事故現場圖可佐（本院卷第47頁）；被告則稱兩車會車時有看到A車，其放慢速度緩緩移動，A車沒有要停下來，B車即往對向靠，後面就聽到有刮到的聲音等語（本院卷第87至88頁），可見被告於本件交通事故發生前，已看見A車於萬壽路口左轉朝B車方向駛來，縱然A車行駛於地面畫有「停」字標示之無名巷口，屬於支線道車而應禮讓行駛於萬壽路即幹線道車之B車，B車在看見A車未禮讓時，仍應注意車前狀況，避免交通事故發生；再觀諸被告於事發時陳稱：「…路口沒有紅綠燈或閃光燈，於是我就向前直行，我到了路口應減速並查看右邊及前方有無來車，但我有看見我的右邊車道（無名巷）有乙部自小客要左轉，我就向左邊偏移，然後就繼續直行，最後聽到碰撞聲音…我本以為對方會讓直行先過」等語，亦有A3類道路交通事故調查紀錄表可佐（本院卷第50頁），足認被告駕駛B車確有未注意車前狀況之過失，被告自應負過失侵權行為責任。　㈢衡以A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，A車自出廠日103年7月至發生本件交通事故日即112年1月19日止，約使用8年7月，依上開折舊規定，原告請求零件費用171, 345元經折舊後餘額為17,135元，加計工資23,950元、塗裝3 6,472元，則原告請求A車維修費用77,557元【計算式：零件 17,135＋工資23,950＋塗裝36,472＝77,557】，為有理由，應予准許。　㈣被告固辯稱其印象中僅有擦撞A車之前保險桿，A車維修費用之零件費用高達170,000元並不合理，除前保險桿外，其他均無必要等語（本院卷第89頁）。惟查，被告上開辯詞未具體對A車何維修項目提出爭執，且依A車車損照片所示（本院卷第55頁），A車之前車頭包含前保險桿之上方及於引擎蓋、下方及於車牌附近，均有受損痕跡，經核估價單所載A車維修項目亦均為A車引擎蓋、前保險桿、前葉子板之相關修繕項目，與受損位置均大致相符，並無明顯不合理之處，是原告主張A車維修項目均為其所受損害等節，應屬合理。被告上開辯詞，洵無足採。三、原告得請求之損害額為何？　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。　㈡被告辯稱A車有支線道車不讓幹線道車先行之過失乙節，為原告所自認（本院卷第88頁）。準此，本院審酌本件交通事故發生經過、A車為支線道車、B車為幹線道車，雙方過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認A車支線道車未讓幹線道車先行，應為本件交通事故之主要原因，至於B車未注意車前狀況，則為次要原因，而認被告應負擔30%過失責任、原告應負擔70%過失責任，方屬公允。準此，應依上開過失比例酌減被告之賠償責任，原告得請求之損害額為23 ,267元【計算式：77,55730%＝23,267，小數點以下四捨五入】。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付23,267元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月18日（本院卷第59頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-11-22

STEV-113-店小-1121-20241122-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2821號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳建甫上列原告與被告力強國際股份有限公司間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）43,040元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第4 36條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳納，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 12 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官徐宏華

2024-11-12

TPEV-113-北補-2821-20241112-1