Know99判決書

搜尋結果：陳心怡

共找到 76 筆結果（第 41-50 筆）

分割共有物

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1280號原告陳俊翰被告陳朝福魏麗華陳友信兼上三人共同訴訟代理人陳友城被告陳朝聘陳朝順陳朝興陳李芬蘭上四人共同訴訟代理人陳友炘律師被告陳心怡受告知人東日聯合有限公司法定代理人黃柏嘉上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺北市大同區市○段○○段000○000地號土地、222建號建物（含頂樓增建）應予變價分割，所得價金由兩造依如附表所示應有部分比例分配。訴訟費用新臺幣41,000元由兩造依如附表所示比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落臺北市大同區市○段○○段000○000地號土地、 222建號建物（含頂樓增建）（下稱系爭土地、建物，合稱系爭不動產）為兩造共有，應有部分比例如附表所示。系爭不動產無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法。爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定，請求合併分割系爭土地，並請求變價分割等語。二、被告則以：同意變價分割系爭不動產等語。三、經查，兩造共有系爭不動產應有部分情形如附表所示，系爭土地使用分區為第三種商業區，無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協議決定分割方法等情，有土地建物查詢資料、地籍圖謄本、都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書在卷可稽，且被告未予爭執，堪信為真實。從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定，請求裁判合併分割系爭不動產，即屬有據。四、按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。查系爭土地使用分區為第三種商業區；系爭不動產位在臺北市大同區鄭州路，為南側臨路之透天建物及基地，現出租他人等情，有前述土地建物查詢資料、地籍圖謄本、照片、高源不動產估價師聯合事務所估價報告書在卷可佐，且兩造均無爭執，亦堪認屬實。本院考量系爭不動產為單側臨路透天建物，難以區分為數部分各自獨立使用，性質上不適以原物分配予兩造，而系爭建物現出租他人，各共有人均未直接占有使用，併考量共有人就分割方法之意願等因素後，認原告主張變價分割，尚屬可採。爰判決如主文第1項所示。五、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得部分。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824條之1第2項第3款、第3項定有明文。查被告陳朝福將系爭不動產應有部分設定抵押權予東日聯合有限公司乙情，有前述土地建物查詢資料在卷可按。本院將本件訴訟告知上開抵押權人，其未參加訴訟，揆諸上開規定，抵押權人就被告陳朝福因變價分割受分配價金，應依民法第第824條之1 第3項準用同法第881條第1項、第2項規定辦理，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件訴訟費用為新臺幣（下同）41,000元（即裁判費1,000 元及鑑價費40,000元），本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法係由法院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表共有人應有部分備註 1 陳朝福 37/1000 2 陳朝聘 1/5 3 陳朝順 1/5 4 陳朝興 9999/50000 5 陳李芬蘭 1/5 6 魏麗華 70/1000 7 陳友信 31/1000 8 陳心怡 31/1000 9 陳友城 31/1000 10 陳俊翰 1/50000

2024-12-25

SLEV-113-士簡-1280-20241225-2

簡抗

臺灣桃園地方法院

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡抗字第46號抗告人陳心怡視同抗告人財政部國有財產署法定代理人曾國基相對人達官院社區管理委員會法定代理人鍾瑞雲上列抗告人因與相對人間聲請假處分事件，對於民國113年11月1 1日本院中壢簡易庭113年度壢全字第80號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於主文第一、二項部分廢棄，發回本院中壢簡易庭。　　理　由一、按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之，係兼具形成訴訟之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權，應由法院依職權酌定。因而法院就各被告應如何提供通行之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，此情形，法院裁量權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，始符此類事件之本質，自有類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他人，以達統一解決紛爭，合一確定之訴訟目的（最高法院111年度台上字第1331號判決意旨參照）。經查，本件相對人主張達官院社區所在之桃園市龍潭區建國段（下稱建國段）518-1、518-2、518-3、518-4、51 8-5、518-6、518-7、518-17、518-19、518-20、518-21、5 18-22、518-23地號土地（下合稱518-1等地號土地）為袋地，對外通行必須經過抗告人所有之桃園市○○區○○段000000○0 00000地號土地（下稱系爭土地），及財政部國有財產署（下稱國財署）所有之桃園市○○區○○段0地號土地（下稱4地號土地），惟遭抗告人故意在系爭土地上設置障礙物圍阻，妨礙相對人之通行，故聲請定暫時狀態之假處分，經原審准相對人供擔保後，命抗告人、國財署於本院中壢簡易庭113年度壢簡字第1499號確認通行權存在事件終結前，應分別將放置於系爭土地、4地號土地上之妨礙相對人通行之障礙物移除，並應容忍相對人通行該等土地，不得設置障礙物阻止相對人通行或其他阻礙相對人通行之行為，則本件訴訟標的對於抗告人、國財署必須合一確定，雖僅有抗告人對原裁定提起抗告，依前開規定，抗告之效力仍及於未提起抗告之國財署，應列其為視同抗告人，合先敘明。二、抗告意旨略以：㈠相對人並非518-1等地號土地之所有人，對 518-1等地號土地無管理及處分權限，亦未經達官院社區內所有土地所有人授予訴訟權限，其所為本件定暫時狀態假處分聲請，當事人適格顯有欠缺。㈡相對人所稱社區土地，其中建國段518-1至518-7地號土地均緊鄰「桃園市龍潭區民生路141巷57弄」之既成道路（下稱57弄道路），非屬袋地，雖該等土地與57弄道路間有些許地勢落差，然此係源於相對人在房屋後方填土造景所致，相對人拆除圍牆、挖除土方或鋪設斜坡後，即可暢行無阻；另518-1等地號土地與建國段5 18-8地號土地（下稱518-8地號土地）均分割自建國段518地號土地，而518-8地號土地亦與57弄道路相鄰，其間毫無阻隔，且地勢平坦，可供汽車直接通行至57弄道路，依民法第 789條第1、2項規定，518-1等地號土地縱屬袋地，亦僅得藉由518-8地號土地對外聯絡，無通行抗告人所有系爭土地之必要。㈢抗告人從未同意相對人使用系爭土地，並自相對人社區建商劉守禮欲通行系爭土地之初，即對劉守禮提起民事訴訟維護自身權益，並經鈞院111年度簡上字第146號民事判決認定「達官院農舍可以變更出入口位置之方式讓住戶由他處另行出入」，命劉守禮應將鋪設於系爭土地上之柏油路面刨除，並禁止通行使用。現相對人又要求無償通行系爭土地，顯然嚴重侵害抗告人權益，更屬權利濫用。本件並不存在防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形等定暫時狀態假處分原因，原審逕准許相對人之聲請，自有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人於原審之聲請等語。三、按當事人能力之有無為法院應依職權調查之事項，民事訴訟法關於當事人能力之規定，於假處分事件亦應適用（最高法院85年度台抗字第493號民事裁判參照）。又管理負責人係指未成立管理委員會，由區分所有權人推選住戶一人或依第 28條第3項、第29條第6項規定為負責管理公寓大廈事務者，公寓大廈管理條例第3條第10款定有明文。依前開公寓大廈管理條例之規定可知，如社區已合法成立管理委員會之組織，即無庸亦不可再有管理負責人，而管理負責人之存在要件，係以無管理委員會之設置為前提。查相對人於原審聲請狀當事人欄記載「聲請人達官院社區管理委員會法定代理人鍾瑞雲」，具狀人欄則僅蓋有代理人尹良律師、陳建豪律師之印文，可見本件定暫時狀態假處分係由代理人聲請，而其後附委任狀委任人欄雖亦記載「達官院社區管理委員會法定代理人鍾瑞雲」，然其下方所蓋委任人印文卻為「達官院社區管理負責人」、「鍾瑞雲」（原審卷第2至7頁），則本件聲請人究為「達官院社區管理委員會」，抑或「達官院社區管理負責人」？顯有不明瞭之處，而此涉及原審裁定效力之主觀範圍，及「達官院社區管理委員會」是否為合法成立之管理委員會？是否具備當事人能力？原審自有依民事訴訟法第199條第2項規定，向聲請人發問或曉諭，令其為必要陳述之闡明義務，或命聲請人補正「達官院社區管理委員會」之桃園市政府公寓大廈管理組織報備證明及蓋有「達官院社區管理委員會」印文之委任狀，以補正其程序上之欠缺，然原審疏未查明，逕以「達官院社區管理委員會」為聲請人，准許本件聲請，於法自有未合。四、再按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。又聲請定暫時狀態之處分應就其請求及定暫時狀態處分之原因釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為定暫時狀態之處分，此觀民事訴訟法第538條之4、第533條前段、第526條第1 項、第2項之規定自明。是債權人聲請定暫時狀態處分，就其「請求」及「定暫時狀態處分」之原因均應釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為定暫時狀態處分之裁定。次按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項前段定有明文。五、相對人主張達官院社區所在之518-1等地號土地均屬袋地，向來皆經由相鄰之系爭土地、4地號土地通行至民生路141巷公路，因抗告人於本院111年度簡上字第146號判決確定後，刨除系爭土地上之柏油路面，甚至設置水泥阻礙社區住戶通行，對社區住戶損害甚鉅，為此聲請定暫時狀態處分等語，固據其提出達官院社區內及周圍現場之相對位置圖及現場照片等為證。惟抗告人爭執518-1等地號土地為袋地，並否認曾同意系爭土地供518-1等地號土地通行。經查，依相對人所提出上開相對位置圖以觀（原審卷第8頁），建國段518-2 至518-7等地號土地均與57弄道路相鄰，則該等土地是否確係袋地，尚非無疑；又觀諸卷附地籍圖及518-8地號土地登記公務用謄本所示（本院卷第27頁、原審卷第49頁），518- 1等地號土地及518-8地號土地均係分割自建國段518地號土地（重測前為三角林段95-6地號土地），而518-8地號土地亦與57弄道路緊鄰，有上開相對位置圖可佐，則518-8地號土地如與公路有適宜之聯絡，依民法第789條第1項前段之規定，518-1等地號土地所有人亦僅得通行他分割人之所有地即518-8地號土地，而不得通行系爭土地及4地號土地。相對人雖稱518-2至518-8地號土地與57弄道路間有高達70至170 公分之地勢落差，無法供人車通行等語，惟此為抗告人所否認，並提出現場照片為證（本院卷第51至55頁），則518-2 至518-8地號土地是否確無法經由相鄰之57弄道路通行，攸關相對人是否得對抗告人及視同抗告人主張袋地通行權？自有進一步調查審究之必要。原審未至現場勘驗，就上開情形予以調查釐清，即准許相對人定暫時狀態假處分之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院將原裁定關於主文第1、2項部分廢棄，發回原審就近調查並另為適當之裁定。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-24

TYDV-113-簡抗-46-20241224-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第768號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游祥凱上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3495號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文游祥凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正或補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）： (一)證據部分補充「被告游祥凱於本院審理時之自白」。 (二)應適用之法條關於「洗錢防制法第14條第1項」之記載，應更正為「修正前洗錢防制法第14條第1項」，並補充說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。』修正後則規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。』而查，本案不詳詐欺集團成員分別對起訴書附表所載之被害人施用詐術，致渠等均因誤信而陷於錯誤，依指示分別匯款至被告提供之金融帳戶，並隨即遭提領，掩飾、隱匿該等詐欺贓款，均該當於修正前、後規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。』修正後條次變更，移列同法第19條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。』並刪除修正前第14條第3項規定：『前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。』經比較新舊法適用結果，被告提供金融帳戶而幫助犯一般洗錢罪之財物未達新臺幣（下同）1億元，而所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查中未自白犯罪，於修正前、後均不符合自白減刑規定，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟依修正前同條第3項規定，應受特定犯罪即刑法第339條第1項之最重本刑有期徒刑5年之限制，故依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2 月至5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於本案另適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均同減之，於結論並無影響，附此敘明。　⒉本院審酌被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，犯罪情節較正犯輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告仍任意將其個人帳戶提供予不詳之人作為犯罪工具使用，幫助不法份子製造詐欺犯罪之金流斷點，而達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得結果，不但造成起訴書附表所載被害人因遭詐欺而受有財產上之損害，且難以追償，亦同時危害國內之金融交易秩序與社會安寧，並造成犯罪追訴困難，所為實值非難；並審酌被告所提供之帳戶數量、被害人人數、被害人之受害金額、被告幫助行為之情節及對正犯之助益程度，暨其行為僅止於幫助犯，並非實際施用詐術或實行洗錢犯罪之行為人，暨其於本院審理時已知坦承犯行，然尚未與告訴人黃春木、汪淑芬、孫美容、陳怡心、梁景富成立調解，亦未賠償各該被害人所受之損害，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收： (一)被告雖提供金融帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，惟並無證據證明其有取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收或追徵。 (二)又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，該法關於沒收之特別規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟查，各該被害人因受騙匯入被告提供之金融帳戶並遭提領之未扣案詐欺贓款，固然為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然而被告並非實際實行洗錢行為之行為人，且該洗錢行為標的之財產或財產上利益並未實際查獲扣案，亦非屬於被告具管理、處分權限之範圍，倘若對被告逕予宣告沒收，勢將難以執行沒收該等未實際查獲扣案之洗錢行為標的之財產或財產上利益，倘若對被告逕予宣告沒收並追徵該等未實際查獲扣案之財產或財產上利益，更形同對被告沒收並追徵其未曾經手且不具有管理、處分權限之財產，對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 (三)至於被告供犯罪所用之金融帳戶資料，亦均未據扣案，審酌該等金融帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且該等物品實質上並無任何財產價值，亦非屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。　　　　本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日【附錄本案論罪科刑法條】修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3495號　　被　　　告　游祥凱　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張家臻律師　　　　　　　　鄭朱隆律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游祥凱明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年11月8日前不詳時間，在臺中市○○區○區○路000號統一超商站前門市外，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、存摺、行動電話門號0000000000號之SIM 卡，面交給予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，後再以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，以前開方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得前開上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，均旋遭轉帳至指定之遠東國際商業銀行帳號000-00000000 00000000號帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣因如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃春木、汪淑芬、孫美容、陳怡心、梁景富訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游祥凱於偵查中之供述 1.被告游凱翔固不否認有將本案帳戶提款卡、密碼交付給他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：伊於112年9月27日20時9分許，有一個陌生LINE帳號突然加伊好友，對方暱稱「吳曉微」，「吳曉微」稱伊可以貸款100萬元，詢問伊是否有意願，後來「吳曉微」又叫伊與LINE暱稱「王偉霆」之人聯繫，「王偉霆」稱伊的土地銀行帳戶、元大銀行帳戶可以申辦此貸款，但為了美化金流，原指示將伊的元大銀行綁定香港銀行帳戶，但遭元大銀行拒絕，後來才指示將本案帳戶提款卡綁定7個帳戶，並將本案帳戶網路銀行行動裝置改為綁定行動電話門號0000000000號，再依指示將本案帳戶提款卡、密碼、行動電話0000000000號sim卡交付給「王偉霆」指定之人云云。 2.惟查，被告於偵查中自陳：以前曾跟民間貸款公司借過小額貸款，當時僅需提供身分證、薪資證明及公司識別證，再者，事前未見過「吳曉微」、「王偉霆」，當時曾擔心對方是詐騙集團，才會打電話到「王偉霆」所稱的那間公司，該公司表示有在幫忙做貸款，覺得沒問題，就放心將本案帳戶提款卡等物交付給對方等語，可知被告在無任何正當信賴基礎下，逕自將本案帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等高度屬人性之本案帳戶資料，交付予真實姓名年籍不詳之人，實質上已無法支配本案帳戶甚明，況被告具有小額貸款經驗，本案借款情形與一般貸款流程迥然不同，足徵被告應可預見交付本案帳戶相關資料前，恐遭不法份子作為犯罪工具，而難諉為不知。綜上，被告所辯顯係卸責之詞，其犯嫌應堪認定。 2 ⑴告訴人黃春木於警詢中之指訴 ⑵告訴人黃春木與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、陽信銀行112年11月8日匯款申請書（客戶收執聯）、高雄市政府警察局林園分局港埔派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明該詐欺集團成員以如附表編號1所示之詐欺方法，致告訴人黃春木陷於錯誤，而於如附表編號1所示之轉帳時間，將如附表編號1所示之金額轉入本案帳戶之事實。 3 ⑴告訴人汪淑芬於警詢中之指訴 ⑵告訴人汪淑芬與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行112年11月9日匯出款憑證、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號2所示之詐欺方法，致告訴人汪淑芬陷於錯誤，而於如附表編號2所示之轉帳時間，將如附表編號2所示之金額轉入本案帳戶之事實。 4 ⑴告訴人孫美容於警詢中之指訴 ⑵告訴人孫美容與LINE暱稱「張心怡」間之對話紀錄截圖、112年11月7日華南商業銀行匯款回條聯、臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號3所示之詐欺方法，致告訴人孫美容陷於錯誤，而於如附表編號3所示之轉帳時間，將如附表編號3所示之金額轉入本案帳戶之事實。 5 ⑴告訴人陳怡心於警詢中之指訴 ⑵告訴人陳怡心與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、中國信信託銀行112年11月9日匯款申請書、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號4所示之詐欺方法，致告訴人陳怡心陷於錯誤，而於如附表編號4所示之轉帳時間，將如附表編號4所示之金額轉入本案帳戶之事實。 6 ⑴告訴人梁景富於警詢中之指訴 ⑵告訴人梁景富與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、上海商業儲蓄銀行112年11月8日匯出匯款申請書（回條聯）、屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號5所示之詐欺方法，致告訴人梁景富陷於錯誤，而於如附表編號5所示之轉帳時間，將如附表編號5所示之金額轉入本案帳戶之事實。 7 被告與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖、本案帳戶之開戶資料、交易明細各1份證明下列事項： 1.本案帳戶係被告申請、使用，且其主觀上固就提供帳戶可能涉及不法行為已有預見，又該帳戶於案發前餘額甚少，而被告於案發前4個月甚少使用該帳戶之紀錄，核與實務上幫助詐欺取財案件之行為人交付金融帳戶提款卡時，所選擇之帳戶多為不常使用或餘額甚少之情形相符。 2.如附表所示之人匯款至本案帳戶之受騙款項，旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向。二、核被告游祥凱所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，其同時以提供本案帳戶之單一行為侵害如附表所示告訴人之財產法益，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，併就其以該一行為侵害數財產法益，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 4　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎婕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 6　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官參考法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表：(單位新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 1 黃春木 112年1月間詐騙集團成員以LINE暱稱「王靖雯」、「淑敏」、「黃薇麗」向告訴人黃春木佯稱：可以在「永慈」APP內投資股票，保證獲利云云，致告訴人黃春木陷於錯誤匯款。 112年11月8日 12時15分許 56萬2,000元 2 汪淑芬 112年11月9日 20時26分許詐騙集團成員以Facebook暱稱「沈頤安」向告訴人汪淑芬佯稱：可以在「BIBOX」APP上投資虛擬貨幣，儲值美金10萬元，可獲利美金1萬元云云，致告訴人汪淑芬陷於錯誤匯款。 112年11月9日 10時44分許 52萬元 3 孫美容 112年8月間詐騙集團成員以LINE暱稱「張心怡」向告訴人孫美容佯稱：在「國寶」APP投資股票，可以低買高賣賺取價差云云，致告訴人孫美容陷於錯誤匯款。 112年11月7日 10時46分許 200萬元 4 陳怡心 112年9月間詐騙集團成員在LINE上向告訴人陳心怡佯稱：在指定博弈網站下注，可以保證獲利云云，致告訴人陳怡心陷於錯誤匯款。 112年11月9日 9時29分許 63萬8,000元 5 梁景富 112年2月間詐騙集團成員以LINE暱稱「李金土」、「福勝證券客服」陸續向告訴人梁景富佯以：可以在「福勝證券」網站上投資股票，保證獲利云云，致告訴人梁景富陷於錯誤匯款。 112年11月8日 13時52分許 38萬5,000元

2024-12-24

ILDM-113-訴-768-20241224-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡抗字第47號抗告人達官院社區管理負責人鍾瑞雲相對人陳心怡劉守禮財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基相對人吳嘉友澎湖縣望安鄉公所上一人法定代理人許賢德上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於民國113年11月22日本院中壢簡易庭113年度壢全字第80號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第232條第3項規定：「對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但對於判決已合法上訴者，不在此限」。其立法理由謂：如對本案判決已有合法之上訴時，對於更正或駁回更正聲請之裁定，則不得再以抗告程序聲明不服，而應一併由上訴審處理。上開規定，依民事訴訟法第239 條規定，於裁定準用之。又提起抗告，如係對於不得抗告之裁定而抗告者，抗告法院應以裁定駁回之，此觀同法第495 條之1第1項準用第444條第1項本文之規定自明。二、經查，本件聲請定暫時狀態假處分事件，經原審於民國113 年11月11日以113年度壢全字第80號裁定（下稱假處分裁定）准許後，抗告人以其中當事人欄關於聲請人「達官院社區管理委員會」之記載，有顯然錯誤之情，聲請裁定更正為「達官院管理負責人」，經原審於113年11月22日以假處分裁定內容與法院之原來意思相符，駁回其聲請，抗告人不服，提起本件抗告。然因相對人陳心怡已對於假處分裁定提起合法之抗告，現由本院113年度簡抗字第47號假處分事件審理中，此經本院調閱該假處分抗告卷宗核閱明確，揆諸前揭說明，抗告人不得以抗告程序對原裁定聲明不服，抗告人對之提起抗告，自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-24

TYDV-113-簡抗-47-20241224-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2481號抗告人即受刑人陳心怡上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月28日裁定（113年度聲字第3923號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳心怡（下稱受刑人）所犯如原裁定附表之罪，業經原審判處如原裁定附表所示之刑，並於原裁定附表所示之日期確定在案。惟原裁定附表編號 3所示之罪，受刑人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，雖係於民國111年7月5日交付金融帳戶，依最高法院之見解，幫助犯之犯罪時間應以正犯之犯罪行為為準，又行為與結果之發生有所間隔當延伸至結果發生時為止，應以被害人匯款轉入受刑人提供之金融帳戶即111年7月6日、同年月8日、同年月11日、同年月12日為判斷之時點，檢察官聲請書認以正犯最初著手之時故附表編號3犯罪日期欄載「111/04/30 ～111/06/10」尚有誤會，是附表編號3並非在附表編號1所示案件確定日期（111年6月23日）之前所犯，無從與如原裁定附表編號1至2所示之罪合併定應執行之刑，檢察官之聲請於法尚有未合等語。二、抗告意旨略以：伊收到通知時以為可和商標案件合於數罪併罰，惟後來又收到欄載日期尚有誤會，伊不懂這是何意。因為伊現在尚在易服社會勞動，惟父母雙亡，先前哥哥於印度去世，需前往印度辦理後事，故延誤易服社會勞動時間，希望能與前案併案執行，給予自新機會，為自己之錯誤負責云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條定有明文。刑法第53條所規定「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，係指二裁判以上所宣告之數罪，均在首先裁判確定之罪前所犯為要件。但犯罪行為如具延時性（例如繼續犯、接續犯、集合犯），或行為與結果之發生有所間隔（例如加重結果犯），因法律上評價為一罪，故其犯罪行為時間是否為上述裁判確定前之認定，當持續至行為終了，或延伸至結果發生時為止，以為判斷，而非僅以最初著手之時為準(最高法院113年度台抗字第1509號裁定意旨參照)。四、經查：　㈠本件受刑人犯如原裁定附表所示之罪，分別經原裁定附表所示之法院判處如原裁定附表所示之刑，且均分別確定在案。而原裁定附表編號3所示之罪，係受刑人於111年7月5日交付金融帳戶而涉犯幫助洗錢罪，但幫助犯之犯罪時間應以正犯之犯罪行為為準，而該案被害人匯入受刑人提供金融帳戶之時間係在111年7月6日、111年7月8日、111年7月11日及111 年7月12日，有臺灣新北地方法院112年度金訴字第2030號判決及本院被告前案紀錄表各1分在卷可稽，則原裁定附表編號3所示之罪，係在原裁定附表編號1之最先判決確定日即11 1年6月23日之後所犯之罪，不合數罪併罰之規定。　㈡原裁定附表編號1至2所示之罪，曾經臺灣新北地方法院以112 年度聲字第676號裁定定應執行刑有期徒刑6月確定，且各罪均未因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，亦無因赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或致生其他客觀上有責罰顯不相當之情形，法院自應受原確定裁定實質確定力之拘束。　㈢基上，檢察官聲請就如原裁定附表所示各罪定其應執行刑，於法未合，原審審核證卷結果，駁回檢察官之聲請，並無不當。五、綜上所述，原裁定並無違誤或不當之處，受刑人徒憑己意，請求重新合併定應執行刑云云，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TPHM-113-抗-2481-20241224-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13481號聲請人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債務人陳心怡一、債務人應向債權人清償新臺幣156,863元及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 16 日民事庭司法事務官陳思頴

2024-12-16

SLDV-113-司促-13481-20241216-1

士簡

士林簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1280號原告陳俊翰被告陳朝福魏麗華陳友信兼上三人共同訴訟代理人陳友城被告陳朝聘陳朝順陳朝興陳李芬蘭上四人共同訴訟代理人陳友炘律師被告陳心怡受告知人東日聯合有限公司法定代理人黃柏嘉上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴請求分割兩造共有坐落臺北市大同區市○段○○段000○000地號土地、222建號建物（含頂樓增建）（下稱系爭不動產）。本院囑託高源不動產估價師聯合事務所由陳碧源不動產估價師鑑定結果，系爭不動產於起訴時之交易市價為新臺幣（下同）130,741,368元乙情，有估價報告書在卷可稽，又原告就系爭不動產應有部分為50000分之1乙情，亦有土地、建物登記謄本在卷可佐。依此計算，原告就系爭不動產應有部分於起訴時交易市價應為2,615元（計算式：系爭不動產交易市價130,741,368元×原告應有部分1/50000=2,615元，小數點以下四捨五入）。故本件訴訟標的價額核定為2,615元，應徵第一審裁判費1,000元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日士林簡易庭法官歐家佑上列正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官王若羽

2024-12-12

SLEV-113-士簡-1280-20241212-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15676號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人陳心怡楊國龍當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年六月十五日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參拾陸萬元，其中之新臺幣壹拾參萬零柒佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之十三點三四計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年6月15日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣360,000元，到期日為民國113年11月15日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣130,754元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-10

KSDV-113-司票-15676-20241210-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1883號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅陳冠中被告陳心怡上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 1月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬零玖佰捌拾伍元，及其中新臺幣伍萬玖仟柒佰捌拾捌元自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-10

SLEV-113-士小-1883-20241210-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第22770號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列債權人聲請對債務人陳心怡發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人陳心怡住所地在台東縣成功鎮，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-06

KSDV-113-司促-22770-20241206-1